Постанова

Іменем України

21 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 635/10848/14-ц

провадження № 61-30278св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідач - підприємство Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок»,

третя особа: ОСОБА_3,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області в складі судді Полєхіна А. Ю. від 21 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області в складі суддів: Швецової Л. А., Піддубного Р. М., Котелевець А. В., від 08 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (далі - Цивільний процесуальний кодекс України), у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У листопаді 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок», третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» від 25 квітня 2012 року недійсними.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що на момент проведення загальних зборів 25 квітня 2012 року засновниками (учасниками) підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» були ОСОБА_1, частка якої в статутному капіталі складає 38 %, ОСОБА_2, частка якого в статутному капіталі складає 14 %, ОСОБА_3, частка якого в статутному капіталі складає 38 % та Харківська обласна спілка споживчих товариств, частка якої в статутному капіталі складає 10 %.

25 квітня 2012 року зборами учасників підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» були прийняті рішення щодо продажу нерухомого майна та земельної ділянки, що належить підприємству Харківської облспоживспілки «Мерефянський міський ринок» ТОВ «Мереф'янський технікс плюс», надання директору підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» згоди на укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки з ТОВ «Мереф'янський технікс плюс».

Статутом підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» в редакції, що діяла на момент проведення загальних зборів (п.6.1) передбачено, що вищим органом управління підприємства є загальні збори Засновників (учасників) підприємства, що скликаються не рідше одного разу на рік. Збори складаються з засновників (учасників) підприємства або призначених ними представників. Призначення дати, місця і порядку денного чергових чи позачергових зборів засновників (учасників) підприємства здійснюється директором підприємства за погодженням зборів засновників (учасників) підприємства. Директор інформує засновників (учасників) про дату, місце і порядок денний рекомендованим листом, телексами або факсами, іншими засобами зв'язку не пізніше, ніж за 15 днів до передбаченої дати зібрання зборів.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали, що не отримували жодного повідомлення про дату, час, місце і порядок денний проведення зборів засновників (учасників) підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок», у зв'язку з чим не були обізнані про дату, час та місце проведення зборів учасників підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок». ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про порядок денний проведення зборів засновників (учасників) підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок».

Відповідно до статуту підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок», в редакції, що діяла на момент проведення загальних зборів (п.6.8), збори вважаються правомочними, якщо на них присутні засновники та учасники, які володіють в сукупності більше як 75 % загальної кількості голосів, або їхні представники, а з питань, що потребують одноголосного вирішення всі засновники та учасники. В такому разі рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували присутні, що володіють в сукупності більше як 75 % загальної кількості голосів із засновників та учасників підприємства.

На загальних зборах учасників (засновників) підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» не були присутні 75 % від загальної кількості голосів учасників (засновників). ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були присутні на зборах, які відбулись 25 квітня 2012 року, не приймали участь у голосуванні по жодному з питань порядку денного, не ставили свої підписи в листі реєстрації та на протоколі. ОСОБА_1 не могла бути головою загальних зборів в силу того, що вона взагалі не приймала участі в даних зборах.

Статутом підприємства, в редакції, що діяла на момент проведення загальних зборів (п.6.3) передбачено, що прийняття рішень здійснюється голосуванням на зборах. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували присутні на зборах засновники (учасники), які мають у сукупності 2/3 голосів від статутного фонду.

Оспорювані рішення на зборах були прийняті з порушенням п. 6.3 статуту підприємства, в редакції, що діяла на момент проведення загальних зборів та ст. 15 Закону України «Про кооперацію». Оригінал протоколу загальних зборів від 25 квітня 2012 року відсутній, позивачі вважають, що їх підписи в протоколі є підробленими. Крім того, ОСОБА_1 25 квітня 2012 року знаходилась в м. Богодухові Харківської області на своєму робочому місці - підприємстві Харківської облспоживспілки «Богодухівський ринок», що підтверджується табелем обліку робочого часу, наказом підприємства Харківської облспоживспілки «Богодухівський ринок» від 03 січня 2012 року №1/Р «Про затвердження режиму роботи Богодухівського ринку», а ОСОБА_2 знаходився в м. Краснограді Харківської області з робочим візитом, що можуть підтвердити покази свідка.

Посилаючись на те, що загальні збори учасників підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» від 25 квітня 2012 року були проведені з порушенням діючого законодавства та статуту, позивачі просили суд визнати недійсним рішення указаних зборів.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення загальних зборів задоволено повністю.

Рішення загальних зборів учасників підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» від 25 квітня 2012 року визнано недійсним.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що суду не було надано належних та допустимих доказів підтвердження належного повідомлення у передбачені статутом строки учасників (засновників) «Мереф'янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів, згоди останніх на проведення таких зборів, як того вимагають положення статуту підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок», а також того факту, що позивачі були присутні на указаних зборах та приймали оскаржуване рішення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відхилено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій задовольнили позов, виходячи виключно із встановлених обставин щодо неповідомлення позивачів про проведення зборів товариства. При цьому, зазначено, що статут підприємства передбачає можливість повідомлення його учасників про збори у різний спосіб і суди попередніх інстанцій залишили поза увагою пояснення представника ОСОБА_3 про повідомлення ним позивачів щодо проведення загальних зборів засновниками (учасниками) підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок», які відбулись 25 квітня 2012 року, засобами телефонного зв'язку. Крім того, зазначено, що до матеріалів справи долучено нотаріально посвідчені копії протоколу загальних зборів та листа реєстрації учасників зборів від 25 квітня 2012 року, де містяться підписи позивачів, що свідчить про їх присутність на відповідних зборах. Суди попередніх інстанцій залишили поза увагою висновки, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року, про те, що суд касаційної інстанції, на думку скаржника, вважав копії протоколу загальних зборів та листа реєстрації учасників зборів доказами участі позивачів у зборах. Скаржник зазначав, що судам не надано доказів відсутності позивачів під час проведення спірних зборів. Скаржником зазначено, що судами не взято до уваги покази допитаних у справі свідків і невірно оцінено докази у справі.

У березні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшоввідзив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на касаційну скаргу із посилаючись на те, що обставини справи судами попередніх інстанцій встановлені повно та відповідають фактичними обставинам, які склалися між учасниками даної справи. Зокрема, зазначено, що вони не були повідомлені про проведення загальних зборів підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» 25 квітня 2012 року, не брали участь у зборах, не підписували протокол зборів та лист реєстрації, що намагалися довести у судовому порядку шляхом проведення судової експертизи, однак скаржник ухилився від надання суду та експертній установі оригіналів протоколу зборів та листа реєстрації. За їх відсутності був відсутній передбачений статутом підприємства кворум на прийняття оскарженого рішення. У відзиві на касаційну скаргу заявники просили відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувані рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що Харківською районною державною адміністрацією зареєстровано статут «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, затверджений протоколом загальних зборів засновників № 1 від 02 листопада 2007 року, зі змінами, затвердженими загальними зборами засновників від 23 листопада 2009 року (протокол №8), зі змінами, затвердженими протоколом загальних зборів засновників № 8 від 23 грудня 2011 року.

Згідно змін до статуту підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок», затверджених протоколом № 8 загальними зборами засновників від 23 грудня 2011 року, засновниками підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» є Харківська обласна спілка споживчих товариств, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розмір частки ОСОБА_1 складає 950 гривень, що становить 38 % голосів, розмір частки ОСОБА_2 складає 350 гривень, що становить 14 % голосів, розмір частки ОСОБА_3 складає 950 гривень, що становить 38 % голосів, розмір частки Харківської облспоживспілки складає 250 гривень, що становить 10 % голосів.

Пункт 6.1. статуту «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки в редакції, що діяла на момент прийняття рішення, визначено, що вищим органом управління підприємства є загальні збори засновників (учасників) підприємства, що скликаються не рідше одного разу на рік. Вони складаються з засновників (учасників) підприємства або призначених ними представників.

Пунктом 6.14.5 статуту підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» в редакції, що діяла на момент прийняття рішення, визначено, що засновники (учасники) приймають рішення про передачу основних засобів, які є власністю підприємства у заставу, їх продаж, списання, безоплатну передачу, а також про списання нереальної дебіторської заборгованості згідно з законодавством України на умовах статуту підприємства.

Пунктом 7.1. статуту «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки в редакції, що діяла на момент прийняття рішення, визначено, що підприємство очолює директор, який, підзвітний загальним зборам засновників (учасників) підприємства (п.7.3. Статуту), виконує їх рішення, несе відповідальність перед ними за діяльність підприємства згідно з вимогами законодавства України.

Директором підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» на час проведення загальних зборів 25 квітня 2012 року являвся учасник (засновник) підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» ОСОБА_3

Як вбачається зі змісту копії протоколу загальних зборів учасників підприємства від 25 квітня 2012 року були проведені загальні збори учасників (засновників) підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок», на яких було прийнято наступне рішення: враховуючи економічну доцільність реалізації нерухомого майна, що належить підприємству Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» та з огляду на необхідність налагодження ефективності управління ринком, відсутності можливості інвестування значних коштів у відновлення та реконструкцію ринку, забезпечення раціональності використання ресурсів ринку та подолання проблемних питань, що виникають на підприємстві продати майно, що належить підприємству Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» ТОВ «Мереф'янський технікс плюс», а саме нерухоме майно: будівлю критого павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 785,9 кв. м, до якої належать літ. А-1 критий павільйон (ДСП обкл. цеглою), літ. Н - сміттєзбірник (цегла), літ. У - вбиральня (цегла), що належать підприємству Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2009 року №118; будівлю холодильнику, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 29,3 кв. м, що належать підприємству Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2009 року № 106; будівлю контори ринку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 104,1 кв. м, що належать підприємству Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2009 року № 104; нежитлову будівлю: магазин «Сільгосппродукт», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 148,10 кв. м, що належать підприємству Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2009 року № 108; будівлю гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 62,8 кв. м, що належать підприємству Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2009 року № 116; будівлю нафтолавки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 28,6 кв. м, що належать підприємству Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2009 року № 114; складське приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 з, загальною площею 52,9 кв. м, що належать підприємству Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2009 року № 112; будівлю м'ясного магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 в, загальною площею 109,8 кв. м, що належать підприємству Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2009 року № 110 за загальною ціною всіх вищезазначених об'єктів - 173 952 гривні, без ПДВ; продати забудовану земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, несільськогосподарського призначення, площею 1,5250 га, яка розташована: АДРЕСА_8, за ціною, що визначена в звіті про експертну грошову оцінку забудованої земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови, площею 1,5250 га, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури та розташована за адресою: АДРЕСА_9 від 29 березня 2012 року і складає 1 150 000 гривень, без ПДВ; встановити порядок розрахунків за майно, що продається, а саме: протягом 24 місяців з моменту укладання договору купівлі-продажу вищезазначеного майна; у зв'язку з ухваленням рішення про продаж об'єктів нерухомого майна та земельної ділянки надати директору підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» ОСОБА_3 повноваження на укладення відповідних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що належить підприємству Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» та земельної ділянки.

Відповідно до п.6.1 статуту підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» в редакції, що діяла на момент прийняття рішення, призначення дати, місця і порядку денного чергових чи позачергових зборів засновників (учасників) підприємства здійснюється директором підприємства за погодженням зборів засновників (учасників) підприємства. Директор інформує засновників (учасників) про дату, місце і порядок денний рекомендованим листом, телексом або факсом, іншими засобами зв'язку не пізніше, ніж за 15 днів до передбаченої дати зібрання.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про кооперацію», статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Згідно статті 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном.

Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об'єднання, членом якого він є.

Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один

голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених)

кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або

таємним голосуванням.

Підпунктом 2 пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» судам роз'яснено, що рішення загальних зборів учасників та інших органів товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсним рішень загальних зборів (учасників) товариства можуть бути - порушення вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів товариства - позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах і т.і.

За змістом статті 15 Закону України «Про кооперацію» для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення.

Згідно пункту 6.8 статуту підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» в редакції, яка була чинною на день проведення зборів, загальні збори правомочні вирішувати всі питання, у випадку присутності на них більше половини його членів.

Пунктом 6.10 цього статуту передбачено, що рішення зборів правомочне, якщо за нього проголосувало не менше як 75 % членів кооперативу, присутніх на загальних зборах.

Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів.

Відповідно до п. 6.1 статуту призначення дати, місця і порядку денного чергових чи позачергових зборів Засновників підприємства здійснюється директором підприємства за погодженням зборів засновників підприємства.

Судами установлено, що на час проведення оскаржуваних загальних зборів, директором був ОСОБА_3, який мав обов'язок проінформувати засновників про дату, місце і порядок денний рекомендованим листом, телексами або факсами, іншими засобами зв'язку не пізніше, ніж за п'ятнадцять днів до передбаченої дати зібрання.

Згідно з пунктом 6.11 Голова зборів організовує ведення протоколу. Книга протоколів зберігається за місцем знаходження підприємства і в будь - який час повинна бути надана засновникам підприємства. На їхні вимоги мають бути видані засвідчені виписки з книги протоколів.

Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_3, як директор підприємства, зобов'язаний надати докази на підтвердження того, що інші засновники були повідомлені про збори засновників.

Судам не було надано докази щодо повідомлення засновників одним із засобів, що перераховані в п. 6.1 статуту підприємства, а також доказів їх обізнаності про проведення зборів підприємства 25 квітня 2012 року.

Не надано також Книгу ведення протоколів та оригінали протоколу зборів та листа реєстрації.

Матеріали справи, які досліджувалися судами попередніх інстанцій, містять копію протоколу спірних загальних зборів та лист реєстрації з підписами позивачів, дійсність яких останні заперечували.

За клопотанням представника позивачів судом було призначено у справі проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спірному протоколі загальних зборів та листі реєстрації, судом були відібрані зразки підписів та вільного почерку позивачів і витребувані оригінали протоколу і листа реєстрації, які повинні зберігатися у відповідача підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок», але такі документи суду не були надані.

Як вбачається з повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса про неможливість надання висновку № 1723 від 05 квітня 2013 року судова почеркознавча експертиза без надання оригіналів досліджуваних документів проведена бути не може.

Вказані обставини не заперечуються учасниками справи.

Згідно зі статтею 57 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 58 ЦПК України в указаній редакції належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно положень статті 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» судам роз'яснено, що при з'ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Судами встановлено, що оригінал протоколу загальних зборів знаходився у директора підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» - ОСОБА_3, який надавав його приватному нотаріусу Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 для посвідчення договорів відчуження майна підприємства.

Оригінал протоколу в матеріалах нотаріальної справи відсутній, що підтверджується листом приватного нотаріуса від 01 березня 2013 року № 17/01-16.

Згідно листа приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 06 лютого 2013 року № 7/01-16 оригінал протоколу загальних зборів учасників «Мереф'янський міський ринок» ПХО від 25 квітня 2012 року та оригінал листа реєстрації присутніх на загальних зборах учасників «Мереф'янський міський ринок» ПХО, яким затверджено рішення загальних зборів щодо продажу майна повернуто юридичній особі (том 2, а.с. 36).

Судами установлено, що оригінали указаних документів були повернуті підприємству в особі його директора - ОСОБА_3, який надавав такі документи нотаріусу.

Відповідно до вимог частини першої статті 146 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суди попередніх інстанцій установили, що позивачі не були присутні на загальних зборах, не підписували протокол зборів і не приймали участь у вирішенні на загальних зборах питання про відчуження спірного майна.

Указані обставини у передбаченому законом порядку не спростовані.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» судам роз'яснень, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Крім того, згідно статті 45 Закону України «Про нотаріат» документи підписуються в присутності нотаріуса. Якщо документ підписаний за відсутності нотаріуса, громадянин повинен особисто підтвердити, що документ підписаний ним.

Згідно листа Міністерства юстиції України від 07 жовтня 2004 року за № 31-32/1761 засвідчення справжності підписів на протоколах зборів засновників (учасників) юридичної особи чинним законодавством не передбачено.

Судом апеляційної інстанції установлено, що у даній справі нотаріус не посвідчував справжність підписів позивачів у протоколі загальних зборів та відповідному листі реєстрації учасників зборів від 25 квітня 2012 року, оскільки позивачі самостійно у присутності нотаріуса не підписували вказані документи.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв'язку, установивши, що учасники (засновники) підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у передбачені статутом порядок та строки не були повідомлені про дату, час, місце, а також про порядок денний загальних зборів, не надавали згоди і не ініціювали проведення указаних зборів та врахувавши, що останні були відсутні на указаних зборах та не приймали оскаржуване рішення, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про порушення прав позивачів внаслідок прийняття оспореного рішення загальних зборів учасників підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» від 25 квітня 2012 року за відсутності передбаченого статутом кворуму для проведення зборів та відсутності відповідного волевиявлення засновників підприємства, що є підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Безпідставними є доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій передчасно задовольнили позов, виходячи виключно із встановлених обставин щодо неповідомлення позивачів про проведення зборів товариства, оскільки суди попередніх інстанцій разом із обставинами неповідомлення позивачів про проведення зборів учасників підприємства установили також інші обставини, які давали судам підстави задовольнити позов у даній справі, а саме: відсутність волевиявлення учасників підприємства на відчуження його майна, відсутність на зборах учасників підприємства кворуму, що в сукупності із іншими встановленими обставинами враховано судами під час ухвалення оскаржених рішень.

Доводи касаційної скарги щодо наявності у матеріалах справи нотаріально посвідчених копії протоколу загальних зборів та листа реєстрації учасників зборів від 25 квітня 2012 рокуспростовуються матеріалами справи, які містять докази не проведення судової експертизи щодо указаних документів через невиконання вимог експертної установи щодо надання їх оригіналів, а також обґрунтованими висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо указаних доказів.

Доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою висновки, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року, якою скасовано ухвалені у справі судові рішення та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції, суди не перевірили належним чином доводів сторін у справі, не навели мотивів відхилення доводів відповідача щодо належного інформування учасників засновників (учасників) про проведення позачергових зборів.

Як вбачається зі змісту оскаржених судових рішень під час розгляду справи судами попередніх інстанцій перевірили належним чином доводи сторін і навели мотиви відхилення доводів відповідача, зокрема, щодо належного інформування учасників засновників (учасників) про проведення позачергових зборів, тобто вимоги ухвали суду касаційної інстанції були виконані судами, що спростовує відповідні доводи касаційної скарги.

Інші доводи скаржника оцінені судом першої інстанції, були предметом перегляду судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Доводи касаційної скарги в їх сукупності зводяться до невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин, що не може бути підставою для скасування оскаржених судових рішень.

Згідно вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня

2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації», у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 141, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В. В. Пророк

С.П. Штелик