29.08.18
Провадження № 2/235/1696/18
Справа № 235/4178/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецкої області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю Секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

представник позивача Державної іпотечної установи, відповідачі ОСОБА_1, Кир»янова О.С. (не з»явились)

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, Кир»янової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 іпотечна установа 13.07.2018 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, Кир»янової О.С. про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02.10.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № Д002/ІЖ-382.07.1, згідно з яким банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 121 200,00 грн., строком з 02.10.2007 року по 02.10.2022 року включно зі сплатою 10,9% річних.

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за договором про іпотечний кредит між банком та відповідачем ОСОБА_4»яновою О.С. був укладений договір поруки № Д002/ІЖ-382/2.07.1 від 02.10.2007 року.

22.05.2008 року між ОСОБА_3 іпотечною установою та Банком був укладений договір відступлення права вимоги № 909/08, згідно з якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки.

Станом на день подачі позову відповідач ОСОБА_1 не сплатила заборгованість за договором про іпотечний кредит.

Крім того, 01.10.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення, яке набрало законної сили 13.10.2015 року, згідно з зазначеного рішення з відповідачів стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача в сумі 73 213, 94 грн.

Отже, станом на 07.06.2018 року за порушення умов договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом по нарахованих відсотках за рішенням суду за період з 07.07.2015 року (остання дата розрахунку заборгованості) по 16.05.2018 року складає 21 421,61 грн.

Розрахунок заборгованості додається.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1, Кир»янова О.С. про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися без повідомлення причин, відзив не подали.

Згідно ст.281 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 02.10.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № Д002/ІЖ-382.07.1 (а.с.10-16), згідно з яким банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 121 200,00 грн., строком з 02.10.2007 року по 02.10.2022 року включно зі сплатою 10,9% річних.

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за договором про іпотечний кредит між банком та відповідачем ОСОБА_4»яновою О.С. був укладений договір поруки № Д002/ІЖ-382/2.07.1 від 02.10.2007 року (а.с.20-23).

22.05.2008 року між ОСОБА_3 іпотечною установою та Банком був укладений договір відступлення права вимоги № 909/08, згідно з якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки.

Станом на день подачі позову відповідач ОСОБА_1 не сплатила заборгованість за договором про іпотечний кредит.

Крім того, 01.10.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення, яке набрало законної сили 13.10.2015 року (а.с.28), згідно з зазначеного рішення з відповідачів стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача в сумі 73 213, 94 грн.

Отже, станом на 07.06.2018 року за порушення умов договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом по нарахованих відсотках за рішенням суду за період з 07.07.2015 року (остання дата розрахунку заборгованості) по 16.05.2018 року складає 21 421,61 грн.

Розрахунок заборгованості додається (а.с.7-9).

Згідно ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір 1762,00 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 263-265, 282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, Кир»янової ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Кир»янової ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Державної іпотечної установи (бул. ОСОБА_5, б.34, м.Київ, 01133, ідентифікаційний код 33304730), заборгованість за кредитним договором в сумі 21 421,61 грн. (двадцять одна тисяча чотириста двадцять одна грн.. 61 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Кир»янової ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Державної іпотечної установи (бул. ОСОБА_5, б.34, м.Київ, 01133, ідентифікаційний код 33304730), судовий збір у розмірі по 881,00 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_3 іпотечна установа, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33304730, місцезнаходження 01133, м.Київ, бул. ОСОБА_5, 34.

Відповідач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: 83092, м.Донецьк, вул.. 230 Стрілецької дивізії, 29/109.

Відповідач: Кир»янова ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації: 83014, м.Донецьк, вул.. Ахтирського, 3/2.

Дата складання повного тексту рішення 29 серпня 2018 року.

Суддя О.Є.Філь