Справа № 640/4335/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Сенаторова В.М .,
при секретарі - Явнюк К.Р .,
за участю представника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення і зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, -
Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який у ході судового розгляду уточнила та просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 6846 грн. 42 коп., з яких в період з 01.01.2014 по 31.01.2017 за послуги централізованого водопостачання в сумі 3591 грн. 43 коп.; за послуги з централізованого водовідведення в період з 01.01.2014 по 31.01.2017 в розмірі 1964 грн. 92 коп.; індексу інфляції - 1106 грн. 33 коп.; 3% річних від простроченої суми - 183 грн. 74 коп.
Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 прйнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, в якій позивачі просять зобовязати КП «Харківводоканал» здійснити перерахунок розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що надавалися ОСОБА_2 та ОСОБА_3О за адресою АДРЕСА_2.
В обгрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що КП «Харківводоканал» надавав послуги неналежної якості, вони були надані не в повному обсязі, було наявне відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, були наявні перерви в наданні послуг, а саме: напір води не відповідає стандартам і нормативам, встановленим законодавством; в різний час доби напір води або слабкий, або відсутній зовсім, купатися в цей час стає абсолютно неможливим. Актуальність проблеми посилюється у вечірній час доби, коли зростає загальне споживання води всіма мешканцями будинку. Практично завжди подача води нестабільна, особливо це стосується гарячої води.
Дані обставини, на думку позивачів за зустрічним позовом, підтверджуються актом про виявлені порушення, складеним мешканцями будинку № 70, по вул. Мироносицькій, та який було направлено відповідачу.
Крім того, були неодноразові звернення до Харківської міської диспетчерської служби 1562. Не зважаючи на це, жодних дій щодо покращення напору воду КП «Харківводоканал» не було здійснено.
05 липня 2017 року представник відповідача зявився до позивачів для перевірки відомостей щодо неналежної якості надання послуг. Відповідним актом комісії встановлено, що дійсно вода подається із слабким тиском, можлива причина - засмітнення вентеля та металевого трубопроводу на вводі до шарового крану, необхідна заміну трубопровода.
Не зважаючи на неодноразове звернення позивачів через Міську інформаційно-диспечерську службу за телефоном 1562 та безпосередньо до КП «Харківводоканал», КП «Харківводоканал» не здійснив жодних дій для усунення порушення та проведення перерахунку.
Через невиконання КП «Харківводоканал» законних обовязків щодо проведення перерахунку, існує ризик стягнення з позивачів в судовому порядку вартості послуг з водовідведення та водопостачання в розмірі більшому за той, що фактично був наданий.
На підставі викладеного, позивачі просили позовні вимоги задовольнити.
У судовому засіданні представник КП "ХВК" вимоги за первісним позовом підтримала та просила задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечувала, надала письмові заперечення.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3в судове засідання не з'явилися, направили до суду письмові заперечення, в яких просили застосувати строки позовної давності та у задоволенні позовних вимог КП «ХВК» відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 відкрито особовий рахунок на ім'я відповідача ОСОБА_2 Також в матеріалах справи містяться довідки надані Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто відповідачі є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення, які надає КП "Харківводоканал" відповідно до ліцензії.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» суб'єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є споживачі питної води.
Статтею 22 цього Закону передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів та послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» - послуга по централізованому водопостачанню надається своєчасно, безперервно, належної якості та підлягає оплаті.
Відповідно до п. 18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення …» розрахунковим період для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
У відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, оплата за комунальні послуги стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч. 1 ст. 64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання.
Як вбачається з розрахунку, наданого КП «Харківводоконал» відповідачами не була сплачена сума заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6846 грн. 42 коп., з яких в період з 01.01.2014 по 31.01.2017 за послуги централізованого водопостачання в сумі 3591 грн. 43 коп.; за послуги з централізованого водовідведення в період з 01.01.2014 по 31.01.2017 в розмірі 1964 грн. 92 коп.; індексу інфляції - 1106 грн. 33 коп.; 3% річних від простроченої суми - 183 грн. 74 коп., яка на час розгляду справи погашена не була.
Відповідачами не було надано будь - яких доказів, які свідчать про те, що позивач не надає такі послуги.
У випадку небажання сплачувати послуги водопостачання та водовідведення, відповідачі не були позбавлені можливості відмовитись від цієї послуги КП «Харківводоканал», однак не скористалися даною можливістю та не зверталася до КП «Харківводоканал» з будь-якими заявами щодо відключення від постачання води. Доказів на підтвердження того, що відповідачі не користувалася послугами КП «Харківводоканал» суду не надано
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст. 625 ЦК України позивачем за основним позовом за прострочення виконання грошового зобов'язання були нараховані 3 % річних в розмірі 183 грн. 74 коп. та інфляційні в сумі 1106 грн. 33 окп., дані вимоги відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.
В своїх запереченнях відповідачі зазначили про стягнення заборгованості з пропуском 3-хрічного строку позовної давності.
Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з ч.ч. 1,5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Відповідно до ч.ч. 3,4,5 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Як вбачається з матеріалів справи, КП «ХТМ» звернулося грудні 2016 до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 у прийнятті заяви відмовлено. / а.с. 4/
Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
Судовий наказ відповідно до частини 1 статті 95 ЦПК України (в редакції на час видачі судового наказу) є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора (виконавця послуг) на стягнення грошових коштів можна реалізувати у позовному провадженні та шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором (виконавцем послуг) заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг позовної давності. Аналогічний правовий висновок щодо застосування частини другої статті 264 ЦК України міститься у постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року № 6-214 цс 14.
Враховуючи, що позивач звернувся до суду за захистом свого права, зокрема, щодо стягнення заборгованості з боржника в грудні 2016 року (з заявою про видачу судового наказу), що потягло переривання строків позовної давності, то позивач має право на стягнення заборгованості в межах 3-х річного строку позовної давності, тобто з грудня 2013 року.
На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в період з 01.01.2014 по 31.01.2017 підлягають задоволенню, оскільки заявлені в межах строків позовної давності.
Стосовно вимог зазначених у зустрічній позовній заяві, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
КП «Харківводоканал» здійснює ліцензійну господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення, яка визначена Законом України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», як господарська діяльність по забезпеченню споживачів питною водою і водовідведенням, очистці стічних вод за допомогою комплексу обєктів, споруд, колекторів, трубопроводів, повязаних єдиним технологічним процесом.
При цьому, позивачі просять суд «зобовязати КП «Харківводоканал» здійснити перерахунок розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної тагарячої води і водовідведення, що їм за адресою АДРЕСА_2».
Із вищенаведеного виходить, що позивачі вбачають необхідність зобовязати КП «Харківводоканал» виконати перерахунок нарахувань за послуги, які підприємством не надаються - централізоване опалення та постачання гарячої води, що є недопустимим.
Слід також зазначити, що порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання комунальних послуг, а також проведення перерахунку нарахувань таких послуг за результатами перевірки, визначено положеннями «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (далі - Правила № 630).
Так, п. 37 Правил № 630 встановлено, за результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем та представником виконавця згідно з додатком 2до цих Правил. Акт- претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця.
В даному випадку саме вказаний акт є підставою для проведення перерахунку нарахувань комунальних послуг.
Натомість відповідачами до позовної заяви додано Акт про виявлені порушення від 27.06.2017, який не відповідає вимогам до складання такого акту, передбачених наведеними вище нормами Правил № 630, а саме: зазначений акт складено без участі представників виконавців послуг; з тексту даного акту не являється можливим встановити період, за який, як вважають відповідачі, до будинку № 70 по вул. Мироносицькій у м. Харкові надавалися послуги, що не відповідали кількісним та/або якісним показникам.
Також суд звертає увагу, що Акт про виявлені порушення від 27.06.2017 адресовано КП «Харківводоканал», однак в абзаці 2 тексту даного акту споживачі зазначають «у різний час доби напір води або слабкий, або відсутній зовсім...особливо це стосується гарячої води».Жодних посилань щодо відхилення кількісних чи якісних показників наданих за вказаною адресою послуг централізованого холодного водопостачання та/чи водовідведення текст даного акту не містить.
Таким чином, Акт про виявлені порушення від 27.06.2017 не є належним доказом при обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КП «Харківводоканал».
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал».
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору у розмірі 689 грн., який був сплачений при поданні заяви про видачу судового наказу.
Разом з тим, оскільки Комунальному підприємству "Харківводоканал" при зверненні до суду було відстрочено сплату судового збору до винесення рішення по суті судовий збір у розмірі 911 грн. стягується з відповідачів на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд, -

Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6846 грн. 42 коп., з яких в період з 01.01.2014 по 31.01.2017 за послуги централізованого водопостачання в сумі 3591 грн. 43 коп.; за послуги з централізованого водовідведення в період з 01.01.2014 по 31.01.2017 в розмірі 1964 грн. 92 коп.; індексу інфляції - 1106 грн. 33 коп.; 3% річних від простроченої суми - 183 грн. 74 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоконал» витрати по сплаті судового збору в сумі 689 гривні 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в сумі 911 гривні 00 коп.
У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобовязання вчинити певні дії -відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя -