Справа № 496/4400/18
Провадження № 2/496/1900/18
У Х В А Л А

"13" грудня 2018 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 697922,35 грн.

Від позивачки надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №36-а по вул. Тепличній в с. Усатове Біляївського району Одеської області, а також щодо заборони будь-яким особам здійснювати дії по відчуженню вказаного будинку, що належить ОСОБА_3 При цьому посилається на те, що вона передала відповідачці своїй рідній сестрі в якості оплати житлового будинку 25000 доларів США, загальна вартість якого ними була визначена у розмірі 30000 доларів США, але відповідачка вимагає сплату ще 20000 доларів США за вказаний будинок. Позивачка зазначає, що відповідачка приводить до будинку ріелторів, демонструючи таким чином свої наміри продати зазначений будинок, якщо позивачка не сплатить їй суму грошей, яку вона значно збільшила.

Позивачка зазначає, що відповідачка може розпорядитись майном, яке є предметом спору, з метою уникнення законного виконання рішення по справі, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

В підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на заяві про забезпечення позову.

Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а відповідно до п. 2 ч. 1 вказаної статті забороною вчиняти певні дії.

Як розяснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачка в заяві про забезпечення позову зазначає, що відповідачка може розпорядитись майном, що є предметом позову, при цьому позов предявлено щодо повернення грошових коштів, а не щодо її прав на обєкт нерухомості.

Позивачкою також не надано доказів про право власності відповідачки на вказаний будинок (свідоцтво про право власності, або інші правовстановлюючі документи).

Позивачка зазначає, що відповідачка приводить ріелторів до будинку, проте доказів того, що відповідачка має намір відчужити вказаний будинок суду не надала (роздруківки оголошень та інше).

Суд вважає, що позивачкою не надано будь-яких доказів, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову вживаються судом винятково за заявою учасника (ч. 1 ст. 149 ЦПК України), виходячи з закріпленого ст. 13 того ж Кодексу принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази щодо наявності у учасників справи майна, на яке може бути накладений арешт, та його місцезнаходження.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра