overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/150/2018 Справа № 641/7204/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є рідною племінницею ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 08.06.2009 року.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито.

Судом вирішено питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Харківську міську раду.

Справи окремого провадження розглядаються судом за участі заявника і заінтересованих осіб. Названі суб»єкти мають юридичний інтерес у результатах розгляду справи судом і є особами, які беруть участь у справі.

За змістом роз»яснень наданих в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення факту родинних відносин можуть бути й інші особи, які мають право на спадщину (інші спадкоємці, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

В судове засідання учасники справи не з»явилися.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Харківську міську раду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Харківську міську раду.

Копію ухвали направити Харківській міській раді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 242/3873/18
Провадження № 2-н/242/378/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надану теплову енергію відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя О.В.Любчик
Справа № 136/220/18
Провадження № 22-ц/801/234/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2018 рокуСправа № 136/220/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі Пантелеймоновій А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" на рішення Липовецького районного суду від 27.09.2018 року, 13 год. 07 хв., ухваленого в приміщенні Липовецького районного суду суддею Стадником С.І. , за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" залишити без задоволення.

Рішення Липовецького районного суду від 27.09.2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.
Справа №: 398/826/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"28" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ковальової О.Б., за участю секретаря судового засідання Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу № 398/826/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 245, ч.6 ст.259 , 264, 265, 279, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та звільнення від сплати заборгованості по аліментам задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що стягуються з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) за рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2015 р. ( справа № 398/363/15-ц) - з 1/4 на 1/6 частину всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення законної сили до повноліття дитини або до зміни матеріального положення сторін.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено до 03.09.2018 року.

Суддя
Справа № 487/4668/18
Провадження № 2/487/2089/18
У Х В А Л А

28.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря Ільченко А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (адреса для листування: м. Київ, вул. Герцена, 10)

до

ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

До судового засідання призначеного на 28.08.2018 року сторони не зявилися.

Представники позивача та відповідач в призначене судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення поштового повідомлення.

Данні щодо належного вручення сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198, 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 09:00 годину 01 жовтня 2018 року.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, позовну заяву буде залишено без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст. 223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 738/1422/18
№ провадження 2/738/477/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274 278, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч. 4 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали та судову повістку направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/

Суддя Т.Г. Сова
Провадження № 2/742/537/18
Єдиний унікальний № 742/981/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

23 жовтня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря Карпенко В.О., представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позом заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов, проти зустрічного позову заперечував.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявлений первісний позов не визнали, зустрічну позовну заяву підтримали та просили її задовольнити.

У підготовчому засіданні учасники провадження проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечували.

Заслухавши учасників провадження, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з»ясовано позицію учасників провадження. Питання про учасників справи зясовано.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжядо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 523/9720/17
Провадження №2/523/362/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в загальному порядку, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права власності,-

встановив:

Судове засідання у справі було призначено на 05 жовтня 2018 року, позивачка та її представник в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розписками (а.с. 155,156) про причини неявки не повідомляли, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

В судове засідання призначене на 07 листопада 2018 року позивачка та її представник також не зявились, від представника позивачки надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.163) та розгляд справи було відкладено на 13 грудня 2018 року.

Однак позивачка та її представник 13.12.2018 року втретє в судове засідання не зявились, від позивачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.170).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Однак судом, для захисту порушених прав та законних інтересів позивачки, розгляд справи було втретє відкладено та, враховуючи те, що відбулася третя неявка належним чином повідомленого позивача (та її представника), суд, незалежно від причин неявки, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 13.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 13.12.2018 року.

Суддя:
Провадження № 2/484/1205/18
Справа № 484/2552/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

29 серпня 2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закервського В.І.

за участю секретаря: Ярославської С.Д.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 23.06.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд, заслухвавши позивача, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні 16.10.2018 року на 09.30 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4324/18 Справа № 209/1492/18 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про захист прав споживача, зобов'язання здійснення перерахунку заборгованості за теплопостачання, списання заборгованості у зв'язку зі спливом строку позовної давності та ненадання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 10 хвилин 26 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
справа №176/1289/18
провадження №2/176/770/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сучасний факторинг» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь борг за кредитним договором про надання грошової позики у розмірі 14310,60 грн., комісію за управління кредитом у сумі 14024,38 грн., штраф у розмірі 2400,00 грн., збитки від інфляції в сумі 7095,19 грн.,3% річних в сумі 1253,60 грн. та судові витрати у розмірі 1770 грн.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, за викликом до суду не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 13 годину 00 хвилин 14 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2