Справа № 206/2793/16-ц Провадження № 6/206/80/18
У Х В А Л А

15.08.2018року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

За участю представника заявника ОСОБА_2,

встановив:

06 серпня 2018 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В прохальній частині заяви просить суд відстрочити виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року по цивільній справі №206/2793/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, на один рік до 06 серпня 2019 року.

Вимоги заяви обґрунтовані, тим що 08 серпня 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. За результатами розгляду справи ухвалено рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 15.05.2008 року на загальну суму 10286,01 грн. яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9586,01 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 700,00грн. та судові витрати в розмірі 1378,00грн. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, державним виконавцем Самарського ВДВС 07.06.2018 року відкрито виконавче провадження №56566466 та 10.-7.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В даний час існують обставини внаслідок яких він не може виконати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року. Позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» ще до звернення до суду з позовом до нього про стягнення заборгованості за кредитом без рішення суду, без будь-яких виконавчих документів та попереджень та попереджень, почало знімати кошти від нарахованої йому заробітної плати з його заробітної банківської карти. Таким чином ПАТ КБ «Приватбанк» з лютого 2015 року по червень 2018 року за власною ініціативою списав з його карткового рахунку грошові кошти на загальну суму 44303 грн. 69 коп. Відстрочення виконання рішення є необхідним для вирішення питання про зарахування ПАТ КБ «Приватбанк» вже стягнутих за період з лютого 2015 року по червень 2018 року коштів в сумі 44303,69 грн. в рахунок тих, що були стягнуті рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2017 року. (а.с. 126-128).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву про відстрочку виконання рішення підтримала, просила її задовольнити. Також суду пояснила, що ОСОБА_1 не знав про рішення суду, дізнався про рішення суду коли вже було відкрито виконавче провадження. Приватбанк з лютого 2015 року став автоматично стягувати кошти з заробітної плати, в результаті чого було стягнуто 45000 грн.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності п. 1,2,3, ч. 3, 4, ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З вивчених матеріалів справи судом вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про судовий розгляд справи був повідомлений належним чином, неодноразово приймав участі в судових засіданнях. З судового рішення ухваленого 08.08.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №206/2793/16-ц, вбачається, що відповідач проти позову не заперечував. Однак не розумів у звязку з чим, йому банком був нарахований такий великий розмір заборгованості за відсотками.

Також з матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялася копія рішення. Державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби 07.06.2018 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №206/2793/16-ц, 10.07.2018 року Державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 в розмірі 20% (а.с. 138,139)

З вище викладеного судом вбачається, що ОСОБА_1 знав, що в Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, до того ж неодноразово приймав участь при розгляді даної справи, виразив свою думку щодо заявленого позову, а отже був обізнаний про судовий розгляд.

Доводи заявника, що відстрочення виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2017 року необхідне для вирішення питання про зарахування ПАТ КБ «Приватбанк» вже стягнутих за період з лютого 2015 року по червень 2018 року коштів в сумі 44303,69 грн. в рахунок тих, що були стягнуті рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2017 року, судом не беруться до уваги, оскільки заявником не надано жодного підтвердження з якого б вбачалося унеможливлення врегулювання даного питання без відстрочки виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 435 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков