Справа № 758/985/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності на автомобіль.

Зазначав, що 20.09.06 між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля шляхом видачі довіреності, згідно якої йому було передано у власність автомобіль Фольксваген, н.з. НОМЕР_1.

Після видачі довіреності він передав ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 6 900 дол. США, про що ним була складена розписка.

Йому стало відомо, що ОСОБА_3 помер та у нього залишилася сестра по матері - ОСОБА_2

Посилаючись на те, що насправді між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, з метою його приховання ОСОБА_3 було видано довіреність, просив визнати довіреність, яка була видана ОСОБА_3 20.09.06 на його ім'я щодо експлуатації та розпорядження транспортним засобом - автомобілем Фольксваген, н.з. НОМЕР_1 недійсною ат визнати за ним право власності на зазначений автомобіль.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити.

Відповідачка, заперечуючи проти позову вказала на те, що вона не є сестрою ОСОБА_3, вона не є його спадкоємицею, за його життя доглядала за ним, останнім їй було подаровано частину будинку.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши позов та додані до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 20.09.06 ОСОБА_3 було видано довіреність на ім'я ОСОБА_1 на користування та розпорядження автомобілем Фольксваген, н.з. НОМЕР_1 (а.с. 8).

Обґрунтовуючи позов до ОСОБА_2, позивач вказував на те, що ОСОБА_3 помер, а його правонаступником є ОСОБА_2, оскільки вона є сестрою ОСОБА_3

Разом з тим, надаючи пояснення у судовому засіданні, ОСОБА_2 пояснила, що вона не є сестрою ОСОБА_3, вона не є його спадкоємицею, за його життя доглядала за ним, останнім їй було подаровано частину будинку.

Як установлено судом ОСОБА_2 не є спадкоємицею ОСОБА_3, а тому не може бути його правонаступником. Таким чином, ОСОБА_2 не є належним відповідачем по справі.

Частинами 1, 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У судовому засіданні позивачу було роз'яснено, що ним подано позов до неналежного відповідача.

Клопотання від позивача про заміну відповідача на належного відповідача не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи те, що позов подано до неналежного відповідача, в силу норм ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 51, 76-81, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2) до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_3) про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук