ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/7731/15-ц Номер провадження 22-ц/814/369/18Головуючий у 1-й інстанції Срокіна І.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

секретар Григоришина М.В.

імена (найменування) сторін:

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА»

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, ухвалене 15 квітня 2016 року в приміщенні суду в м. Харків у складі судді Сорокіної І.І.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ПАТ КБ «НАДРА» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 452 760,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 23 травня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/416, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 148 366,48 долл. США на строк до 10 травня 2027 року зі сплатою 12,3 % річних. Зазначало, що внаслідок порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору станом на 18 серпня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 1 452 760,42 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати перед банком за зобов'язаннями ОСОБА_2 як солідарний боржник.

У зв'язку із цим позивач вважає, що заборгованість за кредитним договором має бути стягнута у повному обсязі з відповідачів як солідарних боржників.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА» задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/416 від 23.05.2008 року у розмірі 1 039 957 грн. 73 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення вмотивоване тим, що станом на день ухвалення рішення за ОСОБА_2 рахується заборгованість за кредитним договором, яка має бути стягнута з неї та з ОСОБА_3 як поручителя.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, просив скасувати його та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме залишення поза увагою суду факту погашення заборгованості по кредитному договору, а також порушення порядку звернення до поручителя з вимогою про виплату заборгованості.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене у справі, не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/416, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 148 366,48 доларів США для придбання у власність нерухомого майна, зі сплатою відсотків у розмірі 12,3 % річних від суми кредиту та строком до 10 травня 2027 року.

Відповідно до додаткового договору про внесення змін та доповнень № 3 від 20.02.2014 року до Кредитного договору № 6/4/2008/840-К/416 від 23.05.2008 року валюта виконання зобов'язання за Кредитним договором змінилась на гривню. Згідно правил проведення зміни валюти виконання зобов'язань за кредитним договором у національну грошову одиницю за цим Додатковим договором, розмір зобов'язань позичальника по поверненню кредиту станом на день підписання цього додаткового договору складає 1 047 568,24 грн. з розрахунку 6,99 % річних, а у разі невиконання та/ або неналежного виконання зобов'язання позичальником 10,99 % річних (т. 1 а.с. 16).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином свої зобов'язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором та додатковим договором від 20.02.2014 року не здійснила, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 18.08.2015 року утворилась заборгованість: 994 296,94 грн. - заборгованість за кредитом; 38 264,17 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 7396,62 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 412 802,69 грн. - реструктуризована пеня (а.с. 6).

Згідно п. 1.4 кредитного договору термін погашення кредиту встановлено 10.05.2027 року.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необхідність стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Доводи апелянта зводяться до заперечення наявності заборгованості, оскільки згідно довідки уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Стрюкової І.О. станом на 17 травня 2018 року заборгованість за кредитним договором повністю погашено.

Факт повного погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/416 від 23 травня 2008 року станом на 17 травня 2018 року колегія суддів вважає доведеним. Проте, оскаржуване рішення було ухвалене 15 квітня 2016 року.

Надані квитанції на підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором не спростовують факту наявності заборгованості станом на 18 серпня 2015 року, про яку заявлялось у позові.

Суд першої інстанції належним чином оцінив наявні у справі докази та фактичні обставини, що мали місце на час судового розгляду і ухвалення судового рішення. Подальше фактичне виконання судового рішення ОСОБА_2 не може свідчити про його незаконність чи помилковість.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 73) судом була направлена повістка на ім'я ОСОБА_2 на адресу, яка була нею вказана, як адреса для листування у заяві від 22 жовтня 2015 року (т. 1 а.с. 48). Повістка була отримана завчасно - 21 березня 2016 року.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновками місцевого суду про необхідність стягнення заборгованості з ОСОБА_3, як солідарного боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 23.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники (т. 1 а.с. 27).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.4 договору поруки, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання.

Повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо надіслано рекомендованим чи цінним листом чи надано особисто поручителю.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що позивачем не надано доказів направлення ОСОБА_3 передбаченого договором поруки повідомлення. З цих підстав, колегія суддів вважає безпідставними вимоги банку до ОСОБА_3, оскільки докази виникнення права кредитора на вимогу до поручителя у матеріалах справи відсутні.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ним було ухвалено помилкове рішення в частині задоволення позовних вимог банку до поручителя, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування в цих частинах та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 367 ч. 1, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у повному обсязі.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун