УХВАЛА

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1399/09

провадження № 61-47917ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2018 року та постанова апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська