overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7771/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про повернення незаконно стягнутих грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року

призначити до судового розгляду на 17 вересня 2018 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач

Судді:
Номер провадження 2/754/6488/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті на 10-00 год. 19 березня 2019 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Ухвала складена 14 грудня 2018 року.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/409/18
Провадження № 2/499/274/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.08.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу № 499/409/18- ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МАКСУС ЛІЗИНГ» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

Встановив :

Позивач надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. На адресу суду повернувся конверт в якому направлявся виклик до суду, з позначкою що компанія переїхала, телефон не відповідає, офіс закритий.

Відповіднодо п.1ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка була направлена за адресою місцязнаходження юридичної особи, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), а згідно позначки працівника поштового відділення відповідач за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином. Відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного у суду є всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МАКСУС ЛІЗИНГ» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1:
заявник - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1;
боржник - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований: АДРЕСА_2
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст. ст. ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України та ст. ст. 160-161, 167, 430 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована: АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, розпочинаючи з 06.08.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів на дитину оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 645/5965/17

Провадження № 22-ц/790/4788/18

29 серпня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Сащенко І.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 червня 2018 року (суддя Шарко О.П.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал» про стягнення грошових коштів та неустойки, -

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 червня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 червня 2018 року (суддя Шарко О.П.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал» про стягнення грошових коштів та неустойки.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 вересня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
Справа № 562/3607/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Явір-2000" про стягнення індексації та компенсації в зв'язку із затримкою виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПП "Явір-2000" на його користь компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 9255 грн. 53 коп. та індексації заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 109 грн. 25 коп.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2018 року провадження у справі було зупинене до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №562/1367/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Явір-2000" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 226763 від 22.10.2018р., виданого Здолбунівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, позивач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 21 жовтня 2018 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку зі смертю позивача.

Керуючись ст.ст.254-256 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Явір-2000" про стягнення індексації та компенсації в зв'язку із затримкою виплати заробітної плати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Явір-2000" про стягнення індексації та компенсації в зв'язку із затримкою виплати заробітної плати закрити у зв'язку зі смертю позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
справа № 208/7355/17
№ провадження 2/208/1222/18
27 листопада 2018 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кам?янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша кам?янська державна нотаріальної контори про визнання договору дарування 1/8 частини будинку дійсним, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Територіальної громади в особі Кам?янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша кам?янська державна нотаріальної контори про визнання договору дарування 1/8 частини будинку дійсним.
У судові засідання, які були призначені на 04.04.2018 р., 31.05.2018 р., 19.07.2018 р., 20.08.2018 р., 19.09.2018 р. позивач не зявився в судові засідання, причин не явки до суду не повідомив.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Враховуючи, що представник позивача неодноразово не зявлявся в судові засідання без поважних причин, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд,-
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кам?янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша кам?янська державна нотаріальної контори про визнання договору дарування 1/8 частини будинку дійсним, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області або Апеляційний суд Дніпропетровської області.
Суддя Похваліта С. М.
Справа № 638/7672/18
Провадження № 2/638/3664/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з зазначеним позовом.

У своїй заяви клопотав про відстрочення сплати судового збору, обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору посилається на те, що вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, вони не в змозі сплатити судовий збір.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 136 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі..

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч.3 ст.136 ЦПК України).

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р. єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Основна умова, за якої може мати місце звільнення від сплати судового збору, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, однак заявником не надано доказів на підтвердження свого майнового стану, що вони мають скрутний матеріальний стан та не мають можливості оплатити судовий збір, отже суд позбавлений можливості врахувати майновий стан заявника, а тому у задоволені клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.136 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа №: 398/4059/18
провадження №: 2/398/2675/18
УХВАЛА

Іменем України

"14" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, враховуючи приписи ч.5 ст.128 ЦПК України. причини неявки суду не повідомила.

Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст. 131, 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.01.2019 року об 08 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 580/1821/18
Номер провадження 2/580/659/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" серпня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання права власності.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 20.09.2018 року о 08 год. 50 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 20.09.2018 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 490/6897/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до ОСОБА_8 про визнання договору дарування дійсним, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської обласні ОСОБА_9, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача, третіх осіб про визнання договору дарування дійсним.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи вважали заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до ОСОБА_8 про визнання договору дарування дійсним, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської обласні ОСОБА_9, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова