Єдиний унікальний номер 235/2374/18
Провадження №2-в/235/44/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі заявник, банк) звернулось до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у справі №2-133/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 19.12.2007 в частині рішення суду від 30.06.2010.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 30.06.2010 вказаний позов був задоволений, з відповідача на користь банку стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №7595 станом на 01.06.2009, що складає суму 158 810 гривень 77 коп. в тому числі: борг по кредиту 138 154 гривні, суму несплачених відсотків 15 480 гривень 81 коп. та нараховану пеню в розмірі 1175 гривень 96 коп., та судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 1548 гривень 11 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень.

Під час звернення Банку до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника банку надійшла відповідь, що проведення виконавчих дій за вказаним рішенням не проводиться у звязку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а відділ ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, що підконтрольна Українській владі.

Заявник в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся з урахуванням приписів п.19 перехідних положень ЦПК України та Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», а саме, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

В силу наведених процесуальних приписів з опублікуванням такого оголошення особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З матеріалів, поданих заявником, який є позивачем у цивільній справі №2-133-10 вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м.Донецька позовна заява банку задоволена, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму боргу за кредитним договором №7595 станом на 01.06.2009 року, що складає суму 158 810,77 гривень, в тому числі, борг по кредиту 138 154 гривні, суму несплачених відсотків 15 480 гривень 81 коп. та нараховану пеню в розмірі 1175 гривень 96 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 1548 гривень 11 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним - відмовлено.

Електрона копія відповідного судового рішення внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10357725, номер рішення 10357725.

Відповідно до листа Єнакієвського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 15.02.2018 за даними АСВП виконавче провадже ння з примусового виконання виконавчого листа за вказаним судовим рішенням перебувало на виконанні у відділі, проте здійснення виконавчих дій на території, тимчасово неконтрольованій Україною, є порушенням рішення ОСОБА_2 національної безпеки і оборони України від 04.112014, доступ до матеріалів виконавчого провадження за попереднім місцем реєстрації відділу в м.Єнакієве відсутній (а.с.14).

Приписами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення ОСОБА_2 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення ОСОБА_2 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Донецьк.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких, в тому числі, відноситься м. Донецьк.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

На теперішній час з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу судів м.Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних ОСОБА_3 та Кіровському районним судам Донецької області, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Суд зазначає, що матеріали справ, які були розглянуті Кіровським районним судом Донецької області, до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не передані.

Враховуючи викладене, оскільки суд, в провадженні якого така справа перебувала, знаходиться в населеному пункті, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи №2-133-10 - втрачені.

Відновлення вказаного судового провадження необхідно заявнику задля звернення судового рішення по вказаній справі до виконання.

Беручи до уваги наведене, надані заявником копії наявних у нього документів та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, які дозволяють встановити точний і повний зміст рішення суду у вказаній цивільній справі, втрачене судове провадження в частині вказаного рішення підлягає відновленню.

Керуючись статтями 493-494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-133-10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яка розглянута Кіровським районним судом м.Донецька 30.06.2010 в частині рішення суду від 30.06.2010 та встановити його викладеним в такій редакції:

«2-133-10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста ДОНЕЦЬКА

в складі: судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.

при секретарі - ШЕВЧЕНКО О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом:

ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_5 УКРАЇНИ « до ОСОБА_1 « ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ».

ОСОБА_1 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_5 УКРАЇНИ « « ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВОЧИНУ НЕДІЙСНИМ».

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_5 УКРАЇНИ « до ОСОБА_1 « ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ».В свою чергу, ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_5 УКРАЇНИ « « ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВОЧИНУ НЕДІЙСНИМ».

В судовому засіданні представник позивача показав суду ,що 19 грудня 2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством « Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 міста Донецька ВАТ « Ощадбанк» та фізичною особою громадянином України - відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7595. Відповідно до п.1.1 цього договору ОСОБА_5 зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 142 922 гривні, а позичальник ОСОБА_1 зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит ,а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15% річних. Згідно до умов п.1.2 договору кредит надається на 240 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 18 грудня 2027 року для придбання житла.

За умовами п.1.5 позичальник зобовязується щомісячно до останнього числа місяця наступного за звітним проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 595 гривень 51 коп. та сплачувати проценти ,нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в рахунок погашення кредиту до сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 18 грудня 2027 року.

Правилами п. 5.2 кредитного договору передбачається що за порушення взятих не себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом ,комісійних винагород та інших платежів за цим договором. Позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 17% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. При виникненні простроченої заборгованості за кредитом або процентів, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором та стягнути заборгованість в примусовому порядку ,в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

19 грудня 2007 року банк за кредитного рахунку № 595 видав позичальнику кредит готівкою в сумі 142 922 гривні. За кредитні кошти позичальником було придбане нерухоме майно-квартира на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19 грудня 2007 року за реєстровим номером № 6528 ,посвідченим приватним нотаріусом Єнакіївського міського нотаріального округу ОСОБА_6

З метою повного та своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором № 7595 від 19.12. 2007 року між ВАТ « Ощадбанк» в особі філії - Кіровське відділення № НОМЕР_1 « Ощадбанк» та фізичною особою - відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 7595 від 19 грудня 2007 року. Відповідно до п.1.2 та 1.3 цього договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1. Загальна вартість предмету іпотеки згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 16932736 від 11.12. 2007 року ,виданого КП Єнакіївської міської ОСОБА_2 « Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації становить 141 114 гривень. За взаємною згодою сторін заставна вартість предмета іпотеки становить 168 144 гривні згідно зі звітом про експертну оцінку Консалтингової фірми ТОВ « АВЛ- Експерт» від 14.12. 2007 року.

До вересня 2008 року позичальник сплачував платежі по кредитному договору ,з вересня 2008 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01.06. 2009 року становить суму 5355 гривень 67 коп. На численні вимоги банка щодо погашення простроченої заборгованості по кредитному договору відповідач не відповідав ,борг не погашається. Загальна сума боргу по кредитному договору № 7595 станом на 01.06. 2009 року складає суму 158 810 гривень 77 коп. в тому числі : борг по кредиту 138 154 гривні, суму несплачених відсотків 15 480 гривень 81 коп. та нарахована пеня в розмірі 1175гривень 96 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь Відкритого Акціонерного Товариства « ОСОБА_5 банк України» суму боргу по кредитному договору № 7595 від 19.12. 2007 року 154 810 гривень 77 коп. Зустрічні позовні вимоги не визнав так як при укладенні кредитного договору позивач знав, або повинен був знати про природу правочину, права і обовязки сторін. Заява на видачу готівки № 11 від 19 грудня 2007 року яка була підписана позивачем, свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 142 922 гривні в звязку з чим вважає що зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягаючими.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги, позовні вимоги ВАТ « Ощадбанк» не визнав і показав суду, що 19.12. 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ « ОСОБА_5 банк України « в особі філії - Кіровське відділення № 5402 міста Донецька ВАТ « Ощадбанк» було укладено кредитний договір № 7595. Відповідно до зазначеного договору ним нібито було отримано грошові кошти в розмірі 142922 гривні для придбання квартири, але зазначену грошову суму він не отримував. Фактично обставини склалася наступним чином: в січні 2007 року його знайомий ОСОБА_7 попрохав допомогти йому та його друзям із отриманням кредиту, оскільки вони займалися придбанням квартир, їх ремонтом та перепродажем та на своє імя вони вже взяли кредити. Також ОСОБА_8 сказав що з нього особисто нічого не вимагається ,що квартира недешева і що треба лише підписати документи ,а вони сплачуватимуть за нього відсотки та суму по договору кредиту.

17 грудня 2007року він та декілька осіб поїхали в місто Єнакієво Донецької області де мала відбутися нотаріальна реєстрація угоди купівлі-продажу квартири, але цього не відбулось з невідомих для нього причин. Він повідомив, що йому не подобається ідея придбання квартири на його імя. Тоді чоловік, як йому стало відомо пізніше - ОСОБА_9 почав йому погрожувати настанням негативних для нього наслідків, після чого він злякався та 19.12. 2007 року вони знову приїхали до нотаріуса ,де він підписав якийсь документ, як пізніше виявилося-кредитний договір, коридорі біля кабінету нотаріуса. Коли він знову почав відмовлятися, робітник банку запевнила його що навіть якщо він і підпише кредитний договір, та сплата по кредиту провадитися не буде,вартість квартири повністю покриватиме суму кредиту. Він підписав договір кредитування у коридорі, а пізніше договір купівлі-продажу в кабінеті нотаріуса, при цьому він фактично не зміг ознайомитися повністю з умовами договорів, які від підписував. Після укладення договору з банку його ніхто не вимагав сплати по кредиту ,з чого він зробив висновок про те що кредитні обовязки по договору його знайомі виконують належним чином, на його питання чи сплачується сума кредиту, ОСОБА_8 відповів позитивно. В 2009 році його вперше викликали робітники міліції для надання пояснень де виявилося, що після того, як він підписав кредитний договір ОСОБА_9 та Резцова за ним отримали у банку гроші, на зазначені гроші дійсно придбали зазначену у договорі квартиру, після чого приблизно вів року хтось сплачував за його кредитним договором відсотки та заборгованість, а пізніше все це припинилося і таких ошуканих більш ніж 100 чоловік. Потім йому стало відомо що по цим фактам була порушена кримінальна справа, де він є свідком. Враховуючи зазначене ,а саме те, що на нього був вчинений вплив та погрози, він гроші по кредитному договору не отримував та не сплачував по ньому відсотки та суму кредиту, він ніколи не мав заробітної платні яка була б достатньою для надання кредиту, вищевказаний кредитний договір слід визнати недійсним з моменту його укладення. В тому випадку, коли буде доведено безгрошову форму договору позики, договір позики визнається недійсним, також проточин визнається недійсним якщо його було вчинено під впливом та погрозами. Просить суд визнати недійсним кредитний договір № 7595 від 19 грудня 2007 року , укладений між ним та ВАТ « Ощадбанк».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду ,що відповідач ОСОБА_1 його знайомий. Він та відповідач також були знайомі з ОСОБА_7 який розповів йому що у нього є знайомі, які беруть кредит в банку, роблять в неї ремонтні роботи та продають за значно більші кошти. Він пропонував оформити на себе кредитний договір, для чого попросив ксерокопію паспорта. Наприкінці 2007 року він приїхав в нотаріальну контору де йому пропонували підписати кредитний договір, він спочатку відмовився це робити. Але йому робітник банку пояснила що вартість квартири ,яка надається в залог є рівною суму боргу і у випадку неплатежів по кредиту, ця квартира буде продана та кредит закритий тому для нього ніяких негативних наслідків не настане. Крім того, коли він побачив що він підписує кредитний договір на 150 000 гривень він став відмовлятися його підписувати, але ОСОБА_9 став йому погрожувати та умовляти підписати договір. Йому нічого не залишилося робити та від підписав цей кредитний договір. Протягом перших кількох місяців платежі по кредитному договору провадилися регулярно, але потім його викликали у відділ міліції і повідомили що є приблизно 140 чоловік на яких був укладений договір та які були ошукані, за ЦМ фактом порушена кримінальна справа. Він проходить по цій кримінальній справі у якості свідка. Він наполягає в судовому засіданні що грошові кошти по кредиту він не отримував. Він підписував кредитний договір, договір страхування, договір купівлі-продажу квартири та іпотеки.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_5 УКРАЇНИ « до ОСОБА_1 « ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ» є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_5 УКРАЇНИ « « ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВОЧИНУ НЕДІЙСНИМ» слід відмовити, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 3 ЦК України свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства. Договори та інші правочини є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків. Цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства ( ст. ст.11, 14 ЦК УКРАЇНИ).

Згідно до ст. 526 ЦК УКРАЇНИ зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК УКРАЇНИ договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК УКРАЇНИ договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду ,а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 1 ст. 1054 ЦК УКРАЇНИ передбачено ,що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором ,а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК УКРАЇНИ зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК УКРАЇНИ зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 193 ЦК УКРАЇНИ кожна із сторін повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони. Відповідно до ст. 60 ЦПК УКРАЇНИ кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб ,які беруть участь у справі , виникає спір.

Відповідно до ст. 203 ЦК УКРАЇНИ « Зміст правочину не може суперечити ЦК УКРАЇНИ, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчиняться у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлено ним.».

В судовому засіданні було встановлено ,що 19 грудня 2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством « Державний ОСОБА_5 банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 міста Донецька ВАТ « Ощадбанк» та фізичною особою громадянином України - відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7595. Відповідно до п.1.1 цього договору ОСОБА_5 зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 142 922 гривні, а позичальник ОСОБА_1 зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15% річних. Згідно до умов п.1.2 договору кредит надається на 240 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 18 грудня 2027 року для придбання житла.

За умовами п.1.5 позичальник зобовязується щомісячно до останнього числа місяця наступного за звітним проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 595 гривень 51 коп. та сплачувати проценти ,нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в рахунок погашення кредиту до сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 18 грудня 2027 року.

Правилами п. 5.2 кредитного договору передбачається що за порушення взятих не себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом ,комісійних винагород та інших платежів за цим договором. Позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 17% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. При виникненні простроченої заборгованості за кредитом або процентів, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором та стягнути заборгованість в примусовому порядку ,в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

19 грудня 2007 року банк за кредитного рахунку № 595 видав позичальнику кредит готівкою в сумі 142 922 гривні. За кредитні кошти позичальником було придбане нерухоме майно-квартира на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19 грудня 2007 року за реєстровим номером № 6528 ,посвідченим приватним нотаріусом Єнакіївського міського нотаріального округу ОСОБА_6

З метою повного та своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором № 7595 від 19.12. 2007 року між ВАТ « Ощадбанк» в особі філії - Кіровське відділення № НОМЕР_1 « Ощадбанк» та фізичною особою - відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 7595 від 19 грудня 2007 року. Відповідно до п.1.2 та 1.3 цього договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1. Загальна вартість предмету іпотеки згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 16932736 від 11.12. 2007 року ,виданого КП Єнакіївської міської ОСОБА_2 « Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації становить 141 114 гривень. За взаємною згодою сторін заставна вартість предмета іпотеки становить 168 144 гривні згідно зі звітом про експертну оцінку Консалтингової фірми ТОВ « АВЛ- Експерт» від 14.12. 2007 року.

До вересня 2008 року позичальник сплачував платежі по кредитному договору ,з вересня 2008 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01.06. 2009 року становить суму 5355 гривень 67 коп. Загальна сума боргу по кредитному договору № 7595 станом на 01.06. 2009 року складає суму 158 810 гривень 77 коп. в тому числі : борг по кредиту 138 154 гривні, суму несплачених відсотків 15 480 гривень 81 коп. та нарахована пеня в розмірі 1175гривень 96 коп. При таких обставинах суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Відкритого Акціонерного Товариства « ОСОБА_5 банк України» суму боргу по кредитному договору № 7595 від 19.12. 2007 року 154 810 гривень 77 коп.

Суд вважає що зустрічні позовні вимоги « про визнання правочину недійсним « задоволенню не підлягають оскільки в судовому засіданні не встановлення законних підстав для визнання правочину недійсним, а саме: кредитний договір був підписаний позивачем особисто, чого в судовому засіданні позивач не оспорював, при укладенні кредитного договору позивач знав, або повинен був знати про природу правочину, права і обовязки сторін. Заява на видачу готівки № 11 від 19 грудня 2007 року яка була підписана позивачем, свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 142 922 гривні в звязку з чим суд вважає що зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягаючими. Крім того, в судовому засіданні позивач належним чином не довів та не конкретизував підстави для визнання правочину недійсним, оскільки відповідно до його позову та пояснень в судовому засіданні він просив визнати правочин недійсним з наступних підстав: як безгрошової форми договору позики, а також так як його було вчинено під впливом та погрозами. Вищевказані підстави для визнання правочину недійсним регулюються окремими нормами права і не можуть бути одночасно предметам розгляду відносного одного й того ж самого правочину. Крім того, посилання позивача по зустрічному позову відносно безгрошової форми правочину спростовуються наявною в матеріалах справа заявою на видачу годтіки від 19 грудня 2007 року відповідно якою є особистий підпис ОСОБА_1 в розписці про отримання в банку грошових коштів в розмірі 142 922 гривні. Крім того, суд вважає що позивачем по зустрічному позову не доведений факт погроз у відношенні нього та впливу на позивача скільки наявність цих обставин позивачем не доведено.

Посилання позивача по зустрічному позову по наявність кримінальної справи у відношенні посадових осіб банку суд не вважає підставою для визнання правочину недійсним оскільки вищевказана кримінальна справа порушена за посадові злочини робітників банку, по вищевказаній кримінальній справі позивач по зустрічному позову виступає як свідок тому у суду немає підстав вважати розслідування вищевказаної кримінальної справи як підставу для визнання спірного правочину недійсним. Пояснення в судовому засіданні позивача по зустрічному позову та свідка ОСОБА_11 про обставини укладення ними кредитних договорів на думку суду не спростовують наявність кредитних зобовязань відповідача перед банком.

Оскільки судове рішення винесено на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 1548 гривень 11 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в розмірі 250 гривень.

Таким чином, аналіз досліджених в судовому засіданні обєктивних доказів дає суду підставу зробити правовий висновок про те, що позовні вимоги ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_5 УКРАЇНИ є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити так як в судовому засіданні не було встановлено що зміст правочину, укладеного між сторонами суперечить ЦК УКРАЇНИ ,іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, особа яка вчиняла правочин не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, правочин не був вчинений у формі, встановленій законом і не був спрямований на реальне настання правових наслідків. З таких підстав суд вважає за необхідне в задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст. ст. 3, 203 ,509 526, 626,638, 1054 ЦК УКРАЇНИ, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_5 УКРАЇНИ « до ОСОБА_1 « ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_5 УКРАЇНИ « суму боргу по кредитному договору № 7595 станом на 01.06. 2009 року, що складає суму 158 810 гривень 77 коп. в тому числі : борг по кредиту 138 154 гривні, суму несплачених відсотків 15 480 гривень 81 коп. та нараховану пеню в розмірі 1175гривень 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_5 УКРАЇНИ «судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 1548 гривень 11 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в розмірі 250 гривень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_5 УКРАЇНИ « « ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВОЧИНУ НЕДІЙСНИМ»-відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: АНІСІМОВА Н.Д. ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка