Дата документу 31.10.2018 Справа № 554/7580/18
Провадження № 4-с/554/113/2018
Ухвала

(про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця)

31 жовтня 2018 року місто Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

встановив:

21.09.2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на неправомірні дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 посилалася на те, що за рішенням Ленінського райсуду м. Полтави № 553/3825/14-ц від 07.05.2015 по справі вона є опікуном недієздатного ОСОБА_5. 14.09.18 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо, що 12.03.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 прийнято постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України. Постанова мотивована тим, що боржник ОСОБА_5 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням про стягнення аліментів. Указане перешкоджає їй виїхати разом із ОСОБА_5 за кордон до медичної клініки для лікування.

Скаржниця просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови ВП № 52699587 від 12.03.2018 про встановлення тимчасового обмеження недієздатного ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України; скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 12.03.2018 та покласти судові витрати на Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, представник стягувача заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області на виконанні перебуває виконавче провадження №52699587 про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 згідно виконавчого листа №552/740/14-ц від 24.02.2014, виданого Київським районним судом м. Полтави.

24.10.2016 відкрито виконавче провадження.

Станом на 01.10.2018 сукупний розмір заборгованості складає 81 672,84грн.

12.03.2018 державним виконавцем прийняті постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Ураховуючи те, що оскаржувана постанова про обмеження боржника у праві виїзду за кордом прийнята з додержанням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», дії державного виконавця є правомірними, у матеріалах виконавчого провадження відсутнє рішення про визнання ОСОБА_5 недієздатним, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Тімошенко