КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4072/2018 Доповідач - Рубан С.М
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - МусійченкаДанила Леонідовича про розгляд справи у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року, ухвалене у складі судді Остапчук Т.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року відмовлено в позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2018 року на 12 год. 20 хв.

Протокольною ухвалою суду від 11 грудня 2018 року розгляд вказаної справи відкладено на 22 січня 2019 року на 11 год. 40 хв.

11 грудня 2018 року о 14 год. 55 хв., тобто, після проведення призначеного судового засідання, судді надійшло клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Мусійченка Данила Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У вказаному клопотанні представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Мусійченко Данило Леонідович просить судове засідання призначене на 11 грудня 2018 року на 12 год. 20 хв. відкласти та судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначав, що для забезпечення інтересів АТ КБ «Приватбанк» у судових спорах в організаційній структурі банку створено Департамент претензійно-позовної роботи, який розташований в Головному офісі за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

З огляду на складність та значність справи та з метою належного правового захисту, справа, на думку заявника, має розглядатися за обов'язкової участі працівника Департаменту претензійно-позовної роботи. З метою економії державних коштів представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із клопотанням про розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, який є найближчим судом, до якого може прибути працівник головного офісу АТ КБ «Приватбанк».

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Мусійченка Данила Леонідовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об'єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Однак, дана заява не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об'єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представника відповідача прибути до Київського апеляційного суду, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цій заяві взагалі відсутнє, при цьому ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того,явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв'язку.

Зважаючи на строки розгляду справи, зміст апеляційної скарги та рішення, що оскаржується, порядок розгляду у спрощеному провадженні, необхідності участі у справі в режимі відеоконференції судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Мусійченка Данила Леонідовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.