overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗОЛОТОВОРІТСЬКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року, ухваленого у складі судді Рибака М.А., (повне судове рішення складено 25.06.2018),-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗОЛОТОВОРІТСЬКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року, ухваленого у складі судді Рибака М.А., (повне судове рішення складено 25.06.2018), в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 вересня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 761/22336/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7062/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Номер справи 623/2784/18
Номер провадження 2/623/1026/2018
У Х В А Л А

іменем України

29.08.2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Вказана позовна заява 28 серпня 2018 року була відкликана позивачем ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, та просила повернути їй суму судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, повернення заяви не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання визнати неподаною та повернути позивачу.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
Єдиний унікальний номер 722/1132/18
Номер провадження 2/722/384/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03.09.2015 року у розмірі 15397,82 грн. та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, а також строк їх дії;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме;

- розмір заборгованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо) та відсотках (за кожен місяць окремо).

Керуючись ст.175, ч. ч. 1, 2 ст.185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити представнику позивача пятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"14" грудня 2018 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зверну(в)лася ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов»язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивачки, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Відповідно дост. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху виконати недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду, а саме:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб;

Роз»яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г.Кучина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації, Обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» про визнання розпорядження та наказу незаконними та скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:00 04 вересня 2018 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: Чернівецькій обласні раді, Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації, Обласній комунальній установі «Чернівецька обласна клінічна лікарня», ОСОБА_4.

Об'єднати цивільну справу № 727/5300/18, провадження № 22-ц/794/914/18, за апеляційною скаргою Чернівецької обласної ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації, Обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» про визнання розпорядження та наказу

Справа №727/5300/18

Провадження №22-ц/794/954/18 Головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія 53 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

незаконними та скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та провадження № 22-ц/794/954/18, за апеляційною скаргою Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 липня 2018 року в даній справі.

Об'єднаній справі присвоїти номер провадження № 22-ц/794/914/18.

Н.Ю. Половінкіна

Судді: О.О. Одинак

М.І. Кулянда
Справа № 2/593/229/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"02" серпня 2018 р.

в складі:

головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Позивачка на адресу суду подала письмову заяву про підтримання заявлених позовних вимог та не заперечує щодо прийняття заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомленим належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ч.1 ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.223, ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №: 343/1413/18
Провадження №: 2/0343/606/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С.М.,

секретаря - Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в порядку загального позовного провадження в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/1413/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з книги реєстрації актів про народження відділу реєстрації актів цивільного стану м. Ст. Варшави, ознака акту 1465011/00/AU/2018/526558, дата сформування 20.02.2018 р., місце сформування м. Варшава, відомості про батька "ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Україна", дитини ОСОБА_8, дата народження якого ІНФОРМАЦІЯ_4., місце народження м. Варшава, країна народження Республіка Польща.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_6, жителька АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4, житель АДРЕСА_5 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_3, житель АДРЕСА_4, паспорт громадянина ОСОБА_7 для виїзду за кордон НОМЕР_3, виданий 26.08.2016 р.

Повний зміст рішення буде складено 07 вересня 2018 року.

Суддя:
Справа № 206/4675/18
Провадження № 2-о/206/1006/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви
про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 23.08.2018 о 10 годині 00 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 212/7552/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, у порядку загального провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_2 до Криворізької міської ради в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 66,0 кв.м, житловою площею, 45,5 кв.м, в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 грудня 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Провадження № 4-с/761/272/2018
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

10 серпня 2018 року Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л. вивчаючи скаргу ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: державний виконавець ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомон Артем Андрійович, на рішення та дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: державний виконавець ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомон Артем Андрійович, на рішення та дії державного виконавця.

Під час вивчення матеріалів вказаної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ЦПК та ч.5 ст. 74 Закону України " Про виконавче провадження ".

Відповідно до ч.5. ст. ст. 74 Закону України " Про виконавче провадження "Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається зі змісту скарги, представник скаржника вказує на те, що про порушення прав ОСОБА_2. остання дізналась у липні 2018 року, проте не вказує коли саме йому стало відомо, та не надає доказів останнього.

У зв'язку з наведеним, представнику скаржника слід надати докази про те та навести обгрунтування, коли саме про наявність вказаної постанови дізнався скаржник.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 10, 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: державний виконавець ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомон Артем Андрійович, на рішення та дії державного виконавця - залишити без руху та надати йому строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/239/18
Провадження №2/443/566/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

28 серпня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

у провадженні Жидачівського районного суду року перебуває вказана цивільна справа на стадії розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження за №698 від 20.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв"язку із закінченням строку відрядження судді Ціпивко І.І. до Жидачівського районного суду Львівської області. Згідно із положеннями ст.33 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М..

Частиною 12 статті 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слід прийняти справу до розгляду та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,189-191,197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 вересня 2018 року о 12 год. 30 хв. з викликом сторін та їх представників.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук