overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

17 серпня 2018 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2018 встановлений прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 1762 грн., згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік».

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704, 80 грн. або зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору.

Рахунок, на який необхідно сплатити судовий збір: отримувач коштів УК у Хмельницькому районі/ Хмельницький район /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 2490, код класифікації доходів бюджету (судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Також позивачеві необхідно надати договір купівлі-продажу зазначеного будинку.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/8513/18
Провадження №2/751/1911/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №3733269 та виключення з даного реєстру запис від 14 вересня 2006 року №3733269 про обтяження вищевказаної квартири.

Ухвалою Новозаводького районного суду м.Чернігова від 06.12.2018 року позов залишено без руху, а позивачу надано строк 5 днів для усунення недоліків.

12.12.2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. п.3 ч.4 ст.185, ст..ст.260, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2012/18

13 грудня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього поступила заява, в якій просить розглянути дану заяву в його відсутності та залишити позовну заяву без розгляду, про що подав письмову заяву.

Відповідач в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що заява позивача АТ КБ «ПриватБанк» про залишення без розгляду позову не суперечить вимогам цивільно-правового закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2/161/4809/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"14" грудня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

10.12.2018 позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 28 січня 2019 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня з дня вручення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/10543/18

Провадження № 22-ц/787/1542/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 10 вересня 2018 року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Боймиструк С. В.
Справа № 140/3231/18
Провадження № 2/140/1290/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 260, 261, 277, 278, 353ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 21.01.2019 року о 11:00 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області), з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 14.12.2018 року.

Суддя: (підпис)

Копія вірна ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 212/9254/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя М.Д.Власенко
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» _______ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» _______ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: М.Д.Власенко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1715/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 15203,35 грн. за кредитним договором № б/н від 15.09.2011 та судових витрат у розмірі 1762,0 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

11.12.2018 судом отримана інформація від Іванівської сільської ради Петриківського району про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити : зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, у в прохальній частині поданої позовної заяви зазначено не розгорнутий розрахунок кредитної заборгованості за укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором № б/н від 15.09.2011 без відображення усіх складових загального розміру заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, не виконані вимоги статті 175 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати АТ КБ «ПриватБанк» протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали виправити недоліки: уточнити позовні вимоги із зазначенням розгорнутого розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.09.2011 із відображення усіх складових загального розміру заборгованості.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення її до розгляду

28 серпня 2018 р.

Справа № 414/1507/15-ц

Провадження № 2-п/414/9/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнській акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду 06 серпня 2018 року, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 22 серпня 2018 року, відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстав для повернення заяви не встановлено.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України суддя вважає за необхідне прийняти вказану заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 286 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнській акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2018 року об 10 годині 00 хвилин, в яке викликати учасників справи. Розгляд справи відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Направити учасникам справи копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Пр. №2/756/2471/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва:

в складі головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1,. представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Оболнський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з листопада 2012 року по березень 2017 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 Від цих відносин у них народилась спільна донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На момент зачаття дитини та її народження ОСОБА_3 не перебувала у шлюбі з іншим чоловіком.

Запис про батька дитини було здійснено в актовому записі про народження зі слів матері.

Після народження дитини відносини між позивачем та відповідачем стали погіршуватися, а згодом вони вирішили проживати окремо.

ОСОБА_1 бажає приймати активну участь у вихованні та утриманні дитини, однак невизначеність його статусу позбавляє такої можливості.

За таких обставин останній звернувся до суду із даним позовом для підтвердження свого батьківства.

В судовому засіданні позивач та його представник заявив клопотання про необхідність проведення судово - медичної та біологічної експертиз для підтвердження чи спростування факту батьківства.

Відповідач та її представник заперечували доцільність проведення експертизи при цьому не змогли пояснити суду причини відмови у з'ясуванні відомостей про батьківство позивача.

Суд вивчивши і дослідивши матеріали справи, клопотання позивача вважає, за необхідне призначити по справі судово - медичну та біологічну експертизи для визначення питання батьківства, оскільки дане дослідження потребує спеціальних знань в галузі медицини.

Керуючись ст. 103, 104, 108, 110, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі судово - медичну та біологічну експертизи на предмет визначення кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 методом ДНК-аналізу на вирішення якої поставити такі запитання:

-Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул. Докучаєвска 4).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи та супутніх витрат покласти на позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою:АДРЕСА_1).

Зобов'язати матір дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає: АДРЕСА_2) з'явитися особисто та забезпечити явку дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на вимогу експерта для можливості відібрання зразків з метою проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від експертизи.

Ухвала в частині призначення і проведення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 664/3761/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1/2006, застосовані ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2003 року .

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Прийняти клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 26 грудня 2018 року на 13 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Номер провадження: 22-ц/785/6018/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 листопада 2018 року о 14.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

П.М. Черевко

27.08.2018 року м. Одеса