overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.06.2018
Справа № 320/3580/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 липня 2018 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізької області, м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
233 Справа № 233/6231/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 грудня 2018 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, мкрн.Комсомольський буд.25 кв.50) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, мкрн.Комсомольський буд.25 кв.50) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 січня 2019 року на 10-45 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 11 січня 2019 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
№ провадження 2/646/1575/2018
Справа № 646/5584/18
У Х В А Л А

28.08.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1, з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним, як такого, що вчинений під впливом помилки та обману. Разом з цим позовом, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову просив вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме на ? частину квартири №26, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Валдайська, 23, що належить відповідачу ОСОБА_2, на підставі договору дарування від 18.12.2017 року, укладеного між ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява повинна містити зокрема пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, позивачем не дотримано вимог ст. 151 ЦПК України - в заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Янцовська
Справа № 355/129/18
Провадження № 2-сз/355/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

28 серпня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що 29.01.2018 ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до платіжного доручення № IHB93B1PSC від 03.01.2018 р. вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив 1762,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , в звязку з її смертю. Питання про повернення судового збору цією ухвалою не вирішувалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, заява про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Баришівському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул. Київський Шлях 48, сел. Баришівка, Київська обл. 07501, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору - 1762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), згідно платіжного доручення № IHB93B1PSC від 03.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2245/18
Провадження № 2/382/963/18
У Х В А Л А

(про усунення недоліків)

14 грудня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт-Хаус" про стягнення заробітної плати, витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимкушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт-Хаус" про стягнення заробітної плати, витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме, позивачем до позовної заяви не додано копію позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом про виплату заборгованості по заробітній платі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу для відповідача. Також до позову не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовом та клопотання про їх витребування.

В силу вимог ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин лише в частині подання копій документів. В силу вимог ч.5 вказаної статті, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином вказана норма Закону звільняє позивача від подання копій документів для відповідача, але жодним чином не звільняє від обов'язку надати копії позовної заяви та наявні докази до позову поданого до суду, на підтвердження його вимог.

В матеріалах справи відсутня зазначена позивачем, як додаток, копія звернення позивача до роботодавця щодо видачі трудової книжки від 15.11.2018 року. Згідно акту канцелярії суду від 11.12.2018 року, додатки до позовної заяви ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт-Хаус" про стягнення заробітної плати, витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимкушеного прогулу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
Провадження №2/522/8449/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлової квартири в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлової квартири в натурі між власниками.

Провадження по справі відкрито 31 жовтня 2018 року.

06 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, з тих підстав, що 27.10.2018 року позивач ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 549269 від 29.10.2018 року, а правовідносини, з яких виник спір не допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В даному випадку, правовідносини між сторонами виникли із житлових правовідносин щодо користування ними житловим приміщенням. Дані правовідносини не допускають правонаступництва так як безпосередньо пов?язані з особою їх учасників.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, встановивши, що наявним є факт смерті позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 549269 від 29.10.2018 року, а також встановивши, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлової квартири в натурі між власниками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

13.12.2018
Справа № 635/3289/17
Провадження № 6/635/298/2018
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Ільїної Г.І.,

секретар судового засідання - Літінська Г.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки, -

в с та н о в и в :

23 серпня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 635/3289/17 від 10.04.2018 року (по справі № 635/3289/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості).

У своїй заяви представник АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, зазначив, що у виконавчому листі № № 635/3289/17 від 10.04.2018 року неправильно вказано імя боржника, замість «Анатолій», помилково вказано «Андрій», адже зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання, тому просив виправити її у виконавчому листі, вказавши вірно імя боржника «Анатолій».

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 635/3289/17 від 10.04.2018 року по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 635/3289/17).

Вважати правильним написання імя боржника у виконавчому листі № 635/3289/17 від 10.04.2018 року «Анатолій», замість неправильного «Андрій».

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею, підписана без проголошення.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017 року може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Г.І. Ільїна
номер справи 711/6237/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до вимог ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160-162, 167-169, 170, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1; номер і серія паспорта НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.07.2018 та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Кондрацька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна в місті Києві державна адімністрація Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року в справі відкрито провадження.

У судове засідання 25 червня 2018 року з'явилась представник відповідача. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавав.

Розгляд справи був відкладений на 12 грудня 2018 року.

У судове засідання 12 грудня 2018 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини підлягають з'ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна в місті Києві державна адімністрація Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: