АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«27» серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 619/3263/17

Провадження № 22-ц/790/4715/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації від 07.04.2009 року № 318 «Про передачу земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства», про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, про витребування земельних ділянок на користь держави за апеляційною скаргою ОСОБА_7в особі його представника ОСОБА_9 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2018 року в складі судді Якименко Л.О., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2018 року позовні вимоги заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» - задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 в особі свого представника ОСОБА_9 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

По вказаній справі судовий збір становить 154 830 грн. (103 220* 150%).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_7в особі його представника ОСОБА_9 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22 серпня 2018 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про зменшення розміру судових витрат до 13215 грн., та надано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 12315 грн.

В обгрунтування заявленого клопотання представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 посилається на те, що майновий стан апелянта не дозволяє йому повністю сплатити судовий збір у зв'язку з тим, що він є працюючим пенсіонером та його річний дохід складає 70868 грн. 31 коп., а 5 відсотків становить 3543 грн. 42 коп., що в 20 раз перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим, там де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов'язків» (рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнямивраховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За частиною 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги складає 154 830 грн., апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 900 грн. у зв'язку з цим ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, тобто апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 153 930 грн.

З поданої представником апелянта заяви про зменшення розміру судових витрат до 13215 грн. та приєднаних до заяви довідок про дохід вбачається., що річний дохід апелянта за 2017 рік складає 70868 грн. 31 коп., з яких 5 % складає 3543 грн. 42 коп., тому судовий збір у сумі 154 830 грн. значно перевищує річний дохід апелянта за попередній календарний рік.

Врахувавши викладене, вважаю за необхідне заяву представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про зменшення розміру судових витрат задовольнити та зменшити розмір сплати судового збору до фактично сплаченої суми у розмірі 13 215 грн..

Апеляційна скарга ОСОБА_7в особі його представника ОСОБА_9 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження України, сплачено судовий збір.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників процесу.

Керуючись статтями 136, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_7- ОСОБА_9 про про зменшення розміру судових витрат - задовольнити.

Зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті до суду апеляційної інстанції до 13215 грн..

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації від 07.04.2009 року № 318 «Про передачу земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства», про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, про витребування земельних ділянок на користь держави за апеляційною скаргою ОСОБА_7в особі його представника ОСОБА_9 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2018 року в складі судді Якименко Л.О.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко