КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/5326/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартирі, -

у с т а н о в и в :

У серпні 2012 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 грудня 2012 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 6/35 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6. у іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотанням про поновлення строку. Зазначає, що відповідач про останнє судове засідання (19.12.2012 року) не був повідомлений, копію рішення суду від 19.12.2012 року не отримував. З вищевказаним рішенням ознайомився лише 19.11.2018 року. Як убачається з матеріалів справи, то конверт зі зворотнім повідомленням, направлений ОСОБА_2 згідно з довідкою відділення «Укрпошта» повернувся без вручення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції на час ухвалення рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів справи, то докази отримання ОСОБА_2 судових повісток у судові засідання, які відбулись 06.12. та 19.12.2012 року відсутні, під час проголошення рішення суду 19.12.2012 року ОСОБА_2 присутнім не був, а копія рішення направлена судом на його адресу була повернута до суду без його вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією із фундаментальних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі &quAleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року та &qun ;Трух проти України&q? 2; (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків ( п. 41) .

Вивчивши матеріали справи, суд уважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 не був повідомлений про ухвалене рішення у даній справі, а доводи апеляційної скарги підлягають перевірці судом апеляційної інстанції.

Однак провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито бути не може, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (розмір мінімальної заробітної плати станом на 2012 рік складав - 1073 грн.).

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час подання позову, у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, ціна позову не визначена, а тому суд вважає, що судовий збір підлягає сплаті в розмірі з розрахунку не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 2012 рік складало 214 грн. 60 коп..

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 повинен був сплатити 321,9 грн. (214,6х150%).

Оскільки заявником згідно з квитанцією №ПН1193 від 27.11.2018 року сплачено лише 161,00 грн. судового збору, то доплаті підлягає 160 грн. 90 коп. на р/р: 0024; Одержувач УК у Солом'янському районі; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Код ; МФО банку: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що у разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356-357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 грудня 2012 рокузалишити без руху, строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду щодо подання оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток