Справа 206/6320/18
Провадження 2-о/206/1277/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів на будинок №20 по вул. Азербайджанська в м. Дніпро договору дарування від 20 грудня 1986 року, посвідченого державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі №1-1988 та зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР запису в реєстровій книзі №475 за реєстровим №52.

Свою заяву обґрунтував тим, що 20 грудня 1986 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір дарування житлового будинку №20 по вул. Азербайджанська у м. Дніпр (Дніпропетровську). Цей договір був посвідчений державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №1-1988. 18 липня 2018 року він звернувся до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР з питань реєстрації цього майна, однак отримав відповідь, що право власності на вищезазначений будинок зареєстровано за ОСОБА_4, а не за ОСОБА_1 Також, як зясувалося причиною такої невірної реєстрації стало те, що в договорі дарування будинку його прізвище було записано як «Стрелець», а не «Стрілець». Зазначена помилка перешкоджає йому розпоряджатися його власністю, що стало причиною звернення до суду.

Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності та з посиланням на підтримання заявлених вимог.

Заінтересована особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора надала суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до такого.

20 грудня 1986 року державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 був посвідчений договір дарування житлового будинку №42 по вул. Азербайджанська,42 в м. Дніпро (Дніпропетровськ), укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №2-323 (а.с.3,5,6).

Право власності на вищезазначене домоволодіння на підставі вказаного договору дарування було зареєстровано КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОРв реєстровій книзі за №475 за реєстровим №52 за ОСОБА_4 (а.с.4).

Разом з цим, як вбачається з паспорта заявника, його прізвище записано, як ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

В довідці про отримання ідентифікаційного номера прізвище заявника також записано, як ОСОБА_1 (а.с.10).

Отже, з викладеного слідує, що труднощі перекладу на українську мову призвели до того, що державний нотаріус при посвідченні договору дарування домоволодіння допустив помилку в написанні прізвища обдарованого (заявника) та замість вірної «Стрілець» вказав невірну «Стрелець».

Статтею 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення юридичних фактів, які розглядаються судом в порядку окремого провадження, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Помилка в написанні прізвища заявника перешкоджає йому в реалізації своїх прав власника.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у звязку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересована особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова,3) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування будинку №20 по вул. Азербайджанська у м. Дніпро (Дніпропетровську), посвідченого 20 грудня 1986 року державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 за реєстром №1-1988, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради у реєстровій книзі №475 за реєстровим №52.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук