Провадження № 2/522/7039/18
«12» грудня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА НОВА» про стягнення коштів,
26 червня 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА НОВА», згідно якого просить:
-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА НОВА» на її користь сплачену грошову суму за неякісний товар, а саме, комплект меблів «APERTO», у розмірі 78 975 (сімдесят вісім тисяч девятсот сімдесят пять) гривень 00 коп.
-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА НОВА» на її користь моральну шкоду у розмірі 5 000 (пяти тисяч) гривень 00 коп.
Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 20.04.2018 р. між ТОВ «ВІЛЛА НОВА», як продавцем, та ОСОБА_1, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу № 1-04/2018, за умовами якого продавець зобовязався здійснити поставку меблів, перелік яких визначений у Додатку № 1 до цього договору, а покупець зобовязався прийняти та здійснити оплату за поставлений товар, в порядку, передбаченому цим договором. 20.04.2018 р. позивачем було перераховано 70% загальної суми договору, що становить 90 917 грн. 00 коп., та 07.05.2018 р. 30%, що становить 38 966 грн. 00 коп. 08.05.2018 р. відповідач поставив товар, передбачений специфікацією і надав видаткову накладну № 7 від 07.05.2018 р. до нього.
Однак, після огляду поставленого товару, позивачем були виявлені значні дефекти у меблях: Модулі APERTO корич. 155*72*71 лівий в комплекті з сидіннями та подушками; Модулі APERTO корич. 155*72*71 правий в комплекті з сидіннями та подушками, а саме: вигиб основи з карболіту та пошкодження бокової частини дивану при його відкритті.
У звязку із цим, позивач негайно звернулася до директора відповідача за допомогою засобу телекомунікації, програми «Вайбер» із вимогою вирішити ситуацію, що склалася, та із письмовою вимогою від 21.05.2018 р., що підтверджується відправною накладною курєрської служби. Після чого, 25.05.2018 р. відповідач направив свого представника для огляду виявлених дефектів, за участі якого було складено двосторонній акт виявлених дефектів, відповідно до якого відповідач зобовязався протягом 10 робочих днів усунути виявлені дефекти.
Однак, станом на день подачі позовної заяви вимога позивача не була задоволена, виявлені дефекти не усунено.
Ухвалою суду від 06.07.2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання на 27.08.2018 року.
Ухвалою суду від 27.08.2018 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 30.10.2018 року.
30.10.2018 року розгляд справи було відкладено на 06.12.2018 року за клопотанням представника позивача у звязку з першою неявкою представника відповідача.
06 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 не зявився, від нього до суду надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання, що призначене 06.12.2018 р. о 12:45, без технічної фіксації, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання 06.12.2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву на адресу суду не надсилав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
За згодою представника позивача та у звязку з повторною неявкою відповідача у судове засідання, суд вважає можливим проводити розгляд справи при заочному розгляді.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У звязку з чим датою складання даного рішення є 12 грудня 2018 року.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що предметом спору є стягнення з відповідача сплаченої грошової суми за неякісний товар, а саме, комплект меблів «APERTO», у розмірі 78 975 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп.
У звязку з тим, що продавець знаходиться в м. Києві, а покупець в м. Одесі зазначений договір був укладений на відстані, про що свідчать наявні електронні повідомлення.
Відповідно до діючого законодавства України договір, укладений на відстані це договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного звязку.
Згідно розділу 3 зазначеного вище договору розрахунки проводяться в національній валюті України у безготівковому вигляді шляхом перерахування покупцем грошових коштів на картковий рахунок продавця. Покупець оплачує аванс у розмірі 70% загальної суми договору, що визначена в п. 2.2. цього договору, а саме 90 917 грн. 00 коп. протягом 3 банківських днів з дати підписання договору(п.3.1.1.). Крім цього, покупець оплачує 30% загальної суми договору, що визначена в п. 2.2. договору а саме 38 966 грн. 00 коп., за день до відгрузки товару зі складу продавця. (п.3.1.2.).
38 966 грн. 00 коп., що підтверджуються копіями квитанції від 20.04.2018 р. та 07.05.2018 р.
Товар, передбачений сертифікацією було поставлено позивачу 08.05.2018 р., що підтверджується видатковою накладною № 17 від 07.05.2018 р. на суму 78 975 грн. та №16 від 07.05.2018р. на суму 50 908 грн.
Позивач вказує, що в результаті огляду позивачем поставленого товару через декілька днів після його отримання, ним було виявлено значні дефекти у меблях: Модулі APERTO корич. 155*72*71 лівий в комплекті з сидіннями та подушками; Модулі APERTO корич. 155*72*71 правий в комплекті з сидіннями та подушками, а саме: вигиб основи з карболіту та пошкодження бокової частини дивану при його відкритті. Зазначене підтверджується копіями фотографій (а.с.15-17) здійснені телефоном за допомогою програмии «Вайбер» 21.04.2018р.
У звязку із чим, позивач звернулася до директора відповідача за допомогою засобу телекомунікації, програми «Вайбер» із вимогою вирішити ситуацію, що склалася (в підтвердження чого надано переписку) та про домовленість щодо виїзду спеціаліста відповідача на місце для огляду меблів(а.с.17-21), та із письмовою вимогою від 21.05.2018 р., що підтверджується відправною накладною курєрської служби.(а.с.23) в якій також зазначено що гарантійний строк виробу становить 12 місяців з моменту отримання товару , проте виявлені дефекти значної частини товару:а саме комплекту меблів APERTO:
Модулі APERTO корич. 155*72*71 лівий в комплекті з сидіннями та подушками; Модулі APERTO корич. 155*72*71 правий в комплекті з сидіннями та подушками, Модуль APERTO кутовий корич. 72*72*71 в комплекті з сидіннями та подушками, стіл APERTO корич. 110*70*35 в комплекті з сидіннями та подушками та Крісла APERTO корич. 82*72*71 в комплекті з сидіннями та подушками.
Саме такий товар було доставлено позивачу відповідно до видаткової накладної №17 від 07.05.2018р.
25.05.2018 р. за участі представника відповідача та позивача було складено двосторонній Акт виявлених дефектів, двох модулів -Модулі APERTO корич. 155*72*71 лівий в комплекті з сидіннями та подушками; Модулі APERTO корич. 155*72*71 правий в комплекті з сидіннями та подушками, відповідно до якого відповідач зобовязався протягом 10 робочих днів усунути виявлені дефекти.(а.с.25).
Представник позивач в судовому засіданні підтвердила, що на день розгляду справи виявлені дефекти відповідачем не усунено. З видаткової накладної вбачається що вартість модулів, вказаних в Акті виявлених дефектів складає 16 352 грн. х 2= 32 704 грн. Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вимог лише в цій частині. Щодо стягнення іншої суми, на думку суду такі вимоги є недоведені, оскільки інші меблі не вказані в Акті.
Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Аналогічна вимога передбачена ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», положення якого регулюють вказані правовідносини в силу ст. 1 цього Закону.
Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару, а у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) зобовязані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).
Також, сторони в п. 5.2. Договору визначили, що продавець зобовязуються, за вибором покупця, власними силами і за свій рахунок здійснити заміну неякісного товару на якісний в термін погоджений сторонами, або ж повернути вартість неякісного товару протягом 10 робочих днів з моменту отримання вимоги покупця ( в разі, якщо оплата за такий товар вже здійснена).
Однак, відповідач до теперішнього часу ухиляється від виконання свого обовязку щодо повернення сплачених коштів за товар неналежної якості, що змусило позивача звернутися до суду з цим позовом.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про захист прав споживачів"споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.
При цьому, якщо всі вищевикладені вимоги дотримано і на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари, або розірвати договір та отримати грошові кошти у розмірі вартості повернутого товару (частина друга статті 9 Закону України "Про захист прав споживачів").
У звязку з наведеним суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 32 704 грн.
Відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів"при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Крім того, згідно з ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.
Відповідно до чинного законодавства України, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Згідно з вимогами ст. 611 ЦКу разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Так, крім матеріальних збитків, невиконанням своїх зобовязань відповідачем завдано моральну шкоду, яка полягала у переживаннях, які зазнала позивач з приводу неможливості нормального користування товаром, спричинених виявленням в цьому товарі дефектів. Також моральну шкоду їй завдала необхідність постійного пошуку звязку з постачальником, вимагати в нього усунення дефектів. Її страждання ще більше посилились небажанням відповідача вирішувати ситуацію, що склалася, та навіть пояснити причини такої поведінки, а також відсутністю коштів, необхідних для укладення подібного договору з іншим підприємством. До того ж, тепер позивач змушена приймати участь у судових тяжбах щоб повернути сплачені за договором грошові кошти, що призвело до порушення її звичайного укладу життя.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, та з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. За таких обставин розмір нанесеної моральної шкоди позивач оцінила в 5 000 грн., що відповідає ступеню її душевних страждань.
У ст. 1 Закону N 3390-VI«Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.
Враховуючи перелічені позивачем страждання суд вважає можливим стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн..
Таким чином, враховуючи зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача (в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та стягнення коштів, сплачених за неякісний товар, у розмірі 32 704,00 грн.), відповідно їх обґрунтованості та доведеності, а в іншій частині позову - відмовляє.
Керуючись ст. ст.. 15,16, 22-23, 611, 673,1209 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 8, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів, ст.ст.2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.
Повний текст рішення суду складено 12.12.2018 року.
Суддя Домусчі Л.В.