overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4435/18
Провадження № 2/346/2086/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим'юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач посилається на те, що 14 вересня 2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської, актовий запис № 366. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із-за відсутності постійного місця праці та відсутністю коштів в сім'ї склалося скрутне матеріальне становище, в результаті чого вони з дружиною виїхали на роботу за кордон, де і народилася їхня дочка. Однак з часом відносини в сім'ї погіршилися через різні характери та погляди на життя. При вирішені найпростіших побутових питань та з приводу виховання їхньої дитини між ними виникали сварки, під час яких вони ображали одне одного. Вони втратили одне до одного почуття поваги та любові, а тому припинили спільне проживання та впродовж трьох місяців разом не проживають. На даний час в нього є інша жінка, а тому вважає, що подальше збереження сім'ї суперечить його інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважної причини, про день,час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. шляхом публікації оголошення на сайті "Судова влада".

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та відповідачки, та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.128-130, 247ч.2, 263, 264, 265, 268, 315, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою АДРЕСА_2, зареєстрований 14 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської, актовий запис № 366 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці «ОСОБА_2».

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 13 грудня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа №2-2954/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Лєдньова Д.М.

З участю секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про виправлення описки в ухвалі суду №2-2954/12 від 20.06.2018 року про заміну стягувача з виконання виконавчого листа постановленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2018 року вищевказану заяву задоволено.

28.11.2018 року заявником подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду №2-2954/12 від 20.06.2018 року про заміну стягувача з виконання виконавчого листа, в обґрунтування заяви зазначено, що в ухвалі суду не вірно вказано назву правонаступника, замість правильного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» », зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форіт» » .

Дослідивши ухвалу суду на предмет наявності описок встановлено, що по тексту ухвали суду від 20.06.2018 року не вірно вказано назву правонаступника, замість правильного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»», зазначено не правильно «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форіт» »

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про виправлення описки в ухвалі суду №2-2954/12 від 20.06.2018 року про заміну стягувача з виконання виконавчого листа постановленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Вважати правильною назву правонаступника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»», замість не правильної «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форіт»».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3778/18
Провадження №: 6/332/118/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі№ 2-1286/2010, виданого 23.09.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року заяву залишено без руху, оскільки заявником в заяві не зазначено жодних доказів на підтвердження факту відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11-357-028И від 11.02.2008 року, а також до ОСОБА_2 за договором поруки № 11-357-028П від 11.02.2008 року. Для усунення недоліків заяви заявнику було надано строк пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У звязку з тим, що заявником ухвалу про залишення заяви без руху отримано 13.11.2018 року, а вимоги вказаної ухвали не виконані, заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Заявникові розяснюється, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/6096/18
Провадження № 2-н/644/1040/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2018 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В Г.,
розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1),
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.09.2015 року по 01.08.2018 року у розмірі 1896,80 грн. (одна тисяча вісімсот дев'яносто шість гривень 80 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1),
витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок);
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження №2/522/7018/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
28 серпня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», за участі третьої особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, про зобовязання надати квартиру, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», за участі третьої особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, про зобовязання надати квартиру.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2018 року справу було прийнято до провадження та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.
В підготовче судове засідання зявились позивачка та її представник, які надали суду відповідь на відзив та підтримали позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача також звився до зали суду, позов не визнавав, зазначив, що ними було подано відзив на позов.
Представник ВК ОМР у підготовче засідання не зявився, суд належним чином сповістив його про день, час та місце судового засідання. Згідно вимог ст. 197,198 ЦПК судом ухвалено проводити підготовче засідання у відсутності представника 3 особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідача або 3 особи суду не заявлені. В матеріалах справи є відзив на позов від 21.08.2018 року та відповідь на ньго від 28.08.2018 року.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», за участі третьої особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, про зобовязання надати квартиру та призначити до судового розгляду по суті на 14 годин 00 хвилин «13» листопада 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

28.08.2018
Справа №266/3469/18
Провадження№ 2/266/840/18
УХВАЛА

про витребування доказів

28 серпня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 до підготовчого засідання не зявився, проте надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та витребування з Другої маріупольської державної нотаріальної контори витягу зі спадкового реєстру про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 15 липня 2014 р.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання належним чином до суду не зявилася про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Згідно п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Оскільки, позивачем, не надано доказів, щодо наявності або відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_3 суд приходе до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача і витребування витягу зі Спадкового реєстру щодо наявності заповіту або реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 15 липня 2014 р.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових ) доказів.

Керуючись ст. ст. 189, 198 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

ОСОБА_4 маріупольську державну нотаріальну контору надати суду у строк до 10 жовтня 2018 року витяг із Спадкового реєстру щодо наявності заповіту, спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 15 липня 2014 р.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.146-148 ЦПК України.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 22 жовтня 2018 року, 09-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 635/8296/18
Провадження № 2/635/3524/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар судового засідання - Антонян М.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

діє на підставі нотаріально посвідченої

довіреності від 05.06.2018 р., р. № 2343,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 78, 80, 81, 141, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ «А-1» загальною площею 215,60кв.м., житловою площею 38,30кв.м., в селі Олександрівка, вул. Перемоги, № 18, Харківського району Харківська область, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 18 червня 2002 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ «А-1» загальною площею 22,90кв.м., житловою площею 14,80кв.м., в селі Олександрівка, вул. Перемоги, № 20, Харківського району Харківська область, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 18 червня 2002 року.

Судові витрати у вигляді судового збору залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН № 358738, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 09.01.2002, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, б. 234, кв. 3;

Відповідач: ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 47, Харківського району Харківської області.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 419/3274/18
Провадження № 2/419/745/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

12 грудня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 27.11.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 11.01.2019 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Провадження № 22-ц/807/434/18 Суддя-доповідач Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжявід 17 липня 2018 року по цій справі залишити без зміню

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков