Провадження № 2/638/775/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді СЕМІРЯД І.В.

за участю секретаря КОМЛЄВА Д.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України до ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_7, та ОСОБА_10, та скасування заходів забезпечення позову в частині накладення заборони відчуження на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Учасники справи проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, що згідно принципу диспозитивності та оскільки подача клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог є правом позивача, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання і залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_7, та ОСОБА_10, про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розяснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи ту обставину, що позов в частині позовних вимог до ОСОБА_7, та ОСОБА_10, про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що підстави для залишення заходів забезпечення позову частково відсутні, у зв'язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову на трьокімнатну квартиру 46-а та однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_7, ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №639/18067/13-ц за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_11 (який помер), ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки, які були вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року, щодо оголошення заборони відчуження трьокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_4 у м. Харкові та однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_5.

В іншій частині заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.06.2018 залишити без змін.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД