Справа № 263/6569/18
Провадження № 2/263/1816/2018
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку у спільній сумісній власності подружжя та усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку у спільній сумісній власності подружжя та усунення перешкод в користуванні власністю.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання проведення судово-будівельної експертизи, крім запитань зазначених в пунктах 6.1 та 6.7.

Відповідно до п.1 ч. 1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Заперечення представника позивача щодо призначення експертизи за пунктами 6.1, 6.7. суд не приймає до уваги оскільки вказані запитання є більш розширеним викладом запитання № 6.

Враховуючи думку сторін та предмет позову, суд вважає за необхідне з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та усунення сумнівів та протиріч, призначити по цивільній справі судово-будівельну експертизу, а також поставити узгодженні сторонами питання - для з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки сторони наполягали на проведенні експертизи експертом ОСОБА_4, тому суд вважає необхідним призначити проведення експертизи останньому.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, п.5 ч.1 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення судово-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку у спільній сумісній власності подружжя та усунення перешкод в користуванні власністю, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4, адреса розташування: 87555, м. Маріуполь, пр. Металургів, 151а, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обовязків і дачу завідомо неправдивого висновку, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які саме переобладнання , добудови , реконструкції та які новобудови здійснені з червня 2001 року по теперішній час у житловому будинку літ. А-1 з житловою прибудовою літ. АЧ з господарськими спорудами (згідно з технічними паспортами від 2002 року та 2018 року та виїздом на місце) по вул. Ладигіна, 11 ум. Маріуполі?

2.Чи відповідають проведені технічно-будівельні зміни в указаних спорудах:у житловому будинку літ. А-1 з житловою прибудовою літ. А-І та господарських спорудах: сараї літ.В-1, побудованому гаражі Г-1 з альтанкоюД-1 , будівельним нормам та правилам, чи можлива їх експлуатація за призначенням?

3.Який відсоток готовності (ступінь готовності) названих у пункті 2 клопотання будівель, споруд, чи можуть при наявності встановленого відсотку готовності вказані споруди , прибудови експлуатуватися за призначенням?

4.Чи можна визначити окремі частини житлового будинку літ. А-1 з житловою прибудовою літ. А`-1 та господарськими спорудами: сараї літ.В-1, побудованого гаражу Г-1 з альтанкоюД-1, що підлягають поділу?

5.До якого класу наслідків (відповідальності) належать розміщені обєкти будівництва.

6.Які саме роботи проводилися з червня 2001 року по теперішній час у будинку літ. А-1 та житловій прибудові літ. А1-1 (згідно з технічними паспортами та виїздом на місце) по вул. Ладигіна, 11 у м. Маріуполі , а саме:

3.1.Чи була добудована житлова кімната (вітальня) літ. 1-8 до нежитлової прибудови літ. А`- 1 ?

3.2.Чи була реконструйова житлова кімната літ. 1-9 ( попередня літ. 1-7) житлової прибудови літ. А-1 шляхом збільшення площі з 7,8 кв. м до 15,5 кв. м?

3.3.Чи була реконструйована кухня літ. 1-10 літ. ( попередня літ. 1-8 ) житловій прибудови літ. АЧ шляхом збільшення площі з 3,7 кв м до 11,8 кв м?

3.4.Чи був реконструйований коридор літ. 1-7 (попередня літ. 1-6 ) житловій прибудови літ. А`- 1 шляхом збільшення площі з 4,8 кв м до 6,5 кв м?

3.5.Чи була реконструйована вбиральня літ.В-1 у сарай літ.В-1?

6.1.Чи був збудований гараж літ.Г-1 з альтанкою Д-1 ?

7.Яка вартість збудованого гаражу літ.Г-1 з альтанкою Д-?

8.Наскільки збільшилась загальна площа та житлова площа житлового будинку з житловою прибудовою?

9.Чи постелена підлога (ламінат) у житловому будинку літ. А-1 з житловою прибудовою літ. А`- 1 ?

10.Чи підведене газопостачання до житлового будинку?

11.Чи відповідає час проведення вказаних ремонтно-будівельних робіт по реконструкції жилого будинку з господарськими спорудами та будівництву гаражу таким, що проведені до 2017 року ( дата розірвання шлюбу) ?

12.Чи відповідають збудовані та реконструйовані об'єкти , а саме: прибудована житлова кімната (вітальня) літ. 1-8 до нежитловій прибудови літ. А-1 , реконструйована житлова кімната літ. 1-9 ( попередня літ. 1-7) житлової прибудови літ. А-1 , реконструйована кухня літ. 1-10 літ. ( попередня літ. 1-8 ) житлової прибудови літ. А-1 , реконструйований коридор літ. 1-7 (попередня літ. 1-6 ) житлової прибудови літ. А-1 , реконструйований сарай літ.В-1, збудований гараж літ.Г-1 з альтанкою Д-1 підчас шлюбу вимогам ДБН?

13.Визначити дійсну (ринкову ) вартість житлового будинку з господарськими спорудами, розташованими за адресою : вул. Ладигіна, 11 у м. Маріуполі Донецької області.

Надати в розпорядження експерта всі матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку у спільній сумісній власності подружжя та усунення перешкод в користуванні власністю на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяті днів з дня проголошення, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В.Киян