АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 619/666/14-ц

Провадження № 22ц/790/307/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року (у складі судді Якименко Л.О.) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою м. Дергачі пров. Харківський № 11 Харківської області між співвласниками ОСОБА_2 (37/100 частин) та ОСОБА_1 (63/100 частин) наступним чином:

Виділено відповідно до фактичних меж земельної ділянки ОСОБА_2 земельну ділянку площею 277,5 кв.м. за 111 варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 4026 від 07.07.2014 року, вказану за планом зеленим кольором.

Виділено відповідно до фактичних меж земельної ділянки ОСОБА_1 земельну ділянку площею 462,5 кв.м. за 111 варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 4026 від 07.07.2014 року, вказану за планом синім кольором.

Земельну ділянку площею 13,2 кв. м., вказану за планом жовтим кольором, залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Границю між земельними ділянками співвласників встановлено у такий спосіб: - по лінії розподілу між гаражем літ. «Г» та сараєм літ. «Б»; - по зовнішній стіні сараю літ. «Б» та сараю літ. «Д»; - від кута сараю літ. «Д» по прямій відрізок довжиною 2,0 м.; - поворот ліворуч відрізок довжиною 3,97 м. (1,0 +2,97); - поворот ліворуч відрізок довжиною 18,25 м., що розділяє тильну сторону земельної ділянки домоволодіння на відрізок 5,65 м. та 16,25 м.

Зобовязано ОСОБА_2 влаштувати окремий вїзд.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах з кожної на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 2460 грн. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 2703 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, з посиланнями на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить на вирішення експертів поставити питання: визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою м. Дергачі, пров. Харківський, 11, Харківської області між співвласниками ОСОБА_2, якій належить 37/100 частини та ОСОБА_1, якій належить 63/100 частини будинку та господарських будівель. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Посилається на ті підстави, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4026, який був виконаний судовим експертом ОСОБА_5 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6 викликає сумніви в його правильності та обґрунтованості, оскільки не були враховані долі сусідів, право власності на земельні ділянки яких були зареєстровані належним чином і внесені до Єдиного державного реєстру речових прав та обтяжень, не обґрунтовано висновок щодо 5 варіантів порядку користування земельною ділянкою (лише додано плани-схеми запропонованих варіантів, без обґрунтування саме таких варіантів порядку користування земельною ділянкою), що має значення для вирішення питання щодо порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З урахування пояснень учасників процесу , наданих додаткових доказів на підтвердження доводів сторони щодо необхідності призначення повторної експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому суд враховує наступні обставини.

Так, із висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2014 року вбачається, що експертом надані варіанти порядку користування земельною ділянкою: відповідно до плану відводу від 12.07.1960 року, відповідно до фактичних розмірів земельної ділянки, відповідно до державного акту на приватизацію. (а.с.43-61 т.1).

При цьому загальна земельна ділянка має різну конфігурацію.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснила, що обстежити всю земельну ділянку вона не змогла, висновок експертизи надавався згідно матеріалів справи. При цьому не було враховано те, що Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 було скасовано рішенням суду.

Експерт не змогла пояснити, чому конфігурація земельної ділянки відповідно до фактичних розмірів земельної ділянки суттєво відрізняється від конфігурації земельної ділянки відповідно до державного акту на приватизацію.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про призначення повторної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_6.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі на час її проведення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_8 ОСОБА_4 про призначення по повторної будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання: надати можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою м. Дергачі, пров. Харківський, 11, Харківської області між співвласниками ОСОБА_2, якій належить 37/100 частини та ОСОБА_1, якій належить 63/100 частини будинку та господарських будівель?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по статтям 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_9