Дата документу 13.12.2018
Справа № 320/7439/16-ц
Провадження № 2-р/320/21/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: судді - Колодіної Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду,

В С Т А Н О В И В :

До Мелітопольського міськрайонного суду 12.12.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 14 листопада 2018 року. Заява обґрунтована тим, що ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Колодіною Л.В. від 14.11.2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Горбачової Юлії Вікторівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради про усунення порушень прав споживача та про відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримала лише 24 листопада 2018 року. Заявниця вказує, що суддя, ухвалюючи рішення іменем України, не знає або не бажає знати і виконувати положення ст.ст.1,3 Конституції України.

Суд, дослідивши та вивчивши заяву, дійшов до наступних висновків.

12.12.2018 року Мелітопольським міськрайонним судом отримано заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення в порядку ст. 271 ЦПК України, а саме ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судового рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

За змістом даної норми роз'ясненню підлягає тільки кінцеве судове рішення у справі, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судові рішення можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

Згідно із п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України (в редакції 2004 року) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи із положень статті 271 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, ухвалене по суті спору.

За таких обставин заява про роз`яснення ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.271,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: Л.В. Колодіна