overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 серпня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

У звязку з тим, що позовна заява подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 24.07.2018 її було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно позивачу було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачеві.

Відповідно до розписки, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 24.07.2018 року була отримана представником позивачів 26.07.2018.

Станом на 28 серпня 2018 року позивачами не усунуті недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5351/2018 Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» Авдєєвої Марії Костянтинівни рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Приватне підприємство «Фармакометик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера краси» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 24 січня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
Справа №303/2240/18
2/303/1259/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Штець І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до СТОВ «АГРО-ЛУЧКИ» про витребування безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до СТОВ «АГРО-ЛУЧКИ» про витребування безпідставно набутого майна.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Суд вважає за можливе розяснити учасникам справи про можливість укладення між ними мирової угоди, подати докази, встановити строк для подачі відповіді на відзив та заперечень встановити порядок зясування обставин справи і дослідження доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обєм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 197, 198, 199, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до СТОВ «АГРО-ЛУЧКИ» про витребування безпідставно набутого майна та призначити справу до судового розгляду по суті.

Питання про судове засідання для розгляду справи по суті вирішити після надходження до суду висновку експерта.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копії ухвали направити учасникам справи, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №460/2822/14-ц
Провадження №2/460/108/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13.11.2018 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_5 про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_5 про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на майно.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, заперечили можливість мирного врегулювання спору.

Представник позивача ОСОБА_2 просив розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Одночасно, враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 є людиною похилого віку, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а розгляд справи проводиться в Яворівському районному суді Львівської області, суд вважає за можливе проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_5 про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на майно.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_5 про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів Львівської області вул.Будівельна, 5 (3 поверх, зал судових засідань №6) на 14:30 год. 13.12.2018, який проводити в режимі відео конференції.

Доручити Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області (м.Коломия Івано-Франківської області вул.Грушевського, 29) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача та його представника.

Копію ухвали направити Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 513/770/18
Провадження № 2/513/639/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., представника відповідача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача адвокат ОСОБА_4, якого належним чином повідомили про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Заяву обгрунтував завантаженістю справами, доказів на підтвердження причин неявки в судове засідання не надав.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в судове засідання позивача або його представника для дачі особистих пояснень щодо обставин справи, у зв'язку з чим, просив відкласти розгляд справи.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Пунктом 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Ураховуючи вказані положення закону, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та визнати обовязковою явку позивача або його представника для дачі особистих пояснень в судовому засіданні. У зв'язку з чим, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.2-15, 223, 240, 258- 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_2 або його представника ОСОБА_4 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 18 лютого 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

Про обовязкову участь в судовому засіданні повідомити позивача та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня оголошення.

Суддя А. І. Бучацька
провадження № 2/616/199/18
справа № 616/318/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 серпня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю секретаря судового засідання - Капленко А.В.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.07.1982 року, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, з 2014 року вони шлюбні відносини припинили взагалі та проживають окремо.

Позивач подала до суду заяву, де зазначила, що підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу за її відсутності (а.с. 12).

Відповідач позов визнав, подав письмову заяву про це та просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 25).

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджено такі докази.

Згідно з свідоцтвом про шлюб сторони зареєстрували шлюб 17 липня 1982 року у відділі РАЦС Великобурлуцького райвиконкому Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 52 (а.с.7).

Суд дійшов висновку про можливість ухвалити відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, ст. 112 СК України рішення про задоволення позову, оскільки таке рішення не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 206, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2,- зареєстрований 17 липня 1982 року у відділі РАЦС Великобурлуцького райвиконкому Харківської області, актовий запис № 52.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Нестайко
27.08.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5785/18
Провадження № 2/644/2096/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, в якому просить суд скасувати обтяження - арешт квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 02 липня 2003 року), накладений на підставі Ухвали №б/н від 17.01.2000 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, реєстраційний номер обтяження: 6213872.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13,175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 25 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 15 вересня 2018 року та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

В разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 24 вересня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Разом з копією ухвали про відкриття провадження направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - http://og.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
У Х В А Л А Справа № 200/13470/18

Провадження № 2/200/3559/18

21 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

В силу вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку - шляхом надання до суду копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати позивачам строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 285/4268/18
провадження № 2/0285/1516/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач, в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 січня 2019 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 298/1814/18
Провадження № 2/298/380/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ст.ст. 210, 257, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Головуючий