18.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3340/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/3340/2018
Номер провадження: 2-з/205/59/2018
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву Позивача - ОСОБА_1 заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про витребування майна.

Фактично матеріали були передані судді із канцелярії суду 17 травня 2018 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані представником позивача на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

Зокрема, наявність спору підтверджується доданими до позову письмовими доказами у вигляді листа Дніпровської міської ради № 1/9 від 14.05.2018 року, листом КП «Дніпропетрвоське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР № 311 від 11.01.2018 року, рішенням Дніпровської міської ради № 99 від 08.02.1018 року, витягом із Державного реєстру речових прав № 123857209 від 15.05.2018 року, копією договору дарування від 16.03.2018 року.

Враховуючи, що забезпечення позову є заходами охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реалізацію виконання позитивно прийнятого рішення, суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову повинно полягати у накладені арешту на квартиру № 101, що розташована за адресою: провулок Штурманський, 7 у м. Дніпро (реєстраційний номер обєкта нерухомо майна 101), яка належить на праві власності ОСОБА_2 та встановленням заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження такого майна. На думку суду вжиття таких заходів забезпечення позову обумовить збереження такого спірного майна та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб.

Суд також вважає, що у даному випадку такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 заступника прокурора Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, код за ЄГРПОУ 02909938) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 (49069, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького 8Д/50, РНОКПП НОМЕР_1), третя особа: ОСОБА_3, про витребування майна - задовольнити.

2. Накласти арешт на квартиру № 101, що розташована по провулку Штурманський, 7 у м. Дніпро (реєстраційний номер обєкта нерухомо майна 101), яка належить на праві власності ОСОБА_2.

3. Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) та будь яким іншим особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договорів купівлі продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно- квартиру № 101, що розташована по провулку Штурманський, 7 у м. Дніпро (реєстраційний номер обєкта нерухомо майна 101).

4. Копію ухвали після її постановлення надіслати заявникові та зацікавленим особам негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Мовчан