overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/485/17
Номер провадження 2/710/151/18
УХВАЛА

про зупинення провадження

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2018 м. Шпола

Шполянський районнний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним і скасування договору оренди землі та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 81, 84, 103, 104, 107, 108, ч. 4 ст. 139, 197, 252, 260, 261, п. 12, 14 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення експертизи та витребування доказів задовольнити частково.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним і скасування договору оренди землі та застосування наслідків його недійсності, призначити судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково дослідного Інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 31/1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконаний підпис від імені Орендодавця ОСОБА_4 у Договорі оренди землі №53 від 21.10.2010 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти, на ОСОБА_4 (адреса: 84603, вул. Сторожева, 46, м. Горлівка, Донецької області, представник позивача ОСОБА_2, адреса: 20644, вул. с. Соболівка, Шполянського району, Черкаської області, телефон представника позивача 097-43-22-570).

В розпорядження експерта надати матеріали справи №710/485/17.

Експертизу провести протягом одного місяця з часу отримання даної ухвали.

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи.

Зобовязати ФОП ОСОБА_5, в разі наявності, надати на експертизу оригінал договору оренди землі, зареєстрованого за №53 від 21.10.2010, укладеного між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5.

В іншій частині клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що ухвала в повному обсязі буде складена 14.12.2018.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 500/6265/17
Провадження № 2-во/500/90/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.07.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у заочному судовому рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2018 року, справа № 500/6265/17, а саме в резолютивній частині судового рішення не вказано дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1Ф та ОСОБА_2, та невірно вказано орган, який зареєстрував шлюб.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з рішенням суду від 23.01.2018 року, матеріалами справи, оскільки виправлення вищезазначеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо позовних вимог.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.269 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2018 року, справа 500/6265/17, зазначивши в резолютивній частині судового рішення дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., а саме «24 жовтня 2011 року»та вірно вказати орган, який зареєстрував шлюб «виконавчий комітет Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 287/400/18-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 59 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про стягнення коштів, як заборгованості компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати, яка нарахована при виконанні рішення адміністративного суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 09 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1104/18
Провадження № 2/553/819/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі - Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що останні чотири роки вони з відповідачем не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язки, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов. При цьому, в позові вказувала, що кожен з подружжя живе своїм особистим життям.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик опублікованим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Ухвала

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 697/33/18

провадження № 61-45125ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув клопотання ОСОБА_1, яке підписано представником ОСОБА_2, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 04 жовтня 2018 року у розмірі 3 524,00 грн.

У грудні 2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, яке підписано представником ОСОБА_2, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору № 0.0..1 від 04 жовтня 2018 року у розмірі 3 524,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, яке підписано представником ОСОБА_2, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 04 жовтня 2018 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 643/4460/18
Провадження №2-н/643/321/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2018 року м. Харків
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил.
Згідно з п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167 - 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 7 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 7 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1295/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2018 року залишено без руху та надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп. та приведення апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянт отримав 28 липня 2018 року.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка по формі і змісту не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та без належної сплати судового збору і в наданий судом строк апелянт недоліки не усунув, його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2018 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Дата документу 15.08.2018
Справа № 320/5837/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 жовтня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізької області, м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 546/775/17
Провадження № 2/546/61/18
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення заборгованості з орендної плати та визнання договорів оренди землі розірваними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на її користь заборгованість з орендної плати за оренду належних їй земельних ділянок з кадастровими номерами :00:001:0611 та :00:006:0007, пені, інфляційних втрат та три проценти річних, а також визнати договори оренди зазначених вище ділянок, укладені між нею та відповідачем, розірваними.

В підготовче засідання позивачка, її представник та представник відповідача не зявилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких заявили клопотання про проведення підготовчого засідання за їхньої відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення заборгованості з орендної плати та визнання договорів оренди землі розірваними - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 06 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2697/18
Провадження № 2-н/553/274/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2018м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Руслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 201__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки