overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5238/18
Провадження № 2/206/1413/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року по справі відкрито провадження та призначеного до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Також заявив клопотання про виклик та допит свідка.

Позивач не заперечувала щодо допиту свідка та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано, оскільки відповідач позовні вимоги не визнає.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотання представника відповідача про допит свідка під час судового розгляду по суті є слушним і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2019 року о 10:40 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі та свідка ОСОБА_4 (м. Дніпро, вул. Івана Сірка, буд. 56).

Попередити свідка ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
У Х В А Л А

Справа № 609/774/18

2/609/491/2018

"27" серпня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

за участю Позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/774/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №609/774/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Позивач у підготовче судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявилася, однак представила заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з'явився, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося без вручення, за зазначеною адресою відповідач ОСОБА_4 не проживає.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовчий розгляд цивільної справи №609/774/18 на 13 вересня 2018 року на 10 год.15 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
2/640/3032/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь 780000,00 грн.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме в позовні заяві не зазначено поштовий індекс та реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті ст. 175 ЦПК України, а саме, в заяві не зазначено: поштовий індекс та реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України, - вбачаються підстави для залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись статями 175, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Номер провадження: 22-ц/785/5991/18
Номер справи місцевого суду: 2-1891/09
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на для пред'явлення його виконання в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі № 2-1891/09,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 листопада 2018 року о 14.10 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

П.М. Черевко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 грудня 2018 року м. Мукачево Справа № 303/6730/18

2/303/2604/18

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявилася, натомість подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, з подальшим призначенням справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання також не зявився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, з подальшим призначенням справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду проведена з дотриманням приписів, передбачених ст. ст. 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до положень, визначених у частині третій ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В свою чергу, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі є відсутніми.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 189, 197, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 20 грудня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», зал суду №3.

3. Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

4. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
28 серпня 2018 року м. Хмельницький
13 серпня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 26 591 грн 49 коп. з підстав невиконання взятих на себе зобовязань позичальником.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України
Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 04 жовтня 2018 року о 09 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу
Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 496/2133/18
Провадження № 2/496/1217/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 серпня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 182, 184, 191, 199 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з 31 травня 2018 року і до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 років, тобто 06 травня 2023 року.

В іншій частині позовну заяву залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 704,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення буде складено 06 вересня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

13 грудня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі :

Головуючого: Прокопчук Л.М.

Суддів Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2018 року, постановлене в приміщенні того ж суду у складі судді Сябренко І.П., у цивільній справі (єдиний унікальний номер 478/1024/18, номер провадження 22-ц/812/444/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Казанківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2018 року скасувати в частині відмови у поділі автомобіля та ухвалити в цій частині нове рішення, яким цю вимогу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частку автомобіля марки Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

В порядку поділу автомобіля марки Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошову компенсацію за належну йому 1/2 частку у праві власності на автомобіль в розмірі 40194 грн. 00 коп., яка знаходиться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, внесені 11 вересня 2018 року, згідно з квитанцією №57.

В іншій частині рішення Казанківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року місто Київ

справа № 753/20486/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/5664/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ГоловачоваЯ.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "Спецбудмонтаж" на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "Спецбудмонтаж" на бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року скаргу ТОВ "НВП "Спецбудмонтаж" на бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ТОВ "НВП "Спецбудмонтаж" подало апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного її оформлення з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, під час оформлення справи для направлення до суду апеляційної інстанції, відповідальним працівником Дарницького районного суду міста Києва помилково підшито до справи копію платіжного доручення № 159 від 3 грудня 2018 року на суму 1 762 грн., при цьому оригінал платіжного доручення доданий до копії апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків в її оформленні, а саме: долучити оригінал платіжного доручення до матеріалів справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "Спецбудмонтаж" на бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути до Святошинського районного суду міста Києва для усунення недоліків в її оформленні.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 21 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 211/4036/18
Провадження № 2/211/1907/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 28/27, до ОСОБА_3 , мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, м/р Гірницький, 44/154, про

розірвання шлюбу -

встановив:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 27 серпня 2018 року, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ст. 19 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 189-197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 28/27, до ОСОБА_3 , мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, м/р Гірницький, 44/154, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09-20 год. , 28 вересня 2018 року, яке провести відкритов залі суду № 24, в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Л.Бородича, 3, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 191, 193 ЦПК України він має право у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі до початку підготовчого судового засідання , а саме в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі , надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

3) пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov/ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_1