ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2018 року м. Київ

справа № 365/191/18

провадження №22-ц/824/2170/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів: Махлай Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю « Розетка.ua»

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Згурівського районного суду Київської області від 7 серпня 2018 року, ухвалене у складі судді Денисенко Н.О.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.ua», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про розірвання договору, повернення коштів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Розетка.ua», ТОВ «Нова Пошта» про розірвання договору, повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 6 листопада 2017 року йому було доставлено кур'єром ТОВ «Нова Пошта» телевізор « LG 32LH519Y». Вказаний телевізор був придбаний через інтернет на підставі договору, укладеного з ТОВ «Розетка.ua».

Лише після оплати коштів кур'єрові, позивач розпакував телевізор у присутності кур'єра та виявив механічні пошкодження. Позивач оглянув детальніше коробку та виявив на ній вм'ятину, якраз напроти тріщини на екрані.

Кур'єр відмовився повертати сплачені кошти та надати чек.

Після виявлення пошкоджень позивач звернувся з претензією до ТОВ «Нова Пошта», але відмітку в технічному паспорті та гарантійному талоні йому ставити відмовились, видавши товарний чек від 4 листопада 2017 року.

У відділені ТОВ «Нова Пошта» не оформили, належним чином, експрес - накладну № 3476.

Позивач звернувся до сервісного центру ТОВ «Розетка.ua» та 17 лютого 2018 року в нього сервісним менеджером було прийнято на обслуговування телевізор.

Сервісним центром було направлено ОСОБА_2 лист про відмову в ремонті чи заміні телевізора чи повернення сплачених коштів. Вказаний лист було направлено без дати його підписання та без зазначення дати направлення такого листа позивачу.

Посилаючись на зазначені обставини, та на підставі ст..ст.8,9,10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.23,619,698-711 ЦК України, просив позов задовольнити.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 7 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Розетка.ua», ТОВ «Нова Пошта» про розірвання договору, повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційні скарзі, зокрема, зазначив про те, що судом першої інстанції жодний доказ наданий позивачем, належним чином не було оцінено.

До суду надійшов відзив від ТОВ «Розетка ua», представник просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Згурівського районного суду Київської від 7 серпня 2018 року залишити без змін. У відзиві посилався на те, що відсутність складеного акту про наявність пошкоджень товару свідчить про те, що товар був переданий без пошкоджень. Договір купівлі-продажу був укладений 6 листопада 2017 року в момент отримання та оплати товару представниками ТОВ «Нова Пошта», які доставили товар за адресою позивача, з моменту передачі товару покупцю ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару перейшов до останнього.

Відповідач вважає, що позивач не довів факт продажу ТОВ «Розетка.ua» неякісного товару. Крім того, позивачем не доведено факт завдання моральної шкоди.

Також, до суду надійшов відзив від ТОВ «Нова Пошта, представник просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Згурівського районного суду Київської від 7 серпня 2018 року залишити без змін. У відзиві посилався на те, що позивач особисто отримав 6 листопада 2017 року відправлення без зауважень щодо кількості та якості вантажу та здійснив оплату у розмірі 7599 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Указом Президента від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 3 жовтня 2018 року..

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження суду та призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник ТОВ «Нова Пошта» не з'явився, про день та час розгляду був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу в його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Розетка.ua» - Ебубікіров Е.Я. проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що ним через засоби дистанційного зв'язку був придбаний телевізор, який кур'єром ТОВ «Нова Пошта» був йому доставлений по місцю проживання 6 листопада 2017 року, але оскільки телевізор був пошкоджений і не може бути ним використаний за призначенням просив на підставі ст..ст.8,9, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та на підставі ст. 23, 619, 698-711 ЦК України розірвати договорі купівлі-продажу, укладений 2 листопада 2017 року між ним та ТОВ «Розетка.ua», а також стягнути з ТОВ «Розетка.ua» сплачену суми вартості телевізора в розмірі 7599 грн.. Також просив стягнути з ТОВ «Розетка.ua» та з ТОВ «Нова Пошта» субсидіарно в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Установлено, що 2 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Розетка.ua» через засоби дистанційного зв'язку, а саме через інформаційні мережі, інтернет, укладено договір купівлі-продажу телевізора «LG 32LH519U»

Згідно експрес-накладної представник ТОВ «Нова Пошта» отримав від ТОВ «Розетка. ua» зі складу НП-Лоджистик №2 (відділення № 12) телевізор для доставки ОСОБА_2 Між ТОВ «Розетка.ua» та ТОВ «Нова Пошта» акт про стан вантажу з фіксацією пошкоджень товару не складався.

6 листопада 2017 року телевізор був доставлений кур'єром ТОВ «Нова Пошта» по місцю проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем отримано відправлення по експрес-накладній та проведена оплата доставленого телевізора.

17 лютого 2018 року ОСОБА_2 здав до інтернет-магазину Розетка на діагностику з послідуючим сервісним обслуговуванням телевізор «LG 32LH519U», серійний номер 612 RACG2V587, про що складено акт приймання товару на сервісне обслуговування № РО38034020. В акті зазначено про пошкодження матриці та про те, що упаковка пробита в місці, де пошкоджена матриця ( а.с.15).

Згідно акту виконаних негарантійних робіт 44 від 2 березня 2018 року компанія ТОВ «Стратеджик сервіс» виконала роботи по не гарантійному ремонту (обслуговуванню) виробу 32LH519U, замовнику, тобто ОСОБА_2, відмовлено в гарантійному ремонті з тих підстав, що апарат має механічні пошкодження. Позивач роботи не прийняв ( а.с.20).

22 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з заявою щодо порушення вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні ТОВ «Нова Пошта» послуг з організації перевезення відправлення, на що отримав відповідь від 30 березня 2018 року, в якій зазначено про те, що при отриманні вантажу 6 листопада 2017 року по експрес-накладній 3476 від 2 листопада 2017 року позивачем не було заявлено представнику товариства про пошкодження даного вантажу, в момент передачі даного вантажу ніяких деформацій та ушкоджень упаковки вантажу зафіксовано не було (а.с.21).

Згідно з п.2, 8 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням найманого працівника; договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений а відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару.

Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Відповідно до ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно з ч.1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причини, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч.1 ст.668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження несе останній і саме на нього покладається обов'язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

За обставинами справи, недоліки були виявлені позивачем після передання йому телевізора, про які позивач вперше повідомив на початку січня 2018 року, звернувшись з претензією до ТОВ «Нова Пошта» (а.с.18), у лютому 2018 року позивач звернувся до інтернет-магазину Розетка з метою діагностики та сервісного обслуговування (а.с.15).

Посилання позивача на те, що він з претензією до ТОВ «Нова Пошта» звернувся в день доставки йому товару, а саме 6 листопада 2017 року, не заслуговують на увагу, оскільки на претензії відсутня дата отримання ТОВ «Нова Пошта» цієї претензії, а інформація, що міститься в інших документах, зокрема, у відповіді ТОВ «Нова Пошта» від 28 березня 2018 року, дає підстави для висновку, що з такою претензією позивач звернувся 11 січня 2018 року (а.с.18).

Отже, встановивши, що телевізор був доставлений та переданий позивачу, який в свою чергу оплатив вартість товару, позивачем не доведено, що недоліки товару виникли до передання йому телевізора, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розірвання договору купівлі-продажу та повернення споживачу вартості товару продавцем.

Що стосується висновків суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то і в цій частині висновки суду першої інстанції є законними і обґрунтованими.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст.1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції&quза; поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст.711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Позивачем не доведено, що придбаний ним товар, а саме телевізор, мав дефект, внаслідок якого споживачу заподіяно моральну шкоду

Оскаржуване рішення містить висновки щодо результатів оцінки наданих сторонами доказів, доводи апеляційної скарги повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи та вимогами законодавства і не дають підстав уважати, що судом при ухваленні рішення неправильно застосовані норми матеріального чи порушені норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене на повно з'ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 7 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 13 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Махлай

А.М. Стрижеус