Ухвала

Іменем України

21 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 487/6529/15-ц

провадження № 61-37123 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудки І. О., скасування постанов та покладення обов'язку,

В с т а н о в и в:

04 липня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця Управління ДВС відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Рівненській області неправомірною та зобов'язання відкрити виконавче провадження і направити копії на адресу стягувача.

22 липня 2016 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про доповнення до скарги, в якій просив скасувати постанову про повернення виконавчих документів стягувачу та зобов'язати державного виконавця здійснити дії щодо примусового виконання виконавчих документів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року скаргу ОСОБА_6 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2017 року ухвалу суду першої інстанції в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо повернення виконавчих листів, скасування постанови державного виконавця від 18 серпня 2016 року та покладення обов'язку на державного виконавця вчинити дії з метою примусового виконання виконавчих листів скасовано та скаргу в цій частині повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній частині скарги.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2018 року, скаргу ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Управління ДВС відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Рівненській області Дудки І. О. щодо повернення виконавчих листів про стягнення з боржників ОСОБА_8, ТОВ «Обарівінвест» на користь ОСОБА_6 заборгованості. Скасовано постанови державного виконавця Управління ДВС відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Рівненській області Дудки І. О. від 18 липня 2016 року щодо повернення виконавчих листів про стягнення з боржників ОСОБА_8, ОСОБА_4., ТОВ «Обарівінвест» на користь ОСОБА_6 заборгованості. Зобов'язано державного виконавця Управління ДВС відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Рівненській області Дудки І. О., відповідно до вимог чинного законодавства, вчинити виконавчі дії з метою примусового виконання виконавчих листів про стягнення з боржників заборгованості на користь ОСОБА_6

26 травня 2018 року ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим порушено право заявника на справедливий і публічний розгляд справи. Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів в справі та непогодженням із судовим рішенням.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної постанови вбачається, наступне.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року (з урахуванням ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2016 року), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року, позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_8, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 7 241 172 грн 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_8, ТОВ «Обарівінвест» в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 7 241 172 грн 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 100 000 гр. Вирішено питання про розподіл судових витрат

23 червня 2017 року державним виконавцем ВДВС ГТУЮ у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів.

ОСОБА_4, ТОВ «Обарівінвест» подали апеляційні скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2016 року про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду першої інстанції від 06 жовтня 2015 року, та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

18 липня 2016 року державним виконавцем Дудка І. О. винесено дві постанови про повернення виконавчих документів відносно боржників ОСОБА_8, ОСОБА_4, ТОВ «Обарівінвест», на підставі частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

При цьому, предметом апеляційного провадження, яке відкрито апеляційним судом Миколаївської області 04 липня 2016 року була ухвала суду від 10 червня 2016 року про виправлення арифметичної помилки, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року залишена без змін.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається до суду або органу, який його видав у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Таким чином, підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є подання апеляційної скарги на судове рішення, за яким цей виконавчий документ було видано.

Необхідно зазначити, що ухвалою про виправлення арифметичної помилки судовий розгляд справи не закінчується, тому виконавчий документ на підставі такого рішення не видається, а тому апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у державного виконавця не було правових підстав для повернення виконавчих листів, які були видані на примусове виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваної постанови та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудки І. О., скасування постанов та покладення обов'язку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська