overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 17 вересня 2018 року о 15 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 755/15693/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6479/2018

Головуючий у суді першої інстанції: СавлукТ.В.
Дата документу 28.08.2018 Справа № 554/4077/18
Провадження № 2/554/2187/2018
УХВАЛА

про опублікування оголошення

28 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач повторно не з»явився, дані про його належне повідомлення відсутні. Відомості про місце реєстрації відповідача відсутні.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 10 годину 00 хвилин 25 вересня 2018 року.

Повторно опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст.223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
1Справа № 335/3509/15-ц 4-с/335/58/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання: Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального правління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48163008 від 10.09.2018р.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця і Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального правління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48163094 від 10.09.2018р.

Визнати неправомірною бездіяльність та зобов'язати старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 на підставі ч.9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» передати квартиру № 2 у м. Запоріжжя, бул. Шевченка, будинок 66, у власність Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» за ціною третіх електронних торгів 773 406,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали буде складено 03.12.2018 р.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 487/4816/16-ц
Провадження № 22-ц/812/383/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коломієць В.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про проведення в режимі відеоконференції судового засідання, в якому буде розглядатися апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року розгляд справи призначено на 10 січня 2019 року на 11-20 год.

12 грудня 2018 року на адресу суду від ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду.

Розглянувши клопотання позивача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» є учасником даної справи з процесуальним статусом позивача.

З метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасника справи - ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», а також враховуючи технічну можливість Київського апеляційного суду забезпечити участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити організувати виконання даної ухвали Київському апеляційному суду, який знаходиться за адресою: вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ та забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться 10 січня 2019 року о 11:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Копію ухвали направити до Київського апеляційного суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 456/925/18
Провадження № 4-с/456/15/2018
УХВАЛА

іменем України

(резолютивна частина)

13 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу №456/925/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника, , зобовязання зняти арешт з грошових коштів та зобовязання повернути виконавчий лист, -

встановив:

Враховуючи складність виготовлення ухвали по даній справі, необхідність висвітлення в ухвалі обгрунтувань вимог і заперечень учасників справи, суд на підставі ст.259 ч.6 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 258, 259, 263-265, 268, Розділу VII ЦПК України суд,-

вирішив:

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 у ВП №55067520 про арешт коштів боржника від 06.02.2018р., стягувач БУ №1 Самбірської КЕЧ району.

Зобов?язати державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у львівській області ОСОБА_2 зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1, 29.01.1961р. народження, РНОКПП: НОМЕР_1, що містять на р/р 4231 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 325321.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено 28 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1943/17
У Х В А Л А

04.06.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1943/17,

учасники справи:

позивач відповідач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

відповідачі позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,

предмет первісного позову стягнення заборгованості,

предмет зустрічного позову визнання договорів поруки припиненими,

провівши по справі підготовче засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача-відповідача надіслав до суду відзив по зустрічному позову заяву і відповідь на відзив по первісному позову. Також надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечує, просить справу розглядати за відсутності представника ПАТ КБ «Надра».

Відповідач, відповідачі-позивачі надіслали до суду відзив на первісний позов, а відповідачі-позивачі також відповідь на відзив по зустрічному позову.

Представник відповідача, відповідачів-позивачів надіслав заяву, у якій зустрічний позов підтримав, просив слухати справу за відсутності його довірителів.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні, серед іншого, суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 03.07.2018, викликати сторін в судове засідання, яким направити копію даної ухвали.

Встановити позивачу-відповідачу строк протягом 7-ми днів з дня отримання відповіді на відзив по зустрічному позову для подачі заперечення на відповідь на відзив по зустрічному позову.

Встановити відповідачам-позивачам строк протягом 7-ми днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі заперечення на відповідь на відзив по первісному позову.

Розяснити сторонам, що одночасно з поданням до суду заперечень, їх копії повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Документи про направлення заперечень учасникам справи, направляються до суду разом із запереченнями.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 132/2081/18
У Х В А Л А

Іменем України

"28" серпня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак від неї надійшла заява, відповідно до якої просить суд розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 457/783/17 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/2890/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2018 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить викликати в судове засідання представника банку з метою детального пояснення конкретних обставин справи, однак не наводить жодних доводів на підтвердження свого клопотання, тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз'ясненням їх прав та обов'язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виклик їх представника в судове засідання - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 18 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Дата документу 27.08.2018
Справа № 320/6334/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» серпня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2912,91 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн.

При перевірці вказаної заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а саме.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1,5 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

З доданої до заяви про видачу судового наказу, оборотної відомості по особовому рахунку боржника ОСОБА_1, що станом на початок серпня 2015 року боржник має заборгованість в сумі 575,83 грн., яка включена до загальної суми заборгованості, яку просить стягнути заявник з боржника, що свідчить про пропуск заявником позовної давності.

У звязку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: Ю.В. Ковальова