РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спільному сумісному майні,та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення часток в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просять визначити, що частка ОСОБА_1 в спільній сумісній власності - в квартирі АДРЕСА_1 становить ?, а частка ОСОБА_2 в спільній сумісній власності - в квартирі АДРЕСА_1 становить 1/4. В обґрунтування позовних вимог вказують, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4 В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 має намір подарувати частку у квартирі ОСОБА_1, необхідно визначити частки в спільній сумісній власності. Просять позов задовольнити.

Відповідачі-позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 за зустрічним позовом звернулись з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просять визначити, що частка ОСОБА_3 в спільній сумісній власності - в квартирі АДРЕСА_1 становить ?, а частка ОСОБА_4 в спільній сумісній власності - в квартирі АДРЕСА_1 становить 1/4.

Представник позивачів-відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні, позовні вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, зустрічний позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Позивач-відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги за первісним позовом підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, зустрічний позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи, був повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідачів-позивачів ОСОБА_6 в судовому засіданні, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, первісний позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Відповідач -позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи, була повідомлена завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідач - позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи, був повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає первісний позов та зустрічний позов такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08 липня 1994 року виданого Фондом державно-комунального майна міської Ради народних депутатів квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 вм. Рівне належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 (а.с.6).

Сторони не заперечують, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 це одна і таж особа.

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної сумісної власності (спільне майно).

Згідно із ч.1 ст.368 ЦК України спільна власності двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними ( ч.1 ст.369 ЦК).

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Аналогічні положення містить і стаття 370 ЦК України щодо виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що співвласники в рівних частках володіють спільним майном, суд вважає необхідним визначити, що їх частки є рівними і складають по 1/4 частині - частка кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спільному сумісному майні - задовільнити.

Визначити, що частка ОСОБА_1 в спільній сумісній власності - в квартирі АДРЕСА_1 становить 1/4.

Визначити, що частка ОСОБА_2 в спільній сумісній власності - в квартирі АДРЕСА_1 становить 1/4.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення часток в спільному майні - задовільнити.

Визначити, що частка ОСОБА_3 в спільній сумісній власності - в квартирі АДРЕСА_1 становить 1/4.

Визначити, що частка ОСОБА_4 в спільній сумісній власності - в квартирі АДРЕСА_1 становить 1/4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - відповідач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Позивач - відповідач - ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач-позивач - ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Відповідач-позивач - ОСОБА_8, місце проживання: АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4

Суддя: С.П. Харечко