Справа № 761/8843/18
Провадження № 2/761/4696/2018
У Х В А Л А

07 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

13 березня 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 березня 2018 року матеріали позову розподілені на суддю Фролову І.В.

16 березня 2018 року судом оформлено запит до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації з метою з'ясування адреси, за якою зареєстровані відповідачі. Відповідь на вказаний запит було отримано 18 квітня 2018 року.

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, надати докази, що підтверджують право власності, а також уточнити інформацію з приводу місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3

05 червня 2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, разом з тим, недоліки не усунені позивачем у повному обсязі, оскільки, позивач вказує, що до матеріалів позову надав довідку про право власності, однак матеріали поданого позову такої не містять, крім того, у переліку додатків до позову вказаний документ також не зазначений.

При цьому, довідка не відноситься до правовстановлюючих документів, що підтверджували б право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1.

Разом з тим, зазначення у заяві про усунення недоліків, що позовні вимоги позивача стосуються лише ОСОБА_2, суперечить безпосередньо поданій позовній заяві, оскільки у останній у якості відповідачів зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, позивачем у порушення вимог ухвали суду від 18 квітня 2018 року не надано нову редакцію позовної заяви разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: