ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1131/18 Справа № 201/2661/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання права користування житловим приміщенням.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання права користування житловим приміщенням - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право користування квартирою АДРЕСА_6.

В апеляційній скарзі Перший заступник прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року у справі №201/2661/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

У відзиві Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» на апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року просить залишити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року по цивільній справі № 201/2661/17 (провадження № 22-ц/774/3469/18) без змін, а апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради без задоволення.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року просить залишити апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року по цивільній справі № 201/2661/17 без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року по справі № 201/2661/17 без змін.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Вказана цивільна справа передана до Дніпровського апеляційного суду та 11.10.2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження судді Дніпровського апеляційного суду Лаченковій О.В., у складі колегії суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_1 постійно проживає у АДРЕСА_7 в період з серпня 2012р. по січень 2017р. відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а також те, що вона отримує комунальні послуги та сплачує їх, у звязку з чим можливо визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_6.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 07.12.1999р. №88, з метою створення сприятливих умов для належного використання та експлуатації житлового фонду, який передається до сфери управління Дніпропетровської обласної державної адміністрації з Дніпропетровського державного підприємства по перевезенням вантажів та пасажирів Дніпропетровської залізниці згідно з його бажанням (лист № 1028/ДНГС від 12.11.1999р.) за державним житлово-комунальним підприємством «Південне» закріплено житловий фонд, який включений до складу майнового комплексу ДЖКП «Південне» та зараховано в установленому порядку на його баланс (а.с. 8).

На підставі договору оренди № 1/411 від 01.04.2000р. Державне ЖКП «Південне» в особі в.о. директора та Центр технічної експлуатації радіофікації ДД ВАТ «Укртелеком» в особі начальника уклали договір, згідно якого орендодавець передає, а оренда приймає в строкове відплатне володіння та користування приміщення, загальною площею 43,20кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9-13).

Житловий будинок обласного житлово-комунального підприємства «Південне», розташований за адресою: АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право власності, яке видане на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 26.06.2001р. № 422-16/ХХІІІ, належить Територіальній громаді Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради на праві спільної власності територіальних громад області (а.с. 22).

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 26.02.2003р. №35/7, прийнято у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що перебуває на балансі обласних житлово-комунальних підприємств «Південне», «Центральний», «Лівобережжя», «Аеродром», житлово-комунальної контори м. Дніпропетровська, розташоване на території міста, яке забезпечує колективні потреби виключно його територіальної громади (а.с.15).

Розпорядженням голови обласної ради ОСОБА_2 від 10.09.2003р. № 171-р цілісний майновий комплекс ОЖКП «Південне», що належить до спільної власності територіальних громад області, передано у власність територіальної громади міста Дніпропетровська (а.с. 15). Даний факт підтверджується також актом від 10.09.2003р. (а.с. 21).

Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 22.01.2004р. за №277 було прийнято рішення «Про поетапну передачу житлових будинків з балансу обласних житлово-комунальних підприємств на баланс комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, яким було вирішено передати житлові будинки з балансу ОЖКП «Південне» на баланс комунальним житлово-експлуатаційним підприємствами Жовтневого району (а.с.16-17).

Згідно переліку будинків житлового фонду ОЖКП «Південне», у тому числі житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_8) було передано на баланс ЖЕК 1 (а.с.19-20).

Відповідно до наказу Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради від 17.02.2004р.№14-кв, найменування обласного житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» змінено на комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради (а.с.18).

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.11.2004р. №3179 визнано такими, що втратили чинність пп. 1.1.-1.5, 2.1.- 2.4., 3.1.-3.4. рішення виконкому міської ради від 22.01.2004р. №277. Окрім того, житлові будинки загальною площею 132 096,15 кв.м. (у тому числі житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_9, що перебувають на балансі КЖЕП «Південне» було вирішено передати на баланс КЖЕП Жовтневого району (а.с. 44-45).

Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_1 в 2012 році зверталася до В.о. директор ДФ ПАТ «Укртелеком» та Голови Первинної профспілкової організації із заявою про надання орендованого приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. АДРЕСА_10 для проживання, через відсутність у неї житла (а.с.27).

Відповідно до витягу з постанови Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації апарату дирекції ДФ ВАТ «Укртелеком» № П-7-7 від 31.07.2012р. було постановлено клопотати перед керівництвом ДФ ПАТ «Укртелеком» про надання можливості на проживання в орендованому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (АДРЕСА_3) помічнику директора ОСОБА_1 (а.с.29).

Також судом першої інстанції встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2017р. по справі №202/8098/16-ц, яке набрало законної сили 31.01.2017р., було встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 27.08.1976р. народження в квартирі АДРЕСА_11 з серпня 2012р. по січень 2017р. (а.с. 30).

Однак, відповідно до ст. 318 ЦК України одним з суб'єктів права власності є територіальна громада міста, яка реалізує свої повноваження власника через відповідну міську ради.

Згідно з ч.7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (с.321 ЦК України).

Згідно з п.п 1,2 п."а" ст. 30 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання міських рад належать повноваження щодо управління обєктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню; облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності.

Відповідно до п. 31 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", до виключної компетенції пленарного засідання міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Порушення інтересів держави полягає в тому, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимови ОСОБА_1 про право користування квартирою, фактично порушив права власника вказаної квартири - територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради щодо користування, володіння, розпорядження комунальним майном.

При цьому Дніпровська міська рада, як власник квартири. Всупереч вимогам ст.33 ЦПК України (в редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення) не залучена до участі у справі в якості відповідача, що позбавило її можливості своєчасно встановити факт наявності вказаного рішення та оскаржити його.

З листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 23.03.2018 року №1/9-478 вбачається, що будинок по пр. Дмитра Яворницького, 2 перебуває у комунальній власності територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради.

Відповідно до ст.9 ЖК України громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або на одержання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, або в будинках житлово-будівельних кооперативів.

Статтею 51 ЖК України передбачено, що жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів.

Згідно із ст.58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Відповідно до ст.61 ЖК України Користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

З матеріалів справи вбачається, що ордер на заселення жилої площі за адресою: АДРЕСА_5 виконавчим комітетом Дніпровської міської ради не видавався, договір найму жилого приміщення з ОСОБА_1 не укладався.

Таким чином, ухвалюючи оскаржуване рішення в цивільній справі, суд обмежив компетенцію Дніпровської міської ради щодо розпорядження спірним майном, вирішив питання що стосується її прав та обов'язків, навіть не залучивши її до участі у справі.

Окрім того, відповідно до паспорту ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_12 з 08.08.2011 року (а.с.7), однак суд першої інстанції не з'ясував що це за квартира і чому позивач не проживає за місцем реєстрації.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради необхідно задовольнити, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року необхідно скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 960,00 грн.

Керуючись ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 960,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова