Провадження № 2/359/1418/2018
Справа № 359/1660/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексу ПАТ КБ «Приватбанк» або Банк) звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 34478 грн. 91 коп. за кредитним договором № б/н від 11.10.2010 року та судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп..

Вимоги обґрунтовано тим, що 11 жовтня 2011 року відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 2500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. ОСОБА_1 погодив, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», що викладено на банківському сайті www.privatbank.ua , складає між ним та ПАТ КБ«Приватбанк» Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду на те, що прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну здійснюється за рішенням та ініціативою Банку.

ПАТ КБ «Приватбанк» виконав свої зобовязання та надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, проте останній неналежно виконує взяті на себе зобовязання у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 34478 грн.91коп., яка складається із : заборгованості за кредитом в розмірі 2458 грн. 78 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 29802 грн. 09 коп., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 100 грн. 00 коп., а також 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1618 грн. 04 коп. штрафу (процентної складової), яку позивач просив стягнути із відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2010 року ОСОБА_1 (далі по тексту - Позичальник), відповідно укладеного договору № б/н між ним та ПАТ КБ «Приватбанк», отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

З вищевказаного договору видно, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифи складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Разом з тим, за даною угодою не визначено розмір відсотків, що нараховуються раз на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та розмір кредитного ліміту. Доказів протилежного суду не надано.

Як вбачається із п. 2.1.1.2.3. Умов надання банківських послуг, Клієнт надає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється по рішенню Банку, і Клієнт дає право Банку у будь-який час змінювати (зменшувати, збільшувати чи анулювати) кредитний ліміт.

Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Умовами договору передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інші витрати.

ОСОБА_1 свої зобовязання, щодо погашення заборгованості за кредитом не виконав, у звязку з чим, станом на 31.01.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 34478грн. 91 коп., яка складається із : заборгованості за кредитом в розмірі 2458 грн. 78 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 29802 грн. 09 коп., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 100 грн. 00 коп., а також 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1618 грн. 04 коп. штрафу (процентної складової).

Наведене підтверджується розрахунком заборгованості за договором № б/н від 11 жовтня 2010 року укладеного між Банком та відповідачем станом на 31 січня 2018 року (а.с. 5-6).

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів. Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1ст. 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 610 цього Кодексу визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач не надав належних та допустимих доказів наявності між сторонами договірних відносин щодо нарахування відсотків за користування кредитом, комісії за користування кредитом, пені та штрафу.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, підписавши заяву-анкету.

Однак, такі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт ознайомлення позичальника з усіма істотними умовами договору. Відсутність підпису відповідача на умовах та правилах надання споживчого кредиту фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк.

Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача. Позивач не надав доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 22 березня 2017 року (справа № 6-2320цс16).

Позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафу.

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку наступних сум : нараховані відсотки за користування кредитом 29802 грн. 09 коп., нарахована пеня та комісія 100 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп. та штраф (процентна складова) 1618 грн. 04 коп.

Разом з тим, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за наданим кредитом підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом підлягають задоволенню, а їх розмір відповідно до ст. 1048 ЦК України визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Розрахунок відсоткових коштів за несвоєчасне виконання зобов'язання ОСОБА_1 за період з 11.10.2010 року по 31 січня 2018 року, на рівні облікової ставки Національного банку України, здійснюється за формулою: [ Сума боргу] х [ Ставка (%)] /100% / 365 днів х[ Кількість днів ] =[ Сума]

В період з 26 січня 2018 року по 02 березняня 2018 року діяла облікова ставка Національного банку України в розмірі 16%. З урахуванням наведеного розмір відсоткових коштів за несвоєчасне виконання зобов'язання (2458,78 х 16%) / 100% / 365 х 2670) становить 2883грн. 60 коп.

З урахуванням наведеного позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь Банку слід стягнути заборгованість по тілу кредиту в розмірі 2458 грн. 78 коп. та розрахований судом розмір відсоткових коштів за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 2883 грн. 60 коп., а всього - 5342 грн. 38 коп.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову до суду ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BEVJ8 від 26 лютого 2018 року (а.с. 1).

Позовні вимоги задоволено на 15,5 % (5342,38 / (34478,91/100)), у звязку з чим з відповідача на користь Банку слід стягнути судові витрати у розмірі 273 грн. 11 коп. ((1762/ 100) х 15,5).

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258 259, 263 265, 353 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 11, 509, 526, 610, 626, 628, 629, 638, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ 986116 виданий 18.10.2007 року Бориспільським РВ УМВС України в Київській області, код платника податків НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , розрахунковий рахунок 3111) заборгованість за договором кредиту № б/н від 11.10.2010 року в розмірі 5342 (пять тисяч триста сорок дві) гривень 38 (тридцять вісім ) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ 986116 виданий 18.10.2007 року Бориспільським РВ УМВС України в Київській області, код платника податків НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , розрахунковий рахунок 3111) судові витрати в розмірі 273 (двісті сімдесят три) гривні 11 (одинадцять) копійок.

В іншій часині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду виготовлено 06 червня 2018 року.

Суддя Яковлєва Л.В.