Номер провадження: 22-ц/785/6223/18
Номер справи місцевого суду: 520/5734/18
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Одеса

Справа №520/5734/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Дроганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4.

- відповідач - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»; - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, 2) приватний виконавець Одеського обласного виконавчого округуОСОБА_1, 3) товариство з обмеженою відповідальністю «Совім-М»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПавлюченка Сергія Карповича на ухвалу Київського районного суду міста Одеси постановлену під головуванням судді Калашнікової О.І. 16 травня 2018 року в місті Одесі, про передачу справи до іншого судув цивільній справі за позовомПавлюченко Сергія Карповича до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Одеського обласного виконавчого округуОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Совім-М», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У травні 2018 р. ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2018 р.вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2018 р.скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права,.

ОСОБА_4 вказує, що місцем його офіційного працевлаштування є - ТОВ «Совім - М», адреса вказаного товариства - 65114, м. Одеса, вул. Маршала Жукова кут вул. Академіка Вільямса, що відноситься до Київського району м. Одеси. Саме за місцем його роботи проводиться стягнення із заробітної плати.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи із вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду ухвали, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Передаючи справу на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, Київський районний суд м. Одеси виходив з того, що справу надіслано до Київського районного суду м. Одеси помилково, тому як відповідач - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» знаходиться за адресою -04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, що не відноситься до території Київського районного суду м. Одеси.Адреса позивача в позові зазначена - АДРЕСА_1, що відноситься до території Малиновського району. В інших документах, які містяться в матеріалах справи (постанові про відкриття виконавчого провадження, виконавчому написі, постанові про звернення стягнення на заробітну плату…), адреса позивача вказана - АДРЕСА_2, місце виконання -65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс 1, що також не відноситься до території Київського райсуду м. Одеси. Крім того, позивачем документально не доведено факт виконання виконавчого напису на території Київського району м. Одеси (а. с. 26 - 27).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд дійшов передчасно, з порушенням норм процесуального права.

Згідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, встановлено що приватним виконавцем Одеського обласного виконавчого округуДолинськимМ.М. проведено виконавчі дії (звернуто стягнення на доходи ОСОБА_4) за місцем роботи боржника/апелянта, а саме за місцем знаходження ТОВ «Сівім - М» - 65114, м. Одеса, вул. Маршала Жукова кут вул. Академіка Вільямса.

ТОВ «Сівім - М» зареєстровано за адресою - 65114, м. Одеса, вул. Маршала Жукова кут вул. Академіка Вільямса, що відноситься до Київського району м. Одеси.

З урахуванням вищевказаного справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Доводи апелянта про те, що стягнення проводиться за місцем його роботи у Київському районі в м. Одесі є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилами, передбаченими п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції єпорушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права справу помилково було передано до Приморського районного суду м. Одеси, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про направлення справи до Приморського районного суду м. Одеси підлягає скасуванню.

Справу необхідно направити до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 367, 368, 374, 376, 379, 377, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 16 травня 2018 року про передачу справи до іншого суду- скасувати.

Справу направити до Київського районного суду міста Одеси для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 27серпня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. М. Таварткіладзе

С. О. Погорєлова