overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6835/18
№ провадження 2/495/2403/2018
Ухвала

про повернення позовної заяви

27 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майнового права та визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Приморської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майнового права та визнання недійсними правочинів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 14.08.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. До 21.08.2018 року позивач не усунув недоліки у заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання майнового права та визнання недійсними правочинів підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майнового права та визнання недійсними правочинів - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 651/376/18
Провадження № 2/651/116/18
У Х В А Л А
27.08.2018 року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області у складі:
судді Загрунного В.Г.
секретаря судового засідання Бедюх А.В.
розглянувши матеріали цивільної справи № 651/376/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
10.07.2018 року на розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який передано в провадження судді Федоряки О.Г.. Ухвалою від 27.07.2018 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14.00 годину 27.08.2018 року.
Але на підставі розпорядження керівника апарату суду № 4 від 14.08.2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 651/376/18 за даним позовом в зв"язку зі звільненням раніше визначеного судді з посади та 14.08.2018 року передано справу в провадження судді Загрунного В.Г..
Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
В судове засідання призначене на 27.08.2018 року сторони не зявилися. Представник позивача надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із її відпусткою. Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих причин.
Діючим Цивільним процесуальним кодексом України передбачено розгляд цивільних справ в порядку загального та спрощеного позовного провадження.
З огляду на положення статті 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу, суд
Розпочати розгляд справи № 651/376/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повторно.
Цивільну справу № 651/376/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін на 25.09.2018 року о 10.00 годині.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/602/17 Номер провадження 22-ц/786/1920/18Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий суддя Прядкіна О.В., суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтерсах Приватної агрофірми "Агроінвест» на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року, ухваленого під головуванням ОСОБА_3 в смт Велика Багачка, із складанням повного тексту судового рішення 12 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватної агрофірми "Агроінвест», третя особа Відділ у Великобагачанському районі ГУДГК у Полтавській області про поновлення строку позовної давності для звернення до суду та визнання недійсною Додаткової угоди від 01 серпня 2012 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2636 від 30 квітня 2008 року в частині продовження дії договору оренди земельної ділянки на десять років ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтерсах Приватної агрофірми "Агроінвест».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.15 год.

10 вересня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/5438/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.
755/7135/17-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенський 7-А», ОСОБА_6, треті особи: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрації про визнання незаконними та скасування рішення установчих зборів, визнання недійсними установчих документів,-

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга в частині оскарження судового рішення першої інстанції ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга в частині оскарження судового рішення першої інстанції ОСОБА_3, ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенський 7-А», ОСОБА_6, треті особи: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрації про визнання незаконними та скасування рішення установчих зборів, визнання недійсними установчих документів.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Чобіток
Справа № 591/4844/18
Провадження № 2-н/591/604/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 серпня 2018 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Дата документу 28.08.2018 Справа № 554/4059/18
Провадження № 2/554/2181/18
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2018 року Октябрський районний суду м.Полтави у складі головуючого судді Троцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави суду від 21.06.2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, відомості про належне повідомлення про дату судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене для належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання його необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повторно опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - в судове засідання на 10 год. 30 хв. 17.09.2018 року.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа №613/670/18 Провадження № 2/613/363/18
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати сум,-
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця», про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати сум, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Для всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне перейти від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження.
Відповідно до змісту п. 3, п. 5 ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі.
Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 274, ч. 6 ст. 277 ЦПК України, суд,-
Перейти від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати сум.
Призначити підготовче судове засідання на 08.30 год. 31 серпня 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1776/18
Провадження № 2/376/815/2018
УХВАЛА

"06" серпня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноліської сільської ради, Сквирської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

У серпні 2018 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Красноліської сільської ради, Сквирської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Відповідно до п.7 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обовязковими згідно із законом.

Згідно ч.6, 7 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.7 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноліської сільської ради, Сквирської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання права власності на земельну частку (пай), повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярошенко С.М.
Ухвала

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 711/293/18

провадження № 61-41944 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2018 року та на постанову апеляційного суду Черкаської області від 20 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа прокуратура Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ :

03 серпня 2018 року Державна казначейська служба України подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження ДКСУ не пропустила, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 17 липня 2018 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційні скарзі наявне клопотання про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2018 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 20 червня 2018 року, до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу № 750/7107/17 за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень.

Клопотання Державної казначейської служби України задовольнити. Зупинити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2018 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 20 червня 2018 року, до завершення розгляду касаційної скарги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа 688/4179/18
№ 2/688/1269/18
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Гошовській О.О..,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на самочинне будівництво, суд, -

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складене 17 грудня 2018 року.

Суддя В.А. Босюк