overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1293/18 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої -Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/1293/18 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Техносервіс» про визнання недійсними рішення зборів уповноважених ОСББ, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2018 року, постановлене під головуванням судді Рожкової О.С.,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2018 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді
Справа № 284/493/17 Головуючий у 1-й інст. Діброва О.В.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

13 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Народицької селищної ради Житомирської області, третя особа: Народицька державна нотаріальна контора Житомирської області про встановлення фактів прийняття спадщини належності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності),- 7 календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, щодо відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя :
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2018 року Справа № 388/1757/18
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ст.. 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст..ст. 66-68, 162 ЖК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
борг за надані послуги в сумі 2370,09 грн. (дві тисячі триста сімдесят гривень 09 коп.), а також по 88,10 грн. (вісімдесят вісім гривень 10 коп.) сплаченого судового збору з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
прізвище ім'я, по батькові (повне найменування боржника)
прізвище ім'я, по батькові (повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя: С. В. Степанов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 599/1231/18
н.п.2/599/566/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г. при секретарі Гнатишин Н.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Зборові клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 витребувати документи, які послужили для посвідчення виконавчого напису № НМЕ 192156 від 12 червня 2017року відносно ОСОБА_1.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування цих доказів

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У звязку з викладеним заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 документи, які послужили підставою для посвідчення виконавчого напису № НМЕ 192156 від 12 червня 2017 року відносно ОСОБА_1.

Роз'яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду до 19.09.2018 року про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання до 19.09.2018 року таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 587/2810/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Скрипка - Соіна О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с. Великі Вільми, вул. Шкільна, 69, Сумського району, Сумської області) до ОСОБА_2 (с. Великі Вільми, вул. Першотравнева, 13, Сумського району, Сумської області), про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.
Під час проведення підготовчого судового засідання суд з»ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
В судове засідання позивач не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечує щодо призначення до судового засідання.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, хоч про місце розгляду справи повідомлявся.
Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с. Великі Вільми, вул. Шкільна, 69, Сумського району, Сумської області) до ОСОБА_2 (с. Великі Вільми, вул. Першотравнева, 13, Сумського району, Сумської області), про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 26 грудня 2018 року на 08 -30 годину.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 352/2474/18
Провадження № 2/352/1401/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 07.12.2018 р. звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що наявні підстави для самовідводу судді, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно вимог ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст.36 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Встановлено, що сторони у даній справі є односельчанами судді, крім того, відповідач є двоюрідним племінником і близьким сусідом судді. Вказану обставину вважаю достатньою підставою для самовідводу до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 39 ч.1, 40 ч.1, 9, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відкриття провадження у справі.

Відвести суддю Хоминець М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 643/9321/15-ц
Номер провадження 2-і/643/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018

27 серпня 2018 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить виправити описку в тексті виконавчого листа № 643/9321/15-ц, 2/643/3642/15 від 01.10.2015.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву, прийшов до такого.

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Задорожної А.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 вимоги позову задоволено частково.

21.09.2015 вказане рішення набрало законної сили та 01.10.2015 видано виконавчий лист.

14.08.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті виконавчого листа, в частині адреси боржника.

Так, як вбачається з тексту виконавчого листа, дійсно, в ньому відсутнє зазначення населеного пункту проживання боржника ОСОБА_2

Отже, у звязку з вищевикладеним, у суду є підстави для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити у виконавчому листі виданому Московським районним судом м. Харкова від 01.10.2015 по цивільній справі № 643/9321/15-ц, 2/643/3642/15 допущену описку.

Вказати адресу боржника ОСОБА_2, як «62416, Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, пров. Пирогова, б. 14».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 191/2127/18
Провадження № 2/191/615/18
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Орган опіки та піклування Славгородської селищної ради Синельниківського району про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Орган опіки та піклування Славгородської селищної ради Синельниківського району про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Орган опіки та піклування Славгородської селищної ради Синельниківського району про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини до судового розгляду по суті на 16 годин 00 хвилин 09 січня 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Провадження № 2-н/638/1236/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 08.11.2018 року у справі за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ по справі №638/10084/18, яким було наказано стягнути солідарно заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 3866,70 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Судом при перевірці матерілів справи було виявлено описку у даті винесення судового наказу, а саме, замість правильної "13 листопада 2018 року" вказано неправильну "08 листопада 2018 року".

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено помилку в тексті судового наказу , а саме помилково зазначено дату його винесення "08 листопада 2018 року" замість правильної "13 листопада 2018 року".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в судовий наказ від 08.11.2018 року, винеченого у справі за за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вказавши замість неправильної дати "08 листопада 2018 року" првильну "13 листопада 2018 року".

В іншій частині судовий наказ від 08 листопада 2018 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Шишкін
Провадження № 2/219/3676/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

Місце знаходження позивача 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце реєстрації відповідача 86391, Донецька область, м. Жданів, вул. Шкільна, 22/3.

Предмет позову - стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави позову невиконаннявідповідачем грошового зобовязання за кредитним договором.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 21.12.2018 року о 08 годині 40 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 21.12.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/13792/18

Провадження № 2/219/3676/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко