overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3691/18
Номер провадження 2/213/1683/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 15 листопада 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу, актовий запис № 544. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Підготовче засідання призначити на 10 годину 40 хвилин 10 січня 2019 року в залі Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1 № 12.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 570/2777/18
Номер провадження 2/570/1209/2018
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання надійшла заява позивача, згідно якої позов підтримав, пославшись на обставини описані в позовній заяві, просить справу розглядати без його участі.

Відповідачка до суду не з'явилася.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

По справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 вересня 2018 року на 09:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/243/3892/2018
Справа № 203/3493/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«13» грудня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за зазначеною заявою, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

2) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

8) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не дотримано зазначених вимог при поданні позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Надати заявнику строк 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу:

- надати до суду уточнену позовну заяву, з зазначенням РНОКПП, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердити про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №672/1311/18
Провадження №2/672/618/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13.12.2018 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в.о. старости сіл Радковиця, Борщівка, Турчинці Городоцької міської ради ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним, скасування реєстрації та визнання недійсним витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо , належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_4, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання 10.12.2018 року та 13.12.2018 року не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в.о. старости сіл Радковиця, Борщівка, Турчинці Городоцької міської ради ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним, скасування реєстрації та визнання недійсним витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майнозалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 478/2314/16-ц Провадження № 2-сз/478/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 березня 2018 року ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку з смертю особи, цивільна правоздатність якої на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі, припинена.

В зв'язку з відмовою у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 21 серпня 2018 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1 378 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674/VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО: 305299, р/р 0002) судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачені на р/р 0194, МФО 826013 за платіжним дорученням №PROM6ВJN23 від 26.10.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 289/2260/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

28 серпня 2018 р. м. Житомир Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом Потіївської сільської ради об'єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.07.2018 позов Потіївської сільської ради об'єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 11645,11 грн заборгованості за договором оренди землі № 4.

21.08.2018 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначила, що в судовому засіданні від 12.07.2018 було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст складено - 17.07.2018, копію повного судового рішення вона отримала 25.07.2018.

Частина 1 ст. 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені ОСОБА_1 обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання останньої про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/5240/15-ц
Провадження № 2-п/333/89/18
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

прийняття заяви про перегляд заочного рішення

12 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Круглікової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №333/5240/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року у цивільній справі №333/5240/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитиниухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

11.12.2018 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №333/5240/15-ц.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 285,286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №333/5240/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Вказану заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2019 року о/об 15 год. 00 хв.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 16.

4. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/5240/15-ц на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Провадження № 2-н/522/385/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

До суду 21.08.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п.1ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення,якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Місце реєстрації боржника (вулиця Ак. Філатова, 36 у м. Одесі) територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м.Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Одесаобленерго» щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у пятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 308/5297/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявою представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 червня 2018 року в даній справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію вказаної ухвали направлено сторонам. Надано строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України,суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, розгляд справи слід здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Розгляд справи за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 18.09. 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд досліджує належні та допустимі докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслуховує усні пояснення та показання свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1951/18
Провадження № 2/273/715/18
У х в а л а

13 грудня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янобрідської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше п'яти років до відкриття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янобрідської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше п'яти років до відкриття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 27 грудня 2018 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобовязаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький