Справа № 676/3840/16-ц
Номер провадження 2/676/30/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про повернення речей, вилучених під час обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про повернення речей, вилучених під час обшуку, проведеного 9 липня 2012 року в приватному будинку по провулку Лагерному,17 в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області.

Позивач в судове засідання в режимі відеоконференції не з'явився, оскільки перебував на побаченні з матір'ю.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року , справа № 676/4669/15-ц провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про повернення речей, вилучених під час обшуку закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року , справа № 676/4669/15-ц , встановлено, що 9 липня 2012 року, у звязку з розслідуванням кримінальної справи №9/4146 щодо вбивства особи слідчо-оперативною групою проводився обшук в домоволодінні по провулку Лагерному,17 м.Камянець-Подільського Хмельницької області.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про повернення речей, вилучених під час обшуку, проведеного 9 липня 2012 року в приватному будинку по провулку Лагерному,17 в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області по кримінальній справі №9/4146 відповідно до протоколу обшуку від 09.07.2012 року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України ( в редакції до 15.12.2017 року) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Проте зазначені правовідносини між ОСОБА_1 та Головним управлінням національної поліції не виникли.

Предметом розгляду справи є спір щодо зобовязання повернути речі, вилучені під час проведення обшуку. Спір щодо належності речей, які підлягають поверненню відсутній.

Тому, вказаний спір підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Тексти позовних заяв в справі за № 676/4669/15-ц і в справі за № 676/3840/16-ц є ідентичними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає за можливе розглянути позовну заяву у відсутності позивача , оскільки повторну подачу ОСОБА_1 позовної заяви , яка вже раніше розглядалась , суд розцінює зловживанням процесуальним правом.

Відповідно до ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в п. 32 Рішення ЄСПЛ від 11.01.2018 у справі "AFFAIRE CIPOLLETTA c. ITALIE" (заява № 38259/09) вказав, що дух Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає не приймати термін «спір», що застосовується у пункті 1 статті 6 Конвенції, занадто технічно в сенсі двох вимог, які суперечать одна одній, та давати предметне, а не формальне визначення (ОСОБА_2, ОСОБА_3 і де Мейєр, згадане вище, § 45). Крім того, при оцінці наявності спору у цивільному праві необхідно, крім зовнішніх ознак, прагнути ідентифікувати реальність, яка має місце в обставинах кожної справи (Miessen c. Belgique, № 31517/12, § 45, 18.10.2016).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає , що повторна подача ОСОБА_1 позову, зміст, якого є ідентичним раніше поданій позовній заяві. яка вже розглянута судом, містить ознаки зловживання позивачем процесуальними правами .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 , 255, 258-260 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про повернення речей, вилучених під час обшуку закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О