11.12.18 Справа №652/541/18
________________2018 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, зазначивши у позові про те, що в період часу з 02.10.2017 року по 07.10.2017 року його вітчим ОСОБА_2, самовільно скосив врожай насіння соняшнику з земельної ділянки площею 1,5 га., що належить позивачу, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Після виявлення даного кримінального проступку, позивач звернувся із заявою до Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області. Відомості про вказану подію було внесено до ЄРДР за №0000283 від 08.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та розпочате досудове розслідування, в звязку з чим позивача було визнано потерпілим. 04.05.2018 року старшим слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Таким чином, позивач зазначає, що йому було завдано майнової шкоди, внаслідок зібрання врожаю соняшника на його земельній ділянці площею 1,5 га., без його на те згоди та продаж насіння соняшника відповідачем, кошти які були витрачені останнім на власні потреби. Такими протиправними діями відповідач завдав позивачеві матеріальну шкоду, яка складається з понесених позивачем витрат та вартість насіння соняшнику сума збитків складає 47323,00 грн. Уточнивши позовні вимоги (а.с.24-27), просить суд, стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 47323,00 грн. та судові витрати за сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні та його представник за ордером серії ДП №832/019 від 15.07.2018 року ОСОБА_3 (а.с.38, 39-40, 41) наполягають на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві та наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, за ордером серії ХС №65466 від 21.08.2018 року, в судовому засіданні посилаючись на наданий раніше відзив на позовну заяву (а.с.34-35), позовні вимоги не визнають, просять суд відмовити у задоволенні позову, оскільки на момент здійснення скосу соняшнику позивач не був власником земельної ділянки площею 1,5 га. Пояснивши додатково, що дана ділянка раніше оброблялася спільно з його дружиною, яка померла 14.05.2017 року, тобто по відношенню даної земельної ділянки, велося спільне сімейне господарство. Також, після скосу соняшника віддано на калібрування та після чого насіння соняшника в кількості 0,8 тон. Було реалізовано та отримано кошти в розмірі 8000,00 грн., які відповідач пропонував ОСОБА_1, але останній відмовився від грошей мотивуючи свою відмову тим, що це замало. Тому просить суд, відмовити у задоволені позову за його необґрунтованістю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 показала, що є сестрою позивача ОСОБА_1 та дочкою відповідача ОСОБА_2 та їй відомо, що її брат ОСОБА_1 отримав земельну ділянку площею 1.4 чи 1.5 га, яку на час служби в армії надав батькові та матері для обробітку. Коли повернувся з армії сказав, що буде сам обробляти землю, минулого року після смерті матері, земельна ділянка була засіяна соняшником. Але коли восени брат домовився скосити, то на полі соняшника вже не було та від сусідів стало відомо, що соняшник скосив батько. Про ці події брат повідомив до поліції. Про наявність документів у брата на земельну ділянку їй не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, показав про те, що в період з 2 по 10.10.2017 року, точної дати не памятає був збір врожаю соняшника та його попросив ОСОБА_2 допомогти завантажити на полі від комбайна насіння соняшника та відвезти на реалізацію. Він погодився та на своїй вантажній автомашині приїхав на поле, де його загрузили насінням соняшнику, після чого відвіз, на прохання ОСОБА_2 на склад до Григора, де відвантажив насіння соняшнику та за перевозку отримав від ОСОБА_2 200 грн. В якій кількості було насіння соняшника та по якій ціні Деркач продав Григору насіння соняшника його не цікавило та йому про це невідомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, показав про те, що точної дати не памятає, восени 2017 року, оскільки він закуповує насіння соняшника, йому привіз ОСОБА_2 на автомашині насіння соняшнику десь близько 800 кг, за що заплатив 8000 грн., тобто по ціні 10000 грн. за одну тону. Більше нічого йому невідомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, показав про те, що є одноосібником та у власності має сільгосптехніку, якою обробляє земельні ділянки, а також на прохання односельців також наймається для виконання обробітку земельних ділянок. Точно не памятає, десь у травні минулого року з проханням посіяти насіння соняшника звернувся ОСОБА_2, надав дизельне пальне та заплатив за посів, а також надав близько 12 кг сортового насіння, але на посів пішло близько 8 кг. Чиє поле обробляв не знає, чи воно належить ОСОБА_2 чи ОСОБА_1.

Заслухавши в судовому засіданні сторони, представників сторін, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлено:

- ОСОБА_5 копії паспорту громадянина України (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_1 народився 05.06.1989 року в селищі Високопілля Херсонської області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 Високопільського рйону Херсонської області, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_5 копії постанови про закриття кримінального провадження (а.с.9-10) вбачається, що 04.05.2018 року старшим слідчим слідчого відділення Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_7, винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

- ОСОБА_5 копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.11.2017 року (а.с.11, 111-112) вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,4727 га., кадастровий номер: :05:014:0047, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Нововознесенської сільської ради Високопільського району Херсонської області. Дата реєстрації земельної ділянки Дата державної реєстрації земельної ділянки 16.06.2018 року.

- ОСОБА_5 копії кошторису польових робіт під соняшник на 1,5 га. у 2017 році (а.с.12-13) вбачається, що загальні затрати з обробітку землі складають 4273,00 грн. та загальна сума втрат позивача складає 47323,00 грн. Даний кошторис, складений особисто позивачем не підтверджений належними та допустимими доказами у відповідності до вимог ст.81 ЦПК України.

- ОСОБА_5 копії довідки ПП Т.Г. ім.Шевченка (а.с.14) вбачається, що ОСОБА_1 15.04.217 року придбав 10 кг насіння соняшника, сорт СПК-1 репродукція по ціні 32 грн/кг, що підтверджується копією накладної №32 від 15.04.2017 року (а.с.15). Також у довідці зазначено, що середня врожайність по цьому року склала 1,4 тони з 1 га.; середня ціна на 22.12.2017 року 20500 грн. за 1 тону.

- ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження, копії документів яких залучені до справи (а.с.9-10,108-110) вбачається, що в Високопільському відділенні поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження №0000283 від 08.10.2017 року за заявою ОСОБА_1 про те, що в період часу з 02.10.2017 по 07.10.2017 року ОСОБА_2 самовільно скосив врожай насіння соняшнику з земельної ділянки площею 1,5 га., що належав його пасинку ОСОБА_1. Дане кримінальне провадження 04.05.2018 року закрито згідно ч.1 ст.284 КПК України. Зокрема у матеріалах кримінального провадження, наявні документи, що мають значення для розгляду даної цивільної справи, які були скопійовані та копії долучені до даної цивільної справи а саме: запит начальника слідчого відділення до відділу агропромислового розвитку районної державної адміністрації про надання відомостей стосовно середньої врожайності насіння соняшника сорту СПК-1 репродукція з 1 га., та відповідно середньої вартості даного насіння соняшника за 1 тону станом на жовтень-листопад 2017 року (а.с.109), а також відповідь відділу агропромислового розвитку Високопільської районної державної адміністрації на вказаний запит, з якого зясовано, що середня врожайність соняшнику в районі за 2017 рік становить 13,6 ц/га. та середня ціна за 1 тону насіння соняшнику станом на жовтень-листопад 2017 року становила 10 000,00 грн. (а.с.110).

- ОСОБА_5 копії ОСОБА_3 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та додатків до нього (а.с.111-113) вбачається, що 16.06.2015 року, ОСОБА_1 набув право постійного користування земельною ділянкою площею 1,4727 га., кадастровий номер :05:014:0047, що знаходиться на території Нововознесенської сільської ради Високопільського району Херсонської області, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства. Право на зазначену земельну ділянку ОСОБА_1 набув відповідно до розпоряджень Голови Високопільської районної державної адміністрації №92 від 18.02.2011 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Нововознесенської сільської ради» (а.с.114-116) та №649 від 21.12.2011 року «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства із земель резервного фонду на території Нововознесенської сільської ради» (а.с.117-120).

Таким чином суд, проаналізувавши характер правовідносин, які виникли між сторонами, докази на підтвердження та заперечення позовних вимог, в їх сукупності, приходить, до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, але частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як убачається із матеріалів справи, позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 1,4727 га., кадастровий номер: :05:014:0047, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Нововознесенської сільської ради Високопільського району Херсонської області, дата державної реєстрації земельної ділянки за позивачем 16.06.2015 року (а.с.111-112). Позивачем зазначено, що у період з 02.10.2017 року по 07.10.2017 року його вітчим ОСОБА_2В.(відповідач у справі) самовільно скосив врожай насіння соняшнику на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності, чим спричинив, як зазначено у позовній заяві, матеріальних збитків на суму 47323,00 грн. На підставі даної події, позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності. За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000283 від 08.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.(а.с.108)

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 31.08.2018 року (а.с.55) зобовязано Бериславський ВП ГУНП в Херсонській області надати для дослідження в судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №0000283 від 08.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за заявою ОСОБА_1

Так, із матеріалів кримінального провадження зясовано, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживав після смерті своєї дружини ОСОБА_8, яка померла 14.05.2017 року, за адресою: с.Нововознесенське вул.Миру, буд.5 Високопільського району Херсонської області. Має сина ОСОБА_1, якого всиновив у малолітньому віці та від спільного шлюбу має доньку. Так відповідач при житті з дружиною ОСОБА_8 обробляв зазначену вище земельну ділянку розміром 1,5 га., що розташована в с.Добрянка Високопільського району Херсонської області та виділялася його сину (позивачу у справі). Після смерті його дружини відповідач зійшовся з іншою жінкою, що в свою чергу обурило дітей. З цього часу у нього виникли особисті неприязні відносини з дітьми. Також досудовим слідством встановлено, що коли ОСОБА_2 проживав з покійною дружиною та займався весь час обробітком даної земельної ділянки то ніяких зауважень від сина не чув, а вже після смерті дружини у нього з сином почалися сварки через майно, яке залишилося від дружини, тобто їх спільно нажите майно у шлюбі. Так, 06.10.2017 року ОСОБА_2 (відповідач у справі) належним йому комбайном скосив даний соняшник, не маючи на меті викрадати даний врожай, а порахував, що якщо він має власний комбайн, то самостійно може скосити соняшник, таким чином допомогти синові. Вказане насіння соняшнику він одразу здав та отримав за нього 8000, 00 грн. та запропонував дані кошти сину, ОСОБА_1 (позивач у справі), але останній відмовився їх прийняти, зазначивши що вказаних коштів замало. Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням потерпілого адвоката ОСОБА_3 було проведено допит свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_4, також були допитані в судовому засіданні та із показань яких встановлено, що дійсно ОСОБА_2 з його покійною дружиною ОСОБА_8 постійно займалися обробітком вказаної земельної ділянки, що була виділена ОСОБА_1 Постановою слідчого від 04.05.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та запропоновано ОСОБА_1 звернутися до суду в порядку цивільного судочинства (а.с.9-10). Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 надав власний розрахунок завданих йому збитків, які склали по його розрахункам 47323,00 грн. ОСОБА_6, разом з тим, згідно довідки від 14.03.2018 року наданою Високопільському відділенню поліції відділом агропромислового розвитку Високопільської районної державної адміністрації, середня врожайність соняшнику у Високопільському районі за 2017 рік становила 13,6 ц/га. Середня ціна за 1 тону насіння соняшника станом на жовтень листопад місяць 2017 року становила 10000 грн. (а.с.110). Тому при вказаних середніх розрахунках ціна від продажу насіння соняшника могла складати 20400, 00 грн., в звязку з чим відсутня значна шкода, тобто матеріальна шкоди, яка вважається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 п.1-2 та ч.3 ст.22 ЦК України зазначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). ч.3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного звязку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою та вини.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди № 6 від 27.03.1992 року (із змінами внесеними постановою ПВСУ №9 від 24.10.2003 року) визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Так, позивачем в судовому засіданні доведено факт завдання матеріальних збитків неправомірними діями відповідача, оскільки як встановлено в судовому засіданні, відповідач здійснив збирання врожаю соняшника 06.10.2017 року власним комбайном, що не заперечувалося сторонами під час розгляду справи. Разом з тим, відповідач зазначив, що позивач набув права власності на земельну ділянку лише 13.11.2017 року, тобто після збору врожаю, тому до набуття права власності дана земельна ділянка оброблялася спільними зусиллями, а саме сімєю. Але з таким твердженням відповідача суд не може погодитися в повній мірі, оскільки відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 09.10.2017 року (а.с.111), державна реєстрація права власності земельної ділянки відбулася 16.06.2015 року та позивач набув право постійного користування земельною ділянкою площею 1,4727 га., а вже відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, позивач набув права власності на земельну ділянку площею 1,4727 га., 13.11.2017 року. Тобто на момент вчинення скосу соняшника відповідачем, ОСОБА_1 був фактично власником зазначеної земельної ділянки та мав на неї певні права. Крім того, статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. А тому, з із зазначеної норми закону, позивач у справі на момент виникнення спірних правовідносин, фактично був власником починаючи з 16.06.2015 року, тобто з дати державної реєстрації земельної ділянки (а.с.111-112).

Також, позивач надав до суду кошторис польових робіт під соняшник на 2017 рік та Кошторис польових робіт на 1,5 га. (а.с.12-13), які суд не може прийняти як належний та допустимий доказ при розрахунку матеріальної шкоди в розумінні ст.81 ЦПК України, оскільки такі розрахунки не підтверджені відповідними допустимими доказами, а також не підтверджені інформацією відповідних державних органів у сфері агропромислового розвитку. Також суд не приймає до уваги довідку ПП Т.Г. ім.Шевченка, що стосується середнього врожаю соняшника та його ціни, так як довідка видана приватним підприємством, а не офіційними державними органами агропромислового розвитку в звязку з чим така довідка (а.с.14) також не може враховуватися судом, як доказ при розрахунку матеріальної шкоди.

Разом з тим, суд при обчисленні матеріальної шкоди, керується листом №88 від 14.03.2018 року відділу Агропромислового розвитку Високопільської районної державної адміністрації (а.с.110), згідно якої судом встановлено, що середня врожайність соняшнику сорту СПК-1 репродукція (згідно запиту начальника слідчого відділення в рамках кримінального провадження (а.с.109) в районі за 2017 рік становить 13,6 ц/га. та середня ціна за одну тону насіння соняшнику станом на жовтень-листопад 2017 року становила 10000,00 грн.

Враховуючи те, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт протиправних дій відповідача, які виразилися в самовільному, без надання на те згоди власника землі, збирання врожаю насіння соняшнику із земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_1 (позивачу у справі), а тому останньому було завдано матеріального збитку в розмірі 20028 грн. 72 коп., а саме: 13,6 ц./га. (середня врожайність 2017 року) х 1,4727 га. (розмір земельної ділянки) = 20,03 центнера; 20,03 ц. х 10000,00 грн. (середня ціна за 1 т. насіння соняшнику станом на жовтень-листопад 2017 року) = 20028, 72 грн. До цієї суми додаються витрати позивача на закупівлю посівного матеріалу насіння соняшнику, що підтверджується копією накладної №32 від 15.04.2017 року (а.с.15) на загальну суму 320,00 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 20348, 72 грн.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, матеріали технічної документації земельної ділянки та показання свідків, судом встановлено, що дії відповідача, щодо скосу соняшника є неправомірними та між цими діями і шкодою, завданої позивачу, є безпосередній причинний звязок, у звязку з чим суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки розрахунок позивача судом не прийнято до уваги так як ґрунтується на припущеннях.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 386, 1166 ЦК України, ст.125 ЗК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», №6 від 27.03.1992 року (із змінами внесеними постановою ВСУ №9 від 24.10.2003 року), керуючись ст.ст.4, 13, 81, 95, 141, ст.ст.258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН-), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН-) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 20348 (Двадцять тисяч триста сорок вісім) грн. 72 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 704 (Сімсот чотири) грн. 80 коп.

В іншій частині розміру позовних вимог позивачу відмовити за необґрунтованістю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, починаючи з дня проголошення рішення, або його вручення.

Суддя В.М. Дригваль