Постанова

Іменем України

21 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 463/6259/15-ц

провадження № 61-2146св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - фермерське господарство «ОСОБА_1»,

відповідачі - апеляційний суд Львівської області, Держава Україна в особі Державної казначейської служби України

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу фермерського господарства «ОСОБА_1» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2017 року у складі судді Леньо С. І. та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2017 року у складі суддів: Горейко М. Д., Бойчука І. В., Ясеновенко Л. В.,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року фермерське господарство «ОСОБА_1» (далі - ФГ «ОСОБА_1») звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ФГ «ОСОБА_1» до апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що Верховним Судом України у цивільній справі № 6-3139цс16 сформовано правовий висновок, згідно з яким належним відповідачем у вказаній категорії справ може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя. Зазначені обставини не були та не могли бути відомі ні заявнику, ні суду під час постановлення ухвали від 21 грудня 2015 року.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення, яким стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь ФГ «ОСОБА_1» 1 млн грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ФГ «ОСОБА_1» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ФГ «ОСОБА_1» до апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвала про відмову у відкритті провадження не є процесуальним рішенням, яким закінчується розгляд справи, а оскільки у зв'язку з відмовою у відкритті провадження справа по суті не розглядалася та відповідне рішення не приймалося, то перегляд такої ухвали може здійснюватися виключно в порядку апеляційного та касаційного провадження або Верховним Судом України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року підсудність справи позовом ФГ «ОСОБА_1» до апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завадної приниженням честі, гідності та ділової репутації визначена апеляційному суду Івано-Франківської області.

Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2017 року ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2017 року прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року до Верховного Суду, ФГ «ОСОБА_1» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що обставини, встановлені у постанові Верховного Суду України від 01 березня 2017 року у справі № 6-3139цс16, є нововиявленими, тому висновки судів першої та апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за його позовом суперечать закону.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За положеннями статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із частиною третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За змістом статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці третьому пункту 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ухвалами, якими закінчено розгляд справи є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної або касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції) розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі вказаної норми суд залишає без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке може бути об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, та заяву щодо перегляду якого подано у встановлений законом строк.

У випадку пропуску заявником трирічного строку звернення із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції) суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами на підставі частини першої статті 362 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції).

Судами встановлено, що ФГ «ОСОБА_1» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ФГ «ОСОБА_1» до апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації.

Таким чином ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

У порушення вимог процесуального закону суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за заявою ФГ «ОСОБА_1» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року.

Крім того, дійшовши висновку про те, що ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд одночасно дослідив обставини, якими обґрунтовано заяву, та дійшов висновку про те, що прийняття Верховним Судом України 01 березня 2017 року постанови у справі № 6-3139цс16 після постановлення Личаківським районним судом м. Львова ухвали від 21 грудня 2015 року, не є нововиявленою обставиною для перегляду вказаної ухвали.

Таким чином, суд розглянув по суті заяву про перегляд судового рішення, яке не може бути об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фермерського господарства «ОСОБА_1» задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2017 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

С. П. Штелик