ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1498/18
провадження № 2/753/3534/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"05" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Гальонкіної Ю.С.,
при секретарі - Петрик А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 7», третя особа - Реєстраційний відділ Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання припиненими трудових відносин та зобов'язання вчинити дії,
25 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання припиненими трудових відносин з ВАТ «Автотранспортне підприємство № 7» з 03 серпня 2017 року у зв'язку зі звільненням позивача з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпПУ, а також зобов'язання Печерську РДА у м. Києві внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб так фізичних осіб-підприємців щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора ВАТ «Автотранспортне підприємство № 7» та виключити його з реєстру як керівника та підписанта відповідача.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на ті обставини, що 27 квітня 2010 року його було призначено на посаду виконуючого обов'язки Голови правління ВАТ «АТП № 7», а 10 січня 2012 року призначено на посаду директора вказаного товариства.
09 лютого 2017 року позивача було звільнено з посади директора ВАТ «АТП № 7» за власним бажанням у зв'язку з переведенням на іншу роботу та цього ж дня його призначено на посаду директора ВАТ «АТП № 7» за сумісництвом.
У зв'язку з фактичним припиненням товариством ведення господарської діяльності та покладених на нього економічних завдань, позивач втратив зацікавленість перебувати на посаді директора, а тому 03 серпня 2017 року написав заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням та ініціював скликання позачергових загальних зборів учасників товариства з приводу відкликання повноважень директора. Зазначивши, що відповідно до п. 7.3 Статуту припинення повноважень директора ВАТ «АТП № 7» належить Загальним зборам акціонерів. Однак у визначений день збори акціонерів не відбулись у зв'язку з неявкою їх учасників.
Позивач стверджує, що з 03 серпня 2017 року фактично не виконує повноваження директора ВАТ «АТП № 7», не з'являється на робочому місці та взагалі має намір змінити місце роботи та сферу зайнятості, однак позбавлений можливості у позасудовому порядку звільнитись із займаної посади, оскільки відсутній належний зв'язок із акціонерами відповідача, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив позов задовольнити.
Відповідач викликався в судове засідання у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його знаходження, проте до суду представника не направив, про причини його неявки не повідомив, письмовий відзив на позов не подав.
За таких обставин суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини та дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Судом встановлено, що 23 квітня 2010 року ОСОБА_2 був прийнятий на посаду ВАТ «АТП № 7», 27 квітня цього ж року призначений на посаду в.о. Голови правління вказаного товариства, а 10 січня 2012 року призначений на посаду директора ВАТ «АТП № 7».
09 лютого 2017 року позивач звільнений з займаної посади за власним бажанням.
Вказане підтверджується відповідними записами у трудовій книжці позивача (а.с.7-7а).
Згідно письмових пояснень позивача, 09 лютого 2017 року останнього призначено на посаду директора ВАТ «АТП № 7» за сумісництвом, яку він фактично займав до 03 серпня 2017 року.
03 серпня 2017 року позивач написав заяву про звільнення за власним бажанням з посади директора ВАТ «АТП № 7» за сумісництвом з цієї ж дати (а.с.19) та ініціював скликання позачергових загальних зборів учасників з приводу відкликання повноважень директора на 30 листопада 2017 року.
03 серпня 2017 року позивачем винесено наказ № 170803 про звільнення з посади директора підприємства, працюючого за сумісництвом, за власним бажанням (а.с. 47).
Відповідно до пп. 7.3.5 директор обирається Загальними зборами акціонерів та виконує свої повноваження до моменту його відкликання (переобрання).
Зі змісту ч. 1 ст. 38 КЗпПУ вбачається, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Зі змісту п. 7.2.8 Статуту видно, що повідомлення про скликання Загальних зборів акціонерів повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання Загальних зборів акціонерів шляхом направлення в адресу акціонерів персонального поштового повідомлення (простого поштового чи рекомендованого листа).
11 жовтня 2017 року на адресу акціонерів товариства рекомендованим листом направлено повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства (а.с.21,22-23), тобто дотримано строк повідомлення про скликання загальних зборів визначений статутом.
Відповідно до письмових пояснень позивача та протоколу позачергових загальних зборів акціонерів підприємства від 30 листопада 2017 року (а.с. 26) , 30 листопада 2017 року позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «АТП № 7» не відбулись через неявку акціонерів товариства. Разом з тим, з 03 серпня 2017 року ОСОБА_2 фактично припинив виконувати обов'язки директора товариства, з'являтись на роботу, окрім того йому не виплачується заробітна плата.
З комплексного аналізу змісту положень ст. КЗпПУ, ст.ст. 159,160 ЦК України, ст. 41,47 ЗУ «Про господарські товариства» ст.ст. 32,33,52,61 ЗУ «Про акціонерні товариства» вбачається, що праву директора на звільнення за власним бажанням кореспондується обов'язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, створити новий виконавчий орган та внести відповідні зміни в Єдиний державний реєстр.
Разом з тим, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 значиться керівником ВАТ «АТП № 7» з 02 жовтня 2010 року до цього часу.
Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Таким чином судом встановлено, що уповноважений на звільнення директора ВАТ «АТП № 7» орган заяву позивача про звільнення не розглянув та не виконав покладених на нього Статутом обов'язків по створенню нового виконавчого органу, чим порушено права позивача на звільнення за власним бажанням та вільне обрання місця роботи.
Ураховуючи вищенаведене, судом встановлено, що з 03 серпня 2017 року трудові відносини між сторонами припинені, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю та Статуту товариства не виконана з вини акціонерів ВАТ «АТП № 7».
Враховуючи також ті обставини, що відповідач у судове засідання не з'явився, не надав суду доказів які б спростовували твердження позивача про те, що він працював за сумісництвом у відповідача до 03 серпня 2017 року на посаді директора та був звільнений з цієї дати за власним бажанням, а тому позовні вимоги в частині визнання припиненими трудових відносин позивача з ВАТ «АТП № 7» з 03 серпня 2017 року у зв'язку зі звільненням позивача з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпПУ підлягають задоволенню..
Що стосується вимог про зобов'язання Печерську РДА у м. Києві внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб так фізичних осіб-підприємців щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора ВАТ «АТП № 7» та виключити його з реєстру як керівника та підписанта ВАТ «АТП № 7», то суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволені, оскільки позивачем не надано суду доказів існування спору з Печерською РДА у м. Києві щодо відмови останньої вносити відомості про його звільнення до відповідного реєстру. Крім того, слід зазначити, що на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Вирішуючи позов таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам позивача, який за законом звільнений від їх оплати. Враховуючи те, що судом задовольняються вимога позивача про визнання трудових відносин припиненими (вимога немайнового характеру) з відповідача підлягає стягненню 704,80 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 141, 274-279, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд -
Визнати трудові відносини ОСОБА_2 з відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство № 7» припиненими з 03 серпня 2017 року у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади директора за власним бажанням, на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 7» на користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Ю.С. Гальонкіна