Справа №359/6120/17
Провадження №2-з/359/71/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі:

за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про визначення місця про-живання дітей,

встановив:

В серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним первісним позовом та просив суд розірвати шлюб, укладений 10 березня 2006 року між ним та відповідачем, зареєстрований Центральним ВДРШ ГУЮ у м. Києві, про що був складений актовий запис №378.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_3 подав заяву про уточнення позовних вимог: просить розірвати шлюб та визначити місце проживання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з батьком в квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 також предявила зустрічний позов та просить визначити місце про-живання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з матірю в квартирі АДРЕСА_2.

Протокольною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 березня 2018 року зустрічний позов був обєднаний в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони ОСОБА_3 чинити будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ОСОБА_1 зустрічатись з сином ОСОБА_4 та спілкуватись з ним; а також зобовязати ОСОБА_3 дотримуватись графіку зустрічей ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4, визначеного розпорядженням Бориспільської РДА №891 від 30 листопада 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

ОСОБА_3, а також представники служби у справах дітей та сімї Шевченківської РДА у м. Києві та служби у справах дітей та сімї Бориспільської РДА не зявились у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення зустрічного позову.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення пору-шених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути спів-мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна за-гроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що предметом судового розгляду є вимоги про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також визначення місця проживання їх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Водночас, вимоги про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі в їх вихованні не є предметом судового розгляду. Ці обставини свідчать про те, що вид забезпечення зустрічного позову, який просить застосувати ОСОБА_1, жодним чином не відповідає змісту позовних вимог. Тому загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду про задоволення зустрічного позову взагалі відсутня.

Якщо ОСОБА_3 навіть і перешкоджає відповідачу спілкуватись з дітьми та прий-мати участь в їх вихованні, то на підставі ч.1 ст.152 СК України ОСОБА_1 має право предявити позов про усунення таких перешкод, а не подавати заяву про забезпечення зустрічного позову. Ця обставина свідчить про те, що вона обрала неналежний та неефективний спосіб захисту її прав.

З огляду на це суд вважає, що підстави для забезпечення зустрічного позову у спосіб, обраний ОСОБА_1, відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову відмовити.

Розяснити, що на підставі ч.1 ст.152 СК України ОСОБА_1 має право предявити позов про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6