Ухвала

10 травня 2018 року

місто Київ

справа № 686/19162/15-ц

провадження № 61-5228св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року у складі судді Демінської А. А. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької від 07 липня 2016 року області у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог позивач стверджував, що 11 грудня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 підписано заяву про відкриття поточного рахунку, відповідно до умов якої відповідач приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, розміщених в мережі Інтернет на сайті банку, що разом із заявою склали договір банківського обслуговування від 11 грудня 2012 року. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_3 встановлено кредитний ліміт у розмірі 52 500, 00 грн на поточний рахунок. ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав умови договору повністю.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, станом на 28 серпня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 61 043, 27 грн, яка складається з: 35 000, 00 грн - заборгованість за кредитом, 12 055, 42 грн - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, 12 160, 26 грн - заборгованість зі сплати пені за несвоєчасність виконання зобов'язань, 1 827, 59 грн - заборгованість зі сплати за комісіїза несвоєчасність виконання зобов'язань.

Позивач, посилаючись на викладені обставини, обґрунтовуючи свої вимоги нормами статей 526, 527, 530, 598-610 ЦК України, просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Повторним заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 043, 27 грн; вирішено питання про розподіл судового збору.

У своїх висновках суд першої інстанції виходив з того, що позичальник належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, унаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої судом визначено відповідно до умов кредитного договору та вимог закону.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтовувалася тим, що судом першої інстанції під час розгляду справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права. Суд зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог з урахуванням того, що хоча відповідач заперечувала проти розрахунку заборгованості банку, але з клопотанням про призначення відповідної експертизи до суду не зверталася, тому не довела належними та допустимими доказами, що розрахунку заборгованості банку складений неправильно. Таким чином, у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору та Умов і правил, з урахуванням Тарифів банку, у відповідача виникла заборгованість, яка складається з боргу за кредитом, процентами за користування ним, пенею та комісією, а також штрафу (фіксована частина та процентна складова).

ОСОБА_3, не погодившись із судовими рішеннями, у серпні 2016 року подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтовується тим, що спір між сторонами виник стосовно належного виконання умов кредитного договору, який був укладений між юридичною особою, ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_3 - фізичною особою-підприємцем, що є підставою вважати, що цей спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства. З огляду на зазначене, на переконання заявника, ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарських спорів, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про підсудність цієї справи загальним судам є необґрунтованими.

Відзив на касаційну скаргу позивачем не подано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу разом із матеріалами касаційного провадження 01 лютого 2018 року передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2018 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

Верховний Суд вислухав суддю-доповідача, з'ясував доводи касаційної скарги, за результатами чого зробив такий висновок.

У частині другій статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

Враховуючи, що касаційна скарга подана ОСОБА_3, зокрема, й з підстав порушення судами правил предметної юрисдикції, Верховний Суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 686/19162/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді А. С. Олійник

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик