справа №619/3819/16-ц
провадження №2/619/45/18
Ухвала
29 серпня 2018 року
м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,
найменування (імена) учасників справи:
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ІМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа: приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_7.
Питання, що вирішується ухвалою.
ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою судді від 07 травня 2018 року обєднано в одне провадження цивільну справу № 619/3819/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_4, ПН ІМНО ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння з цивільною справою №619/551/18 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, приватного нотаріуса ІМНО ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, залишивши справі №619/3819/16-ц. Продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача ОСОБА_9 у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_6, оскільки під час розгляду справи останній став власником спірного гуртожитку №29 по вул. Науковій в м.Дергачі на підставі договору дарування від 19.11.2017.
Представники відповідачів приватного нотаріуса ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у судовому засіданні при вирішення даного клопотання покладалия на розсуд суду.
Вислухавши клопотання та думку присутніх осіб, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Позов ОСОБА_8 було предявлено до суду 08.11.2016 та згідно ухвали судді від 19.12.2016 відкрито провадження, тоді як ОСОБА_2 здійснила відчуження спірного житлового будинку на користь ОСОБА_6 згідно договору дарування 19 листопада 2017 року.
Таким чином, позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
Керуючись ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача задовольнити.
Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_6.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко