Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/68/18
Провадження №: 2/332/360/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
10.01.2018р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії.
02.03.2018р. ОСОБА_3 звернулась до суду з уточненою позовною заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_4 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, яка померла 19.08.2010р. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частки квартири АДРЕСА_1. За життя спадкодавець склав заповіт, про який позивач не знав, тому заяву про прийняття спадщини було подано з порушенням шестимісячного строку, внаслідок чого нотаріус ОСОБА_4 відмовила у видачі свідоцтва про прийняття спадщини. Позивач вважає вказані причини пропуску прийняття спадщини поважними. Отже в позові просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, скасувати постанову нотаріуса ОСОБА_4 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 видати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5
Позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримали та надали пояснення, аналогічні тим, що викладені в позові, просили позов задовольнити.
Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень на позов не надала, тому суд зі згоди позивача ухвалив про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 своєю постановою від 08.12.2017р. відмовила ОСОБА_8 у видачі свідоцтва про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, яка померла 16.03.2017р.
Вказана постанова мотивована тим, що ОСОБА_3 не надала доказів родинних відносин зі спадкодавцем (а.с.6-8).
Отже, у вказаній постанові не йде мова про відмову у видачі свідоцтва після смерті ОСОБА_5, яка померла 19.08.2010р. При цьому підставою для відмови у видачі свідоцтва був факт недостатності документів стосовно родинних відносин між спадкоємцем та спадкодавцем, а не пропуск подачі заяви про прийняття спадщини.
Суд також відмічає, що у вказаній постанові нотаріуса від 08.12.2017р. (а.с.6-8) та у довідці нотаріуса від 16.05.2018р. зазначено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5 нею взагалі не заводилась, а постанова видана про відмову у вчиненні нотаріальних дій після смерті ОСОБА_9 (а.с.46).
Викладені обставини вказують на безпідставність позовних вимог щодо надання позивачу додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 та щодо скасування постанови нотаріуса від 08.12.2017р.
Слід також зазначити, що в судому засіданні позивач пояснила, що окрім неї інші спадкоємці відсутні по спадковому майну. Така сама інформація міститься в постанові нотаріуса від 08.12.2017р. На обґрунтування своєї позиції представник позивача посилався на постанову Верховного Суду від 23.08.2017р. по справі № 6-132цс17. Але по цій справі позов про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини було предявлено до Красноарміської міської ради. Отже, оскільки інших спадкоємців по цій справі немає, суд вважає, що позивач ОСОБА_3 повинна предявляти позов до Запорізької міської ради, як до особи, яка має право предявляти майнові вимоги до вказаної спадщини в порядку визнання її відумерлою.
Таким чином, позов в частині вимог про надання додаткового строку на прийняття спадини предявлено позивачем до відповідача, який не має цивільно-правових відносин та субєктних прав з приводу предмету спору, тобто є неналежним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258-273, 280-289 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимогОСОБА_3 відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 07 червня 2018 року.
Суддя Р.В. Сінєльнік