Справа №464/5062/15-ц
пр № 2-р/464/13/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Довгун Л.А.

розглянувши заяву начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про розяснення рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2017 у справі №464/5062/15-ц за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про визнання права на користування житловим приміщенням та зобов"язання укласти договір найму,-

в с т а н о в и в :

начальник Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова звернувся до суду із заявою, в якій просить роз"яснити рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2017 щодо зобов"язання Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова укласти з ОСОБА_2 договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1. В обгрунтування заяви покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2017 визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та зобов"язано Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова укласти із ОСОБА_2 договір найму вказаного житлового приміщення. Однак вказане житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 не перебуває на бухгалтерському обліку КЕМ м.Львова, а відтак зобов"язання щодо укладення із ОСОБА_2 договору найму вказаного житлового приміщення КЕВ м.Львова ні фіктично, ні юридично виконати не може.

Учасники справи до суду не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/5062/15-ц, заяву про розяснення рішення, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2017 визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та зобов"язано Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова укласти із ОСОБА_2 договір найму вказаного житлового приміщення.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 29.05.2018 рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2017 залишено без змін, відтак набрало законної сили.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення .

Суть розяснення рішення суду, полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо порядку виконання рішення суду, якщо таке поставлено заявником, він лише повинен пояснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для сторін

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім цього, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Практика Європейського суду щодо України стосовно гарантій, закріплених статтею 6 § 1, знайшла своє відображення у справах, які стосуються права доступу до суду та справедливого судового розгляду.

Так, право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (Справа «Устименко проти України», «Пономальор проти України»).

Враховуючи зазначені положення, з огляду на те, що рішення суду від 27.10.2017 року було предметом перегляду в апеляційній інстанції, набрало законної сили, зважаючи на те, що резолютивна частина вказаного рішення суду викладена чітко та зрозуміло, відтак, рішення суду є однозначним не припускає різних варіантів його тлумачення, а тому таке не підлягає розясненню.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

в роз»ясненні рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2017 у справі № 464/5062/15-ц за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про визнання права на користування житловим приміщенням та зобов"язання укласти договір найму відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Чорна С.З