overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

"10" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Мовлянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/11714/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи без її участі, у заяві вказала, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 326/1225/18р.
Провадження № 2/326/449/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління соціального захисту населення ОСОБА_1 міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 РДА звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_2, в якому просить: 1) позбавити відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; 2) стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини заробітку, але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на користь закладу/особи для утримання дітей.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В свою чергу, ст. 183 СК України визначає розмір стягнення аліментів, зокрема на двох дітей - однієї третини.

Проте в прохальній частині позову, позивач просить стягнути з відповідача на утримання дітей 1/4 частину заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ст.ст. 177, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління соціального захисту населення ОСОБА_1 міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків позову в 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

29.08.2018
Справа № 393/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03 грудня 2018 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про визнання недійсним змін та доповнень до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 203, 207, 215, 257, 261, 262, 267 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 110, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про визнання недійсним змін та доповнень до договору оренди землі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення вручити сторонам по справі.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа№751/8718/18
Провадження №2-о/751/198/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

вивчивши в порядку прийняття матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мохнатинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,

Встановила :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2, який помер 30.12.1999 року є сином ОСОБА_3, який помер 05.08.1996 року.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, які ставляться до заяви, поданої в порядку окремого провадження.

В порушення п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України в заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, що ОСОБА_2, який помер 30.12.1999 року є сином ОСОБА_3, який помер 05.08.1996 року.

Відповідно до ч.2 ст. 318 ЦПК України до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, що ОСОБА_2, який помер 30.12.1999 року є сином ОСОБА_3, який помер 05.08.1996 року та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 294, 315, 318, 353 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мохнатинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаним і повертається заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
Дата документу 13.12.2018 Справа № 324/1919/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 324/1919/18
Провадження №22-ц/807/1435/18
Головуючий в 1-й інстанції - Каретник Ю.М.
УХВАЛА

13 грудня 2018 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2018 року у цивільній справі за зустрічною позивною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2018 року визнано неподаною та повернуто зустрічну позивну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2018 року у цивільній справі за зустрічною позивною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 грудня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 490/8810/18
н/п 2/490/3497/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

11.12.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 21.01.2019 року на 11:20 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Справа № 171/1376/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
03 грудня 2018 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Десятникової І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідача ОСОБА_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Повний текст скласти до 15-00 години 07.12.2108 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скаргичерез Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 373/1341/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі в.о. генерального директора ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (р/р 6126 АТ «Райффайзен банк Аваль», м.Київ) боргу за послуги теплопостачання в сумі 8880 грн. 65 коп. та судовий збір (р/р 1181 у відділенні № 390 в АБ «Укргазбанк») в сумі 176 грн. 20 коп.

При підготовці справи про видачу судового наказу, судом не встановлено місце проживання боржника ОСОБА_1, про що свідчить довідка Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області №6949/18 від 21.08.2018.

В силу вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищезазначене, керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа №487/3445/18
Провадження №2-сз/487/61/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2018 року АТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

У заяві зазначали, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ними було сплачено 1762 гривень судового збору. Ухвалою судді від 06.08.2018 року, у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 було відмовлено у зв'язку зі смертю відповідача.

Посилаючись на викладене, та вимоги Закону України "Про судовий збір", представник АТ КБ "ПриватБанк" просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2/487/1803/18 суд приходить до наступного.

01.06.2018 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову, відповідно до Платіжного доручення №PROM8ВІМАЗ від 08.05.2018 року, позивачем АТ КБ "Приват Банк" було сплачено на рахунок місцевого бюджету Заводського району судовий збір у розмірі 1762 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає можливим задовольнити заяву АТ КБ "Приват Банк", та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривень.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м.Миколаєві Миколаївської області, повернути Акціонерному товариству ОСОБА_1 "Приват Банк", відповідно доПлатіжного доручення №PROM8ВІМАЗ від 08.05.2018 року сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Ухвала

01 червня 2018 року

м. Київ

справа № 627/665/17

провадження № 61-30783ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено повне місце проживання особи, яка її подає, повне найменування іншого учасника справи, його місцезнаходження.

Крім того, особою, яка подала касаційну скаргу, в клопотанні касаційної скарги не вказано рішення (ухвала), що оскаржується; не зазначено дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, який відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми; за подання касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на ухвалу суду 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, ОСОБА_1 необхідно вказати правильне найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
У Х В А Л А

"14" грудня 2018 р. Справа153/1583/18

Провадження2/153/454/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 31 грудня 1992 року Сорокським районним відділом ЗАГС республіки Молдова, актовий запис № 376.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання в його відсутність. Позовні вимоги підтримав, клопотань не заявила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляд справи була повідомлена належним чином рекомендованим повідомлення № 657.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи та не з'явилась в судове засідання, не повідомила суд про причини своєї неявки, тому вважаю за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

При проведенні підготовчого судового засідання по справі суддею Ямпільського районного суду Вінницької області відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України були проведені наступні підготовчі дії: до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Зясовано, що розмір заявлених стороною судових витрат становить 704 гривні 80 копійок. Визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 11 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розмір заявлених стороною судових витрат становить 704 гривні 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин