АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6828/2018
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 липня 2014 року (суддя Українець В.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 15 липня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 10 липня 2018р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, направив до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 23 липня 2018 року було залишено без руху, а представнику заявника наданий строк в десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 3 серпня 2018р. направив до суду апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, копію договору купівлі-продажу квартири від 9 січня 2013р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що ОСОБА_2 не була учасником даної справи, з матеріалами справи її представник ознайомився лише 26 червня 2018р., проте, на підставі оскаржуваного рішення суду 20 лютого 2018 року заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва було задоволено позов ОСОБА_4 про витребування у ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, тому оскаржуваним рішенням зачіпаються права та інтереси ОСОБА_2

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не була стороною у даній справі, копія рішення судом на її адресу не направлялась, а представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на порушення її прав при ухваленні судом рішення, що потребує перевірці.

З урахуванням усунення недоліків, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 127, 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення

Солом'янського районного суду міста Києва від 15 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_2 та учасникам справи, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя