overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/916/18
Провадження №2/342/640/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 грудня 2018 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., позивача ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в місті Городенка в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 28 квітня 1981 року виконкомом Семаківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11.

Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, просить справу призначити до судового розгляду по суті.

Відповідачка в підготовче засідання не зявилася, про дату, час і місце підготовчого засідання була повідомлена відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

В підготовчому засіданні судом зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши позивача, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки відповідачка не проживає за місцем реєстрації по вул. Шухевича, 1 в с. Михайльче Городенківського району Івано-Франківської області, місце її знаходження невідоме, тому її слід викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 10 січня 2019 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачку ОСОБА_2 викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 149/3263/18
Провадження №2/149/974/18
Номер рядка звіту 48
"13" грудня 2018 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 05.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
10.12.2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви.
У звязку із тим, що недоліки позовної заяви виправленні та позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суд,-
Відкрити загальне позовне провадження за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.
Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копії: ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Войнаревич М. Г.
Дата документу 13.12.2018 Справа № 336/6344/17
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/6344/17 Головуючий у І-й інстанції:Голубкова М.А..
Провадження № 22-ц/807/1482/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

13 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації човний причал «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2018 року у позові відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації човний причал «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,, призначити до слухання на 26 лютого 2019 року 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/1705/18
Провадження № 2-сз/636/52/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву позивача представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

27 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 33085,75 грн.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі позову за підсудністю.

23 серпня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № PROM7BНCR1 від 17.04.2018 року сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКС України у Харківській області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM7BНCR1 від 17.04.2018 року в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. на рахунок 0020, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37792204, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в. м. Харків, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
У х в а л а

11 травня 2018 року

м. Київ

справа № 143/1269/17

провадження № 61-19714ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року, здана до поштового відділення

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми

За подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2018 року встановлена у розмірі 1 762 грн.

З огляду на викладене заявник за подання касаційної скарги повинен сплатити 704 грн 80 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2147/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/487/18

Номер рядка статзвіту №

Суддя Чернігівського апеляційного суду Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2018 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частки в нерухомому майні об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, поділ майна та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 278, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2018 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_2 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз'яснити ОСОБА_2 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Кузюра
Провадження № 2/592/5763/18

УХВАЛА

12 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що по 06.11.2018 працював у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання». Втім відповідач не виплачував заробітну плату та не виплатив належні суми при звільненні. Тому позивач просить та стягнути з відповідача усі суми належні при звільненні та середній заробіток за час затримки при звільненні.

Подана заява не відповідала вимогам п. 3, 4, 5, 9 ч. 3 і ч. 5 ст. 175 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини позову, ціна позову і розрахунок.

За таких обставин, ухвалою від 12.11.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з копією для відповідача. З позову вбачається, що позивач звертається на захист свого права на працю, а відтак йому відомі обставини роботи та розмір оплати праці, тощо. Такі факти можуть підтверджуватися розрахунковим листком, випискою з банку про отримання заробітної плати на рахунок, карткою персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування тощо.

Копія ухвали позивачу було вручено 16.11.2018.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

27.08.2018 Справа №607/5823/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Тернопільського ЦРВ публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Тернопільського ЦРВ публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним кредитного договору № 22-19ПВ/2008 від 26 лютого 2006 року, який укладений між публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2018 року, постановлено призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Тернопільського ЦРВ публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору недійсним, судово-економічну експертизу.

21 серпня 2018 року ТОВ «Інститут судових експертиз» до суду повернуто матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, у звязку із усуненням обставин, що викликали його зупинення, а дану цивільну справу призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Тернопільського ЦРВ публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання 14 вересня 2018 року о 11 год. 15 хв., яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О. М.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 216/716/18
провадження №2/216/1518/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №1575 від 29 листопада 2018 року, у звязку зі звільненням ОСОБА_5 - з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зазначену цивільну справу №216/716/18, шляхом повторного перерозподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-30 годин 17 січня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя: О.І.Бондарєва

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

________50099, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12; тел/факс: (0564) 92-34-06___________

29.11.2018 р.

216/716/18

ДВНЗ "Криворізький національний університет"

м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 11

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 29.11.2018 року, до відома.

Додаток: на 1 арк. на кожну адресу.

Суддя Центрально-Міського

районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2.
Справа № 550/794/18
Провадження № 2/550/228/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому вказує, що 23.05.2017 р. вона вступила в шлюб з відповідачем. Спільне сімейне життя не склалось через різні характери та різні підходи до вирішення сімейних проблем, а тому просить шлюб розірвати, спір про розподіл майна відсутній, прізвище залишити шлюбне, судові витрати покласти на неї.

Позивач надала заяву, у якій позов підтримала і просила його задовольнити, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач надав телефонограму, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 89, 200, 206, 263, 265, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 травня 2017 р. виконавчим комітетом Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області, вул. Ушакова, 1, РНОКПП НОМЕР_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення (відповідно до ст. 354 ЦПК України).

Суддя А. А. Антонов