ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/737/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.18 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді Шабас О.С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощенному позовному провадженні у залі суду у смт. Золочів Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, паспорт серія МТ № 224725, виданий Київським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 25.07.2012 року, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса для листування АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку деліктного зобов`язання за наслідками ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь за наслідками ДТП, яка мала місце 13.01.2018 року о 18:30 годині у м. Харкові по вул. Пушкінській в районі будинку № 44, загальну суму матеріальних збитків у розмірі 75382,77 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 953,84 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження по справі з мотивів відсутності предмету спору. Свої вимоги обґрунтував тим, що на його думку він є неналежний відповідач, а позов має бути предявлений до МТСБУ.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_1В зявився, проти задоволення клопотання про закриття провадження заперечував, вказав, що відсутні правові підстави для його задоволення.

Вирішуючи клопотання суд виходить наступного.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у своїй Постанові від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Відтак оскільки право позивачки на отримання суми відшкодування спричиненої дорожньо-транспортною пригодою шкоди оспорюється, це не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі. В той же час звернення до суду до неналежного позивача можуть слугувати підставою для відмови у позові, а не закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2, 255,258, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження по справі через відсутність предмета спору відмовити.

Ухвала відповідно до положень ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас