ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9393/18
провадження № 6/753/375/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред"явлення до виконання у справі №2-7944/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2010 задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

26.03.2018 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Актив+" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред"явлення до виконання.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про забезпечення доказів приходить до наступного.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17. 4) Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 09.04.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість у сумі 240 850,85 грн. та судові витрати по 910,00 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення суду від 09.04.2010, ПАТ "УкрСиббанк" 07.09.2010 отримало виконавчі листи.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20.11.2015 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2010 у справі № 2-7944/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17.10.2017 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Актив+" про заміну стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ "Фінансова компанія "Актив+" у справі № 2-7944/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 21.03.2018 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2017 скасовано та задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме:замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Актив+»» за виконавчими листами №2-7944/09, виданими Дарницьким районним судом м. Києва 07.09.2010, у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Згідно довідки б/н про втрату виконавчого листа, Дарницький РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві підтверджує втрату виконавчого листа від 07.09.2010 у справі №2-7944/09, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 240 850,85 грн., судових витрат у сумі 910,00 грн.

Як видно із матеріалів справи виконавчий лист було втрачено.

Суд виходить із поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, із таких мотивів.

За правилами ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У контексті наведеного, з урахуванням цього положення і доводів заявника суд дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 258-260, 267, 273, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» дублікат виконавчого лист для його предявлення до виконання у справі №2-7944/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поновити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа у справі №2-7944/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

Суддя: Комаревцева Л.В.