Номер провадження: 22-ц/785/5616/18
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Драгомерецького М.М.

при секретарі: Драгановій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Одесі Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту неправильності прізвища в актовому записі про шлюб.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Суворовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту неправильності прізвища в актовому записі про шлюб - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити заявлений позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, представник заінтересованої особи - Суворовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Головного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, подав заяву про відсутність заперечень по справі і просив розглянути справу без участі представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) не відповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Суворовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту неправильності прізвища в актовому записі про шлюб, суд першої інстанції виходив з безпідставності заяви.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що:

- ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно свідоцтва про народження, НОМЕР_1;

-ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть, видане Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 86;

-ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть, видане Відділом ДРАЦ у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 10112;

- Після смерті батьків відкрилася спадщина за законом, до складу якої входить право на земельну частку (пай), яке їм належало за життя;

- ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо видачі витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

-30.08.2017 року на адресу заявника надійшла відповідь згідно якої, Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб батьків не є можливим, в зв'язку з наявністю розбіжностей у актовому записі про шлюб батьків дитини та паспортом громадянина (У актовому записі про шлюб № 2 від 25.01.1950 року, складеному Виконавчим комітетом Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зазначено прізвище як «ОСОБА_6», тоді як в дитини вищезазначених осіб - прізвище вказано як «ОСОБА_6», відносно до паспорту НОМЕР_2 виданого Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 02 листопада 2007 року та актового запису про народження № 196 від 20.10.1955 року, складене виконавчим комітетом Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області);

- заявник звернувся до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо внесення змін до актового запису про шлюб № 2 від 25 січня 1950, складеного виконавчим комітетом Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області;

- згідно з відповіддю Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 12.12.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 було відмовлено у внесенні змін до актового запису про шлюб № 2 від 25 січня 1950 року та надано висновок про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. .

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Крім справ про встановлення факту, перелік яких наведений у ч.1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку, у відповідності до ч.2 цієї ж статті, можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 про встановлення факту неправильності прізвища в актовому записі про шлюб його померлих батьків заявнику потрібно для можливості оформити в нотаріальному порядку свідоцтво про право на спадщину.

Відмовляючи у заяві ОСОБА_2 про встановлення факту неправильності прізвищ нареченого ОСОБА_5 та нареченої ОСОБА_6 в актовому запису про шлюб № 2 від 25 січня 1950, складеного виконавчим комітетом Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, суд першої інстанції фактично виходив з недоцільності встановлення такого факту для отримання заявником свідоцтва про право на спадщину і зазначив у рішенні, що для отримання спадщини після смерті батьків, заявнику ОСОБА_2 необхідно встановити інший факт, зокрема факт родинних зв'язків з померлими спадкодавцями.

Однак з матеріалів справи вбачається, що прізвища померлих батьків заявника згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 та свідоцтв про смерть його батьків, повністю співпадають, і тому потреба про встановлення факту родинних відносин заявника і померлих спадкодавців (батьків заявника) для можливості отримання свідоцтва про право на спадщину - відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не мешкав разом з батьками на час їх смерті у 2008 та у 2015 роках відповідно.

Як пояснив в засіданні судової колегії ОСОБА_2, після смерті батька у 2008 році, мати заявника - ОСОБА_6 фактично вступила у спадщину після смерті її чоловіка, оскільки проживала разом з ОСОБА_5 на час смерті останнього. Після смерті матері у 2015 році ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщин, однак нотаріусом було звернено увагу, що прізвища батьків заявника не співпадають з їх прізвищами, які зазначені в актовому запису про шлюб № 2 від 25 січня 1950, складеного виконавчим комітетом Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

При таких обставинах немає підстав вважати, що батьки заявника перебували у зареєстрованому шлюбі і що мати заявника, фактично вступила у спадщину після смерті у 2008 році ОСОБА_5, як дружина померлого спадкодавця.

Майно яке є предметом спадщини після смерті батьків - сертифікати на право на земельну ділянку (пай), які належали кожному з них.

Обрання способу захисту свого права чи інтересу належить позивачу (заявнику).

Судова колегія звертає увагу, що до апеляційного суду Одеської області від Суворовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Головного управління юстиції в Одеській області надійшла заява, в якій представник даного органу зазначає про відсутність заперечень по справі і просить розглянути справу без його участі.

При таких обставинах, враховуючи відсутність підстав для висновку про наявність спору між заявником з заінтересованою особою та приймаючи до уваги, що у відповідності до ч. 2 ст. 315 ЦПК України судовим рішенням можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, колегія суддів доходить висновку, що є підстави для встановлення факту неправильності прізвища нареченого ОСОБА_5 та нареченої ОСОБА_6 в актовому записі про шлюб № 2 від 25 січня 1950, складеного виконавчим комітетом Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, апеляціний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Встановити факт неправильності написання прізвища «ОСОБА_6» замість правильного «ОСОБА_6» в актовому записі про шлюб № 2 від 25.01.1950 року, складеного виконавчим комітетом Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Встановити порядок виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 21.08.2018 року, відповідно до якого дане судове рішення є підставою для внесення Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області змін до актового запису № 2 від 25.01.1950 року, складеного виконавчим комітетом Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області шляхом виправлення прізвища нареченого до та після державної реєстрації шлюбу та прізвища нареченої після державної реєстрації шлюбу з «ОСОБА_6» на правильне «ОСОБА_6».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.08.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

М.М. Драгомерецький