Номер провадження: 22-ц/785/6862/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах Журавльова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Софія інвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Софія інцест», ОСОБА_3 про визнання реконструкції незаконною та зобов'язання привести об'єкт в первинний стан,

встановив:

У листопаді 2015 року ТОВ «Софія інвест» звернулося до суду з вказаним позовом (а.с.3-4). У березні 2016 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Софія інцест», ОСОБА_3 про визнання реконструкції незаконною та зобов'язання привести об'єкт в первинний стан.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року позовні вимоги ТОВ «Софія Інвест» задоволено. Позов третьої особи ОСОБА_5 задоволено частково.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

19 грудня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяву про апеляційне оскарження на вищезазначене заочне рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.03.2018 року цивільну справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси через відсутність в матеріалах справи апеляційної скарги.

У травні 2017 року ТОВ «Софія інвест» видано виконавчий лист по справі №522/22566/15-ц.

06.09.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про внесення виправлення до виконавчого листа, посилаючись на те, що дата набрання законної сили судовим рішенням, вказана в виконавчому листі, є помилковою, також підпис судді підроблено. (т.1 а.с.162-163)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про внесення виправлень до виконавчого листа відмовлено (т.1 а.с.246).

Вказану ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т.2 а.с.1).

Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України апелянтом не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Також, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні заяви про внесення виправлень до виконавчого листа. В апеляційній скарзі ставиться питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Проте, вказане питання оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось. За таких обставин апелянту слід конкретизувати вимоги апеляційної скарги та узгодити з вимогами, викладеними у заяві, в задоволенні якої апелянту було відмовлено оскаржуваним судовим рішенням.

Крім цього, в порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги шляхом надання до апеляційного суду відредагованого тексту апеляційної скарги у відповідності до вимог Закону.

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у разі не усунення інших недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов