П о с т а н о в а

Іменем України

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 361/5504/16-ц

провадження № 61-26826 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: ГулькаБ. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»,

представник відповідача - Кислощук Яна Сергіївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2017 року у складі судді Петришин Н. М. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Верланова С. М., Савченка С. І., Білоконь О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (далі - ПАТ «Київоблгаз») про визнання протиправним та скасування рішення, оформлене протоколом.

Позовна заява мотивована тим, що 6 липня 2016 року працівниками Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» було складено акт про порушення щодо нього, як споживача природного газу у належному йому будинку АДРЕСА_1 У цьому акті зазначено, що газопостачання до його будинку отримано шляхом врізання підземного підвідного газопроводу та встановлення заглушок. 6 липня 2016 року працівниками відповідача складено акт про усунення порушення шляхом відрізання частини підземного підвідного газопроводу та встановлення заглушок. Зазначені дії працівників відповідача були проведені на території його домоволодіння без погодження з ним.

14 липня 2016 року на засіданні комісії по розгляду виявлених порушень він надав відповідачу відповідні погоджувальні документи про початок робіт на газопостачання до належного йому домоволодіння, які були розроблені згідно з положеннями законодавства, чинного станом на 1996-1997 роки, а саме заяву до Броварської філії відповідача від 24 березня 1997 року на видачу йому технічних умов та виготовлення проекту на газифікацію жилого будинку по АДРЕСА_1 проект газифікації жилого будинку виготовлений малим підприємством «Зодіак» (далі - МП «Зодіак»), квитанцію до прибуткового касового ордеру від 17 травня 2000 року про сплату ним грошових коштів на користь МП «Зодіак» за прокладку газопроводу, квитанцію до прибуткового касового ордера від 26 липня 2002 року про сплату ним коштів вказаному підприємству за газифікацію будинку, дозволи Державного комітету України по нагляду за охороною праці та допуску до газонебезпечних робіт МП «Зодіак» у період з 1997 року по 2006 рік.

Вважав, що вищевказані документи спростовують відомості, викладені в акті відповідача про порушення від 6 липня 2016 року про наявність несанкціонованого газопроводу. Він був змушений призупинити роботи по газопостачанню будинку та не замовляв під'єднання будинку до газопостачання, установлення газового обладнання, оскільки почав реконструкцію будинку, що призвело до суттєвих змін його опалювальної площі та виготовленню усіх необхідних документів для цього.

Проте, незважаючи на вищевказані обставини, 14 липня 2016 року відповідач склав протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, про стягнення з нього грошових коштів за спожитий природний газ у розмірі 337 612 грн 20 коп., чим порушив його права.

З урахуванням викладеного ОСОБА_4 просив суд визнати протиправним та скасувати рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» від 14 липня 2016 року, оформлене протоколом № 22, про стягнення з нього грошових коштів на користь відповідача за спожитий природний газ у розмірі 337 612 грн 20 коп. відповідно до акту-розрахунку від 14 липня 2016 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач з 1997 року здійснював дії по газифікації належного йому житлового будинку, отримавши технічні умови та виготовивши проект газифікації житлового будинку, проте відсутні докази наявності виконавчо-технічної документації, офіційного пуску газу до такого домоволодіння, відключено та опломбовано газопровід. З урахуванням викладеного та враховуючи, що у відповідача відсутня інформація про проведення газопроводу за адресою позивача, ОСОБА_4 не доведено, що фактичне прокладання газопроводу було здійснено відповідно до вимог Правил безпеки системи газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 1 жовтня 1997 року № 254, тому у відповідача наявний несанкціонований газопровід. Отже, спірне рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем від 14 липня 2016 року, оформлене протоколом № 22, є правомірним.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 3 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що хоча позивач вчиняв дії для проведення газифікації належного йому домоволодіння, отримавши технічні умови та виготовивши проект газифікації житлового будинку, проте належні та допустимі докази того, що ОСОБА_4 була виконана виконавчо-технічна документація, офіційно здійснено пуск газу, газопровід до належного йому житлового будинку відключено та опломбовано, відсутні. Тобто позивачем не доведено, що фактичне прокладання газопроводу було здійснено відповідно до положень Правил безпеки системи газопостачання України. Отже, вищевказані обставини свідчать про наявність несанкціонованого газопроводу у будинку позивача, у ПАТ «Київоблгаз» будь-яка інформація про проведення вказаного газопроводу відсутня. Таким чином, є правомірним спірне рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем від 14 липня 2016 року, оформлене протоколом № 22.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що складений працівниками відповідача акт про порушення ним вимог Кодексу газорозподільних систем від 6 липня 2016 року щодо виявленого несанкціонованого газопроводу до його будинку, на підставі якого було складено протокол № 22 від 14 липня 2016 року про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем та стягнення з нього коштів за необліковано спожитий газ, є незаконними та спростовуються відповідними доказами, а саме його заявою до Броварської філії відповідача від 24 березня 1997 року на видачу йому технічних умов та виготовлення проекту на газифікацію його жилого будинку, проектом газифікації жилого будинку, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 17 травня 2000 року про сплату ним за прокладку газопроводу, квитанцією до прибуткового касового ордера від 26 липня 2002 року про сплату ним за газифікацію будинку, дозволами Державного комітету України по нагляду за охороною праці та допуску до газонебезпечних робіт МП «Зодіак». Отже, такі обставини свідчать про те, що він не здійснював жодних протиправних дій щодо початку проведення робіт по газопостачанню до його будинку, що указувало би на несанкціонований газопровід, чи самовільно приєднаний газопровід до його будинку.

У жовтні 2017 року ПАТ «Київоблгаз» подало заперечення на касаційну скаргу, посилаючись на те, що 6 липня 2016 року під час проведення підготовки газотранспортної системи до роботи в осінньо-зимовий період та перевірки на щільність та герметичність підземної газової системи представниками ПАТ «Київоблгаз» у будинку відповідача було виявлено несанкціонований газопровід, що кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу. Зазначені обставини підтверджуються актом про порушення ПАТ «Київоблгаз» від 6 липня 2016 року. ОСОБА_4 необхідно було отримати технічні умови у газопостачальному підприємстві, виготовити виконавчо-технічну документацію, яка б мала зберігатися у ПАТ «Київоблгаз», офіційно виконати пуск газу та відключити і опломбувати газопровід.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований газопровід - самовільно під'єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з'єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

У пункті 2 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об'єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно з підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу.

Ураховуючи викладене, суди на підставі належним чином оцінених доказів наданих сторонами, дійшли правильного висновку про те, що позивач з 1997 року вчиняв дії для проведення газифікації його домоволодіння, отримавши технічні умови та виготовивши проект газифікації житлового будинку. Проте ОСОБА_4 не надав належних та допустимих доказів, що є його процесуальним обов'язком (статті 10, 60 ЦПК України 2004 року), щодо виконання ним виконавчо-технічної документації, офіційного здійснення пуску газу у належному йому житловому будинку та відключення газопроводу і його опломбування.

Суди дійшли вірного висновку про те, що позивачем не доведено, що фактичне прокладання газопроводу було здійснено відповідно до положень Правил безпеки системи газопостачання України.

Колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що вищевказані обставини свідчать про наявність несанкціонованого газопроводу у будинку позивача, а у ПАТ «Київоблгаз» будь-яка інформація про проведення вказаного газопроводу відсутня. Таким чином, є правомірним спірне рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем відповідача від 14 липня 2016 року, оформлене протоколом № 22.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк