Справа № 760/9291/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 травня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення,

в с т а н о в и в:

29 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення.

Свої вимоги мотивує тим, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі крім неї зареєстровані відповідачі.

Власниками спірної квартири є вона, ОСОБА_3 та її сестра.

Вона виявила бажання проживати в квартирі АДРЕСА_1, проте відповідачі чинять їй перешкоди в доступі до цієї квартири.

Просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселити її в зазначену квартиру.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві та просили їх задовольнити. Пояснили суду, що замки були змінені та нових ключів від квартири у позивача немає. До квартири її не пускають, коли вона приходить відповідачі викликають поліцію.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 травня 2002 року (а.с. 8).

У зазначеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що підтверджується витягом з Реєстру територіальної громади міста Києва (а.с. 43).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

На підтвердження своїх доводів, позивач надала суду копію відповіді Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 24 березня 2017 року, з якої вбачається, що звернення ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій її батьків розглянуто та проведено перевірку. Відносно ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол серії АА № 850534 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України (а.с. 35).

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що за викликом відповідачів на позивача був складений адміністративний протокол за вчинення насильства у сім'ї (ч. 1 ст. 173-2 КпАП України). Постановою Апеляційного суду міста Києва провадження в адміністративній справі стосовно позивача закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що доступу до квартири у неї немає, коли вона приходить відповідачі викликають поліцію.

Вбачається, що між сторонами існує конфлікт з приводу користування квартирою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача як співвласника квартири, ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів також підлягає судовий збір в розмірі 1280 гривень, по 640 гривень з кожного.

Керуючись статтями 391, 386 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272, 280-289 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) не чинити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) не чинити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) 640 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) 640 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: