АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року
м. Харків
Справа № 643/3049/16-ц
Провадження № 22-ц/790/2573/18
Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Овсяннікової А.І.
суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.
при секретарі Чабан А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу №643/3049/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська державна нотаріальна контора №11 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року, ухвалене суддею Єрмак Н.В., -

ВСТАНОВИВ:
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська державна нотаріальна контора №11 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 . Спадкове майно складається з 1/2 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Спадкоємцями за законом першої черги є він та його мати ОСОБА_2 . Після смерті батька він з відповідачкою домовився, що вона зобов`язується передати йому у власність належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 , а він, в свою чергу, зобов`язався не звертатися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідач умови домовленості не виконала. Маючи намір прийняти спадщину він звернувся до 11-ої Харківської ДНК, проте йому відмовлено у зв`язку з пропуском строку на прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Також зазначає, що 27 квітня 2015 року він призваний на військову службу під час мобілізації та направлений для проходження військової служби до військової частини в/ч НОМЕР_1 , де проходить службу до цього часу. Вважає зазначені причини, з яких пропустив строк для прийняття спадщини після смерті батька, поважними та просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком два місяці.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти позову, зазначили, що відсутні поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що зазначені позивачем обставини не свідчать про важність причини пропуску ним строку для прийняття спадщини.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.
В апеляційні скарзі посилається на ті ж самі обставини, що викладені у позовній заяві. Також зазначає, що судом необгрунтовано відмовлено у задоволенні його клопотання про допит свідків, оскільки останні могли б підтвердити обставини, які викладені у позовній заяві.
Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, свідка, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що з 19 квітня 1967 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.9 на звороті).
ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10).

Після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги за законом є ОСОБА_1 (син померлого) та ОСОБА_2 (дружина померлого).
Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України).

Згідно положень ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч.3 ст.1272 ЦК України).

Згідно роз`яснень, які містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.
Позивач в обґрунтування причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини вказує, що з приводу спадкового майна між ним та відповідачкою була усна домовленість, а саме ОСОБА_2 зобов`язалася передати йому у власність квартиру АДРЕСА_2 , що належить їй на праві власності, а він у свою чергу не буде звертатися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. ОСОБА_2 умови домовленості не виконала, а тому він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з пропуском шестимісячного строку. Також зазначає, що він був призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період.
Відповідно до положень ч.1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 був призваний на військову службу з 27 квітня 2015 року, а згідно контракту про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України ОСОБА_1 проходив військову службу з 14 березня 2016 року по 13 вересня 2016 року (а.с.8, 50-51). Його батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, за рік до призову позивача на військову службу.

За таких обставин вважати, що ОСОБА_1 протягом 2-х років з поважних причин був позбавлений можливості звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не можна.
Що стосується посилань позивача на усну домовленість з відповідачкою з приводу спадкового майна, то вони також є безпідставні.
Як пояснила в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 на помінальному обіді 40 днів вона чула як ОСОБА_2 говорила позивачу, що йому буде належати квартира АДРЕСА_3 .
Отже, жодні об`єктивні обставини не заважали ОСОБА_1 подати відповідну заяву.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повну постанову складено 04 червня 2018 року.
Головуючий Овсяннікова А.І.
Судді Коваленко І.П.
Сащенко І.С.