overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3560/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити підготовче судове засідання на 21.09.2018 року о 10.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/fair/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м. Чернівці

Справа №725/506/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові апеляційного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2018 року залишено без змін.

Як вбачається зі вступної частини постанови суду, в ній допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище та ініціали судді Лисака І.Н. замість Перепелюк І.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2018 року визначено склад колегії суддів: Владичан А.І., Перепелюк І.Б. та Яремко В.В. Вилучений (замінений) суддя Лисак І.Н.

З протоколу судового засідання від 21 серпня 2018 року вбачається, що справа розглядалась у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичана А.І., Перепелюк І.Б. та Яремка В.В.

____________________________________________________________________Провадження 22-ц/794/848/18 Категорія 53

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення в постанову апеляційного суду Чернівецької області від 21 лютого 2018 року, ухвалену у даній справі, а саме, у вступній частині постанови замість помилково зазначеного прізвища судді Лисака І.Н. зазначити прізвище судді Перепелюк І.Б.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови апеляційного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року, а саме, замість помилково зазначеного прізвища судді Лисака І.Н. зазначити прізвище судді Перепелюк І.Б.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.12.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Барський птахокомбінат» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В :

10.12.2018 року позивач ОСОБА_1 надала клопотання про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю «Барський птахокомбінат» відомостей з нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період: вересень, жовтень, грудень 2017 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2018 року.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Барський птахокомбінат» (вул. Кармелюка,65-А, с. Заможне Барський район Вінницька область) відомості з нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період: вересень, жовтень, грудень 2017 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2018 року.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом за невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2433/18
Провадження № 2/645/1564/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретар судових засідань - Кривиженко М.М.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування майнових збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_2 суму майнових збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 17222,19 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 704,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено у строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_1, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», , місце знаходження: м. Київ, вул. Артема, 37-41.

Суддя О.В. Горпинич
Провадження № 2/760/6721/18
У Х В А Л А

/про залишення позову без руху/

05 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів.

05.09.2018 ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2018, позивачем було подано апеляційну скаргу.

23.11.2018 постановою Київського апеляційного суду, ухвала судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2018 скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29.11.2018 матеріали справи повернуто до Солом'янського районного суду м.Києва та 03.12.2018 передані для подальшого розгляду судду Букіній О.М.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2018 позивачу було повернуто позовну заяву.

Після скасування ухвали судді від 05.09.2018, позивач не подав суду оригінал позовної заяви з додатками, оригінал квитанції про оплату судового збору, та копії позовної заяви з додатками, відповідно до кількості учасників процесу.

Таким чином, матеріали позовної заяви не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

За таких обставин позивачеві необхідно подати суду оригінал позовної заяви, оригінали квитанцій про оплату судового збору, додатки до позовної заяви та копії позовної заяви з усіма додатками, відповідно до кількості осіб, що залучені до участі в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При таких обставинах, керуючись ст. ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 591/6327/18
Провадження № 2/591/2962/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Червоноградський міській відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить збільшити розмір аліментів, які виплачує відповідач на користь позивача на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ? від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2018 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути зазначені недоліки.

07 грудня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 до Зарічного районного суду м. Суми подано заяву, в якій вона просить долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву та завірену належним чином копію довіреності представника позивача.

В той же час нова редакція позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Червоноградський міській відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про збільшення розміру аліментів не підписана позивачем або його представником.

За нормами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або собою, посадове становище якої не вказано.

В звязку з тим, що подана ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 позовна заява не підписана позивачем або його представником, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Червоноградський міській відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про збільшення розміру аліментів повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 703/1872/18
2/703/1272/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2018 року в 08 годин 35 хвилин в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/745/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2018 року (головуючий суддя Вийванко О.М.) у цивільній справі № 607/15859/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.2, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п.1, 390 ч.1 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Стягнути із державного бюджету в користь ОСОБА_3 1920 грн. судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 27 серпня 2018 року

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Провадження №2/523/1498/18
УХВАЛА

"27" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі посмертної комплексної судової психолого-медичної експертизи. Матеріали справи було повернуто на адресу суду одночасно з висновком експерта № 311 в звязку з виконанням експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2018 року о 12:00 годині, у залі судового засідання № 15 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2164/18
провадження №: 2-о/398/122/18
УХВАЛА

Іменем України

"28" серпня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/2164/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області.

Представник заявника звернулася до суду з клопотанням про заміну заінтересованої особи Приютівську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області на Лікарівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області, так як помилково зазначено.

Дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Відповідно п. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним замінити заінтересовану особу Приютівську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області на Лікарівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області.

Керуючись ст. 42, 46 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі №398/2164/18 заінтересовану особу Приютівську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області на Лікарівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області.

Відкласти розгляд справи до 09 жовтня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА