АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/554/18 Справа № 208/202/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро питання щодо виправлення описки в постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості за несплату середнього заробітку, компенсації за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості за несплату середнього заробітку, компенсації за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задоволено частково.

Проте в третьому абзаці резолютивної частини постанови не правильно вказано суму середнього заробітку, що підлягає до стягнення.

За правилами ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз'яснити своє рішення.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (1618-15). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено;розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні;вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде;конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права;розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК (1618-15);строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або має право його допустити.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

При ухваленні апеляційним судом 15 травня 2018 року постанови по справі колегією суддів було помилково зазначено у розмірі 55.759 грн. замість вірного у розмірі 41.514 грн..

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2006 року - вказавши правильно у розмірі 41.514 грн. замість у розмірі 55.759 грн..

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку у третьому абзаці постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року, вказавши правильно Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2015 року по 04 жовтня 2016 року у розмірі 41.514 грн. замість помилково вказаного Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2015 року по 04 жовтня 2016 року у розмірі 55.759 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 07 червня 2018 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_3