Справа №666/6191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1 (ордер серії ХС № 117295), розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ROHPGR00000305 станом на 02.10.2015 р. в розмірі 96962,55 доларів США, що станом на день подання позовної заяви складає 2 050 757, 97 грн., судові витрати 30761,37 грн. У разі неявки відповідача, просили розглянути справу за відсутності представника банку та не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.11.2015 року відкрито провадження у справі, а 16.12.2015 року ухвалене заочне рішення, яке скасоване за заявою відповідача ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2018 року, призначено підготовче засідання у справі на 12.12.2018 р.

В підготовче засідання представник банку не зявився про час, дату та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

В підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» надати до суду детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором № RОНРGК00000305 від 05.03.2008 р., укладеного між відповідачем та банком, із вказівкою на залишок заборгованості по тілу кредиту, суми нарахованих відсотків за користування кредитом, із зазначенням здійснених позичальником по даному договору проплат.

Клопотання мотивоване наступною позицією відповідача по справі: в обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивач не заначив про наявність інших судових спорів (ухвалених судових рішень), які випливали з виконання/невиконання умов кредитного договору № ROHPGK00000305 від 05.03.2008 року, укладеного між відповідачем та ПАТ КБ «Приватбанк». На підтвердження даних обставин до справи надано Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 01.03.2011 р. по справі № 1718/2-173/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом. По вказаній цивільні справі суд вирішив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROHPGK00000305 від 05.03.2008 р. в розмірі 3073,32 доларів США звернути стягнення на будинок, належний ОСОБА_3, площею 68.8 кв.м та земельну ділянку, які розташовані в м. Сарни Рівненської області по вул. Короленка, 16, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ROHPGK00000305 від 05.03.2008 р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру права власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Відповідача виселено з будинку № 16 по вул. Короленка в м. Сарни Рівненської області із зняттям з реєстраційного обліку у ВГІРФО УМВС України в м. Сарни. Стягнуто судові витрати. Копію судового рішення надаю. Дане судове рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, звернувшись до суду у 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії кредитного договору, періодичності платежів та порядку сплати процентів за користування кредитом. У постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Після спливу чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Також у постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц висловлено правову позицію про те, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді процентів передбачених умовами договору.

Суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з витребуванням від позивача детального розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором № RОНРGК00000305 від 05.03.2008 р., укладеного між відповідачем та банком, із вказівкою на залишок заборгованості по тілу кредиту, суми нарахованих відсотків за користування кредитом, із зазначенням здійснених позичальником по даному договору проплат.

Згідно з рішенням Єдиного акціонерного Банку від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип банку з Публічного на Приватне акціонерне товариство та відповідно змінено найменування банку на Акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов'язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» на правонаступника Акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «Приватбанк».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу

За приписами п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала в повному обсязі складена 12 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 55, 197-200, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В звязку з неявкою представника позивача підготовче засідання у справі № 666/6191/15-ц відкласти до 13-15 год. 08 січня 2019 року.

Замінити позивача ОСОБА_5 акціонерне товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на правонаступника Акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «Приватбанк».

Зобовязати Акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «Приватбанк» надати детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором № RОНРGК00000305 від 05.03.2008 р. з вказівкою на залишок заборгованості по тілу кредиту, суми нарахованих відсотків за користування кредитом, зазначенням здійснених позичальником по даному договору проплат.

Роз'яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_6