overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1798/18
Провадження № 2/626/707/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

23.08.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар Павло Іванович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1798/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 він-вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 63332 до ОСОБА_2 АДРЕСА_1, , Харківська обл. , 63304про стягнення аліментів .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1798/18

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 11.09.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.09.2018 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4210/18А Справа № 199/3132/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 червня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання недійсною угоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 14.05.2018р. закрито провадження по вказаній справі. На зазначену ухвалу суду 22.05.2018р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по зазначеній апеляційній скарзі встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи головуючим суддею всупереч ст.268 ЦПК України не підписана ухвала суду від 13.03.2018 року (а.с.250 т.1).

Враховуючи наведене справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши для цього місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання недійсною угоди - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 06 липня 2018 року для належного оформлення, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 552/5241/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, звернувшись до суду з заявою, у якій просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в засідання також не зявився, будучи належним чином у порядку, встановленому ч.11 ст.128 ЦПК України повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги.

На час проведення підготовчого судового засідання відповідачем відзив на позов, зустрічний позов не подавалися.

Інші клопотання та заяви учасниками справи суду не подавалися.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 26 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

13.12.2018
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/2811/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5586/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чернишова Є.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «Фастівтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року названий позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позову підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 762 грн 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року розмір судового збору становитиме 2 643 грн 00 коп. (1 762 грн 00 коп. х 150%).

Проте скаржником сплачено судовий збір в розмірі 1 057 грн 21 коп.

З урахуванням наведеного, скаржнику слід запропонувати доплатити судовий збір в розмірі 1 585 грн 79 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № 0024, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 199/4520/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Купецької Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_5 надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4170/18 Справа № 200/5719/18 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк 02 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
"06" червня 2018 р. Справа № 489/3204/18
Провадження №2-н/489/601/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», код ЄДРПОУ 31319242, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Миколаївська, будинок № 5-а, борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2015 року по 01.03.2018 року становить 7500 грн. 64 коп., індексацію суми боргу в розмірі 938 грн. 31 коп. та три відсотки річних у розмірі 225 грн. 58 коп. за період з 01.04.2015 року по 01.04.2018 року, всього 8664 грн. 53 коп. (Вісім тисяч шістсот шістдесят чотири гривні пятдесят три копійки).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 507/918/18
Провадження № 2/507/373/2018
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до Лук»янчук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Позивач ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернувся до суду із позовом до Лук»янчук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ . Заявлені вимоги мотивовані тим, що Лук»янчук Л.П. не в повному обсязі сплачувала кошти за спожитий газ.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги в розмірі 12 419 грн. 01 коп.
Відповідач ОСОБА_2»янчук Л.П. у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Позивач у відповіді на відзив зазначив про зменшення позовних вимог та просив стягнути із Лук»янчук Л.П. на його користь 12 419 грн. 01 коп., також про зменшення позовних вимог зазначено в клопотанні про роз»яснення суми боргу.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що зменшенні вимоги необхідно прийняти до провадження.
Керуючись ст.49 ЦПК України, суд
Прийняти до провадження зменшенні позовні вимоги товариства із обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до Лук»янчук ОСОБА_1, відповідно до яких позивач просить стягнути із Лук»янчук Л.П. 12 419 грн. 01 коп. на користь позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7581/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/818/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:30год. 06 вересня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити: ПАТ КБ "Приват Банк" на

E-mail:, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

Головуюча:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року

М. Харків

справа № 636/5505/15-ц

провадження № 22ц/818/1151/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представник позивача - ОСОБА_5

відповідач - ОСОБА_6

треті особи - приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Сухін Ігор Іванович

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_6 про призначення судово-психіатрічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Сухін Ігор Іванович про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області, постановлене 02 травня 2018 року у складі судді Карімова І.В., в залі суду в місті Чугуїв,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_6 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждав за життя померлий 24 липня 2015 року ОСОБА_8, на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання?

- чи усвідомлював померлий 24 липня 2015 року ОСОБА_8 значення своїх дій та чи міг керувати ними під час укладення заповіту 08 липня 2015 року на ім'я ОСОБА_6?

Проведення експертизи доручити експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (м. Київ, Шевченківський район, вул. Оранжерейна, 9).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4120/16ц
№ провадження 22-ц/778/3319/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, стягувач - ОСОБА_2, боржник Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про зміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, стягував ОСОБА_2, боржник ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат»,- задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат»,подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, стягувач - ОСОБА_2, боржник Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 01 листопада 2018 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 658/2109/18
(номер провадження 2/658/1102/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2018 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Под'ячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, Чорнянської сільської ради Каховського району до ОСОБА_1 про стягнення завданої кримінальним правопорушенням шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду від 26.06.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підготовче судове засідання проведено за відсутності представника Головного Управління Держгеокадастру та представника Чорнянської сільської ради, які письмово просили підготовче засідання проводити за їх відсутності.

Також представник Головного управління Держгеокадарстру просив наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в підготовче засідання не з"явився, надав заяву, в якій просив підготовче засідання проводити за його відсутністю. Відзів на позов до суду не надходив.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2