Справа № 397/399/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за позовом Громадської організації «Народне коло» до голови ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача, а саме: замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4 на належного ОСОБА_3 сільську раду, оскільки голова ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4 виступає від імені юридичної особи, тому належним відповідачем є ОСОБА_3 сільська рада.

Представники позивача підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд розглядає зазначене вище клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 11 постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обовязків є юридична особа, в якій вона працює.

На попередньому підготовчому судовому засіданні було встановлено, що відповідач голова ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 при поширені інформації стосовно Громадської організації «Народне Коло» діяв не в особистих інтересах, а від імені територіальної громади, тобто від імені сільської ради, і цю інформацію поширював при виконанні своїх посадових обов?язків.

Таким чином, клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно також до рекомендацій, які викладені у зазначеному вище пункту постанови Пленуму ВСУ, враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обовязки цієї особи (у даному випадку на права та обов?язки саме голова ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_4П.), остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК України.

На момент винесення вказаної постанови діяв ЦПК України 2004 року, стаття 36 якого передбачала порядок залучення до участі у справі або вступу в справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

З 15.12.2017 року набрав чинності новий ЦПК України, у якому порядок залучення або вступу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, передбачено статтею 53.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов?язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню і голова ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 не є вже стороною у справі, проте, рішення суду може вплинути на його права та обов?язки (у разі задоволенні позову саме на нього покладатиметься обов?язок публічно вибачитися перед позивачем), суд вважає за необхідне залучити голову ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У зв?язку із заміною неналежного відповідача на належного, залученням до участі у справі третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на підставі п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 197-198, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Громадської організації «Народне коло» до голови ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, не належного відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4 на належного ОСОБА_3 сільську раду Олександрівського району Кіровоградської області.

Залучити до участі у справі за позовом Громадської організації «Народне коло» до ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_4

Підготовче судове засідання відкласти на 20 червня 2018 року л 09 год. 30 хв.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документів направити відповідачу ОСОБА_3 сільській раді Олександрівського району Кіровоградської області та третій особі - ОСОБА_5 ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_4

Роз?яснити, що відповідач ОСОБА_3 сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області у п?ятиденний строк має право надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз?яснити, що у разі надання відповідачем відзиву на позовну заяву, позивач має право, у дводенний строк з моменту отримання такого відзиву, надати відповідь на відзив з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз?яснити, що відповідач, у разі надання позивачем відповіді на відзив, має право надати заперечення проти відповіді на відзив у дводенний строк з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідач, у порядку ст. 193 ЦПК України, має право пред?явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз?яснити, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору має право, протягом п?яти днів з моменту отримання копії ухвали або відзиву на позовну заяву, надати свої пояснення щодо позову або відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6