У Х В А Л А

Справа № 126/3116/18

Провадження № 2/126/1219/2018

"13" грудня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участі сторони представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом приватного підприємства «Валентина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_12 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП "Валентина" звернулось в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_12 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 26.11.2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено дату підготовчого засідання на 13.12.2018 року.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву, в якій просить суд з метою забезпечення позову на час розгляду судового спору вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки та витребувати в якості доказів засвідчені копії договорів купівлі продажу та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що арешт на земельні ділянки призведе до неможливості продажу земельних ділянок, проведення перереєстрації права власності та стане гарантією виконання рішення суду в майбутньому.

Щодо витребування доказів, то позивач зазначає, що самостійно отримати вказані докази підприємство не може, оскільки нотаріус надає такі документи виключно на підставі ухвали суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вищевказані клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених вище підстав.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотань позивача без їх участі.

Розглянувши вказані клопотання, враховуючи надані докази до справи, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з викладених нижче підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 2 ст. 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик, що відповідачі в подальшому можуть здійснити будь-яким чином відчуження земельних ділянок, які є предметом спору, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, з огляду на що, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Щодо витребування доказів, то відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки докази, які просить витребувати позивач стосуються предмету спору, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 83, 84, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ПП «Валентина» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (адреса: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 3) належним чином завірені копії договорів купівлі продажу №181, №184, №187, №190, №193, №196, №199, №202, №205 від 14.09.2017.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (адреса: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 3) належним чином завірені копії рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери: 37081190, 37081644, 37081817, 37081743, 37081776, 37081697, 37081857, 37081931, 37081572 від 15.09.2017.

Вказані документи надати в розпорядження суду в строк до 15.01.2019.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

- земельну ділянку площею 2га, кадастровий номер :01:002:0149;

- земельну ділянку площею 2га, кадастровий номер :01:002:0150;

- земельну ділянку площею 2га, кадастровий номер :01:002:0152;

- земельну ділянку площею 2га, кадастровий номер :01:002:0153;

- земельну ділянку площею 2га, кадастровий номер :01:002:0154;

- земельну ділянку площею 2га, кадастровий номер :01:002:0155;

- земельну ділянку площею 2га, кадастровий номер :01:002:0156;

- земельну ділянку площею 2га, кадастровий номер :01:002:0157;

- земельну ділянку площею 2га, кадастровий номер :01:002:0158, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 18.01.2019 року 09-00год.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи та підлягає негайному виконанню.

Суддя Р. В. Хмель