overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/480/2018
Справа № 537/2016/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 58, 124 Конституції України, ст. ст. 161,167,168,430 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаю з 15 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь держави:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 06.06. 2018 року.
Судовий наказ видати стягувачу для пред'явлення його до виконання.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового наказу за веб-адресою: kr.pl.court.gov.ua /sud1615
Суддя: Маханьков О.В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «_____» ___________________ року
Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 367/7186/18 Провадження № 2/367/4716/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "ФІНТАЙМ КАПІТАЛ", третя особа: Шкарівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення права власності,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.02.2019 р. о 10:45 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя О.В. Пархоменко
Справа № 571/1530/17
Провадження №2/571/122/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2018 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис №НМЕ 693273, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 21 липня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №6800, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 227 476 (двісті двадцять сім тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 08 копійок та витрат, повязаних з вчиненням цього виконавчого напису в сумі 3000 ( три тисячі) гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в розмірі 960 (девятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Ф.Комзюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1795/18
Провадження № 2/210/1204/18
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви представником позивача було подано заява про розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13 грудня 2018 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі № 569/19074/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі № 569/19074/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину надійшла з канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області на розгляд судді Кучиної Н.Г. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 року, в зв»язку з задоволенням заяви судді Тимощука О.Я. про самовідвід, згідно ухвали суду від 22.11.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, зазначену справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 258 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі № 569/19074/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне,вул. Шкільна, 1) на 16 січня 2019 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Провадження № 2/761/2841/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2), про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо внесення 19 червня 2014 року за № 14413363 відомостей про приватне обтяження транспортного засобу «Skoda Octavia A5», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Визнати припиненим приватне обтяження транспортного засобу «Skoda Octavia A5», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що зареєстроване 19 червня 2014 року за № 14413363.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подати держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження і подальше вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідного запису, зареєстрованого 19 червня 2014 року за № 14413363.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
233 Справа № 233/5718/18
У Х В А Л А
13 грудня 2018 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Херсонська, 68.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.
Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позов підтримала, просила справу призначити до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Позивачем під час підготовчого засідання заявлено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3, який може підтвердити факт відсутності відповідача у спірному жилому приміщенні.
Розглянувши клопотання позивача про виклик свідка, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.
Призначити справу до судового розгляду по суті на «13» годину «00» хвилин 10 січня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.
Свідок ОСОБА_3 зобовязаний зявитися у судове засідання і дати правдиві показання про відомі обставини у справі.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Дослідження доказів провадити в такому порядку: допит свідка, дослідження письмових доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 452/3238/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" грудня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право на середню земельну частку (пай), площею 2,11 в умовних кадастрових гектарах, згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай), серії НОМЕР_2, виданого Погірцівською сільською радою Самбірського району Львівської області 6 лютого 1996 року на підставі рішення ІІогірцівської сільської ради від 15 березня 1995 року, в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_4, який номер ІНФОРМАЦІЯ_1, яку він успадкував після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачка ОСОБА_2, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач Рудківська міська рада Самбірського районуЛьвівської області, м. Рудки пл. Відродження, 1, Самбірський район Львівська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04056291.

Суддя
Провадження № 2/752/5484/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 02 жовтня 2018 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«28» серпня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Гудкова С.В.
з участю секретаря Яценко Л.І.
розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 13.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами не врегулювано, визначено порядок розгляду справи.
Позивачка ОСОБА_1 прохає суд призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження та призначення справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на « 09 » жовтня 2018 року на 08 годину 45 хвилин.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В.Гудков
Справа № 307/3784/18
Провадження № 2/307/1797/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Комяті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут