Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3737/17
Провадження №: 2/332/261/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Безлер Л.В.,

за участю: секретаря судового засідання Жечевої А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 (ОСОБА_4О.),

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача про обєднання справ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвалою суду від 18.05.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою № 333/2345/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, що перебуває на розгляді в Комунарському районному суді м.Запоріжжя. Клопотання мотивує тим, що зазначений позов є по суті зустрічним до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу. Крім того, у даних справах одні й ті ж самі сторони, встановленню підлягають однакові обставини, є необхідність у виклику одних й тих самих свідків. Позивач ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти обєднання справ, тому що позовні вимоги різні.

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням зазначених положень може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як предметом позову по цивільній справі № 333/2345/18 є пеня за прострочення сплати аліментів, а предметом позову цивільної справи № 332/3737/17 є майнові відносини, які виникли внаслідок укладення кредитного договору. Сторони в даних справах однакові, проте предмет позову різний, а отже, відсутні підстави для направлення справи до іншого суду.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Л.В. Безлер