Справа № 211/4057/17
Провадження № 2/211/326/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко В.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа .

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, яке підтримав в судовому засідані, на розгляд якої просить поставити питання: невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходиться в причинному зв»язку з настанням ДТП вбачаються в діях водія ОСОБА_1 ; чи відповідають з технічної точки зору пояснення ОСОБА_1 в частині того, що в момент коли автомобіль «Мерседес Спринтер « став виконувати маневр лівого повороту відстань до автомобіля « Пежо Партнер « була близько 40 м.?

Позивач та його представник просили в задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю, посилаючись на те, що в рамках адміністративних справ , які розглядалися відносно як позивача так і відповідача за ст.. 124 КУпАП призначалися авто технічні експертизи та встановлена вина саме ОСОБА_3 у ДТП.

Вислухавши сторони, зваживши доводи клопотання, та заперечення , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з'ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом .

З матеріалів справи вбачається, що 20 10 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесена постанова відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП, провадження по справі закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності . В рамках даної адміністративної справи проведена судова транспортно- трасологічна та авто технічна експертизи 23 09 2016 року та судом встановлена наявність вини водія ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП . Дана постанова ОСОБА_3 не оскаржувалася та набрала законної сили.

Постановою від 17 07 2017 року Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрито також за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності . В рамках даної адміністративної справи теж призначалася судова авто технічна експертиза . Відповідно до висновку експерта від 14 03 2017 року водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП для ввиконаня яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру, а водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти ДТП . Дана постанова теж ніким не оскаржувалася та набрала чинності.

Тобто експертами досліджувалися дії та надана оцінка діям обох водіїв . А вищевказаними постановами діям обох водіїв надана правова оцінка і відповідач не скористався своїм правом оскаржити вищевказані постанови судів.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у таких випадках : у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер та ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Клопотання про призначення експертизи представником відповідача не містить тих випадків, зазначених у ст. 105 ЦПК України, коли призначення експертизи судом є обов'язковим .

Предметом даного спору є відшкодування збитків, завданих ОСОБА_1 внаслідок ДТП, причиною якої стало порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_3, що встановлено постановою суду, яка набрала законної сили, враховуючи предмет позову , питання які виносяться на експертизу , у суду відсутні підстави для призначення експертизи з метою виявлення порушень правил дорожнього руху саме в діях позивача у справі, оскільки постанова суду, що набрала законної сили, відповідно до положень ч.6 ст. 82 ЦПК України, є обов»язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої її ухвалено лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на вищевикладене, заявлене клопотання про призначення експертизи представника відповідача не підлягає до задоволення,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 82, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7