справа № 381 /2649/18 головуючий у суді І інстанції - Чернишова Є.Ю.
провадження № 22-ц/824/3570/2018 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Ткаченка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2018 року у справі за скаргою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Подольського АндріяАнатолійовича, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради звернулося до суду зі скаргою та просило визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області Подольського А.А. щодо винесення постанови про накладання штрафу від 13.07.2018 року № 56495704 та зобов'язатиголовного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області Подольського А.А.скасувати її.

Скарга обґрунтована тим, що 29 травня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Подольським A.A. на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження щодо надання гр. ОСОБА_5 невикористаної частини щорічної відпустки за період 2016-2017 років з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення. Після відкриття виконавчого провадження Управлінням в межах своєї компетенції було проведено низку дій щодо його виконання, в результаті яких було видано наказ від 13 липня 2018 року «Про внесення змін до наказу» №40 від 12 грудня 2017 року «Про затвердження графіку щорічних відпусток працівників управління на 2018 рік». Відповідно до вищезазначеного наказу гр. ОСОБА_5 внесено до графіку відпусток та передбачено надання їй невикористаної частини відпустки в листопаді - грудні 2018 року, тобто рішення суду виконано у повному обсязі. Однак, 13 липня 2018 року головним державним виконавцем за невиконання рішення суду винесено постанову про накладання штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2018 року скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради задоволено.

В апеляційній скарзі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, щотрудові права ОСОБА_5 були порушені у 2016 році і фактично внаслідок безпідставних відмов скаржника у наданні невикористаної відпустки таке порушення триває до цього часу. Наказом УСЗН від 13 липня 2018 року було внесено зміни до графіку щорічних відпусток, яким надано ОСОБА_5 частину невикористаної основної щорічної відпустки за період роботи 2016-2017 років в листопаді-грудні 2018 року. Даний факт свідчить про умисне невиконання рішення суду, оскільки в заяві про надання відпустки стягувач просила надати їй відпустку з 13 липня 2018 року, посилаючись на рішення суду.Суд не врахував належним чином та не надав правову оцінку діям УСЗН по відмові в наданні невикористаної відпустки ОСОБА_5, які відбувалися неодноразово. У рішенні суду зазначено право стягувача на отримання відпустки у зручний для неї час. Також не має значення твердження суду першої інстанції, що подання ОСОБА_5 до управління листка непрацездатності, згідно якого остання перебувала на лікарняному з 13 липня 2018 року, унеможливило виконання рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради вчиняло дії, направлені на виконання рішення суду, поважність причин невиконання рішення суду підтверджена належними доказами.

Однак, апеляційний судне може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 травня 2018 року головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Подольським А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56495704 за виконавчим листом № 381/4792/17, виданим 06 квітня 2018 року про зобов'язання УСЗН виконавчого комітету Фастівської міської ради надати ОСОБА_5 невикористану частину основної щорічної відпустки за період 2016-2017 рік та виплати матеріальну допомогу на оздоровлення (а.с.5).

Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради було повідомлено ОСОБА_5, що з метою належного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2018 року їй необхідно особисто звернутися до відділу управління персоналом виконавчого комітету Фастівської міської ради для написання заяви щодо припинення соціальної відпустки та дострокового виходу на роботу (а.с.6).

Листом № 1885 від 13 червня 2018 рокуУправління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради повідомилоголовного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області Подольського А.А.про те, що оскільки ОСОБА_5, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років, в управління відсутні правові підстави для надання одночасно ще одного виду відпустки, а саме невикористаної частини щорічної відпустки, що унеможливлює виконання постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того у листі вказано, що ОСОБА_5 роз'яснено, що для надання їй частини невикористаної щорічної відпустки їй потрібно достроково перервати відпустку по догляду за дитиною та вийти на роботу (а.с.7).

Згідно розпорядження виконавчого комітету Фастівської міської ради№ 287 від 04 липня 2018 року на підставі заяви ОСОБА_5 вирішено перервати відпустку останньої по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зв'язку з виходом на роботу з 13 липня 2018 року (а.с.8).

Наказом від 13 липня 2018 року Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради «Про внесення змін до наказу № 40 від 12грудня 2017 року «Про затвердження графіку щорічних відпусток працівників управління на 2018 рік», спеціалісту І категорії відділу виплат ОСОБА_5 вирішено надати частину невикористаної основної щорічної відпустки за період роботи 2016-2017 рік та у зв'язку з виробничою необхідністю встановлено період надання вищевказаної відпустки в листопаді-грудні місяцях поточного року (а.с.12).

Листом № 2096 від 13 липня 2018 року Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради повідомило ОСОБА_5 про те, що їй встановлено період надання частини щорічної невикористаної відпустки за період роботи з 2016-2017 в листопаді-грудні місяцях поточного року (а.с.9).

16 липня 2018 листом Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради повідомило виконавчу службу, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження видано наказ № 29 від 13 липня 2018 року «Про внесення змін до наказу від 12 грудня 2017 року «Про затвердження графіку щорічних відпусток працівників управління на 2018 рік», яким включено надання у 2018 році невикористаної частини відпустки ОСОБА_5 (а.с.10).

ОСОБА_5 надала до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради листок непрацездатності серія АДМ № 349692, згідно якого з 13 липня 2018 року по 27 липня 2018 року вона знаходилась на лікарняному.

13 липня 2018 року головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Подольським А.А. винесено постанову про накладання наУправління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду (а.с.16-17).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що головний державний виконавець Подольський А.А. у зв'язку з невиконанням рішення суду боржником виніс постанову про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5 100 грн.

За змістом вимог ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є виконавчими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, утому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року (справа № 127/9870/16-ц).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі за скаргою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради на постанову державного виконавця про накладення штрафу, оскільки така скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 255, 374, 377, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргувідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити частково.

УхвалуФастівського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2018 рокускасувати та закрити провадження у справі за скаргою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Подольського Андрія Анатолійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

ЯворськийМ.А.