Справа №442/8111/17
Провадження №2/442/447/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

11 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого судді Хомика А.П.,

за участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Аутпост-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт з охоронного обслуговування, -

встановив:

ПП «Аутпост-5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути заборгованість за договором № 68-12/16Л від 12 грудня 2016 року на виконання робіт з охоронного обслуговування.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що між ОСОБА_1 (ОСОБА_2) та Приватним підприємством «Аутпост-5» (Виконавцем) було укладено Договір № 68-12/16Л від 12 грудня 2016 року на виконання робіт з охоронного обслуговування. Згідно до даного Договору, Виконавець взяв на себе зобовязання, щодо виконання робіт з охоронного обслуговування, а ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати своєчасно та в повному обсязі вартість послуг Виконавцю. Відповідно до п.1 додатку №3 до даного договору: «За роботу здійснену Виконавцем, ОСОБА_2 щомісяця перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця суму в розмірі 10 000,00 гривень, вказану в акті наданих послуг (виконаних робіт)». Відповідно до п.4.3. даного Договору: «Розрахунки за виконану роботу здійснюється ОСОБА_2 не пізніше 10 числа наступного місяця на підставі актів виконаних робіт (наданих послуг)». Відповідно до п. 4.5. даного Договору: «Надання послуг підтверджується актом наданих послуг (виконаних робіт), який підписується двома сторонами. Якщо після подання (надсилання) ОСОБА_2 виконаних робіт (наданих послуг) протягом 10 днів Виконавець не отримує підписаного ОСОБА_2 примірника цього ОСОБА_2 або мотивованої відмови, вважається, що послуги прийняті ОСОБА_2, а ОСОБА_2 підписаний двома сторонами». Позивач свої обов'язки виконав в повному обсязі, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) з січня по жовтень 2017 року. Акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) з лютого по жовтень місяці, були повторно надіслані відповідачу разом з повторною Претензією, рекомендованим листом з описом, 24 жовтня 2017 року, та вважаються такими що підписані двома сторонами, відповідно до вищевказаного пункту 4.5. Договору №68-12/16Л. Однак, всупереч вимогам укладеного між сторонами Договору, відповідач частково не оплатив послуги, внаслідок чого, станом на 10.11.2017 року, утворилась заборгованість в розмірі 31 935,00 грн. Так з 01 січня 2017 року по 05 жовтня 2017 року позивачем було надано послуги на загальну суму 91 935,00 гривень, натомість відповідачем було сплачено лише 60 000,00 гривень, у звязку з чим розмір заборгованості становить 31 935,00 гривень. 27 вересня 2017 року, на адресу відповідача ними була направлена Претензія, в якій позивач просив виконати зобовязання та сплатити заборгованість в розмірі 31 935,00 грн. Оскільки, відповіді на дану претензію не було отримано, 24 жовтня 2017 року, позивачем була надіслана повторна претензія. Однак, жодної відповіді на неї позивач не отримав, а заборгованість в розмірі 31 935,00 грн. так і залишається не оплаченою. Позивач вважає, що такими діями відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно якої: «Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Також позивач з посиланням на ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України здійснив нарахування бору з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення до дня подання позову, а також три проценти річних від простроченої суми. Крім того, відповідно до п. 4.4. Договору: «За несвоєчасну оплату послуг, наданих Виконавцем, ОСОБА_2 оплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості наданих послуг за кожен день заборгованості». З врахуванням вищенаведеного Позивачем було нараховано 3 відсотки річних у розмірі 285,81 грн., пеню в розмірі 2463,11 грн. та перераховано суму заборгованості з врахуванням індексу інфляції, розмір якої становить 33 807, 65 грн. Тому на момент подання позову заборгованість ОСОБА_1 перед ПП «Аутпост-5» на думку позивача становить 36 556 гривень 57 копійок.

В судове засідання позивач свою явку не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, між тим в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_3 в якому просить розгляд справи здійснювати за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомив, що в силу частини першої статті 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення як позивача так і відповідача про час та місце розгляду справи, забезпечивши сторонам можливість з'явитися до суду і захистити свої права. За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

За таких обставин, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, що розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету розгляду для заявника (рішення у справі «Писатюк проти України»), відповідно до статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності в межах доводів та позовних вимог, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Аутпост-5» було укладено Договір № 68-12/16Л на виконання робіт з охоронного обслуговування. Згідно до даного Договору, позивач взяв на себе зобовязання, щодо виконання робіт з охоронного обслуговування, а ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати своєчасно та в повному обсязі вартість послуг Виконавцю. Протягом терміну дії договору позивачем було надано послуг (виконано робіт) на загальну суму 91 935,00 гривень. Вказана обставина підтверджується актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31 січня 2017 року, який підписаний позивачем та відповідачем. А також актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 28 лютого 2017 року, 31 березня 2017 року, 30 квітня 2017 року, 31 травня 2017 року, 30 червня 2017 року, 31 липня 2017 року, 31 серпня 2017 року, 30 вересня 2017 року та 06 жовтня 2017 року, які в силу положень п. 4.5. Договору № 68-12/16Л від 12 грудня 2017 року вважаються підписаними відповідачем, оскільки протягом десяти днів після надсилання даних актів відповідачу, позивачем не було отримано підписаного примірника чи мотивованої відмови від прийняття робіт. Надсилання актів підтверджується листом позивача від 24 жовтня 2017 року з доданими до нього актами виконаних робіт (наданих послуг) за період з лютого 2017 року по жовтень 2017 року в двох примірниках, поштовою квитанцією № 55 від 25.10.2017 року та описом вкладення у цінний лист від 25.10.2017 року. Відповідно до п.4.5. Договору № 68-12/16Л від 12 грудня 2017 року: «Надання послуг підтверджується актом наданих послуг (виконаних робіт), який підписується двома сторонами. Якщо після подання (надсилання) ОСОБА_2 виконаних робіт (наданих послуг) протягом 10 днів Виконавець не отримує підписаного ОСОБА_2 примірника цього ОСОБА_2 або мотивованої відмови, вважається, що послуги прийняті ОСОБА_2, а ОСОБА_2 підписаний двома сторонами». Оскільки вимога Договору про надсилання актів позивачем виконана, а мотивованої відмови від відповідача від підписання не надійшло, суд вважає, що такі акти вважаються належним доказом виконання своїх обовязків з боку позивача за Договором № 68-12/16Л від 12 грудня 2017 року. При чому, неотримання відповідачем даного листа від позивача з вимогою про оплату та актами не може бути підставою визнання цих актів неналежними доказами та не звільняє відповідача від оплати послуг, які підтверджуються даними актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг).

За надані послуги відповідач сплатив позивачу 60000,00 гривень, з яких 10000,00 гривень були сплачені 22.02.2017 року, 14000.00 гривень - 14.04.2017 року, 9500,00 грн. 30.05.2017 року, 5500,00 31.05.2017 року, 11000,00 грн. 13.07.2017 року та 10000,00 грн - 07.08.2017 року, що підтверджується виписками ПАТ «ВіЕс Банк» з розрахункового рахунку позивача. Таким чином, заборгованість за надані послуги відповідача перед позивачем становить 31935,00 гривень.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

За приписами ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України: «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги згідно Договору № 68-12/16Л від 12 грудня 2016 року на виконання робіт з охоронного обслуговування у сумі 36 556 гривень 57 копійок (тридцять шість тисяч пятсот пятдесят шість гривень пятдесят сім копійок) з яких 33 807 гривень 65 копійок заборгованість за надані послуги з врахуванням індексу інфляції, 285 гривень 81 копійка 3 відсотки річних та 2463 гривні 11 копійок - пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь ПП "Аутпост-5" сплачений позивачем судовий збір 1600,00грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 1273 від 09.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 5, 12,13, 81, 89, 240, 280-282ЦПК України, ст.ст.526, 533, 610-612, 623-625, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Куліша, 2, ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Аутпост-5» (м. Львів, вул. Коцюбинського, 6, ) 36 556 гривень 57 копійок (тридцять шість тисяч пятсот пятдесят шість гривень пятдесят сім копійок) з яких 33 807 гривень 65 копійок заборгованість за надані послуги з врахуванням індексу інфляції, 285 гривень 81 копійка 3 відсотки річних та 2463 гривні 11 копійок - пеня.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Куліша, 2, ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Аутпост-5» (м. Львів, вул. Коцюбинського, 6, ) 1600,00 гривень (одна тисяча шістсот гривень) судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Розяснити сторонам, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 15.05.2018.

Суддя Хомик А.П.