overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.08.2018 637/513/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2018 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Сургут Тюменської області РФ та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Гракове Чугуївського району Харківської області, зареєстрований 08 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського РУЮ Харківської області, актовий запис № 36 - розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Шевченківського районного відділу державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М. Стеганцов
Номер провадження: 22-ц/785/7130/18
Номер справи місцевого суду: 500/5510/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Черевка П.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч.1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа №637/1187/18 13.12.2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Тордія Е.Н. секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу №637/1187/18 (2/637/386/18) за позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: органа опіки та піклування Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін на що потрібен значний час, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 268 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: органа опіки та піклування Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с.Кегичівка Кегичівського району Харківської області, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток кімната № 165, місце роботи не відоме, інд. код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилась в с.м.т.Шевченкове Харківської області інд. код НОМЕР_2, зареєстрована та мешкає: с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Харківський Шлях, 52 аліменти на утримання доньоки : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів прибутків, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення законної сили та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 704.80 грн. на користь ОСОБА_2.

Виконавчий лист № 2-538/11 (2/2037/31/2012) за попереднім рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 31 січня 2012 року відкликати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи,зазначений строк обчислюється з часу виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1252/18

Номер провадження: 2/511/542/18

"29" серпня 2018 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 28298,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року в судове засідання відповідач не з'явився, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 28298,16 грн. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/4241/18
Провадження № 2/658/1640/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

10 грудня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення збитків.

В позовній заяві адресою місця проживання ОСОБА_1 зазначено: с. Заозерне Каховського району, вул. Леніна,буд.1

Відповідно до повідомлення Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в с. Заозерне 21.06.2016 року, в зв'язку з вибуттям в с. Заріччя Овруцького району Житомирської області.

Згідно з повідомленням Овруцької міської ради Житомирської області, ОСОБА_1 перебуває на реєстраційному обліку за адресою: с. Заріччя Овруцького району Житомирської області, вул. Інтернаціональна,буд.23.

Згідно ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Обставини, які б вказували на альтернативну або виключну підсудність даної справи Каховському міськрайонному суду, відсутні.

Суд вважає, що справа належить до територіальної юрисдикції Овруцького районного суду Житомирської області(адреса суду:11101 м. Овруч Житомирської області, вул.Гетьмана Виговського,буд.5) до якого, відповідно дост. 31 ЦПК України, підлягає направленню за підсудністю.

Керуючись ст.ст.31,187,257260 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Овруцького районного суду Житомирської області (адреса :11101 м. Овруч Житомирської області, вул.Гетьмана Виговського,буд.5).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_2
21.08.2018
Справа №720/1179/18
Провадження № 2/720/632/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Єфтемій М.І.,

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Магальської сільської ради обєднаної територіальної громади,

- про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 200, 263-265, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 Іліча, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 право власності на житловий будинок літера А,Б, сараю літер В. колодязь №1, огорожі №2-3, розташований по провул.. В.Івасюка,3 с. Рідківці, Новоселицького району після смерті 12.08.2012 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через десять днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 592/9760/18
Провадження № 2-п/592/519/18

УХВАЛА

12 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати .

Під час розгляду справи відповідач не надав відзив та докази витребувані судом за клопотанням позивача.

21.11.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Однак подана заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано довіреність представника та квитанції про сплату судового збору у розмірі 881 грн..

За таких обставин, ухвалою від 23.11.2018 зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належно оформлену заяву, докази та подати з копіями для позивача, сплатити судовий збір та подати докази про сплату, подати довіреність.

27.11.2018 представник відповідача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

07.12.2018 до суду представник відповідача подав заяву про надання доказів, а саме оригіналу платіжного доручення щодо сплати судового збору у розмірі 881 грн..

З наведеного вбачається, що відповідачем не усунуто недоліки заяви, не зазначено та не надано доказів, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На час постановлення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/637/18
Провадження № 2/499/391/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" серпня 2018 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобуялицької сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що з поважних причин пропустила визначений законодавством строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, про те надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про отримання повістки, заяв та клопотань до суду не давав, відзиву не надіслав у встановлений судом строк, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Великобуялицької сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 20 вересня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/137/18
Провадження №6/390/81/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"29" жовтня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» в особі директора ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ "ОСОБА_2 Кредит" (первісний стягувач), ОСОБА_3 (боржник), про заміну сторони (стягувача) по справі № 404/137/18,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Подана заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, не встановлено.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» в особі директора ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ "ОСОБА_2 Кредит" (первісний стягувач), ОСОБА_3 (боржник), про заміну сторони (стягувача) по справі № 404/137/18, ? прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2018 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

Про час, дату та місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 140/266/18
Провадження № 2/140/405/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 25.05.2018 року о 09:00 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 182/5395/18
Провадження № 2/0182/2873/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.,

секретаря Снєгульської В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа Територіальногосервісного центру №1245 від 22.11.2018 року наданого на запит суду автомобіль НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повинна бути залучена в якості співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовільнити клопотання представника позивача про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпекиу якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Співвідповідачу надати час для ознайомлення з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4