АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 212/928/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області в особі Криворізького гірничопромислового управління головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

розглянув у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2018 року, яка постановлена суддею Зіміним М.В. у м. Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в особі Криворізького гірничопромислового управління головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2018 року постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в особі Криворізького гірничопромислового управління головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом передати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що суд прийняв рішення про передачу справи за підсудністю, виходячи з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.05.2018 року № , згідно яких відповідач є юридичною особою, яка не має філій та представництв. Водночас, наголошує , що відсутність відомостей про відсутність філій та представництв у реєстрі , ще не є підставою для однозначного висновку. Разом з цим, суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки долученим до матеріалів справи листу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області та Положенню про Криворізьке гірничопромислове управління, зі змісту яких вбачається, що Криворізьке гірничопромислове управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області є його територіальним представництвом у м. Кривому Розі.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи на розгляд іншому суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Передаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в особі Криворізького гірничопромислового управління головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом за територіальною підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна даному суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За загальним правилом підсудності, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в особі Криворізького гірничопромислового управління головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, посилаючись на ч. 7 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позов повинен розглядатися за місцезнаходженням Криворізького гірничопромислового управління головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що сама по собі відсутність відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про відсутність у юридичної особи філій та представництв з різних причин не є підставою для однозначного висновку про їх відсутність взагалі, оскільки їх наявність може бути підтверджена, зокрема листами положеннями.

Однак, колегія суддів не може прийняти до уваги такі доводи позивача, як підставу для скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2018 року про передачу справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.7 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місце знаходження.

За ч.5 ст. 95 ЦК України відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

У зв'язку з тим, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не має філій та представництв та зареєстроване за адресою АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальною одиницею відноситься до підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпра, то на підставі положень ч. 2 ст. 27 та ч.1 ст.31 ЦПК України суд першої інстанції обґрунтовано передав справу за підсудністю на розгляд іншому суду.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, згідно наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів не вбачає порушень норм діючого процесуального законодавства України при передачі справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 374, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2018 року.

Головуючий:

Судді: