Справа № 2-383/11
Провадження № 6/715/68/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області заяву АТ КБ «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення Глибоцького районного суду від 26 липня 2011 року, в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 26.07.2011 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVHMGA00000100 від 08 листопада 2007 року в розмірі 43 923 (сорок три тисячі девятсот двадцять три) доларів США, 66 центів звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок літ. «А» загальною площею 57,5 кв.м., у тому числі житловою площею 38,90 кв.м., гараж літ. «Б», літня кухня літ. «В», сараї літ. «Г», «Д», убиральня літ. «Е», колодязь № 1, огорожа № 2-4, які розташований по вул. ОСОБА_2, 6 А в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Волока Глибоцького району Чернівецької області на праві власності, шляхом безпосереднього продажу конкретному продавцю. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р № 0001 МФО 305299 судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, 00 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, 00 копійок.

Вказує на те, що на даний час виконати зазначене рішення суду неможливо, з огляду на те, що ОСОБА_1 помер, а також через те, що відсутній попит покупців.

А тому, на підставі викладеного, просить суд встановити змінити спосіб виконання рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07.06.2011 року по справі № 2-381/11 на наступний: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVHMGA00000084 від 13.09.2007 року в сумі 73 222,02 Доларів США, що за курсом НБУ від 21 березня 2011 року складає 581946,65 грн., звернути стягнення на будинок загальною площею 114,10 кв.м., який розташований за адресою: вул. ОСОБА_2 м.,6 с. Волока Глибоцький район Чернівецька область шляхом продажу вказаного предмета іпотеки через прилюдні торги. Інші положення рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07.06.2011 року по справ № 2-381/11 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Глибоцького районного суду від 07.06.2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено позовні вимоги позивача та було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVHMGA00000100 від 08 листопада 2007 року в розмірі 43 923 (сорок три тисячі девятсот двадцять три) доларів США, 66 центів звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок літ. «А» загальною площею 57,5 кв.м., у тому числі житловою площею 38,90 кв.м., гараж літ. «Б», літня кухня літ. «В», сараї літ. «Г», «Д», убиральня літ. «Е», колодязь № 1, огорожа № 2-4, які розташований по вул. ОСОБА_2, 6 А в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Волока Глибоцького району Чернівецької області на праві власності, шляхом безпосереднього продажу конкретному продавцю. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р № 0001 МФО 305299 судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, 00 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, 00 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до статті 435 ЦПК України передбачено підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення та винятковість випадку у зв'язку із яким належить здійснити зміну способу і порядку виконання рішення. Разом із тим, стягувачем взагалі не зазначено та не надано доказів на підтвердження таких обставин. Крім того, вказаним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» надано можливість здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмети іпотеки.

Слід значити, що відповідно до вимог вказаних норм закону, суд може змінити спосіб виконання рішення, проте чинними нормами суд не наділений правом фактично змінити обраний позивачем при зверненні до суд спосіб захисту своїх прав.

Так звертаючись до суду з позовною заявою позивач ПАТ КБ «Приватбанк» обрав способом захисту своїх прав шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» договору купівлі-продажу.

Разом з тим, у своїй заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд не змінити спосіб виконання рішення, а фактично змінює обраний раніше спосіб захисту порушеного права та просить винести зовсім інше рішення за своїм змістом, що в даному випадку є неприпустимим.

Крім того, заявник при зверненні до суду вказує на те, що ОСОБА_1 помер. Разом із тим, відсутні будь які відомості про те, що відбулася заміна сторони виконавчого провадження правонаступником.

Також слід зазначити, що представником заявника не було надано доказів на підтвердження того, що ПАТ КБ «Приватбанк» набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вищезазначеного рішення суду, тоді як відповідно до ст. 435 ЦПК України ініціювати питання про зміну способу виконання рішення суду може стягувач чи державний виконавець.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви АТ КБ «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення Глибоцького районного суду від 26 липня 2011 року, в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: