ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8152/18
провадження № 2-п/753/102/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва

у складі:головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря судового засідання КОСТЮЧЕНКО К.О.

сторін:

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Києві заяву відповідача -2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та втрати ринкової вартості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та втрати ринкової вартості.

Заочним рішення від 09 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та втрати ринкової вартості - задоволено.

05 травня 2018 року за вх. № 22663 до загальної канцелярії суду від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва зазначивши, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, та те що судом не були досліджені додаткові докази та не надана їм оцінка при вирішенні справи по суті.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4, що діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 27 квітня 2018 року ( а. с. 112 ) ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаної заяви та просила суд відмовити у її задоволенні.

Суд вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріли справи, повно та всебічно з"ясувавши обставини справи.

Як слідує з матеріалів справи, заочним рішення від 09 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та втрати ринкової вартості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( адреса: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_5 ( адреса: 04050, АДРЕСА_3, р / р НОМЕР_1 в AT « Про Кредит Банк », МФО 320984 ) за завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди матеріального збитку у сумі 23 543 ( двадцять три тисячі п"ятсот сорок три ) гривні 50 копійок та 10 000 ( десять тисяч ) гривень 00 копійок - втрати товарної вартості транспортного засобу.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( адреса: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_5 ( адреса: 04050, АДРЕСА_3, р / р НОМЕР_1 в AT « Про Кредит Банк », МФО 320984 ) - 551 ( п"ятсот п"ятдесят одну гривню ) 00 копійок - судового збору, та 630 ( шістсот тридцять ) гривень 00 копійок - судових витрат.

16 січня 2017 року за вих. № 753 / 293 / 17 / 4323 / 2017 до Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві було направлено запит відносно ОСОБА_4 ( а. с. 34 )

31 січня 2017 року отримано відповідь, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, з 17 травня 2014 року зареєстрована за адресою : АДРЕСА_4 ( а. с. 35 )

Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року у справі було відкрито провадження, та призначено в судове засідання вперше на 03 квітня 2017 року ( а. с. 37 - 38 ).

Відповідач ОСОБА_4 про дату час та місце розгляду справи повідомлялась за адресами : АДРЕСА_4 ( за місцем реєстрації ), та за адресою : АДРЕСА_2, що підтверджується судовими повістками, які містяться в матеріалах справи, та зворотними поштовими повідомленнями які повернулися на адресу суду з зазначенням причини повернення за закінченням встановленого строку зберігання ( а. с. 39, 50, 54, 55, 63, 64, 80, 81, 84, 85, 88 )

Суд прийняв вичерпні заходи для про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України , відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

У відповідності до п. 99 « Правил надання послуг поштового зв'язку » , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою « Судова повістка », рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом ( свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо ), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення " № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 року ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника ( справи " Федіна проти України " від 02 вересня 2010 року, " Смірнова проти України " від 08 листопада 2005 року, " Матіка проти Румунії " від 02 листопада 2006 року, " Літоселітіс проти Греції " від 05 лютого 2004 року та інші ).

В свою чергу Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, роз"яснив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : 1 ) залишити заяву без задоволення; 2 ) скасувати заочне рішення і призначити справу до за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та ( або ) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284- 287ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та втрати ринкової вартості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 серпня 2018 року.

СУДДЯ : ЛЕОНТЮК Л.К.