Справа № 527/2603/17
провадження 2/527/309/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 травня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

В своєму позові позивач зазначив, що 03 січня 2017 року між ТОВ «Провімі», яке 30 березня 2017 року змінило найменування на ТОВ «Каргілл Енімал Нутрішн» та відповідачем було укладено Дистрибюторський договір №П027-К. На виконання зазначеного договору позивачем в період з 20 лютого 2017 року по 29 червня 2017 року, позивач належним чином поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 468 330,62 грн., що підтверджується видатковими накладними № 447 від 20 лютого 2017 року, № 699 від 09 березня 2017 року, № 1014 від 30 березня 2017 року, № 1296 від 19 квітня 2017 року, № 1581 від 06 травня 2017 року, № 1922 від 24 травня 2017 року, № 2182 від 08 червня 2017 року, № 2480 від 29 червня 2017 року. Відповідач за поставлений товар розрахувався із простроченням та не у повному обсязі, а саме останнім було сплачено 366800 грн., внаслідок чого у нього виникла заборгованість по основному боргу в розмірі 101530, 62 грн.

Посилаючись на викладене, позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 30.03.2018 року, просив суд, стягнути з відповідача заборгованість за Дистрибюторським договором №П027-К від 03 січня 2017 року на загальну суму 146714,01 грн., з яких: основний борг - 101530,62 грн.; пеню 13367,18 грн.: штраф 22944,56 грн.; 3 % річних 2044,11 грн.; інфляційні нарахування 6827,54 грн. (а.с.122).

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує (а.с.138).

Відповідач в судове засідання не зявився подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність та вказав, що позов визнає частково, а саме в частині розміру основного боргу (а.с.146).

Як зазначено в ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, обєктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

03.01.17 між ТОВ «Провімі» (постачальник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (дистриб'ютор) було укладено Дистрибюторський договір №П027-К (далі Договір) (а.с. 5-8).

ОСОБА_2 Протоколу №57/17 Позачергових Загальних зборів учасників від 28.03.17 року ТОВ «Провімі», останнє змінило назву на ТОВ «Каргілл Енімал Нутрішн» (а.с.61-68).

ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, від 30.11.2017 року, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність 28.08.2017 року (а.с.58-60).

Відповідно до ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

ОСОБА_2 зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначено в ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є правовідносинами з поставки товару, згідно яких у відповідача, внаслідок передання йому позивачем товару, виник обов'язок оплатити його.

Відповідно до ч. 1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як зазначено в ч.ч. 1,2 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання, в тому числі підприємці, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

ОСОБА_2 п. 1.1 Договору, постачальник зобовязується передати у власність Дистрибютора, а Дистрибютор зобов'язується прийняти і оплатити товари, в т.ч., але не виключно, комбікорми, кормові додатки, премікси, білкові та вітамінно-мінеральні добавки на умовах зазначених в даному Договорі.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 468330,62 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 447 від 20 лютого 2017 року на суму 61104,19 грн., № 699 від 09 березня 2017 року на суму 78592,41 грн., № 1014 від 30 березня 2017 року на суму 25698,70 грн., № 1296 від 19 квітня 2017 року на суму 45046,32 грн., № 1581 від 06 травня 2017 року на суму 67642,56 грн., № 1922 від 24 травня 2017 року на суму 75121,44 грн., № 2182 від 08 червня 2017 року на суму 69622,80 грн., № 2480 від 29 червня 2017 року на суму 45502,20 грн. (а. с.14-21).

В п. 3.5 Договору зазначено, що оплата за товар Дистрибютором здійснюється з відстрочкою платежу 30 (тридцять) календарних днів з дати видаткової накладної постачальника.

Відповідач отриманий товар оплатив частково на загальну суму 366800 грн. (а.с.32-50).

Отже залишок несплаченої суми основного боргу становить 101530,62 грн. (468330,62 грн.- 366800 грн.).

Відповідач в заяві зазначив, що визнає позов в частині стягнення з нього основного боргу (а.с.146).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача основної суми боргу за Дистрибюторським договором в розмірі 101530 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ОСОБА_2 з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначено в п.3 ч. 1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як встановлено пунктом 11.3 Договору, у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань Дистрибютор сплачує суму боргу з урахуванням індексу інфляції, штрафу в розмірі 20% від суми заборгованості та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Залишок несплаченої суми основного боргу як встановлено судом становить 101530,62 грн.

Отже, в рахунок оплати за видатковою накладною № 2182 від 08 червня 2017 року на суму 63828,42 грн. входять платежі на суму 4800 грн. від 10.08.2017 року та на суму 3000 грн. від 07.09.2017 року, залишок несплаченої основної суми боргу становить 56028,42 грн.

Грошові кошти за накладною № 2480 від 29 червня 2017 року на суму 45502,20 грн. відповідачем не сплачено в повному обсязі.

ОСОБА_2 розрахунку штрафу наданого позивачем, вбачається, що сума штрафу за видатковою накладною № 2182 від 08 червня 2017 року становить 12765,68 грн., а за видатковою накладною № 2480 від 29 червня 2017 року становить 9100,40 грн. (а.с. 124-125).

Суд погоджується з розрахунком позивача штрафів по кожній накладній окремо, оскільки їх нараховано відповідно до умов Дистрибюторського договору разом з тим, суму штрафів по двом накладним позивач зазначає 22944,56 грн. натомість 12765,68 грн. + 9100,40 =21866,08 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафів підлягає частковому задоволенню на суму 21866,08 грн.

Обраховуючи розмір пені за видатковою накладною № 2182 від 08 червня 2017 року, позивач допустив помилку в кількості днів прострочення боргу за період з 09.07.2017 року по 09.08.2017 року, зазначивши 32 дні замість 31 день, в звязку з чим, сума пені за зазначений період прострочення становить 1355,26 грн., а не 1398,98 грн., а загальний розмір пені становить 7381,99 грн. (а.с.124-125).

Суд погоджується з розрахунком наданим позивачем пені по накладній № 2480 від 29 червня 2017 року, який становить 5941,47 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені підлягає частковому задоволенню на суму 13323,46 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок позивача в частині інфляційних нарахувань, дійшов до висновку, що інфляційні втрати в розмірі 3794,50 грн. за накладною № 2182 від 08 червня 2017 року та в розмірі 3033,04 грн. за накладною № 2480 від 29 червня 2017 року нараховані позивачем обґрунтовано, тому суд дійшов висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню на суму 6827,54 грн.

Під час здійснення нарахування 3% річних по накладній № 2182 від 08 червня 2017 року позивач не врахував розяснення викладені в п.1.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», відповідно до яких, день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені (а.с.124-125).

За підрахунками суду, розмір 3% річних по накладній № 2182 від 08 червня 2017 року складає 1173,83 грн.

Суд погоджується з розрахунком 3% річних наданим позивачем за накладною № 2480 від 29 червня 2017 року, який становить 3033,04 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних підлягає частковому задоволенню на суму 2034,01 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено позовні вимоги на загальну суму 146714,01 грн., позов задоволено на суму 145581,71 грн. (на 99,22%).

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судових збір в сумі 2200,71 грн. (а.с. 74, 123), тому з урахуванням частково задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судових збір в розмірі 2183,54 грн. (99,22 % від 2200,71 грн.).

Керуючись ст.ст. 530, 549, 610-612, 625-626, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господраського кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Полтавська обл., Глобинський р-н., с. Набережне, вул. Леніна, буд.14, рнокпп: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН» (81083, Львівська обл., Яворівський р-н., с.Жорниська, комплекс № «Ямельня-1», ) заборгованість за Дистрибюторським договором № П027-К від 03 січня 2017 року на загальну суму 145581,71 грн. (сто сорок пять тисяч пятсот вісімдесят одну гривну 71 копійку) з яких:

- 101530,62 грн. - основний борг;

- 13323,46 грн. - пеня;

- 21866,08 грн. штраф;

- 2034,01 грн. - 3% річних;

- 6827,54 грн. інфляційне збільшення боргу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН» судовий збір в сумі 2183,54 грн. (дві тисячі сто вісімдесят три гривні 54 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН» (81083, Львівська область, Яворівський район, с.Жорниська, комплекс "Ямельня-1", ).

Відповідач: ОСОБА_1 (Полтавська обл., Глобинський р-н., с. Набережне, вул. Леніна, буд.14, рнокпп: НОМЕР_1).

Повний текст рішення складено 06 червня 2018 року.

Суддя А. О. Олефір