Справа № 523/7677/18
Провадження №6/523/362/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шепітко І. Г. по цивільній справі № 523/16451/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини та встановлення порядку спілкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., знаходиться цивільна справа № 523/16451/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини та встановлення порядку спілкування.

Відповідачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Шепітко І.Г., посилаючись на те що:

В провадженні судді Шепітко І.Г. у 2017 р. знаходилась справа № 523/5148/17 позовом ОСОБА_2 до мене, ОСОБА_1, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 і має вже сформовану думку тю цьому питанню, а тому не зможе об'єктивно і неупереджено розглядати дану справу.

Під час розгляду цієї справи суддя Шепітко І.Г. грубо порушував процесуальність розгляду справи. А саме:

-заочно прийняв рішення про відміну встановленого раніше розміру аліментів за відсутності у судовому засіданні відповідача, який не був сповіщений про судове засідання, що суддя Шепітко І.Г. не перевірив. Таким чином, була винесена ухвала від 29.05.2017 р. провадження № 2/523/2934/17 по справі № 523/5148/17, яка була нами оскаржена і відмінена ухвалою від 28.08.2017 р. провадження № 2п/523/129/17 по справі № 523/5148/17.

Ухвалою від 20.12.2017 р. провадження № 2/523/2934/17 по справі № 523/5148/17 суддею Шепітко І.Г. було прийняте на наш погляд необґрунтоване і безпідставне рішення всупереч невідповідності доказів наданих позивачем витребуваним доказам від ДФС України.

Крім того на це рішення була подана апеляційна скарга, яка була прийнята до розгляду Апеляційним судом Одеської області під номером № 523/5148/17 і по якій було призначено розгляд справи на 16.05.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Шепітко І.Г., задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу судді Шепітко І.Г. що передбачені ст.36 ЦПК України - відсутні, а справа, що раніше була у провадженні судді має інший предмет спору.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Шепітко І.Г., по цивільній справі № 523/16451/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини та встановлення порядку спілкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя