Номер провадження №2-ві/756/14/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву Київської місцевої прокуратури № 5 про відвід судді Васалатія К.А. в цивільній справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна , -

в с т а н о в и в:

08.05.2018 року від першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 надійшла заява про відвід судді Васалатія К.А. по вищевказаній справі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.05.2018 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Васалатія К.А. від даної справи в порядку, що визначений ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 р. матеріали справи передано для розгляду судді Яценко Н.О. для вирішення клопотання про відвід судді Васалатія К.А.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва головуючий суддя Васалатій К.А. від 27.02.2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до Київської міської ради, встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із 1994 року до ІНФОРМАЦІЯ_1, включено у четверту чергу спадкоємців за законом ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, визнано за ОСОБА_3 право власності на кв. АДРЕСА_1 у порядку спадкування.

Київською міською радою 28 березня 2014 року подано заяву про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2014 року. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2014 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили, яким встановлено, що ОСОБА_3 намагався отримати право власності на вказану квартиру, однак у подальшому був позбавлений можливості вказаного права, оскільки не є спадкоємцем ні за законом, ні за заповітом.

Вважають, що суддею Васалатієм К.А. 27.02.2014 року прийнято незаконне рішення щодо квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, яким у подальшому відчужено право власності на спірну квартиру . У подальшому ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 21 травня 2014 року у задоволенні заяви Київської міської ради про перегляд вказаного заочного рішення відмовлено. Дані обставини викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Васалатія К.А. та вважають, що суддя може бути прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи, а тому просили відвести суддю Васалатія К.А. від розгляду справи за позовом Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування квартири у комунальну власність, справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до норм чинного законодавства.

14.05.2018 року надійшли додаткові пояснення до заяви про відвід в яких також зазначено, що 10.05.2018 року під час першого судового засідання головуючим суддею Васалатієм К.А. не було допущено прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Голосова С.С. до участі у справі, мотивуючи своє рішення відсутністю у прокурора прокуратури довіреності на представництво інтересів держави від імені Київської місцевої прокуратури № 5 у суді. Крім того, суддею було видалено вказаного прокурора із зали судового засідання.

Вважають, що вказані дії судді Васалатія К.А. не відповідають діючому законодавству а також можуть свідчити про упереджене ставлення до представника позивача Київської місцевої прокуратури № 5.

17.05.2018 року також подано клопотання від Київської місцевої прокуратури в якому вказують, що при вирішенні заяви про відвід судді Васалатія К.А. просять врахувати матеріали цивільної справи за результатами якої заочний рішенням від 27.04.2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_3

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді, вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Ухвалою суду вирішено проводити розгляд даної заяви про відвід без виклику учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені представником заявника про відвід, приходжу до висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а в ній викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Заява про відвід фактично зводиться до не згоди заявника з судовим рішенням, яке було прийнято під головуванням судді Васалатія К.А. та в подальшому скасовано , що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, вважаю, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Васалатія К.А. при вирішенні цивільної справи за позовом Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Київської місцевої прокуратури № 5 про відвід судді Васалатія К.А. в цивільній справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :