Номер провадження: 22-ц/785/6047/18
Номер справи місцевого суду: 522/2387/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 и Євгенівни до ПАТ «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк () заборгованість за кредитним договором №00394/FO від 28.12.2007 року у розмірі 1 191 534, 51 дол. США та 28 890 060, 70 гривень, з яких:729 021, 11 дол. США заборгованість за кредитом (основний борг), що за курсом НБУ складає 19 091333 грн. 85 коп.;

462 513, 40 дол. США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом що за курсом НБУ складає 12 112 763 грн. 43 коп.

-11 933 287, 75 грн. заборгованість за пенею за несплату основного боргу;

-16 956 773, 02 грн. заборгованість за пенею за несплату відсотків;

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк () заборгованість за кредитним договором №00394/FO від 28.12.2007 року у розмірі 1 191 534, 51 дол. США та 28 890 060, 70 гривень, з яких:

730 021, 11 дол. США заборгованість за кредитом (основний борг) що за курсом НБУ складає 19 091333 грн. 85 коп. ;

462 513, 40 дол. США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом

що за курсом НБУ складає 12 112 763 грн. 43 коп.

-11 933 287, 75 грн. заборгованість за пенею за несплату основного боргу;

-16 956 773, 02 грн. заборгованість за пенею за несплату відсотків;

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк () судові витрати у сумі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн.26 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк () судові витрати у сумі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн.26 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк () судові витрати у розмірі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн.26 коп.

В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства Марфін Банк відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у сумі 198 828 ( сто девяносто вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн.93 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_2) судові витрати на користь держави у сумі 198 828 ( сто девяносто вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн.93 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_3) на користь держави судові витрати у розмірі 198 828 ( сто девяносто вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн.93 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннямПриморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, за якими не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав:

-при подані апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

-апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.4 ч.1 п.п. 1.1,6 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 5481 гривня.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача 0031, Код класифікації доходів бюджету 22030101 , Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа)

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Крім того, апеляційна скарга на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи,якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що на судовому засіданні під час проголошення рішення не була присутня, про слухання справи на 21 вересня 2017 року не була повідомлена та копію оскаржуваного рішення не отримувала.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Приморського районного суду м. Одеси було ухвалено 21 вересня 2017 року.Про дату та час розгляду справи представник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_7 був повідомлений, оскільки відповідно до клопотання наявного в матеріалах справи представник апелянта просив відкласти розгляд справи, призначений на 21 вересня 2017 року (т.3,а.с.143).

Крім того, згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа місцевий суд 28.09.2017 року направив ОСОБА_2 копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року (т.3, а.с.178). Відповідно до повідомлення наявного в матеріалах справи ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваного рішення 21.11.2017 року (т.4, а.с.95) та подає апеляційну скаргу 06.06.2018 року, з пропуском строку, передбаченого п.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 и Євгенівни до ПАТ «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 и Євгенівни до ПАТ «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії хвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_8