КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/9291/17 Головуючий у 1-й інст. - Рибак М.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1076/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Музичко С.Г.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року, постановлену у складі судді Рибака М.А. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської ради «Київтранспарксервіс» та Приватного підприємства «РІК» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської ради «Київтранспарксервіс» та Приватного підприємства «РІК» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Посилається на те, що поштове відправлення суду, в якому б містилось повідомлення про розгляд справи на 02.05.2018 року на вказану в позовній заяві адресу позивача - АДРЕСА_2 не надходило. Оскаржувана ухвала не містить в собі посилання на ідентифікатор поштового відправлення, згідно з яким та у відповідності до правил поштового обігу, інформація суду про направлення могла б бути підтверджена. Судової повістки про розгляд справи на 02.05.2018 року позивач не отримував та інформацією про особу, яка здійснила відмітку про вручення судової повістки не володіє. Зазначає, що за чотири роки, з 2014 року до теперішнього часу з усіх засідань він не з'явився у два останні, але значимості розгляду справи, зацікавленості в його результаті ці обставини не зменшують.

Представник відповідача Комунального підприємства Київської міської ради «Київтранспарксервіс» направив до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти апеляційної скарги. Посилається на те, що позивач в судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Неявка позивача визнана неповажною. У зв'язку з ненадходженням від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності та враховуючи, що така неявка перешкоджає розгляду справи, суд першої інстанції виніс обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного цивільно -процесуального законодавства.

В судовому засіданні представник Приватного підприємства «РІК» заперечив проти апеляційної скарги. Посилається на те, що поведінка позивача свідчить про те, що він маніпулює правом на звернення до суду. Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права. Судові повістки про розгляд справи були надіслані позивачу на адресу, яку він сам зазначив у його позовній заяві. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення позивача про призначені судові засідання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської ради «Київтранспарксервіс» та Приватного підприємства «РІК» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 11 грудня 2017 року та 02 травня 2018 року належним чином повідомлений позивач не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки секретаря судового засідання в судове засідання, призначене на 11 грудня 2017 року сторони не з'явилися (т.2, а.с.52). Про розгляд справи на 11 грудня 2017 року позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка (т.2, а.с.51).

В наступне судове засідання, призначене на 02 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. позивач не з'явився до суду повторно. Про розгляд справи позивач повідомлявся судовою повісткою за адресою АДРЕСА_1 (т.2, а.с.56), про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.56а).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За умовами ч.5 ст.223 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду про повторну неявку в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про розгляд справи відповідає встановленим обставинам справи та вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги, що на адресу позивача не надходила судова повістка про розгляд справи на 02 травня 2018 року, колегія суддів не приймає до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про розгляд справи 02 травня 2018 року на 10 год. 00 хв. судом направлялась позивачу на адресу, яка була зазначена в його позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (т.2, а.с.56).

Відповідно до роздруківки із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» та зворотного поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (т.2, а.с.56а) судова повістка вручена ОСОБА_1 особисто 31.01.2018 року.

Доводи апеляційної скарги, що з 2014 року до теперішнього часу, з усіх засідань позивач не з'явився лише у два останні, при цьому значимості та зацікавленості у розгляді справи він не втратив, колегія суддів оцінює критично. З матеріалів справи вбачається, що з вказаною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду у березні 2017 року, а не у 2014 році, як зазначає позивач в апеляційній скарзі. Крім того, при вирішенні питання про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки належно повідомленого позивача про розгляд справи, судом беруться до уваги два останні судові засідання, а не всі судові засідання, які призначались у справі.

Доказів відповідно до вимог статей 77-78 ЦПК України на підтвердження доводів апеляційної скарги та на спростування встановлених судом обставин ОСОБА_1 суду не надав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Музичко С.Г.