overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4589/18 Справа № 211/4023/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завдвної працівнику внаслідок ушкодження його здоров' я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завдвної працівнику внаслідок ушкодження його здоров' я та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-30 годині 06.03.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1232/18

13 грудня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 12 грудня 2018 року із заявою, у якій просить визначити додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка настала 01 грудня 2008 року, оскільки пропустив його з об'єктивних підстав.

Позовна заява відповідає ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду.

З врахуванням положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212, п. 2 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

ОСОБА_1 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької област про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 11-ту годину 26 грудня 2018 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Справа№751/2730/17
Провадження №6/751/1000/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/2730/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/2730/17 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики, у звязку з втратою виконавчого листа.

Ухвалою суду від 18 липня 2018 року дану заяву залишено без руху, оскільки подано без додержання вимог п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, а саме: до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано платіжного документу про сплату судового збору. Крім того, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у заяві не зазначено імя, найменування осіб сторін у справі, зокрема: відповідача (боржника), його місцезнаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі; в порушення п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у заяві не викладено обставини,якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини. У звязку з чим заявнику надано строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із розписки ОСОБА_1 копію ухвали отримав 01 серпня 2018 року. Проте, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, 259-261, 354 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/2730/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 478/1357/18 Провадження № 2/478/454/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: 56042, Миколаївська область, Казанківський район, с. Новолазарівка, вулиця Нова, 22) до ОСОБА_2 Аліагаєвича (проживає за адресою: 56042, Миколаївська область, Казанківський район, с. Новолазарівка, вулиця Дружби, 22), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Аліагаєвича, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аліагаєвича, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 50 хвилин, 20 вересня 2018 року з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк до 11 вересня 2018 року для подання відзиву на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

28 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 147/807/16-ц

провадження № 61-19382св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про виселення за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_4 про виселення призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

20 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про виселення розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В.Пророк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5957/18
Провадження № 22-ц/792/1255/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Пєнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частини квартири,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2018 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_5 (29000, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_6 (29000, АДРЕСА_2);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, 29001).

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 392/1664/18
Провадження № 2/392/970/18
У Х В А Л А
30 листопада 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
27.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
До позову додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності ті інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.
Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261, 274 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", розташованого за адресою: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ Київської області, до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 29.01.2019 року о 10-45 годині.
Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 29.01.2019 року.
Роз'яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 29.01.2019 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 307/962/18
Провадження № 2/307/811/18
У Х В А Л А
29 серпня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді Гримут В.І.
при секретарі Панчишин В.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.02.2009 року. Мають двоє дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки. Спору про місце проживання дітей не заявлено. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, а відповідач не повідомив суд про причини неявки. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Під час розгляду справи по суті суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання про можливість надання строку для примирення і прийшов до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя.
Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.
Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 25.12.2018 р. Призначити справу до розгляду на 09.10 год. 25.12.2018 р.
На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження по справі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 493/2311/18
Номер провадження 2/493/1057/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу суду надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 28.02.2015 року в м. Балта Одеської області, що підтверджується копією актового запису про смерть № 150 від 03.03.2015 року.

Згідно довідок приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області спадкоємці після смерті ОСОБА_1, померлої 28.02.2015 року в м. Балта Одеської області, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилася.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, правонаступники після смерті ОСОБА_1 відсутні, так як строк для прийняття спадщини закінчився, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, тому належить відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів.

СУДДЯ
Справа № 577/1925/18
Провадження № 2/577/845/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1, її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримують.

ОСОБА_2 безумовно визнав позовні вимоги.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст.ст. 110-112, 114 СК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст.ст. 110-112, 114 СК України , ст. ст. 10, 81, 89 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою с. Карабутове вул. Шевченка, 10 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцем м. Конотоп вул. Бр.Лузанів, 43, зареєстрований 30 серпня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 384.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Горощенко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гетьман В. В.