Справа № 489/5997/16-ц
Провадження №2/489/115/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 грудня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
із секретарем судових засідань ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехніка», Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвест компанія» про визнання договору іпотеки недійсним,
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору від 02 серпня 2012 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Банк Морський» та товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехніка», який зареєстрований та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Мотивуючи свої вимоги тим, що 24 вересня 2015 року він став учасником ТОВ «Завод Електротехніка», частка у статутному капіталі становить 50 %. 02 серпня 2012 року директор товариства, не маючи належних повноважень на підписання іпотечного договору, уклав його з ПАТ «Банк Морський» щодо нежитлового обєкту, розташованого по вулиці Новозаводська, 18 у місті Миколаєві, що складається з 9 основних будівель заставною вартістю 20 101 340 грн. Неправомірні дії з укладення зазначеного іпотечного договору потягли за собою неправомірне відчуження майна, оскільки 12.08.2015 року право власності на вищезазначене нерухоме майно перейшло до ТОВ «Екопік Україна» на підставі договору про відступлення права вимоги № 498 від 18.07.2014 року, договору про відступлення права вимоги б/н від 16.06.2014 року, акту приймання передачі до договору про відступлення права вимоги б/н від 16.06.2014 року. після чого 27.01.2016 року дане нежитлове приміщення перейшло до ТОВ «Українська інцест компанія».
Від третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Повідомляє, що нотаріальна дія, а саме: іпотечний договір, посвідчений нею 02.08.2012 року за реєстровим № 688, вчинена з дотриманням вимог чинного законодавства. Будь-який порушень не допущено.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи за його відсутністю та відсутністю позивача.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
02 серпня 2012 року між публічним акціонерним товариством Банк «Морський» та товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський завод промислового машинобудування» укладено кредитний договір № 1810812-КЮ, відповідно до якого банк надає кредит у розмірі 1 000 00,00 доларів США строком на 36 місяців до 31.07.2015 року зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 14% річних (п.п. 1.1, 1.2, 1.4.1 Договору).
02 серпня 2012 року між публічним акціонерним товариством Банк «Морський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехніка» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 688.
Згідно іпотечного договору товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Електоротехніка», для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський завод промислового машинобудування» перед кредитором за кредитним договором № 1810812-КЮ від 02.08.2012 року з усіма додатковими угодами до нього, можливих змін та доповнень до нього, що виникнуть у майбутньому, передає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме нежитловий об'єкт, що розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська 18, що складається з 9-ти будівель: головного виробничого корпусу загальною площею 2688,8 кв.м.; ремонтно-механічного цеху, загальною площею 2421,3 кв.м.; будівлі котельної загальною площею 270,7 кв. м.; виробничого корпусу ДАО, загальною площею 1230,3 кв. м.; матеріального складу, загальною площею 513,2 кв. м.; прохідної загальною площею 674,4 кв. м.; гаражу загальною площею 103,0 кв.м.; трансформаторної підстанції загальною площею 70,8 кв. м.; трансформаторною підстанцією загальною площею 26, 6 кв. м.; службових будівель та споруд: гаражу; складу ПММ; мазутосховища; складу цементу; складу балонів; вбиральні; складу фарб; підсобної літ. О-1; підсобної літ. Р-1; підсобної літ. І-1; підсобної літ. Х-1; підсобної літ. У-1; навісу літ. Ю-1; навісу літ. М-1; навісу літ С-1; огорожі; димової труби; пожежного водойому; ємкості позначеної на плані за № 5,6; естакади; покриття, позначеної на плані за №І; насосної (п. 1.1 Договору). Відповідно п. 1.4 іпотечного договору, сторонами узгоджена загальна заставна вартість предмету іпотеки у сумі 20101340,00 грн.
20 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Морський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївський завод промислового машинобудування" була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №1810812-КЮ про збільшення ліміту кредитної лінії до 1 500 000,00 (одного мільйона пятсот тисяч, 00) доларів США.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 25.06.2012 року керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехніка» є ОСОБА_5.
Відповідно положень п. 1.2 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехніка», затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Завод «Електротехніка» та зареєстрованому у Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради 23.11.2011 року, учасниками товариства є: Торгівельно-промислове підприємство «Українська електротехнічна корпорація» та ОСОБА_6 .
Відповідно до пп. 13 п. 8.6 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехніка», затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Завод «Електротехніка» та зареєстрованому у Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради 23.11.2011 року, до виключної компетенції Зборів учасників ТОВ "Завод "Електротехніка" належить затвердження договорів (угод), які передбачають зобовязання Товариства на суму, що перевищує еквівалент 100000,00 (сто тисяч) доларів США, прийняття рішення про отримання кредитів, залучення інвестицій, відчуження або передачу в заставу майна або майнових прав, що належать Товариству, незалежно від сум зобовязань; прийняття рішень про використання або розпорядження землею наданої товариству у користування або власність.
Згідно п.п. 4, 5 п. 8.20 Статуту до компетенції директора, зокрема, належить, розпорядження грошовими коштами та майном товариства в межах, встановленим цим Статутом; укладання від імені товариства угод (договорів), надання доручень.
Протоколом № 14 від 14.06.2012 року загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехніка» в присутності учасників товариства, які у сукупності володіють 100% статутного капіталу, вирішено виступити товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехніка» майновим поручителем перед ПАТ Банк «Морський» за кредитним договором ТОВ «Миколаївський завод промислового машинобудування» за умови та строку кредиту на суму 1000000,00 доларів США, ставкою 14% річних; поручити підписання усіх необхідних документів повязаних з передачею цілісного майнового комплексу за адресою: м. Миколаїв, вул.. Новозаводська, 18, в іпотеку директору ОСОБА_5 включаючи сам договір іпотеки.
Згідно п. 1.7 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехніка», затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Завод «Електротехніка» та зареєстрованому у Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради 30.09.2015 року учасниками товариства є: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислове підприємство "Українська електротехнічна корпорація.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.
Згідно з нормами глави 16 ЦК України правочин може бути визнано судом недійсним з підстав і з наслідками, передбаченими законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Підставою недійсності правочину відповідно до статті 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до вимог статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.
Вказана позиція також викладена в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року №9.
Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Крім того, пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз'яснено, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Отже, враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що договір іпотеки був укладений відповідно до вимог законодавства, і відсутні підстави для визнання його недійсним, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехніка», Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Українська івест компанія» про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕО 172290, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, юридична адреса: АДРЕСА_1.
Суддя Ленінського районного
суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Повний текст судового рішення складено «11» грудня2018 року.