overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1368/18
У Х В А Л А

"26" липня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться в м. Київ вул. Грушевського, 1д, звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, яка проживає в

м. Самборі на вул. Східній, 103 Львівської області, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 9 год. 30 хв. 27 серпня 2018 року за адресою: м. Самбір вул. Мазепи, 18 Львівська область, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4) ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://sb.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 473/1455/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що 13 січня 2007 року померла її мати ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,0 га., призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Тімірязєвської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, яку спадкодавець прийняла, проте не оформила в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Позивачка прийняла спадщину та частину її оформила.

Проте, звернувшись до нотаріуса з метою оформлення прав на іншу частину спадщини, вона отримала відмову в зв'язку з втратою правовстановлюючого документа Державного акту на земельну ділянку.

Тому ОСОБА_1, вказуючи на неможливість поновлення або отримання дубліката правовстановлюючого документа на спадкове майно, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,0 га., призначену для ведення особистого селянського господарства та розташовану на території Тімірязєвської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з'явилися, проте від останньої надійшло клопотання про витребування з Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області інформації щодо заведення спадкової справи та осіб, які звернулися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Представник відповідача Прибужанівської сільської ради в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що докази, про витребування яких клопоче представник позивачки, мають істотне значення для вирішення спору. Остання позбавлена можливості самостійно надати вказані докази.

За встановлених обставин, керуючись ст.ст. 12, 84, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області інформацію щодо заведення спадкової справи та осіб, які звернулися з заявами про прийняття спадщини (прізвища, імена, по-батькові, з зазначенням адреси проживання) після смерті:

-- ОСОБА_3, який помер 28 травня 2001 року у селищі Тімірязєвка Вознесенського району Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа № 274/3916/18
Пр. № 2/0274/2126/18
УХВАЛА

13.12.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 19.07.2018 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.
13 грудня 2018 року наданий судом сторонам строк для примирення закінчився.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.
Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв'язку з закінченням строку на примирення.
Керуючись ст.ст. 204, 259-261,354 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.М. Вдовиченко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ст.175 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити: місце проживання сторін, поштовий індекс, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, як вбачається з позовної заяви позивачем не в повному обсязі виконані вимоги ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Позивачу протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, усунути зазначені недоліки.

У разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Приступа
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/2670/18

Провадження№2/751/1656/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 97680 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором без номера від 14.07.2011 року, а також понесених судових витрат.

У судове засідання представник позивач та відповідач не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник відповідача надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з її хворобою.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку із надходженням заяви представника відповідача про відкладення та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 23 січня 2019 року на 08 год. 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 493/1842/18
Номер провадження 2/493/849/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із позовною заявою до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, так як самостійно їх отримати не може, у звязку з чим просив витребувати: з Кодимської районної державної нотаріальної контори, у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, та у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформації щодо наявності спадкової справи, заведеною у звязку зі смертю ОСОБА_4, померлого 29.04.2009 року, а також про витребування з Відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку розміром 2,86 га, кадастровий номер :01:001:0190, розташованої на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 025420, виданого на імя ОСОБА_4.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори, у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, та у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію щодо наявності спадкової справи, заведеною у звязку зі смертю ОСОБА_4, померлої 29.04.2009 року.

Витребувати з Відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області витяг з Дердавного земельного кадастру на земельну ділянку розміром 2,86 га, кадастровий номер :01:001:0190, розташованої на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 025420, виданого на імя ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 331/3204/18
Провадження № 2 /331/927/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Хащук В.Д.

за участю представника позивача: Максименко Ю.В.

відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: Стрюченко Г.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_2 , треті особи Запорізький міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Запорізької міської ради , Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав ,

Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_2 , треті особи Запорізький міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Запорізької міської ради , Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав задовольнити .

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 1762 гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

28.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6159/2018 Головуючий у 1 інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 355, 356, 361, 363, 364 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Комунального концерну «Центр комунального сервісу» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», Комунального концерну «Центр комунального сервісу», Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3454/18 рік
номер провадження 2/695/1470/18
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 грудня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи, наведене розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 08 лютого 2019 року об 09-00 год., яке проводити з викликом сторін.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов'язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
Справа № 190/1464/14-ц
Провадження №6/190/78/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання 06.12.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому заявника та боржника необхідно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик заявник та боржник вважатимуться повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 6/190/78/18 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до 08 год. 25 хв. 19 грудня 2018 року викликавши заявника та боржника в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: Баличева М.Б.

Справа № 363/3045/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5256/2018

11 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації, Опікунська рада при Органі опіки та піклування Вишгородської міської ради про визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації, Опікунська рада при Органі опіки та піклування Вишгородської міської ради про визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, було повернуто до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в ухвалі допущено описку та невірно зазначено строк до якого суд першої інстанції повинен усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Враховуючи викладене, слід виправити описку та зазначити правильний строк до якого суд першої інстанції повинен усунути зазначені в ухвалі недоліки «03 січня 2019 року» замість «03 грудня 2018 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року описку та зазначити строк до якого суд першої інстанції повинен усунути зазначені в ухвалі недоліки «03 січня 2019 року» замість «03 грудня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя