Справа № 461/4712/18
УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2018 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 4548, 35 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2018року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 09.30 год. 27 серпня 2018 року, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилася, подала клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачі 26 липня 2018 року сплатили заборгованість. Окрім того, просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про закриття провадження у відсутності відповідачів, які повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які є достатніми для прийняття рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом установлено, що ЛМКП «Львівводоканал» просить суд з підстав, викладених у позові, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення, яка виникла за період з 01.12.2016 року по 01.06.2018 року в розмірі 4548, 35 грн.

Згідно відомості ЛКП «Львівводоканал» про нарахування та оплату послуг від 27 серпня 2018 року відповідачі сплатили суму заборгованості в розмірі 4548, 35 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, оскільки відповідачі добровільно виконали зобовязання, які були підставою для звернення до суду, внаслідок чого відсутній предмет спору, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задоволити та закрити провадження у справі.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір, згідно платіжних доручень №1964 від 19.12.2017 року, №1957/13 від 19.12.2017 року, №1205 від 23.02.2018 року /а.с. 1-3/. Оскільки провадження у справі підлягає закриттю не з підстав відмови позивача від позову, судовий збір необхідно повернути платнику.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 223, 247, 255, 256, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити у звязку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» судовий збір, сплачений згідно платіжних доручень №1964 від 19.12.2017 року, №1957/13 від 19.12.2017 року, №1205 від 23.02.2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 27 серпня 2018 року.

Суддя Зубачик Н.Б.