Номер справи 623/1790/18
Номер провадження 2/623/809/2018
РІШЕННЯ

іменем України

29 серпня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М. П.

за участю секретаря судового засідання: Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/1790/18 року за первісним позовом Багатопрофільного приватного підприємства « Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної власності та визнання права власності на майно

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Багатопрофільного приватного підприємства "Дніпро" про визнання права власності на майно;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Багатопрофільного приватного підприємства "Дніпро" про визнання права власності на майно;

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Багатопрофільного приватного підприємства "Дніпро"про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст первісного та зустрічного позовів.

20 червня 2018 року позивач звернувся до відповідача з позовом, після уточнення якого просить суд: виділити 989/3000 часток, які належать Багатопрофільному приватному підприємству «Дніпро» в окремий інвентаризаційний об'єкт, визнати за Багатопрофільним приватним підприємством «Дніпро» право власності на нежитлове приміщення літ. «Б» площею 343,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, визнати такими, що втратили чинність правовстановлюючі документи на 989/3000 часток нежитлового приміщення площею 343,7 кв.м. за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову посилається на ст.ст. 355,356,361,364 ЦК України, те, що відповідно до договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 19 липня 2000 року позивач придбав 17/20 частин нежитлової будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_2. В липні 2015 року позивач продав 113/3000 часток вказаної вище нежитлової будівлі відповідачу.

Ухвалою суду від 30 липня 2018 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

23 серпня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_1 права власності на окремий інвентаризаційний об`єкт - нежитлове приміщення площею 41,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 та визнання такими, що втратили чинність правовстановлюючі документи на ім`я ОСОБА_1 на 113/3000 часток нежитлового приміщення за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1.

23 серпня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_2 права власності на окремий інвентаризаційний об`єкт - нежитлове приміщення площею 12,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 та визнання такими, що втратили чинність правовстановлюючі документи на ім`я ОСОБА_2 на 3/100 часток нежитлового приміщення за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1.

23 серпня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_3 права власності на окремий інвентаризаційний об`єкт - нежитлове приміщення площею 65,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 та нежитлове приміщення площею 145,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6, визнання такими, що втратили чинність правовстановлюючі документи на ім`я ОСОБА_3 на 31/200 та 33/100 часток нежитлового приміщення за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року було прийнято до розгляду разом з первісним позовом зустрічні позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Правові позиції сторін цивільного процесу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про залучення документів до справи - копії рішень про присвоєння окремих адрес часткам нежитлових приміщень, а також клопотання про проведення судового засідання за його відсутністю, визнає зустрічні позовні вимоги.

Відповідачі надали клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги позивача визнають в повному обсязі, просять задовольнити зустрічні позови.

Враховуючи те, що сторони позовного провадження подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутністю сторін за наявними у справі документами.

Встановлені фактичні обставини справи.

Згідно договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 19.07.2000р. позивач придбав у СП «Ізюмський центральний ринок» 17/20 частин нежитлової будівлі магазину під літ. «Б», загальною площею 663,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 на земельній ділянці 1,677 га.

На підставі договору купівлі - продажу 113/3000 нежитлової будівлі від 10.07.2015р. позивач продав ОСОБА_1 113/3000 часток від нежитлової будівлі «Б» площею 41,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорту на громадський житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 власниками нежитлової будівлі є БПП «Дніпро» та ОСОБА_1

Відповідно до довідки КП «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» від 15.06.2018р. нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, які належать БПП «Дніпро» складають 989/3000 часток, з технічної точки зору існує можливість виділення частки 989/3000, яка належить БПП «Дніпро» в окремий інвентаризаційний об`єкт з присвоєнням окремої адреси.

На підставі договору міни від 21.03.2000р. ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 33/100 частини будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_8, загальною площею 418,9 кв.м., в обмін на легковий автомобіль ВАЗ -21099.

Згідно договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 31.12.2003р. КП «Ізюмський центральний ринок» продав ОСОБА_3 31/200 частки нежитлової будівлі адміністративного будинку під літ. А-2Н, загальною площею 65,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Згідно договору купівлі - продажу 3/100 часток нежитлової адміністративної будівлі від 12.10.2015р. ОСОБА_6 продала ОСОБА_2 3/100 часток нежитлової адміністративної будівлі, пл. 12,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 під літ. «А-2н», загальною площею 424,7 кв.м.

Відповідно до експертного висновку про технічний стан будівельних конструкцій нежитлового приміщення та можливості виділення дольової частини нежитлової будівлі магазину під літ. «Б» в одну цілу частину власності, виконаного експертом ОСОБА_7, від 20.07.2018р. загальне архітектурно - будівельне вирішення розглядаємих приміщень (з точки зору механічного впливу, взаємних навантажень, прокладених інженерних комунікацій, вільного доступу, евакуаційних шляхів, можливості ремонту та експлуатації тощо) можливо виділити в єдиний об`єкт (єдину частину) та експлуатувати даний об`єкти самостійно і незалежно від будівлі в цілому.

Відповідно до експертного висновку про технічний стан будівельних конструкцій нежитлових приміщень та можливості виділення 113/3000 частини нежитлової будівлі адміністративного будинку в одну цілу частину власності, виконаного експертом ОСОБА_7, від 06.08.2018р. загальне архітектурно - будівельне вирішення розглядаємих приміщень (з точки зору механічного впливу, взаємних навантажень, прокладених інженерних комунікацій, вільного доступу, евакуаційних шляхів, можливості ремонту та експлуатації тощо) можливо виділити в єдиний об`єкт (єдину частину) та експлуатувати даний об`єкти самостійно і незалежно від будівлі в цілому.

Відповідно до експертного висновку про технічний стан будівельних конструкцій нежитлового приміщення та можливості виділення 3/100 частини нежитлової адміністративної будівлі під літ. «А-2Н» в одну цілу частину власності, виконаного експертом ОСОБА_7, від 20.07.2018р. загальне архітектурно - будівельне вирішення розглядаємих приміщень (з точки зору механічного впливу, взаємних навантажень, прокладених інженерних комунікацій, вільного доступу, евакуаційних шляхів, можливості ремонту та експлуатації тощо) можливо виділити в єдиний об`єкт (єдину частину) та експлуатувати даний об`єкти самостійно і незалежно від будівлі в цілому.

Відповідно до експертного висновку про технічний стан будівельних конструкцій нежитлових приміщень та можливості виділення 33/100 частини нежитлової будівлі адміністративного будинку та виділення 31/200 частини нежитлової будівлі адміністративного будинку в окремі єдині цілі частини власності, виконаного експертом ОСОБА_7, від 06.08.2018р. загальне архітектурно - будівельне вирішення розглядаємих приміщень (з точки зору механічного впливу, взаємних навантажень, прокладених інженерних комунікацій, вільного доступу, евакуаційних шляхів, можливості ремонту та експлуатації тощо) можливо виділити в єдиний об`єкт (єдину частину) та експлуатувати даний об`єкти самостійно і незалежно від будівлі в цілому.

Згідно рішень виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 27.08.2018р. №№0721,0722,0723,0724 вирішено виділити ОСОБА_1 113/3000 часток нежитлової будівлі в окрему одиницю та присвоєно новоствореному об`єкту нерухомості адресу: АДРЕСА_3, виділити ОСОБА_3 31/200 часток нежитлової будівлі в окрему одиницю та присвоєно новоствореному об`єкту нерухомості адресу: АДРЕСА_6, виділити ОСОБА_3 33/100 часток нежитлової будівлі в окрему одиницю та присвоєно новоствореному об`єкту нерухомості адресу: АДРЕСА_5, виділити ОСОБА_2 3/100 часток нежитлової будівлі в окрему одиницю та присвоєно новоствореному об`єкту нерухомості адресу: АДРЕСА_4.

Нормативне обгрунтування позовів.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1-3 ст. 357 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Стаття 361 ЦК України визначає що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Як вбачається з наданих позивачам документів, перешкод для виділення та визнання за ними права власності на нежитлові приміщення, немає, згідно експертних висновків таке виділення можливо та не призведе до порушення технічних (будівельних, архітектурних, протипожежних) норм.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне задовольнити як первісний позов, так і зустрічні позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 355-357, 361,364 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити первісний позов Багатопрофільного приватного підприємства «Дніпро».

Виділити 989/3000 часток, які належать Багатопрофільному приватному підприємству «Дніпро», ідентифікаційний код 25183645 в окремий інвентаризаційний об'єкт.

Визнати за Багатопрофільним приватним підприємством «Дніпро», ідентифікаційний код 25183645 право власності на нежитлове приміщення літ. «Б» площею 343,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати такими, що втратили чинність правовстановлюючі документи на 989/3000 часток нежитлового приміщення площею 343,7 кв.м. за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 право власності на окремий інвентаризаційний об`єкт - нежитлове приміщення площею 41,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3.

Визнати такими, що втратили чинність правовстановлюючі документи на ім`я ОСОБА_1 на 113/3000 часток нежитлового приміщення за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 право власності на окремий інвентаризаційний об`єкт - нежитлове приміщення площею 12,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4.

Визнати такими, що втратили чинність правовстановлюючі документи на ім`я ОСОБА_2 на 3/100 часток нежитлового приміщення за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 право власності на окремий інвентаризаційний об`єкт - нежитлове приміщення площею 65,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 право власності на окремий інвентаризаційний об`єкт - нежитлове приміщення площею 145,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6.

Визнати такими, що втратили чинність правовстановлюючі документи на ім`я ОСОБА_3 на 31/200 та 33/100 часток нежитлового приміщення за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя М.П.Одарюк