overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8015/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

11 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) за участю третьої особи: Першої Одеської державної нотаріальної контори (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, б. 26) про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) за участю третьої особи: Першої Одеської державної нотаріальної контори (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, б. 26) про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Позивач надав до суду заяву згідно якої не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) за участю третьої особи: Першої Одеської державної нотаріальної контори (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, б. 26) про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 50 хвилин «27» грудня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 355/1134/18
Провадження № 2/355/639/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

21 серпня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (проживає 07501, Київська область, селище Баришівка, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (проживаючого 07501, Київська область, селище Баришівка, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 вересня 2018 року, 09 годин 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5339/18
провадження № 6/753/245/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія " Паритет " про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія " Паритет " в особа представника, що діє на підставі довіреності від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_3, який звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. .

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає вимог, які пред'являються до змісту заяви, поданої в порядку виконання судових рішень. Застосовуючи аналогію закону, вважаю, що вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, в порядку передбаченому ст. ч. 1 ст. 185 ЦПК України, для усунення в ній недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з поданої заяви та додатків до неї вона подана лише в 1 екземплярі, та один екземпляр додатків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія " Паритет " про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 517/563/18 н/п2/517/311/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

11 грудня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому середовищу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Державної екологічної інспекції в Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому середовищу, судове засідання було призначено на 11 грудня 2018 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому середовищу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5890/18 Справа № 204/3451/18 Головуючий у 1 й інстанції - Книш А. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м.Дніпрі ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права на проживання, вселення та виселення , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2018 року було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі (а.с.26).

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_3 23 серпня 2018 року звернулась до суду з черговою апеляційною скаргою (а.с.60).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду в частині визначення порядку розгляду позовної заяви по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Вважаю, що вищенаведену апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Положення частини 1 України статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2018 року в частині визначення порядку розгляду позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження, що не передбачено ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2018 року слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м.Дніпрі раді в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права на проживання, вселення та виселення повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 373/673/18 Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/3071/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 19 28.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Богдан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 приватний нотаріус Переяслав - Хмельницького міського нотаріального округу Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованої постанови суду та проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 268, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Провадження № 2/263/3012/2018
У Х В А Л А
13 грудня 2018 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за цивільним позов ОСОБА_1 до Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2
До суду від позивачки надійшло клопотання, про розгляд справи за її відсутності та про залучення до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача Маріупольську міську раду.
Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте надав суду клопотання, в якому зауважив, що Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області не є належним відповідачем по даній справі, а тому просить замінити його на належного відповідача.
Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Враховуючи те, що прийняття рішення по даному позову в подальшому вплине на права і обов'язки Маріупольської міської ради, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити в якості свіввідповідача Маріупольську міську раду.
Керуючись ст. 48 КАС України, суд
Залучити до участі у розгляді справи за позов ОСОБА_1 до Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якості свіввідповідача Маріупольську міську раду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа № 188/102/15-ц
Провадження № 6/188/18/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Колекторське агентство» ПАКТУМ» заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк»"(стягувач), ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача),-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Колекторське агентство « ПАКТУМ» , заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариство « ВТБ Банк», заборгованість за договором кредиту № R5В від 11.12.2013 року в розмірі 71820 гривен 98 коп.;.

15.02.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист на примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява Товариство з обмеженою відповідальністю « Колекторське агентство « ПАКТУМ» відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Тому заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Колекторське агентство» ПАКТУМ» заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк»"(стягувач), ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) прийняти до розгляду та призначити судове засідання по справі на 04 вересня 2018 року на 08 годину 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2717/18
Провадження №: 6/332/87/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати заборгованості за аліментами.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 435 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд ОСОБА_1 про відстрочення сплати заборгованості за аліментами на 30 серпня 2018 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Безлер
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Гасюк В.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року вирішене клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, оскільки представник позивача не має можливості прибути в м. Київ.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська братиме участь представник позивача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача у режимі відеоконференції, котре відбудеться 12 лютого 2019 року о 11 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (вулиця Паторжинського, 18-А, м. Дніпро, 49044).

В режимі відеоконференцзв'язку з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська братиме участь представник позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

Копію ухвали направити на адресу Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1264/18
Провадження № 2/321/533/2018
У х в а л а

13.12.2018 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В підготовче судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2.

Представник Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок зясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог та відповідач як на підставу своїх заперечень проти них, зясовано розмір заявлених судових витрат.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

Позивач заявив клопотання про виклик в якості свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідач заперечував проти виклику в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, так як вказані особи є родичами позивача. Питання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішити на розсуд суду.

Суд вважає клопотання позивача про виклик свідків обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на їх показання позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 18.01.2019 року в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6