КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2993/2018 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником - адвокатом ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Комишан Катерини Юріївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Комишан КатериниЮріївни.

Просила суд, скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Комишан К.Ю. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10 жовтня 2017 року ВП №5137481, відкритого за виконавчим листом №2-821/11, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 25 жовтня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 143472 доларів США.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року, скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, через представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах процесуального законодавства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що вона не є позивачем по даній справі, а є скаржником, і судова справа стосується оскарження нею постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Комишан К.Ю., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10 жовтня 2017 року, ВП №51374815, відкритого за виконавчим листом №2-821/11 виданого Солом'янським районним судом м. Києва 25 жовтня 2013 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 143472 доларів США.

Неявка ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 не перешкоджала розгляду справи відповідно до ст.450 ЦПК України, що може свідчити про те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, та неправильно застосовані норми ЦПК України, які стосуються позовного провадження.

Просила скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що скаржник ОСОБА_2 та її представник повторно не з'явились в судове засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються за правилами Розділу VII ЦПК України.

Так, відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції, застосовуючи до спірних правовідносин ст.257 ЦПК України, як для справ позовного провадження, прийшов до передчасного висновку, про наявність підстав для залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду, у зв'язку з чим ухвала Солом'янського районного суду м. Києва підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367,369,374,379,381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою її представником - адвокатом ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

Н.В. Ігнатченко