УХВАЛА

Справа №133/1303/18

05.06.2018

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ,ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи : приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчих написів такими , що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи : приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчих написів такими , що не підлягають виконанню та з заявою про забезпечення данного позову.

Свої вимоги мотивує тим , що у травні 2018 він дізнався, що 24 січня 2018 року постановою головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 55609323 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 69 871,72 грн.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №55609323, він вважає, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №20990 від 16.11.2017 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

В то й же час він дізнався, що 02 березня 2018 року постановою головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 55907223 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Анатолієвичем 22 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 115 232,69 дол. США, що за курсом 26,03 , відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.06.2017, складає 2 999 506,92 грн.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №55907223, він вважає, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №15277 від 22.12.2017 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

23 березня 2018 року по виконавчому провадженню №55609323, а 25 квітня 2018 року по виконавчому провадженню №55907223 головним державним виконавцем Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Вінницькій області, були винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та направлено для виконання за місцем роботи боржника до ТОВ «ДЕМІР ІНШААТ», що розташована в Київській області, Шевченківському районі, м. Київ, вул. Пирогова, буд. №2/37.

При таких обставинах, оскільки на сьогоднішній день виконавчі написи приватних нотаріусів про стягнення заборгованості є чинними і звернені до виконання, на підставі яких відкриті виконавчі провадження та звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасовано виконавчі написи нотаріусів.

Утруднення чи неможливість виконання рішення суду, яким можуть бути скасовані виконавчі документи, якими є виконавчі написи приватних нотаріусів про стягнення заборгованості полягає в тому, що, щомісяця проводиться відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства в порядку примусового виконання виконавчих документів і які потім необхідно буде повертати, крім цього державний виконавець може накласти арешт на все майно боржника і останій змушений буде звертатися додатково з окремими позовами, якими визнавати незаконними дії чи рішення державної виконавчої служби, скасовувати результати прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, внаслідок чого змушений буде нести додаткові витрати пов'язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах, в результаті чого не відомо чи зможе повернути собі незаконно стягнені кошти та право власності на реалізоване майно.

При таких обставинах, з підстав передбачених ст.ст. 149, 150 ЦПК України, на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, які оскаржуються боржником у судовому порядку, яким є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №20990 від 16 листопада 2017 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 69 871,72 грн. та виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Анатолієвичем, зареєстрованого в реєстрі за №15277 від 22 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 115 232,69 дол. США, що за курсом 26,03 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.06.2017 року складає 2 999 506,92 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки на сьогоднішній день виконавчі написи приватних нотаріусів про стягнення заборгованості є чинними і звернені до виконання, на підставі яких відкриті виконавчі провадження та звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач з зазначеним позовом звернувся до Козятинського міськрайонного суду .

Утруднення чи неможливість виконання рішення суду, яким можуть бути скасовані виконавчі документи, якими є виконавчі написи приватних нотаріусів про стягнення заборгованості полягає в тому, що щомісяця проводиться відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства в порядку примусового виконання виконавчих документів і які потім необхідно буде повертати

Відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України , заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153. ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 7 ст. 153. ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153. ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяв про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи : приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчих написів такими , що не підлягають виконанню, задовольнити.

Забезпечити позов шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №20990 від 16 листопада 2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 69 871,72 грн. до набрання законної сили рішення по справі за № 133/1303/18.

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Анатолієвичем, зареєстрованого в реєстрі за №15277 від 22 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 115 232,69 дол. США, що за курсом 26,03 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.06.2017 року складає 2 999 506,92 гривень до набрання законної сили рішення по справі за № 133/1303/18..

Копію ухвали направити сторонам до відома, у відділ державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області - для виконання .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення..

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

Дата документу 05.06.2018