Справа № 686/8483/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №86 від 04 квітня 2018 року.Підстави для оскарження:необізнаність позивачами з приписом про необхідність подачі документів у визначений строк. Відповідачем жодних документів крім протоколу про адміністративне правопорушення не досліджувалось.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про час та дату судового засідання не зявився, уповноваженого представника не направив, відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ненадання дозвільних документів на виконання будівельних робіт, проектної документації, права власності на земельну ділянку, документи, що підтверджують здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом, документи, що підтверджують здачу обєкта в експлуатацію. Тим самим не виконано вимоги припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 23.01.20018 року, чим порушено абз.4 п.14 постанови КМУ №553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»: субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5100 грн. за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Проте відповідач самоусунувшись від розгляду справи, не забезпечивши явки уповноваженого представника, не довів суду, що вимога про предявлення документів мала місце щодо ОСОБА_1, а останній свідомо ухилився від її виконання.

Достатніх та допустимих доказів отримання позивачем направленого припису відповідачем про витребування документів, суду відповідачем не представлено. Доказів про повідомлення позивача про проведення перевірки в інший спосіб, відповідачем не надано.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчиненоадміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. В ухвалі суду від 20 квітня 2018 року відповідачу пропонувалось надати відзив суду та докази, якими він обґрунтовується. Ніяких доказів не представлено.

Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 77, 243, 244, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04 квітня2018 року №86 винесену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 за ч.1 ст.188-42 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: