Провадження № 2/679/12/2018
Справа № 679/1502/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

за участі позивача за первинним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первинним позовом ОСОБА_2,

відповідачки за первинним позовом ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/1502/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_4, Нетішинська міська рада, Крупецька сільська рада Славутського району Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в домоволодінні, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

24.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачки за первинним позовом ОСОБА_6 про розєднання первинних позовних вимог, заявлених позивачем ОСОБА_1 в самостійні провадження, а саме: позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сімєю виділити окремо та продовжити їх розгляд, а позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна потребує участі всіх учасників, виклику свідків, проведення експертизи. Водночас, розгляд позовних вимог про встановлення факту проживання однією сімєю може бути здійснений лише з участю сторін. Крім того представник зазначає, що розгляд первинних позовних вимог в їх сукупності призводить до неможливості вирішення справи в строки, визначенні законодавством. Вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом її довірительки раціонально розглядати після вирішення по суті позовних вимог про встановлення факту проживання однією сімєю.

В судовому засіданні первинний позивач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти клопотання про розєднання первинних позовних вимог та просили відмовити у його задоволенні. Вважають, що такі вимоги доцільно розглядати спільно, оскільки вони витікають із одних і тих правовідносин та є взаємоповязаними.

В судовому засіданні відповідачка за первинним позовом ОСОБА_3 підтримала клопотання свого представника та просила розєднати первинні позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1, в самостійні провадження.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 підтримала позицію відповідачки за первинним позовом ОСОБА_3

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали даної справи суд прийшов до висновку, що у клопотанні представника відповідачки за первинним позовом ОСОБА_6 про розєднання первинних позовних вимог, заявлених позивачем ОСОБА_1 в самостійні провадження, слід відмовити, оскільки встановлення факту проживання однією сімєю повязано з іншими позовними вимогами щодо визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна та випливають з одних суспільних відносин, що складають предмет первинного позову вцілому.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідачки за первинним позовом ОСОБА_6 про розєднання первинних позовних вимог про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна в самостійні провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник