АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1184/17
Номер провадження:22-ц/791/882/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

Секретар: Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Живцової О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору №42 від 07 жовтня 2008 року.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 лютого 2018 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року виправлено описку, допущену в ухвалі від 19 лютого 2018 року щодо назви відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до суду.

Зокрема зазначив, що суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду за наявності поданої ним заяви про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ст.128, 130 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 19 липня 2017 року представником позивача ОСОБА_3 до суду була подана заява про розгляд справи без участі позивача ОСОБА_2 та його представника (а.с.44).

Також встановлено, що незважаючи на заяву від 19 липня 2017 року, суд неодноразово викликав в судові засідання позивача, який до суду не зявлявся.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник в судові засідання 22 січня та 19 лютого 2018 року не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, що згідно положень ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте з висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд помилково не врахував подану позивачем заяву про розгляд справи за його відсутності та (або) не навів доводи, які б свідчили, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог, що унеможливлює застосування положень ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду від 19 лютого 2018 року, як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 лютого 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1