АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2018 року

м. Харків

справа № 615/364/17

провадження № 22ц/790/1891/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Сащенка І.С., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Валківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області,

відповідач - Валківський відділ Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області,

відповідач - Державна казначейська служба України,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 03 січня 2018 року в складі судді Товстолужського О.В.,

у с т а н о в и в:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати внаслідок незаконних рішень та дій органів досудового розслідування та прокуратури.

Позовна заява, мотивована тим, що вона працювала на посаді заступника начальника відділення з питань роздрібного бізнесу Валківського відділення Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), зміненого на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»).

16 листопада 2007 року Валківською міжрайонною прокуратурою відносно неї порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.

22 січня 2008 року інкримінований їй злочин перекваліфіковано з частини 2 статті 364 КК України на частину 2 статті 366 КК України.

12 лютого 2008 року слідчим Валківської міжрайонної прокуратури їй пред'явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 366 КК України, та винесено постанову про відсторонення її від посади заступника начальника відділення з питань роздрібного бізнесу Валківського відділення ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Наказом першого заступника директора ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 198-к від 15 лютого 2008 року її відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 18 лютого 2008 року до скасування постанови слідчого прокуратури.

12 лютого 2008 року слідчим Валківської міжрайонної прокуратури відносно неї складено обвинувальний висновок у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 366 КК України, а справу передано до суду для розгляду по суті.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 травня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2010 року, кримінальну справу повернуто Валківському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

Постановою слідчого Валківської міжрайонної прокуратури від 23 вересня 2010 року інкримінований їй злочин перекваліфікований з частини 2 статті 366 КК України на частину 1 статті 366 КК України.

Цього ж дня їй пред'явлено нове звинувачення, а кримінальна справа з обвинувальним висновком у вчиненні нею злочину, передбаченого частиною 1 статі 366 КК України, передана до Валківського районного суду Харківської області.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року, кримінальну справу повернуто Валківському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

Постановою слідчого Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 18 квітня 2014 року скасовано постанову слідчого Валківської міжрайонної прокуратури від 12 лютого 2008 року про відсторонення її від посади.

Наказом регіонального директора ХОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 197-к від 14 травня 2014 року її допущено до виконання посадових обов'язків заступника начальника відділення з питань роздрібного бізнесу Валківського відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з 16 травня 2014 року.

Постановою слідчого Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 25 квітня 2014 року кримінальне провадження відносно неї закрито у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Незаконне кримінальне переслідування відносно неї тривало з 16 листопада 2007 року по 25 квітня 2014 року, тобто 6 років 5 місяців 9 днів, та майже весь цей час до неї був застосований запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності її було незаконно відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 18 лютого 2008 року по 14 травня 2014 року, тобто 6 років 2 місяці 25 днів.

Незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним обшуком, незаконним відстороненням від посади, їй завдано матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року її позов задоволено частково. Стягнуто за рахунок державного бюджету України з Державної казначейської служби України на її користь майнову шкоду у виді втраченого заробітку в сумі 188 464 грн. 39 коп. та моральну шкоду в розмірі 200 000 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року, рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року в частині стягнення за рахунок державного бюджету України з Державної казначейської служби України на її користь майнової шкоди у вигляді втраченого заробітку у розмірі 188 464 грн. 39 коп. та моральної шкоди у розмірі 200 000 грн. 00 коп. змінено.

Стягнуто з Державного бюджету шляхом списання коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, на її користь майнову шкоду у вигляді втраченого заробітку у розмірі 167 447 грн. 98 коп. та майнову шкоду у розмірі 115 000 грн. 00 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вказані суми їй було виплачено 19 грудня 2016 року.

Посилаючись на те, що затримка виплати доходів тривала з лютого 2008 року по грудень 2016 року, ОСОБА_1 просила стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, на її користь компенсацію втрати частини доходів за період з 18 лютого 2008 року по травень 2014 року включно в сумі 199 188 грн. 54 коп.

04 травня 2017 року Єфремова М. - представник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області подала письмові заперечення.

Заперечення, з урахуванням заперечень, поданих Адамовим Федіром Павловичем - представником Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, мотивовані тим, що спір між тими самим сторонами, про той самий предмет, з тих же підстав вирішений Нововодолазьким районним судом Харківської області. Правовідносини, що виникли між сторонами не регулюються Законом «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 04 липня 2017 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року, уточненою ухвалою цього ж суду від 16 листопада 2017 року, ухвала Валківського районного суду Харківської області від 04 липня 2017 року скасована, справа направлена до того ж суду для продовження розгляду.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 03 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що до даних правовідносин не підлягає застосуванню Закон «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати». Звертаючись з позовом, ОСОБА_1 посилалася на Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Однак стягнення шкоди, завданої безпідставним притягненням ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, було предметом судового розгляду. Судове рішення набрало законної сили.

08 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що порушення строків виплати заробітної плати внаслідок безпідставного її відсторонення від роботи сталося внаслідок неправомірних рішень та дій органів досудового розслідування та прокуратури, всі питання щодо відшкодування шкоди повинні вирішуватися на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 працювала на посаді заступника начальника відділення з питань роздрібного бізнесу Валківського відділення ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

16 листопада 2007 року Валківською міжрайонною прокуратурою відносно неї порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.

22 січня 2008 року інкримінований їй злочин перекваліфіковано з частини 2 статті 364 КК України на частину 2 статті 366 КК України.

12 лютого 2008 року слідчим Валківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 пред'явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 366 КК України, та винесено постанову про відсторонення її від посади заступника начальника відділення з питань роздрібного бізнесу Валківського відділення ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Наказом першого заступника директора ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 198-к від 15 лютого 2008 рок ОСОБА_1 відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 18 лютого 2008 року до скасування постанови слідчого прокуратури.

12 лютого 2008 року слідчим Валківської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_1 складено обвинувальний висновок у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 366 КК України, а справу передано до суду для розгляду по суті.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 травня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2010 року, кримінальну справу повернуто Валківському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

Постановою слідчого Валківської міжрайонної прокуратури від 23 вересня 2010 року інкримінований ОСОБА_1 злочин перекваліфікований з частини 2 статті 366 КК України на частину 1 статті 366 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_1 пред'явлено нове звинувачення, а кримінальна справа з обвинувальним висновком у вчиненні нею злочину, передбаченого частиною 1 статі 366 КК України, передана до Валківського районного суду Харківської області.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року, кримінальну справу повернуто Валківському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

Постановою слідчого Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 18 квітня 2014 року скасовано постанову слідчого Валківської міжрайонної прокуратури від 12 лютого 2008 року про відсторонення ОСОБА_1 від посади.

Наказом регіонального директора ХОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 197-к від 14 травня 2014 року ОСОБА_1 допущено до виконання посадових обов'язків заступника начальника відділення з питань роздрібного бізнесу Валківського відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з 16 травня 2014 року.

Постановою слідчого Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 25 квітня 2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Незаконне кримінальне переслідування відносно ОСОБА_1 тривало з 16 листопада 2007 року по 25 квітня 2014 року, тобто 6 років 5 місяців 9 днів, та майже весь цей час до неї був застосований запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 була незаконно відсторонена від роботи без збереження заробітної плати з 18 лютого 2008 року по 14 травня 2014 року, тобто 6 років 2 місяці 25 днів.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто за рахунок державного бюджету України з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у виді втраченого заробітку в сумі 188 464 грн. 39 коп. та моральну шкоду в розмірі 200 000 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року, рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року в частині стягнення за рахунок державного бюджету України з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у вигляді втраченого заробітку у розмірі 188 464 грн. 39 коп. та моральної шкоди у розмірі 200 000 грн. 00 коп. змінено.

Стягнуто з Державного бюджету шляхом списання коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у вигляді втраченого заробітку у розмірі 167 447 грн. 98 коп. та майнову шкоду у розмірі 115 000 грн. 00 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вказані суми було виплачено ОСОБА_1 19 грудня 2016 року.

Посилаючись на те, що затримка виплати доходів тривала з лютого 2008 року по грудень 2016 року, ОСОБА_1 просила стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, на її користь компенсацію втрати частини доходів за період з 18 лютого 2008 року по травень 2014 року включно в сумі 199 188 грн. 54 коп.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належить й інші способи відшкодування шкоди.

Положеннями частин першої, другої, сьомої статті 1176 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою в повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах та в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 3 цього Закону у випадку незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, громадянинові відшкодовується (повертаються) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій, а також моральна шкода.

Відшкодування шкоди в таких випадках провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Розмір сум, які передбачені пунктом 1 частини першої статті 3 цього Закону і підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином за час відсторонення від роботи (посади) (частина перша статті 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Враховуючи викладене, правові підстави для стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів за період з 18 лютого 2008 року по травень 2014 року включно в сумі 199 188 грн. 54 коп. відсутн і.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

При вирішенні даної справи судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Посилання позивача на правові позиції, що містяться в постановах Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1437цс16 та від 11 липня 2017 року є помилковим.

У справі № 6-1437цс16, на яку ОСОБА_1 посилалася в суді апеляційної інстанції, предметом розгляду було стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь Особа_1 компенсації за роботу у вихідні дні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В іншій справі, на яку також ОСОБА_1 посилалася в суді апеляційної інстанції, предметом розгляду було визнання протиправною бездіяльність Нацкомісії щодо негайного виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2008 року в частині поновлення Особа_1 на посаді члена Нацкомісії, стягнення з Нацкомісії середної заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати відповідно до індексу споживчих цін. Вказані правовідносини регулюються нормами трудового законодавства.

Правовідносини, що є предметом даного апеляційного перегляду, регулюються Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 03 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 06 червня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.С.Сащенко

О.Ю.Тичкова