Справа №498/965/18
Провадження по справі №2/498/504/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Великомихайлівського районного суду Одеської області під головуванням судді Чернецької Н.С. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Суддею до відкриття провадження по справі подана заява про самовідвід відповідно до п.5. ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв'язку із тим, що позивач по справі ОСОБА_1 являється сусідкою за місцем її реєстрації та проживання, з якою вона за нагоди спілкується, підтримує добрі стосунки як сусіди, що є загально відомим фактом, крім того в провадженні судді Чернецької Н.С. вже перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення по якій ухвалою суду від 29 січня 2018 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Чернецької Н.С.

Вищевикладене, може викликати у сторін сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та виключає можливість у відповідності до п.5. ч.1 ст.36 ЦПК України розгляду даної справи під головуванням судді Чернецької Н.С.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Чернецької Н.С. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді Чернецької Н.С. - задовольнити .

Цивільну справу №498/965/18, провадження по справі №2/498/504/18 за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітета Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.14 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька