КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/2178/17 Головуючий у суді І інстанції Миколаєць І.Ю.
Провадження № 22-ц/824/3605/2018 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів : Олійника В.І., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Черниш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 8 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок», третя особа - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання рішення загальних зборів недійсними,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом, в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок», на підставі якого 25 січня 2016 року державним реєстратором Осипович І.В. було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині керівника КБЕІГ «Пролісок, оформлене протоколом № 7 від 19 грудня 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що позачергові збори скликані та проведені з порушенням вимог статті 15 Закону України «Про кооперацію» та положень статуту КБЕІГ «Пролісок» за відсутності кворуму та волевиявлення більшості членів кооперативу. Вказував, що його усунуто з посади голови правління кооперативу за власним бажанням під впливом тиску та погрози насильства.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 8 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Апеляційну скаргу позивач мотивував тим, що 19 грудня 2015 року ОСОБА_5 було ініційоване проведення загальних зборів членів КБЕІГ «Пролісок», які відбулись на території клубу автобази АДРЕСА_1 о 10 год. 00 хв. для переобрання голови правління кооперативу, хоча у відповідності до статуту голова правління кооперативу обирається строком на три роки і законних підстав для проведення зборів та його відсторонення із займаної посади не було.

Посилання суду на його особисту заяву про звільнення з посади голови правління за власним бажанням не можна приймати до уваги, оскільки згідно пунктів 27, 28.2, 35 статуту кооперативу, який у відповідності до статті 8 Закону України «Про кооперацію», є правовим документом, що регулює його діяльність, тільки загальні збори членів кооперативу можуть обирати нового голову правління кооперативу.

Також суд не надав оцінки показам свідка ОСОБА_6, який був секретарем на оскаржених загальних зборах та який повідомив, що внаслідок шахрайських дій ОСОБА_5, він був вимушений підписати протокол, в якому було зазначено, що на зборах було присутніми 302 особи, а реально участь у голосуванні брали лише 52 особи, отже кворуму для визнання зборів правомочними не було. Протокол був надрукований заздалегідь і підписи збирались від осіб, які не були присутніми на зборах.

У відзивах на апеляційну скаргу представник КБЕІГ «Пролісок» - адвокат Семенець Г.Л. та голова правління ОСОБА_5просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вказали, що загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою правління у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Відповідач не міг примушувати працювати позивача після написання ним заяви про звільнення до строків встановлених у статуті. Крім того, на самих зборах, добровільно, перед членами кооперативу ОСОБА_3 доповідав про своє звільнення, що підтверджується протоколом зборів.

Як засвідчив свідок ОСОБА_6, збори скликалися правлінням кооперативу і він, як член правління, особисто надсилав смс-повідомлення членам кооперативу, що свідчить про те, що були проведені звичайні загальні збори членів кооперативу, які можуть скликатися не менше одного разу на рік. Тобто, у протоколі є помилка, де збори назвали позачерговими.

При цьому ні нормами Закону України «Про кооперацію», ні статутом Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражних боксів «Пролісок» не визначений конкретний порядок повідомленням членів кооперативу про скликання позачергових зборів.

Крім того, вважають, що на спірні правовідносини компетенція суду, згідно вимог статті 16 ЦК України, не поширюється, оскільки дані питання стосуються внутрішньо статутної діяльності кооперативу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також відзивів на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

За правилом частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведені факти порушень при скликані позачергових загальних зборів членів КБЕІГ «Пролісок», які відбулися 19 грудня 2015 року, та недотримання при їх проведенні положень статуту кооперативу, а також того, що він був звільнений з посади голови правління кооперативу всупереч положенням даного статуту за відсутності волевиявлення більшості членів кооперативу.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України(у редакції, чинній на час звернення позивача до суду)кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Згідно із частиною 1 статті 11 ЦПК України 2004 року суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією та законами України, у тому числі статтями 15, 16 ЦК України та статтями 1, 3, 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду), і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушено. У разі доведення в установленому законодавством порядку обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, особа має суб'єктивне матеріальне право на їх задоволення.

Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Судом встановлено, що 19 грудня 2015 року на території клубу автобази АДРЕСА_1 відбулися загальні збори членів кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів«АДРЕСА_2

У даному кооперативі нараховується 564 члени, 304 з яких згідно з реєстраційними списками зареєструвались на загальних зборах, тобто 54 % від загальної кількості. Також надійшло дві заяви від членів кооперативу ОСОБА_8 (бокс № НОМЕР_2) та ОСОБА_9 (бокс № НОМЕР_1) про зарахування голосу при проведенні голосування за голову правління ОСОБА_5

На загальних зборах було прийнято рішення, зокрема, у зв'язку з надходженням до правління кооперативу заяви про звільнення ОСОБА_3 з посади голови правління за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП вирішено заяву задовольнити та звільнити останнього з посади голови правління КБЕІГ «Пролісок», а головою правління обрати ОСОБА_5 з 19 грудня 2015 року.

При цьому позивач виступав на зборах та доповів, що він написав заяву про звільнення і не бажає більше працювати головою правління КБЕІГ «Пролісок».

25 січня 2016 року було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині керівника КБЕІГ «Пролісок», яким став ОСОБА_5

Основними принципами кооперації згідно із статтею 4 Закону України «Про кооперацію» є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).

Відповідно до частини 1 статті 12 цього Закону, до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом.

Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статтею 15 Закону України «Про кооперацію» та статутом кооперативу.

Так, статтею 15 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Згідно із пунктом 27 статуту кооперативу, вищим органом правління кооперативу є загальні збори членів кооперативу /збори уповноважених/, які для керівництва поточними справами вибирають голову та правління кооперативу.

Загальні збори /збори уповноважених/ вибирають голову кооперативу, правління та ревізійну комісію кооперативу, заслуховують звіти про їх діяльність (пункту 28.2 статуту).

За пунктом 29 статуту кооперативу, загальні збори /збори уповноважених/ скликаються правлінням кооперативу не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів приймається більшістю голосів присутніх членів кооперативу /уповноважених/ (пункт 23).

Відповідно до пункту 35 статуту кооперативу, правління кооперативу обирається з членів цього кооперативу загальними зборами /зборами уповноважених/ в кількості не менш трьох чоловік строком на три роки. Голова обирається загальними зборами кооперативу.

Отже, за змістом наведеного для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення.

Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів.

Ураховуючи вимоги частини 3 статті 13 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши належні, допустимі, достовірні та достатні докази відповідно до вимог статтей 77 - 80 ЦПК України.

Як передбачено частиною 4 статті 81 ЦПК України, рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд першої інстанції на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені, установивши те, що нормами Закону України «Про кооперацію» та статутом КБЕІГ «Пролісок» не визначений конкретний порядок повідомлення членів кооперативу про скликання загальних зборів, дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність позивачем фактів того, що 19 грудня 2015 року на загальних зборах не було дотримано процедури скликання загальних зборів, не забезпечено особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу, або що був відсутній кворум, а кількість осіб, присутніх на зборах, не відповідала реальній кількості осіб, які приймали участь у головуванні.

У відповідності до частини 6 статті 37 Закону України «Про кооперацію» забороняється втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у фінансово-господарську та іншу діяльність кооперативних організацій, крім випадків прямо передбачених законом.

Суд установив, що згідно особистої письмової заяви ОСОБА_3 від 19 серпня 2018 року, він просив правління кооперативу звільнити його з посади голови правління кооперативу за власним бажанням, а доводи про здійснений на нього тиск не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

При цьому апеляційним судом установлено, що збори скликалися за ініціативою правління кооперативу для вирішення питання про звільнення позивача із займаної посади голови правління та призначення на цю посаду в. о. голови ОСОБА_5, що свідчить про те, що вони помилкового були названі як позачергові. Однак така помилка у назві не впливає на їх правову природу з огляду на зміст питань, які вирішувалися на цих зборах у відповідності до положень статуту КБЕІГ «Пролісок».

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами, ОСОБА_3 особисто приймав участь у загальних зборах членів кооперативу та доповів на них про те, що не бажає більше працювати головою правління КБЕІГ «Пролісок», тому його право, як окремого члена кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішень не може вважатися порушеним.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статтей 12, 13, 81 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статтей 263 - 265 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 8 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Олійник

Ю.М.Кулішенко