Справа № 636 / 2194 / 17
2-др / 636 / 3 / 2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішити питання щодо повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, посилаючись на визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

05 квітня 2018 року Чугуївським міським судом Харківської області винесено рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 068,13 грн.. та витрат по сплаті судового збору, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення …. якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладання мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позов відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому, законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем визнано позов не до початку розгляду справи по суті, а в судовому засіданні, оскільки при відкритті провадження проведення попереднього судового засідання не вважалося необхідним і справу було призначено до судового розгляду, що відповідало чинному законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України розгляд справи по суті починається з оголошення головуючим судового засідання відкритим, тому є всі підстави вважати, що визнання позову відповідачем відбулося при розгляді справи по суті.

Крім того, при ухваленні рішення судом було вирішено питання, щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 1600,00 грн., що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про розподілення судового збору призведе до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Керуючись ст. 270 ЦПК, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя