Провадження № 2-н/592/674/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

05.12.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява КП «Міськводоканал» СМР про видачу судового наказу по стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 2823,31 грн. та 176,20 грн. судового збору.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви про видачусудового наказу суд приходить висновку, що її подано без додержання вимог ст.163ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Так, у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення та зазначає, що між ними встановилися зобовязальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, що підтверджується укладеним між сторонами договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 32 К від 10.06.2003 р.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви, долучений до матеріалів заяви Договір № 14293 від 01.05.2006 р. укладений між КП «Міськводоканал» СМР та ОСОБА_2, заявник вказує, що цЯрошенко це дівоче прізвище, але доказів про зміну прізвища боржника не надає.

Таким чином, усупереч п. 3 ч. 3ст. 163 ЦПК України матеріали заяви про видачу судового наказу не містять копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі з боржником, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд приходить висновку, що заява не відповідає вимогам статті 163ЦПК України,а тому у задоволенні заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради у видачі судового наказу по стягнення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова