АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року

м. Харків

справа № 619/17/15-ц

провадження № 22-ц/790/101/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкоюза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року (суддя Якименко Л.О.),

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якому просив суд поновити його право на користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Токарівка, вул. Пирогова, 14, зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належної йому земельною ділянкою, поновити межу між земельними ділянками по вул. Пирогова, № 14 та по вул. Пирогова № 16 у с. Токарівка Дергачівського району Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником житлового будинку № 14 по вул. Пирогова в с. Токарівка Дергачівського району Харківської області літ. «А-1» з надвірними будівлями: сарай літ. «Б», огорож № 1, які розташовані на земельній ділянці площею 0,15 га. Відповідачці належить житловий будинок № 16 по вул. Пирогова в с. Токарівка Дергачівського району Харківської області, що розташований на земельній ділянці площею 1 600 кв.м. Вважав порушеними його права як власника земельної ділянки за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Токарівка, вул.. Пирогова, 14, оскільки ширина земельної ділянки, що знаходиться в його користуванні складає 23 метри; межа між земельною ділянкою по вул. Пирогова №14 та №16 була встановлена Токарівською сільською радою та проходила по вікну будинку №16, що належить відповідачці. Проте, у 2012 році ОСОБА_2 перекопала межу та зайняла належну йому земельну ділянку на 7 метрів, зайняла частину його городу та примушує його перенести огорожу.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволені.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Токарівка, вул. Пирогова, 14.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 248,47 грн.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість висновків суду, та невідповідність їх фактичним обставинам по справі. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно визнав Акт неналежним доказом, у звязку з чим неповно зясував обставини справи, що мають значення.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог в частині поновлення меж землекористування.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до статті 152 Земельного Кодексу України власник або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

В даному випадку землекористувачем є ОСОБА_1, який вимагає усунення перешкод у користуванні землею.

Згідно частини 1 статті 158 ЗК України, земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Згідно з пунктом 7 Постанови Пленуму ВСУ України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Судом встановлено, що житловий будинок № 14 по вул. Пирогова в с. Токарівка-2 Дергачівського району Харківської області належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 11-ю Харківською державною нотаріальною конторою 14.10.1994 року, зареєстрованого в реєстрі №2-4759 (кн. 1р.№6), що вбачається з відповіді КП Технічної інвентаризації «Інвенрос» № 7899 від 05.11.2014 року.

Житловий будинок №16 по вул. Пирогова в с. Токарівка-2 Дергачівського району Харківської області належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу від 05.03.2012 року, зареєстрованого в реєстрі № 263 (кн. 1р.№28), що вбачається з відповіді КП Технічної інвентаризації «Інвенрос» № 7899 від 05.11.2014 року)

Згідно довідки № 497 від 23 вересня 2011 року, наданої Токарівською сільською радою Дергачівського району Харківської області, за домоволодінням в с. Токарівка Друга, вул. Пирогова, 14 значиться земельна ділянка в розмірі 0.15 га.

Як вбачається з відповіді КП Технічної інвентаризації «Інвенрос» №7899 від 05 листопада 2014 року розмір земельної ділянки в с. Токарівка Друга, вул. Пирогова, 16 складає 1600 кв.м.

Державні акти на право власності на зазначені земельні ділянки сторонами не отримувалися.

Ширина земельної ділянки, що знаходиться в користуванні позивача ОСОБА_1 складає 23 метри, що вбачається з технічного паспорту. Ширина земельної ділянки, що знаходиться в користуванні відповідача ОСОБА_2 не вказана в її технічному паспорті.

Позивач посилався на те, що після набуття в 2012 році права власності на будинок, відповідач ОСОБА_2 межу перекопала та зайняла належну йому земельну ділянку на 7 метрів та частину городу, в звязку з чим відповідач примушує його перенести огорожу.

З метою зясування обставин у справі, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року по справі було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

08 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від завідуючого лабораторією будівельно-технічних досліджень про надання додаткових матеріалів, а саме технічної документації на земельні ділянки № 14 та № 16 по вул. Пирогова в с. Токарівка-2 Дергачівського району Харківської області, технічних паспортів на житлові будинки № 14 та № 16 по вул. Пирогова в с. Токарівка-2 Дергачівського району Харківської області на 2016 рік, топо-геодезичну зйомку земельних ділянок, забезпечити обстеження та оплату проведення експертизи.

Згідно супровідного листа від 09 листопада 2016 року вищезазначена ксерокопія клопотання була направлена сторонам на виконання.

Однак, згідно листа в.о. заступника директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса ОСОБА_4 від 11 січня 2017 року, матеріали цивільної справи, оригінал інвентаризаційної справи № 13 на будинок по вул. Пирогова № 14 в с. Токарівка-2 Дергачівського району Харківської області в 1 томі, оригінал інвентаризаційної справи № 15 на будинок по вул. Пирогова № 16 в с. Токарівка-2 Дергачівського району Харківської області в 1 томі було повернуто без виконання ухвали суду від 05 жовтня 2016 року про призначено судово-технічної експертизи, так як необхідні додаткові матеріали до інституту не надійшли.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року по вказаній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу.

01 березня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, а саме технічну документацію на земельні ділянки № 14 та № 16 по вулиці Пирогова в с. Токарівка-2 Дергачівського району Харківської області, де буде вказано площа та лінійні розміри досліджуваних земельних ділянок, так як в наданих на дослідження матеріалах ці данні відсутні. В наданих на дослідження технічних паспортах відсутні лінійні розмірі досліджуваних земельних ділянок; земельно-кадастрову документацію (то-геодезичну зйомку) на земельні ділянки в повному обсязі (в паперовому та електронному вигляді); квартальну зйомку земельних ділянок за вищевказаною адресою.

03 травня 2018 року до Апеляційного суду повернулась цивільна справа з повідомленням про неможливість надання висновку у звязку з ненаданням додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи в термін до 45 днів.

Отже будь-яких доказів на підтвердження вимог порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою позивачем не надано.

Посилання апелянта на той факт, що судом першої інстанції не взято до уваги акт від 12.05.2012 року підписаний ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на а.с. 189 про те, що ОСОБА_2 перекопала межу, висадила город, захватила 3 метри землі по ширині городу, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, т.я. цей акт не має мокрої печатки, підписи членів комісії не засвідчені відповідною службовою особою, а отже є неналежним доказом.

Також не приймаються доводи апелянта стосовно того, що у ОСОБА_2 недійсні документи, оскільки будь-яких доказів цього ним також не н адано.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі вищевказаного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позивач на підтвердження своїх вимог жодних доказів не надав.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і апеляційною інстанцією не переглядалось.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 08 червня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_9