Справа № 216/6652/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визначення частки нерухомого майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року до суду надійшло подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визначення частки нерухомого майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №216/6652/13-ц від 22.01.2014 року, виданого Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» у розмірі 111 128 грн. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було зясовано, що боржникові належить рухоме майно автобус марки СПВ, модель 20 Рута, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який було передано на електронні торги, які не відбулися, а також згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, боржнику на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1. Просить суд визначити та виділити частку вищевказаної квартири, що належить ОСОБА_2 у приватній сумісній власності, з метою її опису для подальшої реалізації.

Представник заявника ОСОБА_1 надала заяву про розгляд подання без її присутності, подання підтримує.

В судове засідання боржник не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Представник боржника ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд подання без його присутності, просить суд відмовити заявнику, вказує, що державний виконавець порушує питання про визначення та виділ частки ОСОБА_2 у натурі, при цьому не зазначає яку саме частку необхідно виділити та не враховує, що відповідно до ст.364 ЦК України у разі виділу співвласниками у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Більш того, виділ у натурі у квартирі є неможливим, так як передбачає наявність окремих ізольованих приміщень, з окремим входом та припиненням права спільної часткової власності.

Відповідно до положень ч.1 ст.443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання, встановив, що на виконані в Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист № 216/6652/13-ц від 22.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в розмірі 111 128 грн. а.с.73, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 А.С.74-76.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Із наданого до суду подання державного виконавця не визначено розмір частки боржника ОСОБА_2 яку необхідно виділити із спільної сумісної власності, тому суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 443 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визначення частки нерухомого майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: