overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 398/3462/18
Провадження № 2/398/2427/18
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2018 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання дійсним договору купівлі продажу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договору міни від 05.02.1999 року, укладеного на універсальній товарній біржі "Інкопмарк-контакт" реєстраційний номер 453, зареєстрований в Олександрійському міжміському бюро технічної інвентаризації 07.05.1999 року за № 8476/103 стор. 61, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали власниками 11/20 частини житлового будинку № 8 (загальною площею 35,4 кв. м.) по вул. Лісній в м. Олександрії Кіровоградської області, до якого примикають надвірні будівлі 1/4 частини сараю "Б" з підвалом, літня кухня "Ж", сарай "Е", "Д", гараж "З", водопровід "К", 1/2 частини вбиральні "В", 1/2 частини огорожі.

Ухвалою суду від 24.09.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків в п'ятиденний строк з дня вручення ухвали.

Позивачу було запропоновано подати до суду нову заяву, в якій додатково вказати: дані щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав, та подати до суду засвідчені підписом заявника (із вказівкою дати засвідчення) копії письмових доказів, які долучені до заяви.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 15.11.2018 року, наведені вимоги позивач у встановлений судом строк не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання дійсним договору купівлі продажу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: М.В. Ніколаєв
Справа № 490/7459/16-ц
н/п 2/490/2631/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 грудня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді: Черенкової Н.П.

при секретарі : Янкевич В.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, треті особи Товариство з обмеженою відповідністю «Спеціалізоване підприємство 1407», ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, третя особа - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Представник позивача, відповідача за зустрічним позовом до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, позивач за зустрічним позовом та треті особи до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином чином, причини неявки суду суду не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

За такого, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним визнати явку позивача, відповідача за зустрічним позовом та відповідача, позивача за зустрічним позовом до судового засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до судового засідання обов'язковою.

Визнати явку відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до судового засідання обов'язковою.

Судове засідання відкласти на 21.12.2018 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Черенкова Н.П.
Справа № 404/2388/18
Номер провадження 2/404/2156/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Вітохіної Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Кіровський районний суд м. Кіровограда із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 жовтня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №745, з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Відповідач подав заяву, якою просив надати строк на примирення терміном 6 місяців, вважає, що є ще можливість зберегти сім»ю, оскільки у них є спільна дитина. Позивач подала заяву, в якій заперечувала проти надання строку для примирення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 04 жовтня 2018 року. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 04.10. 2018 року . Знято з розгляду та призначено на 13.12.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Тому, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
справа №619/1842/18
провадження №2/619/986/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2018 р. Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.
за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів,-
В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа
Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про призначення у вказаній вище справі судово- економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3.
Від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про призначення вказаної вище експертизи, в яких просить повернути заявнику заяву про призначення судово-економічної експертизи у звязку із несплатою судового збору при подачі заяви про забезпечення доказів.
В судовому засіданні представник позивача заяву про призначення експертизи підтримала.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно заяви просить заяву про призначення експертизи розглядати у його відсутність, що суд вважає за можливе.
Заслухавши та обговоривши заяву, суд приходить до висновку про наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
У відповідності до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Із аналізу вищевказаних норм Цивільного процесуального кодексу України виходить, що заява подана позивачем за своєю правовою суттю є заявою про забезпечення доказів, до якої додається докази сплати судового збору та вона має бути подана з дотриманням ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України.
Позивачем не надано до заяви доказів сплати судового збору, а тому заява про призначення експертизи підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 106,107,117 ЦПК України суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 675/1086/18
Провадження № 2-о/675/46/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" серпня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

заінтересована особа: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Тишевицька сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме той факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року приходився для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рідним дядьком, двоюрідним братом його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Король
Справа 729/927/18 2/729/388/18 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

27 серпня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений 05.05.2017 року з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 10.09.2018.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 09.09.2018 подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Кузюра
Справа № 275/719/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р. смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що він 07 серпня 2018 року звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з клопотанням про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0944, яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області, йому в оренду для сінокосіння терміном на 49 років, однак станом на 27.08.2018 року він не отримав відповіді на клопотання.

Заявник вважає, що є ймовірність передачі зазначеної земельної ділянки іншим особам, тому просив з метою забезпечення позову заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області передачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0944, яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області, в користування іншим особам.

До заяви про забезпечення позову заявник додав копію посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи ( категорія 2) та копію клопотання від 07.08.2018 року до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0944, площею 13,1476 га, яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області, в оренду для сінокосіння терміном на 49 років.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї копію посвідчення та клопотання, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Заявником на надано суду доказів того, що він звертався до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з клопотанням від 07.08.2018 року, копію якого заявник надав суду, та не надано доказів того, що земельна ділянка, яку він просив надати, є вільною і не перебуває в оренді чи іншому користуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 153, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області передачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0944, що розташована на території Брусилівського району Житомирської області, в користування іншим особам- відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/523/5400/18
У Х В А Л А

"12" грудня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву позивача про відстрочку сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Одеса, вул.. Лиманна, буд. 124) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (м. Одеса, вул.. Лиманна, буд. 124) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором позики.

Позивач у позовних вимогах просить суд про відстрочення сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем.

У відповідності до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та враховуючи майновий стан позивача, суддя вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Одеса, вул.. Лиманна, буд. 124) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4083/18 Справа № 201/6995/17 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, Головне Управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях, Донецька обласна військово-цивільна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Сінергія», Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 10 хвилин 29 січня 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Дата документу 28.08.2018
Справа № 501/2815/17
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

справа № 501/2815/17.

розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення авто товарознавчої експертизи за позовною заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.05.2018 року по справі призначено судову експертизу та зупинено провадження.

До суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження по справі слід поновити.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання слід розглядати за викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справу призначити до судового розгляду на 07.09.2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.
Провадження № 2-н/537/494/2018
Справа № 537/2050/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 4 445 грн. 54 коп. та судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
6.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко