______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи 665/16/16ц Головуючий у першій інстанції Терещенко О.Є.
Номер провадження 22-ц/ 819/288/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базіль Л.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради Херсонської області на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 серпня 2018 року, постановлену у складі судді Терещенка О.Є. в цивільній справі № 665/16/16ц за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, у якій просила замінити боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про стягнення з Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної Державної адміністрації Херсонської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 111256 грн 20 коп. на Опорний заклад Чаплинської спеціалізованої шкоди І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради.

Ці вимоги обгрунтовувалися тим, що 22.06.2018 року листом №03-35/83 Управління Казначейства відмовило їй у відкритті виконавчого провадження, відмова мотивована тим, що боржник за наданим виконавчим документом, а саме: Відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації в Управлінні Казначейства не обслуговується.

Зазначала, що 07.11.2017 року рішенням №196 сесії Чаплинської селищної ради визначено розпорядником коштів опорного закладу Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів Чаплинської селищної ради комунальний заклад «Фінансово - господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради, у зв'язку з чим на даний час рішення суду першої інстанції за яким стягнуто грошові кошти на користь ОСОБА_3 не виконано через обставини, які ускладнюють виконання цього рішення.

Посилаючись на викладені обставини просила задовольнити її заяву.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 серпня 2018 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено боржника - Відділ освіти молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на Відділ освіти молоді та спорту Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 665/16/16ц від 21 травня 2018 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора опорного закладу Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області та про стягнення з Відділу освіти молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністраці Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 111 256,20 грн, починаючи з 21 травня 2018 року.

Не погоджуючись із вказаною апеляційною скаргою, Відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради Херсонської області подав апеляційну скаргу.

В обгрунтування скарги зазначив, що суд не повідомив Відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради Херсонської області про розгляд даної справи, внаслідок чого справу розглянуто за його відсутності, чим позбавив останнього права на захист, справедливий суд та права на відзив.

Крім того скаржник вказує на те, що суд при ухваленні рішення вийшов за межі розгляду справи, вирішивши питання про права та обов'язки особи, покласти на яку такий обов'язок не просив заявник.

У зв'язку із викладеним, скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30 серпня 2018 року, та постановити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заявлених вимог.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_3, доводів апеляційної скарги не визнала, просила залишити дану апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з обгрунтованості заявлених вимог.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3,4 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, а судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно (ч.5 ст.128 ЦПК України)

Матеріали справи не містять даних про направлення судом учасникам справи судових повісток.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про заміну боржника у виконавчому провадженні зазначені вимоги процесуального закону залишив поза увагою, розглянув справу за відсутності учасників справи, що відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 травня 2018 року вирішено трудовий спір за позовом ОСОБА_3 до органу управління освітою - відділу освіти молоді та спорту Чаплинської районної Державної адміністрації, начальника відділу освіти молоді та спорту Чаплинської районної Державної адміністрації Кулик Олени Єгорівни, опорного закладу Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області, відділу освіти молоді та спорту Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, яким поновлено ОСОБА_3 на посаді директора опорного закладу Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області з 31.12.2015 року; стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної Державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 111256 грн 20 коп, та 10000,00 грн моральної шкоди.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць допущено судом до негайного виконання.

На виконання вказаного судового рішення, 21 травня 2018 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області видано виконавчий лист, в якому боржником є: Відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської районної Державної адміністрації Херсонської області та стягувачем - ОСОБА_3.

22.06.2018 року начальник Управління Державної казначейської служби України в Чаплинському районі Херсонської області листом від 22.06.2018 року №03-35/83 повідомив ОСОБА_3 про те, що боржник за наданим виконавчим листом - Відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області в Управлінні Казначейства не обслуговується.

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_3 просила замінити відповідача (боржника) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 травня 2018 року в цивільній справі №665/16/16-ц, а саме відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації на опорний заклад Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів Чаплинської селищної ради та стягнути з нього належну їй заробітну плату, моральну шкоду через установу, яка здійснює фінансове обслуговування боржника - комунальний заклад "Фінансово - господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради.

Однак, опорний заклад Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів Чаплинської селищної ради є учасником справи та має в ній статус відповідача, у якого позивача поновлено на посаді директора опорного закладу Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області з 31.12.2015 року та який не є стороною, що вибула зі спірних правовідносин.

За наведених обставин, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження колегія суддів не вбачає.

За викладених обставин оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про відмову у задоволенні заявлених вимог, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на, те, що у виконавчому документі, виданого на виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 травня 2018 року, не зазначено боржника за рішенням якого ОСОБА_3 повинно бути поновлено на роботі відповідно до ч. 2 ст.26 Закону України "Про загальну середню освіту".

Зазначена обставина може бути усунута у спосіб передбачений процесуальним законом.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 серпня 2018 року скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська

Повне судове рішення складено 12 грудня 2018 року

Головуючий Л.В. Базіль