АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2018 року

м. Харків

справа № 641/8097/17

провадження № 22ц/790/2163/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.

суддів - Тичкової О.Ю., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імя (найменування сторін):

позивач ОСОБА_1,

відповідач Прокуратура Харківської області,

відповідач Державна казначейська служба України,

третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів України,

третя особа - голова Вищої ради правосуддя України ОСОБА_2,

третя особа - народний депутат України ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року в складі судді Фанда О.А.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 07 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

03 березня 2018 року відповідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючого суддю визначено ОСОБА_4, суддями колегії ОСОБА_5, ОСОБА_6, 01 червня 2018 року у звязку з перебуванням судді Піддубного Р.М. у щорічній відпустці відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючого суддю визначено ОСОБА_4, суддями колегії ОСОБА_7, ОСОБА_6

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду.

25 травня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_6

Вказана заява мотивована тим, що постановою Апеляційного суду Харківської обласні в складі суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю. від 26 квітня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 по справі №641/7984/17 залишена без задоволення. На зазначену постанову суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у звязку з цим заявляє про недовіру судді Коваленко І.П. Тому, з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, вважає, що суддя підлягає відводу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

В статті 33 ЦПК України викладено порядок визначення складу суду.

Відповідно до пункту 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, ОСОБА_1 не надав належних, допустимих та достатніх доказів про пряму або побічну заінтересованість судді Коваленко І.П. в розгляді даної справи, які викликають сумнів у неупередженості і обєктивності вказаної судді.

З урахування викладеного, судова колегія вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід (пункт 7 частини 1 статті 252 ЦПК України).

Судова колегія вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження зупинити на час вирішення даної заяви.

Керуючись статтями 33, 37, 40, 252, 260, 261 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 передати для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - О.Ю. Тичкова

ОСОБА_6