Справа № 450/978/13-ц Провадження № 6/450/4/18
УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву головуючого судді Данилів Є.О. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 450/978/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

підставою для самовідводу стали такі обставини: батько його (судді Данилів Є.О.) дружини - ОСОБА_3 є директором КП «Пустомитиводоканал», а ОСОБА_2 працює на цьому ж підприємстві, яке очолює ОСОБА_3 Також ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у дружніх відносинах. Таким чином, наведені фактичні обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Данилів Є.О. при вирішенні даної справи.

Заява про самовідвід розглядається без участі учасників справи.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи: ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.11. 2017 року у справі № 450/776/17, крім іншого, постановлено здійснити відвід головуючого судді Данилів Є.О. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/776/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблий Любомир Зеновійович, про визнання недійсним Договору дарування 7 / 10 часток житлового будинку від 24.07. 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблим Л.З., зареєстровано в реєстрі за № 1489. Згідно вказаної ухвали суду підставою відводу стала заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 Підставою для відводу стали такі обставини: батько його (судді Данилів Є.О.) дружини - ОСОБА_3 є директором КП «Пустомитиводоканал», а відповідач у справі ОСОБА_2 працює на цьому ж підприємстві, яке очолює ОСОБА_3 Також ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у дружніх відносинах.

Судом встановлено, що трудові відносини та дружні стосунки між членами родини судді Данилів Є.О. та відповідачем ОСОБА_2 дійсно мають місце.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Із сукупного аналізу зазначеної норми закону із встановленими обставинами, слідує, що підстави для відводу головуючого судді обґрунтовані. Таким чином, з метою унеможливлення виникнення в учасників справи № 450/978/13-ц сумнівів в об'єктивності головуючого судді Данилів Є.О., з урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд прийшов до висновку про підставність заяви головуючого судді Данилів Є.О. про самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259 - 261 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву головуючого судді Данилів Є.О. про самовідвід, - задоволити.

Здійснити відвід головуючого судді Данилів Є.О. від участі у судовому розгляді цивільної за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 450/978/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 450/978/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю передати у цивільну канцелярію суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів