overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1281/2018
Справа № 331/4343/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2; адреса для листування: АДРЕСА_3) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2018 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 січня 2017 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 31.

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по зазначеній справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено у підготовче судове засідання. (а.с. 13-14)

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать наявне в матеріалах справи поштове відправлення № 69 5. Причини своєї неявки відповідач не повідомила. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2; адреса для листування: АДРЕСА_3) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, визнати закритим.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2; адреса для листування: АДРЕСА_3) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2018 року - 10.00 годин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

27.08.2018
Справа № 444/1511/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2640/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 22 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Надичівської сільської ради Жовківського району, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 02 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
cправа № 361/7856/18
провадження № 2-н/361/707/18,
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2018 р. м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Провадження №2/592/5353/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 27 листопада 2018 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 610/520/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27.08.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.04.2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п.1 ч.1ст.255 ЦПК України.

17.08.2018 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1762, 00 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. (ч.5ст. 7 Закону України "Про судовий збір".)

Оскільки провадження у справі закрито, то сплачена сума судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягає поверненню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області, , що розташоване за адресою: 64200 м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 16 повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1762,00 грн., (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р 0021, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM5BEA6N від 15.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 636/2780/18

провадження № 22ц/790/4812/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді - доповідача - Котелевець А.В.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Сащенка І.С.,

учасники справи:

заявник - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області,

заінтересована особа - ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 липня 2018 року в складі судді Ковригіна О.С.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 липня 2018 року в складі судді Ковригіна О.С. до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 10 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

І.С. Сащенко
Провадження № 2-з/325/15/2018
Справа № 325/516/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області, у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просить скасувати арешт земельної ділянки площею 0,1200 для індивідуального садівництва, кадастровий номер :02:004:0358, застосований ухвалою суду №2/325/335/2015.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 052586 від 31.05.2018 року, в судове засідання не зявився, надав заяву про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. Особа, яка бере участь у справі, вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пункт 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, у звязку з поданою заявою слід залишити без розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 439/1406/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Броди справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 10.08.2017 року провадження по справі зупинено до набранням законної сили рішенням суду у справі № 439/1415/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про вселення ОСОБА_2 у будинок за адресою Львівська область м. Броди вул. Труша, 32.

Встановлено, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 10.04.2017 року у справі № 439/1415/16 позов задоволено; зобовязано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 житловим будинком, що знаходиться за адресою м. Броди вул. Труша, 32, Львівської області шляхом вселення в даний будинок. Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 02.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бродівського районного суду Львівської області від 10.04.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородійчук О.І.
Провадження по справі № 2/752/5454/18
У Х В А Л А

10.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить змісту позовних вимог, а також способу захисту прав та інтересів позивача.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху, визначивши строк для усунення виявлених недоліків, але не більше семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Запропонувати позивачу виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, зокрема, подати суду позов у відповідності до правил ст. 175 ЦПК України.

В разі якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 214/3819/18
Номер провадження 2-о/214/118/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки

"27" серпня 2018 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

При постановлені рішення судом припущено описку і помилково вказано прізвище заінтересованої особи «Мальник» замість вірного «Мельник».

Учасники справи до судового засідання не зявилися, проте відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 269 ЦПК України, суд вважає, що описка допущена в ухвалі має бути виправлена судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 18 липня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши прізвище заінтересованої особи «Мельник» замість вказаного «Мальник».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 482/766/18
Номер провадження 2/482/391/2018
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача

ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 23.05.2018 р. провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

07.08.2018 р. через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: