Справа № 349/1031/17
Провадження № 22-з/4808/26/18
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Фединяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Ясеновенко Л.В. секретаря Петріва Д.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що шлюб між сторонами існує лише формально, оскільки протягом року вони не підтримують подружніх стосунків, спільних дітей не мають, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Також позивач зазначала, що подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з сторін, а будь-яке спілкування породжує моральний дискомфорт, що негативно впливає на її стан здоров'я. Посилаючись на те, що відповідач відмовляється подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, просила розірвати в судовому порядку укладений між ними 05 вересня 2014 року шлюб, актовий запис №77.

Заочним рішенням Рогатинського районного суду від 22 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб зареєстрований 05 вересня 2014 року у виконавчому комітеті Бурштинської міської ради, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1., актовий запис №77. Після розірвання шлюбу позивачу залишено прізвище ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 640 грн судових витрат.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_4. Змінено рішення Рогатинського районного суду від 22 серпня 2017 року. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що сторони понад рік спільно не проживають. В решті рішення суду залишено без зміни.

07 грудня 2018 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат пов'язаних з поданням апеляційної скарги та за подання заяви про перегляд заочного рішення у суді першої інстанції.

Сторони в судове засідання не прибули, хоч були повідомлені про час та місце судового засідання, що відповідно ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зміст постанови апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Рогатинського районного суду від 22 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб зареєстрований 05 вересня 2014 року у виконавчому комітеті Бурштинської міської ради, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1., актовий запис №77. Після розірвання шлюбу позивачу залишено прізвище ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 640 грн судового збору.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_4. Змінено рішення Рогатинського районного суду від 22 серпня 2017 року. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що сторони понад рік спільно не проживають. В решті рішення суду залишено без зміни.

07 грудня 2018 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що при перегляді рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача сплаченого ним судового збору за заявою про перегляд заочного рішення суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Установлено, що за апеляційною скаргою ОСОБА_4, за якою сплачений судовий збір у розмірі 960 грн, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року змінено рішення Рогатинського районного суду від 22 серпня 2017 року, виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що сторони понад рік спільно не проживають.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 141 ЦПК України).

Оскільки постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року не вирішувалось питання про задоволення позовних вимог чи про відмову в їх задоволенні, тому не підлягає задоволенню заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення з позивачки судового збору сплаченого відповідачем за поданням апеляційної скарги та за подання заяви про перегляд заочного рішення у суді першої інстанції.

Керуючись ст..ст.133,141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_4 ОСОБА_3 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу її підписання.

Судді: В.Д.Фединяк

В.А.Девляшевський

Л.В.Ясеновенко