Постанова

Іменем України

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 711/8614/16-ц

провадження № 61-24769св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, Черкаська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради,

третя особа: Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 лютого 2017 року у складі суддів Казидуб О. Г. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Пономаренка В. В., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області, третя особа - Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та здійснення оплати листа непрацездатності.

Позовна заява мотивована тим, що 01 вересня 2012 року між ОСОБА_4 та Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, укладено контракт, за яким позивачка призначена на посаду директора Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області на строк з 01 вересня 2012 року по 31 серпня 2014 року.

31 серпня 2012 року на підставі Наказу № 487-к Департаменту та гуманітарної політики ОСОБА_4 призначена на посаду директора Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області відповідно до укладеного з нею контракту.

25 червня 2014 року між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та позивачкою було укладено додаткову угоду, згідно якої термін дії Контракту від 01 вересня 2012 року продовжено до 31 серпня 2015 року.

25 червня 2014 року відповідачем винесено Наказ № 349-к про продовження дії контракту з директором Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_4 до 31 серпня 2015 року.

В подальшому додатковою угодою від 31 серпня 2015 року термін дії контракту від 01 вересня 2012 року між департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та директором Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області

ОСОБА_4 продовжено до 31 серпня 2016 року та винесено відповідний наказ № 750-К від 31серпня 2015 року.

19 серпня 2016 року Департаментом освіти та гуманітарної політики винесено наказ № 591-к, згідно якого ОСОБА_4 звільнено з посади директора Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради 31 серпня 2016 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору (контракту), пункт 2 частина перша статті 36 КЗпП України.

ОСОБА_4 вважає, що припинення трудових відносин та її звільнення із займаної посади директора Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області є достроковим, незаконним та безпідставним, оскільки жодних претензій до неї, як до директора школи не було.

З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_4 просила суд: визнати незаконним її звільнення із посади директора загальноосвітньої школи № 5 міста Черкаси на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України; поновити її на роботі з 01 вересня 2016 року; скасувати наказ про звільнення з роботи ОСОБА_4 від 19 серпня 2016 року № 591-к; стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з

15 вересня 2016 року по 17 лютого 2017 року в сумі 35 957,00 грн, а також моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн; зобов'язати Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, як розпорядника коштів, зобов'язати загальноосвітню школу № 5 здійснити оплату листка непрацездатності АГЦ № 032526.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 лютого

2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звільнення ОСОБА_4 проведено з дотриманням норм трудового законодавства.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 лютого

2017 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

25 квітня 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 через приймальню громадян Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не встановлено, на підставі якого трудового договору ОСОБА_4 була призначена на посаду.

Судами не враховано, що керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються відповідними обласними, міськими, районними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Законом України «Про загальну середню освіту» не передбачено обов'язкового запровадження для керівників вказаних закладів освіти контрактної форми роботи.

Норми Закону України «Про освіту» та перелік посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року № 963 не містять імперативного припису щодо обов'язковості укладення з вказаними категоріями працівників саме контракту. Таким чином, укладення контракту не є обов'язковим.

Судами попередніх інстанцій не залучено до участі у справі Черкаську міську раду, як орган місцевого самоврядування, власника комунального навчального закладу, за рахунок бюджету якого здійснюється фінансування загальноосвітнього закладу, що призвело до неможливості з'ясування позиції міської ради, як власника, щодо позовних вимог ОСОБА_4, встановлення в повному обсязі всіх обставин справи щодо призначення позивача на посаду керівника школи та її звільнення з цієї посади.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційна скарга разом із матеріалами цивільної справи надійшла до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 вересня 2012 року між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ОСОБА_4 укладено контракт з керівником загальноосвітнього закладу, за яким ОСОБА_4 призначена на посаду директора Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області на строк з 01 вересня 2012 року по 31 серпня 2014 року.

Наказом № 487-к Департаменту та гуманітарної політики Черкаської міської ради 31 серпня 2012 року ОСОБА_4 призначена на посаду директора Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області відповідно до укладеного з нею контракту.

25 червня 2014 року між директором департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Баклановою М. Л. та директором Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_4 укладено додаткову угоду, згідно якої термін дії Контракту з ОСОБА_4 від 01 вересня 2012 року продовжено до 31 серпня 2015 року.

25 червня 2014 року Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради винесено наказ № 349-к про продовження дії контракту з директором Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_4 до 31 серпня

2015 року.

Додатковою угодою від 31 серпня 2015 року термін дії контракту від

01 вересня 2012 року між департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та директором Черкаської загальноосвітньої школи

І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_4 продовжено до 31 серпня 2016 року та винесено відповідний Наказ № 750-К від 31 серпня 2015 року.

Листом від 23 червня 2016 року № 1042-12-4/1 ОСОБА_4 повідомлено про рішення департаменту освіти та гуманітарної політики про припинення дії контракту 31 серпня 2016 року на підставі закінчення строку його дії.

19 серпня 2016 року Департаментом освіти та гуманітарної політики винесено наказ № 591-к, згідно якого ОСОБА_4 звільнено з посади директора Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області 31 серпня 2016 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору (контракту) на підставі пункту 2 частини першої

статті 36 КЗпП України.

Відповідно до частини третьої статті 54 Закону України «Про освіту» педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року

№ 963 «Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників» посада директора загальноосвітнього навчального закладу (на якого поширюються умови оплати праці працівників установ і закладів освіти), відноситься до посад педагогічних працівників.

Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Згідно пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є: закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем було дотримано вимоги чинного законодавства під час звільнення позивача з посади. Враховуючи наведене, оскільки із позивачкою було укладено трудовий договір на визначений контрактом строк, припинення трудового договору на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України відповідає закону.

Доводи заявника про те, що судами попередніх інстанцій не залучено до участі у справі Черкаську міську раду, як орган місцевого самоврядування, не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки належними відповідачами по справі є Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, Черкаська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради.Клопотання щодо залучення до участі у справі Черкаську міську раду позивачем не заявлялося.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від

05 квітня 2017 року - без змін, оскільки підстави для скасування судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 лютого

2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 квітня

2017 року, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська