Провадження № 2g/359/17/2018
Справа № 359/4592/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі №359/4592/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

20.10.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у вищевказаній цивільній справі №359/4592/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.189-197).

Копія заочного рішення була отримана представником відповідача ОСОБА_1 07.02.2018 (а.с.201, обкладинка - довідковий лист до справи).

19.02.2017 представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.207-211).

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначив, що не отримував жодних повісток про призначення судового засіданні на 20.11.2017, а тому не зявився 20.11.2017 року на розгляд цивільної справи.

Також, представник відповідача зазначає, що обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема зазначає, що суд прийшов до невірного висновку про наявність і відповідача перед позивачем заборгованості у сумі 17743226,58грн., в той час, як позивач відповідно до позовної заяви та уточнення позовної заяви посилається на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 25 січня 2012 року про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №4/п від 05.09.2006 року в розмірі 3088312,07грн та судових витрат 1820грн.

Також не погоджується зі способом захисту, обраним позивачем. Вважає, що порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано ст.39 ЗУ «Про іпотеку», а саме : реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, в звязку з чим позивач має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 ЗУ «Про іпотеку», а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, з яким він не погоджується. Також вважає, що сума заборгованості та вартість предмету іпотеки є неспівмірними.

На судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення сторони не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Дослідивши подану представником відповідача заяву про перегляд заочного рішення, письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач в особі свого уповноваженого представника був повідомлений про призначені судові засідання у даній цивільній справі , зокрема 28.07.2017, 15.08.2017, 25.09.2017та 20.10.2017, про що свідчать заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду, а також складена секретарем судового засідання телефонограма (146-147, 155, 169, 185).

Будь-яких доказів того, що відповідач та його представник не зявились в призначене судове засіданні 20.10.2017 року з поважних причин та не повідомили про причини неявки, суду надано не було. Крім того, суд звертає увагу, що неявка відповідача була повторною в розумінні вимог ЦПК України.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, в редакції, що була чинної на момент ухвалення заочного рішення, а також за змістом 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, жодних нових доказів представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення надано не було, і фактично зміст заяви зводиться до обґрунтування незгоди відповідача з висновками суду, викладеними у заочному рішенні. Проте неправильне, на думку відповідача, зясування судом обставин справи, доводи щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.287,288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі №359/4592/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів