МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4833/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Романюк О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про встановлення додаткового строку для надання експертного висновку по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про оспорювання батьківства,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 02 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 11-12).

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (а.с. 16-17).

Представник позивача, який діє на підставі ордеру від 09 жовтня 2018 року, в підготовчому судовому засіданні надав до суду заяву, згідно якої повідомив суд, що у наступному судовому засіданні стороною позивача буде надано експертний висновок щодо відсутності кровного споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 12 грудня 2017 року, зазначив що раніше вказаний доказ не було можливості надати до суду оскільки позивач проживає м. Дніпрі та не мав можливості приїхати до м. Одеси для участі у експертному дослідження та не мав коштів для його оплати, не було спільного рішення сторін про здійснення такого дослідження.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник позивача просив суд встановити додатковий строк для надання експертного висновку.

Представник позивача, який діє на підставі ордеру від 09 жовтня 2018 року, в підготовчому судовому просив суд задовольнити подану заяву та закрити підготовче провадження у справі, заперечував проти продовження строку проведення підготовчого провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, причини своєї не явки суду не повідомили.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи те, що представником позивача не надано суду доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження спливає, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання.

Крім того, у суду відсутні повідомлення про поважність неявки до суду відповідачки та представника органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 83, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про встановлення додаткового строку для надання експертного висновку по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про оспорювання батьківства залишити без задоволення.

Продовжити строк підготовчого провадженняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про оспорювання батьківства та призначити підготовче засідання на «15» січня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда