АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Рибак М.А.
№06.71/796/87/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №2-11/11
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Слюсар Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі Українець Л.Д., Шебуєвої В.А., Ящук Т.І. та секретаря судового засідання Федорчук Я.С. в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність суб'єктів оскарження та на вимогу державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцій Богдан Ігорович та старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві РибчинськийОлександр Володимирович,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича та ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність суб'єктів оскарження та на вимогу державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцій БогданІгорович та старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинський Олександр Володимирович.

Відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу - Українець Л.Д. та визначено суддів, які входять до складу колегії: - Шебуєва В.А., Ящук Т.І.

У судовому засіданні 07 червня 2018 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів в складі УкраїнецьЛ.Д., Шебуєвої В.А., Ящук Т.І. та секретарю судового засідання Федорчук Я.С., яку обґрунтовують тим, що колегія суддів допустила дискримінаційні дії щодо них при підготовці справи до розгляду та є упередженою. Секретар судового засідання не забезпечила оформлення матеріалів справи в повному обсязі, а лише частини справи. При оформленні частини справи, відірвала від направленого ними відзиву на апеляційну скаргу оригінал чеку Укрпошти і помістила його в конверт, отже секретар діяла в інтересах Рибчинського О.В.

Колегія суддів у складі: судді-доповідача - Українець Л.Д., суддів - Шебуєвої В.А., Ящук Т.І. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 рокузупинено провадження у справі та передано справу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2018 року питання про відвід передано судді-доповідачу Слюсар Т.А.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявляючи відвід складу суду та секретарю судового засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що вважають порушеними права ОСОБА_1 колегією суддів та секретарем судового засіданні при підготовці справи до розгляду, які полягають в тому, що до матеріалів справи разом з апеляційною скаргою державного виконавця долучені докази, які не були предметом дослідження суду першої інстанції. Крім того, при підготовці справи до розгляду не були витребувані матеріали справи №2-11/11.

За твердженням заяви, секретар судового засідання не забезпечила оформлення матеріалів справи в повному обсязі, а лише частини справи. При оформленні частини справи, відірвала від направленого ними відзиву на апеляційну скаргу оригінал чеку Укрпошти і помістила його в конверт, отже секретар діяла в інтересах Рибчинського О.В.

Отже, вважають, що це свідчить про упередженість та безсторонність складу суду та секретаря.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

З огляду на те, що у заявників виникли сумніви у безсторонності складу суду в стадії підготовки справи до розгляду та з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, з метою усунення цих сумніві, заяву про відвід слід задовольнити.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України передбачено, що в разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, справу слід передати іншому складу суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статями 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 від 07 червня 2018 року про відвід колегії суддів в складі Українець Л.Д., ШебуєвоїВ.А., Ящук Т.І.

Відвести колегію суддів у складі Українець Л.Д., Шебуєвої В.А., Ящук Т.І. від розгляду апеляційних скарг старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича та ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність суб'єктів оскарження та на вимогу державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцій БогданІгорович та старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинський Олександр Володимирович.

Передати цивільну справу за апеляційними скаргами старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського ОлександраВолодимировича та ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність суб'єктів оскарження та на вимогу державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцій Богдан Ігорович та старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві РибчинськийОлександр Володимировичіншому складу суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар