Справа № 509/3873/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 серпня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_4», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд: визнати недійсним договір відступлення права вимоги 14-03/17/1 від 14 березня 2017 року, укладений між ТОВ «Стандард ОСОБА_4» та ОСОБА_3. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 15 березня 2017 року, укладений між ТОВ «Стандард ОСОБА_4» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 1017.; скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_8, Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної раєстрації», від 25.05.2017 року, індексний № 35376534, про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності відносно двох земельних ділянок: 1) за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул. Городна, ж/м «Чорноморка», земельна ділянка 3/13, загальною площею - 0,1 га., кадастровий номер :02:007:0451, 2) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул. Городна, ж/м «Чорноморка», земельна ділянка 3/13, загальною площею - 0,1 га., кадастровий номер :02:007:0451; скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_8, Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної раєстрації», від 31.05.2017 року, індексний № 35459955, про державну реєстрацію за ОСОБА_3 Олеговичем права власності на житловий будинок за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул.Майстерська, буд.2/15, загальною площею - 341,1 кв. м., житловою площею - 126,8 кв. м.; витребувати у ОСОБА_5 з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нерухоме майно будинок відпочинку, загальною площею - 54,1 кв. м., житловою площею - 13,8 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,с.Лиманка (с.Мізікевича), вул.Городна, ж/м «Чорноморка», буд. 3/13.; витребувати у ОСОБА_5 з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, земельну ділянку(цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1 га, кадастровий номер :02:007:0451, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,с.Лиманка (с.Мізікевича), вул.Городна, ж/м «Чорноморка», земельна ділянка 3/13.; витребувати у ОСОБА_6 з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нерухоме майно житловий будинок, , загальною площею 333,6 кв. м., житловою площею 127,7 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,с.Лиманка (с.Мізікевича), вул.Майстерська, ж/м «Чорноморка», буд. 2/15.; витребувати у ОСОБА_6 з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, земельну ділянку(цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,112 га, кадастровий номер: :02:007:0450, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,с.Лиманка (с.Мізікевича), вул.Майстерська, ж/м «Чорноморка», земельна ділянка 2/15. та стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 6 343,20 грн.

Разом із позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив суд: накласти арешт на будинок відпочинку, загальною площею - 54,1 кв. м., житловою площею - 13,8 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,с.Лиманка (с.Мізікевича), вул.Городна, ж/м «Чорноморка», буд. 3/13; накласти арешт на земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1 га, кадастровий номер :02:007:0451, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,с.Лиманка (с.Мізікевича), вул.Городна, ж/м «Чорноморка», земельна ділянка 3/13; накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 333,6 кв. м., житловою площею 127,7 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,с.Лиманка (с.Мізікевича), вул.Майстерська, ж/м «Чорноморка», буд. 2/15,;накласти арешт на земельну ділянку(цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,112 га, кадастровий номер: :02:007:0450, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,с.Лиманка (с.Мізікевича), вул.Майстерська, ж/м «Чорноморка», земельна ділянка 2/15., посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_3 після набуття спірного нерухомого майна у власність здійснено розподіл житлового будинку на два самостійні об`єкти, які в подальшому відчужено, у тому числі один об`єкт нерухомості відчужено шляхом дарування ОСОБА_6 (сестра відповідача), що свідчить про можливість подальшого відчуження нерухомого майна.

28 серпня 2018 року провадження по справі відкрито.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду..

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Судом встановлено що між сторонами дійсно виник спір про право, з приводу спірного нерухомого майна: житлового будинку та земельної ділянки.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на будинок відпочинку, загальною площею - 54,1 кв. м., житловою площею - 13,8 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,с.Лиманка (с.Мізікевича), вул.Городна, ж/м «Чорноморка», буд. 3/13.

Накласти арешт на земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1 га, кадастровий номер :02:007:0451, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,с.Лиманка (с.Мізікевича), вул.Городна, ж/м «Чорноморка», земельна ділянка 3/13.

Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 333,6 кв. м., житловою площею 127,7 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,с.Лиманка (с.Мізікевича), вул.Майстерська, ж/м «Чорноморка», буд. 2/15.

Накласти арешт на земельну ділянку(цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,112 га, кадастровий номер: :02:007:0450, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,с.Лиманка (с.Мізікевича), вул.Майстерська, ж/м «Чорноморка», земельна ділянка 2/15.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд розяснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський