Справа № 395/673/18 Провадження № 6/395/23/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця НовомиргородськогоРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове входження до житла, -

встановив:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло 05.06.2018 вказане подання, в якому старший державний виконавець Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 просить надати дозвіл на примусове входження до житла за адресою: АДРЕСА_1, для перевірки майнового стану боржника за місцем проживання.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Новомиргородському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження № 51147693 про стягнення з ОСОБА_2 на користь осіб різної форми власності боргу в розмірі 118143,07 грн. 04.03.2014 року, на виконання надійшла вимога № Ф-4 від 07.02.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новомиргородського відділення МОДПІ боргу у розмірі 2163,45 грн. 04.03.2014 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження. 08.09.2014 року, на виконання надійшов виконавчий лист № 395/621/14-ц від 18.08.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у розмірі 78519,53 грн. 08.09.2014 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження. 09.09.2014 року, на виконання надійшов виконавчий лист № 395/621/14-ц від 18.08.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судового збору у розмірі 785,19 грн. 09.09.2014 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження. 01.10.2014 року, на виконання надійшов виконавчий лист № 395/35/14-ц від 30.09.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 27848,23 грн. 01.10.2014 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження. 02.10.2014 року, на виконання надійшла вимога № Ф-5-17 від 11.08.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новомиргородського відділення МОДПІ боргу у розмірі 4948,60 грн.. 02.10.2014 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження. 22.10.2014 року, на виконання надійшла вимога № Ф-5-17 від 02.10.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новомиргородського відділення МОДПІ боргу у розмірі 2370,09 грн. 22.10.2014 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження. 06.02.2015 року на виконання надійшла вимога № Ф-5-17 від 11.11.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новомиргородського відділення МОДПІ боргу у розмірі 1507,98 грн. 06.02.2015 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження. 27.01.2015 року надійшла заява боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 02.02.2015 року боржника було ознайомлено під підпис з матеріалами виконавчого провадження.23.01.2018 року боржнику ОСОБА_2 направлено виклик з вимогою надати декларацію про доходи та майно. Станом на 25.05.2018 року боржник до відділу не зявилась, декларація не подала.Станом на 25.05.2018 року сплата боргу не проводилась. Заборгованість становить 118143,07 грн. Згідно довідок реєструючих органів, майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, не виявлено.

В судове засідання представник заявника повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, проте направив разом з поданням до суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника, подання підтримує повністю.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність державного виконавця на підставі наявних доказів.

Дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч.1 та п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду оскільки це є невід'ємним правом особи.

Відповідно до ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З врахуванням наведених правових норм, слід дійти висновку, що надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника можливе лише за наявності беззаперечних доказів та підстав.

В провадженні Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження № 51147693про стягнення з ОСОБА_2 на користь осіб різної форми власності боргу в розмірі 118143,07 грн.

Як вбачається з матеріалів подання, відсутня інформація про те, хто є власником квартири по вул. Маяковського, 38, м. Новомиргород, Кіровоградської області, кількість таких осіб, або чи належить вказана квартира до комунальної власності. Однак, без зясування вказаних обставин рішення суду про дозвіл на примусове проникнення до житла може негативно вплинути на права третіх осіб.

Крім того, старшим державним виконавцем не наведено даних на підтвердження того, що у вказаній квартирі, до якої останній потрібно здійснити примусове входження, знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця задоволенню не підлягає у зв'язку з його недоведеністю.

З наведених міркувань та керуючись ст. 439 ЦПК України, п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській областіСопільняк О.В. про примусове входження до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/673/18 Провадження № 6/395/23/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця НовомиргородськогоРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове входження до житла, -

встановив:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло 05.06.2018 вказане подання, в якому старший державний виконавець Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 просить надати дозвіл на примусове входження до житла за адресою: АДРЕСА_1, для перевірки майнового стану боржника за місцем проживання.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Новомиргородському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження № 51147693 про стягнення з ОСОБА_2 на користь осіб різної форми власності боргу в розмірі 118143,07 грн. 04.03.2014 року, на виконання надійшла вимога № Ф-4 від 07.02.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новомиргородського відділення МОДПІ боргу у розмірі 2163,45 грн. 04.03.2014 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження. 08.09.2014 року, на виконання надійшов виконавчий лист № 395/621/14-ц від 18.08.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у розмірі 78519,53 грн. 08.09.2014 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження. 09.09.2014 року, на виконання надійшов виконавчий лист № 395/621/14-ц від 18.08.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судового збору у розмірі 785,19 грн. 09.09.2014 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження. 01.10.2014 року, на виконання надійшов виконавчий лист № 395/35/14-ц від 30.09.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 27848,23 грн. 01.10.2014 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження. 02.10.2014 року, на виконання надійшла вимога № Ф-5-17 від 11.08.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новомиргородського відділення МОДПІ боргу у розмірі 4948,60 грн.. 02.10.2014 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження. 22.10.2014 року, на виконання надійшла вимога № Ф-5-17 від 02.10.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новомиргородського відділення МОДПІ боргу у розмірі 2370,09 грн. 22.10.2014 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження. 06.02.2015 року на виконання надійшла вимога № Ф-5-17 від 11.11.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новомиргородського відділення МОДПІ боргу у розмірі 1507,98 грн. 06.02.2015 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження. 27.01.2015 року надійшла заява боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 02.02.2015 року боржника було ознайомлено під підпис з матеріалами виконавчого провадження.23.01.2018 року боржнику ОСОБА_2 направлено виклик з вимогою надати декларацію про доходи та майно. Станом на 25.05.2018 року боржник до відділу не зявилась, декларація не подала.Станом на 25.05.2018 року сплата боргу не проводилась. Заборгованість становить 118143,07 грн. Згідно довідок реєструючих органів, майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, не виявлено.

В судове засідання представник заявника повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, проте направив разом з поданням до суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника, подання підтримує повністю.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність державного виконавця на підставі наявних доказів.

Дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч.1 та п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду оскільки це є невід'ємним правом особи.

Відповідно до ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З врахуванням наведених правових норм, слід дійти висновку, що надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника можливе лише за наявності беззаперечних доказів та підстав.

В провадженні Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження № 51147693про стягнення з ОСОБА_2 на користь осіб різної форми власності боргу в розмірі 118143,07 грн.

Як вбачається з матеріалів подання, відсутня інформація про те, хто є власником квартири по вул. Маяковського, 38, м. Новомиргород, Кіровоградської області, кількість таких осіб, або чи належить вказана квартира до комунальної власності. Однак, без зясування вказаних обставин рішення суду про дозвіл на примусове проникнення до житла може негативно вплинути на права третіх осіб.

Крім того, старшим державним виконавцем не наведено даних на підтвердження того, що у вказаній квартирі, до якої останній потрібно здійснити примусове входження, знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця задоволенню не підлягає у зв'язку з його недоведеністю.

З наведених міркувань та керуючись ст. 439 ЦПК України, п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській областіСопільняк О.В. про примусове входження до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний