Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1270/2018 Справа № 641/2128/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, дружини, стягнення додаткових витрат на утримання дитини;

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання визначивши їх розмір в твердій грошовій сумі 1500 (тисяча п»ятсот) грн. щомісячно починаючі з 10 квітня 2018 року до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 19 жовтня 2020 року; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх розмір в твердій грошовій сумі 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 10 квітня 2018 року до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені додаткові витрати на лікування дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1035 (тисяча тридцять п»ять) грн. одноразово; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати, пов»язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.; стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у дохід держави у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла письмова заява про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме про розподіл судових витрат між сторонами, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму судових витрат, пов»язаних із наданням правничої допомоги адвокатом в розмірі 4800 грн.

Учасники справи в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи (витрати: на професійну правничу допомогу (що включає в себе, в тому числі, участь в судових засіданнях); пов»язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов»язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов»язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача.

При цьому розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв»язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), тобто склад та розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п»яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Таким чином, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

На підтвердження зазначеного представником позивача адвокатом ОСОБА_3 наданий акт здачі-приймання № 2 до Договору про надання правових послуг №14/18 від 02.04.2018 року, квитанція до прибуткового касового ордера №1-2607 від 26.07.2018 року.

Проте представником позивача адвокатом ОСОБА_3 не наданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з зазначенням вартості окремих робіт (послуг), що є необхідним для вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат, відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України.

Розмір професійної правничої допомоги остаточно визначений в акті здачі-приймання № 2 до Договору про надання правових послуг №14/18 від 02.04.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 26 липня 2018 року, та становить чітко визначну грошову суму в розмірі 4800 грн.

Між тим, враховуючи характер інституту судових витрат, оплата послуг адвоката, безпосередньо пов»язана з розглядом справи, тому ненадання відомостей щодо вартості окремих робіт (послуг), витраченого в порядку виконання взятих на себе зобов»язань часу, унеможливлює визначення, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їх розмір обґрунтованим, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява N 19336/04)).

Крім цього, представник позивача адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві посилається на те, що не був присутнім у судовому засіданні 25.07.2018 року під час проведення судових дебатів, а отже об»єктивно був позбавлений можливості реалізувати своє законне право на подачу доказів щодо розміру судових витрат, понесених позивачем у зв»язку із розглядом справи, пов»язаних із наданням відповідної професійної правничої допомоги, до закінчення судових дебатів.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача неодноразово подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Жодних перешкод у своєчасному поданні доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу не встановлено.

Посилання представника позивача на те, що він не зміг бути присутнім під час судових дебатів не заслуговують на увагу, враховуючи, що вказана цивільна справа про стягнення аліментів була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, де судові дебати не проводяться.

Крім того, стягуючи 2000 грн. на відшкодування понесених позивачкою витрат на правову допомогу рішенням суду від 25 липня 2018 року, судом було відповідно до ст. 137 ЦПК України враховано складність справи.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про відстуність підстав для прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розподіл судових витрат між сторонами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -ОСОБА_6