Постанова

Іменем України

21 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 686/3676/16-ц

провадження № 61-15692св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», товариство з обмеженою відповідальністю «Бридж плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», ОСОБА_3, ОСОБА_4,

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третя особа з самостійними вимогами - приватна фірма «А і Є»

відповідачі: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватної фірми «А і Є» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року у складі судді Демінської А. А. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року у складі суддів: Заїки В. М., Варвус Ю. Д., Пастощука М. М.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О. В., товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватна фірма «А і Є», про скасування рішення, визнання недійсними договорів доручення та купівлі-продажу

У квітні 2016 року третя особа приватна фірма «А і Є» звернулась до суду із самостійними вимогами до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В. про скасування рішення, визнання недійсним договору доручення та витребування майна з чужого незаконного володіння. Приватна фірма «А і Є» просила скасувати рішення власника приватної фірми «А і Є» №3 від 12 грудня 2007 року, визнати недійсним договір доручення, на підставі якого була видана довіреність від 31 січня 2014 року ОСОБА_3 від імені приватної фірми «А і Є» на ім`я ОСОБА_4; витребувати у власність приватної фірми «А і Є» нежитлове приміщення площею 119,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із незаконного володіння ТзОВ «Кепітал Арт», витребувати у власність приватної фірми «А і Є» нежитлове приміщення площею 203,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 із незаконного володіння ТзОВ «Оріон Трейд Сістем».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року, позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами приватної фірми «А і Є» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О. В. про скасування рішення, визнання недійсним договору доручення та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що за змістом частини третьої статті 169 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Вказана стаття не визначає повноважень суду діяти в той чи інший спосіб залежно від причин повторної неявки. Враховуючи те, що представник приватної фірми «А і Є» був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи 22 квітня 2016 року та 10 травня 2016 року, проте повторно не з'явився в судове засідання, а тому позовну заяву приватної фірми «А і Є» необхідно залишити без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою залишення позову без розгляду незалежно від причини повторної неявки.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, приватна фірма «А і Є» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Підстави касаційного оскарження обґрунтовано тим, що приватна фірма «А і Є» є юридичною особою, представництво якої здійснюється представником. Про розгляд справи повідомлявся лише представник юридичної особи, який був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні 10 травня 2016 року у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі за участю приватної фірми «А і Є». Суд не з'ясував при цьому, чи була належним чином повідомлена про судове засідання юридична особа - сторона у справі. Крім того, суд не застосував положення частини другої статті 169 ЦПК України, відповідно до якої неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що представник приватної фірми «А і Є» двічі не з'являвся в судове засідання, про час та місце якого був належним чином повідомлений. Посилання в касаційній скарзі на те, що представник приватної фірми «А і Є» не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, є безпідставними, оскільки представляти інтереси в суді юридичної особи може необмежене коло осіб за довіреністю. Крім того, аналогічний позов приватної фірми «А і Є» вже розглянуто в господарському суді та рішенням господарського суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року у справі № 924/431/16 у його задоволенні відмовлено.

Заперечення товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем» на касаційну скаргу є аналогічними за змістом до заперечень ОСОБА_3

12 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) усправах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно положень частини першої статті 30 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до частини першої статті 34 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

За змістом частини третьої статті 169 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, законодавець не встановлює для суду обов'язку досліджувати поважність повторної неявки позивача в судове засідання.

Згідно вимог частини третьої статті 74 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до положень частини п'ятої статті 74 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка направляється юридичній особі за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю (частина восьма статті 74 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції).

Відповідно до положень частини п'ятої статті 76 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Представник приватної фірми «А і Є» - Бейлик М. Б. - повідомлявся про судовий розгляд справи 22 квітня 2016 року та 10 травня 2016 року (т. 1, а. с. 170, 203), проте в судове засідання не з'явився.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками судів про те, що приватна фірма «А і Є» як третя особа з самостійними вимогами була належним чином повідомлена судом про розгляд справи та повторно не з'явилася у судове засідання, у зв'язку з чим залишення позову приватної фірми «А і Є» без розгляду відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватної фірми «А і Є» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

С. П. Штелик