overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.10.2012 року в розмірі 16096,34 грн.

02 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду. Розгляд клопотання представник просить провести без його участі.

Відповідно до розпорядження в.о.керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №701 від 23.08.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у звязку із звільненням судді Лемак О.В. з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 В.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260, 353 ЦПК Україні, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 496/3677/18
Провадження № 2/496/1660/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 03.09.2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

11.10.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.09.2018 року позивачем в повному обсязі усуненні не були, а саме у позовній заяві не вказано ціну позову, щодо вимоги про визнання за позивачем права влаcності на транспортний засіб загальний легковий універсал В, марки «Лексус», 2006 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1.

Згідно ч.1 п.2 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

Тобто, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем усунені в повному обсязі не були, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Одеса, прос-т Добровольського, 123, кв.45 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання права власності та зняття арешту вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/761/424/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року заявник звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 160 - 164 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/6067/18
Провадження № 2-о/727/147/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складi:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарi ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_2, де заінтересованою особою виступає Чернівецькій міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р I Ш И В :

Вимоги заяви ОСОБА_2, де заінтересованою особою виступає Чернівецькій міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3, який народився 29 травня 1907 року в селі Сороки Городенківського району Івано-Франківської області, батьками якого були: батько ОСОБА_4, мати ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 30 серпня 2018 року.

Суддя:
Провадження по справі № 2/367/3814/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Шубчик В

Представника Позивача ОСОБА_1С

Представника 3-ї особи ОСОБА_2В ОСОБА_3О

3-ї особи ОСОБА_4Ю

Представника 3-ї особи ОСОБА_4 ОСОБА_5С

Представника 3-ї особи ОСОБА_6П ОСОБА_7М

Представника 3-ї особи ОСОБА_8 Ях»я ОСОБА_9 ОСОБА_10З

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_15, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_8 ОСОБА_9 Саіф, ОСОБА_18 про визнання недійсним та скасування довіреності і договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 29.05.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу та 3-ім особам по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву та пояснень.

За наслідками підготовчого провадження відповідно до ст.. 197 ЦПК України судом були розглянуті клопотання сторін по даній справі,з»ясовано думку сторін щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті ,а також з»ясовано думку сторін щодо дати призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_15, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_8 ОСОБА_9 Саіф, ОСОБА_18 про визнання недійсним та скасування довіреності і договорів купівлі-продажу закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_15, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_8 ОСОБА_9 Саіф, ОСОБА_18 про визнання недійсним та скасування довіреності і договорів купівлі-продажу призначити до судового розгляду по суті на 03.10.2018р на 14.00год.

У судове засідання викликати сторони по справі,3-і особи.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_19
Справа № 760/5504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд до ОСОБА_1 про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ч. 4 ст. 285 ЦПК України, згідно якої до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення лише в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості відправити її всім сторонам справи.

Заява про перегляд заочного рішення також не відповідає вимозі ч. 6 ст. 285 ЦПК України, згідно якої до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявник судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення не сплатив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на рахунок № 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києві.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
14.12.2018 Справа № 380/1591/18
Провадження по справі № 2/380/596/18
УХВАЛА
підготовчого засідання
14 грудня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді: Косович Т.П.
при секретарі: Козуб І.С.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання у НТУ України "КПІ ім. І. Сікорського" в розмірі ? частини від його заробітку щомісяця на період завершення навчання сина чи до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку, залежно від того, яка з цих подій настане першою, та додаткові витрати в розмірі ? на навчання сина згідно договору про надання освітніх послуг.
Позивач в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_5 в підготовче засіданні не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнає та надав відзив на позовну заяву.
Третя особа ОСОБА_4 в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189, 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 10 хвилин 17 січня 2019 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати сторони, третю особу, представника відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 409/2637/17
Пров.№6/409/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Острогляд В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/1203/1536/2011 Артемівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату в/листа.

Проте, згідно ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 26.09.2018 року видано аналогічний виконавчий лист за заявою позивачки ОСОБА_2

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст.256, 255 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити розгляд заяви Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/1203/1536/2011 Артемівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 736/2297/18
Номер провадження 2/736/1186/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання чотирьох дітей та себе,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання чотирьох дітей та себе.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2019 року в приміщенні Корюківського районного суду на 12.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 347/2188/18
Провадження № 2/347/1001/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.12.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордій В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи токою, що втратив право на житло,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи токою, що втратив право на житло.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, відповідач заяв та клопотань до суду не подавав.

В ході підготовчого провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій, сторони до суду не подавали, а необхідності у їх призначенні суд не вбачає, то суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи токою, що втратив право на житло, та призначити справу до судового розгляду по суті,у відкритому судовому засіданні на 21.12.2018 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2 Косівського районного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.