АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1475/18 Номер провадження 22-ц/786/1181/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря Коротун І.В.

розглянув у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та авіакомпанії «Azur Air Ukraine» про захист прав споживача та відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2018 року

ВСТАНОВИЛА:

07 березня 2018 року позивачі звернулися до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та авіакомпанії «Azur Air Ukraine» про захист прав споживача та відшкодування збитків. Позивач ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача туроператора ОТВ «Туристична компанія «Анекс Тур» на її користь завдану шкоду 1452,57 грн. - пені, 988,14 грн. збитків та 6917 грн. моральної шкоди, з відповідача авіакомпанія «Azur Air Ukraine» пеню у розмірі 1245,06 грн., та моральну шкоду у розмірі 6917 грн. Позивач ОСОБА_3 просив стягти з відповідача туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» пеню у розмірі 1452,57 грн., відшкодування збитків 988,14 грн., моральну шкоду у розмірі 6917 грн., з відповідача авіакомпанія «Azur Air Ukraine» пеню у розмірі 1245,06 грн., та моральну шкоду у розмірі 6917 грн.

Позивачі в обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 15 листопада 2017 року в м.Полтаві в офісі турагента « Coral travel», який діє від імені та за дорученням туроператора ТОВ « Туристична компанія «Анекс тур» було укладено договір № 15-11-17 на туристичне обслуговування, згідно якого позивачами було придбано груповий тур до Єгипту, м. Шарм-ель-Шейх, який повинен був відбутись в період з 01.12.2017 року по 07.12.2017 року. Оскільки, виліт до Єгипту, м. Шарм-ель-Шейх відбувся із значним затриманням, не о 15:00 годині, а о 21:10 годині, їх відпочинок розпочався не 01.12.2017 року, а 02.12.2017 року, чим позивачам було завдано збитків та моральної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та авіакомпанії «Azur Air Ukraine» про захист прав споживача та відшкодування збитків - відмовлено.

Рішення районного суду вмотивоване тим, що авіарейсом QU 4431 від 01.12.2017 року було здійснено вимушену затримку, яка сталась виключно з метою забезпечення безпеки пасажирів при виконанні польоту через виявлення певної технічної несправності повітряного судна, на якому було заплановано здійснення даного рейсу, під час здійснення одного з попередніх рейсів, тобто через непередбачувані та випадкові обставини, які перешкоджали безпечному виконанню польоту та загрожували життю та здоров'ю пасажирів вказаного рейсу. Крім того, місцевий суд посилався на те, що діючими нормативно-правовими актами не передбачена грошова компенсація за зміни в розкладі чартерного рейсу.

З даним рішенням не погодились позивачі та подали апеляційну скаргу. Апелянти вважають, рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи та наявним доказам в матеріалах справи.

Просять рішення районного суду скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказують що місцевий суд, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог застосував закон, який не підлягав застосуванню, та не врахував, що споживач (пасажир), права якого порушено при наданні послуг перевезення, має беззаперечне право на відшкодування моральної шкоди, завданої йому внаслідок протиправної поведінки перевізника, яка полягає у істотному та грубому порушенні прав пасажира та допущенні істотних порушень договору перевезення пасажира.

ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» подано відзив на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

ТОВ «Авіакомпанія «Azur Air Ukraine» подано відзив на апеляційну скаргу, з доводів якого вбачається, що відповідач вважає рішення місцевого суду таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а твердження позивачів, що наведені в апеляційній скарзі - необґрунтованими.

У відповіді на відзив відповідача позивачі підтримують доводи, викладені в апеляційній скарзі та висловлюють незгоду з доводами відзивів, поданих відповідачами.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 15 листопада 2017 року турагент «Coral travel», який діє від імені та за дорученням туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс тур» та позивачі уклали договір № 15-11-17 на туристичне обслуговування, останніми було придбано груповий тур до Єгипту , м. Шарм-ель-Шейх, термін подорожі з 01.12.2017 року по 07.12.2017 року.

Переліт здійснювався літаком чартерним рейсом QU4431 за маршрутом Київ- Шарм-ель-Шейх, який вилетів з аеропорту Бориспіль близько 21:10 01.12.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що виліт повинен був відбутися о 15:00 01.12.2017 року, тобто затримка відбулася 6 годин.

Згідно листа № 1182 від 22.12.2017 року авіакомпанія «Azur Air Ukraine» вбачається, що вимушена затримка сталась виключно з метою забезпечення безпеки пасажирів при виконанні польоту через виявлення певної технічної несправності повітряного судна, на якому було заплановано здійснення даного рейсу, під час здійснення одного з попередніх рейсів.

В такому випадку, виконання рейсу без проведення додаткових перевірок повітряного судна категорично заборонено. Після завершення відповідних перевірок Авіакомпанії знадобився певний час на оформлення та отримання додаткових дозволів від державних авіаційних органів України та Єгипту.

Умовами п. 6.5 Договору № 15-11-17 на туристичне обслуговування від 15.11.2017 року укладеного між позивачами та Турагентом, визначено, що Турагент/Туроператор не несе відповідальності та не сплачує будь-які компенсації за можливі порушення та дії, які не належать до його компетенції, а саме за зміну розкладу, відміну, затримку авіарейсу, заміну літака одного типу на інший, закриття аеропортів, з метеорологічних, технічних та інших причин, що призвело до зміни програми Туру, за транспортне перевезення Туриста, збереження документів та особистих речей Туриста, втрату або псування багажу під час перевезення. Крім того, можливість зміни перевізником розкладу вильоту також передбачена в п. 4.1.1 укладеного між сторонами договору.

Стаття 908 ЦК України визначає, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

У відповідності до положень ст.910 ЦК України, за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення.

Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів) (ч.2 ст.910 ЦК України).

Відповідно до ст. 11 Повітряного кодексу України, ст. 908 ЦК України, при виконанні повітряних перевезень, перевізник зобов'язаний дотримуватись Загальних правил повітряних перевезень, які визначають Умови перевезення та відповідальність перевізника, зокрема, за перевезення пасажирів і багажу.

Відповідно до Правил «Повітряних перевезень пасажирів і багажу» затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №735 від 30 листопада 2012 року, надзвичайні обставини - обставини, які призводять до тривалої затримки або скасування одного або більше рейсів, навіть якщо відповідним авіаперевізником було вжито всіх розумних заходів, щоб запобігти затримкам або скасуванням. Надзвичайними обставинами є, зокрема, але не виключно, військові дії, масові безлади, диверсія, ембарго, пожежі, паводки чи інші стихійні лиха, вибухи, дії чи бездіяльність державних органів, страйки, технічні перешкоди, що виникли внаслідок відмови та збоїв, несправностей систем електропостачання, зв'язку, комунікацій, обладнання, програмного забезпечення.

У п.3 глави 3 Правил Повітряних перевезень пасажирів і багажу» затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №735 від 30 листопада 2012 року та у ч.3 ст.105 Повітряного кодексу України встановлено, що перевізник не зобов'язаний виплачувати компенсацію, передбачену частинами п'ятою і шостою статті 104 цього Кодексу, якщо він може надати підтвердження того, що причиною скасування рейсу була дія непереборної сили або надзвичайна ситуація, якій не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів.

Судом вірно встановлено, що 01.12.2017 року сталася вимушена затримка у виконанні чергового рейсу QU4431, за маршрутом «Київ Шарм-ель-Шейх», час відправлення якого було заплановано на 15.00 год. 01.12.2017 року, а фактично відправлення відбувся о 21.10 год 01.12.2017 року. Затримка авіарейсу відбулась у зв'язку із технічною несправністю повітряного судна, яка загрожувала безпечному виконанню польотів. Вказану несправність було в подальшому усунуто, рейс не скасовано, а лише змінено час відправлення з затримкою у 6 годин, а саме: о 21.10 за київським часом. Інших підстав затримки вильоту не встановлено.

Укладаючи договір з Турагентом позивачі погодилися, що Турагент/Туроператор не несе відповідальності та не сплачує будь-які компенсації за можливі порушення та дії, які не належать до його компетенції, а саме - за зміну розкладу чи затримку авіарейсу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що рейс QU4431, затриманий через непередбачувані та виняткові обставини, які перешкоджали безпечному виконанню польоту та загрожували життю та здоровю пасажирів вказаного рейсу, що виключає можливість відшкодування збитків позивачам.

Надана позивачами судова практика не може бути прийнята до уваги, оскільки має іншу суть спору, неповязану із заявленими позовними вимогами.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на репутацію авіакомпанії перевізника, позивачі мали можливість зясувати це до укладення договору про надання туристичних послуг. Сторони є добровільними в договірних відносинах.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що затримка рейсу сталася з вини відповідачів, належними та допустимими доказами не підтверджено, а є лише припущенням.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що стороною позивача не надано доказів того, що внаслідок протиправних дій відповідача їм дійсно завдано шкоди, та що така затримка спричинена з вини відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають обставинам справи, встановлені відповідно до вимог процесуального закону, наданим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність залишення рішення місцевого суду без змін.

Керуючисьст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2018 року залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: /ПІДПИСИ/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області __________________________Т.В. ОСОБА_1