overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1054/18
Провадження № 2/272/585/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, звернувся з позовом до ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 274 - 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 10.30 год. 01 жовтня 2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 141, 263, 265, 293, 350-1-350-6 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу обмежувального припису відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Дата документу 15.08.2018
Справа № 320/4702/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської районної ради за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської районної ради за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування.

У підготовче засідання сторони та їх представники не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської районної ради за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05 вересня 2018 року о 09 годин 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 496/3570/18
Провадження № 2/496/1632/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (місце проживання: 67668, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, І пров. Шевченко, буд. 40, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 67668, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Шевченко, буд. 49, ІПН НОМЕР_2) про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом з підстав того, що їй на праві спільної часткової власності належить ? частка житлового будинку з надвірними спорудами під № 49, що знаходиться в селі Великий Дальник Біляївського району Одеської області по вулиці Шевченко. Інша ? частка вищезазначеного будинку належить відповідачці по справі. Відповідач чинить перешкоди у користуванні належною позивачу часткою вищевказаного житлового будинку, тому позивач звернулась до суду з відповідним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення.

Призначити підготовче судове засідання на 22 жовтня 2018 року о 12.00- годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Визначити відповідачу для подання відзиву на позов строк з дня вручення ухвали - пятнадцять днів.

Витребувати з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області копії матеріалів Журналу єдиного обліку № 4456, заведених 13 липня 2018 року на підставі заяви ОСОБА_1

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Викликати у підготовче судове засідання сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

27 серпня 2018 року
Справа № 736/539/17
Номер провадження 2-во/736/25/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2018 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 15.05.2017 року по справі №736/539/18 -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2018 року заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 15.05.2017 року по справі №736/539/18 за її позовом до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно. Аргументує вимоги тим, що у описовій та резолютивній частинах рішення Корюківського районного суду було допущено описку, а саме замість розміру земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,55 га, пасовище, кадастровий номер :07:019:0008 помилково вказано земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,77 га, пасовище, кадастровий номер :07:019:0008.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 15.05.2017 року по справі №736/539/18.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2018 року о 08 годині 10 хвилини в приміщенні Корюківського районного суду.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 527/372/18
провадження 2/527/310/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Харків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Харків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Харків» (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 67) заборгованість за договором позики №1 від 19 квітня 2016 року в сумі 21168,65 грн. (двадцять одна тисяча сто шістдесят вісім гривень шістдесят пять копійок), що складається з суми основної заборгованості 15 750,00 грн., 10% штрафу 2475,00 грн., 3% річних 570,89 грн. та інфляційного збільшення заборгованості - 2372,76 грн.

Стягнути ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Харків» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручення у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Харків (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 67, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( Полтавська область, Глобинський район, с. Мозоліївка, вул. Мирна, буд. 9, рнокпп: НОМЕР_1).

Суддя А. О. Олефір
Провадження № 2/752/5530/18
УХВАЛА

27.08.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідввід судді .-

встановив:

В провадження судді Чередніченко Н.П. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи : Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація. Департамент земельних ресурсів КМДА про визнання права користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1. ( пров.Радянський)

Суддею Чередніченко Н.П. було заявлено самовідвід у вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у с.ст. 36,37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання,експерт, спеціалість,перекладач зобов"язані заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відвду(самовідводу), у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду .

При цьому слід відмітити про те, що в цивільній справі, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Головне управління земельних ресурсів КМДА, БТІ м. Києва, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на прибудовані приміщення, про зміну часток у праві спільної часткової власності на будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням ( за адресою АДРЕСА_1), сторонами, якої є учасники даної справи, суддею Чередніченко Н.П. було прийняте рішення, яке в подальшому було скасовано Апеляційним судом м. Києва , ухвалою від 08 квітня 2009 року і саме тому головуючий в даній справі не може приймати участь .

За наведеного вище заява судді Чередніченко Н.П. про самовідвід підягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.40 ЦПК України,-

ухвалив :

Відвести суддю Чередніченко Н.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи : Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація. Департамент земельних ресурсів КМДА про визнання права користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1. ( пров.Радянський)

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи : Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація. Департамент земельних ресурсів КМДА про визнання права користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1. ( пров.Радянський) , передати до канцелрії Голосіївського районного суду м. Києва для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 418/690/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"31" травня 2018 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Алейхема, 16/210 до ОСОБА_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При дослідженні заяви та доданих до неї документів, з'ясовано, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім того, позивачем в порушення п. 9 та п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Алейхема, 16/210 до ОСОБА_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ml.lg.court.gov.ua. або за місцем знаходження Міловського районного суду Луганської області за адресою: вул. Центральна, 124, смт. Мілове Міловського району Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту складання.

Суддя: Гуцол М.П.
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 205/3688/17

провадження № 61-43081св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська
Справа № 454/1086/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 01.06.2018р.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01.06.2018р., судом задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на земельну ділянку.

Однак, в даному рішення зазначено, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Реклинецької сільської ради Сокальського району. Так, згідно позовної заяви, та державного акту, земельна ділянка, яка була предметом позову, розташована на території Двірцівської сільської ради.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що слід виправити вищевказані описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішення Сокальського районного суду від 01.06.2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У всьому тексті рішення місцезнаходження земельної ділянки площею 3.1090га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту серії ЯБ №350673, змінити з «території Реклинецької сільської ради» на вірне - «території Двірцівської сільської ради».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович