Номер провадження: 22-ц/785/86/18
Номер справи місцевого суду: 2-1152/11
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 липня 2011 року по цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_2 про розірвання договору про пайову участь у будівництві,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 липня 2011 року позов обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_2 про розірвання договору про пайову участь у будівництві - задоволено.

Розірвано договір №1/07 про пайову участь у будівництві, укладений 26 січня 2007 року між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» та ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь обслуговуючого кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» судовий збір в розмірі 8,50 гривень та витрати інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 червня 2017 року заява відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 липня 2011 року залишена без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до судуапеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд змінити заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 липня 2011 року виключивши з його частини абзац 7 на сторінці 1, наступного змісту «Листами від 18.10.2007 року, від 26.10.2007 року, від 07.12.2007 року ОСОБА_2 повідомлялася про виключення її зі складу кооперативу, які вона отримувала, що підтверджується поштовим повідомленням, але жодного разу до ЖБК не заявилася та навіть не поцікавилась щодо порядку повернення внесення нею пайових внесків»., абзац 9 на сторінці 1, наступного змісту «відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, у в'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність».

У відзиві на апеляційну скаргу, ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення по справі залишити без змін.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції з'явився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи провести у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції, в частині його оскарження, відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що 26.01.2007 року між ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» та ОСОБА_2 укладений договір № 1/07 про пайову участь у будівництві.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, відповідачку прийнято до складу кооперативу на правах асоційованого члена на умовах, вказаних в Статуті кооперативу та наданому Договорі, для забезпечення її та членів її сім'ї житлом, шляхом будівництва, згідно затвердженого сторонами проекту та введення в експлуатацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зобов'язалася у встановлені договором строки, внести вступний, пайовий, членські внески.

Відповідно до п.2.1. Договору вступний внесок затверджується загальними зборами членів кооперативу та складає 75750 грн., що в еквіваленті становить 15000 доларів США. Вступний внесок складає неподільний фонд кооперативу, являється власністю кооперативу та не підлягає поверненню, передачі або розподілу між асоційованими членами кооперативу у разі добровільного виходу або виключення зі складу кооперативу.

Згідно п.2.2. Договору - внесення пайового внеску членом кооперативу здійснюється шляхом внесення грошових коштів в касу ЖБК або шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ЖБК на умовах та в строки, обумовлені Додатком №4, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до Додатку № 4, загальна сума пайових внесків, що становлять вартість житла, складає 1 368 550, 00 грн., що по курсу НБУ на день підписання Договору складала 271000,00 дол. США. Першу суму пайового внеску відповідачка повинна була внести до 26.01.2007 року в сумі 101000,00грн., що по курсу НБУ на день внесення платежу становила 20000,00 дол. США.

Згідно даних позивача, ОСОБА_2 першу частину пайового внеску в розмірі 101000,00грн., в еквіваленті 20 000,00 дол. США, внесла 30.01.2007 року, тобто з простроченням сплати платежу у 4 календарні дні, друга частина пайового внесення в розмірі 181078,57 грн., в еквіваленті 35857,14 дол. США була внесена 04.07.2007 року, тобто з простроченням внесення платежу на 89 календарних днів. Після цього внесення ОСОБА_2 пайових внесків припинено.

Справу розглянуто у відсутності відповідачки ОСОБА_2

Ухвалюючи на підставі ст. 224 ЦПК України (діючої на момент ухвалення рішення) заочне рішення по справі, районний суд зазначив, що відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність частини висновків суду обставинам справи просить змінити заочне рішення суду першої інстанції, шляхом виключення з мотивувальної часини двох абзаців, а в решті рішення залишити без змін, тобто правильність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову по суті спору не оскаржує.

Таким чином, в частині, яка апелянтом не оскаржена, рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку у відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

Так, відповідно до ст. 215 ЦПК України (діючої на момент винесення оскаржуваного заочного рішення суду) рішення суду складається з:

1) вступної частини;

2) описової частини;

3) мотивувальної частини із зазначенням, зокрема, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти;

4) резолютивної частини.

Згідно ст. 61 ЦПК України діючої на момент винесення оскаржуваного заочного рішення суду) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів не переглядаючи суті оскаржуваного заочного рішення, вважає доцільним переглянути обставини, які суд першої інстанції вважав встановленими і які оскаржує відповідач у своїй апеляційній скарзі. Оскільки мотивувальна частині судового рішення є його цементуючою основою, що може бути покладена в основу рішень в інших справах.

Обставини, які суд першої інстанції вважав встановленими, зокрема, що викладені у дев'ятому абзаці рішення: «відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, у в'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність», колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України (яка діяла на момент винесення оскаржуваного заочного рішення суду) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч.1). Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою ( ч. 3).

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (ч. 5).

Статтею 76 ЦПК України (яка діяла на момент винесення оскаржуваного заочного рішення суду) передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки ( ч. 1).

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч.2).

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування (ч.3).

Повідомлення ОСОБА_2 про намір розірвати оскаржуваний договір підтверджується копією листа ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» ( а.с. 19) та розпискою про його вручення ( а.с.20).

Крім того, відповідачка ОСОБА_2, у відповідності до вимог цивільно-процесуального закону, повідомлялася неодноразово за адресою її місця реєстрації (АДРЕСА_2) про судові засіданні в суді першої інстанції, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я «ОСОБА_2.» (а.с. 45-46).

Слід зазначити, що згідно ухвали про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення від 15.06.2017 року, встановлено, що вручення 20.07.2011 року судової повістки за місцем проживання відповідача про виклик її до суду на 27.07.2011 року підтверджується повідомленням кур'єрської пошти. ОСОБА_2 було відомо про наявність заочного рішення від 27.07.2011 року, що підтверджується її заявою від 20.10.2014 року адресованою ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про повернення пайового внеску у зв'язку з розірванням договору №1/07 на підставі заочного рішення суду (а.с.70).

Таким чином, вимоги апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який по суті заочне рішення суду не оскаржує, а лише просить виключити з мотивувальної частини рішення місцевого суду частину мотивів про належне її повідомлення судом таОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» , колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для зміни правильного рішення.

Крім того, апелянт погоджується з заочним рішенням про задоволення позовних вимогобслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про розірвання договору про пайову участь у будівництві, та не спростовує факту припинення нею сплати пайових внесків, що не дає апеляційному суду вважати заочне рішення суду першої інстанції неправильним.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 липня 2011 року по цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_2 про розірвання договору про пайову участь у будівництві - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22.08.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк