АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3862/2018 р. Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.06.2018 р. Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули в письмовому провадженні

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ПАТ КБ «ПриватБанк»

на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 р.

в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням (заочне) Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 р. відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 р. скасовано ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 19.10.2016 р. а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 р. скасувати і постановити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 19 квітня 2011 р. ОСОБА_1 була складена та підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання кредитної картки «Універсальна» з кредитним лімітом 3 тис. грн.

20 листопада 2014 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої банк надав позичальнику строковий кредит в сумі 23 656,53 грн. на строк 12 місяців, з 20 листопада 2014 р. по 30 листопада 2015 р. шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі в сумі 23 656,53 грн. в обмін на зобов»язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків в розмірі 0,833 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту у вказані в заяві, Умовах та Правилах строки.

Так, за укладеною угодою погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця позичальник надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 2 081,27 грн. для погашення заборгованості по кредиту, яка складається із заборгованості по кредиту, відсотків, а також інших витрат у відповідності з Умовами та правилами.

Дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 30 листопада 2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі є довідка про Умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», із змісту яких вбачається, що за Правилами банк відкриває позичальнику банківську картку чи надає інші банківські послуги.

Також у матеріалах справи містяться Анкета-заява і Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт, яка підписана відповідачем ОСОБА_1

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції суд касаційної інстанції, зокрема, зазначав, що судом не було надано оцінки діям ОСОБА_1, який підписавши Генеральну угоду, приєднався до запропонованих банком Умов та Правил надання банківських послуг; чи свідчать такі дії відповідача про укладення між сторонами договору з урахуванням положень частини першої статті 634 ЦК України.

Крім того, з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість за договором.

Так, обґрунтовуючи позов та апеляцію позивач посилався, зокрема, на те, що відповідно до укладеної між банком та ОСОБА_1 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 23 656,53 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом - 10,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

За змістом Генеральної угоди, яка підписана відповідачем, він особисто підтвердив факт надання повної інформації про умови кредитування у ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме : мету, на яку кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в т.ч. між зобов»язаннями позичальника; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту і вартості послуг з оформлення договору; строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які позичальник має право, та відомості проте, від кого позичальник може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Таким чином, підписавши Генеральну угоду ОСОБА_1 приєднався до запропонованих банком умов та правил надання банківських послуг, що підтверджується його особистим підписом. Тому, з моменту підписання фізичною особою генеральної угоди між кредитором і позичальник було укладено договір в порядку ч.1 ст.634 ЦК України.

Також представник апелянта зазначав, що відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмові формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Тому, відсутність підпису відповідача в Умовах, при наявності його письмового підтвердження (підпису) про те, що він ознайомлений та згідний з Умовами та Тарифами; що Заява разом із Умовами та Тарифами складають договір про надання банківських послуг,- не є підставою вважати, що Умови, укладені поза межами кредитного договору та не є допустимим доказом.

Такі доводи апеляції є слушними.

Так, відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі ч.1 ст.634 ЦК, підписавши заяву, фізична особа приєднується до запропонованих банком Умов та правил надання банківських послуг, що підтверджується його особистим підписом. Тобто, з моменту підписання фізичною особою заяви. між банком та клієнтом був укладений кредитний договір в порядку ч.1 ст.634 ЦК шляхом приєднання клієнта (відповідача) до запропонованого Банком договору (умов кредитування).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та оплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України).

Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

З наданої суду виписки з банківського рахунку відповідача, яка містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної картки відповідача, вбачається, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором.

За таких обставин судова колегія вважає, що кредитний договір між сторонами є укладеним.

Стороною позивача також надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, де зазначено погашені суми, а також надано розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 15.09.2015 р., який вчинено банком відповідно до умов договору і є вірним.

Так, заборгованість відповідача перед банком, яку просив стягнути позивач, становить 34 971,88 грн. та складається з 23 656,53 грн. - заборгованість за кредитом; 1971,37 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 5370,08 грн. - заборгованість по комісії; 3973,90 грн. -штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди; та яку належить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, відповідачем не доведено відсутності у нього заборгованості перед банком, чи належного виконання ним умов договору. Жодних доказів на спростування вказаних обставин суду не надано.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, судова колегія вважає, що позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2016 р. - скасувати і постановити нове, яким позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.11.2014 р. в сумі 34 971,88 грн., яка складається з 23 656,53 грн. - заборгованість за кредитом; 1971,37 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 5370,08 грн. - заборгованість по комісії; 3973,90 грн. -штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Стягнути з з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1218,00 грн. - сплата судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 8.06.2018 р.

Головуючий : Судді :