Єдиний унікальний номер 229/4988/17 Номер провадження 22-ц/775/854/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача - адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Відділу освіти Дружківської міської ради на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області про поновлення на роботі, постановленого суддею Пановою Т.Л. у місті Дружківка Донецької області, повний текст рішення складено 26 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області (далі Відділ освіти) з позовом, який уточнив і просив визнати незаконним його звільнення з посади директора Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 Дружківської міської ради Донецької області та поновити на роботі, мотивуючи наступним.

07 вересня 2017 року начальник Відділу освіти попередив його письмово про можливу наступну зміну з 07 листопада 2017 року істотних умов праці: призначення керівника Дружківської опорної загальноосвітньої школи IIII ступенів № 17 відділом освіти Дружківської міської ради (далі Відділ освіти) за погодженням міського голови за результатами конкурсного відбору. Йому було запропоновано взяти участь у конкурсному відборі на загальних підставах. У разі перемоги іншого претендента на зайняття посади директора опорної школи, йому пропонувалося для працевлаштування всі наявні вакансії у загальноосвітніх навчальних закладах м. Дружківка станом на 07 вересня 2017 року: заступника директора з НВР гімназії «Інтелект»; методиста з навчальних дисциплін методичного кабінету з питань освіти; вчителя історії ЗШ IIII ступенів № 17 (з неповним навантаженням).

Конкурс на посаду керівника цієї школи заплановано було провести у два етапи: 16 листопада та 01 грудня 2017 року.

Позивач повідомив відповідача про бажання прийняти участь у конкурсі для призначення на посаду керівника опорної школи. Для участі у конкурсі він подав усі необхідні документи до 10 листопада 2017 року.

Однак, у період з 15 по 24 листопада 2017 року позивач захворів і перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Комунального лікувального закладу «ЦМКЛ» м. Дружківка, а тому не зміг прийняти участь у першому конкурсі.

Після прибуття на роботу 27 листопада 2017 року, відповідач ознайомив позивача з наказом № 159-0 від 27 листопада 2017 року про звільнення його з роботи на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України у звязку з відмовою від переведення на іншу посаду, внаслідок зміни істотних умов праці.

Позивач вважав, що його звільнення є безпідставним та незаконним, оскільки здійснено до проведення другого етапу конкурсу. Через хворобу він не зміг прийняти участь у першому етапі конкурсу, оскільки з 15 по 24 листопада 2017 року перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні лікувального закладу. Проведення конкурсу в умовах, коли відсутня вакансія керівника учбового закладу, є незаконним. Його звільнення не було погоджено з профспілковим комітетом працівників освіти та проведено без достатніх правових підстав.

Позивач вважав, що звільнення за ч. 6 ст. 36 КЗпП України з підстав відмови працівника від продовження роботи у звязку зі змінами істотних умов праці може відбутися лише тоді, коли можливість продовження роботи за тією ж самою посадою зберігається, а останній не бажає працювати. Коли ж змінюється спеціальність або посада, звільнення проводиться на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України. При звільненні аналогічну посаду йому не пропонували.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області задоволено.

Визнано незаконним наказ №159-о від 27 листопада 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 Дружківської міської ради Донецької області за п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 Дружківської міської ради Донецької області.

Стягнуто з Відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області, на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Із вказаним рішенням не погодився Відділ освіти Дружківської міської ради та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що для проведення конкурсу на посаду керівника опорного загальноосвітнього навчального закладу комунальної форми власності, у відповідності з розпорядженням голови обласної державної адміністрації, керівника обласної військово - цивільної адміністрації № 520 від 29 червня 2016 року та рішення Дружківської міської ради №7/11-2 від 01 липня 2016 року, Відділ освіти зобовязаний був звільнити позивача з займаної посади у зв'язку з тим, що на час проведення конкурсу посада керівника повинна бути вакантною.

Відповідач вважає, що при звільненні ОСОБА_1 ним виконані всі умови трудового законодавства, які передбачені законодавством України, зокрема й ті, що передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2015 року № 827 і Порядком призначення на посаду керівника опорної школи комунальної форми власності у місті Дружківка, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дружківської міської ради від 06 липня 2016 року № 270.

Відповідач також зазначив, що позивач у позові не ставив питання про визнання наказу про звільнення незаконним та не заявляв про це вимогу під час підготовчого засідання, а вказав про це в уточненій позовній заяві під час слухання справи (а.с. 89). Суд, на порушення вимог ст. 222 ЦПК України, прийняв від позивача уточнену позовну заяву, що є грубим порушенням норм ЦПК, яке призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Згідно статуту навчального закладу, Дружківська загальноосвітня школа I-III ступенів № 17 Дружківської міської ради Донецької області на теперішній час є опорною школою і змінила назву. Однак, суд поновив ОСОБА_1 на посаді директора Дружківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 17, назва якої змінена.

Представники Відділу освіти Дружківської міської ради адвокат ОСОБА_3, ОСОБА_4В та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав безпідставними та просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, що неоспорені сторонами.

З 01 грудня 1993 року по 27 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 працював директором загальноосвітньої школи № 17 Дружківської міської ради Донецької області на підставі безстрокового трудового договору (а.с.27-28).

Згідно рішення Дружківської міської ради від 01 липня 2016 року №7/11-2 на виконання розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 08 червня 2016року № 467 опорною школою в м. Дружківка визначено Дружківську загальноосвітню школу 1-ІІІ ступенів № 17 Дружківської міської ради Донецької області (а.с. 23, 35, 36).

Рішенням виконкому Дружківської міської ради від 06 липня 2016 № 270 затверджено Порядок призначення на посаду керівника опорної школи комунальної форми власності у м. Дружківка, який визначає механізм призначення на посаду керівника опорної школи комунальної форми власності (а.с.24).

На виконання рішення виконкому Дружківської міської ради від 06 липня 2016 ороку № 270 «Про затвердження Порядку призначення на посаду керівника опорної школи комунальної форми власності у м. Дружківка», наказом начальника Відділу освіти Дружківської міської ради від 06 липня 2017 року № 219 оголошено конкурсний відбір на посаду керівника опорної школи № 17.

ОСОБА_6 начальника Відділу освіти Дружківської міської ради № 244 від 19 серпня 2017 року визначено, що конкурсний відбір не відбувся, а тому, згідно з п. 11 Порядку призначення на посаду керівника опорної школи комунальної форми власності у м. Дружківка вирішено провести повторний конкурсний відбір (а.с.75).

Конкурсний відбір було призначено на 16 листопада 2017 року, що визнається сторонами у справі.

07 вересня 2017 року начальник відділу освіти виніс попередження про наступну зміну істотних умов праці, за яким попередив ОСОБА_1 - директора Дружківської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ст. №17 Дружківської міської ради про можливу наступну зміну з 07 листопада 2017року істотних умов праці: призначення керівника опорної школи здійснюється відділом освіти Дружківської міської ради за погодженням міського голови за результатами конкурсного відбору.

Позивачеві запропоновано взяти участь у конкурсному відборі на загальних підставах. У разі перемоги іншого претендента на зайняття посади директора опорної школи, йому запропоновано для працевлаштування всі наявні вакансії у загальноосвітніх навчальних закладах м. Дружківки станом на 07 вересня 2017року, а саме: заступника директора з НВР гімназії «Інтелект»; методиста з навчальних дисциплін методичного кабінету з питань освіти; вчителя історії ЗШ 1-ІІІ ступенів №17 (з неповним навантаженням).

Одночасно ОСОБА_1 попереджено, що у разі відмови від роботи в нових умовах праці, трудовий договір з ним буде припинено за п. 6 ст. 36 КЗпП України з виплатою згідно ст. 44 КЗпП вихідної допомоги .

З зазначеним попередженням позивач ознайомлений 07 вересня 2017року (а.с.8, 50).

Судом також встановлено, що школа № 17 реорганізована шляхом приєднання до неї Навчально-виховного комплексу № 10, Навчально - виховного комплексу № 4, Райського Навчально - виховного комплексу № 11, що підтверджується рішенням Дружківської міської ради від 05 липня 2017 року № 7/28-6 «Про припинення юридичних осіб: НВК №10, НВК №4, Райський НВК №11 шляхом приєднання до Дружківської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів № 17 Дружківської міської ради Донецької області» та статутом Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 Дружківської міської ради Донецької області (а.с.47-49, 61-62).

Посада директора школи №17 не скорочувалася і ця обставина визнана сторонами у справі.

Оскільки фактично відбулася реорганізація школи № 17 шляхом приєднання до неї інших навчальних закладів, то при такій реорганізації дія трудового договору з директором школи продовжується.

10 листопада 2017 року позивач відмовився від запропонованих вакансій, що викладені в попередженні про наступну зміну істотних умов праці (а.с. 50).

ОСОБА_6 начальника Відділу освіти Дружківської міської ради від 13 листопада 2017 року № 153-о ОСОБА_1 звільнено з посади директора Дружківської міської ради з 15 листопада 2017 року, у звязку з його відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці (п. 6 ст. 6 КЗпП України) з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньої місячної заробітної плати відповідно до ст. 44 КЗпП України, який наказом відповідача № 156-о від 16 листопада 2017 року скасовано у звязку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 з 15 листопада 2017 року (а.с. 28, 29).

ОСОБА_6 начальника Відділу освіти Дружківської міської ради від 27 листопада 2017 року № 159-о ОСОБА_1 звільнено з посади директора Дружківської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів № 17 Дружківської міської ради Донецької області, у звязку його з відмовою від переведення на інші посади внаслідок зміни істотних умов праці (п.6 ст.36 КЗпП України) з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньої місячної заробітної плати, відповідно до ст. 44 КЗпП України. Підстава: відмова ОСОБА_1 від переведення на інші посади.

Позивач ознайомлений з даним наказом 27 листопада 2017року (а.с.30).

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивача звільнено з посади директора Дружківської загальноосвітньої школи І-Ш ст. № 17 Дружківської міської ради без достатніх правових підстав, незаконно, і він підлягає поновленню на тій посаді, з якої його було звільнено.

При цьому суд зазначив, що діючим законодавством не передбачено, що введення нового механізму (порядку) призначення керівника школи, є підставою для припинення трудового договору, укладеного раніше з керівником школи на невизначений строк.

При вирішенні справи суд посилався на норми Конституції України, Кодексу законів України про працю, Закони України «Про освіту» та «Про загальну середню освіту».

Мотивуючи висновки щодо задоволення заявленого позову, суд зазначив, що статтею 43 Конституції України визначено право кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю, є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.36 КЗпП України, підставою для припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у звязку із зміною істотних умов праці.

Згідно з ч.ч. 3 та 4 ст. 32 КЗпП України, у звязку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.

Зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України, за своїм змістом не тотожна звільненню у звязку із зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 роз'яснено, що припинення трудового договору за пунктом 6 статті 36 КЗпП може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацію чи посадою викликана такими змінами в організації виробництва і праці, як раціоналізація робочих місць, запровадження нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, а також впровадженням передових методів, технологій тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13 травня 1999 № 651-XIV (із змінами та доповненнями), трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 2 цього ж Закону (в редакції Закону від 05 вересня 2017 року № 2145-VIII), керівник закладу загальної середньої освіти призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника (засновників) закладу або уповноваженого ним (ними) органу.

Керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти призначається на посаду за результатами конкурсного відбору строком на шість років (строком на два роки - для особи, яка призначається на посаду керівника закладу загальної середньої освіти вперше) на підставі рішення конкурсної комісії, до складу якої входять представники засновника (засновників), трудового колективу, громадського об'єднання батьків учнів (вихованців) закладу загальної середньої освіти та громадського об'єднання керівників закладів загальної середньої освіти відповідної адміністративно-територіальної одиниці. До участі у роботі комісії з правом дорадчого голосу можуть залучатися представники громадських об'єднань та експерти у сфері загальної середньої освіти.

Положення про конкурс на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти розробляє та затверджує засновник на підставі типового положення, затвердженого центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про освіту» від 05 вересня 2017 року № 2145-VIII, в редакції, яка набрала чинності 28 вересня 2017 року, передбачено, що керівник закладу освіти призначається засновником у порядку, визначеному законами та установчими документами, з числа претендентів, які вільно володіють державною мовою і мають вищу освіту.

Керівник закладу загальної середньої освіти призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника (засновників) закладу або уповноваженого ним (ними) органу.

Керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти призначається на посаду за результатами конкурсного відбору строком на шість років (строком на два роки - для особи, яка призначається на посаду керівника закладу загальної середньої освіти вперше) на підставі рішення конкурсної комісії, до складу якої входять представники засновника (засновників), трудового колективу, громадського обєднання батьків учнів (вихованців) закладу загальної середньої освіти та громадського обєднання керівників закладів загальної середньої освіти відповідної адміністративно-територіальної одиниці. До участі у роботі комісії з правом дорадчого голосу можуть залучатися представники громадських обєднань та експерти у сфері загальної середньої освіти.

Відповідно до пункту 17 частини 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про освіту», після набрання чинності цим Законом частина друга статті 26 Закону України «Про загальну середню освіту» застосовується до посад, що стали вакантними в установленому трудовим законодавством порядку.

Суд дійшов висновку, що під час проведення конкурсу посада керівника опорної школи вакантною не була, а позивача звільнено з посади директора школи без достатніх правових підстав, без дотримання установленого трудовим законодавством порядку.

Діючим законодавством не передбачено, що введення нового механізму призначення керівника школи, є підставою для припинення трудового договору, укладеного раніше з цим керівником школи на невизначений строк.

На думку суду, створення опорної школи не є тотожнім утворенню нового навчального закладу, оскільки опорна школа визначається зі шкіл, які вже існують.

Також суд вказав, що зазначена в наказі відповідача № 159-о від 27 листопада 2017 року підстава звільнення «у звязку з відмовою від переведення на інші посади внаслідок зміни істотних умов праці» пунктом 6 ст. 36 КЗпП України взагалі не передбачена.

При попередженні позивача про зміну істотних умов праці відповідач, на думку суду, не дотримався вимог закону, фактично попередивши позивача про майбутнє звільнення у випадку відмови від переведення на іншу роботу.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав, що фактично посада директора Дружківської загальноосвітньої школи № 17 існує, а рішення про її скорочення не приймалось.

Статтею 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, що виникли між сторонами, дав їм належну правову оцінку і обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1

Апеляційний суд вважає, що скаргу Відділу освіти Дружківської міської ради слід залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду та суперечать встановленим обставинам справи.

Посилання апелянта на те, що для проведення конкурсного відбору Відділ освіти Дружківської міської ради повинен був звільнити позивача, апеляційний суд відхиляє, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що діючим законодавством не передбачено, що введення нового механізму призначення керівника школи, є підставою для припинення трудового договору, укладеного раніше з керівником школи на невизначений строк.

Як розяснено в листі Міністерства освіти і науки України від 13жовтня 2017 року №1/9-554, Відповідно до абзаців 1 - 4 частини 2 статті 26 Закону України "Про загальну середню освіту" керівник закладу загальної середньої освіти призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника (засновників) закладу або уповноваженого ним (ними) органу.

Положення про конкурс на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти розробляє та затверджує засновник на підставі типового положення, затвердженого Міністерством освіти і науки України (наразі розробляється).

Однак, слід врахувати, що відповідно до підпункту 17 пункту 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону після 28 вересня 2017 року частина друга статті 26 Закону України "Про загальну середню освіту" застосовується до посад, що стали вакантними в установленому трудовим законодавством порядку.

Окрім цього, відповідач не врахував, що від проведення конкурсу позивач не відмовився, під час проведення конкурсу 16 листопада 2017 року він перебував в лікарні, а до проведення наступного конкурсу він був звільнений з посади.

Що ж стосується доводу апелянта про порушення судом першої інстанції процесуального законодавства стосовно прийняття уточненої позовної заяви від позивача, то апеляційний суд також його відхиляє, через наступне.

Статтею 175 ЦПК України, визначений вичерпний перелік вимог щодо оформлення позовної заяви. Пунктом 4 цієї статті закріплено, що позивач повинен викласти зміст позовних вимог: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; Позивач виконав вимоги цього пункту статті, та виклав у своїй позовній заяви вимоги, суть яких зводиться до визнання незаконним наказу, яким його звільнено з займаної посади, та поновленню його на попередній роботі. Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вказані позовні вимоги. Апеляційний суд наголошує, що згідно діючого цивільного законодавства позивачі не позбавлені права уточнити свої позовні вимоги протягом всього судового процесу до винесення судового рішення. Апеляційний суд зазначає, що посилання відповідача на порушення судом положень статей 182 та 222 ЦПК України, є недоречним, оскільки вказані статті регулюють подання заяв стосовно інших процесуальних питань.

Окрім цього, з тексту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він фактично оскаржував його звільнення з посади, яке вважав незаконним та просив поновити його на посаді директора Дружківської загальноосвітньої школи I III ступенів № 17 Дружківської міської ради, що і ухвалив суд в межах заявлених позовних вимог.

Також апеляційний суд вважає недоречним зауваження апелянта про те, що суд першої інстанції поновив ОСОБА_1 на посаді директора Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №17, тоді як цей заклад змінив назву. Як встановив Дружківський міський суд Донецької області, у разі звільнення працівника без законної підстави, згідно з ст. 235 КЗпП України, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Згідно статуту, який був досліджений судом апеляційної інстанції, учбовий заклад, з якого позивач був звільнений, свою назву не змінив, що визнали сторони (а.с. 61-70).

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що всупереч тверджень апелянта, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, належно оцінив правовідносини, що виникли між сторонами, та правильно вирішив справу. Свої правові висновки суд першої інстанції належним чином мотивував та виклав у рішенні.

За таких обставин, апеляційну скаргу відділу освіти Дружківської міської ради слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Дружківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 07 червня 2018 року.

Судді: