Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - Кондрацької Н.М.,

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Черкаського міськвиконкому, ТОВ ЖЕК «Будівельник», Придніпровський районний відділ державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Черкаського міськвиконкому, ТОВ ЖЕК «Будівельник», Придніпровський районний відділ державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Свій позов обґрунтовує тим, що його батько ОСОБА_5 отримав квартиру АДРЕСА_1 відповідно до ордеру № НОМЕР_1 від 01.07.1997. Позивач 27.08.1998 одружився з ОСОБА_4 і від шлюбу мають сина ОСОБА_1. В даній квартирі ОСОБА_3 зареєстрований з 13.01.1999р. і по даний час мешкає там.

ОСОБА_4 та син - ОСОБА_1 зареєстровані за вказаною адресою з 25.04.2001. Але з 2003 року позивач зазначає, що не проживає з ОСОБА_4, котра забрала їхнього сина і виїхала на заробітки до Республіки Італія, і з того часу він стосунки з ними не підтримує.

06.03.2005 помер батько позивача - ОСОБА_5 у зв'язку з цим TOB «ЖЕК «Будівельник» видав ОСОБА_3 ордер на квартиру АДРЕСА_1 від 26.11.2015 серія О., № 4. А з вересня 2005 року на його переписано особові рахунки зазначеної квартири і позивач сплачує комунальні послуги та квартирну плату. Шлюб між позивачем та ОСОБА_4 розірвано 12.07.2006р.

Позивач зазначає, що ОСОБА_4, ОСОБА_1 не проживають у вказаній квартирі понад 12 років. За весь цей час позивач несе додаткові витрати по утриманню квартири, сплачує кошти за користування комунальними послугами за всіх осіб, які зареєстровані в квартирі, не дивлячись на те, що відповідачі у ній не проживають. Позивач зазначає, що протягом останнього часу тяжко хворіє і всі свої доходи використовує на лікування. Комісія у складі представника TOB «ЖЕК «Будівельник» та мешканців будинку № АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_6 ( квартира № 73) та ОСОБА_7 (квартира № 81) встановила, що у квартирі № 75 фактично проживає одна особа - ОСОБА_3, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не проживають у вказаній квартирі з 2003 року.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що проживає в АДРЕСА_1 з 1997 року і знає сім'ю ОСОБА_1. ОСОБА_3 бачить регулярно, а його дружину і сина з 2000-2003 рік не бачив. Про розірвання шлюбу між позивачем та ОСОБА_4 свідку не відомо. Заявив, що проживають з позивачем на одній площадці. Зі слів ОСОБА_3 йому відомо, що син проживає можливо в м. Каневі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що проживає в АДРЕСА_1 з 1997 року. Добре знає ОСОБА_3, а ОСОБА_4, ОСОБА_1 років 6-7 не бачила.

Позивач просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

26.04.2016р. ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29 квітня 2016 року, Серія НОМЕР_2.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2017р. по даній справі, залучено ОСОБА_8 до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_3.

Представник правонаступника позивача ОСОБА_8, - адвокат ОСОБА_9 в своїх пояснення зазначив, що відповідно до акту про встановлення фактично проживаючих осіб від 09.12.2015р., що складений представником ТОВ «ЖЕК «Будівельник» та мешканцями будинку в АДРЕСА_2 було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 фактично проживає одна особа, а саме ОСОБА_3, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не проживають у даній квартирі з 2003 року. Вказані обставини підтверджують свідчення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Отже, факт відсутності відповідачів у квартирі АДРЕСА_1 починаючи з 2003 року по даний час підтверджується вказаними доказами та не спростовується зі сторони відповідачів.

Окрім того, матеріали справи не містять будь яких звернень зі сторони відповідачів до наймодавця даної квартири (ТОВ «ЖЕК «Будівельник»), в частині продовження строку збереження за ними житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1. Будь-яких документів на підтвердження поважності причин відсутності у вказаній квартирі понад шість місяців, починаючи з 2003 року наймодавцю також надано не було. Отже, наймодавець не розглядав даного питання, не оцінював докази поважності відсутності відповідачів у вказаній квартирі понад шість місяців та не ухвалював будь-яких рішень, щодо продовження вказаного строку збереження за ними квартири АДРЕСА_1. Таким чином, строк збереження за відповідачами квартири АДРЕСА_1 не продовжено. До суду із відповідною заявою, щодо вирішення будь-яких спорів в частині продовження строків збереження жилого приміщення за відповідачами, останні також не звертались. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_10 в своїх поясненнях зазначає, що ОСОБА_1 в період з 01.09.2005р. по 01.06.2016р. навчався в Канівській загальноосвітній школі I-III ступенів № 4, що підтверджується довідкою № 141 від 15.06.2017р. В подальшому після 01.06.2017р. право ОСОБА_1 на користування вказаною квартирою збереглось до 30.06.2020р., так як починаючи з 01.09.2017 р. він буде перебувати в м. Києві на навчанні в Київському Національному Університеті ім.. Т.Г.Шевченка, що підтверджується довідкою № 040/1512 від 19.06.2017р., а тому вважає що житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем понад шість місяців у зв'язку із його навчанням.

Відзив на позов в строк визначений ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.12.2017р. відповідачі до суду не подали, докази на підтвердження заперечень на позов у встановлений чинним ЦПК України порядку також суду не надані.

Представник третьої особи: ТОВ ЖЕК «Будівельник» за довіреністю ОСОБА_12 в своїх пояснення зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були відсутні у вказаній квартирі понад шість місяців, що підтверджується зокрема актом від 09.12.2015р. про встановлення фактично проживаючих осіб у квартирі АДРЕСА_2. Відповідачі не зверталися до наймодавця - ТОВ «ЖЕК «БУДІВЕЛЬНИК» з заявою щодо продовження строку збереження за ними жилого приміщення. До суду з цього питання вони також не зверталися. У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не зверталися до ТОВ «ЖЕК «БУДІВЕЛЬНИК» з заявою щодо продовження строку збереження за ними жилого приміщення, компетентними органами ТОВ «ЖЕК «БУДІВЕЛЬНИК» це питання не розглядалося. Рішення щодо продовження строку збереження за ними жилого приміщення не приймалося. Отже ТОВ «ЖЕК «БУДІВЕЛЬНИК» вважає, що відповідачі втратили право на користування житловим приміщення, а саме квартирою АДРЕСА_2, оскільки були відсутні у вказаній квартирі понад шість місяців. Проти задоволення позову в повному обсязі ТОВ «ЖЕК «БУДІВЕЛЬНИК» не заперечує.

Третя особа: Придніпровський районний відділ державної міграційної служби України в судове засідання не з'явився, надавши заяву від 18.01.2016, в якій просить справу розглядати без їх участі у зв'язку із неможливістю бути присутніми у судовому засіданні. При розгляді справи по суті, покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи: Виконавчого комітету Черкаської міської ради за довіреністю ОСОБА_13 не заперечувала проти часткового задоволення позову, а саме в частині визнання ОСОБА_4 такою, що втратила права власності на користування житловим приміщенням.

Суд вчиняв наступні процесуальні дії у справі.

01.02.2016 винесено заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

19.12.2017 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси залучено до участі у якості правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_8.

27.12.2017 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.02.2016 задоволено, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особи: Служба у справах дітей Черкаського міськвиконкому, ТОВ ЖЕК « Будівельник», Придніпровський районний відділ державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику у судове засідання сторін у справі.

Суд вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до копії ордеру від 01.07.1997 № НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав квартиру АДРЕСА_3.

Згідно копії свідоцтва про смерть виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області від 09.03.2005 серія НОМЕР_3 (актовий запис № 17) помер ОСОБА_5.

Відповідно копії ордеру виданого TOB «ЖЕК «Будівельник» від 26.11.2015 серія О №4 ОСОБА_3 як наймачу було видано ордер на квартиру АДРЕСА_3.

Згідно копії заяви від 19.09.2005 адресованої начальнику ЖЕК «ОАС» ОСОБА_14 на позивача з вересня 2005 року переписано особові рахунки раніше зазначеної квартири.

Згідно копії паспорта серія НОМЕР_5 виданого Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 27.08.1998, який розірвано 12.07.2006р., згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси від 03.12.2015 серія НОМЕР_4 (актовий запис № 342). Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідно до довідок зареєстрованих канцелярією Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2016 за Вхід. № 137, 138 наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Черкаській області, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_1 дійсно зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки виданої товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Будівельник» від 22.01.2014 за №25 в даній квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані три особи: наймач - ОСОБА_3, дружина - ОСОБА_4 та син - ОСОБА_1

Згідно довідки від 07.07.2017р. № 392 виданою ТОВ «ЖЕК «Будівельник» на момент смерті позивача (26.04.2016р.) у квартирі АДРЕСА_4/1 у м. Черкаси було зареєстровано 3 особи, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_15

Відповідно до копії Акту про встановлення фактично проживаючих осіб від 09.12.2015р., що складений представником ТОВ «ЖЕК «Будівельник» та мешканцями будинку в АДРЕСА_2 було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 фактично проживає одна особа, а саме ОСОБА_3, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не проживають у вказаній квартирі з 2003 року.

Згідно свідчень свідка ОСОБА_6, останній проживає в АДРЕСА_1 з 1997 року і знає сім'ю ОСОБА_1. ОСОБА_3 бачить регулярно, а його дружину і сина з 2000-2003 рік не бачив. Про розірвання шлюбу між позивачем та ОСОБА_4 свідку не відомо. Заявив, що проживають з позивачем на одній площадці.

Відповідно до свідчень свідка ОСОБА_7, остання проживає в АДРЕСА_1 з 1997 року. Добре знає ОСОБА_3, а ОСОБА_4, ОСОБА_1 років 6-7 не бачила.

Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно ч.1 ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Крім того, в постанові від 16 січня 2012 року у справі №6-57цс 11, Верховний суд України виклав правову позицію, якою чітко встановлено, який порядок повинен бути застосований до правовідносин щодо вирішення питання про зняття з реєстраційного обліку особи, яка не являється членом сім'ї власника або ж наймача. У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання пред'явивши разом з тим одну з таких вимог: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Таким чином, суд дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази, приходить до висновку, про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, були відсутні в квартирі АДРЕСА_5 понад шість місяців, а тому останні є такими, що втратили право на користування зазначеним жилим приміщенням.

Суд критично оцінює доводи представника ОСОБА_1, щодо навчання в період заявлений в позові, оскільки належним чином поданих доказів, що підтверджують вказані обставини останнім не подано. Суд не бере до уваги та не надає оцінки копіям довідок на які посилається у своїх поясненнях представник ОСОБА_1, з огляду на подачу їх з порушенням в т.ч. норм ст.ст. 83, 95 ЦПК України, а саме відсутності підтвердження надсилання їх сторонам та іншим учасникам по справі, засвідчення їх належним чином та пред'явлення в оригіналів для дослідження.

Окрім того, статтею 71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до пояснень наймодавця вказаної квартири (ТОВ «ЖЕК «Будівельник») до останнього відповідачі щодо продовження строку збереження за ними житлового приміщення, а саме квартири № 75 в будинку № 34/1 в місті Черкаси не звертались, та як наслідок рішень щодо продовження строку збереження за ними жилого приміщення наймодавець не ухвалював. Таким чином, наймодавець строк збереження за відповідачами вказаного житлового приміщення не продовжував.

На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 18, 19, 80-83, 89, 95, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Черкаського міськвиконкому, ТОВ ЖЕК « Будівельник», Придніпровський районний відділ державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , а саме квартирою АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням , а саме квартирою АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька