Справа № 520/6825/18
Провадження № 2/520/4908/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого в подальшому було зменшено, та згідно редакції від 15.08.2018 року просив стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ідентифікаційний код юридичної особи 32404600. на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. рахунок 29249001 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код ЄДРПОУ 26237202, МФО 307123, суму невиплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 22 610 (двадцять сім тисяч чотириста сім) гривень 36 копійок та компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ідентифікаційний код юридичної особи 32404600, на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. рахунок 29249001 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код ЄДРПОУ 26237202, МФО 307123. вартість експертного дослідження - 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ідентифікаційний код юридичної особи 32404600, на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платник податків НОМЕР_1, рахунок 29249001 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код ЄДРПОУ 26237202, МФО 307123 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Свої вимоги мотивував тим, що 22.12.2017 року о 14 год. 40 хв. мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) а участю транспортних засобів під його керуванням та керуванням ОСОБА_4, в результаті чого пошкоджено автомобіль Nissan Leaf, державний номер ВН 7755НС. який перебував під його керуванням.

Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/98/18 від 22 січня 2018 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» згідно полісу AM 0868830 від 17.12.2017 року. Відповідно до умов полісу ліміт відповідальності на одного потерпілого за збиток завданий майну складає 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, розмір франшизи - 1(одна)тисяча гривень.

З метою встановлення розміру матеріального збитку, спричиненого внаслідок ДТП, позивачем було замовлено незалежне експертне дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Leaf у судового експерта ОСОБА_5 та відповідно до висновку експерта № 6127 від 16 січня 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 80 299 (вісімдесят тисяч двісті дев'яносто дев'ять) гривень. 65 копійок. Вартість завданого матеріального збитку володільцю автомобіля, з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, склала 48 874 (сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 82 копійки. Вартість послуг експерта - 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок.

Однак, позивач стверджує, що відповідачем було перераховано лише 22 982 (двадцять дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 64 копійки, без ПДВ, страхового відшкодування за Полісом AM 0868830. Невиплаченою залишилась сума страхового відшкодування 27 407, 36 гривень та вартість експертного дослідження - 1500 гривень.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 05.06.2018 року було відкрито провадження по справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Однак, 26.06.2018 року на адресу суду надійшла заява відповідача генерального директора ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» ОСОБА_6, згідно змісту якої відповідач, посилаючись на положення ч.4 ст. 277 ЦПК України, просив розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, компенсації моральної шкоди за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ними проведено розрахунок страхового відшкодування на підставі Звіту № 43-D/39/3 від 19.02.2018 року, в результаті чого встановлено, що вартість відновлювального ремонту відповідно до наданого позивачем висновку № 6127 відрізняється майже вдвічі. Таким чином вказує на те, що в матеріалах справи наявні протилежні докази, що може призвести до призначення судової експертизи та надання додаткових пояснень свідків (спеціалістів, експертів, тощо).

У звязку з чим, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2018 року заяву відповідача було задоволено та вирішено розглянути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, компенсації моральної шкоди за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3,б, каб. 215 ) на 07 серпня 2018 року.

У судовому засіданні, призначеному на 07.08.2018 року, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати у ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», оригінал Звіту № 43-D/39/3 від 19.02.2018 року, виготовленого експертом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Експертна Компанія «СОВА» ОСОБА_7, а також протокол огляду транспортного засобу та усі документи, які були надані для проведення експертного дослідження, посилаючись на те, що відповідачем були надані неякісні копії документів, які не можливо прочитати.

Представник відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляд справи повідомлений належним чином, 30 липня 2018 року представник ОСОБА_8 звернулась до суду з заявою, в якій просила забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції, проведення відео конференції просить доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено. Витребувано у відповідача, ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», оригінал Звіту № 43-D/39/3 від 19.02.2018 року, виготовлений експертом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Експертна Компанія «СОВА» ОСОБА_7, а також протокол огляду транспортного засобу та усі документи, які були надані для проведення експертного дослідження. Також задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» - ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Доручено Дніпровському районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Сергієнка, 3 ; вул. Кошиця 5) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи № 520/6825/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, компенсації моральної шкоди.

В ході судового засідання, що відбулось 27 вересня 2018 року, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила викликати в судове засідання оцінювача ОСОБА_9, директора ТОВ «Всеукраїнська експертна компанія «Сова», 07400, Київська обл.., АДРЕСА_1, для надання пояснень щодо складання ним завіту № 43-D/39/3 від 19.02.2018 року, вказуючи на численні порушення експертом при виготовленні звіту. Окрім того, вважала можливим закрити підготовче засідання та перейти до судового засідання

Представник відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» - ОСОБА_8, яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечувала проти задоволення даного клопотання, вказуючи на те, що експертом при виготовленні висновку було дотримано усіх вимог.

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року закрито підготовче провадження по справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 24 жовтня 2018 року о 12.00 год. Викликано в судове засідання оцінювача ОСОБА_9, директора ТОВ «Всеукраїнська експертна компанія «Сова», 07400, Київська обл.., АДРЕСА_1, для надання пояснень щодо складання ним завіту № 43-D/39/3 від 19.02.2018 року. Доручено Дніпровському районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Сергієнка, 3 ; вул. Кошиця 5) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду даної справи.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала частково та просила постановити рішення, відповідно до якого стягнути з відповідача суму матеріального збитку у сумі 21 095, 47 гривень, моральну шкоду, витрати за проведення експертного дослідження та правову допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» в останнє судове засідання не зявився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача, дослідивши докази та матеріали справи, суд доходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, 22.12.2017 року о 14 год.40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Ак. Воробйова в м. Одесі, виїжджаючи з двору будинку № 3 не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказана обставина встановлена постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року по справі № 523/98/18 якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З вищезазначеного вбачається, що ДТП, внаслідок якого завдано механічних пошкоджень автомобілю яким керував позивач, сталося з вини ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» згідно полісу AM 0868830 від 17.12.2017 року.

Так, відповідно до умов полісу AM 0868830 ліміт відповідальності на одного потерпілого за збиток завданий майну складає 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, розмір франшизи - 1 (одна)тисяча гривень.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача марки Nissan Leaf, державний номер ВН 7755НС, завдано технічних пошкоджень.

З метою встановлення розміру матеріального збитку, отриманого внаслідок ДТП Позивачем замовлено незалежне експертне дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Leaf у судового експерта ОСОБА_5.

Відповідно до висновку експерта № 6127 від 16 січня 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Leaf, державний номер ВН 7755НС. складає 80 299 (вісімдесят тисяч двісті дев'яносто дев'ять) гривень. 65 копійок. Вартість завданого матеріального збитку володільцю автомобіля, з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, склала 48 874 (сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 82 копійки. Вартість послуг експерта - 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок

Після чого, Позивачем замовлено проведення ремонтник робіт транспортного засобу Nissan Leaf після ДТП у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, ідентифікаційний номер 25041 15272. Відповідно до акту виконаних робіт № 52 від 05.04.2018 р. та квитанції прибуткового касового ордеру № 52, вартість відновлювального ремонту склала 50 390 гривень.

14 березня 2018 року на рахунок Позивача в Публічному акціонерному товаристві «Банк Восток» перераховано Відповідачем 22 982 (двадцять дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 64 копійки, без ПДВ, страхового відшкодування за Полісом AM 0868830 під 17.12.2017 року, оскільки згідно Звіту № 43-D/39/3 від 19.02.2018 року, виготовленого ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Експертна Компанія «СОВА» вартість матеріального збиту, завданого власнику майна автомобіля Nissan Leaf, державний номер НОМЕР_4 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,651) складає 28 779, 16 гривень.

Однак, суд критично оцінює вищевказаний звіт в якості належного доказу у справі, так як він виконаний з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом від 24.11.2003 року № 142/5/2092 Фонду державного майна України, оскільки звіт складено без обовязкового технічного огляду оцінювачем транспортного засобу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових суми зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому ним Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з мето порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України

Стаття 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає порядок прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та його виплати.

Згідно із Законом України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та положень діючого в Україні законодавства, позивач має право вимагати від відповідача відшкодування шкоди, завдану його автомобілю у повному обсязі.

Крім матеріальних збитків, позивач вважає, що відповідач своїми неправомірними діями спричинили йому моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 10 000 гривень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до роз'яснень, вказаних в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності ( в тому числі інтелектуальної ), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав.

Відповідно до п. 4 даної Постанови, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди має бути зазначена, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

У звязку з наведеним, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми завданої моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено, в чому саме полягає ця шкода.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов'язковість рішень суду до виконання.

Аналізуючи вищевикладене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, оскільки з відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь позивача необхідно стягнути: 21 095. 47 гривень (вартість відновлювального ремонту автомобіля) + 1500 гривень (вартість експертного дослідження).

Також як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача витрати пов'язані з наданням професійної правничої допомоги.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов'язаних з розглядом справи, в тому числі є витрати на професійну правничу допомогу

Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Представництво інтересів в суді як форма правничої допомоги полягає у сприянні особи у здійсненні нею права на захист, що є способом реалізації нею її прав та обов'язків, у разі неможливості з певних причин взаємодіяти із учасниками правових відносин. Одним із видів представництва є представництво за договором, тобто письмовою угодою, якою особа уповноважує іншу особу представляти її інтереси у правових правовідношеннях, як із судом так і з учасниками судового процесу.

У даному випадку представництво інтересів позивача здійснювала адвокат ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги № 02/2018 від 21.05.2018 року

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження надання правової допомоги, представником позивача було надано суду попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому вказаний опис наданих послуг, що складається з: проведення усної консультації, аналіз документів кредитної справи, підготовка позовної заяви, клопотання про розгляду справи у спрощеному провадженні, друкування позовної заяви з додатками для сторін, підготовка пакету документів для подачі до суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач сплатив вартість юридичних послуг у загальному розмірі 5100 гривень.

Таким чином, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 5100 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.15, 16, 22, 166, 1166, 1187, 1188 ЦК України ,ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 82, 89, 209, 210, 223, 247, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, компенсації моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ідентифікаційний код юридичної особи 32404600 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 рахунок 29249001 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код ЄДРПОУ 26237202. МФО 307123 суму невиплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 21 095, 47 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ідентифікаційний код юридичної особи 32404600, на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. рахунок 29249001 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код ЄДРПОУ 26237202, МФО 307123. вартість експертного дослідження - 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ідентифікаційний код юридичної особи 32404600, на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платник податків НОМЕР_1, рахунок 29249001 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код ЄДРПОУ 26237202, МФО 307123 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст рішення складено 13 грудня 2018 року