Провадження № 22-ц/801/140/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л.Ф.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., представника відповідачів - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року постановлену за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про зміну порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_10, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про звернення стягнення на майно, виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення.

Заява мотивована тим, що 03.02.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_9 як законного представника малолітньої ОСОБА_10 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про звернення стягнення на майно, вистелення та зняття з реєстрації.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2015 року скасоване, ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 110-Ф/06 від 15.06.2006 року із змінами та доповненнями (договір №2) від 25.04.2008 року в розмірі 513 614, 61 доларів США, що еквівалентно 4 085 290, 61грн., 160, 89 грн. пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями, житловою площею 175, 9 кв. м., який знаходиться в м. Вінниці по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1000 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель і споруд, що належать на праві власності ОСОБА_4. Реалізацію предмета іпотеки вирішено здійснити шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну продажу предмета іпотеки встановлено не нижче за 90% вартості предмета іпотеки, що підлягає реалізації, визначеної шляхом проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності. Вказане рішення набрало законної сили.

На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист, який знаходився на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Постановою від 12.04.2018 року № 55872429 його було повернуто стягувачеві з тих підстав, що рішенням Вінницької міської ради відмовлено в наданні дозволу на реалізацію житлового будинку та земельної ділянки площею 0, 1000 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, право користування яким мають малолітні діти ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Вважаючи, що на даний момент ПАТ АБ «Укргазбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання, заявник просив суд змінити порядок виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2015 року, а саме в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 110-Ф/06 від 15.06.2006 року із змінами та доповненнями (договір №2) від 25.04.2008 року в розмірі 513 614, 61 доларів США, що еквівалентно 4 085 290, 61грн., 160, 89 грн. пені, звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями, житловою площею 175, 9 кв. м., який знаходиться в м. Вінниці по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1000 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель і споруд, що належать на праві власності ОСОБА_4. Реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом укладення договору купівлі - продажу від імені банку. Початкову ціну продажу предмета іпотеки встановлено не нижче за 90% вартості предмета іпотеки, що підлягає реалізації, визначеної шляхом проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що звертаючись із заявою про зміну порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2015 року заявник фактично просить змінити порядок виконання рішення суду, яке відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 31.03.2015 року було скасоване.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою подану заяву задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що на даний момент ПАТ АБ «Укргазбанк» позбавлений можливості виконання зазначено рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Згідно з частинами 1 та 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення, процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо.

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Перш за все, слід звернути увагу на те, що звертаючись до суду з відповідною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» ставило питання про зміну порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року.

Натомість, як зазначено вище, рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року (питання про зміну порядку якого ставить заявник) скасоване, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції, відмовивши в задоволенні заяви з вказаних підстав.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо спростування таких висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, ПАТ АБ «Укргазбанк» фактично поставило питання про зміну рішення суду по суті та зміну способу захисту порушеного права, передбаченого статтею 16 ЦК України. Викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Таким чином, запропонована у заяві товариства зміна порядку виконання судового рішення за своїм змістом виходить поза межі вимог розглянутого позову, тому це питання не підлягає вирішенню в порядку ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на викладене, з врахуванням положень ст. 375 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують, відтак вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: