overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8083/18
Провадження № 2-о/263/521/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.06.2018 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, наданий строк для усунення недоліків.

Проте, у визначений судом строк заявником вказані недоліки не усунені.

У звязку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/792/18
Провадження № 2/534/547/18
(вступна та резолютивна частини)
27 серпня 2018 року місто Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю секретаря судового засідання Ворошило І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні питання про ухвалення додаткового рішення,
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ухвалити додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_1;
Відповідач:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 39800, Полтавська область, місто Горішні Плавні, село Кияшки, вулиця Гагаріна, 17, рнокпп НОМЕР_2.
Третя особа:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: 39800, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_3.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2018 Справа №607/16335/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Юрчака, 2/48, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул. ОСОБА_3 Горбачевського, 10/1, м. Тернопіль) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Юрчака, 2/48, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул. ОСОБА_3 Горбачевського, 10/1, м. Тернопіль) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 годину 10 жовтня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-о/219/1731/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/14325/18,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „09 годину „15 хвилин 14 грудня 2018 року (каб. № 203).

В судове засідання викликали заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «09» години «15» хвилин 14 грудня 2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 292/19/18 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя
07.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/5442/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5442/18
Номер провадження 2-о/205/147/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження

07 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чечелівський РВ у м. Дніпро ГУ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання в Україні,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту постійного проживання в Україні.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 06 серпня 2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від заявника до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/5384/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чечелівський РВ у м. Дніпро ГУ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання в Україні.

Призначити підготовче засідання у справі на 12 год. 00 хв. 18 вересня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 295/2567/17 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 19 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

28 серпня 2018 р. м. Житомир Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 27 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання неукладеним договору про іпотечний кредит, визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27.04.2018, з урахуванням ухвали цього суду від 08.05.2018 про виправлення описки, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» (далі - Банк) у будь-який спосіб звертати стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлове приміщення, загальною площею 435,7 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал»; винесено заборону державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності за будь-якими фізичними чи юридичними особами на вказане нежитлове приміщення. Ухвалу допущено до негайного виконання.

03.08.2018 представником Банку подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27.04.2018 (із урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 08.05.2018) та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що про вищевказану ухвалу Банку стало відомо 24.07.2018 під час розгляду іншої справи господарським судом Житомирської області, ухвала суду не була вручена представнику Банку, її текст отримано із Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційну скаргу направлено 03.08.2018.

Зазначені скаржником причини пропуску процесуального строку суд апеляційної інстанції вважає поважними та приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

"10" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Мовлянова М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Від позивача до суду надійшло клопотання в якому просить провести розгляд справи у її відсутності, в заяві вказала, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Також подано заяву в якій просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням зазначеного суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст.198 ЦПК України, та вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін по справі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2019 року на 12 год. 50 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/967/18
Провадження № 2/553/764/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.;

при секретарі Камуз Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 46 від 26 січня 2011 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвано.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити ОСОБА_2.

23 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору сплаченого останнім, оскільки даний платіж таким, що зайво сплачений.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення за наступних обставин.

У відповідності до п. 1 частини 1 статті 7 визначено, що слачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно рішення суду вбачається, що судовий збір з відповідача ОСОБА_1 судом не стягувався, оскільки позивачем дана вимога в позові не ставилась.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума судового збору підлягає поверненню, як зайво сплачена.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 790 грн. 00 коп. згідно квитанції № 10 від 23.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1395/18
Провадження № 2/376/681/2018
УХВАЛА

"27" серпня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської районної державної адміністрації Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області, про розірвання договору оренди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сквирської районної державної адміністрації Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області, про розірвання договору оренди, яку згідно ухвали суду від 06.07.2018 року було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У строк, встановлений судом, позивач визначені вимоги виконав лише частково. Так, позивачем не усунуто вказаний в ухвалі суду недолік щодо сплати судового збору, а саме: до позовної заяви додано квитанцію №42297 від 10.06.2018 року про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн., що не підтверджує зарахування зазначеної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за місцем розгляду справи, згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.6, 7 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.175,185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської районної державної адміністрації Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області, про розірвання договору оренди, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярошенко С.М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/1165/18

провадження у справі 2/0285/724/18

27 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі головуючого судді Коцюба О.М., за участі секретаря судового засідання Янкової Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою судді від 21.05.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До початку судового розгляду від ОСОБА_3, представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба