Справа № 6-116/10
УХВАЛА

"24" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №6-116/10 (6/640/130/18) за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

10.05.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19.02.2010 р. по справі №6-116/10/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №85/2008-ЕК-UAN від 05.09.2008 р. в сумі 29059,97 грн., враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано,погашення заборгованості у примусовому порядку не проводиться.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на примусовому виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобожанському районах м. Харків ГТУІО у Харківській області перебувало виконавче провадження №49701787 з примусового виконання виконавчого листа №6-116/10/14 виданого 30.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №85/2008-1?К-ІІАН від 05.09.2008 року в сумі 29059,97 грн.

При зверненні до Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобожанському районах м. Харків ГТУІО у Харківській області стало відомо, що вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу, однак фактично на адресу ПАТ «Мегабанк» виконавчий документ не надходив.

В зв'язку з вищевказаним існує вірогідність, що виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці, що також підтверджується довідкою про втрату виконавчого документа від 17.04.2018 р.

Таким чином, на даний час рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2010 р. по справі №6-116/10/14 не виконується, погашення заборгованості у примусовому порядку не проводиться, виконавчий лист у відношенні зазначеного боржника втрачено та на примусовому виконанні не перебувають, заборгованість за кредитним договором не стягнуто.

В зв'язку з вищевикладеним, в зв'язку з необхідністю виконання рішення суду ПАТ «Мегабанк» змушений звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання представник ПАТ «Мегабанк» не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

До канцелярії сулу представник ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просив провести судове засідання без участі представника ПАТ «Мегабанк», заяву підтримує в повному обсязі. Одночасно пояснив, що постановою від 03.03.2016 р. дублікат виконавчого листа №6-116/10/14 було повернуто стягувачу, однак фактично вказаний виконавчий документ на адресу банку не надходив, що підтверджується довідкою Комінтернівського ВДВС м.Харків про втрату виконавчого документу. Згідно постанови про повернення виконавчого документа, повторно виконавчий документ може бути предявлений до виконання в строк до 03.03.2017 р., тому представник просить поновити вказаний строк, у звязку з тим, що постанову стягував не отримав.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19.02.2010 р. задоволено заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 05.10.2010 р., за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та солідарне стягнення заборгованості в розмірі 29059,97 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5 грн. та витрати на листування в розмірі 28 грн. (а.с.2).

11.03.2010 р. Київським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист по справі 6-116/10/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором №85/2008-ЕК-UAN від 05.09.2008 р. в сумі 29 059,97 грн.

13.05.2010 р. старшим державним виконавцем Крат А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №6-116/10/14 виданого 11.03.2010 р. (а.с.4).

31.05.2012 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст..50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.5).

27.04.2015 р. представник ПАТ МЕГАБАНК звернувся до Київського районного суду м.Харкова з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ МЕГАБАНК до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 29059,97 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.05.2015 р. вказану заяву задоволено, видано представнику ПАТ Мегабанк дублікати виконавчих листів № 6-116/10/14 по справі за позовом ПАТ Мегабанк до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчих листів № 6-116/10/14 по справі за позовом ПАТ Мегабанк до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором (а.с.6).

На виконання даної ухвали, 30.06.2015 р. Київським районним судом м.Харкова видано дублікат виконавчого листа по справі 6-116/10/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором №85/2008-ЕК-UAN від 05.09.2008 р. в сумі 29 059,97 грн. (а.с.10).

02.09.2015 р. державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №6-116/10/14, виданого 30.06.2015 р. (а.с.12).

03.03.2016 р. державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

26.09.2017 р. та 29.03.2018 р. представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобожанському районах м. Харків ГТУІО у Харківській області з проханням повідомити, які виконавчі дії були здійснені в рамках виконавчого провадження №49701787, направити копії процесуальних документів (а.с.14).

На вказаний запит 17.04.2018 р. начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобожанському районах м. Харків ГТУІО у Харківській області надано довідку про втрату виконавчого документа, в якому зазначено, що виконанні в Комінтернівському ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП № 49701787, з виконання дублікату виконавчого листа № 6-116/10/14 від 19.02.2010 р. Київського районного суду м.Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» в розмірі 29059,97 грн.. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження ВП № 49701787 повернуто стягувачу ПАТ «МЕГАБАНК». Згідно заяви стягувача, виконавчий лист № 6-116/10/14 на адресу стягувача не надходив, доказів отримання стягувачем виконавчого документа в матеріалах виконавчого провадження не має, що свідчить про втрату виконавчого листа при направленні стягувачу. Станом на 05.04.2018 р. виконавчий лист № 6-116/10/14 від 19.02.2010 р. Київського районного суду м.Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» в розмірі 29059,97 грн на виконанні в Міжрайонному ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУ Харківській області не перебуває (а.с.15).

11.05.2018 р. судом було направлено запит до Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУ Харківській області, в якому суд просив повідомити, чи закінчився строк встановлений для предявлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу в розмірі 29059,97 грн. для виконання (а.с.20), однак на запит суду відомостей не надано.

Відповідно до ч. 5 ст 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з приписами п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що виконавчий лист №6-116/10/14 виданий 11.03.2010 р. на рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу в розмірі 29 059,97 грн. після його повернення 31.05.2012 р., може бути предявлений до виконання до 31.05.2013 р.

У звязку з втратою вказаного виконавчого документа ПАТ «Мегабанк» був вимушений звернутись із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Після розгляду даної заяви, представник ПАТ «Мегабанк» повторно звернувся до органів ДВС у встановлений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно довідки за підписом начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобожанському районах м. Харків ГТУІО у Харківській області на виконанні в Комінтернівському ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП № 49701787, з виконання дублікату виконавчого листа № 6-116/10/14 від 19.02.2010 року Київського районного суду м.Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» в розмірі 29059,97 грн.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження ВП № 49701787, з виконання дублікату виконавчого листа № 6-116/10/14 від 19.02.2010 року Київського районного суду м.Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» в розмірі 29059,97 грн. повернуто стягувачу ПАТ «МЕГАБАНК».

Згідно заяви стягувача, вказаний виконавчий документ на адресу ПАТ «Мегабанк» не надходив, доказів отримання стягувачем виконавчого документа в матеріалах виконавчого провадження не має, що свідчить про втрату виконавчого листа при направленні стягувачу.

Станом на 05.04.2018 р. виконавчий лист № 6-116/10/14 від 19.02.2010 р. Київського районного суду м.Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» в розмірі 29059,97 грн. на виконанні в Міжрайонному ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м.Харків ГТУЮ в Харківській області не перебуває.

Відсутність доказів отримання стягувачем виконавчого документа суперечить вимогам ч.1. ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У звязку з тим, що стягувач не отримав постанову про повернення виконавчого документа разом з виконавчим документом, строк його предявлення до виконання пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати присуджені до стягнення кошти за рішенням суду

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи доведеність в судовому засіданні факту втрати виконавчого документа та поважність причин пропуску строку для предявлення його до виконання не з вини стягувача, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа та можливість поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.12, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст..12, 18, 81, 263, 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Мегабанк» дублікат виконавчого листа на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2010 року по справі №6-116/10/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №85/2008-ЕК-UAN від 05.09.2008 р. в сумі 29 059,97 грн.

Поновити строк пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2010 року по справі №6-116/10/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №85/2008-ЕК-UAN від 05.09.2008 р. в сумі 29 059,97 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

Суддя Чередник В.Є.