overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3677/18
Провадження № 2-о/346/135/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийське об»єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому заявниця заявлені вимоги підтримала, а представник заінтересованої особи заперечила проти їх задоволення.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийське об»єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 вересня 2018 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 676/3217/18
Номер провадження 2/676/1744/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» в особі Камянець-Подільського відділення про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Хмельницькгаз» в особі Камянець-Подільського відділення про зобов'язання ПАТ "Хмельницькгаз" за власний рахунок встановити квартирний лічильник для обліку природного газу.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Предствник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» в особі Камянець-Подільського відділення про зобов'язання ПАТ "Хмельницькгаз" за власний рахунок встановити квартирний лічильник для обліку природного газу провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №409/2758/18
Пров.№2/409/1102/18 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Білокуракинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Білокуракинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Підготовче судове засідання призначити на 22 січня 2019 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 22.01.2019 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 541/2427/18
Провадження № 2/541/1251/2018
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітніми дітьми , треті особи: Миргородська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Миргородська місцева прокуратура,

в с т а н о в и в:

25.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Згідно з ухвалою суду від 20 листопада 2018 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання відповідачі не зявилися.

Позивачці ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4, представнику Миргородської районної державної адміністрації розяснено їхні права визначені законом.

Клопотання розглянуто.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності відповідачів та призначити справу до судового розгляду.

Зважаючи на предмет позову, суд вважає за необхідне зобовязати Миргородську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування надати суду висновок щодо можливості призначення опікуном над малолітніми дітьми ОСОБА_1 та відповідності цього інтересам дітей.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітніми дітьми , треті особи: Миргородська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Миргородська місцева прокуратура.

Зобовязати Миргородську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування надати Миргородському міськрайонному суду до 04 лютого 2018 року висновок органу опіки та піклування щодо можливості бути опікуном над малолітніми дітьми ОСОБА_1

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 04 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/3812/17
УХВАЛА

14 червня 2018 рокуОвідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана заява.

Під час розгляду справи надійшло клопотання від представника зацікавленої особи про залучення в якості зацікавленої особи: Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області, яке розташоване за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова,9.

Сторони не заперечували проти залучення зацікавленої особи.

З урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, предмету позову, з метою захисту прав та інтересів, відповідно до ст. 48 ЦПК України, суд вважає, що необхідно залучити в якості зацікавленої особи: Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області, яке розташоване за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова,9.

Керуючись ст.ст. 48,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника зацікавленої особи Служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 про залучення в якості зацікавленої особи задовольнити.

Залучити в якості зацікавленої особи: Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області, яке розташоване за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова,9.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4073/18 Номер провадження 22-ц/786/2062/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Бондаревська С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 02 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 липня 2018 року по справі № 554/4073/18.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд -

в с т а н о в и в:

23 серпня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 369 та п.16 ст. 353 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 05.09.2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

С.М.Бондаревська
Провадження № 2/522/5199/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л. В.

при секретарі судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нетреби (нині Волок) ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 48, 49, 55, 81, 89, 103, 104, 116,126, 136, 206, 209, 222, 223, 247, 256, 257, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складання та проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 265/9187/18
Провадження № 2/265/2007/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

в ході проведення в залі судових засідань підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить шлюб між ним та відповідачем розірвати.

У підготовче судове засідання сторони не прибули.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Строку для примирення не потребує та зазначає, що шлюб грунтується на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а між ними склались взаємини, які суперечать наведеним принципам та його інтересам. Наголошує на тому, що не проживає з дружиною з 1997 року, шлюбних відносин не підтримує, вважає примирення неможливим. Судовий збір, сплачений ним за подання даного позову, просить залишити за його рахунок.

Відомості про отримання судової повістки відповідачем відсутні.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197 198, 200, цього ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2019 року о 09-00 годині.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, запропонувавши подати протягом пятнадцяти днів з дня її отримання усі наявні в них докази, що стосуються предмету доказування, а відповідачу також відзив чи письмові заперечення проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу - відповідь на відзив у той же строк.

Розяснити сторонам, що одночасно з надісланням зазначених документів до суду, вони мають бути надіслані іншим учасниками справи.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Про час та місце судового розгляду у справі повідомити позивача; виклик відповідача повторити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 13 грудня 2018 року.

Суддя ______________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/491/18
Провадження № 2/553/592/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.08.2016 року, посилаючись на те, що 02.08.2016 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та був укладений кредитний договір № б/н від 02.08.2016 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав в звязку з чим станом на 04.03.2018 року утворилась заборгованість в сумі 21093,95 грн..

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2-во/359/86/2018
Справа № 359/671/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву служби у справах дітей Талалаївської райдержадміністрації про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

12.12.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про виправлення допущеної описки у рішенні по справі № 359/671/18 провадження № 2/359/1171/2018, зазначивши у тексті рішення та в результативній частині замість дати народження ОСОБА_1 31.01.2010 дату 30.01.2010.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи № 359/671/18, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, за наступних підстав.

Ухвалою від 28.11.2018 було задоволено заяву служби у справах дітей Талалаївської райдержадміністрації, яка надійшла до суду електронною поштою 27.11.2018 та виправлено в судовому рішенні від 15.08.2018 допущену описку в даті народження ОСОБА_1. Дана ухвала набрала законної сили 14.12.2018.

Враховуючи вище викладене, в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити, оскільки відсутні підстави для повторного виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви служби у справах дітей Талалаївської райдержадміністрації, яка надійшла до суду 12.12.2018 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання

13 серпня 2018 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши заяву Святошинського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Святошинський районний відділ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Вважаю, що зазначену справу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Святошинського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві про видачу дубліката виконавчого документа прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 31.08.2018 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко