overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінавтоком» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договори №30011 від 27.09.2018 р. та №30021 від 18.10.2018 р. та додатки до даних договорів, підписані між ним та відповідачем; стягнути з відповідача на йог користь фактично сплачені суми в розмірі 125000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінавтоком» про захист прав споживачів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 18.03.2019 р. о 16-00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів в цей же строк надсилається іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
29.08.2018 Справа № 380/1093/18
Провадження по справі № 2/380/443/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Хмелівка, вул. Центральна, 34 Київської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

ОСОБА_1 пред?явила позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 10 хвилин 11 жовтня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 651/462/18
Провадження № 2/651/133/18
У Х В А Л А
про залишення позову без руху
28.08.2018року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/462/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
27.08.2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, з підстав, зазначених в заяві.
При вивченні позову суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України, а саме:
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити інформацію про місце проживання чи перебування сторін.
В даному позові зазначена не повна адреса місця проживання позивача
(відсутні відомості про селище, район, область, індекс) та відповідача (відсутні відомості про район, область).
В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач зазначає, що судовим наказом Верхньорогачицького районного суду від 30.01.2013 року з відповідача стягнуто аліменти на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але при цьому позивачем не зазначено з яких причин вказаний судовий наказ не перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби. Крім того, в позові не зазначено та до позову не долучено доказів того, чи знаходяться на утриманні відповідача інші особи, що може суттєво вплинути на визначення розміру збільшених аліментів.
Також позивачем не конкретизовано позовну вимогу, а саме з якого раніше присудженого розміру аліментів вони на даний час підлягаю збільшенню.
В звязку з вищевказаними порушеннями, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву по цивільній справі № 651/462/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
справа №619/3544/17
провадження №2/619/168/18
У Х В А Л А
27 серпня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі -Жорняк А.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розподіл спільного майна подружжя» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « Про визнання права власності на земельну ділянку»,-

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розподіл спільного майна подружжя» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « Про поділ майна та визнання права власності на земельну ділянку».
Від позивача надійшла заява про витребування доказів , а саме :
Позивач наполягав на задоволенні клопотання. Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання. Сторони просили справу розглядати, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК УЦкраїни.
Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 84 ч.1 ЦПК УкраїниУчасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ст. 197 ч. 2 п. 7 ЦПК України зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.84, 197, 199, 353 ЦПК України суд,-
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 206/3123/18
Провадження № 2/206/1021/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

29 серпня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів на відновлення банківського рахунку та зобовязання приведення у відповідність до законодавства умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року ОСОБА_1звернувся до суду з вказаним позовом.

09 серпня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищезазначені обставини суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів на відновлення банківського рахунку та зобовязання приведення у відповідність до законодавства умов договору слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів на відновлення банківського рахунку та зобовязання приведення у відповідність до законодавства умов договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук
Номер провадження: 22-ц/785/6084/18
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновський районний суд м. Одеси від 16 травня 2018 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 жовтня 2018 року о 14.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

П.М. Черевко
Справа №628/1918/18
Провадження № 2/628/1064/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«28» серпня 2018року місто Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

КС «Надія» звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по процентам за кредитним договором № 4854 від 28.10.2013 у розмірі 25619,59грн., яка утворилася за період після ухвалення рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17.03.2014.

Ухвалою від 09.07.2018 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження.

28.08.2018 представником позивача КС «Надія» ОСОБА_2 до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 279 України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: І.М.Демченко
Ухвала

29 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

Встановив:

06 серпня 2018 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 вказувала, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися. Через постійні сварки та непорозуміння вони припинили проживати однією сім'єю, тому вона прохала суд шлюб між ними розірвати, зазначивши, що нею було вжито всі заходи досудового врегулювання спору - примирення, які позитивного результату не дали.

Судовий збір сплачено відповідно вимог закону.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суддя вважає, що вказану справу за свою складністю потрібно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187,189,190,191 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 25 вересня 2018 року о 09 год 15 хв у залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Встановити відповідачеві строк до 10 вересня 2018 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа №515/2014/18
Провадження №2-н/515/3051/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.18 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 28, 180, 182, 184, 191 СК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року за № 1404-VIII, п. 4, 5 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,-
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Бна користь держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок.
3. Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
4. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя _______________________________Сметаняк Олександр Ярославович
Судовий наказ набрав чинності "__" ___________201_ року
Суддя _________________________ Сметаняк Олександр Ярославович
Місце печатки суду (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер- нення судового наказуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 669/282/17
Провадження № 2-сз/669/4/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі №669/282/17 за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» повернуто для подання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

07 серпня 2018 Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 5584,94 грн. (пять тисяч пятсот вісімдесят чотири гривні девяносто чотири копійки) .

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 5584,94 грн..

Ухвалою суду Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» позовну заяву повернуто для подання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, тому сплачена сума судового збору в розмірі 5584,94 грн. підлягає поверненню.

Відповідно до повідомлення Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» №Е.65.0.0.0/3-365676 від 07 липня 2018 року, яке надійшло до суду 18 липня 2018 року за вхідним номером 3565/18, з 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на рахунок 0002, МФО 305299, , сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 5584,94 грн. (пять тисяч пятсот вісімдесят чотири гривні девяносто чотири копійки) на рахунок № 0008 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, , одержувач УК у Білогірському районі ( платіжне доручення № BOJ68B18AE від 28 лютого 2017 року).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя