Справа № 132/2717/18
Ухвала

Іменем України

30 липня 2018 року

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчими документами про стягнення боргу без вилучення паспортного документа.

Подання мотивоване тим, що на виконанні Калинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження №56534596 з виконання виконавчого напису №6646 який видано 07.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за договором у розмірі 21478, 34 грн..

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходита майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Рішення боржником не виконане, декларація не була надана і будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення, з боку боржника не здійснено, всупереч вимог ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду у примусовому порядку, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Так, як боржник рішення не виконує то, з таких підстав державний виконавець просить суд у своєму поданні тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення у нього паспорту громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобовязань про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 21478, 34 грн..

Представник ПМВ ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області в судове засідання не зявилась, але в поданні зазначила про розгляд справи в її відсутність. Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду вище вказаного подання.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив подання державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1А та додані до нього документи (акт державного виконавця, витяги з реєстрів, постанова про арешт коштів боржника, листи фіскальної служби) вважає, що вказане подання є необґрунтованим, свого підтвердження в ході його розгляду не знайшло та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Калинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження №56534596 з виконання виконавчого напису №6646 який видано 07.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за договором у розмірі 21478, 34 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частинами 2, 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон громадянинові України є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Тобто, ключове слово, у даному випадку, «ухиляється».

Відповідно до положення ч. 2 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням , зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У відповідності до підпункту «ґ» пункту 11.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Як вбачається з наведеного вище, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Проте державним виконавцем відділу ДВС не надано суду жодних доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобов'язань та має намір виїхати за межі України.

Також не надано доказів які б підтверджували факт отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме відсутнє повідомлення про вручення боржнику вищевказаної постанови, що передбачено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, до вищезазначеного подання державного виконавця не долучено постанову про відкриття виконавчого провадження та будь-яких даних про отримання боржником попередження про настання відповідальності за ухилення від виконання рішення суду.

Державний виконавець відділу ДВС повинен був довести факт свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення, тобто наявність реальної можливості виконати зобов'язання. Однак, подання державного виконавця, а також документи додані до нього не містять будь-яких обґрунтованих доказів саме умисного ухилення божника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Зазначені матеріали свідчать про факт наявності зобов'язань у боржника, однак не про факт ухилення останньої від виконання рішення суду.

Крім того, державним виконавцем не надано суду доказів того чи дійсно особа, відносно якої встановлюються обмеження, свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, чи їй взагалі відомо про такі зобов'язання.

Неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань, є підставою для відмови у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 259, 260, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК Українии.

Суддя: Коваль А.М.