Справа № 645/3130/17
Провадження № 2/645/257/18

РІШЕННЯ
31 травня 2018 року Фрунзенський районний суд у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,
за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, ТОВ «ПРИМАКС АВТОЕКСПЕРТ» (представник) - не зявились, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИМАКС АВТОЕКСПЕРТ» про визнання недійсним правочину, поновлення державної реєстрації,

Позивач ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ПРИМАКС АВТОЕКСПЕРТ» про визнання недійсним правочину, поновлення державної реєстрації.
В обґрунтування позову позивач зазначав, що він з 17.12.2010 р. по 20.09.2017 р. перебував у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, під час якого 26.06.2012 року вони придбали у спільну сумісну власність транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA CAMRY, VIN: JTNBFYFK203014961, рік випуску - 2012, який того ж дня був зареєстрований на імя відповідача-Явтушенко В.В. та отримано державний номерний знак НОМЕР_1. Вказаний автомобіль був придбаний за грошові кошти, отримані за Кредитним договором №1/1168102 від 26.06.2012 року. Кредитний договір був укладений ОСОБА_2 з ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» за письмовою згодою позивача, як чоловіка. Як забезпечення вимог ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» за вказаним Кредитним договором, того ж дня був укладений Договір застави №Z1/1168102 від 26.06.2012 року. Пункт 6.11. Договору застави містить посилання на наявність згоди ОСОБА_4, як чоловіка, на його укладання та передачу придбаного автомобіля, як обєкта спільної сумісної власності, у заставу. Отже, грошові кошти, отримані за Кредитним договором, і придбаний на них автомобіль марки TOYOTA CAMRY, є обєктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4. В супереч вказаної норми, відповідач ОСОБА_2 самостійно, без отримання згоди позивача, здійснила відчуження спірного автомобіля 13.04.2017 року за Договіром комісії №6218/17/000862 з ТОВ «ПРИМАСК АВТОЕКСПЕРТ». Позивач не надавав згоду на укладання цього правочину ОСОБА_2, як своїй дружині. В свою чергу, ОСОБА_2 не зверталася до позивача, як до свого чоловіка, за отриманням відповідної згоди. ОСОБА_2 уклала цей договір потайки, не зважаючи на те, що п.8.3. Договору комісії містить положення, що їй розяснено зміст ст.65 СК України. Після чого 13.04.2017 року між ТОВ «ПРИМАСК АВТОЕКСПЕРТ» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір купівлі-продажу транспортного засобу №6218/17/000862, за яким спірний автомобіль перейшов у власність останньої. Цей договір також був укладений без відома позивача, і згоду на його укладання він також не давав. 18.04.2017 року автомобіль марки TOYOTA CAMRY, VIN: JTNBFYFK203014961, рік випуску - 2012., державний номерний знак НОМЕР_1, був перереєстрований на відповідача ОСОБА_3, та виданий новий державний номерний знак НОМЕР_2 .
Ніякого дозволу щодо відчуження автомобіля, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,позивач, як чоловік, не надавав, грошових коштів за його продаж не отримував, отриманими грошовими коштами ОСОБА_2 розпорядилася самостійно. Правочин щодо відчуження ОСОБА_2 вказаного вище транспортного засобу, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, виходить за межі дрібного побутового, а тому, згода позивача на відчуження, як чоловіка та співвласника, мала б бути подана останнім письмово. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є близькими подругами, і ОСОБА_3, як набувач за договором купівлі-продажу спірного автомобіля, знала, що її подруга ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі. Разом вони діяли недобросовісно, тобто знали, що позивач, як чоловік, згоди на укладання правочину щодо відчуження автомобіля не давав. Отже, ОСОБА_3 знала, що ОСОБА_2 не мала належних повноважень на продаж транспортного засобу, який є обєктом спільної власності подружжя.
Тому позивач вважає, що відповідачі неправомірно, без згоди позивача, уклали угоду від 18.04.2017 року щодо відчуження спірного транспортного засобу, чим порушили права Позивача, як власника, на спільне сумісне майно подружжя, та завдали йому збитків, просить суд, визнати недійсними правочини.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі..
Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала у повному обсязі та пояснила, що спірний автомобіль був нею проданий під час шлюбу і отримані кошти були витрачені на потреби сімї.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та представник ТОВ «ПРИМАСК АВТОЕКСПЕРТ» не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомили, у звязку з чим суд розглядає справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, які з*явились, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.
В ст.ст. 13,41 Конституції України закріплено основні правові принципи регулювання відносин власності, головним із яких є принцип рівного визнання й захисту усіх форм власності. Відповідно до статті 13 Конституції України, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. У такій редакції конституційна норма не лише покладає на власника обов'язки, а й орієнтовно вказує на його зобов'язання.
У ході судового розгляду встановлено, що 17.12.2010 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ВЛ №326391, актовий запис №2499, виданого повторно 12.07.2017 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції.(а.с.8)
Відповідно до кредитного договору від 26.06.2012 р. за №1/1168102 між ОСОБА_2 та ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» був укладений кредитний договір на придбання автомобіля TOYOTA CAMRY (а.с.85).
На підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № и 867205, виданим ВРЕР №1 ГУМВСУ м.Харків 26.06.2012 р., за ОСОБА_2 було зареєстровано транспортний засіб автомобіль «TOYOTA» номер кузова: JTNBFYFK203014961.
На виконання зобовязань відповідача за кредитним договором 26.06.2012 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» був укладений договір застави №Z1/1168102 вказаного транспортного засобу (а.с.76)
Відповідно до договору-комісії від 13.04.2017 р. за № 6218/17/000862, ОСОБА_2 передала спірний транспортний засібу власність ТОВ «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ» (а.с.72)
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.09.2017 р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» , ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Суд вважає, що в даному випадку посилання позивача на відсутність його письмової нотаріальної згоди на відчуження спірного автомобіля не має правового значення, оскільки ним не доведено, що кошти за продаж автомобіля, який був здійснений в період шлюбу, були витрачені не на потреби сімї; не надано судового рішення про визнання вказаного транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та про визнання за позивачем права власності на його певну частку

Також позивачем не було надано доказів фіктивності оспорюваного правочину.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні за недоведеністю.

Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1984,80 грн., понесені позивачем при поданні позову, в разі відмови у задоволенні позовних вимог не відшкодовуються та покладаються на позивача, відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 76-82, 133, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 215, 526,610, 626-628, 1054 ЦК України, суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИМАКС АВТОЕКСПЕРТ» про визнання недійсним правочину, поновлення державної реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з для отримання копії цього рішення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 05.06.2018 року.

Головуючий - суддя