ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 646/12886/16-ц

провадження № 22-ц/818/1365/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря судового засідання Прокопчук І.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 червня 2018 року, постановлену у складі судді Єжова В.А., -

установив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право особистої приватної власності на: нежитлову будівлю літ. «Г-1», загальною площею 85 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,02070 га (кадастровий номер НОМЕР_1) по АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,0736 га (кадастровий номер НОМЕР_2) по проспекту Московуському, 80 в м. Харкові.

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, у якому просив визнати нежитлову будівлю літ «Г-1», загальною площею 85,0 кв.м. по АДРЕСА_1; земельну ділянку 0,0207 га, надану для обслуговування нежитлової будівлі, кадастровий номер НОМЕР_1; земельну ділянку загальною площею 0,0736, надану для обслуговування жилого будинку, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходяться по АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4

23 червня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, у якому просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: земельну ділянку, загальною площею 0,0207 га, що надана для обслуговування нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1; земельну ділянку, загальною площею 0,0736 га, що надана для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2; нежитлову будівлю літер Г-1, площею 85 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що є власністю ОСОБА_6, та передати вказані об'єкти нерухомого майна його власнику - ОСОБА_6 на зберігання.

Заява обґрунтована тим, що згідно реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що зазначена вище спірна нерухомість належить на праві власності ОСОБА_6 Вчинення будь-яких дій власником майна щодо відчуження спірного нерухомого майна може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову щодо визнання права власності на майно.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 червня 2018 року клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0207 га, що надана для обслуговування нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3; земельну ділянку загальною площею 0,0736 га, що надана для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4; нежитлову будівлю літер Г-1, площею 85 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 що є власністю ОСОБА_6, та передано вказані об'єкти нерухомого майна його власнику ОСОБА_6 на зберігання.

Суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Враховуючи характер спірних правовідносин, існує вірогідність того, що не вжиття заходів забезпечення позову може перешкодити виконанню судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. Крім того, до участі у справі не було залучено власника майна ОСОБА_6, у власності якого знаходиться нерухоме майно.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В. від 17 серпня 2018 року цивільна справа № 646/12886/16-ц витребувана з Червонозаводського районного суду м. Харкова (т.2 а.с. 64-65).

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-УІІІ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

03 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, передано до Харківського апеляційного суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 25 жовтня 2018 року визначено колегію суддів Харківського апеляційного суду із головуючим суддею (суддею - доповідачем) Тичковою О.Ю. (а.с. 68).

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 червня 2018 року було вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 646/12886/16-ц і накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0207 га, що надана для обслуговування нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3; земельну ділянку загальною площею 0,0736 га, що надана для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4; нежитлову будівлю літер Г-1, площею 85 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 що є власністю ОСОБА_6, передано вказані об'єкти нерухомого майна ОСОБА_6 на зберігання (т.1 а.с. 214-215).

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2018 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно залишено без розгляду. Скасовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту, що вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 червня 2018 року (т.2 а.с. 34-36).

Відповідно довимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із п. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови в задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що первісний та зустрічний позови у цивільній справі № 646/12886/16-ц залишені без розгляду за заявами сторін, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25 червня 2018 року, скасовані, підстави для задоволення апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 червня 2018 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 141, 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_7, залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 06 грудня 2018 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний