Справа № 2-1799/09
Провадження № 2-в/185/51/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/1799/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2/1799/09 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині заочного рішення.

У обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 14 жовтня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі № 2/1799/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 заборгованість за кредитним договором у розмірі 155098,98 грн., судовий збір у розмірі 1550,09 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення для вирішення питань повязаних із зверненням його до виконання. У звязку з тим, що судове провадження знаходиться на території проведення АТО, АТ «Ощадбанк» не має можливості отримати зазначені вище документи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справив за їхньої відсутності .

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

14 жовтня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі № 2/1799/09, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 заборгованість за кредитним договором у розмірі 155098,98 грн., судовий збір у розмірі 1550,09 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куйбишевському районним судам м.Донецька. Зазначена цивільна справа з Калінінського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалась.

На даний час цивільна справа № 2/1799/09 залишилась у ОСОБА_3 районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Заявнику необхідно отримати виконавчий лист по справі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться копії документів цивільної справи № 2/1799/09.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що зважаючи на наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, можливим відновити втрачене судового провадження по цивільній справі № 2/1799/09 в частині рішення від 14.10.2009р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 84, 89, 488, 493, 494, 408 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/1799/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині:

Заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 14 жовтня 2009 року у справі № 2/1799/09, згідно тексту якого:

« РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 жовтня 2009 року м.Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді - Гладкої І.А.

при секретарі - Крупка О.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач зазначив, що 19.06.2008 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 192/536, згідно умов якого банком надано кредит у вигляді грошових коштів у сумі 138000,00 грн., з терміном остаточного погашення не пізніше 18.06.2028 року та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 23 % річних. У зв'язку з невиконанням належним чином відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, просив стягнути заборгованість та залишок по кредитному договору станом на 01.06.2009 року у розмірі 160360,78 грн.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності У судовому засіданні надала письмову заяву про зменшення суми заборгованості та залишку по кредитному договору до 155098.98 грн. та надала пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.

Відповідач про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно ст. 224 ЦГІК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, проти заочного розгляду справи та постановления заочного рішення не заперечувала, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 ЦГІК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 19.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір про іпотечний кредит № 192/536, згідно з яким ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 надав ОСОБА_1 кредит у вигляді грошових коштів в сумі 138 00,00 грн. для придбання трикімнатної квартири за договором купівлі-продажу від 19 червня 2008 року, кінцевим строком повернення 18.06.2028 року з відсотковою ставкою 23 % річних, а ОСОБА_6 зобов'язалася повернута кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим Договором.

Крім того, 19.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 та відповідачем ОСОБА_1 JI.B. було укладено іпотечний договір № 7213.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, ідо залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Відповідно до п. 4.3.2 кредитного договору за № 192/536 від 19.06.2008 року позичальник зобов'язаний повернути кредит в сумі 138000,00 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим Договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим Договором.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 ЦК України передбачено зобов'язання позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошті у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до п. 4.3.3 кредитного договору № 192/536 від 19.06.2008 року за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пень у розмірі подвійної облікової відсоткової ставки НБУ, яка діяла на день порушення, за кожний день прострочення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у зв'язку з невиконанням належним чином ОСОБА_1 JI.B. зобов'язань за кредитним договором, з неї підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 155098.98 грн.

Приймаючи до уваги положення ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь позивача, а саме, судовий збір у розмірі 51 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509. 526,1050 ЦК України, ст.ст. 10. 11,57, 60. 88. 158.209,212-216,223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 заборгованість за кредитним договором у розмірі 155098,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 судовий збір у розмірі 1550,09 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про його апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду, який ухвалив рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І.А. Гладка»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов