overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/573/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

за участю секретаря - Ковальської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який просив задовольнити, з підстав визначних в позовній заяві, та вказав, що з відповідача на користь позивача підлягає сума стягнення коштів в розмірі 2 942, 96 грн.

30 листопада 2017 року ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

29 листопада 2018 року представник позивача подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як ОСОБА_1 сплатив кошти на рахунки Київського міського центру зайнятості в повному обсязі, а також просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що сума коштів сплачена відповідачем на рахунки позивача, після відкриття провадження, отже, відсутній предмет спору на даний час, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І. А. Усатова
Справа № 212/5893/2012
Провадження 6/127/474/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріали заяви Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 212/5893/2012 за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява від представника КС «Злагода» ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 212/5893/2012 відносно боржника ОСОБА_2 Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України з наступних підстав: - заявником до матеріалів заяви не додано доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа;

- заявником не додано доказів щодо відсутності виконавчого провадження з виконання виконавчого документа або повернення виконавчого документа. Окрім того, відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. В порушення ст. 95 ЦПК України додані копії документів до заяви належним чином не засвідченні заявником. Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків. За таких обставин, вказану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 212/5893/2012 за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, про що повідомити заявника. В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2018 Справа №607/16611/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи на 14 вересня 2018 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Викликати у судове засідання учасників справи та надіслати їм копії ухвали суду про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/750/3038/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: вул. Коцюбинського, 48, м. Чернігів) про визнання дій незаконними з підстав передбачених статтями 60, 65 СК України, статтями 203, 215, 216, 229, 234, 369 ЦК України,

треті особи ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3)

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24.01.2019 на 11 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст..212 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа №752/7208/15-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6910/2018
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог статей 294, 295 ЦПК України, редакція яких діяла на момент подання апеляційної скарги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року (суддя Новак А.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

23 листопада 2016р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києві від 14 листопада 2016р. було визнано неподаною та повернуто у зв'язку із несплатою судового збору.

Постановою Верховного Суду від 6 червня 2018 року ухвалу судді Апеляційного суду міста Києві від 30 грудня 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 25 липня 2018 року позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для надання доказів про доплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 7 серпня 2018 року направив до суду квитанцію про доплату судового збору, зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету перевірено, оригінал та копію апеляційної скарги, тому апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги, і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого

необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/2433/18
Провадження № 2/653/1064/18
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/3087/18
Номер провадження 2/585/1055/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Євлах О.О., за участю секретаря Рибіної Н.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Трастмоторс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Трастмоторс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, вважали за можливе призначати справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Трастмоторс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 12 вересня 2018 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Справу розглядати одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 652/500/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля клопотання ОСОБА_1 районної ради Херсонської області про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 районну раду Херсонської області належним відповідачем ОСОБА_1 районною територіальною виборчою комісією у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної ради Херсонської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до ОСОБА_1 районної ради Херсонської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідач у підготовче засідання надав відзив на позов в якому просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 районну раду Херсонської області належним відповідачем ОСОБА_1 районною територіальною виборчою комісією.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 у підготовчому засіданні підтримав клопотання, просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 районну раду Херсонської області, належним відповідачем ОСОБА_1 районною територіальною виборчою комісією.

Позивач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 районну раду Херсонської області належним відповідачем ОСОБА_1 районною територіальною виборчою комісією.

Вислухавши позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином з огляду на викладене та положення ст. 51 ЦПК України, з клопотанням про заміну неналежного відповідача може звертатись тільки позивач, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотанні ОСОБА_1 районної ради Херсонської області про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 районну раду Херсонської області належним відповідачем ОСОБА_1 районною територіальною виборчою комісією у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної ради Херсонської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
Справа №752/4094/17
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6391/2018
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Болотова Є.В., Кирилюк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 5 березня 2018 року (суддя Шевченко Т.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та про затвердження проекту землеустрою, скасування свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Учасники справи відзив на апеляційну скаргу у визначені строки не подали.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 5 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та про затвердження проекту землеустрою, скасування свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 вересня 2018 року на 12 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Судді