overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2779/12
Провадження № 6/712/501/18
У Х В А Л А
14 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Мельник І.О.
з участю секретаря Хоменко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Онищенко Н.С. про розшук боржника ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Головний державний виконавець Соснівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Онищенко Н.С. звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1 . В обґрунтування вказує, що на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області знаходиться виконавчий лис № 2-2779/12 від 28.01.2013 Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Військової частини НОМЕР_1 . Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1 . До державного виконавця боржник не з`являється, заборгованість на користь ВЧ НОМЕР_1 не сплачує. Так як фактичне місце проживання боржника не відоме, виконавець просить оголосити ОСОБА_1 в розшук.
В судове засідання державний виконавець не з`явився, просив розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області знаходиться виконавче провадження ВП № 54273898 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2779/12 від 28.01.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 коштів в сумі 65806,00 грн.
Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
З матеріалів подання державного виконавця вбачається, що заходи щодо виявлення місця проживання боржника та його майна виявились безрезультатними.
Виходячи з обставин подання, беручи до уваги те, що дії виконавця спрямовані на реальне та своєчасне виконання рішень суду, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,
У Х В А Л И В:
Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий І.О.Мельник
Справа №687/701/18
№2/687/421/2018

УХВАЛА

27 серпня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивач зявилася, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

В підготовче засідання відповідач зявився, позовні вимоги не визнав та просить надати термін на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав. Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,-

постановив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном три місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Борсук В.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Кузнецова Д.В. за участю секретаря Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей по Кальміуському району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини на тимчасово окуповану територію України без супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач в судове засідання не прибула, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила провести розгляд справи без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув. При цьому судом вживалися заходи для належного повідомлення відповідача шляхом направлення судових повісток, які поверталися за спливом строку зберігання.

Представник третьої особи служби у справах дітей по Кальміуському району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради позовні вимоги не підтримав, про що надіслав до суду письмову заяву та просив розглядати справу без їх присутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_2 також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей по Кальміуському району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини на тимчасово окуповану територію України без супроводу батька у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/9929/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 липня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,з участю секретаря Боднар А.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/9929/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/9929/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 05 вересня 2018 року 09 годин 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/676/2254/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Костецької І.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу № 676/5097/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягнених за рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 серпня 2018 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 704.80 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа №133/2900/18
Рішення

Іменем України

13 грудня 2018 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Глуховецької селищної ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказала, що 13.09.2017 року померла її баба ОСОБА_2, яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті залишилось спадкове майно. Відповідно до заповіту, вона є єдиним спадкоємцем майна померлої, однак, в шестимісячний строк не подала до нотконтори заяву про прийняття спадщини, оскільки вона не знала про існування заповіту, дізналась про це випадково.

Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням.

В підготовче судове засідання позивач не зявилась, однак подала на адресу суду письмову заяву в якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутність.

Представник відповідача Глуховецької селищної ради Козятинського району в підготовче судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 206, 263-268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті її баби ОСОБА_2, яка померла 13 вересня 2017 року, терміном два місяці, після набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 13.12.2018
Справа № 489/1558/18
Номер провадження 2/489/1346/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, позивач: Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, позивач: Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 7 серпня 2018 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Хмельницькгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11731 грн. 21 коп. та судового збору в сумі 176 грн. 20 коп., посилаючись на те, що заявлені стягувачем вимоги є необгрунтованими та містять спір, який підлягає вирішенню у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 171 ч. 3 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінюючи встановлене, суддя приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 171 ч. 3, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №686/17053/18, від 7 серпня 2018 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» в сумі 11731 грн. 21 коп. та судового збору в сумі 176 грн. 20 коп., скасувати.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1006/18
Номер провадження № 2/315/352/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 серпня 2018 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не зявився, проте подав заяву, у якій просить позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до залишити без розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі. Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом про розірвання шлюбу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Сторони в підготовчому засіданні участі не брали, належних заяв про розгляд справи без їх участі суду не надали, будучи повідомленими про підготовче засідання у встановленому законом порядку.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 вересня 2018 року з 09-15 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева