overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 6/490/339/2018 Справа № 490/5526/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали подання Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2018 року головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року подання залишено без руху, і державному виконавцю Центрального ВДВС м. Миколаїв запропоновано в строк п'ять днів усунути її недоліки.

Станом на 06.12.2018 року вищевказані вимоги ухвали суду Центральним ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області не виконані.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Відомості про розгляд справ (залишення заяви без руху, повернення заяви, дані про призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017 року,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду - вважати неподаним та повернути.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 145/1443/18
У Х В А Л А

14.12.2018 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Крикливої М.С.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користуванням житлом за адресою: вул. 1 го Травня, 22, в м.Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 двічі (11.12. та 14.12.2018 року) в судове засідання не зявилася, про розгляд справи на 11.12.2018 року на 09-30 годину представник позивача ОСОБА_4 була повідомлена своєчасно, що стверджується її власноручними розписками.

Заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у відсутності позивача позивач, його представник не надано.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 368/1652/18
У х в а л а

Іменем України

"14" грудня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ч.3 п.5 ЦПК України, так як позивач не виклав обставин, яким обґрунтовує позовні вимоги в частині строку дії кредитної картки і строку повернення кредиту, ( карток якщо видавалось декілька) та не зазначено доказів на підтвердження вказаних обставин та про рух коштів по рахунку з кількістю прострочених днів виконання грошового зобовязання ( виписка по рахунку ) і відповідно до ст.177 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження вказаних обставин ( виписки по рахунку ) .

Тому на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.12.2018 року , але не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху,

шляхом надання суду заяви позивача та її копії для відповідача з копіями додатків до неї про усунення недоліків позовної заяви з вказанням обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині строку дії кредитної картки і строку повернення кредиту, ( карток якщо видавалось декілька) та зазначенням доказів на підтвердження вказаних обставин та про рух коштів по рахунку з кількістю прострочених днів виконання грошового зобовязання та додати докази на підтвердження вказаних обставин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 419/3005/18
Провадження № 2/419/662/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05.12.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма Агро-Лугань» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма Агро-Лугань» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма Агро-Лугань» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.01.2019 року о 15:45 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Номер провадження 2/676/188/18
У Х В А Л А
27 серпня 2018 року . м. Камянець-Подільський
Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.
за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.
справа № 676/1489/16-ц
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну
справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору № DNH4KS 39880091 від 21.04.2006 року недійсним ,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору № DNH4KS 39880091 від 21.04.2006 року недійсним .
Ухвалою суду від 18.04.2018 року провадження по справі зупинено, у зв»язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи .
07.08.2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи .
Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 07.08.2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи .
Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору № DNH4KS 39880091 від 21.04.2006 року недійсним , відновити і призначити справу до слухання на 05 вересня 2018 року о 16 год. 30 хв.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 316/551/18
Провадження № 2-о/316/35/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" серпня 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар Запорізької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління ДМС у Запорізькій області, Головне управління ДМС в м. Києві, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління ДМС у Запорізькій області, Головне управління ДМС в м. Києві, про встановлення факту постійного проживання на території України - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.08.2018 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Бульба
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2018 рокуСправа №: 671/1485/18
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,
керуючись ч. 3 ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК України, ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 161, 163, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, підпунктом 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: с. Росохи Старосамбірського району Львівської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_1, - аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 06 серпня 2018 року до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, на вказаний судовий наказ боржником не може бути подано заяви про його скасування.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 28 серпня 2018 року.
Суддя: Павлова А.С.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ___________ _____ року.
Суддя: Павлова А.С.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/745/2018
14 грудня 2018 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Провадження №2/523/4953/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Захар?єв І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.10.2018 року по справі відкрито провадження в загальному порядку та справу було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 04 березня 2019 року об 10-30 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 13.12.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/5640/18
11 грудня 2018 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за вимогою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу платника аліментів, але не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку-
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт НОМЕР_2 виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області) який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу платника аліментів, але не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до повноліття дитини, тобто з 03.12.2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_6
2.Допустити негайне виконання наказу в межах стягнення платежу за один місяць.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.І. Бочаров
Згідно ч. 1ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності 11 грудня 2018 р.
Суддя: ____________________ А.І. Бочаров.
Справа №468/1558/18-ц
Провадження № 2-о/485/96/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 грудня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

12 грудня 2018 року з Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа, в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка померла 09 грудня 2017 року, як між онуком та бабою, посилаючись на відмову нотаріальної контори в оформленні спадкових прав після смерті ОСОБА_4

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,175-177,187,260,293,353 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 22.04.2019 р. о 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_5, 69.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2019р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Баштанського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 спадкову справу після смерті ОСОБА_4., яка померла 09.12.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Справа № 468/807/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

29.08.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про повернення судового збору, внесеного по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надходила на розгляд позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.08.2018 року було відмовлено у відкритті провадження у даній справі у звязку з неможливістю її розгляду в порядку цивільного судочинства.

28.08.2018 року від позивача до суду надійшла заява про повернення йому суми внесеного судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням №PROM5BК6RН від 05.06.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» в даній справі вніс суму судового збору в розмірі 1762 грн.

Зазначене є підставою для повернення Акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк судового збору в розмірі 1762 грн. згідно з платіжним дорученням №PROM5BК6RН від 05.06.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з платіжним дорученням №PROM5BК6RН від 05.06.2018 року в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

СУДДЯ: