28.08.2018 Справа № 756/6702/18
Справа пр. №2/756/4216/18
ун. №756/6702/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Л." до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "А.В.Л." до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

01 серпня 2018 року представником позивача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився, позивач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Предметом позову є стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ "А.В.Л." пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за кредитним договором у розмірі 255227,84 грн.

Після пред'явлення позову, 17 липня 2018 року, ТОВ "А.В.Л." звернуло стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідченим 26 квітня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дудко Ю.А. за реєстровим №1164, шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке міститься у цьому договорі. Відтак, всі вимоги щодо погашення заборгованості відповідачами задоволено в повному обсязі за рахунок реалізації предмета іпотеки.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

До випадків припинення існування предмета спору відносяться, зокрема сплата відповідачем грошової суми, яка заявлена до стягнення позивачем, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі з вказаної підстави можливе лише у випадку, коли предмет спору існував на момент виникнення спору і припинив існування у процесі розгляду справи.

Зважаючи на те, що після відкриття провадження у справі всі вимоги щодо погашення заборгованості відповідачами було задоволено в повному обсязі за рахунок реалізації позивачем предмета іпотеки, предмет спору відсутній, у зв'язку з цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що предмет спору відсутній, а тому провадження у справі за позовом ТОВ "А.В.Л." до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором підлягає закриттю.

При зверненні до суду з позовом позивач ТОВ "А.В.Л." сплатило судовий збір у сумі 3828,43 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 22 травня 2018 року №76 (а. с. 2).

П. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, сплачений ТОВ "А.В.Л." судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Л." до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов'язати УДКСУ у Оболонському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю "А.В.Л." сплачений ним судовий збір у сумі 3828 (три тисячі вісімсот двадцять вісім) гривень 43 (сорок три) копійки згідно з платіжним дорученням від 22 травня 2018 року №76 на р/р №0006, отримувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 820019; судовий збір повернути на р/р товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Л." №6600 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук