Справа № 346/4204/18
Провадження № 2/346/2013/18
07 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі : судді П'ятковського В.І.,
за участю секретаря Іванишин Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
представник позивача, звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала Заяву № б/н від 13 травня 2016 року,згідно якої отримала кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у її заяві.
Протягом строку дії договору Павлюксистематично порушувала його умови, в зв»язку з чим виникла заборгованість у розмірі 13 941,17 грн.
Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь банку борг за кредитним договором та судові витрати, а розгляд справи просить проводити без його участі.
Відповідачка будучи неодноразово повідомлена по останньому відомому місцю проживання про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд до відома не поклала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі «Умов та правил надання банківських послуг», та «Тарифів Банку», відповідачка 13 травня 2016 року отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.
Натомість відповідачка протягом дії кредитного договору систематично порушувала його умови, внаслідок чого станом на 20 червня 2018 року виникла заборгованість у розмірі 13 941,17грн., з яких 4750,61 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1841,56 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 6208,94 грн. заборгованість за пенею, а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина ), 640,06 грн. - штраф ( процентна складова ).
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В силу ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна з сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, він автоматично лонгується на той же строк.
Згідно п. 2.1.1.12.6.1 Договору, у разі виникнення прострочених зобов»язань, клієнт сплачує Банку пеню відповідно встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банкінському сайті.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов»язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Стаття 625 ЦК України зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
Виходячи із вищенаведеного та зважаючи на те, що відповідачка знає про факт виникнення заборгованості перед банком та не бажає належно виконувати взяті на себе договірні зобов'язання, не пояснює причини неможливості виконання, то суд вважає, що з неї слід стягнути суму заборгованості, яку просить позивач.
На підставі наведеного та ст.ст. 525, 526, 551, 599, 610, 611, 612, 625, 634, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 247 ч.2, 265, 287-289 ЦПК України , суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст рішення складено 11 грудня 2018 року.
Суддя П'ятковський В. І.