Справа № 2-131/07 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1558/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року

м. Львів

Справа № 2-131/07

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Яремко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року, постановлену судом у складі судді Палюх Н.М. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова о 15 год. 46 хв., повний текст якої складено 13.04.2018 року, у справі за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2007 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2007 року їх позбавлено права користування квартирою АДРЕСА_2. Як на нововиявлену обставину посилалися на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Львівського комунального підприємства «Сріблястий» про визнання дій неправомірними, визнання актів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, яким їх позов задоволено частково, визнано відсутність повноважень Львівського комунального підприємства «Сріблястий» в особі директора ОСОБА_7, майстрів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, двірника ОСОБА_12 на проведення обстеження місця проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та складання актів від 06 травня 2003 р., 29 вересня 2003 р., 10 листопада 2003 р., 24 червня 2004 р., 30 серпня 2004 р., 20 жовтня 2004 р., 14 листопада 2007 р.; визнано інформацію, зазначену в актах Львівського комунального підприємства «Сріблястий» від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року про те, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 не проживали з 1990 року за адресою: АДРЕСА_1, такою, що не відповідає дійсності. Крім того, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_13 до Житлово-будівельного кооперативу Пасіки-103 про визнання дій посадових осіб неправомірними та складених ними документів незаконними, спростування неправдивої інформації, їх позов задоволено, визнано неправомірними дії Житлово-будівельного кооперативу Пасіки-103 в особі голови ОСОБА_14 та голови ОСОБА_15 в частині розголошення та поширення ними конфіденційної інформації про осіб ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_13, щодо зазначення місця проживання (не проживання), місця роботи та сплати комунальних послуг у відповідях № 17 від 02.11.2004р. та № 43 від 12.09.2007р. на запити адвокатів юридичної консультації Залізничного району м. Львова № 431 від 20.09.2004р. та № 309 від 06.08.2007р.; визнано незаконними відповіді № 17 від 02.11.2004р. та № 43 від 12.09.2007р. Житлово-будівельного кооперативу Пасіки-103; зобов'язано Житлово-будівельний кооператив Пасіки-103 спростувати неправдиву інформацію у відповідях № 17 від 02.11.2004р. та № 43 від 12.09.2007р. шляхом створення нової довідки, у якій зазначити правдиву інформацію щодо проживання (не проживання) позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_13 у квартирі АДРЕСА_3, яку видати на руки позивачам; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу Пасіки-103 54 грн. судових витрат на користь позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_13 За наведеного, просили скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2007 року, у зв»язку з нововиявленими обставинами та постановити нове.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В апеляційній скарзі стверджують, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині не застосування судом першої інстанції п. 2 ч. 2 ст. 423, п. 2 ч. 2 ст. 424, п. 2 ч. 2 ст. 424 та Перехідних положень ЦПК України. Зазначають, що акти ЛКП «Сріблястий», на які суд посилався в рішенні від 28.12.2007 року як на основні докази, визнані рішенням суду у справі №1309/3362/12 від 26.01.2017р. такими, що містять неправдиву інформацію, а також створені за відсутністю повноважень, а отже, ці докази є сфальсифікованими та не мають юридичної сили. Просять ухвалу суду скасувати та направити питання на новий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання вимог апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, та покликання на необхідність застосування аналогії закону, пояснення ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 про заперечення вимог апеляційної скарги та посилання на відсутність правових підстав для її задоволення в зв»язку з скасуванням рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Даними заяви про перегляд судового рішення та поясненнями ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції стверджується, що підставами перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявниками визначено підстави, що вказані в п.2 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

При цьому заявники посилались на обставини, встановлені рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Львівського комунального підприємства «Сріблястий» про визнання дій неправомірними, визнання актів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, яким їх позов задоволено частково, визнано відсутність повноважень Львівського комунального підприємства «Сріблястий» в особі директора ОСОБА_7, майстрів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, двірника ОСОБА_12 на проведення обстеження місця проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та складання актів від 06 травня 2003 р., 29 вересня 2003 р., 10 листопада 2003 р., 24 червня 2004 р., 30 серпня 2004 р., 20 жовтня 2004 р., 14 листопада 2007 р.; визнано інформацію, зазначену в актах Львівського комунального підприємства «Сріблястий» від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року про те, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 не проживали з 1990 року за адресою: АДРЕСА_1, такою, що не відповідає дійсності, а також рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_13 до Житлово-будівельного кооперативу Пасіки-103 про визнання дій посадових осіб неправомірними та складених ними документів незаконними, спростування неправдивої інформації, їх позов задоволено, визнано неправомірними дії Житлово-будівельного кооперативу Пасіки-103 в особі голови ОСОБА_14 та голови ОСОБА_15 в частині розголошення та поширення ними конфіденційної інформації про осіб ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_13, щодо зазначення місця проживання (не проживання), місця роботи та сплати комунальних послуг у відповідях № 17 від 02.11.2004р. та № 43 від 12.09.2007р. на запити адвокатів юридичної консультації Залізничного району м. Львова № 431 від 20.09.2004р. та № 309 від 06.08.2007р.; визнано незаконними відповіді № 17 від 02.11.2004р. та № 43 від 12.09.2007р. Житлово-будівельного кооперативу Пасіки-103; зобов'язано Житлово-будівельний кооператив Пасіки-103 спростувати неправдиву інформацію у відповідях № 17 від 02.11.2004р. та № 43 від 12.09.2007р. шляхом створення нової довідки, у якій зазначити правдиву інформацію щодо проживання (не проживання) позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_13 у квартирі АДРЕСА_3, яку видати на руки позивачам.

А відтак, оскільки заявниками не подано суду доказів про встановлення вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факту надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення заяви з підстав, викладених у ній, в зв»язку з тим, що такі стосуються фактів, встановлених в цивільних справах.

Покликання ОСОБА_2 на необхідність застосування аналогії закону та визнання підставою для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами встановлення рішенням суду фальшивості письмових доказів, не може прийматись до уваги, в зв»язку з тим, що таке фактично зводиться до розширення визначених законодавцем підстав для перегляду судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

А відтак, оскільки питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами врегульовано законом, нема підстав для застосування аналогії закону.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст складено 23.08.2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.