overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
29 серпня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Бібіка О.В.
з участю секретаря Горобець Н.М.,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину (заповіту),
06.07.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: встановити нікчемність правочину - заповіту подружжя, який був посвідчений секретарем виконавчого комітету Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області 18 грудня 2007 року за р. № 286.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилася, подала заяву провести підготовче судове засідання за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 подала заяву, в якій також просить провести підготовче судове засідання за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).
Учасники справи проти призначення справи до судового розгляду заперечень не надали, будь-яких клопотань не заявлено.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 255, 258-260 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину (заповіту).
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.11.2018 року о 09:00 год.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.
Повний текст ухвали складено 29.08.2018.
Суддя
Справа № 143/442/18
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Судове засідання по справі №143/442/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, призначене на 14:00 год. 18.12.2018 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 з Погребищенським районним судом Вінницької області 18.12.2018 о 14:00 год.

Представнику позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 з'явитися до Вінницького міського суду Вінницької області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 14:00 год. 18.12.2018.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького міського суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

28 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 178/560/16

провадження № 61-18010св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_5

на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня

2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

18 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В.Пророк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1620/16-ц

Провадження № 2/401/7/18

28 серпня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором кредиту № 40/133-5 від 06 квітня 2005 року та за Договором кредиту № 09.2/182-6 від 27 квітня 2006 року в розмірі 2747001 грн. 71 коп.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

До суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2124/2125/18-27 від 20 липня 2018 року.

Згідно до положень ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 20 вересня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

28.08.2018
Справа № 347/1560/18
Провадження № 2/347/801/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.12.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 159/4221/18
Провадження № 2-о/159/121/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 ( м.Львів, вул. Любінська, 102/169 ), заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про усиновлення.

Справу слухати Ковельським міськрайонним судом Волинської області у складі суду згідно протоколу розподілу судової справи: Головуючий -суддя Миронюк Микола Гнатович, присяжні ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судове засідання для розгляду справи призначити на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Справу розглянути за присутності заявника ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа №751/2535/18
Провадження №2/751/803/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвіровій О.О.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається до 11.06.2018.

Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 137, 141, 142, 258, 247, 258-259, 263-265, 268, 271-273, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 19 травня 2017 року у розмірі 7000 (сім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) 50 відсотків судового збору у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 500 (пятсот) грн. 00 коп..

Повернути ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого відповідно до квитанції «ПриватБанк, Відділення Красний міст» від 10.04.2018 на р/р 0004, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, , що становить в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 11.06.2018.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Головуючий - суддя І. В. Цибенко
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 402/142/18

провадження № 22-ц/4809/125/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2018 року, суддя Ясінський Л.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.10.2018 року призначено справу до розгляду на 08.11.2018 року на 12 год.

08.11.2018 року по справі оголошено перерву до 13.12.2018 року на 11 год.00 хв.

13.12.2018 року на електронну адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від

30.05.2018 року, строком на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №498/395/18
Провадження по справі №2/498/236/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Куріс-Інвест» адвоката ОСОБА_1 на ухвалу від 05.06.2018 року Великомихайлівського районного суду Одеської області про відкриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-1», товариства з обмеженою відповідальністю «КУРІС-ІНВЕСТ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 05.06.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представником товариства з обмеженою відповідальністю «Куріс-Інвест» адвокатом ОСОБА_1 06.08.2018 року подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Статтею 353 ЦПК України дано вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 8 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Главою 2 розділу І ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник не погоджується з ухвалою суду про відкриття провадження, посилаючись на те, що справа повинна розглядатись в рамках господарського судочинства. Таким чином, оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі не в частині підсудності, а в частині визначення юрисдикції.

Юрисдикція (підвідомчість) та підсудність це різні поняття, недотримання процесуальних положень щодо яких тягне за собою різні правові наслідки.

Відповідно до п.15.11 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, при поданні апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В зв'язку з викладеним апеляційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Куріс-Інвест» адвоката ОСОБА_1 на ухвалу від 05.06.2018 року Великомихайлівського районного суду Одеської області про відкриття провадження по справі підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258-261, п.15.11 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Куріс-Інвест» адвокату ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу від 05.06.2018 року Великомихайлівського районного суду Одеської області про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 136/272/18
Провадження №22-ц/801/406/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

12 грудня 2018 рокуСправа № 136/272/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

Судді-доповідача - Оніщука В.В.,

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 27 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

С. Г. Копаничук