Справа № 555/531/18
Номер провадження 2/555/245/18
У Х В А Л А

"11" грудня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представників відповідача - адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - директора Березнівської ОСОБА_5 ст.№2 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву про відвід представника відповідача головуючому судді у цивільній справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7 агентство з питань запобігання корупції до Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор Березнівської загальноосвітньої шкоди №2 ОСОБА_6 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7 агентство з питань запобігання корупції до Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор Березнівської загальноосвітньої шкоди №2 ОСОБА_6 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила відвід головуючому судді, покликаючись на те, що 18.10.2018 року представником позивачки ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючій у справі судді Старовецькій Ю.В. у зв'язку, на думку позивачки та її представника, з наявністю обставин, що викликають сумнів в її упередженості та об'єктивності . Також були наведені обставини, які, на думку позивачки та її представника, підтверджують ці обставини. Однак, у зв'язку з безпідставністю та голослівністю заявленого відводу у задоволенні такого було відмовлено.

Ураховуючи дані обставини, а також, що відвід головуючій у справі судді Старовецькій Ю.В. був заявлений стороною позивачки до початку розгляду справи по суті, сторона відповідача прийшла до висновку, що такі дії ними були вчинені умисно, а тому розцінюється як здійснення на суд психологічного тиску з метою примусити суд ухвалити рішення на користь позивачки.

Наведені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді по розгляду даної справи та визначаються стороною відповідача як підстави для відводу судді, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 підтримала подану заяву про відвід.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - директор Березнівської ОСОБА_5 ст.№2 ОСОБА_6 підтримав заяву представника відповідача.

Сторона позивача заперечили щодо задоволення вказаного відводу, зазначивши, що подана представником позивача адвокатом ОСОБА_2 заява про відвід судді не мала на меті вчинення тиску на головуючого у справі.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У заяві про відвід головуючому представник відповідача обґрунтовує наявність таких обставин фактом заявлення стороною позивача у попередньому судовому засіданні відводу головуючому.

Проте суд не розцінює вказану обставину як вчинення психологічного тиску, що може плинути на неупередженість або обєктивність під час розгляду даної цивільної справи, будь-яких інших обставин стороною відповідача не наведено, а тому вважає, що відвід є необґрунтований.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, суд дійшовши до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вважає за необхідне провадження у справі зупинити, а заяву представника відповідача про відвід передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до вирішення заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Старовецькій Ю.В.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області для передачі іншому судді.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8