overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 614/653/18

провадження № 22-ц/818/2049/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року, ухвалене ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто в строк, передбачений законодавством.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Апеляційна скарга містять клопотання про витребування доказів.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо заявленого клопотання в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 359, 360 ЦПК України.

Інших заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 178, 356, 360, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 359, 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо клопотання в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити апелянтам, що вони мають право у 5-ти денний строк з дня отримання копії відзиву на апеляційну скаргу подати свої заперечення.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 727/8498/18
Провадження № 2/727/1612/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

29 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/8498/18, провадження №2/727/1612/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 25 вересня 2018 року о 09-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
2-н/465/898/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" серпня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали судового наказу Франківського районного суду м. Львова №2н/465/898/18 від 21.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 суми заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

судовим наказом Франківського районного суду м. Львова від 21.08.2018 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі.

В силу вимог ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, у вищезазначеному судовому наказі допущена описка щодо розміру судового збору у резолютивній частині, а саме замість «176,20 гривень» зазначено «352,40».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у судовому наказі Франківського районного суду м. Львова від 21.08.2018 року, щодо розміру судового збору.

З наведених міркувань та керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у судовому наказі Франківського районного суду м. Львова №2н/465/989/18 від 21.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 суми заборгованості по заробітній платі, зазначивши правильно «Стягнути з боржника на користь держави 176,20 гривень судового збору»

Суддя: Мартьянова С.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 644/7809/18

Провадження № 22-ц/818/1866/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Котелевець А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2018 року в складі судді Бабенко Ю.П. по цивільній справі № 644/7809/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на частину квартири, земельної ділянки та житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 644/7809/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на частину квартири, земельної ділянки та житлового будинку призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 16 год. 30 хв. 19 грудня 2018 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

А.В. Котелевець
Справа № 129/2751/18
Провадження у справі № 2-во/129/62/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

"13" грудня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

13.12.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку допущену в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/2751/18 від 06.11.2018 р., а саме у вступній частині рішення помилково зазначено по батькові позивача ОСОБА_1 «Степановича».

При ухваленні рішення Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/2751/18 від 06.11.2018 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущено описку.

У вступній частині рішення суду помилково зазначено по батькові позивача ОСОБА_1 «Степановича».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як помилково зазначено по батькові позивача підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку допущену у вступній частині рішення Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/2751/18 від 06.11.2018 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити, що за змістом вступної частини рішення суду, є правильним запис: «Степанівни».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду, з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

20 серпня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИЛА :

15.08.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя. При предявленні позову судовий збір не сплачений.

В предявленому до суду позові, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь заподіяну кримінальним правопорушенням моральну шкоду.

Відповідно до п.6 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

За діючим законодавством позивач звільняється від сплати судового збору при предявленні позову про стягнення завданих матеріальних збитків, проте не звільняється від сплати судового збору за поставлену вимогу про стягнення моральної шкоди, яка є вимогою немайнового характеру та підлягає оплаті судовим збором в сумі 704,80 грн.(пп.2п.1ст.4 ЗУ «Про судовий збір»).

Відтак, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 704,80 грн.

Крім того, позовна заява не містить розрахунку визначеної суми моральної шкоди в сумі 70 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 704,80 грн. та подати до суду оригінал квитанції.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 2-3692/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На обгрунтування доводів щодо пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявник вказав, що 04.12.2012 р. останнім було подана заява про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2012 р. 06.12.2012 р. вищевказану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. 23.01.2013 р. заявник на виконання вимог Ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду подав заяву в новій редакції. 24.01.2013 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, було повернуто заявнику. Про існування Ухвали про повернення заяви про перегляд заочного рішення останньому, стало відомо 12.07.2018 р. Дані про отримання ОСОБА_1 Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2013 р., відсутні, а відтак, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк, для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 17 вересня 2018 р. о 17:30 год.;

Копію ухвали надіслати о собам, які беруть участь у справі;

Копію заяви з додатками надіслати позивачу;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва В.В. Гребенюк
Справа № 183/5818/18
№ 2/183/3239/18

У Х В А Л А
12 грудня 2018 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря судового засідання Макаренко А.О.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
20 вересня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року було відкрите провадження у справі, відповідно до якої суд вирішив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Справа повинна бути передана на розгляд іншому суду, з наступного.
Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до вимог частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Враховуючи наведене, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа повинна бути переданою на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України, про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України, Управління державної фіскальної служби України в Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2018 року.

11 грудня 2018 року до суду апеляційної інстанції представником Державної фіскальної служби України Трофименко М.Є. подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої представник відповідача просив доручити Луганському апеляційному суду.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Державної фіскальної служби України - задовольнити.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 17-20 год. 20 грудня 2018 року у залі судових засідань № 15, за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Луганському апеляційному суду, який розташований по за адресою: 93404 Луганська область, м. Сєвєродонецьк, Бульвар Дружби Народів, 16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.М. Піддубний

Судді: А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Провадження №6/751/1095/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Агрокемікал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за № 751/10321/16-ц за позовною заявою Іноземного підприємства «Брітіш Еко Систем Текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

Встановив:

12.12.18. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Агрокемікал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за № 751/10321/16-ц.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Агрокемікал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за № 751/10321/16-ц за позовною заявою Іноземного підприємства «Брітіш Еко Систем Текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2019 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, сторін, які брали участь у справі № 751/10321/16-ц та державного виконавця Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач