_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/682/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, третя особа ПАТ «Академрембуд» про зняття арешту з майна, суд-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, третя особа ПАТ «Академрембуд» про зняття арешту з майна,в якому просить скасувати арешт, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 8201998, накладений слідчим Печерського РУ ГУМСВ України в м.Києві ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження: 8201998, зареєстрований 18.11.2008 року Шостою київською Державною нотаріальною конторою, м.Київ, вул.Інститутська, 13-а; підстава обтяження: постанова б/н від 11.11.2008 року, Печерське РУ ГУМВС України в м.Києві; об'єкт обтяження: складські приміщення, які входять до цілісного майнового комплексу ЗАТ «АКАДЕМРЕМБУД», адреса: Одеська область, м.Одеса, пр. Свободи, будинок 62.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що наявність арешту, накладеного постановою б/н 11.11.2008 року слідчим Печерського РУ ГУМСВ України в м.Києві ОСОБА_2, позбавляє позивача, як спадкоємця після смерті матері ОСОБА_3, померлої 01.03.2017 року, який належало на праві власності 688/1000 частин будівлі господарського призначення, що знаходяться в м.Одесі, по проспекту Свободи, 62 можливості отримання свідоцтва про право на спадщину на вказане майно.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.9 п.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128,129,130 ЦПК України.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлявся, зявився його представник ОСОБА_4, який позовні вимоги про зняття арешту з майна підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач Печерське УП ГУНП в місті Києві у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи ПАТ «Академрембуд» ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2017 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування від Печерського УП ГУНП в м.Києві інформацію щодо руху кримінальної справи № 06-9747, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відносно невстановлених слідством осіб.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.01.2018 року клопотання представника позивача було задоволено та витребувано відомості щодо руху вищевказаної кримінальної справи. Вказана ухвала суду тричі направлялась до Печерського УП ГУНП в м.Києві на виконання, однак останнього разу надійшла відповідь, з якої вбачається, що кримінальна справа № 06-9747 за 2008 рік за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України слідчим Печерського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 до ЄРДР не вносилась. Крім того, було повідомлено, що у звязку з проведенням інвентаризації та перевірки стану зберігання 45000 кримінальних справ в архіві слідчого відділу на даний час неможливо встановити місця перебування матеріалів вказаної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що позовні вимоги про зняття арешту з майна підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.11.1998 року між ЗАТ «АКАДЕМРЕМБУД» та Приватним підприємством «Лев» було укладено договір оренди з викупом нежитлових приміщень виробничої бази, а також флігелю 4-кімнатного, розташованого в місті Одесі, с.Чорноморка, проспект Свободи,62.

29.08.2001 року Приватне підприємство «Лев» та ОСОБА_3 уклали договір дарування, відповідно до умов якого остання прийняла в дар 688/1000 частин будівлі господарського призначення, що знаходиться в місті Одесі, по проспекту Свободи, 62, а саме: три основних приміщення під літ. «Б», «В», «Д», основною площею 248,4 кв.м., частини мощіння, частини огороджень.

Вказаний договір дарування 29.08.2001 року був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний номер 3792 та зареєстрований 05.09.2001 року в Одеському МБТІ та РОН під № 14 неж-стр.122-р724.

01.03.2017 року ОСОБА_3 померла, що вбачається з витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, за заявою позивача про прийняття спадщини приватним нотаріусом ОСОБА_7 була відкрита спадкова справа № 60965517.

Представник позивача звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_7 із заявою про надання інформації про термін отримання свідоцтва про право на спадщину, однак отримав відповідь з посиланням на те, що видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту, накладеного постановоюб/н 11.11.2008 року слідчим Печерського РУ ГУМСВ України в м.Києві ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження: 8201998, зареєстрований 18.11.2008 року Шостою київською Державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: постанова б/н від 11.11.2008 року, Печерське РУ ГУМВС України в м.Києві; об'єкт обтяження: складські приміщення, які входять до цілісного майнового комплексу ЗАТ «АКАДЕМРЕМБУД», адреса: Одеська область, м.Одеса, проспект Свободи, будинок 62.

Відповідно до положень ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

У судовому засіданні було досліджено належним чином завірену копію рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 03.03.2015 року по цивільній справі № 755/30193/14-ц за позовом приватного акціонерного товариства « АКАДЕМРЕМБУД» до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про звільнення нерухомого майна з-під арешту, яким на адміністративно-побутову споруду цілісного майнового комплексу ПрАТ «АКАДЕМРЕМБУД», було накладено арешт постановою слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 від 06.11.2008 року у кримінальній справі № 06-9747. Рішення набрало законної сили 16.03.2015 року.

Вказаним рішення встановлені наступні факти.

Постановою слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 20.02.2009 року було закрито кримінальну справу № 06-9747 та знято арешт з нерухомого майна. Проте, 23.03.2009 року старшим слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 за наслідками розгляду матеріалів кримінальної справи № 06-9747 було прийнято постанову про забезпечення заявленого у кримінальній справі цивільного позову шляхом накладення арешту, зі змісту якої вбачається, що 04.03.2009 року Прокуратурою м. Києва скасовано постанову про закриття кримінальної справи № 06-9747 та відновлено провадження, при цьому даною постановою було накладено арешт на нерухоме майно та цінні папери ЗАТ "Академрембуд".

В подальшому рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2013 року за позовом ПрАТ "Академрембуд" було звільнено майно з-під арешту, накладеного постановою старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 про забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову шляхом накладення арешту від 23.03.2009 року та встановлено ряд суттєвих обставин.

Однак, у подальшому було зясовано, що арешт нерухомого майна ПрАТ "Академрембуд", накладений постановою слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 06.11.2008 року продовжує свою дію, про що свідчить відповідний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

Цим арештом грубо порушується спадкоємні права позивача на отримання свідоцтва про право на спадщину та його право вільно володіти і розпоряджатися належним йому після вступу у спадщину майном, яке є господарським, тому при цьому здійснюється негативний вплив на ведення господарської діяльності.

Оспорюваний арешт слідчим Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві від 06.11.2008 року було накладено в рамках кримінальної справи № 06-9747, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відносно невстановлених слідством осіб з метою забезпечення заявленого цивільного позову.

На даний час вказана кримінальна справа відкрита по факту скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, невстановленими слідством особами та перебуває на стадії досудового слідства. По цей час слідством так і не притягалися у якості обвинувачених чи підозрюваних відповідні особи. З моменту прийняття постанови від 06.11.2008 року жодних процесуальних дій слідством не вчинялося та не приймалося відповідних процесуальних документів, які б підтвердили рух кримінальної справи.

ОСОБА_1 не є учасником кримінального процесу у звязку з чим позбавлений права оскаржити дії відповідача в порядку передбаченому КПК України, що унеможливлює звернення до останнього з відповідними вимогами з приводу арештованого майна, що належало його матері.

Крім того, слідчим накладено арешт на весь цілісний майновий комплекс ЗАТ «АКАДЕМРЕМБУД», розташований по всій території України, до складу якого входять будівлі та споруди за адресами:

1.м.Київ, вул.. Харківське шосе, 48:3-х поверхова адміністративна споруда, склад з навісом, прохідна, механічні майстерні та склад тари. Площа земельної ділянки 4992 кв.м.

2. м. Одеса, селища Чорноморка, пр.-т Свободи, 62. Складські споруди Одеської дільниці, будівля флігеля. Площа земельної ділянки 1800 кв.м., однак слідчий не з'ясував , що з 02.11.1998 року частина майна ЗАТ «АКАДЕМРЕМБУД», що знаходиться в м.Одесі, по проспекту Свободи, 62 перейшло до Приватного підприємства «Лев», а з 29.08.2001 р. власником 688/1000 частин будівлі господарського призначення, що знаходяться в місті Одесі, по проспекту Свободи,62, а саме: три основних приміщення під літ. «Б», «В», «Д», основною площею 248,4 кв.м., частини мощіння, частина огороджень стала ОСОБА_3

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Верховний Суд України зробив правовий висновок у спорі про звільнення майна з-під арешту, відповідно до якого, вимоги особи, що грунтуються на її праві власності на арештоване в процесі кримінального провадження майно, розглядаються за правилами, уставновленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

За викладених обставин судом встановлено, що кримінальна справа № 06-9747 порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відносно невстановлених слідством осіб, що не спростовано відповідачем, тому позивач не зобов"язаний відповідати своїм майном у вказаній кримінальній справі, на яке накладено арешт, наявність арешту порушує права позивача у подальшому вільно володіти і розпоряджатися належним йому майном.

Однак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню тільки в частині звільнення з під арешту 688/1000 частин будівлі господарського призначення, а саме складські приміщення, що входять до цілісного майнового комплексу ЗАТ «Академрембуд», що знаходиться у м.Одесі, по проспекту Свободи № 62, обтяжену на підставі постанови слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно від 11.11.2008 року, реєстраційний номер обтяження 8201998, зареєстрований Шостою Київською Державною нотаріальною конторою м.Київ, вул.Інститутська, 13-а від 18.11.2008 року, в іншій частині позову про скасування арешту зі всього майна ПАТ «Академрембуд» слід відмовити, з метою не порушення прав на майно інших осіб та зокрема третьої особи ПАТ «Академрембуд».

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст.16, 317, 321, 325, 386, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, третя особа ПАТ «Академрембуд» про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Звільнити з під арешту 688/1000 частин будівлі господарського призначення, а саме складські приміщення, що входять до цілісного майнового комплексу ЗАТ «Академрембуд», що знаходиться у м.Одесі, по проспекту Свободи № 62, обтяжену на підставі постанови слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно від 11.11.2008 року, реєстраційний номер обтяження 8201998, зареєстрований Шостою Київською Державною нотаріальною конторою м.Київ, вул.Інститутська, 13-а від 18.11.2008 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 07.06.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.