Справа № 754/6469/17
Провадження № 2/347/532/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя мотивуючи свої вимоги тим, що 21.11.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського управління юстиції у м. Києві між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, актовий запис № 1703. В наслідок сімейних негараздів їх шлюб із відповідачем було розірвано 14 серпня 2015 року рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області.

За час їх спільного проживання в шлюбі ними було набуто наступне спільне сумісне майно: а саме 02.12.2009 року було придбано автомобіль марки Chery, модель EASTAR, легковий седан-В, 2008 року випуску, номер кузову LVVDC14B58D202174, власницею кого являється вона ОСОБА_3 по справі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АС 706903 видане ВРЕР-4 УДАІ в. м. Києві, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 02.12.2009 року.

Також з особливих відміток, що зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що даний спірний автомобіль придбано у кредит, право керування яким належить відповідачу в справі - ОСОБА_2. Автомобіль наразі перебуває в користуванні останнього. Окрім того ними за час проживання у шлюбі було спільно заощаджено грошові кошти в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч гривень) 00 копійок.

Між нею, ОСОБА_1 та ТОВ «АСТРА БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») 04.12.2009 року було укладено Кредитний договір № 77301 відповідно до умов якого вона повинна повернути 83 030, 21 грн. Поручителем по даному Кредитному договору № 77301 від 04.12.2009 року є відповідач . 04.12.2009 року до Кредитного договору № 77301 від 04.12.2009 року між нею та ТОВ «АСТРА БАНК» було укладено Договір застави № 77301/1 відповідно до умов якого предметом застави є спірний автомобіль марки Chery 2008 року випуску.

Вказаним автомобілем користується саме відповідач в справі підтвердженням чого є постанова Деснянського районного суду міста Києва від 21.05.2013 р.

Вважає, що кредитні зобовязання перед ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» щодо подальшого погашення кредиту повинні перейти до відповідача - ОСОБА_2, оскільки автомобіль використовуються саме в його інтересах, а не в інтересах сімї.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Оскільки вони не дійшли згоди, щодо поділу цього майна, просить вимоги позову задоволити.

В судове засідання позивачка, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з»явились, представником позивачки подано суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримує та просить задоволити в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи по суті. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України Косівський районним судом Івано-Франківської області була постановлена ухвала від 05.06.2018 року про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Ст.81 цього Кодексу визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони в справі зареєстрували шлюб 21.11.2008 року у відділі РАЦСу Деснянського управління юстиції в м.Києві, актовий запис № 1703. Рішенням Косівського районного суду від 14.08.2015 року (а.с.5) даний шлюб розірвано.

За час перебування в шлюбі сторонами було придбано нерухоме майно, а саме: 02.12.2009 року було придбано автомобіль марки Chery, модель EASTAR, легковий седан-В, 2008 року випуску, номер кузову LVVDC14B58D202174, власницею кого являється позивачка ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АС 706903 видане ВРЕР-4 УДАІ в. м. Києві, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 02.12.2009 року (а.с.6). Із особливих відміток, що зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що даний спірний автомобіль придбано у кредит, право керування яким належить відповідачу в справі - ОСОБА_2. Автомобіль зі слів позивачки перебуває в користуванні останнього.

Як стверджує позивачка ними за час проживання у шлюбі було спільно заощаджено грошові кошти в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч гривень) 00 копійок.

Таким чином вище зазначене рухоме майно , а саме автомобіль марки Chery, модель EASTAR, легковий седан-В, 2008 року випуску, номер кузову LVVDC14B58D202174 а також грошові кошти в сумі 50 000 грн, що набуті сторонами за час перебування їх в шлюбі належать до майна спільної сумісної власності подружжя.

Наведені позивачкою вищевказані факти, не спростовано відповідачем а тому є беззаперечним доказом їх спільного проживання та ведення господарства.

Відповідно до вимог ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно зі ст. ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За змістом ч. 1 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. А в силу вимог ст. 80 ЦПК України достатніми є докази , які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи , які входять до предмета доказування.

Виходячи із приписів ст.60 СК України, факт реєстрації шлюбу в державних органах РАЦС тягне за собою встановлення презумпції виникнення спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям під час дії зареєстрованого шлюбу. Дана презумпція може бути спростована законом або договором.

Відповідно до п.п. 23, 24 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. При визначенні майна, яке підлягає поділу, необхідно з'ясовувати, коли саме сторони припинили ведення спільного господарства, обсяг спільного майна, нажитого на час припинення ведення спільного господарства, джерела придбання цього майна, наявність боргів подружжя за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Згідно зі ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст.65 СК України) .

За вищенаведених підстав суд вважає, що придбаний колишнім подружжям ОСОБА_2 за час їх перебування в шлюбі автомобіль а також грошові кошти в сумі 50 000 грн відносяться до обєктів спільної сумісної власності колишнього подружжя.

На підставі долучених до матеріалів справи доказів періодом перебування сторін в шлюбі є саме період із 21.11.2008 року по 14.08.2015 року .

У відповідності до п.1 ст. 70 СК України вбачається , що у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором . Окрім того як передбачено п.3 ст.368 ЦК України , майно , набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю п.2 ст. 372 ЦК України передбачено , що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

При поділі майна суд виходить із того, що діючий кодекс передбачає, що якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні.

Таким чином вимоги позивачки в частині проведення розподілу спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання за відповідачем, ОСОБА_2 права власності на автомобіль марки Chery, модель EASTAR, легковий седан-В, 2008 року випуску, номер кузову LVVDC14B58D202174 а за позивачкою ОСОБА_1 право власності на грошові кошти в розмірі 50000 грн є підставним і таким , що підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за ОСОБА_2 договірних зобовязань перед ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відповідно до Кредитного договору № 77301 від 04.12.2009 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_5 то в цій частині вимог слід відмовити виходячи із наступного:

як вбачається із змісту позовної заяви між ОСОБА_1 та ТОВ «АСТРА БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») 04.12.2009 року було укладено Кредитний договір № 77301 відповідно до умов якого позивачка повинна повернути 83 030, 21 грн. Поручителем по даному Кредитному договору № 77301 від 04.12.2009 року є відповідач. 04.12.2009 року до Кредитного договору № 77301 від 04.12.2009 року між позивачкою та ТОВ «АСТРА БАНК» було укладено Договір застави № 77301/1 відповідно до умов якого предметом застави є спірний автомобіль марки Chery 2008 року випуску.

Суд звертає увагу, що позивачкою в справі на підтвердження заявлених нею позовних вимог до матеріалів справи долучено тільки дві сторінки фотокопії договору застави від 04.12.2009 року із якого не можливо встановити учасників вказаних договірних правовідносин та їх суть, самого кредитного договору від 04.12.2009 року № 77301 за умовами якого позивачка повинна повернути 83 030, 21 грн. до матеріалів справи не долучено.

Крім цього, вказаний вище кредитний договір на який посилається позивачка , що укладений між нею та ВАТ «Астра Банк» 04.12.2009 року є чинним, їх сторони досягли згоди по усіх істотних умовах, погодили їх, договір виконувався сторонами протягом певного часу, а у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя щодо визнання за відповідачем вказаних договірних зобов»язань, то це не відповідає способам цивільно-правового захисту прав та інтересів судом згідно ст. 5 ЦПК України, оскільки позивач фактично просить змінити боржника у кредитному зобов»язанні, а порядок і умови заміни боржника в зобов»язанні передбачені ст.ст. 520, 521, 523 ЦК України, які в спірному випадку є відсутніми.

Позовні вимоги в цій частині позивачки порушують принцип свободи договору, закріплений в ст.ст. 6, 627 ЦК України, а також порушують обов»язковість договору для його сторін, закріплену в ст.629 ЦК України, тобто, позовні вимоги в цій частині не ґрунтовані на способах цивільно-правого захисту прав та інтересів судом, оскільки стосуються втручання в існуючі зобов»язальні відносини, що діючим законодавством у такий спосіб не передбачено.

Не підлягає задоволенню і письмове клопотання подане представником позивачки від 30.05.2018 р про забезпечення проведення судового засідання по цій справі у режимі відеоконференції із визначенням Оболонського районного суду м.Києва відповідальним за проведення судового засідання о 11 год 05.06.2018 року із врахуванням того, що представником позивачки ОСОБА_4 подано до суду письмове клопотання від 04.06.2018 року про розгляд справи за його відсутності в зв»язку із зайнятістю в розгляді іншої справи.

За вищенаведених підстав суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі наведеного, ст. ст. 57, 60, 71 СК України, ст.ст. 368-372, 520, 521, 523/, 627, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в :

Позов задоволити частково. Визнати автомобіль марки Chery, модель EASTAR, легковий седан-В, 2008 року випуску, номер кузову LVVDC14B58D202174 та грошові кошти в розмірі 50000 грн спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В порядку розподілу майна подружжя визнати за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль марки Chery, модель EASTAR, легковий седан-В, 2008 року випуску, номер кузову LVVDC14B58D202174.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_2, жителькою АДРЕСА_1 право власності на грошові кошти в розмірі 50 000 грн (п»ятдесять тисяч гривень 00 копійок).

В частині визнання за ОСОБА_2 права на договірні зобовязання перед ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відповідно до Кредитного договору № 77301 від 04.12.2009 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Крилюк