№ провадження 8/646/9/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із вищезазначеною заявою.

В обґрунтування якої зазначив, що 29.07.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова було ухвалено судове рішення у справі № 646/12472/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання яке набрало законної сили, відповідно до якого позов публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Після того, як рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2018 набрало законної сили, йому стало відомо про існування істотних обставин по справі № 646/12472/14-ц, про які не було відомо на час розгляду даної справи. Маючи беззаперечні докази по зазначеній справі та враховуючи той факт, що 26.10.2005 відбулась зміна власника квартири , позовні вимоги були предявлені не до всіх користувачів які були за даною адресою згідно довідки наданої позивачем до заяви а при сплаті витрат за комунальні послуги відповідно до діючого законодавства позивачем не було враховано, що заявник є ліквідатором аварії на ЧАЕС 2-ї категорії. Крім того рішення суду за вказаним позовом заяником не отримувались.

У звязку з чим ОСОБА_1 просить заяву про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2015 за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати рішення суду.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.19 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України), встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 вищезазначеної статті встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 5 вищезазначеної статті встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно розяснень, викладених в пункті 1 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Судом встановлено, що 29.07.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова було ухвалено судове рішення у справі № 646/12472/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання яке набрало законної сили, відповідно до якого позов публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, 05.09.1957 р.н, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз /р 86 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823 заборгованість у сумі 1260 ( одна тисяча двісті шістдесят) грн. 89 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.08.2016 рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 18.04.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, предметом спору була заборгованість перед ПАТ «Харківміськгаз».

Заявником зазначено, що у звязку із реформуванням судової системи та суддів, він був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи як особисто так і шляхом надання додаткових пояснень та доказів на підтвердження своїх доводів, в звязку із повною відсутністю двосторонього звязку із судом касаційної інстанції.

Крім того ОСОБА_1 зазначив, що 26.10.2005 відбулась зміна власника квартири , позовні вимоги були предявлені не до всіх користувачів які були за даною адресою згідно довідки, наданої позивачем до заяви, при сплаті витрат за комунальні послуги відповідно до діючого законодавства позивачем не було враховано, заявник є ліквідатором аварії на ЧАЕС 2-ї категорії.

На розсуд суду, не є нововиявленими обставинами викладені заявником обставини.

Суд, проаналізувавши обставини, на які посилається заявник, як на підставу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, приходить до висновку, що обставини на які позивач посилається в обґрунтування више зазначеної заяви, не можна вважати нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, та переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2015 за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 423, 425, 429 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити, залишити зазначене судове рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

У звязку з оголошенням в судовому засіданні вступної і резолютивної частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: В.А. Єжов