Провадження № 2-во/243/128/18
Справа № 243/4250/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені, та шлюб укладений між сторонами 24 квітня 2009 року у Виконкомі Святогірської міської ради Донецької області за актовим записом № 8 розірваний.

15 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки в девятому абзаці його мотивувальної частини судом помилково зазначено прізвище та ініціали позивачки як: «ОСОБА_3Л.» замість ОСОБА_1

Крім того, вважає, що судом допущено описку також в дванадцятому абзаці мотивувальної частини рішення та в третьому абзаці резолютивної його частини, посилаючись на те, що в реченні: «При вирішенні питання про розірвання шлюбу, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя», суд мав зазначити, що бере до уваги відсутність малолітньої дитини, а в третьому абзаці резолютивної частини рішення, суд мав після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дівоче Артамонова, а не на Дехтярьова, як то зазначено в рішенні.

За приписами ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що зазначене рішення суду дійсно містить описку, яку слід виправити.

Так, судом встановлено, що дійсно, в девятому абзаці мотивувальної частини рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом помилково зазначено прізвище та ініціали позивачки як: «ОСОБА_3Л.» замість правильних - ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У звязку із цим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки та задоволення вимог заяви ОСОБА_1 в цій частині.

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви в частині виправлення описки в дванадцятому абзаці мотивувальної частини рішення, шляхом зміни його формулювання, суд зазначає, що вказане речення не містить описки, оскільки є викладом норми права, яку застосував суд при ухваленні рішення (ч. 1 ст. 112 СК України), а не фактичних обставин, встановлених судом у справі.

Вимоги заяви про виправлення описки в третьому абзаці резолютивної частини рішення, а саме про зміну прізвища позивачки на дівоче Артамонова, також не підлягають задоволенню, оскільки це суперечитиме положенням ч. 1 ст. 113 СК України, якою передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно із свідоцтвом про шлюб Серія: 1-НО № 173556, виданим 24 квітня 2009 року виконкомом Святогірської міської ради Донецької області (а.с. 11), дошлюбним прізвищем позивачки, яке вона змінила у звязку із реєстрацією шлюбу було Дехтярьова, тому саме воно було відновлено судом.

Суд розяснює, що за приписами ч. 3 ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили є документом, що засвідчує саме факт розірвання шлюбу, при цьому, заявниця не позбавлена можливості звернутися із відповідною заявою про зміну прізвища до відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду описки, та про часткове задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2018 року по цивільній справі № 243/4250/18; провадження № 2/243/1742/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши девятий абзац мотивувальної частини рішення в такій редакції: «Так, відповідачем на адресу суду було надано письмову заяву, зі змісту якої видно, що останній, позов ОСОБА_4 визнає та не заперечує проти його задоволення.».

В решті вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5