Справа № 402/884/17
Провадження № 2/386/131/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 червня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Благовіщенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг», про виключення майна з арешту,

встановив:

09 серпня 2017 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» про виключення майна з арешту.

Провадження у справі відкрито 11.08.2017 року та призначено до розгляду.

15 січня 2018 року головою Ульяновського районного суду Кіровоградської області відповідно до ч. 4 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) винесено розпорядження про передачу справи для розгляду до Голованівського районного суду Кіровоградської області у зв'язку з тим, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

25 січня 2018 року цивільна справа із зазначеним позовом надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області та відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями направлена на розгляд судді Гарбузу О.С.

29 січня 2018 року ухвалою суду дані цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Гарбуз О.С. та призначено до розгляду.

19 березня 2018 року за клопотанням позивача в даній справі призначено підготовче засідання.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявились, про час, місце та дату засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не подавали.

Відповідач та представник відповідача в підготовче засідання не зявилися, про час, місце та дату засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не подавали.

Представник третьої особи Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в підготовче засідання не зявився, про час, місце та дату засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не подавав.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» в підготовче засідання не зявився, про час, місце та дату засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не подавав.

В підготовчому засіданні: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; визначено дату судового засідання по суті.

Відводів або самовідводів в даній справі не надійшло.

02.05.2018 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позов, який не відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, оскільки не містить обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. До відзиву не додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

25.05.2018 року до суду від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» надійшло пояснення іменоване як відзив на позов.

Від третьої особи Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області пояснення до суду не надійшло.

Підстав для укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або проведення врегулювання спору за участю судді судом не встановлено; перешкоди у призначенні справи до судового розгляду по суті відсутні.

Судом вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст.ст. 189, 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Таким чином, суд, ознайомившись з позовною заявою та наявними в справі доказами, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст.ст. 189, 197-199, 200, 210-211, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Благовіщенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг», про виключення майна з арешту та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2018 року на 14 годин 10 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Визнати відзив ОСОБА_2 не наданим та вирішувати справу за наявними матеріалами.

Встановити порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: дослідити письмові докази.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1104/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.