overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 2-о/756/471/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

присяжних: - Славської А.В.,

- Слюсар О.Т.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник у судовому засіданні просила про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник Відділу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації не заперечувала проти призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103-108, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?;

-чи впливає це захворювання на здатність усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними?;

-враховуючи психічний стан ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи може він приймати участь в судовому засіданні?

Експертам для вивчення надати матеріали справи та медичну документацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити місячний строк для проведення експертизи, який рахувати з дня надходження справи до експертної установи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя: Яценко Н.О.

Присяжні: Славська А.В.

Слюсар О.Т.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3408/15-ц
Провадження № 2/488/77/18
УХВАЛА

іменем України

17.08.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «МетаБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває вищезазначена цівільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язкова.

Згідно ч.5,7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи клопотання представника позивача та наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки юридична адреса позивача - ПАТ "МетаБанк" - м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, а тому через значну віддаленість від Корабельного районного суду м. Миколаєва, суд вважає за доцільне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, та призначити його на 31.10.2018 року на 09 год. 20 хв., доручивши Ленінському районному суду м. Запоріжжя забезпечити приведення судового засідання на вказану дату.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 31.10.2018 року на 09-20 годин в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали про участь представника ПАТ "МетаБанк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для забезпечення її виконання, та представнику ПАТ "МетаБанк", який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 592/8335/18
Провадження № 2/592/2784/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази не надано.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 738/457/18 Провадження № 22-ц/795/1121/2018
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року місто Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2, на заочне рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Апеляційному суді Чернігівської області за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п»ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/760/6428/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

20 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із здійсненням регламентованої виплати потерпілому,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із здійсненням регламентованої виплати потерпілому.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Дата документу 28.08.2018 Справа № 554/4318/18
Провадження №2/554/2250/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В якій прохав: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.07.2009 у Центральному відділі ДРАЦС РС Полтавського МУЮ, актовий запис №676. Судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши до позовної заяви заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач не зявилася.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відкладення засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 274 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкласти засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити засідання в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 09 год. 30 хв. на 18 вересня 2018 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 346/1999/18
Провадження № 2/346/1264/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 27 квітня 2018 року звернулася до суду із даним позовом про розірвання шлюбу.

27 серпня 2018 року від позивачки поступила заява про залишення її позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивачки виражає її волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в звязку з поданою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
№ провадження 2/646/1855/2018
Справа № 646/7580/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., при прийнятті цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана цивільна справа.

При відкритті провадження у справі виникло питання про передачу справи до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, оскільки відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дата реєстрації 07.12.2017р.

За правилами частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, внаслідок чого справа підлягає направленню до вказаного суду за підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Теслікова І.І.
Провадження № 2/185/4910/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Ддніпропетровська міська клінічна лікарня № 8 Дніпропетровської обласної ради" про скасування дисциплінарного стягнення - догани, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Надрічна буд. 84) звернувся до суду з позовом до Комунального закладу Ддніпропетровська міська клінічна лікарня № 8 Дніпропетровської обласної ради" ( м. Дніпро, вул. Космічна буд. 19) про скасування дисциплінарного стягнення - догани.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Ддніпропетровська міська клінічна лікарня № 8 Дніпропетровської обласної ради" про скасування дисциплінарного стягнення - догани.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 січня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5249/18
Номер провадження 2/676/2298/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши обставини наведені в заяві, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не обгрунтовано чому він звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду коли позивач за загальним правилом має звертатися до суду за місцем перебування відповідача.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншої заяви до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем, в порушення вимог ст.175 ЦПК України, не надано підтвердження про те, що нею не подано до суду іншої позовної заяви про розірвання шлюбу.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.3 ст. 175 , ч.1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/4132/18
Провадження № 2-н/202/224/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.18 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання спільної малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення нею повноліття, починаючи з 16 липня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явленно до виконання протягом трьох місяців.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Л.П. Слюсар