Справа №1519/2452/2012
Провадження №6/521/202/18
УХВАЛА

про поворот виконання судового рішення

24 квітня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору дарування недійсним, визнання правочину договором довічного утримання, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, визнання недійсним іпотечного договору та вчинення певних дій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору дарування недійсним, визнання правочину договором довічного утримання, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, визнання недійсним іпотечного договору та вчинення певних дій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20 січня 2010 року позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано недійсним договір дарування від 27 листопада 2004 року, що посвідчений нотаріально, квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнано укладеним 27 листопада 2004 року договір довічного утримання, на виконання умов якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2.

Розірвано договір довічного утримання від 27 листопада 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на виконання умов якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3.

Визнано недійсним іпотечний договір від 15 жовтня 2007 року щодо передачі ОСОБА_2 в іпотеку акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» квартири АДРЕСА_2.

Встановлено порядок виконання рішення суду, відповідно якому після набрання законної сили воно є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек квартири АДРЕСА_2.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2010 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 січня 2010 року було змінено та доповнено резолютивну частину рішення наступним судженням: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2012 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 січня 2010 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2010 року було скасоване, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 липня 2014 року рішенням Малиновського районного суду міста Одеси в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору дарування недійсним, визнання правочину договором довічного утримання, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, визнання недійсним іпотечного договору та вчинення певних дій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у повному обсязі.

На виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 січня 2010 року скасовано заборону відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_5 та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №5839896, виключено з Державного реєстру іпотек запис №5839983 про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_6.

Оскільки рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 січня 2010 року було виконане, до суду звернувся представник ПАТ «Дельта банк» із заявою про поворот виконання відповідного судового рішення шляхом поновлення заборони відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_5, накладену приватним нотаріусом ОСОБА_3 15 жовтня 2007 року та зареєстровану в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №5839896; поновлення у Державному реєстрі іпотек запис №5839983 про іпотеку квартири 69 в будинку 5 по вулиці радісній у місті Одесі, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_3 15 жовтня 2007 року.

Учасники цивільного процесу у відкрите судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Проте, з огляду на матеріали справи суд дійшов висновку, що представником банку був пропущений строк подачі відповідної заяви про поворот виконання рішення суду, а тому суд вважає доцільним відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 444, 446, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта банк» про поворот виконання судового рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: /підпис/