Справа № 758/5556/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., секретаря судового засідання Мишак І.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі за текстом - позивач) звернулась до суду з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі за текстом - відповідач), про звільнення майна з-під арешту.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що 17.03.2018 р. позивач за заповітом отримала у спадок квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, спадкодавцем якої є ОСОБА_4, 1954 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за № 1262, державним нотаріусом Двадцять першої київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С.

Того ж дня, від державного нотаріуса Зубченко Л.С., позивачу стало відомо про арешт, який накладено відповідачем на ? частину квартири, яка належить позивачу на праві спільної часткової власності.

Позивач є власником ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договором купівлі продажу квартири від 11.12.2003 р. № 1 - 3705, зареєстрованого в БТІ 28.01.2004 р. № 1690.

Окрім позивача, вищевказана квартира, зареєстрована також за ОСОБА_6, якому належить ? частини та ОСОБА_7, якому належить ? її частини.

20.03.2018 р. позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою про отримання інформації щодо стану виконавчого провадження.

Відповідач листом від 22.03.2018 р. вих. № 11529 надав відповідь, згідно якої, відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5 строк завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, а виконавчих проваджень про стягненню штрафів становить один рік, тому надати відповідь стосовно запитуваного виконавчого провадження, неможливо, у зв'язку з тим, що виконавче провадження - знищено, оскільки закінчено термін зберігання.

04.04.2018 р. представником позивача до відповідача було подано заяву про відновлення виконавчого провадження з метою виконання виконавчого листа № в/л 1 - 918, про стягнення з позивача на користь ОСОБА_8 суми спричиненої шкоди.

Листом від 06.04.2018 р. № 11529 відповідач повідомив, що відповідно до пошукової інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що станом на 04.04.2018 р. виконавчий лист № в/л 1 - 918 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 відшкодування шкоди на виконанні у Відділі не перебував та не перебуває. Так як, реєстр ЄДР - «ВП - Виконавець» почав діяти з 2006 р., а відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5 строк завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, а виконавчих проваджень про стягненню штрафів становить один рік. Після проходження вищезазначеного строку виконавчі провадження вилучаються для знищення».

Також, 04.04.2018 р. представником позивача було подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа (№ в/л 1 - 918) до Оболонського районного суду м. Києва для належного виконання останнього.

Ухвалою від 26.04.2018 р. у справі № 756/4434/18 Оболонський районний суд м. Києва відмовив представнику позивача, у зв'язку з тим, що позивач не є тією особою, яка має право звертатися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Таким чином, позивач здійснила всі можливі заходи для виконання Вироку Оболонського районного суду м. Києва, і як наслідок отримала відмови, а відтак, позивач змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права, а саме, для звільнення з - під арешту ? частини квартири, яка належить останній на праві спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

На адресу суду не було надано відзиву на позовну заяву. Надіслано пояснення, згідно яким, відповідно до пошукової інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що станом на 04.04.2018 р. виконавчий лист № в/л 1 - 918 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 відшкодування шкоди на виконанні у Відділі не перебував та не перебуває. Так як, реєстр ЄДР - «ВП - Виконавець» почав діяти з 2006р., а відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5 строк завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, а виконавчих проваджень про стягненню штрафів становить один рік. Після проходження вищезазначеного строку виконавчі провадження вилучаються для знищення.

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та ухвалення рішення по справі.

Суд, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в 2003 році Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено Вирок, за яким стягнуто з позивача на користь ОСОБА_8 суму збитків завданої злочином.

На підставі вищезазначеного Вироку, Оболонським районним судом м. Києва відповідачеві для виконання було направлено виконавчий лист від 23.12.2003 р. № в/л 1 - 918.

Відповідачем винесено постанову від 29.10.2004 р. серія АА № 337922 про накладення арешту на ? частини квартири, яка належить позивачу на праві спільної часткової власності.

Позивач є власником ? частини квартири на праві спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири від 11.12.2003р. № 1 - 3705, зареєстрованого в БТІ 28.01.2004 р. № 1690 (а.с. 8).

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку встановленому законом і ніхто не може бути позбавлений права власності.

Відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 1950 р., ратифікованого Верховною Радою України від 17.07.1997р., визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно зі ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови за яких кожен громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону і за рішенням суду.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За приписами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Положення ст. 261 ЦПК України передбачають, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Про накладений арешт Подільським РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві позивачу стало відомо 17.03.2018 р.

Таким чином, з урахуванням того, що виконавче провадження закрите та знищене, а державним виконавцем не було вжито заходів в порядку ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції 2004 р., суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову та звільнення з - під арешту майна позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 16, 41, 47, 257, 261, 391 ЦК України, ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 1950 р., ратифікованого Верховною Радою України від 17.07.1997р., суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити;

Скасувати арешт накладений постановою державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Гаєвським С.М. від 29 жовтня 2004 року серія АА № 337922, реєстраційний номер обтяження 1451647 з ? частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2003 року за № 1, зареєстрованого за № 1690 від 28.01.2004 року;

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (Код , 04201, м. Київ, просп. Г. Гонгадзе, буд. 5-Б) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок;

Повне найменування:

позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1);

відповідач - Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (Код , 04201, м. Київ, просп. Г. Гонгадзе, буд. 5-Б);

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин;

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано;

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду;

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Гребенюк