Справа № 523/7520/18
Провадження №6/523/355/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про вилучення зареєстрованого обтяження рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Одеський коровай» до ОСОБА_1 про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський коровай» про стягнення коштів.

АТ «Сбербанк» надало до суду заяву про вилучення зареєстрованого обтяження рухомого майна.

Заява мотивована тим, що відповідно до ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 19 червня 2015 року по справі № 523/9303/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Одеський коровай» про розірвання договору та за зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про стягнення коштів, судом було вжито заходів забезпечення позову та заборонено Державній реєстраційній службі України (ідентифікаційний код 37508344), державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, належного Публічному акціонерному товариству «Одеський коровай» та накладено арешт на все рухоме Майно, що належить Публічному акціонерному товариству «Одеський Коровай».

На підставі даної ухвали Суворовського районного суду міста Одеси до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно були внесені відповідні відомості про заборону вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, належного Публічному акціонерному товариству «Одеський коровай».

Також, на підставі даної ухвали Суворовського районного суду міста Одеси до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про публічне обтяження, яке 06.07.2015 року зареєстроване державним реєстратором Державного підприємства «Національні інформаційні системи» за №15415021.

При чому, державним реєстратором помилково було зазначено дату ухвали суду про забезпечення позову у справі №523/9303/15 від 13.06.2015 року, тоді як ухвала про забезпечення позову у такій справі була постановлена 19.06.2015 року.

За результатами розгляду цивільної справи №523/9303/15-ц 15 лютого 2016 року Суворовським районним судом міста Одеси прийнято рішення, згідно з яким позов ПАТ «Одеський коровай» про розірвання договору задоволено. Розірвано договір про надання юридичних послуг від 14.04.2014 року, стягнуто на користь ПАТ «Одеський коровай» судовий збір в розмірі 243,60 гривень. В задоволені зустрічного позову до ПАТ «Одеський коровай» про стягнення коштів відмовлено в повному обсязі.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2016 року по справі №523/9303/15-ц набуло законної сили 26.02.2016 року.

Відповідно до ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції кодексу до 15.12.2017 року), заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2016 року по справі №523/9303/15-ц було відмовлено в задоволені позову до ПАТ «Одеський коровай» про стягнення коштів і таке рішення набуло законної сили 26.02.2016 року, вжиті судом заходи забезпечення позову від 19.06.2015 року застосовувалися до 26.02.2016 року.

Як наслідок, 27 лютого 2017 року Суворовським районним судом м. Одеси у справі №523/2708/17 (провадження 2-з/523/26/17) постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2015 року у справі №523/9303/15-ц.

Копія такої ухвали про скасування заходів забезпечення позову була направлена судом до виконання в тому числі Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Однак, враховуючи, що при реєстрації обтяжень було помилково зазначено дату ухвали про забезпечення позову 13.06.2015 року, тоді як правильною є дата 19.06.2015 року, публічне обтяження у вигляді арешту всього майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не вилучене, що в тому числі порушує законні права та інтереси інших обтяжувачів такого майна, а зокрема Публічного акціонерного товариства «Сбербанк».

З матеріалів зави вбачається, що заявник фактично ставить питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до заяви заявником є Акціонерне товариство «Сбербанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається із матеріалів справи, Акціонерне товариство «Сбербанк» не є стороною у справі та не приймає участь в розгляді справи за позовною заявою ПАТ «Одеський коровай» до ОСОБА_1 про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський коровай» про стягнення коштів.

З матеріалів справи вбачається, що відносно Акціонерного товариства «Сбербанк» не застосовувалися заходи забезпечення позову, а тому воно позбавлене права звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у зазначеній цивільній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству «Сбербанк» у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим суд розяснює Акціонерному товариству «Сбербанк» його право на звернення до суду з позовною заявою про скасування арешту.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Сбербанк» у прийнятті заяви про вилучення зареєстрованого обтяження рухомого майна.

Повернути заявнику заяву зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити Акціонерному товариству «Сбербанк» його право на звернення до суду з позовною заявою про скасування арешту

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя