04.06.2018
Справа №642/598/18
Провадження №2/642/70/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі

04 червня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.,

за участі секретаря Сорокіній Ю.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові питання затвердження мирової угоди по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію, що становить 50% вартості автомобіля Hyundai Accent, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, в розмір 64 422, 00 грн.

Ухвалою судді від 02 березня 2018 року провадження по справі було відкрито.

Перед судовим засідання 01.06.2018 від сторін по справі надійшла заява про затвердження ОСОБА_4 угоди, яку сторони підтримали безпосередньо у судовому засіданні 01.06.2018 року і відповідно до якої сторони на основі взаємних поступок прийшли до наступного:

1. ОСОБА_2 визнає, що її заборгованість перед ОСОБА_1 за належну йому частку в спільному майні подружжя на момент укладення цієї ОСОБА_4 угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 64 000 гривень 00 копійок. При цьому сторони прийшли згоди про зменшення боргу до 26 000 гривень 00 копійок, який відповідач зобовязаний погасити протягом року з моменту укладення цієї мирової угоди шляхом щомісячного перерахунку коштів на рахунок позивача рівними частками, що становитиме 2166 гривень 66 коп. на місяць. Від стягнення боргу в іншій частині позовних вимог позивач відмовляється.

2. ОСОБА_2 гарантує, що заборгованість, перед ОСОБА_1 буде погашено рівними частками кожного місяця протягом року, а саме до 01.06.2019 року. Також відповідач має право достроково погасити заборгованість.

3. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_4 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_4.

4. Сторони домовилися, що будь-які інші витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї ОСОБА_4 угоди, покладаються на боржника.

5. Ухвала Ленінського суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 208 Цивільного процесуального кодексу України. У разі несплати боржником сум боргу у порядку п.1 цієї мирової угоди стягувач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з боржника суми боргу у розмірі, вказаному у п.1 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Боржником платежів за цією мировою угодою, про що Стягувач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

6. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_4 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Наслідки затвердження ОСОБА_4 угоди сторони розуміють та погоджуються з ними, їх волевиявлення є вільним та ґрунтується на розумінні положень діючого законодавства, відображає всі суттєві умови, за якими Позивач та Відповідач хотіли досягти угоди, інших претензій між позивачем та відповідачем не має.

Підставою для затвердження мирової угоди є відповідна ухвала суду, яка для сторін стає обовязковою з моменту набрання нею законної сили відповідно до діючого законодавства.

Сторони надали до суду заяву та просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. Сторони можуть укласти ОСОБА_4 угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, на будь-якій стадії процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами ОСОБА_4 угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч.4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до норм статей 207 та 208 ЦПК України вважає за можливе затвердити ухвалою суду мирову угоду та закрити провадження у справі.

Ця мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Ленінським районним судом м. Харкова та діє до виконання Сторонами взятих на себе зобовязань відповідно до ст. 208 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 23 травня 2018 року між позивачем: ОСОБА_1 (61098, м. Харків, пров. Бажова, 4; РНОКПП: НОМЕР_2; рахунок отримувача 9100, МФО банку 305299, КОД ОКПО Банку 14360570 для поповнення карти 682681) та ОСОБА_2 (61177, АДРЕСА_1; РНОКПП:293891520).

1. ОСОБА_2 визнає, що її заборгованість перед ОСОБА_1 за належну йому частку в спільному майні подружжя на момент укладення цієї ОСОБА_4 угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 64 000 гривень 00 копійок. При цьому сторони прийшли згоди про зменшення боргу до 26 000 гривень 00 копійок, який відповідач зобовязаний погасити протягом року з моменту укладення цієї мирової угоди шляхом щомісячного перерахунку коштів на рахунок позивача рівними частками, що становитиме 2166 гривень 66 коп. на місяць. Від стягнення боргу в іншій частині позовних вимог позивач відмовляється.

2. ОСОБА_2 гарантує, що заборгованість, перед ОСОБА_1 буде погашено рівними частками кожного місяця протягом року, а саме до 01.06.2019 року. Також відповідач має право достроково погасити заборгованість.

3. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_4 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_4.

4. Сторони домовилися, що будь-які інші витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї ОСОБА_4 угоди, покладаються на боржника.

5. Ухвала Ленінського суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 208 Цивільного процесуального кодексу України. У разі несплати боржником сум боргу у порядку п.1 цієї мирової угоди стягувач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з боржника суми боргу у розмірі, вказаному у п.1 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Боржником платежів за цією мировою угодою, про що Стягувач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

6. Боржник і стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_4 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Наслідки затвердження мирової угоди сторони розуміють та погоджуються з ними, їх волевиявлення є вільним та ґрунтується на розумінні положень діючого законодавства, відображає всі суттєві умови, за якими позивач та відповідач хотіли досягти угоди, інших претензій між позивачем та відповідачем не має.

Підставою для затвердження мирової угоди є відповідна ухвала суду, яка для сторін стає обовязковою з моменту набрання нею законної сили відповідно до діючого законодавства.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз'яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які не приймали участь у судовому засіданні мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на протязі пятнадцяти днів з дня вручення їм повного тексту ухвали суду.

Суддя Ленінського районного

суду м. Харкова А.М. Гримайло