Справа № 202/4268/18
Провадження №2-о/202/140/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Некрасової А.О.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що він є зятем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок хвороби ДЄП III на фоні атеросклерозу МАГ, гіпертонічної хвороби II ст. з аміостатичним, психоорганічним синдромом із переходом в деменцію, вираженим зниженням когнітивних функцій, ОСОБА_4 страждає стійким психічним розладом здоровя, слабоумством, повною відсутністю памяті на поточні події, не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними і потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_4 знаходиться на обліку у лікаря - психіатра. На момент подання заяви ОСОБА_4 постійно проживає з ним та перебуває під його наглядом.

У зв'язку з чим, посилаючись на ст. 39 ЦК України, просив: визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку, та призначити ОСОБА_3 її опікуном.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3, є зятем ОСОБА_4, що підтверджується довідкою про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 10628 від 20.07.2018 року, виданою відділом обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Відповідно до виписки з амбулаторної карти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вона знаходиться на "Д" обліку за місцем мешкання з діагнозом: ДЄП III на фоні атеросклерозу МАГ, гіпертонічної хвороби II ст. з аміостатичним, психоорганічним синдромом із переходом в деменцію, вираженим зниженням когнітивних функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року у справі призначено судово-медичну психіатричну експертизу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконання якої доручено Відділенню судово-психіатричних експертиз комунальної установи «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

За матеріалами проведеної по справі судово-медичної психіатричної експертизи, висновок № 127 від 09 жовтня 2018 року, комісія дійшла висновку, що ОСОБА_4 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі атеросклеротичної деменції, на час складення висновку за психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 в частині визнання ОСОБА_4 недієздатною підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою та мотивованою, а підставність вимог підтверджується матеріалами справи.

З приводу вимог встановлення над ОСОБА_4 опіки та призначення ОСОБА_3 її опікуном, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до положень ст. 41 ЦК України одним із правових наслідків визнання особи недієздатною є призначення над нею опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Разом з цим, рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатною не набрало законної сили, у матеріалах справи відсутнє відповідне подання органу опіки та піклування, у зв'язку з чим, суд вважає, що заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 39, 40, 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст. ст. 296-300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. 55, ), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, недієздатною строком на 2 (два) роки з дня винесення судового рішення.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Л.П. Слюсар

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2