overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2018 року Справа № 382/2223/18
Провадження № 2-н/382/138/18
Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст. ст. 180-182, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від всіх видів його доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 грудня 2018 року і до повноліття дітей та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 176,20 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили з дня його винесення та не підлягає оскарженню.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя __________________ Литвин Л.І.
Судовий наказ набрав чинності 14 грудня 2018 року і може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя __________________ Литвин Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки).
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 138/3489/18
Провадження №:2/138/1180/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Вимоги щодо форми, змісту та документів, що додаються до позовної заяви, визначені ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно з п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, прізвище, імя та по батькові фізичної особи позивача, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позовна заява не відповідає даним вимогам закону.

Так, позивачем у позовній заяві вказана ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії АВ № 904904.

В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено, що у сторін під час шлюбу народилась дитина ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому до позовної заяви додана копія Свідоцтва про народження серії 1-АМ № 110933, відповідно до якої матірю дитини ОСОБА_3 ОСОБА_4 є ОСОБА_5.

Про будь-які обставини, які свідчать про зміну позивачем свого прізвища на ОСОБА_1, а також про докази, які підтверджують вказані обставини, у позовній заяві не зазначається, та такі докази до позову не додані.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 175 ч. 3 п. 2, 5, 185 ч. 1, 2, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду та копії для відповідача позовної заяви із зазначенням обставин, які свідчать про зміну позивачем прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, а також зазначенням та наданням доказів, які підтверджують вказані обставини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 676/3470/16-ц
Номер провадження 2/676/26/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Кам?янець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, відсотків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу, відсотків та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, просить призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу для вирішення питання в якій послідовності здійснювалось складання договору позики, а саме в якій черговості було набрано текст на комп'ютері, рукописний текст в договорі позики, підпис позикодавця ОСОБА_1 та підпис позичальника ОСОБА_4 В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 заперечує той факт, що він підписував відповідний договір та стверджує, що підписував чистий аркуш, який йому був наданий ОСОБА_1 Про дані обставини ОСОБА_4 повідомив нещодавно.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання, мотивують тим, що про дані обставини відповідачем раніше не зазначалось, на підтвердження зазначених обставин відповідачем докази не надавались і не досліджувались. Вважають що клопотання про призначення експертизи було заявлено в порушення процесуальних строків.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Представник відповідача про недоліки експертизи не повідомляє, експертизу під сумнів не ставить, а заявляє клопотання про витребування нових доказів.

Відповідно п.8 ст.83 ЦПК України докази не подані у встановлений законом або судом строк до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З врахуванням наведеного суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 113, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи - відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 191/3882/18
Провадження № 2/191/1126/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" грудня 2018 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, який народився 03 грудня 1980 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 28.09.2018 року, дня предявлення позову до суду, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до 13 серпня 2025 року.

Однак, при ухваленні рішення Синельниківським міськрайонним судом від 10.12.2018 року, була допущена описка, а саме невірно зазначений місяць народження дочки ОСОБА_5, «13 вересня 2007 року », замість вірного «13 серпня 2007 року ».

Дата народження ОСОБА_5 13 серпня 2007 року підтверджується копією свідоцтва про народження серія 1-КИ №135820, яка наявна в матеріалах цивільної справи і досліджена судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 року описку, зазначивши в рішення вірний місяць народження дочки ОСОБА_5, «13 серпня 2007 року», інше залишити без змін.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, вказавши в рішенні вірний місяць народження дочки ОСОБА_5, «13 серпня 2007 року », інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
справа № 208/3104/18
№ провадження 2/208/1885/18
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позову, а саме з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, 22. 06.1987 року народження, є Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Зелена Долина, вул. Садова, 1, що відноситься до Криничанського району Дніпропетровської області.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дана справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, а тому справа має бути передана до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи № 208/3104/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 274/3838/18
Провадження № 2/0274/2105/18
УХВАЛА

27.08.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, з наступних підстав.

З долучених до позовної заяви документів вбачається, що позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 31.07.2015 року, реєстровий № 3-52 належить 1/2 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Нова, буд. 20.

В той же час, позивачем не надано суду відомостей, щодо власника іншої частини житлового будинку, з метою подальшого вирішення питання про залучення його до участі в справі.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,185,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Провадження по справі № 2/401/1019/18
Справа № 401/1945/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

за участю: секретаря судового засідання Христенко О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 265, 282 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою міста Світловодськ Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 17 вересня 2009 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем міста Світловодськ Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 15 березня 2005 року, зареєстрований 01 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 01 серпня 2009 року зроблено актовий запис за № 155.

Залишити після розірвання шлюбу за ОСОБА_1прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704 грн.80 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 11 грудня 2018 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Баранець А.М.

07.12.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/20051/15-ц (категорія: про відшкодування шкоди)

Провадження № 22-ц/790/3874/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України,

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2018 року (суддя - Подус Г.С.)

у цивільній справі (№ 638/20051/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАККІ», ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із загибеллю годувальника,-

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2018 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено та поновлено пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2018 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити іншим учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2018 року (суддя - Подус Г.С.) у цивільній справі (№ 638/20051/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАККІ», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із загибеллю годувальника.

Встановити строк для подачі до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
Справа № 212/2165/18
У Х В А Л А

"29" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак