overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/979/17
Провадження № 2-во/628/100/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення компенсації моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2018 року, було частково задоволено позов ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення компенсації моральної шкоди.

10 грудня 2018 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області під час вирішення питань повязаних з виконанням рішення суду було встановлено, що в вищевказаному рішенні суду від 04 грудня 2018 року було допущено технічну описку у резолютивній частині рішення. Так у мотивувальній частині рішення суду було вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 3 910,98 грн. на користь ОСОБА_4 Однак у резолютивній частині рішення суду помилково було зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою Харківська область, м. Купянськ, вул. Спартаківська, 38, судові витрати в розмірі 3 910,98 грн.» та не зазначено на чию саме користь потрібно стягнути вищевказані судові витрати.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, враховуючи, що питання про розподіл судових витрат було вирішено у мотивувальній частині рішення, суд вважає, що потрібно виправити описку в резолютивній частині рішення суду проголошеного 04 грудня 2018 року та зазначити на чию користь стягнути судові витрати з ОСОБА_1

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2018 року, по справі №628/979/17, провадження № 2/628/26/18, доповнивши шостий абзац резолютивної частини: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою Харківська область, м. Купянськ, вул. Спартаківська, 38, судові витрати в розмірі 3 910,98 грн.» словами наступного змісту:

«на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МК № 111429» .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 676/5341/18
Номер провадження 2-н/676/267/18
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2018 року м. Кам'янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Справа № 303/1754/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2018 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1762,00 гривень, сплачений за подання до суду позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 23.04.2018 року позовну заяву повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Мукачівське Управління Державної казначейської служби України у Закарпатськоі області (, адреса: Закарпатська область, м.Мукачево, площа Миру, 42, 89600) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50 на р/р 0002, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, судовий збір в сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) гривень, сплачений на номер рахунку 7003, МФО 899998, згідно платіжного доручення № ВО905В1GХ3 від 05.02.2018 року на суму 1762,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курах Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-355/2007

провадження № 22-ц/4809/526/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Письменного О. А.

секретар Бодопрост М. М.,

учасники справи :

заявник - заступник прокурора Кіровоградської області Приходько В.В.,

державний виконавець рішення якого оскаржується - начальник Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Почкай Микола Олександрович,

заінтересовані особи - Бобринецький районний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Почкай Миколи Олександровича на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року, у складі судді Адаменко І.М., за скаргою заступника прокурора Кіровоградської області Приходька В.В. на бездіяльність начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Почкай Миколи Олександровича, заінтересовані особи: Бобринецький РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.268, п.1 ч.1ст. 374, ст.375, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Почкай Миколи Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 17 грудня 2018 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

О. А. Письменний
Унікальний номер справи 333/2348/18
Номер провадження 2/333/1605/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 13 грудня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №05-2014/5 від 14 березня 2014 р., укладеного між НБУ та ОСОБА_2

04 грудня 2018 р. до суду надійшло заперечення відповідача ОСОБА_2, в якому вона просить суд закрити провадження у справі в звязку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем повністю погашено суму боргу за кредитним договором. Крім того, відповідач просить суд повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 1 762,00 грн. з державного бюджету.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 15 листопада 2018 р. заборгованість за кредитом ОСОБА_2 повністю сплатила, що підтверджується квитанціями про сплату, що і є підставою для закриття провадження у звязку з відсутністю предмета спору.

Вирішуючи питання про повернення позивачу суми сплаченого судового збору, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 банку України суму сплаченого судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись ст. 222, 255 ч.1 п.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі та про повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити в звязку з відсутністю предмета спору.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області, , що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка буд.32, повернути позивачу ОСОБА_1 банку України, судовий збір сплачений в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок за меморіальним ордером № від 05 травня 2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 638/9687/18
Провадження № 2/638/4003/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.12.2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (61010, м. Харків, Гімназійна набережнаАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), треті особи:Моторне (транспортне) страхове бюроУкраїни (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8), Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз»(04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 18-В, офіс 4) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (61010, м. Харків, Гімназійна набережнаАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8), Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 18-В, офіс 4) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Розяснити позивачу положення ст.187 ч.3 ЦПК України про те, що якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 11 січня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Шестак О.І.
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/1510/18
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає зі стягувачем, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття,
Керуючись ч.2 ст.182, ч. 5 ст. 183, ст.191 СК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є боржник ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_3, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області 30 вересня 2009 року, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 16 серпня 2018 року.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Справа № 500/7433/18
Провадження № 2/500/3462/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 з метою допиту свідків по справі, вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті .

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги, що сторони не заперечують щодо закриття підготовчого провадження по справі та можливості саме сьогодні призначити справу до розгляду по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майнота призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 13 грудня 2018 року на 10 год. 35 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"13" грудня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/10261/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених вимог просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 17.07.2015 року; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 19.12.2015 року, у розмірі ? частки від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття, починаючи з часу звернення до суду.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В підготовче засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач визнав позовні вимоги в частині розірвання шлюбу, та визнав частково вимоги щодо стягнення аліментів.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. При цьому, суд позбавлений можливості постановити рішення, враховуючи відсутність визнання відповідачем позовних вимог.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - до судового розгляду на 13.03.2019 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 431/4161/18
Провадження № 2-о/431/1367/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 15 серпня 2018 року о 08 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.