Справа № 390/1899/14-ц
Провадження №4-с/390/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, на дії органу державної виконавчої служби в порядку статті 447 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо винесення постанови від 12.03.2018 про повернення виконавчого листа № 390/1899/14-ц, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 13.01.2015 в межах виконавчого провадження № 46111412 стягувачу, па підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження"; постанову заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 12.03.2018 про повернення виконавчого листа № 390/1899/14-ц, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 13.01.2015 в межах виконавчого провадження № 46111412 стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" визнати неправомірною та скасувати.

В обґрунтування скарги зазначено, що 21 жовтня 2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області розглянуто справу № 390/1899/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди. Рішенням від 21.10.2014 у вищевказаній справі позовні вимоги задоволено частково, розірвано договір підряду від 14.08.2013, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки внаслідок невиконання договору підряду в сумі 100205,95 грн., 10000 грн. моральної шкоди та 1245,65 грн. судових витрат по справі. На виконання вказаного судового рішення 13.01.2015 видано відповідний виконавчий лист. Виконавчий лист стягувачем пред'явлено до виконання до відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції. Постановою від 22.01.2015 державним виконавцем Бондаревською О.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа, встановлено боржникові семиденний строк для добровільного виконання. 12.03.2015 державним виконавцем Бондаревською О.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою від 12.03.2018 державного виконавця Когадько Ю.М. повернуто виконавчий лист від 13.01.2015 № 2/390/546/14, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, стягувачу, оскільки, як встановлено державним виконавцем, боржнику на праві власності належить житловий будинок за адресою Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Профсоюзна, 11, в якому згідно відповіді Созонівської сільської ради зареєстровані неповнолітні діти. На підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини Кіровоградської РДА від 11.01.2018 № 1 орган опіки та піклування в особі Кіровоградської РДА не може надати дозвіл на реалізацію житлового будинку. Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. ОСОБА_1 вважає, що повернення державним виконавцем Кіровоградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на його адресу виконавчого листа від 13.01.2015 року є порушенням його прав, а тому і звернувся до суду зі скаргою.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи без її участі, скаргу підтримала та просила задовольнити, із зазначених в ній підстав.

Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області свого представника не направив, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. 16.05.2018 року від заступника начальника Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 на адресу суду надішло заперечення на скаргу ОСОБА_1, в якій остання просить суд в задоволенні скарги на дії органу державної виконавчої служби відмовити в повному обсязі, так як державним виконавцем проведенні всі заходи примусового виконання рішення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.142), про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Кіровоградському РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження за № АСВП 46111412 з примусового виконання виконавчого листа № 2/390/546/14 від 13.01.2015 року, виданого Кіровоградським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 111451,60 грн.

22.01.2015 року державним виконавцем відповідно до ст.ст.17, 19, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк на самостійне виконання. Копії даної постанови направлено сторонам виконавчого провадження, боржнику для належного виконання, іншим для відома.

12.03.2015 року державним виконавцем відповідно до ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, та внесено відповідні відмості до реєстрів.

У відповідності до статей 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень, та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачеві у випадку, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частина 1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, згідно з частиною 8 статті 48 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З матеріалів виконавчого провадження № 461І1412 встановлено, що державним виконавцем така перевірка проводилась лише у січні, березні та квітні 2015 року, після чого у березні та квітні 2016 року, після чого лише у червні, вересні та грудні 2017 року.

Заяви стягувача від 01.04.2016 та від 08.09.2017 стосовно звернення до Кіровограського районного суду Кіровоградської області з поданням в порядку статті 377-1 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзд) боржника ОСОБА_2, за межі України, залишились державним виконавцем без реагування.

Відповідно до частини 2 статті 36 ЗУ «Про виконавче провадження" розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживания (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно з частиною 1 даної статті у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до частини 2 статті 37 ЗУ "Про виконавче провадження" про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Разом з цим, державним виконавцем в порушення вимог частини 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" не здійснена перевірка майновою стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням у строки та на умовах, визначених частиною 8 статті 48 вказаного Закону.

В матеріалах виконавчого провадження наявна довідка виконкому Созонівської сільської ради від 27.07.2016 № 1727, згідно з якою ОСОБА_2 не зареєстрований і не проживає в селі Созонівка. Інші відомості стосовно реєстрації та фактичного місця проживання боржника ОСОБА_2, в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Таким чином, державний виконавець, у зв'язку із відсутністю відомостей про фактичне місцезнаходження або реєстрації боржника - фізичної особи, відповідно до частини 1 статті Закону України "Про виконавче провадження" повинен був звернутись до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, однак цього не зробив.

Крім того, державним виконавцем також порушені вимоги частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строків та періодичності перевірки майнового стану боржника.

Також, в оскаржувальній постанові про повернення виконавчого документу стягувачеві державним виконавцем вказано, що боржникові на праві власності належить житловий будинок за адресою: Кіровоградський район, с. Созонівка. вул. Профсоюзна, 11. Згідно з відповіді Созонівської сільської ради за вказаною адресою зареєстровані неповнолітні діти. На підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини Кіровоградської РДА від 11.01.2018 № 1 орган опіки та піклування в особі Кіровоградської РДА не може надати дозвіл на реалізацію житлового будинку.

Так, згідно з матеріалами виконавчого провадження за адресою: вул. Профсоюзна, 11 у с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області зареєстровані неповнолітні діти, а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як визначено Переліком майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на таке майно, що належить боржникові - фізичній особі на праві власності або є його часткою у спільній власності, необхідне для боржника, членів його сім'ї та осіб, які перебувають на його утриманні.

Водночас, державним виконавцем достеменно не встановлено, чи є вказані неповнолітні діти членами сім'ї боржника чи особами, які перебувають на його утриманні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження не було вжито всіх заходів необхідних та достатніх для виконання рішення суду, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а тому дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу є неправомірними та постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, ст.ст.11, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, на дії органу державної виконавчої служби в порядку статті 447 ЦПК України - задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо винесення постанови від 12.03.2018 про повернення виконавчого листа № 390/1899/14-ц (2/390/546/14), виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 13.01.2015 в межах виконавчого провадження № 46111412 стягувачу па підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанову заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 12.03.2018 про повернення виконавчого листа № 390/1899/14-ц (2/390/546/14), виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 13.01.2015 в межах виконавчого провадження № 46111412 стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя