Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/79/2018 Справа № 641/1159/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 міської ради про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

28 лютого 2018 року ОСОБА_2 міська рада звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 209000,88 грн.

04 червня 2018 року ОСОБА_2 міська рада звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (шляхом дарування, продажу, поділу, обміну, знищення та ін.) нежитлових приміщень підвалу № 1-:-10 в літ. «АА-1» загальною площею 731,6 кв.м. по вул. Морозова, 11 у м. Харкові, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_3

В обґрунтування заяви посилалися на те, що права на земельну ділянку по вул. Морозова, 11 у м. Харкові за жодними юридичними або фізичними особами не зареєстровані, що свідчить про те, що вказана земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади м. Харкові, тобто ОСОБА_3 шляхом використання земельної ділянки по вул. Морозова, 11 у м. Харкові без правовстановлюючих документів на земельну ділянку та без державної реєстрації прав на неї порушує права та законні інтереси ОСОБА_2 міської ради яка власника вказаної земельної ділянки. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що вчинення ОСОБА_3 будь-яких дій щодо відчуження (шляхом дарування, продажу, поділу, обміну, знищення та ін.) вказаного нерухомого майна (нежитлові приміщення по вул. Морозова, 11 у м. Харкові) може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду (у разі задоволення позову ОСОБА_2 міської ради) та призвести до порушення охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_2 міської ради при розгляді справи.

В судове засідання учасники справи не з»явилися.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 міської ради про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтоване та підлягає задоволенню в межах ціни позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження нежитлових приміщень та вважає за необхідне в межах ціни позову, в саме 209 000,88 грн. забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії направлені на відчуження (шляхом дарування, продажу, поділу, обміну, знищення) нежитлових приміщень підвалу № 1-:-10 в літ. «АА-1» загальною площею 731,6 кв.м. по вул. Морозова, 11 у м. Харкові.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у судді відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Харківська область, смт. Заепилівка, вул. Ак. Сіроштана, 13, ІН НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії направлені на відчуження (шляхом дарування, продажу, поділу, обміну, знищення та ін.) нежитлових приміщень підвалу № 1-:-10 в літ. «АА-1» загальною площею 731,6 кв.м. по вул. Морозова, 11 у м. Харкові, в межах ціни позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06 червня 2018 року.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_5