overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4974/2018
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А)

на 15 год. 15 хв. 21січня 2019 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
пр. № 2/759/1449/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою вище зазначеного суду від 24.11.2016 року по цій справі було відкрито провадження, проте 06.03.2017 року через канцелярію суду надішло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва у зв'язку з місцем реєстрації відповідача у цьому районі.

Таким чином, ухвалою Києво-Святошинського районного суду м.Києва від 07.04.2017 року справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно автоматизованої системи документо обігу вказану справу передано в провадження судді Миколаєць І.Ю.

19.01.2018 р. через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 621/2953/17

Провадження № 22-ц/790/3698/18

28 серпня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі- Харківська товарна біржа,

ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3,

третя особа - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_4

на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року (суддя Бібік О.В.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської товарної біржі, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Харківської товарної біржі, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомості Н5-118 від 24.06.1997 року 2/5 часток житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,06 га в с.Першотравневе Зміївського району Харківської області, укладений на Харківській товарній біржі між покупцем ОСОБА_5 та продавцем ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3, дійсним.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5444/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-о/523/468/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Суворовського ВП ГУ ДМС України в Одеській області, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. Вимоги мотивовані тим, що заявник народився 28.05.1959р. в м. Сангбаран, Ісламська республіка Іран. Однак в паспорті не зазначено дату народження, а тільки рік 1959р. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд встановити факт його народження.

Заявник в судове засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився 28.05.1959р. в м. Сангбаран, Ісламська республіка Іран. Даний факт підтверджується копіями закордонного паспорту заявника, посвідчення водія, архівної довідки №Г-17502 від 06.09.2018р.

Згідно п.7 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.265,315 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Суворовського ВП ГУ ДМС України в Одеській області, про встановлення факту народження задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1 28 травня 1959р. в м. Сангбаран, Ісламська республіка Іран.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначення строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.12.2018р.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2018 р.

Справа № 414/1801/18

Провадження № 2/414/462/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Позивач та її представник у підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника позивача надійшла заява, в якій остання просила провести підготовче судове засідання за її відсутності, інших клопотань чи заяв від сторони позивача не надійшло.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав, відзиву на позовну заяву також не подав.

Враховуючи неявку усіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі положень ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Необхідність вчинення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197-200, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2018 року на 14:00 год. у приміщенні залу судових засідань Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 202/6618/18
Провадження № 2-о/202/187/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Некрасової А.С.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста дніпровська нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представника заявника заявила клопотання про витребування з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.01.2018 року та після смерті ОСОБА_4, який помер 09 січня 2016 року.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки представник позивача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище докази, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати: Шосту дніпровську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.8 тел. (056) 23-80-20) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №399/2016 заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 09.01.2016 року та копію спадкової справи № 60/2018 заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 січня 2018 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар
Ухвала

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 569/13017/17

провадження № 61-38591ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору, або документів, які б свідчили про наявність пільг щодо сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи, що касаційна скарга подана у червні 2018 року, то судовий збір за її подання складає 352,40 грн.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 6007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку -207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору, або документів, які б свідчили про наявність пільг щодо сплати судового збору.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 вересня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 202/7918/17
Провадження № 2/202/663/2018
УХВАЛА

06 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача .

У судове засідання відповідач не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзив на позов не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи суду не надано.

Позивач та представник позивача не заперечували щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Провадження № 2/344/3970/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

за участю секретаря судового засідання Гули Р.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, а тому суд згідно вимог ст.280 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 2-79/08
Провадження № 6/550/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що Чутівським районним судом Полтавської області 19.03.2008 р. був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частин заробітку (доходу) щомісячно, який був втрачений при передачі матеріалів до іншого відділу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2008 р. Чутівським районним судом Полтавської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, який був втрачений при передачі матеріалів до іншого відділу.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-79/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов