Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 323/1862/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Мінаєв М.М.
Номер провадження 22-ц/778/211/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.

суддів: Дашковської А.В.

Кримської О.М.

за участю секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Подліянової Г.С. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання прибрати огорожу на межі земельних ділянок за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про зобов'язання прибрати огорожу на межі земельних ділянок.

Позивач просив зобов'язати відповідача прибрати бетонну огорожу висотою 2,5 м. що знаходиться на межі земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 прибрати огорожу, що знаходиться на межі між належною йому на праві власності земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2), яка належить на праві власності ОСОБА_3 та становить собою європаркан із залізобетонних плит на підпорках загальною висотою 2,8 м зі сторони земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1146,80 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на незаконність рішення суду у зв'язку невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 у повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року призначено до розгляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді Подліянової Г.С. з посиланням на існування в нього сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді через те, що суддя Подліянова безпідставно відмовила в усіх його клопотаннях, оскільки вона має дружні відносини з представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5, що порушує засади рівності учасників судового процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вказану заяву.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу, посилаючись на відсутність обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

У заяві ОСОБА_3 не навів доводів на користь того, що суддя Подліянова Г.С. проявляла до нього особисту упередженість.

Доводи, на які посилається ОСОБА_3, як на підставу для відводу, а саме щодо дружніх відносин між суддею Подліяновою Г.С. та представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5, а також зацікавленість у результаті розгляду справи, колегія суддів відхиляє, оскільки вони є юридично необґрунтованими, безпідставними та не підтверджується матеріалами справи.

Крім того, доводи, щодо того, що суддею Подліяновою Г.С. відхилялись клопотання позивача при розгляді справи, не є підставою для відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, те що жодних обставин щодо наявного чи потенційного конфлікту інтересів судді Подліянової Г.С. у даній справі не встановлено, колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_3 доводи не є підставою для відводу судді відповідно до вимог цивільно-процесуального закону.

Отже, зазначені заявником доводи не знайшли свого підтвердження, відтак не можуть бути підставою для відводу судді Подліянової Г.С., а тому заявлений ОСОБА_3 відвід судді Подліянової Г.С. є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Подліянової Г.С. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Подліянової Г.С. залишити без задоволення.

Питання про відвід судді Подліянової Г.С. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий

Судді: