Справа № 132/1290/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1341/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 рокуСправа № 132/1290/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Якименко М. М.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) ПАТ «ОТП Банк»,

відповідач ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року, постановлену у складі судді Павленко І. В., в м. Калинівка, дата повного складання тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и в:

В травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2 - 10 т.1).

15 травня 2015 року було відкрито провадження по справі (а.с. 102 т.1).

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09.02.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_4 (а.с. 140 т.1).

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в справі №132/1391/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитних договорів, яка знаходиться на розгляді у Калинівському районному суді Вінницької області під головуванням судді Сєліна Є. В.. В задоволенні клопотання представника ПАТ «ОТП Банк» Довгаля І. О. про об'єднання справ в одне провадження відмовлено.

Зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд першої інстанції послався на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначив, що спірні правовідносини пов'язані із вирішенням справи №132/1391/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитних договорів та послався на об'єктивну неможливість розгляду даної справи.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника відповідача Довгаля І. О. щодо об'єднання справ в одне провадження, зазначив, що, відповідно до вимог ч. 3 ст. 188 ЦПК України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у даній справі розпочато розгляд по суті.

Не погодившись з такою ухвалою суду в частині зупинення провадження, ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить скасувати ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зупинивши провадження у справі суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи. Суд не вказав у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 132/1391/18. Вказує, що зібрані по справі докази у повній мірі дозволяють встановити і оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з п. 8 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Тому справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд приймає аргументи, які викладені в апеляційній скарзі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об'єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Згідно з статтею 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справ по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У справі, яка переглядається, провадження у справі відкрито 15 травня 2015 року, предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL - В00/095/2006 від 08.06.2006 року та за кредитним договором № CNL - В00/281/2006 від 11.12.2006 року.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом цивільної справи про визнання недійсним вказаних кредитних договорів, провадження у якій відкрито ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 24.квітня 2018 року.

Проте, суд на порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним кредитних договорів виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ПАТ «ОТП Банк» обґрунтовував свої вимоги, та можливості застосування норм Цивільного кодексу України, якими врегульовано питання кредитних відносин (статі 1046 - 1054), оскільки позивачем пред'явлено позов саме з таких підстав.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Ураховуючи викладене, у справі, яка переглядається Апеляційнийм судом Вінницької області, суд першої інстанції постановив помилкову ухвалу: порушив норми процесуального права, а саме пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а це відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 УПК України є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 251, 367, 368, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис А. Ю. Зайцев

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом

головуючий суддя: Т. М. Шемета