Справа № 639/5668/18
Провадження № 2/639/2083/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

23 листопада 2018 року від позивачів по справі до суду надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого, для всебічного та повного розгляду справи вони просили суд: витребувати із Другої Харківської державної нотаріальної контори, розташованої в м. Харкова, вул. Озерянська, б. 6, наступну інформацію:

-Чи є чинним або скасованим заповіт ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, яка народилася 25.11.1932 року в с. Гнездище, Городянського району, Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений Другою Харківською державною нотаріальною контрою 30.05.2012 року, р. № 5-138 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.? Якщо заповіт скасовано, то вказати дату його скасування. Чи складався новий заповіт чи спадковий договір ОСОБА_3 ? Якщо складався, то на чию користь ?

-Чи видавалась ОСОБА_3 довіреність на відчуження квартири АДРЕСА_1 в 2018 році?

Того ж дня від позивачів по справі надійшло ще одне клопотання про витребування доказів, відповідно до якого, для всебічного та повного розгляду справи вони просили суд:

Витребувати із ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ», роздруківку телефонних контактів та з'єднань абонентів мобільного оператора «Водафон» між телефонними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 а також між телефонними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_4 із зазначенням «Дати», «Час», «Вхідний дзвінок», «Вихідний дзвінок», «Тривалість», «Контакт», «Тип», за період з 20 вересня 2018 року по час надання відповіді на ухвалу суду.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що предметом вказаного позову є стягнення безпідставно набутих коштів та інфляційних витрат, які, як зазначають позивачі, відповідач набула у зв'язку з тим, що спочатку пообіцяла переоформити квартиру на ім'я позивачів, а потім змінила свої наміри, та враховуючи те, що гарантом забезпечення відчуження квартири в майбутньому був заповіт, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів про витребування інформації з Другої Харківської державної нотаріальної контори підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивачів про витребування із ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ», роздруківки телефонних контактів та з'єднань абонентів мобільного оператора «Водафон», суд зазначає наступне.

Пунктом 4 частини 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачі зазначають, що ними не було отримано даний доказ самостійно, оскільки при зверненні до ТОВ «ВФ «РИТЕЙЛ» їм було відмовлено у надані даної інформації, оскільки вони не укладали договорів про надання телекомунікаційних послуг.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вказаній нормі закону, позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 не надано до суду жодного доказу на підтвердження того, що номери телефонів, за якими вони просять витребувати інформацію належать саме сторонам по справі і що у них є труднощі щодо їх отримання.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів про витребування інформації із ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 84 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі №639/5668/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та інфляційних витрат - задовольнити.

Витребувати із Другої Харківської державної нотаріальної контори, розташованої в м. Харкова, вул. Озерянська, б. 6, наступну інформацію:

-Чи є чинним або скасованим заповіт ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, яка народилася 25.11.1932 року в с. Гнездище, Городянського району, Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений Другою Харківською державною нотаріальною контрою 30.05.2012 року, р. № 5-138 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.? Якщо заповіт скасовано, то вказати дату його скасування. Чи складався новий заповіт чи спадковий договір ОСОБА_3 ? Якщо складався, то на чию користь ?

-Чи видавалась ОСОБА_3 довіреність на відчуження квартири АДРЕСА_1 в 2018 році?

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування із ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» роздруківки телефонних контактів та з'єднань абонентів мобільного оператора «Водафон» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович