Єдиний унікальний номер 725/196/18
Номер провадження 2/725/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю позивачки та її представника,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Ідея Банк», ТзОВ « Нью Файненс Сервіс» про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача ПАТ « Ідея Банк» до суду надійшло клопотання про закриття провадження по даній справі в частині позовних вимог та роз»єднання решти позовних вимог ОСОБА_4

У даному клопотанні представник ПАТ « Ідея Банк» посилається на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо скасування постанови про відкриття виконавчих проваджень № 55327543 від 13.12.2017 , № 55327769 від 13.12.2017, постанови про об'єднання проваджень № 55327543 від 22.12.2017 та позовні вимоги щодо направлення в Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області матеріалів про дисциплінарне порушення старшим державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також стверджує, що однією із позовних вимог ОСОБА_2 є визнання виконавчих написів № 1521 від 29.09.2017 року та № 1647 від 29.09.2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, такими що не підлягають виконанню в зв'язку з порушенням процедури вчинення виконавчого напису, необгрунтовано завищеної суми боргу, відсутності безспірного стягнення заборгованості.

Ця позовна вимога складається з двох: визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1521 (стягував ТОВ «НФС») та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1647 (стягував ПАТ «Ідея Банк»).Підставами виникнення цих двох позовних вимог є різні виконавчі документи, стягувачами за цими виконавчими документами є різні юридичні особи.

З метою своєчасного розгляду справи, враховуючи, що по справі оскаржуються два різні виконавчі документи, стягувачами по яких є різні юридичні особи, кожна з яких буде окремо подавати відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи законність вчинення нотаріусом лише виконавчого напису, по якому вона є стягувачем, вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги, виділивши позовну вимогу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1647 від 29.09.2017 в окреме провадження.

На підставі вищевикладених обставин , просить закрити провадження у справі №725/196/18 за позовом ОСОБА_2 в частині скасування постанови про відкриття виконавчих проваджень № 55327543 від 13.12.2017року, №55327769 від 13.12.2017року, постанови про об'єднання проваджень № 55327543 від 22.12.2017 року, оскільки не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства ; закрити провадження у справі № 725/196/18 за позовом ОСОБА_2 в частині направлення до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області матеріалів про дисциплінарне порушення вчинене старшим державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, як такі , що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства; роз'єднати позовні вимоги, виділивши позовну вимогу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1647 від 29.09.2017 в окреме провадження.

У судовому засіданні позивачка та її представник заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача ПАТ « Ідея Банк» як безпідставного.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання представника ПАТ « Ідея Банк» , стверджуючи, що воно є мотивованим .

У судове засідання представник ТзОВ « Нью Файненс Сервіс» не з»явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. У матеріалах справи міститься клопотання представника про перенесення слухання справи, оскільки ними не було отримано позовної заяви ОСОБА_4 з додатками, що унеможливлює підготовку до засідання . Проте, суд вважає за можливе продовжити слухання справи , оскільки у матеріалах справи міститься відмітка про надіслання представнику ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» позовної заяви з додатками. (а.с.178).

Дослідивши матеріали справи № 725/196/18, клопотання представника ПАТ «Ідея Банк» та заслухавши думку сторін по справі , суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 12 ЦПК України- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачка 11.01.2018 року звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху , з підстав невідповідності нормам законодавства.

На виправлення недоліків позовної заяви ОСОБА_4 25.01.2018 року подала заяву із додатками.

Провадження по справі ухвалою суду від 29.01.2018 року відкрито.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_4 на даний час у провадженні суду перебувають наступні позовні вимоги позивачки :

1. Скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень № 55327543 від 13.12.2017 року , № 55327769 від 13.12.2017 року , постанови про об'єднання проваджень № 55327543 від 22.12.2017 року , винесених старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1;

2. Визнати виконавчі написи №1521 від 29.09.2017 року № 1647 від 29.09.2017 року, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, такими, що не підлягають виконанню.;

3. Направити в Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області матеріали про дисциплінарне порушення старшим державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналогічне за змістом положення містить і Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах». Відповідно до п. 6 цієї постанови - не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою , а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі.

Відповідно до п.9 цієї ж постанови - якщо оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийняті (вчинені, допущені) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), то скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в тій частині, яка стосується виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а в іншій частині суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а помилково прийнявши в цій частині скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 256 ЦПК України - якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевказані вимоги законодавства, суд приходить до висновку , що клопотання представника ПАТ « Ідея Банк» про закриття провадження по даній справі в частині позовних вимог підлягає задоволенню та провадження у справі № 725/196/18 за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ « Ідея Банк», ТзОВ « Нью Файненс Сервіс» в частині скасування постанови про відкриття виконавчих проваджень № 55327543 від 13.12.2017року , № 55327769 від 13.12.2017 року , постанови про об'єднання проваджень № 55327543 від 22.12.2017 року та в частині направлення до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області матеріалів про дисциплінарне порушення старшим державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, слід закрити , оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо роз»єднання позовних вимог в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1647 від 29.09.2017 в окреме провадження, слід зазначити наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 50 цього ж Кодексу - позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обовязки.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України - в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно завданням цивільного судочинства окрім іншого( стаття 2 ЦПК України ) є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовною заявою, в якій об»єднала позовні вимоги щодо визнання виконавчих написів № 1521 та № 1647, вчинених нотаріусом ОСОБА_3, такими що , не підлягають виконанню.

Дані виконавчі написи були вчиненні нотаріусом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ПРАТ « Ідея Банк» та ТОВ «НФС».

Тобто, ОСОБА_4 самостійно обрала спосіб захисту своїх прав , а тому суд з врахування положення ст. 50 ЦПК України, вважає, що підстав для роз»єднання позовних вимог в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1647 від 29.09.2017 в окреме провадження, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2,4, 12,13,50,81-89, 188,255-256,353 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ « Ідея Банк» від 24.04.2018 року задовольнити частково.

Провадження у справі № 725/196/18 за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ « Ідея Банк», ТзОВ « Нью Файненс Сервіс» в частині скасування постанови про відкриття виконавчих проваджень № 55327543 від 13.12.2017року , № 55327769 від 13.12.2017 року , постанови про об'єднання проваджень № 55327543 від 22.12.2017 року закрити, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Провадження у справі № 725/196/18 за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ « Ідея Банк», ТзОВ « Нью Файненс Сервіс» в частині направлення до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області матеріалів про дисциплінарне порушення старшим державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 Васильовичем- закрити , оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_4, що для вирішення по суті вимог, провадження у яких закрито, слід звернутися до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.06.2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський