overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 серпня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про відібрання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про відібрання малолітньої дитини.

При предявленні позову судовий збір сплачений в сумі 704,80 грн.

В предявленому до суду позові, ОСОБА_1 просить відібрати малолітню дитину ОСОБА_3, 04.03.2012р.н., у батька ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,Галицького, 10, кв.13 та передати її матері ОСОБА_1. Допустити негайне виконання рішення в частині відібрання дитини у батька та передачі її матері.

Позовна заява не містить жодних доказів , що підтверджують факт законно визначеного місця проживання дитини з матірю ОСОБА_1

З оглянутої копії рішення Рівненського міського суду від 29.07.2014 року вбачається, що судом питання щодо визначення місця проживання дитини не вирішувалось, оскільки позивачем така вимога не ставилась. Інших доказів щодо місця проживання дитини з матірю суду не надано.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК позовна заява не містить поперднього (орієнтовного розрахунку суми судових витрат , які позивач поніс і які очікує понести у зв"язку з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- подати до суду належним чином оформлену позовну заяву з врахуванням положень п.5, 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 656/768/18
Номер провадження 2/656/227/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.10.2015 року в розмірі 11517,03 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 на розгляд справи не зявилась, до початку розгляду справи по суті надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та розглянути цю заяву в судовому засіданні без участі представника позивача (а.с.47).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законом порядку, надав до суду довідку позивача про відсутність станом на 03.12.2018 року у нього заборгованості перед банком (а.с.49).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Ковальчук
Справа № 202/5442/18
Провадження № 2-сз/202/52/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бельченко Л.А.

секретаря - Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві як неподану.

12.12.2018 року на адресу суду від надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 5155,31 грн.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 повернуто,позивачеві підлягає поверненню сума сплаченого нею судового збору у розмірі 5155,31 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого нею у АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 1/119 від 30.08.2018 року на р/р № 4006, МФО 899998, що становить 5155 (пять тисяч сто пятдесят пять) грн. 31 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 457/670/18
провадження №2/457/261/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурика В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ «Львівобленерго», про усунення перешкод у користуванні орендованим нежитловим приміщенням, стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ «Львівобленерго», про усунення перешкод у користуванні орендованим нежитловим приміщенням, стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди на 14 грудня 2018 року о 12:00 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/104/18
Провадження №2/622/326/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору без номеру від 20.08.2008 року у розмірі 21162,73 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2943,16 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 16973,73 грн. та штрафів у розмірі 1245,84 грн., з яких 250,00 грн. фіксована частина та 995,84 грн. процентна складова. Також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 12.03.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.31).

Ухвалою суду від 16.04.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 04.06.2018 року на 09 годину 45 хвилин (а.с.35).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.п. 1, 4 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 16.04.2018 року та 04.06.2018 року у судові засідання не прибув, відзив не подав, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 04.06.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
Справа №6-178/11 Номер провадження 22-ц/788/1549/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Аршук Т. М.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2011 року

в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2011 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «09» год. «00» хв. «10» вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, боржника ОСОБА_5, стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (всі на а.с. 19).

Головуючий -

Судді:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2006/18
У Х В А Л А

11.10.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Березницькій Т.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими забудовами та спорудами, що розташовані в смт. Каланчак по пров. Західному, 2, за набувальною давністю.

У судове засідання учасники справи не з'явилися. Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Від представника Каланчацької селищної ради ОСОБА_2 ради надійшла аналогічна заява.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сторонами до початку підготовчого судового засідання клопотань, заяв до суду не подано. Відповідачем відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову у строк, визначений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не надіслано.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2018 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, якіприймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2-в/759/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду матеріали про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна органзація №1» про відшкодування шкоди,

встановив:

Касаційний цивільний суд Верховного Суду ініціював відновлення втраченого судового провадження у справі № 012/8446/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна органзація №1» про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що зазначена цивільна справа перебуває на тимчасово окупованій території України, а також зважаючи на тривалий термін ненадходження витребуваної справи до суду касаційної інстанції.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Ч. 3 ст. 494 ЦПК України передбачає, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що відновити втрачене судове провадження не вбачається за можливе, через відсутність необхідних оригіналів процесуальних документів провадження.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 488-494 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна органзація №1» про відшкодування шкоди.

Роз'яснити сторонам право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати до Верховного Суду України, для врахування в касаційному провадженні №61-24104ск18.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 298/1553/18
Провадження № 2/298/351//18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів в підготовчому судовому засіданні, висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та третя особа в підготовче судове засідання не зявилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області про позбавлення права користування житловим приміщенням, та призначити справу до розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 24 грудня 2018 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 242/6514/18
Провадження № 2-о/242/863/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

13 грудня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 13.12.2018 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/5755/18
Провадження № 2/204/1634/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. щомісячно, і довічно.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Допустити по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар