Справа № 202/6695/17
Провадження №2/202/1236/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у звязку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Як вбачається із матеріалів справи при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду була допущена описка так в резолютивній частині рішення зазначено «середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 вересня 2017 року по 05 грудня 2018 року у розмірі 37542 гривень 76 коп., заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 61119,45 грн.» замість вірного «компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати - 37 542, 76 грн., заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04 вересня 2017 року по 05 грудня 2018 року у сумі 61 119,45 грн.»

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року було допущено описку та помилково зазначено: «…середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 вересня 2017 року по 05 грудня 2018 року у розмірі 37542 гривень 76 коп., заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 61119,45 грн.», що підлягає виправленню.

Виходячи із вищевикладеного суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні.

Керуючись: ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року по цивільній справі за заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у звязку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі, виклавши вірно:

«Стягнути з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 123-а, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП 234741850) компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати - 37 542, 76 грн., заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04 вересня 2017 року по 05 грудня 2018 року у сумі 61 119,45 грн., індексацію заробітної плати в звязку зі зростанням споживчих цін в сумі 29 253,31 грн., а всього 127 915,51 грн. (сто двадцять сім тисяч девятсот пятнадцять гривень 51 коп.), з обов'язковим нарахуванням, утриманням та сплатою від імені ОСОБА_1 до державного бюджету всіх обов'язкових податків, зборів та платежів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя: Л.П.Слюсар