Справа № 336/1848/18
Пр. № 2/336/1562/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Шевченковський районний м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про звільнення з-під арешту належного їй житлового будинку № 25 по вул. Попова в м. Запоріжжі.

В заяві зазначила, що набула права на вказане нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між нею та відповідачем 4 квітня 1990 року. В теперішній час вона бажає розпорядитися належним їй майном, проте наявність арешту, накладеного на підставі рішення Шевченківського районного народного суду від 02.03.1989 року, перешкоджає цьому. Вказаний арешт зареєстрований Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом 25 червня 2005 року. В архівному запису про арешт, внесеному до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна як власник зазначений ОСОБА_3, хоча право власності на момент відчуження належало ОСОБА_2. Звернення до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та до Запорізького обласного державного нотаріального архіву, який вніс запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, позитивних наслідків не дали.

У звязку з викладеним позивач просить звільнити майно, право власності на яке їй, з-під арешту.

В судове засідання позивач і її представник не зявилися, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову та розгляд справи у її відсутність, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Зазначені обставини в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі позивача і її представника.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце вирішення справи, до суду не зявилась з невідомої причини, відзиву на позов, а також заяви про вирішення справи у її відсутність не надала.

За вказаних обставин зі згоди представника позивача, висловленої у його заяві, суд у відповідності до положень ст. 280 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2113014 від 22.06.2005 року Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом зареєстрований арешт на будинок № 25 по вул. Попова в м. Запоріжжі на підставі рішення народного суду Шевченківського району м. Запоріжжя від 02.03.1989 року (а. с. 4-5). Відомості про це внесені до письмового реєстру заборон відчуження жилих будинків та арештів, накладених на житлові будинки та автомобілі пятої Запорізької державної нотаріальної контори. Цивільна справа, по якій винесено вказане процесуальне рішення, в архіві Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не збереглася у звязку з її знищенням за спливом строку зберігання. Право власності на зазначений будинок належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.1990 року (а. с. 9-11).

Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном.

Оскільки на теперішній час судом вирішений спір, при розгляді якого було застосовано забезпечення позову в описаний спосіб, разом з тим наявність арешту позбавляє позивача права на розпорядження належним їй майном, суд знаходить підстави для захисту права позивача в обраний нею спосіб та звільнення з-під арешту майна.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 321, 391ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, що зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до ОСОБА_2, що зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про чий персональний ідентифікаційний номер невідомі, задовольнити.

Звільнити з-під арешту, зареєстрованого Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом 22 червня 2005 року, номер запису про обтяження 2113014, накладеного рішенням без номеру народного суду Шевченківського району м. Запоріжжя від 02.03.1989 року, будинок № 25 по вул. Попова в м. Запоріжжі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Суддя О.В. Щаслива