overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
242/3846/18
2-н/242/370/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

До суду надійшла відповідь від Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, відповідно до якої стосовно ОСОБА_2 відсутні відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

Представник Комунального закладу ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» Мелешко Юлія Олександрівна звернулася до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 185, 340 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом. Відомості про стан психічного здоров'я особи і надання психіатричної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» та принципу 6 додатка до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН №46/119 «Принципи захисту психічно хворих осіб і поліпшення психіатричної допомоги» вважаються конфіденційними.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Справу призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 28.08.2018 року

о 17:40 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69) в залі суду.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 226/3375/18
ЄУН № 226/3375/18
Провадження № 2/226/1104/2018
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року Димитровським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

У третьому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку: зазначена дата призначення справи до підготовчого судового засідання «04 грудня 2019 року», при тому що підготовче судове засідання по справі призначено на «04 січня 2019 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У третьому абзаці резолютивної частини ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 10.12.2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі замість зазначеної дати підготовчого судового засідання «04 грудня 2019 року» вважати правильним дату «04 січня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 462/4932/17
УХВАЛА

27 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

встановив:

В судове засідання 27 серпня 2018 року о 16.30 год. учасники процесу не з»явилися, в матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомила, хоча належниим чином повідомлялася про час та місце слухання справи, від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 360/1735/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 17 листопада 2006 року, від якого мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини з відповідачем припинені в травні 2018 року. Збереження сім'ї неможливе у зв'язку із протилежними поглядами на життя, ведення домашнього господарства. Відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку з утримання дітей. Просила шлюб між ними розірвати. Стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 вересня 2018 року на 09:20.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/702/418/18
Справа № 702/985/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою 702/985/18 ОСОБА_1 до Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області, публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» треті особи: виконавчий комітет Монастирищенської міської ради про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач 10.12.2018 звернувся до суду з позовом до відповідачів, про звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши позовну заяву суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач не зазначив ким йому приходиться ОСОБА_2 на майно якого було накладено арешт, яке відношення позивач має до житлового будинку на який накладено арешт.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами у справах про зняття арешту з майна є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Отже, відповідачем у справі має бути зазначена особа, в інтересах якої був накладений арешт на майно, а відповідний орган виконавчої служби залучений до участі в справі як третя особа.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що позивачеві необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області, публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», треті особи: виконавчий комітет Монастирищенської міської ради, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Номер провадження: 88-ц/785/13/18
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1301/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

23.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1,

представника правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4.

від позивача ОСОБА_5 - не з'явились,

від правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 - не з'явились,

від відповідача Таїровської селищної ради - не з'явились,

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Головного управління Держземагенства Одеської області - не з'явились,

розглянувши заяву про подання доказів у цивільній справі №1512/2-1301/11 з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в особі правонаступників ОСОБА_3, ОСОБА_6, Таїровської селищної ради, за участю Головного управління Держземагенства Одеської області про визнання рішення селищної ради неправомірним, визнання державного акту про право власності на землю недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення меж суміжного землекористування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у складі колегії суддів Суворова В.О., Артеменка І.А., Черевка П.М., -

Керуючись ст.ст.43, 49, 76, 83, 429 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про подання доказів - задовольнити частково.

Прийняти письмові докази:

-рішення Одеської міської ради №5313-ІУ від 6 березня 2006 року «Про межі міста Одеси»;

-рішення Одеської міської ради №5980-ІУ від 13 липня 2010 року «Про скасування рішення Одеської міської ради №5313-ІУ від 6 березня 2006 року «Про межі міста Одеси»;

-лист голови Комітету з питань аграрної політики та земельних відносин Верховної ради України №06-13/9-445 від 24 травня 2006 року;

-рішення Таїровської селищної ради №29 від 28 квітня 2000 року;

-відповідь №14.4-06/217-18 від 18 травня 2018 року Державної служби статистики України;

-відповідь №31-15-0.52-17017/2-16 від 2 грудня 2016 року Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 417/5793/18
Провадження № 2/417/204/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

"28" серпня 2018 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Дідоренко А.Е.,

за участю: секретаря Колеснік В. В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 10.07.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач до судового розгляду справи надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- справи Камянобрідського районного суду Луганської області, причина неявки не відома, заперечень не надав.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити справу до судового розгляду по суті на 19 вересня 2018 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
У Х В А Л А

23 серпня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участі Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участі Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 08.06.2018 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

20.07.2018 р. з експертної установи надійшов висновок експертизи (отримано суддею 23.08.2018 р.).

В звязку з викладеним провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 477/988/17
Провадження № 6/477/69/18 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М. вивчивши заяву щодо виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

20 липня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якому невірно зазначено дату народження боржника, що перешкоджає виконанню рішення суду.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючої у справі, дана заява передана для розгляду 21 серпня 2018 року.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2017 року у цивільній справі № 477/988/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засіданні з розгляду даної заяви на 31 серпня 2018 року о 08-30 годині.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №: 398/3089/18
провадження №: 2/398/2267/18
УХВАЛА

"28" серпня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Олександрійської міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно.

28 серпня 2018 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 28 серпня 2018 року провадження у справі не відкрито, отже можливо повернути позивачеві позовну заяву з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С ТА Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1057/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" серпня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3189,89 грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 3189,89 підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк