Справа №490/4646/18 23.08.2018
Провадження №22-ц/784/1422/18
Провадження №22-ц/784/1422/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Миколаїв

Справа № 490/4646/18

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем - Цуркан І.І.

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за матеріалами позовної заяви

акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3,

про

звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою

акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену суддею Черенковою Н.П. 22 червня 2018 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена

у с т а н о в и л а:

У червні 2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підписана представником банку ОСОБА_4 на підставі довіреності від 31 серпня 2017 року, що була видана виконуючим обов'язки Голови Правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Пахачук Г.Д., яка діяла на підставі Статуту.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2018 року позовну заяву повернуто Банку на підставі пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не мала право її підписувати.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа - ОСОБА_3, посилаючись на те, що ухвала судді Центрального районного суду м. Миколаєва відповідає вимогам процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги є безпідставними, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки підписана представником банку ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності від 31 серпня 2017 року, що була видана виконуючою обов'язки Голови Правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Пахачук Г.Д., яка діяла на підставі Статуту. Проте, із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи підприємця є керівник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 За такого, суд дійшов висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли зокрема заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, ч.3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого представника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 статті 62 ЦПК України визначено, що довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з частинами 1, 3 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, як представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підтвердження своїх повноважень представника додала до позовної заяви копію довіреності № 8332-К-Н-О від 31 серпня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_4, як представнику, надані права представляти інтереси Банку з наданням прав, передбачених законодавством для позивача зокрема подавати, підписувати, пред'являти та підтримувати позови в усіх судах всіх інстанцій. Вказана довіреність була видана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі виконуючого обов'язки Голови Правління Пахачук Г.Д. на підставі Статуту (нова редакція) (затверджено наказом Міністерства фінансів України (рішення єдиного акціонера) від 3 квітня 2017 року №409, погоджено Національним банком України 19 квітня 2017року) і Протоколу №25 засідання Наглядової Ради ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20 липня 2017 року.

Відповідно до рішень Наглядової ради ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (протоколи засідань від 20 липня 2017 року № 25 та від 20 липня 2017 року № 26) тимчасово, до призначення в установленому порядку Голови Правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з 25 липня 2017 року Пахачук Г.Д. призначена виконуючим обов'язки Голови Правління банку.

Відповідно до п. 10.10 вищезазначеного Статуту у разі тимчасової відсутності Голови Правління на період відпустки, відрядження, хвороби його обов'язки виконує один із членів Правління, що обіймає посаду заступника Голови Правління. Виконання обов'язків здійснюється на підставі наказу Голови Правління.

Особа, на яку тимчасово покладаються обов'язки Голови Правління за його відсутності, має всі повноваження Голови Правління, передбачені законодавством України, цим Статутом та Положенням про Правління, в тому числі, діє без довіреності від імені Банку та представляє його інтереси перед третіми особами. Інші особи можуть діяти від імені Банку в порядку представництва, передбаченому Цивільним кодексом України.

До компетенції Голови Правління належить, зокрема видавати від імені Банку довіреності (п.п.4 п.10.9 Статуту).

На час звернення до суду зі позовною заявою довіреність видана ОСОБА_4 не скасована та не визнана недійсною.

Пунктом 13 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) передбачено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб вносяться зокрема відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Отже, саме по собі невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб виконуючого обов'язки Голови Правління Пахачук Г.Д. не свідчить про відсутність у неї повноважень на підставі Статуту видавати від імені Банку довіреності, зокрема ОСОБА_4 з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, у тому числі подавати, підписувати, пред'являти позови в усіх судах всіх інстанцій.

За такого, у представника позивача ОСОБА_4 були повноваження на підписання та подання даного позову.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд на дані обставини не звернув уваги та дійшов до помилкового висновку, що позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Виходячи з вищенаведеного та на підставі п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_3 у відзиві на те, що представником позивача не було надано разом з позовом належних доказів того, що Пахачук Г.Д. має право підпису довіреності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки положення ст. 177 ЦПК України не вимагають надання таких документів.

До того ж, повноваження на підставі яких діяла Пахачук Г.Д., як виконуючий обов'язки Голови правління банку, зазначені в самій довіреності від 31 серпня 2017 року, виданої на ім'я ОСОБА_4

Крім того, в цій же довіреності зазначено про те, що стан довіреностей, які видані банком, можна перевірити на офіційному інтернет-сайті Банку.

Не заслуговують на увагу й посилання ОСОБА_3 на те, що станом на дату пред'явлення позову Пахачук Г.Д. була звільнена з займаної посади, оскільки зазначенні обставини, відповідно до ст. 248 ЦК України, не є підставою для припинення представництва за довіреністю.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що апеляційна скарга подана особою, яка також не представила документів, які підтверджують її повноваження, то такі доводи є безпідставними, оскільки повноваження представника позивача - ОСОБА_9, підтверджені відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 62 ЦПК України ( а.с.31,32 зв.).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст постанови складено 27 серпня 2018 року.