Справа № 364/1480/18
Провадження № 2-сз/364/28/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 д, м. Київ, 01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094; , далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору з проханням повернути помилково сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Під час розгляду зазначеної заяви судом за матеріалами, доданими до цієї заяви, та відомостями автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що в провадженні Володарського районного суду Київської області вже перебувала цивільна справа № 364/1001/18 (провадження № 2-сз/364/18/18) за такою самою заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, згідно з якою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 02.07.2018 р. було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви з вимогами до ОСОБА_1 на реквізити Володарського районного суду Київської області у розмірі 1 762,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 02.07.2018 р. № PROM2BLLKE, проте сам позов подано не було. Ухвалою суду від 20.08.2018 р. у задоволенні попередньої заяви було відмовлено.

Відповідно до частини девятої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З огляду на це та враховуючи наявність ухвали суду про відмову у задоволенні заяви тієї самої особи, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка набрала законної сили, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 10, 186, 258-261, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви, а також з копією ухвали суду від 20.08.2018 р. надіслати Заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Макаренко