КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/2887/18 головуючий у І інстанції:Пінкевич Н.С.
провадження 22-ц/824/1823/2018 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., суддів Іванової І.В., Сержанюка А.С.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Тарасенко Вадим Олексійович, ОСОБА_4, державне підприємство «Сетам» в особі Горай Віталія Володимировича, про скасування постанови.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, яку мотивував тим, що за рішенням суду з нього стягнуто аліменти в розмірі 2 000,00 грн. щомісячно.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист та примусове виконання здійснюється Києво-Святошинський РВ ДВС Київської області.

Постановою державного виконавця від 03 липня 2017 року подано в розшук майно боржника, а саме автомобіль «ШЕВРОЛЕТ». 05 березня 2018 року видано доручення головним державним виконавцем ДП «Сетам» на проведення виконавчих дій, при цьому державний виконавець виходив з наявності заборгованість в розмірі 40000,00 грн., що перевищує суму платежів за шість місяців.

Вказав, що при прийнятті даної постанови державним виконавцем не було враховано, що транспортний засіб є основним законним джерелом його доходу та його вартість значно перевищує суму заборгованості по стягненню.

Просив скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби в Київській області Тарасенка В.О. від 03 березня 2017 року про розшук автомобіля «Шевролет Лачетті» 2005 року випуску д/н НОМЕР_1, скасувати доручення головного державного виконавеця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби в Київській області Тарасенка В.О. від 20 лютого 2017 року про проведення виконавчих дій та постанову, прийняту на підставі доручення про опис та арешт майна боржника від 05 березня 2018 року, зобов'язати ДП «Сетам» негайно повернути належне йому майно, автомобіль «Шевролет Лачетті» 2005 року випуску д/н НОМЕР_1.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби в Київській області Тарасенка В.О. від 03 липня 2017 року про розшук автомобіля «Шевролет Лачетті» 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвало в частині незадоволених вимог, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що скасована постанова місцевим судом не дає підстав повернути йому майно та перешкоджає скаржнику займатись основним видом діяльності, а саме надавати послуги таксі.

Зазначає, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернуто на майно необхідне для професійних занять боржника.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 підтримав свою позицію, просив апеляційну скаргу задовольнити, інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами;

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів

3) показань свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять відомостей про те, коли саме було повідомлено боржника про прийняття оскаржуваної постанови, та які дії вчинялись державним виконавцем по виконанню судового рішення з дня його відкриття, чи був боржник належним чином повідомлений, а також доказів на підтвердження ухилення боржника від сплати аліментів, характер роботи ОСОБА_2, застосування арешту до заборгованості нарахованої до набрання чинності відповідних змін.Інші вимоги були визнані передчасними.

Колегія суддів погоджується з тим, що оскаржувані ОСОБА_2 вимоги в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню як передчасні.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 08 червня 2015 року.

На виконання рішення суду був виданий 26 листопада 2015 року виконавчий лист, який був пред'явлений для примусового виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області.

Постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби в Київській області Тарасенка В.О. від 03 березня 2017 року про розшук автомобіля «Шевролет Лачетті» 2005 року випуску д/н НОМЕР_1, а також видано доручення головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби в Київській області ТарасенкаВ.О. від 20 лютого 2017 року про проведення виконавчих дій та постанову, прийняту на підставі доручення про опис та арешт майна боржника від 05 березня 2018 року.

Із довідки-розрахунку виданої Києво-Святошинський РВ ДВС Київської області від серпня 2017 року станом на 01 серпня 2017 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів складає 20 000,00 грн.

При цьому із довідки убачається, що починаючи з 01 серпня 2016 року аліменти не сплачувались взагалі.

Вимагаючи скасувати доручення головного державного виконавця про проведення виконавчих дій та постанову, прийняту на підставі доручення про опис та арешт майна боржника від 05 березня 2018 року та зобов'язати ДП «Сетам» повернути належне автомобіль скаржник не врегулював своє питання позасудовим шляхом, як це передбачено ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач в рамках виконавчого провадження, має право у разі порушення його прав та інтересів звернутись до начальника структурного підрозділу з заявою (скаргою) щодо дій, рішень державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 з заявою (скаргою) до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби не звертався, тому колегія суддів вважає, що заявник звернувся до суду передчасно, не врегулював своє питання позасудовим шляхом, не надав доказів того, що в цій частині його право порушено.

Крім того, частину вимог, а саме про повернення вилученого майна необхідно розглядати в позовному провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись: ст. 367; ст. 374; ст. 375; 381-384; 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: