overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2121/2799/2012
Номер провадження: 22-ц/791/1255/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 серпня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Відокремленої садиби фермерського господарства «Старт - 2006» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про скасування постанови про прийняття виконавчого провадження, відстрочення виконання судового рішення та зупинення стягнення за виконавчим листом,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2018 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Відокремлена садиба фермерського господарства «Старт - 2006», в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, 30 липня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 серпня 2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 16 серпня 2018 року (а.с.88), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Згідно положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відокремленої садиби фермерського господарства «Старт - 2006» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2018 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 677/1189/18
У Х В А Л А

23.08.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9072 грн.19 коп..

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника с.Манівці, вул.Шевченка,27, Красилівського району Хмельницької області проте відповідно до листа Манівецької сільської ради Красилівсвького району Хмельницької області від 21 серпня 2018 року за №120/02-25 боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою знятий з реєстрації із вибуттям до нового місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/521/4009/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Тарутине, вул. Гагаріна, буд. 32) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 65114, АДРЕСА_1), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Премєр» (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 11) про повернення безпідставно утриманого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши заяву, а також додані до неї документи, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, слід передати позовну заяву зі всіма доданими до неї документами на розгляд Київському районному суду м. Одеси.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до відповіді Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області (Вхід.№ ЕП 4688 від 22.08.2018 року) на запит Малиновського районного суду м. Одеси відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально знаходиться в Київському районі м. Одеси.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вище, суд передає позовну заяву ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська,3б).

Керуючись ст.ст. 31, 32 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Тарутине, вул. Гагаріна, буд. 32) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 65114, АДРЕСА_1), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Премєр» (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 11) про повернення безпідставно утриманого майнапередати до Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська,3б).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2018 року Справа № 337/1978/18
Провадження № 2н/337/426/2018

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини,
Керуючись: ст.ст. 180,181,182,183,191 СК України, ст.ст. 161, 162, 163, 164, 165 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. 40 років Радянської України)АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2) яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (вул.Задніпровська)АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.05.2018 року і до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
3. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з 08.06.2018 року.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, виданого за вимогою про стягнення аліментів відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 545/3293/18
Провадження № 2/545/1825/18
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 348/2382/17
Провадження № 22-ц/4808/488/18
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 17 жовтня 2018 року в складі судді Флоряк Д.В., у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Саджавська сільська рада Надвірнянського району, до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання нікчемним договору дарування, вилучення земельної ділянки з незаконного чужого користування, зобов"язання привести земельну ділянку в попередній стан та стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 17 жовтня 2018 року.

Витребувати з Надвірнянського районного суду справу №348/2382/17 за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Саджавська сільська рада Надвірнянського району, до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання нікчемним договору дарування, вилучення земельної ділянки з незаконного чужого користування, зобов"язання привести земельну ділянку в попередній стан та стягнення моральної шкоди.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 26 грудня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Справа № 522/9713/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 4-7, 10-13, 19, 81, 89, 141, 258, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», , МФО 320478, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 39, заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка становить 11 013,60 грн. (одинадцять тисяч тринадцять гривень 60 копійок), яка складається:із заборгованості за дозволеним овердрафтом - 2 581,59 грн. (дві тисячі пятсот вісімдесят одна гривня 59 копійок), з заборгованості за овердрафтом - 4 797,02 грн. (чотири тисячі сімсот девяносто сім гривень 02 копійки),із заборгованості за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом - 70,80 грн. (сімдесят гривень 80 копійок),із заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом - 3 564,19 грн. (три тисячі пятсот шістдесят чотири гривні 19 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», , МФО 320478, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 39, судові витрати у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено через пять днів.

Суддя Л.С. Єршова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 11.10.2018 року, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 07.07.2010 року, у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 607.

Ухвалою від 06.11.2018 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

06.12.2018 року позивач подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, без розгляду.

Учасники справи на підготовче засідання не зявились, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи заяву позивача, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 587/2718/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті

13 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, адвокатського бюро «ОСОБА_2М.» до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 13 листопада 2018 року в справі призначено проведення підготовчого засідання на 13 грудня 2018 року.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, адвокатського бюро «ОСОБА_2М.» до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Призначити справу до судового розгляду на 08 січня 2019 року на 09 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3499/18
н/п 2-н/490/494/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядкуз ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
пр. 2-сз/336/94/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь Комунального підприємства «Водоканал» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в солідарному порядку заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації в сумі 13 666,58 грн., та судових витрат в розмірі 800,00 грн.

Заявником при поданні заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 800 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2017 року заявнику відмовлено у відкритті наказного провадження.

23.05.2018 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 800 грн.про що надано оригінал платіжного доручення № 25923 від 23.02.2017 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Водоканал» підлягає задоволенню з тих підстав, що йому повернено заяву, за таких обставин сума судового збору 800 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству «Водоканал», на розрахунковий рахунок 0001, МФО 313849, сплачену суму судового збору в розмірі 800 грн., зараховану згідно платіжного доручення № 25923 від 23.02.2017 року на розрахунковий рахунок 0009, , одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКС у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко