Справа № 740/4502/17
Провадження № 2/740/395/18
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, виключивши з актового запису дані про батька ОСОБА_4, вказавши її батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та видати нове свідоцтво про народження.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року по справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 02 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 04 липня 2018 року за клопотанням позивача по справі була призначена судово-генетична експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

06 вересня 2018 року на адресу суду надійшло електронне повідомлення, з якого вбачається, що 31 серпня 2018 року особи у справі на відбір зразків крові не з»явилися, наступний відбір зразків крові відбудеться 18 жовтня 2018 року об 11-00 год. в приміщенні відділення судово-медичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, про що ОСОБА_2, ОСОБА_1 були направлені повідомлення.

Повідомлення про виклик ОСОБА_2, ОСОБА_1 на відбір зразків крові повернулися до суду як невручені.

Ухвалою від 21 вересня 2018 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 11 грудня 2018 року.

06.11.2018 року ухвала суду від 04.07.2018 року про призначення судово-генетичної експертизи повернута без виконання.

11 грудня 2018 року сторони у судове засідання повторно не з*явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судової повістки за вказаними адресами проживання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, судові повістки повернулися з поштового відділення з відміткою «За закінченням строку зберігання».

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Стаття 44 ЦПК України передбачає неприпустимість зловживання процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії учасників по справі, що суперечать завданню цивільного судочинства і застосувати до них заходи, визначені цим Кодексом.

Зі змісту п. 25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", яке підлягає застосуванню відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез*явлення не перешкоджає вирішенню спора.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез*явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача, яка ухиляється від участі в судовому розгляді справи, повторно не з"явилася в судове засідання без надання доказів про поважність причин неявки та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, тому позов слід залишити без розгляду, що є обов*язком, а не правом суду, а позивачеві слід роз*яснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, про встановлення батьківства залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.