overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/1-Д, кв. 74, м. Хмельницький) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів,

встановив:

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 02 жовтня 2018 року об 11 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1684/2018 Справа № 641/3827/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор?єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

представника позивача- Лобановського Р.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Міськелектротранссервіс» до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо залучення ОСОБА_3 інфраструктури Харківської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Представник позивача не заперечував проти залучення третьої особи до участі у справі.

Представник відповідача щодо залучення третьої особи заперечувала, вважала що залучення ОСОБА_3 інфраструктури Харківської міської ради до участі у справі не вплине на права та обовязки сторін.

Згідно ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Її може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає, що ОСОБА_3 інфраструктури Харківської міської ради необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, оскільки в разі відмови в задоволенні позову КП «Міськелектротранссервіс», право на звернення з позовом до суду до цього ж відповідача з тим самим предметом може виникнути у третьої особи.

Зважаючи, на те, що розгляд зазначеної справи може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 інфраструктури Харківської міської ради щодо відповідача, суд залучає до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 інфраструктури Харківської міської ради.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справи за позовною заявою КП «Міськелектротранссервіс» до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 інфраструктури Харківської міської ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 216/5477/17
Провадження № 2/216/1128/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 16.04.2019 року о 10:30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 404/8056/17
Номер провадження 2/404/1289/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

14 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Вітохіної Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2018 року призначено по справі судово- генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи. Зобов`язано експертів комунального закладу КЗ Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи, розташованого за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя 44, відібрати біологічні зразки для проведення судово-генетичної експертизи у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Доручено компетентному суду Російської Федерації відповідно до вимог ст. 6 Мінської Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року та ст. 498 ЦПК України відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Російська Федерація біологічні зразки (кров), для проведення судово-генетичної експертизи.

Судом отримано від головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повідомлення про виконання на території Російської Федерації доручення Кіровського районного суду м. Кіровограда про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_2 та отримання доказів у справі, підтвердження про вручення та інші документи, складені у звязку з виконанням, що надішли ваід Головного управління Міністерства юстиції Російської Федерації по Санкт-Петербургу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. Тому, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та призначити підготовче засідання на 12 лютого 2019 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( зал. 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 615/1005/16-ц
Провадження № 2/615/14/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

представника відповідачів

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_5" до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений 29 серпня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 255, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_5" ОСОБА_7 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_5" до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Роз'яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

представника позивача Борщ А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованост, -

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 01.09.2018.

Суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 521/5223/16-ц
Провадження № 2/521/251/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 серпня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Великополовецька сільська рада, Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінали документів, які містять підпис ОСОБА_5, який 14 липня 2014 року склав заповіт на імя ОСОБА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі під №1638, в тому числі оригінал другого примірника зазначеного заповіту, оригінал квитанції про сплату державного мита, оригінал реєстру реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2014р., в якому міститься підпис ОСОБА_5 а також оригінал алфавітної Книги обліку заповітів за 2014р.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечувала.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є оскарження заповіту від 28.08.2015р.,складеного ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3 визнання права власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_5, який помер 03.09.2015р.

Таким чином, підлягають доказуванню обставини, які мають значення при визначенні прав на спадкове майно, та оскільки виникла необхідність у призначенні експертизи для посвідчення дійсності підпису померлого у складеному ним заповіті, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 77, 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінали документів, які містять підпис ОСОБА_5, який 14 липня 2014 року склав заповіт на імя ОСОБА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі під №1638, в тому числі оригінал другого примірника зазначеного заповіту, оригінал квитанції про сплату державного мита, оригінал реєстру реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2014р., в якому міститься підпис ОСОБА_5 а також оригінал алфавітної Книги обліку заповітів за 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Провадження номер 2/741/476/18
Єдиний унікальний номер 741/853/18
РІШЕННЯ

іменем України

19 липня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Носівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що після розірвання шлюбу в липні 2011 року син ОСОБА_4 залишився проживати з матір'ю, ОСОБА_3. Згодом у неї почали формуватися нові стосунки, з'явилася нова сім'я та дитина, тому з 2016 року син ОСОБА_4 почав проживати з ним, але незважаючи на це відповідач ОСОБА_3 продовжує отримувати аліменти на утримання сина, які використовує у власних цілях, а також вона не приймає участі в утриманні сина. Тому позивач звертається до суду, для юридичного підтвердження факту проживання сина з ним.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явивсь, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Керуючись ст. 160 Сімейного кодексу України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Носівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Провадження №2/523/4226/18
У Х В А Л А

"29" серпня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування від Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України відомостей щодо наявності у власності відповідача ОСОБА_2 транспортних засобів для можливості розгляду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача. В обґрунтування клопотання позивач вказувала про неможливість самостійно отримати вказані докази.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки витребування вказаних відомостей має значення для розгляду клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 84, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України відомості про транспортні засоби, що перебувають у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала окремо від рішення не підлягає оскарженню.

Ухвала складена 29.08.2018 року.

.

Суддя:
Справа № 347/731/18
У Х В А Л А

іменем України

14.12.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності та визнання незаконними дій секретаря Старокутської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Старокутської сільської ради про визнання недійсною довіреності та визнання незаконними дій секретаря Старокутської сільської ради.

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 03.10.2018 року, 13.11.2018 року та 14.12.2018 року не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку із неявкою позивачки.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності та визнання незаконними дій секретаря Старокутської сільської ради залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд

Суддя: В.І. Гордій