Провадження №2/369/2075/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Ковриженко М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення 3% річних, пені, інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Ковальчук Л.М., посилаючись на те, що на підставі клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача юридичної особи суддя Ковальчук Л.М. 01 грудня 2017 року всупереч нормам діючого законодавства винесла ухвалу про передачу справи за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва. Дану ухвалу було скасовано і направлено до розгляду до Києво-Святошинського районного суду та призначено до розгляду на 16 травня 2018 року.

Такий стан справ дає можливість відповідачу протягом тривалого часу порушувати права позивача, умисно затягувати розгляд справи та порушувати усі передбачені законом розумні строки розгляду справи, а також можуть свідчити про упередженість та необ»єктивність судді при розгляді даної справи, що може мати, як наслідок, ухвалення незаконного рішення.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 з посиланням на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просив задовольнити заяву про відвід судді Ковальчук Л.М. і передати справу на розгляд іншому судді.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву і додав, що підставами для відводу також є і те, що представник відповідача не надав суду доказу поважності причин відсутності його в судовому засіданні, і суд на це не звернув уваги.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявленого відводу судді.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід позивача ОСОБА_1 є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, позивач суду не надав.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою, у звязку з чим слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, та зупинити провадженя у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Ковальчук Л.М. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.