Справа № 646/5394/18
№ провадження 2/646/1537/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

представника позивачаНатина А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання розписки від 25.03.2016 р., укладеною між ним та відповідачкою, недійсною. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Конотопського міськрайонного суду Сумської області оригіналу розписки від 25.03.2016 р., що міститься в матеріалах цивільної справи № 577/5273/17-ц, з метою проведення судової експертизи, а також про виклик свідка ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача просив залишити без розгляду позовну заяву, як таку, що подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, без зазначення доказів, з наданням не завірених належним чином документів. Також просить у відповідності до ст. 135 ЦПК України зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши представників сторін, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування з Конотопського міськрайонного суду Сумської області оригіналу розписки від 25.03.2016 р. з матеріалів цивільної справи № 577/5273/17-ц в звязку з його необґрунтованістю. Представником позивача в обґрунтування клопотання про витребування доказів зазначено необхідність проведення експертизи, але клопотання про її призначення сторонами не заявлено.

Клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 суд вважає необхідним задовольнити, оскільки остання є особою, якій відомі обставини, що стосуються справи.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в звязку з відсутністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Також відсутні підстави для задоволення клопотання про зобовязання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 135 ЦПК України суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Суд не вбачає необхідності зобов'язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу, оскільки на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною та призначити до судового розгляду по суті на 11.01.2019 р. о 09-00 годині у приміщенні суду.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив позивачу протягом пяти днів, а відповідачу заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити сторонам обовязок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_4

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, представника відповідача про залишення позову без розгляду та внесення на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: