Справа № 569/4599/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на частину земельної ділянки, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на частину земельної ділянки, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2018 року за вказаним позовом було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник подали заяву про призначення земельно-технічної експертизи, в якій враховуючи, що для правильного зясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема необхідні спеціальні знання при вирішення спору про виділення частки земельної ділянки у власність в натурі із спільної сумісної власності на землю власників квартир будинку 31-А по вул. С. Бандери в м. Рівне, у відповідності до ст. 103 ЦПК України просили суд призначити по справі земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання можливості виділення в натурі земельної ділянки із спільної сумісної власності власників будинку 31-А по вул. С. Бандери в м. Рівне земельної ділянки загальною площею 2030 кв.м. одному із співвласників квартири в цьому будинку і якщо така можливість наявна, то вказати варіанти виділення частки в натурі власнику квартири № 3 ОСОБА_1 з урахування того, що його квартира в цьому будинку має загальну площу 80,7 м.кв., квартири №1 та № 4, які належать сім'ї Кіндрат відповідно 152,7 та 63,9 м. кв.АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - 65,7 м.кв. Проведення експертизи просили доручити експерту ОСОБА_12

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви.

Представник відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_5 заперечував проти призначення експертизи з вказаних позивачем питань, оскільки при виділенні в натурі земельної ділянки одному із співвласників будинку, а саме позивачу, необхідно враховувати площу належної йому на праві приватної власності квартири на момент приватизації, а саме 44,6 кв.м. і в разі призначення судом даної експертизи на вирішення експерта просить також поставити питання щодо варіантів виділення частки в натурі власнику квартири №3 ОСОБА_1 з урахування того, що його квартира в цьому будинку на час приватизації мала загальну площу 44,6 м.кв. Щодо доручення проведення експертизи експерту ОСОБА_12 не заперечував.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для вирішення питань можливості виділення в натурі земельної ділянки із спільної сумісної власності власників будинку 31-А по вул. С. Бандери в м. Рівне земельної ділянки загальною площею 2030 кв.м. одному із співвласників квартири в цьому будинку, варіантів виділення частки в натурі необхідні спеціальні знання і вирішення цих питань має значення для розгляду справи, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що сторонами досягнуто взаємної згоди щодо експерта суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_12

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на сторони, відповідно до поставлених ними для проведення експертизи питань.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової земельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 102-104, 113, 252, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на частину земельної ділянки, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_12 (33028, м. Рівне, вул. Базарна, 8/12).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи можливо виділити в натурі земельну ділянку із спільної сумісної власності власників будинку 31-А по вул. С. Бандери в м. Рівне земельної ділянки загальною площею 2030 кв.м. одному із співвласників квартири в цьому будинку?

2) Якщо таке виділення можливе, то які існують варіанти виділення частки в натурі власнику квартири №3 ОСОБА_1 з урахування того, що його квартира в цьому будинку має загальну площу 80,7 м.кв., квартири №1 та № 4, які належать сім'ї Кіндрат відповідно 152,7 м.кв. та 63,9 м.кв.АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - 65,7 м.кв.?

3) Якщо таке виділення можливе, то які існують варіанти виділення частки в натурі власнику квартири №3 ОСОБА_1 з урахування того, що його квартира в цьому будинку на момент приватизації мала загальну площу 44,6 м.кв.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

Витрати з оплати вартості експертизи в частині вирішення питання №1 та №2 покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а витрати з оплати вартості експертизи в частині вирішення питання №3 покласти на відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яким роз'яснити, що у випадку не проведення оплати вартості експертизи, справа буде розглянута на підставі наявних матеріалів.

Встановити місячний строк проведення судової земельно-технічної експертизи з моменту отримання експертом матеріалів справи.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 569/4599/18.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко