overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1451/18
Провадження №2/190/777/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 06.12.2018 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання, а відповідача необхідно викликати повторно в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/777/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 30 хв. 21 грудня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 30 хв., - 21.12.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
справа № 466/1268/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання умов попереднього договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 10.04.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання умов попереднього договору. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач, у строк встановлений судом, подала відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що цивільні справи розглядаються, зокрема, за правилами позовного провадження загального або спрощеного.

Спрощене позовне провадження призначене, зокрема, для розгляду малозначних справ та справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, ціна позову не перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відтак, для уникнення подальшого затягування розгляду справи, враховуючи предмет позову, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності розгляду справи у порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 19, 274, 277, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа№ 151/224/18
Провадження № 2/151/134/18
УХВАЛА

27.08.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу №151/224/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.05.2018 року по справі було задоволено клопотання відповідача про надання строку на примирення для можливості збереження сім'ї, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №151/224/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити 04.09.2018 року о 10 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 322/1095/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 грудня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 175, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (вул. Набережна, 47 в с. Веселий Гай Новомиколаївського району Запорізької області) до ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області (Запорізька область Новомиколаївський район смт. Новомиколаївка вул. Лесі Українки, 11), о 15 годині 00 хвилин 14 січня 2018 року.

Відповідач має право подати відзив в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання викликати позивача, відповідача викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nm.zp.court.gov.ua/sud0817/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 524/2398/18
Провадження № 2/524/1458/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі Гладкій К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Кременчуцька міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаними позовами.

Предстаник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у Четвертої Кременчуцької міської державної нотаріальної контори спадкової справи після померлої 22.08.2017 року ОСОБА_3.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати у Четвертої Кременчуцької міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлої 22.08.2017 року ОСОБА_3.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Четвертої Кременчуцької міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлої 22.08.2017 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Предоляк
Провадження по справі № 2-н/752/395/18
У Х В А Л А

03.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу відносно ОСОБА_1,

встановив:

23.07.2018 року до провадження судді передано матеріали заяви приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу відносно ОСОБА_1.

Як видно зі змісту заяви, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та штрафні санкції

За даними розрахунку заявленого до стягнення боргу, заявником нараховано борг у розмірі 6 252, 21 грн. за період з липня 2015 року до складу якого зараховано борг, який рахувався за боржником станом на липень 2015 року в розмірі 2 100, 31 грн., що виходить за межі строків загальної позовної давності, визначених ст. 257 ЦК України.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд за такою вимогою.

Наразі, та обставина, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності свідчить про те, що останнім заявлено вимоги, які свідчать про наявність спору між стягувачем і боржниками у частині щодо строків позовної давності, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому зазначену вище заяву про видачу судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно залищити без задоволення.

На виконання вимог ч.2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу необхідно постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 165 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» у видачі судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію відносно ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
13.12.2018 227/5491/18
про залишення позовної заяви без руху
13 грудня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
12.12.2018 року до суду надійшла вказан позовна заява.
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.177 ЦПК України, з огляду на наступне.
Так, на виконання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додано платіжне доручення №ІНВ99В1ZY2 від 29.11.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, що регламентоване пунктом 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).
Однак, в порушення вищевказаних вимог додане до позовної заяви платіжне доручення не містить підпису уповноваженої особи банку та не скріплено печаткою установи банку.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.185 ЦПК України, -
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

13.12.2018
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3175/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач має право протягом пяти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 02 липня 2018 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

05.06.2018
Справа №313/1027/18
Провадження 2/313/408/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.12.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача Старкової-Бєлікової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Веселівської районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку(пай) та зобов'язання видати сертифікат на право на земельну частку ( пай),

ВCТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням тільки вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі ст. 16 ЦК України, керуючись ст.ст. 1-13, 81, 89, 141, 258-259,263-265, 268,272-273,352-354 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку(пай) розміром 6,24 умовних кадастрових гектари на території Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, землі реформованого КСП « Зоря».

Зобов'язати Веселівську районну державну адміністрацію Запорізької області(72202,Запорізька область, Веселівський район, смт.Веселе, вул. Центральна, буд.136,) видати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сертифікат про право на земельну частку(пай) розміром 6,24 умовних кадастрових гектари на території Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, землі реформованого КСП « Зоря».

Стягнути з Веселівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1409,60 грн., пов'язані зі сплатою судового збору при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів через Веселівський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 13.12.2018 р.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний

04.12.2018
Справа № 172/1142/18
Провадження № 2/172/608/18
У Х В А Л А

13.12.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 05.10.2018 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадках, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вказані обставини суд вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09.00 годину 18 січня 2019 року.

Визнати явку представника позивача у даній цивільній справі обовязковою для надання пояснень у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши питання про виправлення описок в рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року представник позивача за довіреністю звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просив змінити резолютивну частину рішення суду зазначивши інформацію про ідентифікаційні номери сторін, їх місце реєстрації (проживання) та дати народження.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01 липня 2010 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши рішення суддя не дійшов висновку про існування описок (помилок) та необхідність їх виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 269,432 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описок в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя