Справа№592/8556/18
Провадження №2/592/2865/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

29 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, і вимоги мотивує тим, що у 2017-2018 роках за договорами підряду виконував роботи, але відповідач їх не оплатив. Відповідач порушив умови договору, а саме прострочив оплату за виконані позивачем роботи. А тому позивач остаточно визначившись з позовними вимогами просить стягнути пеню у сумі 2 850 грн., три проценти річних у сумі 404 грн. 47 коп., 724 грн. 65 коп. інфляційних втрат та стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 16.07.2018 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив.

Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані.

Ухвалою суду від 07.08.2018 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 11-10 год. 05.10.2018. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість.

Судові засідання призначались 05.10.2018 о 11-10 год., 29.11.2018 о 09-10 год..

Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судові засідання представник відповідача не зявився, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, вважав вимоги позивача щодо стягнення трьох процентів річних безпідставними.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.08.2017 та 02.01.2018 між позивачем та ПАТ «Сумське НВО» укладено договори підряду №9/17001082 та №9/1800041, відповідно до якихпозивач зобовязався виконати та передати відповідачу роботи з технічного забезпечення користувачів КІС ПАТ, а також обслуговування серверного та комутаційного обладнання ПАТ.

Відповідно до п. 2.2 Договору підряду оплата згідно договору повинна бути здійснена не пізніше 10 днів від дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Акти приймання-передачі виконаних робіт підписані в грудні 2017 року, січні-лютому 2018 року, березні 2018 року, квітні 2018 року, травні 2018 року та червні 2018 року.

Всупереч прийнятим сторонами обов'язків згідно договору, відповідач несвоєчасно провів оплату в строки обумовлені договором. В результаті систематичного невиконання умов договору у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 57000 грн.

Протягом дії договору позивачу була нарахована, але не виплачена оплата в наступнихрозмірах:грудень 2017 року - 7500 грн, строк оплати до 10.01.2018;січень - лютий 2018 року - 16500 грн, строк оплати до 10.03.2018;березень 2018 року - 8250 грн, строк оплати до 10.04.2018;квітень 2018 року - 8260 грн, строк оплати до 10.05.2018;травень 2018 - 8240 грн, строк оплати до 10.06.2018;червень 2018 року - 8250 грн, строк оплати до 10.07.2018.

Позивач в повній мірі виконав зобовязання перед відповідачем, що підтверджується актами приймання-передачі робіт, втім відповідач зі свого боку порушив зобовязання та не виконав умов договору. Таким чином за відповідачем утворилась заборгованість в загальній сумі 45 891 грн. 93 коп. після відрахування податків і зборів.

До початку розгляду справи по суті позивачу була виплачена вказана заборгованість, що підтверджується його заявою від 29.11.2018.

Встановлені факти підтверджуються зазначеними договорами підряду, додатковою угодою до договору підряду, актами прийому-передачі робіт до договорів підряду, розрахунковим листом за червень 2018 року копії яких додані до матеріалів справи./а.с. 8-28/

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у випадку прострочення платежу, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, за кожен день прострочення, але не більше 5 % вартості простроченого платежу.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, тому відповідно до ст.ст. 83, 177, 280 ЦПК України, суд погоджується з розрахунком пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат вказаним у позові.

Станом на 12.07.2018 загальна сума пені складає 2 850 грн., три проценти річних - 404 грн. 47 коп. та 724 грн. 65 коп. інфляційних втрат, згідно розрахунку доданого до позовної заяви. /а.с. 4/

Відтак відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню, три проценти річних та інфляційні втрати у зазначеному розмірі.

Враховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76-81, 89, 141, 229, 258-259, 263-265, 273, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: м. Суми, пр-т. КурськийАДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1), 2 850 грн. 00 коп. пені, три проценти річних у сумі 404 грн. 47 коп. , інфляційні втрати у сумі 724 грн. 65 коп., а всього 3 979 грн. 12 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: м. Суми, пр-т. КурськийАДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1), відшкодування судових витрат у розмірі 704 грн. 80 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 07.12.2018.

Суддя В.Г. Костенко