Справа № 203/4221/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СОСЕНКИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлова сервісна компанія «ЦЕНТР», третя особа виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заборонити вчиняти певні дії.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову визначені в ст.150 ЦПК України.

З поданої позивачем заяви вбачається, що останній в порядку забезпечення позову просить заборонити членам правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СОСЕНКИ» здійснювати правочини, наслідком яких може бути внесення змін до відомостей про Обєднання у Єдиному державному реєстрі та здійснення державної реєстрації змін; здійснювати правочини відносно використання спільного майна та обмежень використання спільним майном, реконструкції та зміни технічного стану будинку та його приміщень, відносно організації, планування та виконання капітального ремонту інженерних систем та технічного обладнання без відповідного рішення співвласників будинку; заборони посадовим особам та працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлова сервісна компанія «ЦЕНТР» приймати участь у засіданнях правління Обєднання, перешкоджати співвласникам будинку користуватись спільним майном; а також накласти арешт на нерухоме майно та грошові кошти голови правління Обєднання ОСОБА_2, заступника голови правління ОСОБА_3, виконавчого директора ОСОБА_4, голови ревізійної комісії ОСОБА_5

Разом з тим, суд враховує, що запропоновані позивачем види забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та правочини, не є співмірними та адекватними до заявлених позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборони займати посади, а також фактично призведуть до обмеження фінансово-господарської діяльності Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СОСЕНКИ» та його членів, мешканців будинку по пр.Олександра Поля,129Б в м.Дніпро.

В частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти голови правління Обєднання ОСОБА_2, заступника голови правління ОСОБА_3, виконавчого директора ОСОБА_4, голови ревізійної комісії ОСОБА_5, суд враховує, що позивачем не наведено належних обґрунтувань щодо наявності ризиків ускладнення рішення суду або неможливості його виконання в разі невжиття вказаних заходів забезпечення позову, не зазначено на яке саме майно та грошові кошти вказаних осіб слід накласти арешт, в якому розмірі, не надано доказів щодо наявності у відповідачів майна, його вартості.

Крім того, суд враховує, що ухвалою від 05.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149,150,152,153,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак