АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4086/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Москаленко К.О.
362/4868/14 Доповідач: Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 пред'явив позов до відповідача та просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг у розмірі 539 583, 00 грн., а також судові витрати у розмірі 3 654, 00 грн..

06.11.2017 року представник позивача подав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у вищевказаній справі, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи виконано у розписці від 04 вересня 2013 року підпис та текст розписки рукою ОСОБА_1., чи іншою особою?;

- Чи відповідає виконаний підпис та текст боргової розписки від 04 вересня 2013 року даті її виконання?

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру за адресою : м. Київ, вул. Велика Окружна,4.

Обгрунтовуючи клопотання, представник позивача посилається на те, що висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Косигіної Н.А. № 4507/02 від 29.12.2016 р. є необґрунтованим і таким, що викликає сумніви в його правильності, оскільки експерт обійшов питання про наявність співпадаючих ознак та їх вамогості; окремі ознаки, вказані експертом, за характером прояву є частковими, приблизними, внаслідок чого мало інформативні і можуть бути пояснені природними відмінностями підписів; фактично досліджена лише половина загальних ознак; питання про те, чи виконані всі представлені зразки однією і тією ж особою, не досліджено взагалі.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, провадження по справі - зупинено до отримання висновку експертизи.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного законодавства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вирішуючи питання про зупинення провадження всправі, суд першої інстанції не вказав у чому полягає передбачена законом об'єктивна неможливість розгляду зазначеної справи. На думку відповідача, суд зупинив провадження в справі з порушенням вимог ст. 2 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому недопущення затягуванню розгляду справи без урахування п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Вважає, що позивачем заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи саме з метою затягування розгляду справи, оскільки вже було проведено експертизу і висновок складено експертами на підставі тих зразків, що є вданій справі.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до відповідача з позовом про стягнення суми боргу за договором позики, укладеним між ними 04.09.2013 року, надавши на підтвердження вимог боргову розписку.

Заперечуючи проти позову , ОСОБА_1 зазначала, що коштів від позивача не отримувала та розписку не писала, внаслідок чого просила суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання : Чи виконано у розписці від 04 вересня 2013 року підпис та текст розписки рукою ОСОБА_1, чи іншою особою?; Чи відповідає виконаний підпис та текст боргової розписки від 04 вересня 2013 року даті її виконання? Просила проведення експертизи призначити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року заявлене відповідачем клопотання задоволено, в справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання, вказані відповідачем.

Відповідно до висновку № 7507/02 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вирішити поставлені судом питання не виявилось можливим з причин, викладених у пунктах 1-2 дослідницької частини висновку.

06.11.2017 року ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, який знаходиться за адресою : м. Київ, вул. В.Окружна, 4 .

З метою всебічного і об»єктивного з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд першої інстанції 15.08.2018 року задовольнив клопотання ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення позивача та його представника , обговоривши її доводи, обставини справи, Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у складі колегії суддів, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направленому на встановлення істини у справі , приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки судом враховано доцільність призначення повторної експертизи та доцільність зупинення провадження при призначенні судової експертизи, проведення якої без матеріалів справи неможливе.

При цьому суд апеляційної інстанції не погоджується з аргументами апеляційної скарги з тих підстав, що фактично ухвала суду від 16.10.2015 року не була виконана, оскільки експертом не дано відповіді на поставлені питання, внаслідок чого дії суду щодо призначення повторної експертизи є правомірними.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 381-384, 390 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий : Судді: