overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/2216/18 28.08.2018
Провадження №22-ц/784/1373/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вознесенського міського народного суду Миколаївської області від 11 травня 1989 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності по праву спадкування за законом, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 37 ч. 1 ст. 353 цього кодексу, розглядаються в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в письмовому провадженні в апеляційній інстанції на 13 вересня 2018 року на 11.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а, без виклику учасників справи.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2018 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/558/18
1. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість по комунальним послугам з водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2018 року в розмірі 10 673 грн. 38 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа № 359/1497/17
Провадження № 2/359/190/2018
«10» травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1600 гривень (одна тисяча шістсот гривень).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 500/4950/17
Провадження № 2-во/500/100/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2018 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якій позивач просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №500/4950/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Реєстрація матеріалів справи проведена із зазначенням індексу «2-во» - заяви про виправлення описки у цивільних справах.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що описка допущена тільки у виконавчому листі.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої 17.12.2013 року № 173 реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному суді здійснюються згідно з індексом «6» - справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

З урахуванням викладеного матеріали підлягають поверненню канцелярії суду з цивільних та адміністративних справ для належної реєстрації .

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 500/4950/17 (провадження № 2-во/500/100/18) за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки повернути для належної реєстрації канцелярії суду з цивільних та адміністративних справ.

Суддя А.С. Адамов
справа № 691/1148/18
провадження № 2/691/542/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 грудня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) зясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

4) зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

5) вирішено питання щодо витребування додаткових доказів;

6) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 17 січня 2019 року о 14 годині 20 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Зобовязати Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації надати висновок щодо місця проживання дитини.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м.Херсон

Номер справи: 653/495/14-ц

Номер провадження: 22-ц/791/1273/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 08 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Щасливцевської сільської ради, про визнання правочину недійним, визнання незаконними та скасування державних актів права власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 08 червня 2018 року.

Оскільки апеляційним судом відкладено розгляд вказаної справи до 15 год. 20 хв. 13 вересня 2018 року колегія суддів, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно доручити Ковельськиму міськрайонному суду Волинської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 та (або) її представника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Ковельському міськрайонному суду Волинської області організувати 13 вересня 2018 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні цього ж суду (місцезнаходження за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 15) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та (або) її представника.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Ковельському міськрайонному суду Волинської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 289/1944/18
Провадження №2/283/1019/2018
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 04 жовтня 2018 року звернулась до суду з зазначеним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не зявилис , про час та місце розгляду справи повідомлені.

Спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено питання про склад суду; визначено порядок розгляду справи, порядок зясування обставин та дослідження доказів..

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197,198,200 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 січня 2018 року на 11.30 год.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/2422/18

№ 2-о/610/121/2018

м. Балаклія 28.08.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Савинської селищної ради Балаклійського район Харківської області (64270, Харківська область Балаклійський район смт. Савинці вул. Соборна б. 49) про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Заявник просить визнати відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в смт. Савинці Балаклійського району Харківської області по вул. Донецька (кол. Лімонта), 110.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175,177, 335 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Савинської селищної ради Балаклійського район Харківської області (64270, Харківська область Балаклійський район смт. Савинці вул. Соборна б. 49) про визнання спадщини відумерлою.

2.Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 26 вересня 2018 року на 09.30 годину.

3.Копію ухвали направити учаснику справи.

4.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 545/503/18
Провадження № 2-во/545/41/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 05.06.2018 року допущено описки, що містять некоректне формулювання та унеможливлюють оформлення спадщини та власності.

В судове засідання сторони у справі не з»явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином про дату та час розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05.06.2018 року заяву сторін у справі про затвердження мирової угоди задоволено, затверджено мирову угоду між сторонами від 08.05.2018 року по даній справі : позивачкою ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 545/503/18, вважає, що необхідно виправити вказану помилку в судовому рішенні відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 258-260, 269, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Викласти четвертий абзац (п.2 мирової угоди) резолютивної частини рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.06.2018 року у справі № 545/503/18 в редакції зазначеній сторонами в мировій угоді, а саме :

«Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4, який помер 21.07.2016 року, на 1/4 частину земельної ділянки, та право власності на 1/4 частину земельної ділянки відповідно до права власності на житловий будинок, а всього на 1/2 частину земельної ділянки, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:002:0299, площею 0,1249 га., що розташована в с.Пальчиківка вул.Макаренка, 25 Полтавського району Полтавської області.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 472/916/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

"28" серпня 2018 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Веселинівського районного суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі.

Відповідно до п.п. 5 п. 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або обєднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо виправлення описок та помилок.

Як вбачається із заяви раніше визначеним головуючим суддею у справі, по якій заявник просить виправити описку, була ОСОБА_2

На даний час суддя Орленко Л.О. є суддею Веселинівського районного суду Миколаївської області термін повноважень якої не закінчився.

Однак незважаючи на приписи п.п. 5 п. 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду заява ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі розподілена судді Тустановському А.О.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, в порядку ст.39 ЦПК України головуючим суддею Тустановським А.О. заявлений самовідвід, тому що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки раніше визначеним головуючим суддею в зазначеній справі була суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О.

Оскільки має місце порушення діючого законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, то вказана обставина виключає участь головуючого судді Тустановського А.О. у даній цивільній справі в звязку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/916/18 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі.

Передати до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі для здійснення повторного автоматичного розподілу та з урахуванням положень пункту п.п. 5 п. 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_3
Справа № 592/1680/18
Провадження № 2/592/1290/18

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

02 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю. вивчивши справу № 592/1680/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_2 (40000, м. Суми, вул. Пушкіна, буд.9) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У звязку із лікарняним головуючої судді Труханової Л.М. справу передано для розгляду судді Корольовій Г.Ю. в порядку авторозподілу.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу №592/1680/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_2 (40000, м. Суми, вул. Пушкіна, буд.9) про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження, та призначити справу до розгляду на 08-30 год. 07.12.2018 року.

Ухвала оскарженнюнепідлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/101/18
Провадження № 2/650/25/18
У Х В А Л А

06.08.2018р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт В.Олександрівка рішення

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чкаловська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

При винесені рішення Великоолександрівського району Херсонської області від 06.07.2018 року по цивільній справі № 650/101/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чкаловська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення судом помилково було вказано Чкалівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області замість Чкаловська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає, що слід внести виправлення в рішення суду від 06.07.18р. № 650/101/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чкаловська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/101/18 від 06 липня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чкаловська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду «Чкаловська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області», замість «Чкалівська сільська рада».

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.І.Хомик