Ухвала

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 255/12245/13-ц

провадження № 61-3595/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у складі колегії суддів Космачевської Т. В., Санікової О. С., Соломахи Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до Ворошиловського районного суду міста Донецька із заявою про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 квітня 2012 року вони уклали шлюб, під час перебування у шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з неможливістю сумісного проживання і збереження шлюбу, що суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, просили розірвати між ними шлюб у порядку, передбаченому статтею 109 СК України.

Рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28 жовтня 2013 року у складі судді Орєхова О. І. заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено: шлюб, зареєстрований між сторонами Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області 13 квітня 2012 року, актовий запис №186 - розірвано.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28 жовтня 2013 року скасовано. Заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишено без розгляду, на підставі частини шостої статті 235 ЦПК України (чинної на час ухвалення рішення).

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що підстав для розірвання шлюбі між сторонами у порядку статті 109 СК України немає, оскільки між сторонами існує спір про право, що вирішується в порядку позовного провадження.

09 січня 2018 року ОСОБА_5 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання шлюбу з урахуванням її категорії і складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат