Номер провадження: 22-ц/785/3455/18
Номер справи місцевого суду: 495/5175/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 15 000 гривень щомісяця до повноліття дитини, починаючи з дня звернення до суду.

Позивач посилається на ті обставини, що від спільного проживання з відповідачем без реєстрації шлюбу, у них 07.06.2005 року народився син ОСОБА_5. У 2007 році вони з відповідачем перестали проживати разом. Відповідач добровільно сплачує аліменти на утримання сина у розмірі 995 грн. Проте, сплата відповідачем аліментів у розмірі 995 грн. відбувається нерегулярно та ні у якому разі не покриває духовні та матеріальні потреби дитини. Як зазначає позивач, їй стало відомо, що відовідач має стабільний регулярний дохід, з якого він може щомісячно сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 15 000 гривень.

Викладені обставини стали підставою звернення до суду.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 5000 гривень щомісячно, починаючи з 11 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08 липня 2023 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просять:

* ОСОБА_2 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року змінити та ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі;

* адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі у розмірі 1600 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам у повній мірі не відповідає.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 та стягуючи з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти (аліменти) на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі 5 000 грн. щомісячно, починаючи з 11 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08 липня 2023 року, суд першої інстанції виходив з доказів платоспроможності відповідача, які наявні у матеріалах справи. При цьому суд вказав, що копія рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2017 року про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1600 гривень, не може бути розцінена судом, як доказ неможливості відповідача сплачувати суму аліментів, яка не перевищує 1600,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції:

- 07.06.2005 року під час перебування у незареєстрованих шлюбних відносинах у сторін народився син ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 078180, актовий запис № 653, що не оспорювалось відповідачем;

- подружжя припинили шлюбні відносини з 2007 року, на даний момент сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо однин від одного, в наслідок чого сімя сторін фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою ОСМД «Кооператор» від 15.09.2017 року;

- позивачкою надано до матеріалів справи інформацію щодо наявності у відповідача бізнесу, самохідних моторних плавзасобів в кількості 23 одиниці, нерухомого майна у вигляді земельної ділянки та нежитлового приміщення по вул. Маяковського 19-а в м. Білгород-Дністровський Одеської області набутого у власність 25.11.2015 року; нежитлового приміщення по вул. Михайлівська 43-а в м. Білгород-Дністровський Одеської області; земельної ділянки для будівництва та обслуговуваання житлового будинку по вул. Лазурна 79а в cелищі Затока Білгород-Дністровського району Одеської області та жилого будинку № 15 по вул. Маяковського 15 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, що підтверджується витягами з реєстру прав на нерухоме майно, відомостями про наявність у відповідача на праві власності транспортних засобів сплату відповідачем податків, як, приватного підприємця;

- рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 27.11.2017 року стягнуто з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_9 на утримання 2-х неповнолітніх дітей у розмірі по 1600,00 грн. щомісячно;

- згідно з відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПА України відносно ОСОБА_4, представлених Чорноморською об`єднаною державною податковою інспекцією, за період з 01.01.2016 року до 01.07.2017 року сума виплаченого доходу ОСОБА_4 становить взагалі 229 812 грн.;

- згідно з відомостями, представленими відділом ДАБК виконкому Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт зареєстровано: - декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції аптечного кіоску під кафе 18.12.2015 року по вул. Маяковського 19-а в м. Білгород-Дністровський Одеської області;

- декларацію про готовність об`єкта до експлуатації з реконструкції аптечного кіоску під кафе 18.12.2015 року по вул. Маяковського 19-а в м. Білгород-Дністровський Одеської області;- декларацію про готовність об`єкта до експлуатації з реконструкції рятувальної станції під дачний будинок 21.04.2016 року по вул. Лазурна 79а в cелищі Затока Білгород-Дністровського району Одеської області; декларацію про готовність об`єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових будівель з виділом в окрему одиницю 17.02.2016 року по вул. Михайлівська 43-а в м. Білгород-Дністровський Одеської області; повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції дачного будинку по вул. Лазурна 79а в cелищі Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.

До відзиву відповідача на апеляційну скаргу позивача надано акти про пожежу від 13.10.2017 року у піцерії „Да Вінчі по вул. Михайлівська 43-а в м. Білгород-Дністровський Одеської області, від 22.11.2017 року у кафе „Чашка по вул. Маяковського 19-а в м. Білгород-Дністровський Одеської області; від 22.11.2017 року у торговому павільйоні по вул. Лазурна 79а в cелищі Затока Білгород-Дністровського району Одеської області; від 30.11.2017 року у піцерії „Да Вінчі по вул. Михайлівська 43-а в м. Білгород-Дністровський Одеської області з визначенням орієнтовного розміру збитків на загальну суму 808 410 грн.

В засіданні судової колегії представник відповідача пояснив, що був позбавлений можливості пред`явити вказані акти в суді першої інстанції, оскільки отримав їх від пожежної служби після ухвалення судом оскаржуваного рішення. Відповідач дійсно є приватним підприємцем, який будучи зареєстрованим у встановленому порядку, здійснює підприємницьку діяльність і отримує дохід, з якого сплачуються податки та обов`язкові платежі. В матеріалах справи є відповідь податкового органу про отримані відповідачем доходи. Доводи позовної заяви та апеляційної скарги про cпроможність ОСОБА_4 сплачувати аліменти у розмірі 15 000 грн. щомісячно засновані на припущеннях і спростовуються встановленими у справі обставинами. Розмір аліментів, який визначив суд 5000 грн. щомісячно також є завищеним з огляду на ті докази, які містяться у справі та на обставини, про які зазначалося відповідачем.

В засіданні судової колегії представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що відповідач є власником бізнесу і виходячи з його майнового стану можна сплачувати 15 000 грн. щомісячно, що не було враховано судом, який визначив розмір аліментів у розмірі, що нижче майнової спроможності позивача і не задовольняє позивача та потреби дитини. Документи про розмір отриманого відповідачем середнього доходу, окрім того,що є в матералах справи, у позивача відсутні.

Відповідно до ст. 182 СК Ураїни в редації діючий на час розгляду справи в суді першої інстанції, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини, що мають істотне значення.

Визначаючи розмір аліментів у 5000 грн щомісячно виходячи з доказів платоспроможності відповідача, суд першої інстанції не надав оцінки відповіді відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПА України відносно ОСОБА_4, представлених Чорноморською об`єднаною державною податковою інспекцією.

Проаналізувавши всі платежі зазначені у виписці відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПА України, вбачається, що за період з 01.01.2016 року до 01.07.2017 року, тобто за 18 місяців дохід ОСОБА_4 складає 167831 грн. Середньомісячний дохід складає 167831/18=9323,94 грн. на місяць.

При цьому судова колегія звертає увагу на нетотожність понять „валовий дохід (оборот), „оподаткований дохід та „чистий дохід (чистий прибуток).

Валовий дохід зменшений на суму валових витрат є доходом, і з якого справляються податки та обов`язкові платежі. Залишок є чистим доходом (прибутком).

Згідно ст. 70 Закону України „Про виконавче провадження розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю особи, у звязку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків . Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Отже за загальним правилом розмір стягнення з заробітної плати та іншого доходу, який вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати. Проте вказане обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

На утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідач ОСОБА_4 сплачує аліменти за рішенням cуду по 1600 грн. на кожну дитину з 26.03.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Враховуючи вимоги ст. 70 України „Про виконавче провадження загальна сума стягнення аліментів на неповнолітніх дітей не може перевищувати 70 відсотків від доходу.

Як вже зазначалося середньомісячний дохід відповідача становить 9323,94 грн. 70% (граничний розмір) від вказаного розміру середнього доходу складає 6526,76 грн.

Оскільки у відповідача троє неповнолітніх дітей, на утримання яких стягуються аліменти, на кожну дитину виходячи з принципу рівності, приходиться по 2175 грн. 90 коп.

Враховуючи наведене, обгрунтованим та справедливим є розмір стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 в сумі 2100 грн.

Наведених обставин суд першої інстанції не врахував і детально не мотивував свій висновок про стягнення з відповідача 5000 грн. щомісячно. При цьому суд не звернув уваги, що в такому випадку загальна сума стягнення з відповідача буде становити 5 000+1600 +1600=8200 грн., що становить 87,94% від середнього доходу підтвердженого документально 9323,94 грн. Будь-якого іншого доведеного розміру середньомісячного доходу відповідача матеріали справи не містять. Позивач не навела розрахунку з обгрунтуванням заявлених вимог та посиланням на докази, що підтвержують дохід відповідача.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід стягнути аліменти у твердій грошовій сумі 2100 гривень щомісячно, починаючи з 11 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 07 липня 2023 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 спрямовані на зміну рішення суду через збільшення розміру стягнення аліментів до 15 000 грн. є неспроможними, оскільки не підтверджені належними доказами, а сам розмір аліментів заявлений до стягнення з доходу відповідача, заснований на припущеннях, внаслідок чого апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі 2100 гривень щомісячно, починаючи з 11 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 07 липня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.06.2018 року

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

ОСОБА_12