Провадження № 2- з/760/117/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого Житлово - будівельного Кооперативу «Жуляни - 1» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про пайову участь в кооперативі, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

-визнати договір про участь в кооперативі №17/04/23 від 15 квітня 2017 року укладений між нею та відповідачем таким, що порушує публічний порядок та недійсним;

-повернути отримане відповідачем за договором про пайову участь в кооперативі №17/04/23 від 15 квітня 2017 року, шляхом стягнення з відповідача пайових внесків, внесених нею на рахунок відповідача в розмірі 284 523, 00 гр.

Разом з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на рахунок відповідача в межах суми позову в розмірі 284 523, 00 гр., та у випадку відсутності повністю чи частково вказаної суми - заборонити будь - які видаткові операції по вказаних рахунках до накопичення вказаної суми та зупинити виконання договору про пайову участь у кооперативі №17/04/23 від 15 квітня 2017 року укладеного між позивачкою та відповідачем, до винесення рішення у справі.

Посилається в заяві на те, що 15 квітня 2017 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір про пайову участь у кооперативі №17/04/23, відповідно до якого позивач, як Асоційований член кооперативу, зобов'язується внести пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов'язується забезпечити набуття Асоційованим членом права власності на квартиру за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 об'єкт будівництва «Будинок АДРЕСА_4 загальною площею 42, 00 кв.м.

Позивачка належним чином виконувала свої зобов'язання та вносила пайові внески на рахунок відповідача, однак в подальшому їй стало відомо, що відповідач ввів її в оману та не збирається виконувати умови укладеного договору.

Ввважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просить задовольнити заяву та зупинити виконання укладеного з відповідачем договору.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно або забороною вчиняти певні дії.

Так, предметом спору є визнання недійсним договір пайового внеску та повернення вже внесеної суми пайових внесків на рахунок відповідача в розмірі 284 523, 00 гр.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вище викладене, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині накладення арешту на суму грошових коштів, яка є предметом позову.

Що стосується зупинення виконання укладеного між сторонами договору,суд виходить з того, що порядок укладення, виконання та розірвання договорів, а також визнання їх недійсними, визначено нормами Цивільного кодексу України.

Позивачка ставить питання про визнання укладеного з відповідачем договору недійсним та стягнення на його виконання сплачених нею коштів.

Статтею 150 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову, як зупинення виконання укладеного між сторонами договору.

За таких обставин підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на рахунок Обслуговуючого Житлово - будівельного Кооперативу «Жуляни - 1» №6475, відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк», МФО: 320649 в межах суми позову - 284 523, 00 гр.

Позивач: ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: 08072, АДРЕСА_1.

Відповідач: Обслуговуючий Житлово - будівельний Кооператив «Жуляни - 1», , місцезнаходження за адресою: 03169, м. Київ, вул. Добробутна, 7.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Л.А.Шереметьєва