Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/43/2018 Справа № 641/6743/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі його представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та зобовязати останнього винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52583799 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а також винести постанову про зняття арешту та заборони відчуження майна, посилаючись на те, що заочне рішення суду, на підставі якого проводилось примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1, було скасовано ухвалою суду від 29.11.2017, у звязку із чим мало бути закінчено виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, незважаючи на неодноразові звернення, згідно із відомостями, що містяться на офіційному Веб-сайті по ВП № 42583799 досі триває примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання доводів скарги.

Головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 до суду надано клопотання про слухання справи за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши наявні письмові докази, дійшов висновку про наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, на примусовому виконанні Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (на теперішній час - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) перебувало ВП № 52583799 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості та судового збору на загальну суму 1000090,59 грн. на підставі виконавчого листа № 641/801/16-ц.

Постановою державного виконавця від 04.10.2016 відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 скасовано заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 у справі № 641/801/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості та судового збору на загальну суму 1000090,59 грн.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Наслідки закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа визначені ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З наданих головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 документів вбачається, 08.10.2018 останнім було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП № 52583799 та припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що на час розгляду скарги усунені порушення прав заявника, виконавче провадження закінчено, відсутні підстави для зобовязання державного виконавця вчинити певні дії, а тому в відсутні підстави для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в особі його представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_4