29.08.18 Провадження № 2-ві/235/3/18
Справа № 235/9811/15-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

29 серпня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про відвід судді Величко О.В. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.08.2018 року заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про відвід судді передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для визначення судді, який не входить до складу суду і буде вирішувати питання про відвід судді.

Зазначена заява про відвід передана судді Філь О.Є. у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу.

Підставою для відводу судді Величко О.В. заявником зазначено те, що ухвала про виправлення описки від 07.08.2018 року винесена суддею з порушенням вимог ЦПК України, а саме ч. 4 ст. 259 ЦПК України та ст. 260 ЦПК України, оскільки фактично замість ухвали про призначення справи до судового розгляду винесена ухвала про відкладення підготовчого судового засідання, тобто ухвалені різні за своїм процесуальним значенням судові рішення, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., у зв'язку з чим вона підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу, що передбачено ч. 11 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про відвід судді Величко О.В. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід заявлена безпідставно і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам

справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи.

За таких обставин в задоволенні заяви про відвід заявнику необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про відвід судді Величко О.В. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь