overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1821/18
Провадження № 2/739/620/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" листопада 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області - Іващенко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Троїцької сільської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якому просить визначити додатковий строк для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 17.03.2010 року, після смерті його батька ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 29.10.2018року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України та наданий пятиденний строк на усунення зазначених недоліків, в наданий строк зазначені в ухвалі недоліки не виправлені.

13.11.2018року на адресу суду від представника позивача на виконання ухвали Новгород-Сіверського райсуду від 29.10.2018року надійшла позовна заява зміст якої аналогічний першій, що не є усуненням недоліків. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- повернути заявнику.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя : Іващенко А.І.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.08.2018 року Справа 562/2851/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 358 грн. 61 коп., суму індексу інфляції 93 грн. 39 коп. та три проценти річних в сумі 23 грн. 36 коп.
відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6253/18
провадження № 2/753/4719/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Григораш Н.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

представник позивача: ОСОБА_3,

відповідачі: 1. ОСОБА_4, 2. ОСОБА_5, 3. ОСОБА_6,

представник відповідача 3: ОСОБА_7,

треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, Коткова Ольга Анатоліївна,

вимоги позивача: про визнання правочинів удаваними, недійсними та нікчемними, застосування наслідків недійсності та нікчемності правочину, визнання права власності,

розглянув в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_10 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання удаваними договорів позики та купівлі-продажу квартири, визнання недійсними договорів позики, купівлі-продажу та усного договору, який сторони уклали, визнання договору купівлі-продажу нікчемним, застосування наслідків недійсності та нікчемності правочину і визнання права власностіна квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід судді Трусовій Т.О. пославшись на існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості і об'єктивності судді, що виразилось у розгляді низки скарг ОСОБА_2 на рішення, дії і бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, обставини якого є дотичними до обставин, що ними обґрунтовані позовні вимоги.

Заслухавши учасників справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.

Водночас заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у

неупередженості та об'єктивності судді Трусової Т.О., представник позивача не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Керуючись статтями 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, Коткова Ольга Анатоліївна, про визнання правочинів удаваними, недійсними та нікчемними, застосування наслідків недійсності та нікчемності правочину, визнання права власностізупинити до вирішення питання про відвід судді Трусової Тамари Олександрівни іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 310/8670/18
2-о/310/425/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника, в режимі відеоконференції.

13.11.2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Тетіївським районним судом Київської області, який знаходиться у місці проживання свідка по справі, якого представник просить допитати.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Тетіївським районним судом Київської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Тетіївському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання за участі свідка ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 09-00 год. 21 січня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська,64 ( зал №303).

Копію ухвали направити до Тетіївського районного суду Київської області (09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27) для виконання, ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 226/2560/18

Провадження № 2/226/912/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 85, код ЄДРПОУ 32402870, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 85320 м.Мирноград Донецької області, м-н Західний, 25/44, реєстраційний номер облікової картки платника податків 330419283, про стягнення заборгованості за обліковану електричну енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» заборгованість за використану обліковану електричну енергію за період з 01.09.2015 року по 01.09.2018 року в сумі 9422 (девять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» судовий збір в розмірі 1604 (одна тисяча шістсот чотири) грн. 71 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 18.12.2018 року.

Суддя О.А. Рибкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про поновлення на роботі та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень,

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2018 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.359, ст.360, ст.361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Глибоцької РДА Чернівецької області про поновлення на роботі та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати управлінню освіти Глибоцької РДА Чернівецької області та встановити строк до 30 серпня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Провадження № 2-н/325/21/2018
Справа № 325/1310/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року до суду надійшла заява про стягнення аліментів з боржника - фізичної особи ОСОБА_2, який згідно даних заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.(ч. 6 ст. 165 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 5 ст. 165 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 18, 162-163, 165ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов'язати орган реєстрації Нововасилівської селищної Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вулиця Кооперативна, 101/1, смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа №627/31/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

"05" червня 2018 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Олексіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

05 червня 2018 року, під час судового засідання, представник позивачів заявила клопотання про витребування з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області спадкової справи № 292/2013, заведеної після ОСОБА_4, яка померла 08 травня 2013 року в с.Олексіївка Краснокутського району Харківської області, оскільки самостійно вона вказані докази надати не може.

Згідно ч.ч. 1, 3, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, той факт, що представник позивачів не може самостійно надати суду необхідну інформацію, суд, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з Краснокутської ДНК Харківської області вищевказану спадкову справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області спадкову справу № 292/2013, заведену після ОСОБА_4, яка померла 08 травня 2013 року в с.Олексіївка Краснокутського району Харківської області.

Розяснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
27.08.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/6237/18
Провадження № 2-о/644/208/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки предявлена з порушенням ст. 175, 296 ЦПК України, а саме…

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, заявником не надано документів у підтвердження викладених обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник може усунути вказаний недолік шляхом надання суду всі наявні докази, що підтверджують обставини, викладені в заяві.

В порушення ч. 3 ст. 296 ЦПК України до заяви не додано документів, які підтверджують право заявника звернутися з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Вказаний недолік може бути усунуто шляхом надання відповідних документів, оскільки заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Крім того, до заяви про визнання особи недієздатною необхідно додати дані про психічну хворобу громадянина ( це можуть бути довідки про стан здоровя, виписки з історії хвороби, інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Провадження №2/359/16172018
Справа №359/2676/18
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський