Справа № 466/4918/18 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/2277/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Зими І.Є. від 26 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати у зв'язку із недотриманням правил підсудності. Зазначає, що він за адресою вказаною позивачем, а саме АДРЕСА_1 не проживає, про що представнику позивача відомо з іншої справи, яка слухається Шевченківським судом м. Львова. Вказує на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 09.11.2015 року зобов'язано Шевченківський РВ ГУ ДМС України у Львівській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою АДРЕСА_1. Крім цього, зазначає, що відповідачі проживають в Залізничному районі м. Львова, тому вважає, що справа має слухатись в Залізничному суді м. Львова.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників),зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із змісту позовної заяви, ПАТ «Універсал Банк» подано позов у Шевченківський районний суд м. Львова, що заявлений до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому просили звернути стягнення на заставне майно (предмет іпотеки), а саме квартиру АДРЕСА_1, що складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 18,6 кв.м. та кухні, загальна площа квартири 41,1 кв.м., що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом продажу предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11-1/617к-06 від 01.11.2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2 в сумі 37628,16 дол. США.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2018 року відкрито провадження у справі за згаданим позовом.

З наведеного вище вбачається, що позов поданий з приводу нерухомого майна, а саме стосується квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім цього, згідно п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 1.03.2013 року, якою роз'яснено схожі за своєю суттю правовідносини, - перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно п. 42 цієї ж Постанови виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи вказане, а саме те, що позов виник з приводу нерухомого майна, щорозташоване за адресоюАДРЕСА_2 та відноситься до території Шевченківського району м.Львова, - суддею Шевченківського районного суду м.Львова правильно було відкрито провадження у справі без порушень правил підсудності, зважаючи на виключну підсудність.

Відтак, доводи скарги є необґрунтованими, а скарга відповідно безпідставною, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу ж суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11.12.2018 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра