overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/2367/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши, після усунення недоліків, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації ВПО та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, с/т Озон, вул. Роз, буд. 240 заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області з місцезнаходженням у смт. Станиця Луганська, Станично-Луганського району Луганської області, вул. Центральна, 31, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 10-30 годину 16 жовтня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
Справа № 521/5908/18
Провадження № 2-н/496/55/18
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2018 року м. Біляївка
Заявлені вимоги підлягають задоволенню відповідно до положень ст. 714 ЦК України - договір постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу та ст. 625 ЦК України - відповідальність за порушення грошового зобов'язання.
Сума грошових коштів, які підлягають стягненню, складається з наступного: за спожиту електричну енергію - 2721,91 грн., 3 відсотки річних - 14,43 грн., інфляційні витрати - 38,96 грн., судовий збір - 176,20 грн.
Суд повідомляє боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 625, 714 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Строк пред'явлення судового наказу три роки з моменту набрання ним чинності.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої, статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 22-ц/4806/1028/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 листопада 2018 року в справі за клопотанням адвоката Гончарова Валентина Вікторовича в інтересах СПД ФО ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СПД ФО ОСОБА_3 та приватного підприємства «Піраміда», треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про зобов'язання (спонукання) виконати умови договору щодо передачі у власність квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 листопада 2018 року в справі за клопотанням адвоката Гончарова Валентина Вікторовича в інтересах СПД ФО ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СПД ФО ОСОБА_3 та приватного підприємства «Піраміда», треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про зобов'язання (спонукання) виконати умови договору щодо передачі у власність квартири.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 26 грудня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1421/18

Провадження № 2/440/1297/2018

10 грудня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутка С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об»єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори 26.10.2018 року було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Як вбачається із повідомлення Буської держнотконтори № 1387/01-16 від 14.11.2018 року, після смерті ОСОБА_3 у Третій державній нотаріальній конторі 28.11.2008 ркоу заведена спадкова справа № 1410/2008.

А відтак, суд приходить до висновку, з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 28 січня 2019 року на 10.15 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа №2-393/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2009 року арешту на автомобіль НОМЕР_1.

При цьому заявник зазначає, що рішення Богунського районного суду м. Житомира суду про стягнення коштів на користь позивачів у справі виконане в повному обсязі, державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту.

В судове засідання учасники не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись.

Суд встановив, що в провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебувала справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2009 року позов забезпечено шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_4 в межах заявленого позову та на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Постановою державного виконавця від 07.03.2013 року звільнено з-під арешту майно ОСОБА_1; за змістом постанови борг погашено в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що рішення суду є виконаним в повному обсязі, відтак подальше збереження заходів забезпечення є недоцільним.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2009 року про накладення арешту на майно автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов
490/9320/18
н/п 2-н/490/1033/2018
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1169,95 грн.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1, проте 23.07.2014 вибув у м. Кривій Ріг.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2018 року Справа № 636/3133/18
Провадження № 2-н/636/373/18
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі судді Бортницької В.В., за участі секретаря Бондаренко О.В., представника позивача ОСОБА_1, , розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми відсотків та пені, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми відсотків та пені.

Ухвалою судді від 14.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні розглянуті коло питань, визначених частиною другою ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми відсотків та пені та призначити справу до судового розгляду по суті о 14:00 год. 01.03.2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. № 404.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бортницька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року по справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника по справі за позовом публічного акціонерного товаритсва "ВТБ БАНК" до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "ВЕСТА-ДНІПРО" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:55 18.12.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 350/1246/18
Номер провадження 2/350/591/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

09.07.18 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 10.07.18 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

У судове засідання сторони не прибули.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на 09:30 годин 24 вересня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1639/18
№ 2/733/631/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як у ній не зазначені докази прийняття спадщини ОСОБА_2 після померлого 14 лютого 2014 року ОСОБА_3 та ступінь їх родинних зв»язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити представника позивача та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху, про що повідомити представника позивача та надати останній строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 296/5173/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 55 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

12 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя : О.С. Коломієць