У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д.

при секретарі Огер О. А.,

скаржник ОСОБА_1

представник скаржника ОСОБА_2

державний виконавець Кичка Тетяна Василівна

боржник ОСОБА_3

представник боржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, боржник ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просила:

1) скасувати постанову державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 від 03.05.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 53496629 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/333/17 виданого 17.02.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 17 582,20 грн.;

2) зобовязати державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 відновити виконавче провадження № 53496629 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/333/17, виданого 17.02.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на свою користь грошових коштів в сумі 17 582,20 грн.;

3) судові витрати, повязані з розглядом скарги, покласти на Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що спірна постанова винесена передчасно, оскільки борг, який надійшов на депозитний рахунок виконавчої служби на її рахунок не перерахований, на час звернення із скаргою до суду рішення залишається не виконаним.

Розгляд справи відбувався в судових засіданнях.

20.08.2018 року до суду зявився представник скаржника. За клопотанням представника боржника розгляд справи відкладений на іншу дату.

23.10.2018 року до суду зявився представник скаржника. За клопотанням державного виконавця розгляд справи відкладений на іншу дату.

13.12.2018 року до суду зявився державний виконавець. Представник стягувача, представник боржника звернулись до суду із заявами про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні державний виконавець пояснила, що нею зроблене розпорядження про перерахунок коштів.

Із письмових доказів, що містяться в матеріалах справи суд встановив, що в провадженні Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу.

03.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно неї встановлено, що борг в сумі 17 582,20 грн. сплачено згідно квитанції № 41 від 02.05.2018 року, на депозитний рахунок Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області та бухгалтерського звіту № 49 від 02.05.2018 року на рахунок стягувачу.

Скаржник скаржилась, що вона жодних коштів з депозитного рахунку виконавчої служби не отримувала.

11.12.2018 року державним виконавцем видано розпорядження № 53496629 року перерахувати грошові кошти, що надійшли 02.05.2018 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

12.12.2018 року платіжним дорученням № 4427 грошові кошти з рахунку обліку депозитних сум перераховані на рахунок ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, з огляду на те, що державний виконавець перерахував кошти із депозитного рахунку виконавчої служби, що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що предмет спору в даній справі відсутній, а тому провадження необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, боржник ОСОБА_3 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та проголошена 13.12.2018 року.

СуддяОСОБА_6