Справа № 712/2-2288/2003
У Х В А Л А

07.06.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року про відмову в роз'ясненні ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драмитичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року відмовлено.

04.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявоюпро ухвалення додаткового рішення по ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року у порядку ст.270 ЦПК України.

Перевіривши зміст заяви щодо ухвалення додаткового рішення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні (п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі»).

З наведеного слідує, що суд може ухвалити додаткове рішення лише щодо раніше ухваленого ним рішення, яким закінчено розгляд справи.

Натомість, заявник ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року відмовлено.

Тобто, в даному випадку, ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року про відмову в роз'ясненні ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2018 року не є тим рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті.

При цьому, зі змісту поданої заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник не визначився із характером свого звернення по суті. Подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення у порядку ст.270 ЦПК України, заявник водночас просить: "врахувати закон, який прямо пов'язаний з його немайновим правом, це про трансплонтацію, скласти акт разом з прокурором області та адвокатом".

Тобто, заява ОСОБА_1 від 04.06.2018 р. не відповідає положенням ст.183 ЦПК України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу, що, зокрема, повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (ст. 183 ч. 1 п.п. 4, 5, 7). Назва, зміст і предмет заяви не узгоджуються між собою, неузгодженість мотивації та вимог звернення не відповідає принципу правової визначеності, заява не містить вказівки на суть і предмет додаткового рішення, яке просив ухвалити заявник, а наведені у заяві мотивація та предмет не стосуються по суті питань, що вирішувалися відповідною ухвалою.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (ст.183 ч.4 ЦПК України).

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року про відмову в роз'ясненні ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2018 року, відповідно до ст.183 ч.4, ст.270 ЦПК України, яка не відповідає вимогам встановленим цивільним процесуальним законом підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.183 ч. 4, ст.270 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року про відмову в роз'ясненні ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драмитичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду

Суддя С.Д. Джуга