АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3785/18 Справа № 182/7571/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А.Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що 21 вересня 2012 року уклала із ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Рачковою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №1310, за умовами якого вона продала житловий будинок №59, загальною площею 32,8 кв.м з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 1 822 кв.м. за вказаною адресою.

Разом із тим, відповідач у встановлений договором строк, розрахунок за договором не провів, прийнявши будинок та земельну ділянку, вселився й проживає у ньому.

Враховуючи викладене/, на підставі ст.651 ЦК України, просила розірвати договір купівлі-продажу.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу від 21 вересня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Рачковою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №1310, за яким ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 житловий будинок №59 загальною площею 32,8 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 1 822 кв.м. за цією ж адресою.

Вирішено питання про судові витрати.

Заочне рішення суду мотивовано тим, що ціна договору купівлі-продажу становить 44 368 грн., які покупець зобов»язався сплатити до 01 жовтня 2015 року. За умовами п. 15 договору право власності на житловий будинок виникає у покупця з моменту оплати вартості придбаного майна. ОСОБА_2 кошти за договором не сплатив, в свою чергу позивач, не отримавши від відповідача кошти за договором купівлі-продажу, позбавлена значною мірою того, на що розраховувала при укладенні договору, а тому укладений договір необхідно розірвати.

В апеляційній скарзі, поданій у травні 2016 року, ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги можливість оплати коштів за умовами договору в розстрочку та не вирішено питання про грошові кошти у розмірі 2 000 доларів США, пере даних позивачеві, як перший внесок за купівлю будинку. Крім того, зазначає про незалучення його дружини до участі у справі.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 вересня 2012 року ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу, за змістом якого продала ОСОБА_2 житловий будинок №59 загальною площею 32,8 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 1822 кв.м. за цією ж адресою. Договір посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Рачковою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №1310 ( а.с. 5-6).

Відповідно до нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_5, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, надала згоду на укладення зазначеного вище договору купівлі-продажу за ціною та на умовах на його розсуд ( а.с.39).

Згідно пункту 2 Договору купівлі-продажу, продаж домоволодіння вчинено за 44 368 грн., які покупець зобов'язується сплатити до 01 жовтня 2015 року, про що робиться нотаріально посвідчена заява про повний розрахунок та відмітка на договорі ( а.с.32-33)

Відповідно до п.15 договору право власності на відчужуваний житловий будинок виникає у покупця з моменту виконання п.2 цього договору в повному обсязі та з моменту державної реєстрації права на нерухомість згідно статті 182, а право на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації, згідно ст. 126 ЗК України ( а.с.32-33).

Спір між сторонами виник з приводу невиконання ОСОБА_2 умов договору купівлі-продажу в частині сплати коштів за придбаний будинок у розмірі 44 368 грн. у строк до 01 жовтня 2015 року.

Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну.

Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За п. 2 ст. 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов'язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Однак сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу, з огляду на не виконання покупцем ОСОБА_2 п. 2 договру, за яким він взяв на себе зобов'язання сплатити до 01 жовтня 2015 року повну вартість придбаного домоволодіння ( а.с.32).

Доказів виконання зобов'язання за договором відповідач ОСОБА_2 не надав, в апеляційній скарзі визнав відсутність коштів, що свідчить про неможливість останнього виконати належним чином взяте на себе зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2про можливість оплати вартість придбаного будинку в розстрочку, не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції про невиконання ним зобов'язань покладених за договором купівлі-продажу з оплати коштів за придбаний будинок не спростовують, а тому не мають правового значення для правильного вирішення спору за встановлених судом обставин.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 прозалишення без уваги судом першої інстанції питання про грошові кошти у розмірі 2 000 доларів США, не заслуговують на увагу, оскільки не були предметом розгляду спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги про незалучення ОСОБА_5 до участі у справі, не заслуговують на увагу, оскільки були предметом апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для правильного вирішення спору, оскільки такі аргументи втрачають правовий сенс за встановлених судом обставин.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Е.Л. Демченко

М.О. Макаров