Справа № 462/1474/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1168/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регрессу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 20 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок №35 по вул. Г.Чечета у м.Львові, загальною площею 182 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 17.08.2007р., виданого виконкомом Львівської міської ради на підставі рішення № 594.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що обраний судом захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту лише на житловий будинок № 35 по вул. Г. Чечета у м. Львові, в якому проживають неповнолітні діти, не спроможний забезпечити фактичного виконання судового рішення та дасть змогу відповідачеві відчужити інше належне йому майно з метою невиконання рішення суду. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судової повістки, тому розгляд справи проводиться за їх відсутності, а фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

З виділених матеріалів встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 в порядку регресу коштів в сумі 571 538 грн. 69 коп.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на:

- 1/2 адмінбудинку лісокомбінату у м. Яремче, смт. Ворохта Івано-Франківської області, вулиця Данила Галицького, 192, загальною площею 450,2 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, 2900-Д, посвідченого 06.12.2007р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

- житловий будинок №35 по вул.Г.Чечета у м.Львові, загальною площею 182 кв.м., що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 17.08.2007 року, видане виконкомом Львівської міської ради на підставі рішення №594;

- будинок «Р», площею 34,8 га та будинок «Л», площею 31,1 кв.м у с.Гребенів, по вул.Шевченка, 84-6 Сколівського району Львівської області що належить ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу, реєстраційні номери 72 та 74 від 22.01.2002р., посвідчених Сколівською державною нотаріальною конторою.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту лише на житловий будинок №35 по вул.Г.Чечета у м.Львові, загальною площею 182 кв.м., що належить ОСОБА_3, суд першої інстанції не врахував вищенаведене та те, що у вказаному будинку зареєстрований та проживає відповідач.

Враховуючи наведене положення Закону, а також ціну позову, яка є значною, накладення арешту лише на житловий будинок №35 по вул.Г.Чечета у м.Львові не є ефективним захистом порушених прав позивача у випадку задоволення позову, оскільки не зможе забезпечити виконання можливого рішення суду у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 березня 2018 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати та прийняти в цій частині нову постанову.

Накласти арешт на:

- 1/2 адмінбудинку лісокомбінату у м. Яремче, смт. Ворохта Івано-Франківської області, вулиця Данила Галицького, 192, загальною площею 450,2 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, 2900-Д, посвідченого 06.12.2007р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

- будинок «Р», площею 34,8 га та будинок «Л», площею 31,1 кв.м у с.Гребенів, по вул.Шевченка, 84-6 Сколівського району Львівської області що належить ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу, реєстраційні номери 72 та 74 від 22.01.2002р., посвідчених Сколівською державною нотаріальною конторою.

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1одження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: м.Львів, вул.Бортнянського, буд.50/3, кв.54а.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса реєстрації: м.Львів, вул.Г.Чечета, буд.35.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 05.06.2018 року.

Головуючий

Судді: