Справа № 752/2132/17
Провадження по справі № 6/752/14/18
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

з участю секретаря судового засідання Веременко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1875/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить суд видати дублікати виконавчого листа № 2-1875/12 на виконання рішення суду від 17.05.2012 у цивільній справі № 2-1875/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 58985 доларів США 82 цента, а також поновити строки на пред»явлення до виконання вищезазначених виконавчих листів, оскільки строк пропущено з поважної причини. Заява обґрунтована тим, що 17.05.2012 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Для отримання виконавчих листв ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з відповідним запитом, на який отримало відповідь про неможливість його виконання, оскільки 17.05.2012 року виконавчі листи отримано представником банку, про що останнім здійснено розписку, яка міститься в матеріалах справи. Вказує, що зазначений виконавчий лист ПАТ «КБ «Надра» не отримувало, що вказує на втрату виконавчого листа. Заявник просить видати дублікат виконавчих листів та поновити пропущений строк предявлення виконавчих листів до виконання, вважаючи його пропущеним з поважних причин, оскільки в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилися кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ КБ «Надра» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом був значно ослаблений.

Сторони для розгляду заяви не з»явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в зв»язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до пункту 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2012 року, позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 30/ІІ/76/2007-840 від 09.10.2007 року на загальну суму 58985 доларів США 82 центи, а також судові витрати в сумі 3219 грн. (а.с.55-59)

Як вбачається, з протоколу судового засідання та тексту судового рішення при розгляді справи приймав участь представник ПАТ КБ «Надра» - Тимошенко А.Г. (а.с.52, 53-54).

21.05.2012 року копія судового рішення була направлена судом сторонам у справі для відома та позивач отримав копію судового рішення, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.60,61).

На письмову заяву представника ПАТ «КБ «Надра» від 17.07.2013 року, представнику за довіреністю Толкачову О.І. судом 31.07.2013 року було видано виконавчі листи та копію рішення суду, про що останнім письмово зазначено про їх отримання (а.с.66, 69).

Будь-яких доказів про звернення позивача до відповідного відділу державної виконавчої служби та отримання відповіді про відсутність виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами, сторона заявника в ході розгляду даної справи суду не надала.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред»явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред»явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред»явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Як встановлено судом, рішення суду від 17.05.2012 року року було ухвалене за участю представника ПАТ КБ «Надра», копію рішення суду представник позивача отримав 31.07.2013 року, а тому, на думку суду, мав реальну можливість у визначений законодавством строк, встановлений для виконання рішення суду, своєчасно вжити заходів для пред»явлення виконавчих листів до органів виконавчої служби.

Окрім того, заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, крім посилань на те, що в банку відсутні виконавчі листи по цій судовій справі, а тому вони втрачені та строк для їх пред»явлення підлягає поновленню з поважних причин, фактично не містить жодних належних та достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску пред»явлення виконавчих листів до виконання саме за вказаним рішенням суду, заявником взагалі не наведено належних аргументів щодо неможливості звернення до суду з відповідною заявою протягом майже п»яти років, та не підтверджено будь-якими доказами, сам факт втрати виконавчих листів.

Вказані заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання суд не може визнати поважною, оскільки ПАТ КБ «Надра» є юридичною особою, в структурі якого є юридичний відділ, в обов»язки якого входить супровід судових справ та виконавчих проваджень.

Судом також враховується, що виконавчі листі отримані представником банку 31.07.2013 року, а процедура ліквідації банку розпочалась 5 червня 2015 року.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Проте, у даному випадку суд позбавлений можливості визнати поважною причину пропуску строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання по даній справі, оскільки позивач тривалий час з липня 2013 року, - мав усі можливості для пред»явлення виконавчих листів до виконання, суду не надано доказів того, що до початку процедури ліквідації банку у 2011-2015 роках позивач мав будь-які перешкоди для пред»явлення їх до виконання у встановлений законом строк.

За таких обставин, суд вважає, що заява ПАТ «КБ «Надра» є необґрунтованою, безпідставною та недоведеною, в зв»язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтею 433, пунктом 17.4) Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-1875/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції подається через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк