АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/391/18 Справа № 205/86/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 5
08 лютого 2018 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік лютий 08 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Варенко О.П., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що 04 вересня 2007 року померла дружина його батька ОСОБА_5 ОСОБА_6.

На момент смерті на імя ОСОБА_6 у Відкритому акціонерному товаристві «Ощадбанк» були відкриті рахунки, на яких знаходилися спільно накопичені подружжям грошові кошти : у відділенні Ощадбанку на рахунку № 6719 на загальну суму 1 500 гривень та на рахунку № 42 у відділенні Дніпропетровського РУ ЗАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 8 646 гривень 21 копійку, які у відповідності до статті 60 СК України являються спільною сумісною власністю подружжя, і на половину яких, на думку позивача, його батько ОСОБА_5 мав право, навіть не дивлячись на те, що відносно грошових внесків з належними відсотками у відділенні Ощадбанку № 6719 існувало заповідальне розпорядження.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що 07 березня 2012 року його батько ОСОБА_5 помер, а він позивач, як спадкоємець першої черги, який прийняв спадщину згідно зі статтею 1218 ЦК України, успадкував не тільки майно батька, але і його права, в тому числі і на вказані грошові кошти, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив витребувати на його користь безпідставно набуті грошові кошти відповідачкою ОСОБА_4 у сумі 937 гривень 90 копійок та ОСОБА_3 у сумі 6 484 гривні 65 копійок.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування на користь ОСОБА_2 безпідставно набутих грошових коштів ОСОБА_4 у сумі 937 гривень 90 копійок та ОСОБА_3 у сумі 6 484 гривень 65 копійок - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо витребування на його користь набутих відповідачкою ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 937 гривень 90 копійок та ОСОБА_3 - у сумі 6 484 гривні 65 копійок.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він є єдиним спадкоємцем, який прийняв після смерті свого батька ОСОБА_5 спадщину, а тому набув й право на володіння та користування спірними грошовими коштами, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки як видно з матеріалів справи рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року, залишеним у силі ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року, ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення коштів у сумі 937 гривень 90 копійок та 6 484 гривень 65 копійок.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання її повного тесту.

Головуючий :

Судді :