ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3668/18 Справа № 179/2018/18 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А.О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року було відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що подана заява відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, через що вважає відмову суду у видачі судового наказу безпідставною.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до рішення Василівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було розірвано.

06 грудня 2017 року Магдалинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області видано свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у графі батько вказано ОСОБА_2, громадянина Держави Ізраїль.

Частинами 2, 3 ст. 122 Сімейного кодексу України визначено, що дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя.

Враховуючи те, що дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився до спливу десяти місяців після припинення шлюбу з ОСОБА_4 (рішення суду від 03 серпня 2017 року), а заявником не надано доказів наявності заяви про невизнання батьківства ОСОБА_4 та визнання батьківства ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно зазначив про відсутність підстав для видачі судового наказу, так як з поданих документів вбачається наявність спору про право та наявність підстав для залучення третіх осіб, колишнього чоловіка заявника.

Отже, постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, через що підстави для видачі судового наказу відсутні.

Доводи апеляційної скарги заявника щодо безпідставної відмови суду першої інстанції у видачі судового наказу не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав:

Згідно з ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

Наказне провадження є особливою формою судочинства, яке має на меті оперативний розгляд заяв та не передбачає проведення попереднього судового засідання для з'ясування вимог заявника, а отже ці вимоги мають бути чіткими та не можуть виходити за межі ст.161 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що дитина - ОСОБА_3 народився 28 серпня 2017 року, тобто до спливу десяти місяців після припинення шлюбу з ОСОБА_4 (рішення суду від 03 серпня 2017 року), а заявником не надано доказів наявності заяви про невизнання батьківства ОСОБА_4 та визнання батьківства ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно посилався на відсутність підстав для видачі судового наказу, так як з поданих документів вбачається наявність спору про право.

За змістом ч. 2 ст. 166 ЦПК України заявник не позбавлена права звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку, залучивши до розгляду справи всіх заінтересованих осіб.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на необхідність залишення її заяви без руху зводяться до особистого тлумачення скаржником норм цивільного процесуального права та спростовуються положеннями п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, за змістом яких суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки норми процесуального права, якими керувався суд є спеціальними при розгляді заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова