overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1132/18
Номер провадження 2/623/628/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

07 червня 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання та реєстрації: 64309, АДРЕСА_1) про стягнення неустойки за сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за сплату аліментів.

Згідно правил ст. 27, 28 ЦПК України справа підлягає розгляду Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Позивач надала клопотання про розгляд справи в загальному провадженні.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 4, 10, 13, 19, 27, 28, 175-177, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання та реєстрації: 64309, АДРЕСА_1) про стягнення неустойки за сплату аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 04 липня 2018 року о 10-00 годині в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

Встановити відповідачу строк до 02 липня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М.О. Гуренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2603/18
Провадження №:2-н/332/224/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
28 серпня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, 3 % річних та інфляційних втрат.
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р.,
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію (текст) стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ________ _____ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/1147/18
Провадження № 2-сз/636/51/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву позивача представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

26 березня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 117000,00 грн.

Ухвалою від 12 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 серпня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № BOK31B16XQ від 21.02.2018 року сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКС України у Харківській області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № BOK31B16XQ від 21.02.2018 року в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. на рахунок 0020, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37792204, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в. м. Харків, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Провадження № 2/628/770/18
Справа № 628/1203/18
У Х В А Л А

Про прийняття до розгляду та відкриття провадження

29 серпня 2018 року. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов ОСОБА_1, що мешкає за адресою : Харківська область, Купянський район, с. Подоли, вул. Підлісна, 161 до ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Грушевського, 224 про збільшення розміру аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про збільшення розміру аліментів.

24 квітня 2018 р., 03.07.2018 р., 09.08.2018 р. судом були направлені запити до відповідних органів про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 27 серпня 2018 року.

Згідно ст. 277 ЦПК України суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191, 274, 277 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 27 вересня 2018 року, яке відбудеться в залі №2 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про час та місце судового засідання.

Встановити ОСОБА_2 строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Розяснити ОСОБА_2 його обовязок в разі подання відзиву, надати до суду підтверджуючий документ про направлення відзиву позивачу.

Повідомити відповідача ОСОБА_2, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк у 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив та заперечень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Гетьман
Справа № 200/6992/18
Провадження №2/200/2535/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 квітня 2018 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарське приватне підприємство "БІЛЕ ОЗЕРО" до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 та ліквідатор ТОВ «ДУКЛА» ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року СПП "БІЛЕ ОЗЕРО" звернулось до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1,третя особа ліквідатор ТОВ «ДУКЛА» ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, суд пиходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Позивачем подано до цього самого суду інші позови до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав (справи № 200/6992/18; 200/6949/18;).

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, дану позовну заяву, згідно вимог ст. 185 ч.4 п. 6 ЦПК України, належить повернути позивачеві.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сільськогосподарське приватне підприємство "БІЛЕ ОЗЕРО" до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 та ліквідатор ТОВ «ДУКЛА» ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 214/7939/18
2/214/3378/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача та

повернення сплаченого судового збору

12 грудня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Метал ЛТД», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України та позивачу був наданий десятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення існуючих недоліків.

11.12.2018 року до відкриття провадження у справі, позивач надав до суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача в частині повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно квитанцій №18526666 від 27.11.2018 року та №18526716 від 27.11.2018 року позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1409 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача також в частині повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Метал ЛТД», повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, сплачений ним згідно квитанцій №18526666 від 27.11.2018 року та №18526716 від 27.11.2018 року:

судовий збір у загальному розмірі 1409 (одна тисяча чотириста девять) грн. 60 коп., сплачений на р/р № 4024, одержувач платежу: УК у м. Кривому Розі/Саксаган.р-н/22030101, код отримувача 38032510, найменування установи банку: Казначейство України, код банку отримувача 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2

Оригінал квитанцій №18526666 від 27.11.2018 року та №18526716 від 27.11.2018 рокупро сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/7939/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 296/2295/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенсіон-ЮА" про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Пенсіон-Ю.А.», в якому просить розірвати договір довічного утримання від 16.11.2016, у звязку з порушенням його істотних умов.

Ухвалою судді від 16.04.2018 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

30.10.2018 представником ТОВ «Пенсіон-Ю.А.» подано відзив на позовну заяву.

14.12.2018 представником позивача в судовому засіданні подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представником в інтересах позивача подано заяву з проханням залишити позов без розгляду, враховуючи положення ЦПК України, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенсіон-ЮА" залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4360/18 Справа № 175/5360/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С.О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

07 червня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 11.05.2018р. заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено. На зазначену ухвалу суду 25.05.2018р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотаннями про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з поданого ОСОБА_2 клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянт просить звільнити її від сплати судового збору на підставі п.п. б п.2 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки вона має дитину віком до чотирнадцяти років та інший з батьків ухиляється від сплати аліментів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_2та звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від оплати судових витратза подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Пономарь
Справа № 275/760/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2018 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Лівочки Л. І.,
при секретарі - Дубчак Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
27.08.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову .
Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї копію посвідчення та клопотання, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Заявником не надано суду доказів того, що він звертався до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з клопотанням від 07.08.2018 року, копію якого заявник надав суду, та не надано доказів того, що земельна ділянка, яку він просив надати, є вільною і не перебуває в оренді чи іншому користуванні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 153, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд-
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/573/18
Провадження № 2/750/705/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючої судді Литвиненко І.В.,

із секретарем судового засідання Юрченко І.В.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 07.09.2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268, ЦПК України, суд

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), яка дія в інтересах малолітнього ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, м. Чернігів) до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (місцезнаходження: вул. Реміснича, 56-б, м. Чернігів, ), Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (місцезнаходження: вул. Гонча, 40, м. Чернігів, ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (місцезнаходження: вул. Гонча, 40, м. Чернігів, ) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), яка дія в інтересах малолітнього ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, м. Чернігів) 2345 (дві тисячі триста сорок пять) грн. 22 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (місцезнаходження: вул. Гонча, 40, м. Чернігів, ) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), яка дія в інтересах малолітнього ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, м. Чернігів) 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Литвиненко