Справа № 754/3361/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля Олега Васильовича у цивільній справі №754/3361/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла вказана вище заява, котра вмотивована тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться справа №754/3361/17, яка порушена за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя. Заявник вважає за необхідне зазначити, що ознайомившись із численною практикою ним було виявлено, що в доволі спірних правовідносинах суддя Грегуль О.В. досить часто приймає спірні рішення, які потім скасовуються в судах апеляційної та касаційної інстанціях, що може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності даного судді.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля О.В. від 29.11.2018 року визнано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою та зупинено провадження по цивільній справі №754/3361/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, до вирішення питання про відвід судді.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п.п. 3, 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52,).

Із поданої заяви ОСОБА_1 про відвід судді не вбачається процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді Грегуля О.В., а обставини на які у своїй заяві посилається відповідач, як на підставу відводу судді, зокрема, на те, що в доволі спірних правовідносинах суддя Грегуль О.В. досить часто приймає спірні рішення, які потім скасовуються в судах апеляційної та касаційної інстанціях, що може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності даного судді є необґрунтованими.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Грегуля О.В. є необґрунтованою, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля Олега Васильовича у цивільній справі №754/3361/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.