ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1109/17 Номер провадження 22-ц/814/203/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Триголова В.М., Лобова О.А.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року ухвалену суддею Должко С.Р., повний текст ухвали складено - дати не вказано

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі, про розірвання договору оренди землі.

27 вересня 2017 року ПП «Агроекологія» надало зустрічну позовну заяву (т.1 а.с. 57-58).

Згідно акту від 27 вересня 2017 року, складеного на підставі Інструкції з діловодства, Приватне підприємство «Агроекологія» не надіслало до суду квитанцію про сплату судового збору (т.1 а.с. 60).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року у прийнятті зустрічного позову ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору - відмовлено. Роз'яснено представнику відповідача ПП «Агроекологія», що він має право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах (т.1 а.с. 148).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що прийняття до спільного розгляду та об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви є не можливим, оскільки вони не взаємопов'язані між собою, за змістом ст. 193 ЦПК України вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними. Первісний позов та зустрічний позов мають різні предмети спору, містять різний зміст вимог, обставини, які підлягають доказуванню та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого представником відповідача ПП «Агроекологія» Мельниковим Д.О. призведе до затягування судового процесу. Крім цього, договір укладено між ОСОБА_5, яка померла, та ПП «Агроекологія», відповідачем не сплачено судовий збір, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

В апеляційній скарзі ПП «Агроекологія», яке, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що висновки суду не відповідають обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, а зустрічний позов прийняти до провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду щодо непов'язаності заявлених в зустрічному позові вимог з первісним позовом є передчасним та не відповідають дійсним обставинам справи та змісту первісних позовних вимог. Відмова в прийнятті зустрічного позову обмежує права ПП «Агроекологія на судовий захист та суперечить принципу змагальності сторін та диспозитивності судового процесу в цивільних справах.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, вбачається, що 27 вересня 2017 року ПП «Агроекологія» подало зустрічну позовну заяву (т.1 а.с. 57).

Згідно акту від 27 вересня 2017 року №33, складеного на підставі Інструкції з діловодства, під час реєстрації електронної пошти (пакета), надісланого Приватним підприємством «Агроекологія», відсутні докази сплати судового збору (т.1 а.с. 60).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року у прийнятті зустрічного позову ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору - відмовлено (т.1 а.с. 148).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позови мають різні предмети спору, містять різний зміст вимог, обставини, які підлягають доказуванню, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого представником відповідача ПП «Агроекологія» Мельниковим Д.О. призведе до затягування судового процесу, зустрічний позов не оплачено судовим збором, а вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд у складі колегії судддів не погоджується, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви та наведено перелік документів, які додаються до неї.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вище викладеного, суд першої інстанції передчасно та за відсутності законних підстав, постановив ухвалу, якою відмовивПП «Агроекологія» у прийнятті зустрічного позову та повернув його останньому.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів позову для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п. 3,4, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» - задовольнити частково.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач Дорош А.І.

Судді: Лобов О.А.

Триголов В.М.