печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №10 від 25.012007, а також зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні Ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» про визнання договору в частині передачі боргу за кредитним договором №10 від 25.01.2007 таким, що не був укладений,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено судовий розгляд.

18 червня 2018 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення цивільного позову, а саме представник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м. Києві Валевському О.О. вчиняти дії з управління майном - автомобіля "LEXUS" модель"IS-250" кузов НОМЕР_2, 2006 року випуску (далі -ТЗ), який на праві власності належить ОСОБА_4 та встановлення заборони ДП "СЕТАМ" та /або іншим організаторам електронних торгів вчиняти будь-які дії щодо реалізації вказаного автомобіля.

Заява обгрунтована наступним. 24.02.2014 рішенням Печерського районного суду м. Києва позов ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором станом на 30 червня 2013 року в розмірі 369 867 грн. 68 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 272 281 грн. 55 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 82 855 грн. 92 коп., заборгованості по комісії 1 425 грн. 55 коп., пені за прострочення погашення кредиту та відсотків у розмірі 13 304 грн. 67 коп. Стягнуто на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» судовий збір в розмірі 3 441 грн. Вказане рішення вступило в законну силу.

12.04.2016 Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №757/18685/13-ц від 12.06.2014 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» (ідентифікаційний код 35326353) заборгованість за кредитним договором станом на ЗО червня 2013 року в розмірі 369867 грн. 68 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 272281 грн. 55 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 82855 грн. 92 коп., заборгованості по комісії 1425 грн. 55 коп., пені за прострочення погашення кредиту та відсотків у розмірі 13304 грн. 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» судовий збір в розмірі 3441 грн.

31.05.2016 старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журбою Т.В. на підставі виконавчого листа №757/18685/13-ц було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51261470.

16.05.2018 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевським Олександром Олександровичем було винесено постанову про зміну зберігана. В ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню складено постанову про опис та арешт майна боржника від 16.05.2018 року, згідно якого описане майно, а саме: ТЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, яка на праві власності належить ОСОБА_5, прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_8. Державний виконавець постановив описане майно, а саме: ТЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, передати на відповідальне зберігання представнику ДП «СЕТАМ» ОСОБА_9, Паспорт серія НОМЕР_3, виданий Мінським РУГУ МВС України в м. Києві від 11.05.1995року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

13.06.2018 на офіційному сайті ДП «Сетам» було розміщено лот №286096 -ТЗ, ДНЗ: АА3720СЕ».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №757/39699/16-ц 19.09.2016 ухвалою Печерського районного суду міста Києва було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

З позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» вбачається, що ТОВ «Кредитні Ініціативи» серед іншого просить суд стягнути з Відповідача, яким є ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість - 916117, 86 грн., а саме: по відсотках - 902698, 63 грн.; по комісії - 13419, 23 грн. Стягнути з Відповідача, яким є ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» витрати по сплаті судового збору у сумі - 13741, 77 грн.

Водночас, як було зазначено вище, під час розгляду цієї цивільної справи Позивачем за первісним позовом, було заявлено Зустрічний позов-1, зі змісту якого вбачається, що позивач просить суд визнати недійсним Кредитний договір №10, укладений 25.01.2007 між ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_5

Так, згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, у разі ухвалення судом першої інстанції рішення суду за результатами розгляду вказаного зустрічного позову на користь ОСОБА_5 вказаний кредитний договір №10, укладений 25.01.2007 буде визнано судом недійсним, а отже кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Разом з цим, сам факт звернення Позивача до суду із вищезазначеними Зустрічним позовом-1 не забезпечить належний захист права приватної власності останнього від протиправних дій Відповідача без вжиття судом термінових заходів із забезпечення позову шляхом встановлення заборони державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевському Олександру Олександровичу вчиняти дії з управління вищезазначеним майном та встановлення заборони Державному підприємству «СЕТАМ» та/або іншим організаторам електронних торгів вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна Позивача. Оскільки наслідком таких дій державного виконавця може бути відчуження із власності Позивача вищезазначеного майна, шляхом його реалізації Державним підприємством «СЕТАМ» на користь інших осіб в порядку передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №719 від 27.09.2017 «Про затвердження Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах».

Внаслідок чого, у випадку задоволення Зустрічного позову-1 та визнання недійсними Кредитного договору №10 від 25.01.2007 Позивач змушений буде звертатися до суду з віндикаційним позовом до осіб, які набудуть право власності на вищезазначене майно Позивача, що як наслідок, не тільки ускладнить відновлення порушених прав Позивача, але й також матиме негативні наслідки для осіб, які отримали право власності на вищезазначене майно, поза волею та в порушення прав та законних інтересів Позивача як власника цього майна.

Крім того, підставами для звернення ОСОБА_5 до Печерського районного суду м. Києва із Зустрічним позовом-2 стало те, що Відповідачем за зустрічним позовом не було надано до суду жодного доказу в розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України, якими підтверджувався б перехід до нього права вимоги до ОСОБА_5 за Кредитним договором №10 від 25.01.2007 та виникнення права на звернення до Печерського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з Позивача заборгованості за Кредитним договором №10 від 25.01.2007.

В ході розгляду цивільної справи №757/39699/16-ц суд своїми ухвалами неодноразово витребовував у Відповідача-1 документи, які підтверджують факт переходу права вимоги за Кредитним договором №10 від 25.01.2007, з метою встановлення факту переходу права вимоги до ОСОБА_5 та встановлення належного стягувана у спірному зобов'язанні, проте вказані судові рішення залишилися без реагування, відповідні докази Відповідач-1 не надав.

В ході дослідження судової практики було встановлено, що таке невиконання ТОВ «Кредитні Ініціативи» своїх обов'язків носить непоодинокий характер. Судами встановлено ряд випадків, коли ТОВ «Кредитні Ініціативи» ухиляється від надання оригіналів або засвідчених належним чином копій документів, які б підтверджували факт переходу до ТОВ «Кредитні Ініціативи» прав вимоги за кредитними договорами Так, наприклад у цивільній справі №564/2776/13ц, Костопільський районний суд Рівненської області своїм рішенням, з яким погодився суд апеляційної інстанції, від 04.04.2014 відмовив у задоволенні позову ТОВ «Кредитні Ініціативи» про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав не надання позивачем належних і допустимих доказів в рахунок обґрунтування вимог щодо можливості стягнення заборгованості з відповідача, наявності заборгованості, яка виникла б на підставі неналежного виконання відповідачем взятих на себе грошових зобов'язань та можливості у зв'язку з цим застосування цивільно-правової відповідальності, оскільки договір про відступлення права вимоги від 17.12.2012, Витяг з реєстру позичальників (додаток №1), які надані позивачем не є допустимими доказами, а інших доказів як на підставу відновлення порушеного права позивачем до суду надано не було.

Вирішуючи подану заяву слід дійти наступного висновку.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом Згідно ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Встановлено, що ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду із вимогами до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в розмірі 916 117,86грн. В свою чергу відповідач подала зустрічний позов про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору №10 від 25.01.2007 недійсним, а в подальшому визнання договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 в частині передачі боргу за кредитним договором №10 від 25.01.2007як такий, що не був укладений.

Вирішуючи подану заяву слід врахувати те,що відповідач в особі свого представника просить фактично зупинити виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що в свою чергу є неприпустимим, а також виходить за рамки даної цивільної справи.

Отже слід дійти висновку про необгрунтованість поданої заяви, а тому вона підлягає відхиденню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву представника відповідача -представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення. Роз'яснити, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І.Цокол