overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/382/238/18
Справа №382/82/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду)

"29" серпня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 8 лютого 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач позов не визнав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вчинивши всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини до судового розгляду по суті на 11.00 04.09.2018 року .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №705/3696/18
2/705/2120/18
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

14 грудня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 жовтня 2018 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корманом О.В. відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 30 листопада 2018 року.

У підготовчому засіданні 30.11.2018 року була оголошена перерва до 13 грудня 2018 року для надання позивачу можливості уточнити позовну заяву.

Під час підготовчого засідання 13 грудня 2018 року було встановлено, що позивачем позовна заява не уточнена і до суду не надана. Строк для усунення недоліків позовної заяви був визначений до 18 грудня 2018 року.

13 грудня 2018 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву. Вивченням позовної заяви встановлено, що недоліки позовної заяви, на які вказав суд, усунуті, тому розгляд справи слід продовжити.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зі стадії підготовчого засідання.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Копію уточненої позовної заяви, поданої позивачем, направити відповідачу.

Підготовче судове засідання у справі провести 17 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати сторони.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Розяснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов до позивача.

Запропонувати позивачу після отримання відзиву у строк до початку підготовчого судового засідання подати суду відповідь на відзив. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобовязаний її копію надіслати (вручити) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку

Суддя О.В.Корман
Справа № 2-421/2009
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

20 серпня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-421/09, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість автобуса «Короза 706», д/н НОМЕР_1, 1992р, в сумі 76 760 грн., вартість проведеного дослідження щодо визначення вартості автобуса в сумі 140,40 грн., судовий збір в сумі 767,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн., посилаючись на те, що оригінал втрачено.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява про слухання справи у її відсутності, заяву підтримує.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-421/2009, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість автобуса «Короза 706», д/н НОМЕР_1, 1992р, в сумі 76 760 грн., вартість проведеного дослідження щодо визначення вартості автобуса в сумі 140,40 грн., судовий збір в сумі 767,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 291/1509/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
14 грудня 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2
до ОСОБА_3 підприємства «Умань -Агро»,
про розірвання договору оренди земельної ділянки,
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 підприємства «Умань -Агро»,, Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 17 січня 2019 року на 10 год.00 хв..
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачам ОСОБА_3 підприємству «Умань -Агро», Приватному підприємству «Ружинський край» п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розяснити відповідачам ОСОБА_3 підприємству «Умань -Агро»,, Приватному підприємству «Ружинський край» право на предявлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підляга

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 635/1982/18
Провадження 2-о/635/91/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Токарук Л.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання однією сім'єю його разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08 липня 2017 року, в період з 10 лютого 2012 року по день його смерті.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року відкрито провадження в цій цивільній справі.

В судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 27.07.2017 року, про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 257,260,261,354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, заінтересована особа Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

На підставі ч. 5 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 07 червня 2018 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її проголошення безпосередньо до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області, або через Харківський районний суд Харківської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Відомості, що не проголошуються:

заявник ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

заінтересована особа Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул. Інтернаціональна,3.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 419/2434/18
Провадження № 2/419/538/2018
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 13.11.2018 року, проте відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 відзиву на позовну заяву не надали, у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце судового засідання шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Новоайдарського районого суду Луганської області офіційного веб-порталу Судової влади України (https://na.lg.court.gov.ua/sud1218/inshe/adv/593032/), заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_5 (а.с.5 - зворотна сторона), який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договорів про надання правової допомоги/представництва (а.с.4, 5), у судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, заперечень проти вирішення справи при заочному розгляді справи не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Іванова
Справа № 216/6764/13-ц
провадження №2/216/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укркомплект" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 №1599 від 29 листопада 2018 року, у звязку з вибуттям судді Сидорак В.В. - у тривалу відпустку, зазначену цивільну справу №216/6764/13-ц, шляхом повторного перерозподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укркомплект" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11-00 годин 28 січня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бондарєва
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1277/18
Провадження по справі № 2/514/472/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 01 вересня 2015 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження у приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області на 16 жовтня 2018 року на 16 годину 30 хвилин (68500, смт Тарутине, вул. Красна, 235, каб. 1).

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П.А.Кравченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/4553/18
Провадження № 2/723/5142/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2018 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивача ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

до відповідача ОСОБА_2, що проживає в м. Сторожинець, другий провулок Київський,1, Чернівецької області,

про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду в системі "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди.

Даний позов подано без додержання вимог, викладених у ч.2 ст.175, п.п.15.1 п.15 Перехідних положень ЦПК України, відповідно, до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання процесуальних та інших документів, доказів здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 та п.п.15.1 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом двох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сторожинецького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4277/18А Справа № 202/4382/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Центр з сертифікації шин і гумотехнічних виробів "СЕПРОшинаГТВ" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 13.09.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Городнича В.С. Лаченкова О.В.