Справа № 225/2589/18
Провадження №2-в/225/56/2018
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2018 року м. Торецьк

Дзержинського міського суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О

розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3780/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2018 року в порядку ст. 489 ЦПК України ініційовано питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-3780/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з тим, що цивільну справу утилізовано.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду заяви представника ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 11.12.2009 року.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

В судове засідання представник позивача у справі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення судового виклику на офіційному сайті Дзержинського міського суду Донецької області, але до судового засідання не зявився та про причини неявки суд не повідомив. Також представником позивача не надано документів, які були подані ним при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у справі ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не зявився та про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.3 ст.494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи за ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 29.05.2018 року, містять лише копію Ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2018 року щодо відновлення втраченого провадження у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Будь яких інших документів, що могли б слугувати підставою для відновлення втраченого провадження суду надано не було.

За таких обставин, суд вважає, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, в зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-3780/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: