УХВАЛА

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 591/6352/17

провадження № 61-34507ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргупублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (далі - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відділ торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі Сумської міської ради про захист, прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року, позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», яке оформлено рішенням комісії з розгляду актів про порушення від 22 грудня 2016 року, протокол № 22 щодо визначення мешканцями будинку №28/1 по вул. Горького у місті Суми, у тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з 01 грудня 2016 року режиму споживання, за яким фактичний об'єм спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу, визначається за граничними об'ємами споживання природного газу населенням, згідно додатку № 10 до Кодексу газорозподільних систем.

Зобов'язаноПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» здійснити перерахунок об'ємів спожитого природного газу за період з 01 грудня 2016 року по 18 серпня 2017 року із застосуванням норми споживання природного газу 4,4 куб. метра на одну особу на місяць, за період з 19 серпня 2017 року по 10 січня 2018 року за нормами споживання 3,3 куб. метра на одну особу на місяць щодо споживачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

У червні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відділ торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі Сумської міської ради про захист, прав споживачів, є визнання незаконним і скасування рішення та протоколу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», зобов'язання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» здійснити перерахунок об'ємів спожитого природного газу.

Зазначена справа є незначної складності, а наявність обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не встановлено.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюпублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відділ торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі Сумської міської ради про захист, прав споживачів, відмовити.

Суддя М. Є. Червинська