overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3341/18
Провадження № 2/577/1286/18
У Х В А Л А

"27" серпня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Телекомунікаційна компанія Зурбаган до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з абонентної плати, договірної санкції та компенсації вартості обладнання за договором про надання телекомунікаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з абонентної плати, договірної санкції та компенсації вартості обладнання за договором про надання телекомунікаційних послуг. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Телекомунікаційна компанія Зурбаган до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з абонентної плати, договірної санкції та компенсації вартості обладнання за договором про надання телекомунікаційних послуг.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.15 год. 16 жовтня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 13 жовтня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 649/636/18
Провадження № 2/649/202/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права на довічне спадкове володіння та користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права на довічне спадкове володіння та користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на довічне спадкове володіння та користування земельною ділянкою розміром 50.0 га., згідно державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею №000643447, виданого на підставі рішення Великолепетиської селищної ради народних депутатів Великолепетиського району Херсонської області №41, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за №15, розташованої на території Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області для ведення фермерського господарства, що залишилася після смерті її батька - ОСОБА_5, померлого 26.05.2015 року.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач - Великолепетиська селищна рада, , місце реєстрації юридичної особи вул. Соборна 2, смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області.

Третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, , місце реєстрації юридичної особи вул. Університетська 136-а, м. Херсон.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 28.08.2018 року о 11.00 год.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_6
Провадження № 2/522/9106/18
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
13 грудня 2018 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати право власності в порядку спадкування.
Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м.Одеси.
Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.
Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.260 ЦПК України, -
Прийняти до провадження та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Призначити підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Встановити загальний порядок розгляду справи.
Призначити проведення підготовчого судового засідання на 07 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв.
Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Надати відповідачам строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

13.12.2018
Справа № 592/3552/18
Провадження № 2/592/1724/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Тіптюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління "Центр надання адміністративних послуг м. Суми" Сумської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 30.04.2018 року, 19.06.2018 року, 21.08.2018 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління "Центр надання адміністративних послуг м. Суми" Сумської міської ради розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
У Х В А Л А

Справа № 601/423/15-ц

2/609/552/2018

"28" серпня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Сандулович О.М

За участю стороін: Позивача ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_3

Відповідача ОСОБА_4

Представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу № 601/423/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 28 серпня 2018 року.

Позивач в підготовче судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про накладення арешту на переносний металевий торговий кіоск належний на праві власності ОСОБА_4Г, що знаходиться по вул.Дубенська, 141 м. Кременець та подав заяву про виклик експерта.

Відповідач в підготовче судове засідання зявився, заперечує проти позовних вимог, проти клопотання про виклик експерта не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_5 в підготовче судове засідання зявилася, проти клопотання про виклик експерта не заперечує.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 вересня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про накладення арешту на переносний металевий торговий кіоск, належний на праві власності ОСОБА_4Г, що знаходиться по вул..Дубенська, 141 м. Кременець, оскільки ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 08 липня 2016 року в справі №601/423/15-ц накладено арешт на переносний металевий торговий кіоск.

Заяву позивача про виклик експерта задовільнити, викликати в судове засідання судового експерта ТВ КНДІСЕ ОСОБА_7 для надання пояснень щодо його висновку.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про накладення арешту підлягає оскарженню в п'ятнадцятиденний термін, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 318/1175/18
Номер провадження №2-н/318/42/2018
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2018 року
м. Камянка-Дніпровська
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
На підставі ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172, 258 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України,
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/3110/18
№ провадження 2/495/1710/2018
УХВАЛА

Про судове доручення та зупинення провадження у справі

/вступна та резолютивна частини/

"12" грудня 2018 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округа Одеської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за участю учасників справи:

представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_3 на підставі ордеру серії ОД №116780 ОСОБА_7,

представник відповідача ОСОБА_5, на підставі ордеру серії ОД №200762 ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 84, 87, 252, 258, 260, 498, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округа Одеської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Направити до Компетентного суду Російської Федерації судове доручення про вчинення наступної процесуальної дії:

Встановити чи є дійсно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Никитинське, Бежаницького району Псковської області, що проживає в Російській Федерації, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є живою особою, якщо так надати копію паспорта, якщо ні то надати копію свідоцтва про її смерть.

Провадження у справі зупинити на час виконання судового доручення.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде складений 14 грудня 2018 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину будинку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину будинку.

12.12.2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину будинку- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 487/2470/18
Провадження № 2/487/1555/18
У Х В А Л А

29.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання - Ільченко А.П., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №2/487/1555/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особаСлужба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

встановив:

В провадженгі суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особаСлужба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Закрити підготовче провадження по справі №2/487/1555/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особаСлужба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей

Розгляд справи по суті призначити на 02 жовтня 2018 року 10-30 годину.

Копію ухвали направити третій особі

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І.О.Притуляк
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2018 р. Справа № 414/2959/18

Провадження № 2/414/703/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До початку підготовчого розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з добровільним вирішенням спору.

У підготовче засідання сторони не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 цього Кодексу за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1задовольнити, оскільки вона розпорядилася своїми правами в межах наданих їй повноважень на власний розсуд.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її складання.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Ковальов