overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1553/18
Провадження №2/319/558/2018
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Валігурського Г.Ю.

при секретарі Костенко А.В.,

особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в судове засідання не прибули.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням та небажанням розлучатися з відповідачем.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, позов має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 544/765/18
пров. № 2/544/380/2018
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 серпня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення письмового відправлення. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 224, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 648/446/14-ц
Провадження № 2-зз/648/33/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши клопотання сільського голови Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2018 року сільський голова Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді від 21 листопада 2018 року вказане клопотання залишено без руху із наданням заявнику терміну для усунення зазначених в ній недоліків у строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Станом на 12 грудня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 листопада 2018 року про залишення клопотання без руху, заявником не усунуто. Із заявою про продовження терміну на усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки, заначені в ухвалі судді від 21 листопада 2018 року, клопотання вважається неподаним та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Клопотання сільського голови Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про скасування заходів забезпечення позову - повернути Олександрівській сільській раді Білозерського району Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду, протягом 15 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 703/2602/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 02 серпня 2018 року.

21 серпня 2018 року до суду надійшла відповідь Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України,

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно резолютивної частини позовної заяви, позивач просить суд проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи норми ч.3 ст. 274 та ч.5 ст. 279 ЦПК України та клопотання позивача, вважаю за доцільне справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 187, 190, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 вересня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відзив щодо заявлених позовних вимог позивача та заяву у разі заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.4 ст.277 ЦПК України). Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд на підставі ч.2 ст. 191 ЦПК України має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідача, має право надати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відповідь на відзив.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу разом з копією позову та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. А. Кирилюк
Справа № 708/818/18
Номер провадження № 2/708/339/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

29 серпня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Пасічній Л.А.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест", третя особа: Чигиринська районна державна адміністрація відділ державної реєстрації управління містобудування, архітектури, земельних відносин та державної реєстрації Чигиринської РДА, про визнання речового права оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки площею 2,19га, укладеного між сторонами 06.03.2012року, та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 06.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглядати справу без представника ТОВ "Продагроінвест" та про визнання позову в повному обсязі.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання також не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест", третя особа: Чигиринська районна державна адміністрація відділ державної реєстрації управління містобудування, архітектури, земельних відносин та державної реєстрації Чигиринської РДА, про визнання речового права оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, на 14 вересня 2018 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Єдиний унікальний номер 722/693/18
Номер провадження 2/722/259/18
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

13 грудня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судове засідання було призначено на 11 год. 00 хв. 11.12.2018 року та у звязку з клопотанням представника відповідача відкладено на 15 год. 00 хв. 19.12.2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці проведення судового засідання по розгляду даної цивільної справи на 15 год. 00 хв. 19.12.2018 року з участю представника позивача ОСОБА_2, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці (вул. Кафедральна, 4 м. Чернівці, 58000) забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні з участю представника позивача ОСОБА_2 по розгляду даної цивільної справи на 15 год. 00 хв. 19.12.2018 року.

Копію цієї ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_2 для відома та Шевченківському районному суду м. Чернівці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/2721/18
Номер провадження 2/623/1012/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

13 грудня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Восток" (місце знаходження: 64320, Харківська обл., село Бугаївка, вулиця Центральна, будинок 11) до ОСОБА_1 (місце проживання: 64320, Харківська обл., село Бугаївка, вулиця Центральна, будинок 66) про стягнення завданих збитків,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Восток" (місце знаходження: 64320, Харківська обл., село Бугаївка, вулиця Центральна, будинок 11) до ОСОБА_1 (місце проживання: 64320, Харківська обл., село Бугаївка, вулиця Центральна, будинок 66) про стягнення завданих збитків.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 14-00 год. 13.12.2018 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду заяву про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв`язку з його службовим відрядженням до міста Харків.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 24 січня 2019 року о 11-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7139/18
Номер справи місцевого суду: 522/8108/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, Приморський відділ ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа 133/2424/18
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Козятинської міської ради, про зміну місця проживання неповнолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну місця проживання неповнолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити вищевказану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Козятинської міської ради, про зміну місця проживання неповнолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

13.12.2018
Провадження № 2-н/520/1428/18
УХВАЛА

11.12.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., ознайомившись з заявою «Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул.. М. Боровського, 28 Б, р/р 8028 в ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6878,88 грн., інфляційних нарахувань - 244,90 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 93,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою та просить: відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6878,88 грн., інфляційних нарахувань - 244,90 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 93,51 грн.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» суддею не встановлено.

Керуючись ст. 165,167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» ( 65031, м. Одеса, вул.. М. Боровського, 28 Б, р/р 8028 в ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6878,88 грн., інфляційних нарахувань - 244,90 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 93,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу 07.12.2018
Справа № 334/9595/14-ц
Провадження № 2-п/334/66/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

03 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи учасникам справи.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 21 січня 2019 року о 16-50 годині.

Направити учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.