overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/9706/14-ц

провадження № 22-ц/4809/39/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої (доповідач) судді Суровицької Л.В.

суддів Письменного О.А., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2018 року у цивільній справі призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, який розглядав справу, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року №6 днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року.

05 жовтня 2018 року Кропивницький апеляційний суд розпочав свою роботу.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду, 05 жовтня 2018 року розподілено судді-доповідачу Суровицькій Л.В., 12 грудня 2018 року визначено склад судової колегії для розгляду справи.

03 грудня 2018 року до Кропивницького апеляційного суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 2813/2814/18-27 від 28 листопада 2018 року.

Колегія суддів вважає за можливе призначити справу до розгляду для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляд по суті.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2018 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на «09» січня 2019 року на 10 годину 00 хвилин, для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляд по суті, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді О.А. Письменний

В. В. Черненко
Справа № 496/3544/18
Провадження № 2/496/1628/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 27.09.2018 року на 10.30 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/1345/18
Провадження № 2-н/342/51/2018
13 грудня 2018 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей у твердій грошовій сумі
на підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 161, 167-170, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину.
Стягнення аліментів розпочати з 26.11.2018 р. і проводити до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його складення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Ничик Г. І.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до «______» ________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «______» __________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Ничик Г. І.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

12.12.2018 Справа №607/8808/18

12 грудня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- секретаря судового засідання Пастернак О.В.

- сторони в судове засідання не зявилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 вересня 2018 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняка В.М. вжито заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надано їм строк для примирення до 12 грудня 2018 року. У звязку з цим провадження у справі зупинено до 12 грудня 2018 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2018 року, справу №607/8808/18 передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцькій І.М., згідно розпорядження №508 від 07 листопада 2018 року, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Позняка В.М.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з вимогами ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та поновити провадження у ній.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 грудня 2018 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 373/1318/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі в.о. генерального директора ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (р/р 6126 АТ «Райффайзен банк Аваль», м.Київ) боргу за послуги теплопостачання в сумі 18677 грн. 81 коп. та судовий збір (р/р 1181 у відділенні № 390 в АБ «Укргазбанк») в сумі 176 грн. 20 коп.

При підготовці справи про видачу судового наказу, судом не встановлено місце проживання боржника ОСОБА_1, про що свідчить довідка Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області №6945/18 від 21.08.2018.

В силу вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищезазначене, керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Номер провадження: 22-ц/785/6227/18
Номер справи місцевого суду: 522/5680/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Таваркіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_5, державних реєстраторів комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області»: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та приведення об'єкту нерухомості в попередній стан, за апеляційноюскаргою Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 - Болгара О.В. на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 23 травня 2018 року в цивільній справі за позовом, -

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.08.2018 року на 16:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

О.М. Таварткіладзе
Справа № 750/6067/18
Провадження № 2/750/1680/18
У Х В А Л А
28 серпня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ», третя особа ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про визнання недійсним кредитного договору,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ», третя особа ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про визнання недійсним кредитного договору.
Розгляд справи призначено на 29.08.2018 року о 15 год. 00 хв.
28.08.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд, вивчивши клопотання, вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною пятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Крім того, клопотання було подано з порушенням встановлених строків.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, порушення строків подання клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ», третя особа ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В.Требух
Справа № 745/614/18
Провадження № 2/745/236/2018
У х в а л а

12.12.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ

12.11.2018 року Сосницьким районним судом Чернігівської області прийнято рішення у цивільній справі №745/614/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду була допущені описки, зокрема у шостому абзаці мотивувальної частини рішення позивачку по-батькові вказано «Вікторівна», замість вірного «Ігорівна», у дванадцятому абзаці мотивувальної частини рішення сина відповідача по-батькові вказано «Іванович», замість вірного «Ігорович».

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним виправити описки у рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Сосницького районного суду Чернігівської області від 12.11.2018 року у цивільній справі №745/614/18, зокрема у шостому абзаці мотивувальної частини рішення правильно вказати по-батькові позивачку «Ігорівна», у дванадцятому абзаці мотивувальної частини рішення правильно вказати по-батькові сина відповідача «Ігорович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.П. Стельмах
Номер провадження 2/676/2252/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 серпня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 676/5095/18 за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Камянець-Подільського району, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 07 вересня 2018 року на 16.10 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
справа № 208/3266/18
№ провадження 2/208/1907/18
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 в м. Камянське розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Заводський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Заводський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська про звільнення майна з під арешту.

01 червня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши письмові докази вважаю, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Заводський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська про звільнення майна з під арешту, повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.