Справа № 183/5433/13-ц
№ 2-ві/183/17/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Дмитра Ілліча у цивільній справі № 183/5433/13-ц (провадження № 4с/183/28/18) за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, стягувач Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк»,

за участю представника боржника - ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

22.08.2018 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить відвести суддю Городецького Д.І. від розгляду справи, що перебуває у провадженні цього суду за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, стягувач Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк».

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду, під головуванням судді Городецького Д.І., знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., у зв'язку з прийнятими у виконавчих провадженнях №56446834 та №56447333 постанов приватного виконавця про зміну назви сторони стягувача від 31.07.2018 року.

Також, суддя Городецький Д.І. брав участь у вирішенні цієї справи в суді першої інстанції та 23.02.2015 року ним було винесено заочне рішення, у відповідності до якого позов Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрінбанк» заборгованість за кредитним договором №1107191 від 19.07.2011 року у розмірі 1 378 459, 30 грн.

В подальшому, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року, вказане заочне рішення суду першої інстанції було змінено в частині стягнутої суми кредитної заборгованості, зменшивши її до 50580,22 грн. Далі, після скасування постановою Верховного суду від 21.03.2014 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року та залишення в силі заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року, суддею Городецьким Д.І. були видані чотири виконавчі листи №183/5433/13-ц від 17.04.2018 року.

Між тим, вказані виконавчі листи, на думку заявника не відповідають вимогам, які пред'являються до виконавчого документу, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки видані представникам Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», яке не є правонаступником первісного стягувача - ПАТ «Український інноваційний банк», відповідно до правових висновків Верховного суду в постанові від 14.02.2018 року по справі №910/7828/17. На сьогоднішній день, видані суддею Городецьким Д.І. виконавчі листи оскаржуються ОСОБА_4 в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області (провадження №6/183/132/18).

Таким чином, існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді Городецького Д.І. під час розгляду скарги на дії приватного виконавця, оскільки у судді існує заздалегідь сформована думка відносно предмету спору, виходячи з раніше прийнятих ним рішень та дій.

В судовому засіданні представник боржника заяву підтримав, наполягав на її задоволенні, з підстав викладених у заяві.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, о розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Між тим, доводи представника боржника, викладені у заяві про відвід судді Городецького Д.І., не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості судді при розгляді скарги на дії приватного виконавця. Всі доводи представника боржника являються його думкою та припущеннями, які суд розцінює, як незгоду з процесуальними діями, пов'язаними з виконанням рішення суду у цивільній справі № 183/5433/13-ц, яке набрало законної сили. Видача суддею виконавчих листів, не відповідність їх вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в силу вимог ЦПК України, не можуть бути предметом розгляду під час вирішення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представникові боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Дмитра Ілліча у цивільній справі № 183/5433/13-ц (провадження № 4с/183/28/18) за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, стягувач Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.