overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2355/17
УХВАЛА

27 серпня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 вересня 2017 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 1021195 (один мільйон двадцять одну тисячу сто дев'яносто п'ять) гривень 45 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 15317 (п'ятнадцять тисяч триста сімнадцять) гривень 93 копійки витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 в своїй заяві вказував на те, що судом було ухвалене рішення, хоча у справі немає підтвердження належного повідомлення відповідача про слухання справи, та в зв'язку з її неявкою до суду вона не мала можливості захищати свої права і надати докази, що можуть вплинути на вирішення спору судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з відсутністю відповідача на судовому засіданні, він не мав змоги належним чином відстоювати свою позицію і на підставі обставин, які не були доведені в суді, що мають значення для об'єктивного розгляду справи, необхідно вказане заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 вересня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13 год. 30 хв. 01 жовтня 2018 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 666/1982/15-ц
УХВАЛА

про продовження строку проведення підготовчого провадження

12.12.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

секретар судового засідання Стрекозової О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 27.09.2018 року призначено підготовче судове засідання.

Представник Відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просили продовжити строк проведення підготовчого провадження, для ознайомлення з матеріалами справи та узгодження питання щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Представник Позивача ОСОБА_1 у вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає необхідним продовжити строк на проведення підготовчого судового засідання та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 189, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання відкласти на 18.12.2018 року о 15:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №601/578/18
Провадження № 2/601/390/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу № 601/578/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2008 року. Від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву, в якій визнав заявлені позивачкою вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Справу просить слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_4 існують непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сімї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 76-80, 141, 263, 265, 268, 352 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20.09.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції, (актовий запис № 30) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня її проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивачка: ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, 47050.

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживанняІНФОРМАЦІЯ_3, 47050.

Головуючий:
Справа № 527/250/18
провадження 2/527/263/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1: (АДРЕСА_1, рнокпп: НОМЕР_1).

Суддя А. О. Олефір
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3299/18
Номер провадження 2-н/213/488/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернулася до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

Як видно із відповіді відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради №3073 від 29 листопада 2018 року боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 16 серпня 2013 року по теперішній час за адресою: пр. Металургів 13/19, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Крім того, розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України вона має право звернутися до суду із зазначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа 408/3891/18-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., дослідивши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, подану і підписану Юрисконсультом ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, якою передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, який повинен відповідати вимогам ст. 62 ЦПК України, а саме: оригінал довіреності, або засвідчена у визначеному законом порядку її копія.

Подана заява підписана представником ПАТ «Луганськгаз» - ОСОБА_2, яка в порушення норми ст. 62 ЦПК України самостійно посвідчила копію довіреності, замість особи, яка її видала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.163, 165, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду після усунення вказаних недоліків. Або заявник, на свій вибір, має право звернутись до суду з такими самими вимогами у спрощеному позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 198/276/18
У Х В А Л А

іменем України

28.08.18 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про повернення судового збору, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Заявник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи, що подана заява оформлена належним чином, підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області не встановлено, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та розгляду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про повернення судового збору.

Призначити по справі судове засідання на 10 вересня 2018 року на 11-30 год..

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника по справі.

Надіслати заявнику копію ухвали про прийняття заяви до провадження та розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 755/7390/16-ц

провадження № 61-35702св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2018 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представників позивача-відповдача

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки домоволодіння в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9 про виділ 1/2 частки від 1/2 частини домоволодіння, що знаходиться по вул. Ранковій (колишня вул. Раскової), 18 в м. Хмельницькому.

В жовтні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі 6/25 частки будинку, що по вул. Ранковій (колишня вул. Раскової), 18 в м. Хмель-ницькому.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 353 ч.1 п.16 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 464/6736/18
пр № 2-н/464/1260/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2018 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом _____ років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 263/8438/18
Провадження № 2 /263/2040/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 17.08.2018 року від позивача надійшла заява залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 665/16/16-ц
Провадження № 6/658/105/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховськогоміськрайонного судуХерсонської області ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провад-ження у виконавчому провадженні про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної Державної адміністрації Херсонської області.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 09.30 годину 30 серпня 2018 року в залі судових засідань Каховського міськрайонного суду (Херсонська область м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1