У Х В А Л А

28 серпня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичуку М.М. у цивільній справі №127/16447/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області в особі Державного кадастрового реєстратора, про визнання недійсним та скасування рішення в частині, визнання недійсним державного акту, припинення права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Сичука М.М.) знаходиться цивільна справа №127/16447/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області в особі Державного кадастрового реєстратора, про визнання недійсним та скасування рішення в частині, визнання недійсним державного акту, припинення права власності.

Відповідач ОСОБА_1 подала 27.08.2018 р. заяву про відвід судді Сичуку М.М., мотивуючи її тим, що сумнівається у об"єктивності, неупередженості судді, вважає, що суддя зацікавлений у розгляді цивільної справи, оскільки за адресою, зазначеною у позовній заяві (м. Вінниця, вул. Дачна, 28), вона не проживає, такої адреси не існує, а суд саме за цією адресою неодноразово надсилав їй кореспонденцію (виклики в судові засідання). Навіть після того, як вона повідомила адресу свого місця проживання виклик її до суду було здійснено за невірною адресою. В результаті чого судові засідання проводились у її відсутність.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2018 р. (під головуванням судді Сичука М.М.) відповідно до ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді не було задоволено, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу судді Сичуку М.М., тому питання про відвід судді вирішується в порядку ст. 40 ч. 3 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи №127/16447/17-ц, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сичуку М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області в особі Державного кадастрового реєстратора, про визнання недійсним та скасування рішення в частині, визнання недійсним державного акту, припинення права власності є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в позовній заяві цивільної справи №127/16447/17-ц зазначено позивачем адресу відповідача ОСОБА_1 - м. Вінниця, вул. Дачна, 28. (а.с. 5 т. 1)

Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит суду повідомив, що інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня. (а.с. 38 т. 1)

Судом за єдиною відомою адресою (зазначеною у позовній заяві) направлялась кореспонденція відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 56, 68, 117-118, 140-141 т. 1), яка поверталась до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Потрібно зазначити, що на а.с. 87 т. 1 - копія державного акту на право власності на земельну ділянку, що по вул. Дачна, 28 с. Агрономічне Вінницького району, виданого на ім"я ОСОБА_1 (відповідача у справі). А на а.с. 109 т. 1 - інформація Департаменту архітектури, містобудування та кадастру від 24.03.2016 р. про те, що після прийняття Верховною Радою України постанови від 13.05.2015 р. №401-УІІІ та затвердження рішенням міської ради від 28.08.2015 р. №2261, вулиця, яка мала назву вулиця Дачна на території Агрономічної сільської ради змінила назву на вулиця Дачна у м. Вінниці (надалі вулицю буде перейменовано).

Аналогічну інформацію отримала відповідач ОСОБА_1 від Департаменту архітектури та містобудування від 27.07.2017 р., копія якої - на а.с. 161 т.1.

Тобто, позивач у позовній заяві зазначив єдину відому адресу нерухомого майна (земельної ділянки) відповідача ОСОБА_1, що не заборонено законом. Навпаки, в ст. 28 ч. 9 ЦПК України йдеться про те, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не невідоме, пред"являються за місцезнаходженням майна відповідача. (аналогічна норма була в ЦПК України в ред. до 15.12.2017 р.- ст. 110 ч.9) Судом за цією єдиною відомою адресою здійснювались виклики відповідача.

05.02.2018 р. відповідач ОСОБА_1 в заяві про ознайомлення з матеріалами справи зазначила свою адресу - АДРЕСА_1. (а.с. 148 т. 1)

З заявою від 08.08.2018 р. відповідачем ОСОБА_1 подано довідку Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 02.05.2018 р. про те, що ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.09.2011 р. по теперішній час. (а.с. 12, 14 т. 2)

На а.с. 1-2 т. 2 - конверт з поштовим повідомленням, що повернуто до суду, яким помилково викликалась відповідач ОСОБА_1 до суду за адресою АДРЕСА_2.

Потрібно зазначити, що згідно ст. 67 ч. 1 п. 1 ЦПК України секретар судового засідання здійснює судові виклики і повідомлення (а не суддя).

На а.с. 13 т. 2 - копія повідомлення головного редактора Державного підприємства Редакції газети "Урядовий кур"єр" про те, що не оплачено рахунок від 08.11.2017 р. у справі, в зв"язку з чим не було надруковано оголошення про виклик відповідача до суду.

На а.с. 143 т. 1 - копія свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_2, який помер 18.12.2017 р., який не оплатив вартість розміщення в газеті оголошення про виклик відповідача до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, заява про відвід судді є необгрунтованою, безпідставною, тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичуку М.М. у цивільній справі №127/16447/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області в особі Державного кадастрового реєстратора, про визнання недійсним та скасування рішення в частині, визнання недійсним державного акту, припинення права власності.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин