overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1947/18
У Х В А Л А

Іменем України

"28" серпня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі.

Представник позивача на підставі довіреності - ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, згідно заяви, наявної в матеріалах справи позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 301/1700/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" серпня 2018 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна таким, що є особистою приватною власністю, -
Ухвалою від 10 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу надавався строк для усунення недоліків терміном в два дні з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 27 серпня 2018 року.
Однак, на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна таким, що є особистою приватною власністю неподаною і повернути її позивачу.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. При цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.
Суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_3
Справа № 182/7514/18
Провадження № 2-о/0182/218/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді присяжнихОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю заявника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_5, заінтересована особа Лошкарівська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Малиновського, буд.3), заінтересована особа Лошкарівська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 04340307, місцезнаходження за адресою: 53240, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Лошкарівка, вул. Центральна, 15а), про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, - безвісно відсутнім.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 180/1405/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Назаренко А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Статтею 189ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 01 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/3699/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 335,91 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Білоусова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9877/18
провадження № 4-с/753/178/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Граг Ю.В., заінтересована особа: ОСОБА_4 на дії ддержавного виконавця -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Граг Ю.В., заінтересована особа: ОСОБА_4 на дії ддержавного виконавця.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 124 на 26 вересня 2018 року на 14год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Даниленко В.В.
Справа № 199/8032/18
УХВАЛА

12.12.2018 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

позивач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, ОСОБА_2, про відвід судді Руденко В.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, про визнання противним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання права власності на частину майна в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді Руденко В.В. , оскільки у нього виникли сумніви в упередженості судді при розгляді справи, а саме: в підготовчому судовому засіданні суддя Руденко В.В. відмовила представнику позивача у забезпеченні доказів шляхом допиту свідків.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року вирішення питання щодо відводу судді Руденко В.В. передано на розгляд суду, у звязку з його необґрунтованістю.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: він прямо чи побічного заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України судом не встановлено, суд що вважає, що клопотання представника позивача про відвід судді Руденко В.В. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст..ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про відвід судді Руденко В.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 709/2516/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 грудня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі судді Чубая В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Кліщинська сільська рада Чоронобаївського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 і 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку про призначення судового засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 293, 294, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Кліщинська сільська рада Чоронобаївського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 29 січня 2019 року о 14:00 у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Чубай
Ухвала справа № 539/2884/18
Іменем України провад.№2/539/2884/18

27 серпня 2018 р.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, у складі:
головуючого судді Грузман Т.В.,
присяжних ОСОБА_1
ОСОБА_2
з участю секретаря Джадан І.В.
заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітету Засульської сільської ради, Лубенського району, Полтавської області про визнання фізичної особи ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки,-
встановив:
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітету Засульської сільської ради, Лубенського району, Полтавської області про визнання фізичної особи ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки.
В судовому засіданні заявником ОСОБА_3 та представником заявника ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування із Лубенської Комунальної Центральної Міської Лікарні амбулаторної картки ОСОБА_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Клопотання мотивує тим, що медична картка містить результати оглядів та обстежень, які можуть і повинні бути враховані експертом при проведення психіатричної експертизи. Отримати в поліклініці заявник вказану медичну картку не має можливості, оскільки вона може бути надана лише за згодою пацієнта.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, згідно наданого листа прохали справу слухати у його відсутність.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки у межах розгляду даної справи слід вирішувати питання про призначення для встановлення психічного стану особи судово-психіатричну експертизу, відповідно до положень ч. 1 ст. 298 ЦПК України, для проведення якої експертам необхідно надати медичні документи.
За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 76-78, 83, 84, 298, 299 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання представника заявника ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.
У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Лубенський міськрайонний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Витребувану ухвалою медичну картку надіслати до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ( Полтавська область, м.Лубни, вул. Монастирська, 17, судді Грузман Т.В. в термін до 10.09.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Т.В.Грузман

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
№ 207/1288/18
№ 2/207/1004/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 06.08.2018 року, 23.08.2018 року та 28.08.2018 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Провадження №2/521/309/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, -

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 76-80, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 58, 224, 225, 228, 243-244 Цивільного кодексу Української РСР, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним - задовольнити.

Визнати договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 26 грудня 2003 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №9-2668 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 удаваним.

Визнати, що 26 грудня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН