overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/760/18
Провадження №2/342/562/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 грудня 2018 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Позивачі подали до суду заяву про уточнення позовних вимог.

В підготовчому засіданні позивачі уточнені позовні вимоги підтримали, справу просять призначити до судового розгляду та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідачка в підготовче засідання не зявилася, про дату, час і місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

В підготовчому засіданні судом зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оскільки відповідачка не проживає за місцем реєстрації по вул. Січових Стрільців, 12 в с. Глушків Городенківського району Івано-Франківської області, тому її слід викликати до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України.

Заслухавши позивачів, оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в судове засідання слід викликати свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителів с. Глушків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні належним позивачам житловим будинком шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 11 січня 2019 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Відповідачку ОСОБА_4 викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 127/6810/18
Провадження 2/127/1217/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О., за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Представник відповідачів ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Представник третьої особи ОСОБА_8 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні. За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.09.2018 року 09.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області. Справу розглядати одноособово. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1484/18
Провадження №2/190/789/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 06.12.2018 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання, а відповідача необхідно викликати повторно в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/789/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 40 хв. 21 грудня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 40 хв., - 21.12.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 583/2744/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року позивачка подала до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.05.2002 р. в Орлянській сільській раді Василівського району Запорізької області, актовий запис № 12.

Ухвалою від 31.07.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200, 211, 247,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 24 вересня 2018 року на 10-00 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області з повідомленням учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9089/18
Провадження № 2/520/5438/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 19898 (девятнадцять тисяч вісімсот девяносто вісім) гривень 00 копійок у рівних частках, по 9949 (девять тисяч девятсот сорок девять) гривень 00 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму експертного дослідження 2300 (дві тисячі триста) гривень 00 копійок у рівних частках, по 1150 (одна тисяча сто пятдесят) гривень 00 копійок з кожного.

У задоволенні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5000 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 708/498/18
Номер провадження № 2/708/230/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 серпня 2018 року

Чигиринськийрайонний суд Черкаськоїобласті в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Пасічній Л.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання доньки,

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання доньки задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4часттки від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду 24 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 31 серпня 2018 року.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа №467/1073/18
2/303/2908/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 грудня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання смт.Костянтинівка, пров.Слобідський, буд.11, Арбузинського району Миколаївської області про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання смт.Костянтинівка, пров.Слобідський, буд.11, Арбузинського району Миколаївської області про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 15 січня 2019 року.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв., 15 січня 2019 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №:755/6038/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"28" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є, розглянувши заяву ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 16 січня 2017 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 87 052,46 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ - 2 105 572,58 грн., з яких: 74 801,89 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ - 1 809 263,16 грн. - заборгованість по кредиту; 12 250,57 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ - 296 309,42 грн. - заборгованість по відсоткам, а також судових витрат по сплаті судового збору - 31 583,59 грн., а всього підлягає стягненню 2 137 156 (два мільйони сто тридцять сім тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 17 коп. Вважає, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судові повістки до суду не отримував, оскільки з 1998 року зареєстрований, але не проживає за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді. У зв'язку з чим просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року по справі № 755/6038/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285, 286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 286 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заочного рішення до розгляду.

Призначити судовий розгляд на 11 вересня 2018 року на 15:00 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Новоархангельського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав:

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з адресної довідки, наданої Виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 30 травня 2018 року № 333/05-08, яка надійшла до суду громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, знятий з реєстрації місця проживання 14.09.2013 року по рішенню суду №2-1645/2010. 31.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявницею подана в суд заява про видачу судового наказу, яка містить інформацію відносно боржника не підтверджена адресною довідкою, місце проживання боржника невідоме, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9 ст.165, ч.1 ст.166, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1.

Розяснити заявниці про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 серпня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа селищна рада с. Коржове Сватівського району Луганської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 серпня 2018 року дана заява була залишена без руху та заявникові було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством України.

Зазначена ухвала була отримана представником заявника ОСОБА_2 15 серпня 2018 року, про що свідчить розписка.

Однак, до цього часу недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала суду про залишення заяви без руху не виконана, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 294, 354, 355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа селищна рада с. Коржове Сватівського району Луганської області про визнання особи безвісно відсутньою - вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Скрипник