Справа № 496/2143/16-ц
Провадження № 2/496/1367/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним та стягнення надмірно сплачених коштів, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним та стягнення надмірно сплачених коштів, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 клопотав про закриття провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому пояснив, що даний спір вже був розглянутий суддею Біляївського районного суду Одеської області Крачковою С.В. з тим самим предметом, з тих самих підстав та між тими самими сторонами, з підстав чого просив суд закрити провадження у даній справі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та пояснила, що підстави позовів, їх предмет, сторони є різними, тому вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що представник позивача за первісним позовом звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 66413,96 доларів США за кредитним договором № OD28AK03100070 від 28.09.2006 року. При цьому в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.09.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № OD28AK03100070, згідно якого ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 54410 доларів США на термін до 27.09.2013 року, а ОСОБА_2 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких, поручителі зобовязані виконати зобовязання за ОСОБА_2 у разі невиконання останнім зобовязань за кредитним договором № OD28AK03100070 від 28.09.2006 року. Вважає при цьому, що відповідачі повинні солідарно відповідати за позовом, як боржник та поручителі.

Зі змісту рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14.06.2012 року по цивільній справі № 1506/675/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що позивач, в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_2 не виконав своє зобовязання за кредитним договором № OD28AK03100070 від 28.09.2006 рокупо поверненню кредиту та відсотків і просив стягнути з нього заборгованість у 16770,91 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом 14304,13 доларів США, заборгованість за відсотками 1223,61 доларів США, заборгованість за комісіями 838,35 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязання - 404,82 доларів США.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За ч.1, ч. 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителів в солідарному порядку.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

З наведеного вбачається, що предметом позовів є заборгованість за кредитним договором - 66413,96 доларів США і 16770,91 доларів США, тобто предмет різний. Сторони по справам також різні, оскільки по справі № 496/2143/16-ц відповідачами є ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_5, а по справі № 1506/675/2015 - лише ОСОБА_2 Крім того, по справі № 496/2143/16-ц заявлений також і зустрічний позов. Підстави позовів також різні, оскільки у справі № 496/2143/16-ц, підставою, окрім іншого, є наявність договору поруки і обовязок поручителів нести солідарну відповідальність разом з боржником.

На думку суду, закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе за умови наявності одночасно усіх трьох підстав одного й того ж предмету, підстав та сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у справі, що розглядається (№ 496/2143/16-ц), а також у справі, рішення по якій ухвалено (1506/675/2015), предмет, підстави позову та сторони різні, що виключає закриття провадження у справі, тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним та стягнення надмірно сплачених коштів, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина