overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5434/18 Справа № 203/678/18 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року про призначення експертизи у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, малого приватного підприємства Фірми «Геракл», акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 16 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву на апеляційну скаргу надати докази надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
УХВАЛА

20 серпня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/3872/18

Провадження№2/751/1044/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1), третя особа Чернігівська міська рада (1400, м. Чернігів, вул.. Магістратська, 7, ідентифікаційний код 34339125) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить: визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку із неявкою сторін та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1), третя особа Чернігівська міська рада (1400, м. Чернігів, вул.. Магістратська, 7, ідентифікаційний код 34339125) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, на 30 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Номер провадження 2/754/7597/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" грудня 2018 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07.02.2019року на 11:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 29.01.2019 року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Справа №359/3152/18
Провадження №2/359/1703/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина,

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 5 квітня 2017 року і до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його пред-ставник повторно не зявились в судове засідання та не повідомили про причини їх неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх незявлення не перешкоджає розгляду заяви.

З журналів судових засідань (а.с.14, 15, 20, 25) вбачається, що ОСОБА_1 чотири рази поспіль не зявилась у судові засідання, які проводились 14 серпня, 20 вересня, 6 листопада та 13 грудня 2018 року. Ця обставина свідчить про те, що її неявки мають ознаку повторності. Позивач завчасно у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.18, 21) та довідкою про доставку смс-повідомлення (а.с.23).

В матеріалах цивільної справи відсутня заява ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи в її відсутності.

З огляду на це суд вважає, що предявлений нею позов належить залишити без розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 цієї Конвенції кожному забезпечується право на справедливий роз-гляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встанов-леним законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще 2 липня 2018 року та триває понад пять місяців. Чергове відкладення судового засідання ще на півтора місяці призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад розумний строк, що є прямим порушенням права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що припинення порушення цього права є додатковою, але не менш ваго-мою підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитиназалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 453/738/18
№ провадження 2-во/453/9/18
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 02.12.2018 року, ухваленим заочно у цивільній справі № 453/738/18 (провадження № 2/453/394/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.05.2013 року Либохорівською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 2. Вказане заочне рішення суду набрало законної сили.

Разом з тим у вказаному вище заочному рішенні суду допущена описка у частині зазначення дати реєстрації актового запису про шлюб, зокрема замість 21.05.2013 року помилково зазначено 18.05.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відтак, суд вважав за необхідне вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, постановивши відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі під час вирішення питання про виправлення описки не здійснювалося.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що у судовому рішенні слід виправити допущену описку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд, ухвалюючи заочне рішення про розірвання шлюбу, невірно зазначив дату реєстрації актового запису про шлюб. При цьому, суд у повній мірі дослідив додані до матеріалів письмові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вказаного вище та керуючись ст. ст. 247, 260-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у рішенні Сколівського районного суду Львівської області, ухваленому заочно 02.10.2018 року у цивільній справі № 453/738/18 (провадження № 2/453/394/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату реєстрації актового запису про шлюб 21.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Я. Микитин
Дата документу 13.12.2018
Справа № 334/9196/18
Провадження № 2/334/4247/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

13 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Центральна/Зелена, 7/16) звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Центральна/Зелена, 7/16) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 10 квітня 2019 року о 09-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 4.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
код суду 233 Номер справи 233/4457/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, пені, три відсотки річних та інфляції на не отриманий прибуток з ОСОБА_1,
Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 585/4975/18
Номер провадження 2-о/585/444/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, директор КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат звернувся в суд з заявою в якій просить звільнити ОСОБА_2 від виконання опікунських обовязків над підопічною КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат ОСОБА_3 та призначити її опікуном директора КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1

Заява підписана заступником директора інтернату ОСОБА_4, підтверджень повноважень заступника директора до заяви не додано.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікун і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно п.1) ч.4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дослідивши заяву вважаю, що заява подана особою, яка не має права її підписувати, оскільки не надано підтвердження повноважень заступника директора.

Крім цього, як вбачається з положень ч.2 ст. 300 ЦПК України, з такими заявами до суду має право звертатися лише орган опіки та піклування або особа, призначена піклувальником або опікуном, а не особа яка бажає стати опікуном або заклад, в якому перебуває недієздатна особа.

Згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, директор КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 652/229/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 про повернення судового збору.

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору за подання позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 11.04.2018 року дану позовну заяву повернуто позивачу, в звязку з відмовою у відкритті провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Високопільському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд.50, МФО-305299, код ЄДРПОУ-14360570, рахунок № 3111 сплачений судовий збір в розмірі 1762(Одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, згідно платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM2BG2KD від 22.03.2018 року.

Для повернення коштів надати заявнику примірник ухвали та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук