overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/222/18
УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2018 р. смт.Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року до Міловського районного суду Луганської області звернулася представник АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 з заявою про повернення судового збору сплачений у сумі 1762,00 грн. за платіжним дорученням № ВОК39В16Q5 від 09-02-2018 року.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 16 квітня 2018 року у справі № 418/222/18 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позивачу. Питання про судовий збір не вирішувалося.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено наявність у матеріалах справи № 418/222/18 оригіналу платіжного доручення № ВОК39В16Q5 від 09-02-2018 року, та перевірено зарахування за ним судового збору до бюджету.

Таким чином, у звязку з поверненням позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», за подання якої ним було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (платіжне доручення № ВОК39В16Q5 від 09-02-2018 року), сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 133 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору у справі справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Міловському районі Луганської області повернути приватному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачену ним суму судового збору у розмірі 1762,00 гривні, який було сплачено на р/р 0198, МФО 804013, , одержувач УДКСУ у Міловському районі, за платіжним дорученням № ВОК39В16Q5 від 09-02-2018 року.

Повернути приватному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал платіжного доручення № № ВОК39В16Q5 від 09-02-2018 року, який знаходиться в матеріаліх справи № 418/222/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : С.І. Чехов
Справа № 684/187/17
УХВАЛА

03 серпня 2018 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.,

при секретарі Олійник Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №684/187/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

17 квітня 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Старосинявського районного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

02 серпня 2018 року відбулося призначення справи судді.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що ухвалою судді Старосинявського районного суду Завадської О.П. від 02 серпня 2018 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №684/187/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернуто позивачу сплачений при подачі позовної зави до суду судовий збір у розмірі 1600 грн.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню, оскільки питання про повернення судового збору у цивільній справі №684/187/17 було вирішено ухвалою Старосинявського районного суду від 02 серпня 2018 року.

Керуючись ст.133 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №684/187/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ О. П. Завадська
пр. № 2/759/4136/18
ун. № 759/4254/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Святошинського районного суду позовну заяву залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Копію Ухвали Позивачем отримано особисто, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення копії ухвали.

Станом на 22.08.2018 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 131, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - повернути позивачу.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 610/2800/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

13 грудня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 копії матеріалів спадкової справи померлої 06 жовтня 2012 року ОСОБА_3; витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію щодо наявності у померлої 06 жовтня 2012 року ОСОБА_3 спадкоємців/родичів першої черги (чоловіка, батьків, дітей).

В підготовче засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 1ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Інформація, яка заявлена в клопотання представника позивача підтверджує обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а отримати зазначену інформацію з іншого джерела неможливо.

Ознайомившись з клопотанням, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені в клопотанні відомості є необхідними для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи і позивач позбавлений можливості отримати ці докази самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84301, м. Краматорськ вул. Паркова б.10) інформацію щодо наявності у померлої 06 жовтня 2012 року ОСОБА_3 спадкоємців/родичів першої черги (чоловіка, батьків, дітей).

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

В разі неможливості надати вказані докази, проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2425/18
УХВАЛА
12 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Скрипка- Соіна О.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 4) до ОСОБА_1 (смт. Низи, вул. Молодіжна, 1/1, Сумського району, Сумської області) про стягнення заборгованості, -
Представник позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не зявився.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 4) до ОСОБА_1 (смт. Низи, вул. Молодіжна, 1/1, Сумського району, Сумської області) про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 379/638/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Носач Н.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 20.06.2018 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідачки, суд на підставі положень п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст.ст. 277, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 жовтня 2018 року на 10 год. 40 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, 30300) про розірвання шлюбу,

встановив:

09 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 02 жовтня 2018 року о 09 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3302/18 Номер провадження 22-ц/786/1987/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.

секретар Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського раойнного суду м.Полтави від 07 червня 2018 року постановлено суддею Блажко І.О.

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 368, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовільнити.

Рішення Октябрського раойнного суду м.Полтави від 07 червня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору скасувати ухваливши в цій частині нове рішення яким судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий

Судді:
18.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3320/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3320/18
Номер провадження 2/205/2086/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

18 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 17 травня 2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Предметом спору є розірвання шлюбу в порядку ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/3320/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: 49128, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: 49128, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 45 хв. 03 серпня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 740/2568/18
Провадження № 2/740/1286/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із клопотанням представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

встановила:

10 грудня 2018 року на адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції у звязку з неможливістю забезпечити присутність представника АТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні у приміщенні суду, але вони зацікавлені, щоб судове засідання відбулося. Просить забезпечити йому можливість присутності у даному судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Вказує, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Новозаводський районний суд м.Чернігова, Апеляційний суд Чернігівської області.

Суд вважає, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні та забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212ЦПК України, суддя

постановила:

Забезпечити участь представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 10-00 год. 03 січня 2019 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Новозаводському районному суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська,буд.17).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4