overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 652/501/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля клопотання ОСОБА_1 районної ради Херсонської області про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 районну раду Херсонської області належним відповідачем ОСОБА_1 районною територіальною виборчою комісією у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної ради Херсонської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до ОСОБА_1 районної ради Херсонської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідач у підготовче засідання надав відзив на позов в якому просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 районну раду Херсонської області належним відповідачем ОСОБА_1 районною територіальною виборчою комісією.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 у підготовчому засіданні підтримав клопотання, просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 районну раду Херсонської області, належним відповідачем ОСОБА_1 районною територіальною виборчою комісією.

Позивач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 районну раду Херсонської області належним відповідачем ОСОБА_1 районною територіальною виборчою комісією.

Вислухавши позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином з огляду на викладене та положення ст. 51 ЦПК України, з клопотанням про заміну неналежного відповідача може звертатись тільки позивач, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотанні ОСОБА_1 районної ради Херсонської області про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 районну раду Херсонської області належним відповідачем ОСОБА_1 районною територіальною виборчою комісією у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної ради Херсонської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/10316/14-ц

Провадження № 22-ц/787/1593/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за погодженим в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції поданням державного виконавця відділу Іл'юк Н.В.про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_3 до виконання боргових зобов'язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у виконавчому провадженні № ВП 47216254,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року за погодженим в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції поданням державного виконавця відділу Іл'юк Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_3 до виконання боргових зобов'язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" у виконавчому провадження № ВП 47216254 до розгляду на 11:00 год. 04 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
27 серпня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» від імені та в інтересах якого діє Васильківський територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-
Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.
Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).
Суд вважає, що у прийнятті заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» від імені та в інтересах якого діє Васильківський територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу необхідно відмовити, оскільки згідно відомостей Відділу ведення Єдиного демографічного реєстру населення у м. Фастів виконавчого комітету Фастівської міської ради від 23.08.2018 р., боржник ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Зважаючи на викладені обставини та керуючись нормами ЦПК України, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання природного газу необхідно відмовити.
Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-
У видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання природного газу - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. ХІII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М.Ковалевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/91/18 Справа № 209/3441/15 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення судового збору

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

15 листопада 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в розмірі 267,96 грн. на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до положень частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачену суму судового збору в розмірі 267 (двісті шістдесят сім) гривень 96 копійок згідно платіжного доручення № PROM0B2CV5 від 20 червня 2017 року за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпро, Код банку отримувача (МФО) - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 419/3151/18
Провадження № 2/419/726/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14.12.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.01.2019 року о 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2894/18
Номер провадження 2/580/928/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"13" грудня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.10.1996 року помер її дід ОСОБА_3, а 07.10.2015 року померла її баба ОСОБА_4. Після їх смерті відкрилася спадщина на все їх майно, в тому числі на право на земельну частку (пай) розміром 4,05 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), яка знаходилася в колективній власності КСП «Новотроїцьке» на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, що стверджується свідоцтвами № 423 та № 571 про право власності на майновий пай члена колективного с/г підприємства (майновий сертифікат). Вона є єдиною спадкоємицею спадкового майна померлих.

При зверненні до нотаріальної контори, їй було відмовлено в отриманні свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом, оскільки втрачені оригінали документів на землю.

Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на дане нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 11 січня 2019 року о 13 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників справи.

Відповідач має право протягом пяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7014/18
провадження № 2/753/4906/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі - Петрик А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 16 серпня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1353, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_4 (а.с.7).

Як вбачається з свідоцтва серії НОМЕР_3 (а.с.8), від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, у зв'язку з чим вони проживають окремо, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, інтересам їхніх дітей, шо мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.27, 81,263,265 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 2013 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1353, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя
Справа № 236/2299/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.,

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25 липня 2018 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання на 28 серпня 2018 року.

Сторони у підготовче судове засідання не прибули, відповідач відзив на позовну заяву не надав.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 212, 259, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 01 жовтня 2018 року за участю сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0530/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Провадження № 4-с/243/45/2018
Справа № 243/7856/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 серпня 2018 року м Словянськ

Суддя Словянського міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана скарга.

До початку розгляду справи по суті 23 серпня 2018 року заявник подав до суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим, виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити скаргу без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 747/817/18
Провадження № 2-о/747/25/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.12.2018 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л. Косенко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Талалаївська селищна рада Талалаївського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до Талалаївського районного суду Чернігівської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Талалаївська селищна рада Талалаївського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 08 год. 30 хвилин 22 грудня 2018 року, в приміщені Талалаївського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Центральна, 38, смт.Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області, індекс 17200.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Заінтересованій особі направити копію заяви ОСОБА_1 із доданими документами.

Справу розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Ю.Л. Косенко