Справа № 428/3217/18
Провадження №2/428/508/2018
06 червня 2018р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
судді Юзефовича І.О.
при секретарі Продченко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,
Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, мотивуючи вимоги тим, що наказом ХНУВС від 15.10.2012 №512 відповідача ОСОБА_1 з 15.10.2012р. прикріплено до кафедри університету для складання кандидатських іспитів і написання кандидатської дисертації в якості здобувача і укладено договір №28/2012 про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів, згідно умов якого замовник - відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний оплачувати послугу щорічно у сумі 3807,61грн. в період з 15.10 по 15.11. Проте, всупереч умов укладеного договору за період навчання оплата не надходила, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3807,61грн.. Позивачем було направлено відповідачу ОСОБА_1 претензію, однак оплата не була проведена. Тому, ХНУВС звернулось до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по оплаті навчання у розмірі 3807,61грн..
Представник позивача Романишина Л.С. у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов до суду не надходило.
Оскільки представник позивача Романишина Л.С. в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 06.06.2018р. на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В матеріалах справи наявна копія претензії ХНУВС на ім'я ОСОБА_1, де вказано про відрахування та суму заборгованості. В претензії також вказано, що заборгованість необхідно погасити у строк до 01.09.2016р., а також, що у випадку неотримання зазначеної суми боргу позивач буде вимушений звернутись до суду про примусове стягнення заборгованості та відшкодування збитків.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачем ХНУВС в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, у зазначеному випадку наявні передбачені законом підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми боргу за Договором №28/2012 про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів від 15.10.2012р., укладеним з ХНУВС у розмірі 3807,61грн., у зв'язку з чим позовна заява ХНУВС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплата судового збору у розмірі 1762грн. позивачем ХНУВС підтверджено платіжним дорученням №259 від 16.02.2018р., а отже з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1762грн. на користь позивача ХНУВС..
Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України , суд -
Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, задовольнити.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя