Провадження №2/521/3923/18
30 жовтня 2018 року місто ОСОБА_1
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючий суддя Плавича І.В.,
секретар судового засідання Коваль Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,
У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.
В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду позивач вказував, що на виконанні Іллічівського районного відділу ДВС управління юстиції у м. Одесі знаходилось виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого документа №2-1830 від 14 листопада 2001 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «КІНАП» боргу у розмірі 1 545,00 гривень.
При примусовому виконанні виконавчого листа державною виконавчою службою накладено арешт на 1/3 частину квартири №93, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 41, яка належить ОСОБА_2
Виходячи з викладеного, ОСОБА_2 звернулася з даним позовом до суду, в якому просив скасувати арешт на 1/3 частину квартири №93, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 41, накладений постановою Іллічівського районного відділу ДВС управління юстиції у м. Одесі, ухваленою 05 березня 2002 року.
Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позовну заяву не надходив.
Позивач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в прядку ст. 211 ч.3 ЦПК України.
Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області у відкрите судове засідання не зявився, відділ повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, причини неявки представника суду не відомі.
Згідно із ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на неявку відповідача по даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, належну правову оцінку, суд доходить висновку про задоволення заявленого позову виходячи з наступного.
Під час судового розгляду справи було встановлено, що згідно із архівним записом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №8173026 постановою б/н від 05 березня 2002 року Іллічівським районним відділом ДВС управління юстиції у м. Одесі накладено арешт на 1/3 частину квартири №93, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 41, яка належить ОСОБА_2
Відповідно до постанови серії АА №288062 про арешт майна боржника та оголошення його відчуження на підставі виконавчого листа №2-1830, виданого 14 листопада 2001 року Іллічівським районним судом м. Одеси, накладено арешт на 1/3 частину квартири №93, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 41, яка належить ОСОБА_2
Як вбачається із рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2001 року ухвалено, зокрема, стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КІНАП» 1 545,00 гривень.
Як вбачається із матеріалів справи, вказане судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.
Як зазначає сторона позивача за виконавчим листом Іллічівського районного суду м. Одеси №2-1830 від 14 листопада 2001 року борг ОСОБА_2 був сплачений, а виконавче провадження закінчено.
Згідно із ст. 37 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 07 березня 2002 року виконавче провадження закінчується у випадк у фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ст. 40 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» у поточній редакції, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
При цьому у силу ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» у поточній редакції особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту з нього.
Таким чином, суд погоджується з позицією сторони позивача, що станом на теперішній час відсутні підставі для обтяження майна ОСОБА_2, у звязку з чим суд доходить висновку про задоволення даного позову.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 281, 282 п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Скасувати арешт на 1/3 частину квартири №93, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 41, яка належить ОСОБА_2, накладений постановою про арешт майна та заборону його відчуження б/н від 05 березня 2002 року Іллічівським районним відділом ДВС управління юстиції у м. Одесі.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 65000, АДРЕСА_2, паспорт серії КК №038182, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 24 червня 1998 року.

Відповідач: Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області місцезнаходження: 65005, місто Одеса, вул. Бабеля, 6, .

Суддя: І.В. Плавич

Оригінал рішення