Справа № 2/0523/3056/12
Провадження № 2-в/185/65/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/0523/3056/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2/0523/3056/12 по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 30 листопада 2012 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі № 2/0523/3056/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яким було задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користі» ПАТ «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/0159 філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 718273 від 05.12.2005 року в сумі 228 581 (двісті двадцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят одну) грн., 57 коп., судовий збір у розмірі 2 285 (дві тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн., 82 коп., а всього у сумі 230 867 (двісті тридцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн., 39 коп. Представником ВАТ «Ощадбанк» було отримано рішення та виконавчі листи. На звернення банку до Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області було повідомлено, що проведення виконавчих дій не проводиться у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО. Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання дублікату виконавчого листа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справив за їхньої відсутності .

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

30 листопада 2012 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі № 2/0523/3056/12, яким позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користі» ПАТ «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/0159 філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 718273 від 05.12.2005 року в сумі 228 581 (двісті двадцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят одну) грн., 57 коп., судовий збір у розмірі 2 285 (дві тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн., 82 коп., а всього у сумі 230 867 (двісті тридцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн., 39 коп.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, Куйбишевському районним судам м.Донецька. Зазначена цивільна справа з Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалась.

На даний час цивільна справа № 2/0523/3056/12 залишилась у ОСОБА_3 районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Заявнику необхідно отримати дублікат виконавчого листа по справі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться копії документів цивільної справи № 2/0523/3056/12.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що зважаючи на наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, можливим відновити втрачене судового провадження по цивільній справі № 2/0523/3056/12 в частині заочного рішення від 30.11.2012р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 84, 89, 488, 493, 494, 408 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/0523/3056/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в частині:

Заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2012 року у справі № 2/0523/3056/12, згідно тексту якого:

« З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Бурлаченко О.О., розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Донецька цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до відповідачів із позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому вказує що між сторонами було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідачу наданий кредит, однак відповідач порушує умови договору, не сплачує передбачені договором кошти, в наслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 228 581,57 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, як боржника та його поручителя, зазначену заборгованість, а також судові втрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, та якою підтримав позовні вимоги та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши обставини та матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено що 05.12.2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 718273, згідно умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 128 700,00 з кінцевим терміном погашення 04.10.2010 року зі сплатою 16 % відсотків за користування кредитними коштами.

У відповідності до умов договору позичальник зобов'язаний щомісячно, проводити погашення кредиту протягом кожного календарного місяця до повного погашення кредиту відповідно до графіку погашення.

За прострочення повернення кредитних коштів та сплати відсотків договором передбачені штрафні санкції.

Внаслідок неналежного виконання Відповідачем зобов'язань, передбачених укладеним між сторонами кредитним договором, станом на 01.09.2012 р. заборгованість позивальника перед позивачем складає 228 581,57 гривен, яка складається з наступних складових:

117 307,95 грн. - заборгованість за кредитом;

72 738,04 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

38 535,58 грн. - пеня;

Крім того між позивачем та поручителем ОСОБА_2 укладений договір поруки № 718273 від 05.12.2005 року, відповідно до якого поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що й боржник. Також Договір про заставу № 718273 від 05.12.2005 року, предметом якого є обладнання з виробництва полотенець та туалетного паперу, розмоточно-намоточно машина, станок для різки туалетного паперу автоматичний, персональний компютер, пральна машина, плита газова, на загальну суму 176113,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. І ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові втрати,

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 625, 1048 - 1050, 1054 ІІК України, cr. ст. 3. 10, 60, 7% 212 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Пзов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користі» ПАТ «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/0159 філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 718273 від 05.12.2005 року в сумі 228 581 (двісті двадцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят одну) грн., 57 коп., судовий збір у розмірі 2 285 (дві тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн., 82 коп., а всього у сумі 230 867 (двісті тридцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн., 39 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач мас право оскаржити заочне рішення відповідно до ч, 1 ст. 294 ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду м.Донецька О.О. Бурлаченко»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов