12.02.2018 Єдиний унікальний номер 2-3288/11
Провадження № 6/205/35/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів, визнання причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання поважною та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 25 січня 2018 року поштою направило до суду з заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, визнання причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання поважною та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, яка надійшла до суду 1 лютого 2018 року.

У своїй заяві банк посилався на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2011 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було стягнуто заборгованість по сплаті кредиту у загальному розмірі 596 866 гривень 91 коп, а також судовий збір по 850 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 гривень, а всього 910 гривень з кожного відповідача. 5 серпня 2011 року з метою виконання рішення суду від 19 січня 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи. 11 листопада 2014 року держвиконавцем Ленінського ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Разом з тим, банком оригінали виконавчих листів отримано не було. Факт направлення виконавчих листів банку ВДВС ні підтвердити, ні спростувати через тривалий сплив часу не може. Заявник у своїй заяві просив видати дублікати виконавчих листів, визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання поважною та поновити строки для предявлення виконавчих листів до виконання.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2011 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було стягнуто заборгованість по сплаті кредиту у загальному розмірі 596 866 гривень 91 коп, а також судовий збір по 850 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 гривень, а всього 910 гривень з кожного відповідача (а.с. 1).

З метою виконання рішення суду від 19 січня 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 5 серпня 2011 року було видано виконавчі листи, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 7-10).

Своїми довідками банк засвідчує, що оригінали виконавчих листів на його адресу з ВДВС не надходили, а заборгованість на теперішній час не погашена (а.с. 11-14).

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, який діяв на час видачі виконавчого документа по даній цивільній справі, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для предявлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2 червня 2016 року, який набрав чинності 5 жовтня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, суду заявником не надано доказів, що оригінали виконавчих листів дійсно втрачені. Банк у своїй заяві зазначає, що ВДВС не може надати інформацію щодо направлення виконавчих листів банку, разом з тим, жодного документа з ВДВС заявник суду не надає.

Таким чином, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчих документів, а також існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність причин пропущення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

За таких обставин, оскільки ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчих документів до виконання, не надав доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, не надав жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчих документів, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів, визнання причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання поважною та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.С. Приходченко

.