overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/465/1403/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"13" грудня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу підписаних договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Провадження № 2-н/537/1310/2018
Справа № 537/4883/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 751/3646/18 Провадження № 22-ц/795/1102/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

27 серпня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Літвін Людмили Володимирівни, -

у с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Літвін Людмили Володимирівни.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати заінтересованій особі ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати іншим учасникам справи, роз'яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 05 вересня 2018 року, який має бути оформлений відповідно вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяН. В. Шитченко
Справа № 591/5279/17 Провадження № 2/591/399/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

12 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В. отримавши Висновок комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6; ОСОБА_7 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Сумської міської ради «Сумижитло», державний архів Сумської області, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава, про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Сумської міської ради, зобовязання вчинити дії по приватизації квартир,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду від 08 серпня 2018 року по даній цивільній справі була призначена судова архітектурно-будівельна експертиза, проведення якої доручено експертам Сумської філії Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса, які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27).

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

10 грудня 2018 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов висновок експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 25,254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6; ОСОБА_7 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Сумської міської ради «Сумижитло», державний архів Сумської області, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава, про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Сумської міської ради, зобовязання вчинити дії по приватизації квартир.

Призначити справу до подальшого розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2019 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників процесу, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта до початку судового засідання, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, у будь-який зручний для них час (режим роботи суду з 8-00 год. до 17-15 год., перерва з 12-00 год. до 13-00 год.)

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Г.В. Кривцова
Провадження № 2-о/537/58/2018
Справа № 537/2117/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника заявника ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука заяву ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернувся заявник ОСОБА_5 із вказаною заявою, в якій просить ухвалити рішення,яким визнати недієздатною його матір, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опіку та опікуном над нею сина, ОСОБА_5

В судовому засідання представник заявника просить призначити судову психіатричну експертизу для визначення дієздатності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник органу опіки та піклування Кременчуцької районної держадміністрації не заперечує проти заявленого клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та прохає залучити до участі в якості заінтересованої особи Кременчуцький психоневрологічний диспансер.

Клопотання заявника є законним та обґрунтованим, його слід задовольнити, оскільки висновки спеціалістів з питання наявності у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічного стійкого психічного розладу є необхідним для розгляду цієї справи.

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - Кременчуцький психоневрологічний диспансер.

Призначити судову психіатричну експертизу, з метою визначення дієздатності гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. На вирішення експертної установи поставити слідуючі питання:

1.Чи потерпає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 від хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану? Якщо так, то які причини захворювання?

2.Чи здатна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зважаючи на стан свого здоровя, усвідомлювати свої дії та керувати ними? Чи потребує вона постійного стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева А.Ф.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Кременчуцького психоневрологічного диспансеру амбулаторну картку на хвору ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. Полтавська область, м. Кременчук , вул..Набережна л-та Лніпрова АДРЕСА_1 та направити її до експертної установи.

Цивільну справу за заявою про визнання особи недієздатною направити до Полтавської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Провадження по справі за заявою про визнання особи недієздатною - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_1
№ 336/2420/18
пр. № 2/336/1746/2018
У Х В А Л А
27 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 28 670,85 грн.
Ухвалою від 16.05.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 27.08.2018 року.
В судове засідання, призначене на 27.08.2018 року відповідачі не зявилися, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підставою для відкладення розгляду справи.
Відповідно до частин 1 статі 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України ,
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09-45 годину 01 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Суркова
Дата документу 27.08.2018
Справа № 320/6362/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2553,10 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн.

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №4691 від 14.08.2018, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 219/3652/18
Провадження № 2/219/1561/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із відрядженням до іншого суду судді Любчика О.В., після повторного автоматизованого розподілу цивільна справа надійшла в провадження судді Хомченко Л.І. 02.08.2018, та яка була призначена до розгляду на 28.08.2018 року на 08:45 годину.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 07.09.2018 року о 09 годині 15 хвилин.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/3652/18

Провадження №2/219/1561/2018

У Х В А Л А

Суддя Л.І. Хомченко
справа №619/3225/18
провадження №2/619/1449/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

розглянув позов про розірвання шлюбу.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

13 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

До відкриття провадження у справі позивач подала клопотання про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185, 258-261, 351-354, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

постановив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2018 року.

Суддя Є. А. Болибок
Романівський районний суд Житомирської області
11 грудня 2018 року смт.Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк»,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2018 року зазначена заява була залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків та розяснено спосіб їх усунення.
Протягом встановленого судом строку, який сплив 27 листопада 2018 року, АТ «Альфа-Банк» недоліки позовної заяви у передбачений законом та розяснений ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 5 січня 2018 року спосіб не усунуло.
Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись статтями 185, 258-262 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її постановлення до Житомирського апеляційного суду в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя С.В. Бабич
справа № 361/4582/18
провадження № 2/361/2644/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 12 жовтня 2018 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.