Ухвала

Іменем України

04 червня 2018 року

м. Київ

справа №242/4773/17

провадження №61-16557ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» Ключнікової Владлєни Володимирівни на постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Ключнікова ВладлєнаВолодимирівна, яка є директором ТОВ «Крат-Енерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5,

ОСОБА_6 про стягнення незаконно привласнених грошових коштів, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, як потерпілій у кримінальному провадженні.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03 листопада

2017 року вищевказану позовну заяву директора ТОВ «Крат-Енерго» Ключнікової В.В. до ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без руху, позивачу надано строк протягом п'яти днів для усунення недоліків, а саме: надати копію рішення за результатами розгляду кримінального провадження, копію позову та доданих документів до нього для відповідачів, а також додати квитанцію про сплату судового збору або зазначити підстави звільнення від його сплати на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року позовну заяву директора ТОВ «Крат-Енерго» Ключнікової В. В. визнано неподаною та повернуто позивачу, так як ухвала суду від 03 листопада 2017 року була отримана позивачем 24 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки заяви.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Крат-Енерго» Ключнікової В.В. задоволено частково. Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У квітні 2018 року до Верховного Суду подана касаційна скарга директора ТОВ «Крат-Енерго» Ключнікової В. В. на постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року з пропуском строку, визначеного статтею

390 ЦПК України, на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті подана до суду 06 квітня 2018 року, тоді як останній день касаційного оскарження 05 квітня 2018 року та не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 20 квітня 2018 року касаційну скаргу директора ТОВ «Крат-Енерго» Ключнікової В. В. було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме запропоновано надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або навести інші підстави для поновлення строку та запропоновано надати квитанцію про сплату судового збору.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 квітня 2018 року.

У заяві про поновлення строку директор ТОВ «Крат-Енерго» Ключнікова В. В. просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вона не брала участі в судовому засіданні та проживає на тимчасово непідконтрольній Україні території, отримала постанову 20 березня 2018 року, для підтвердження надає копію супровідного листа та конверт про отримання судового рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливим його поновити.

У касаційній скарзі директор ТОВ «Крат-Енерго» Ключнікова В.В. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні апеляційної скарги та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК України2004 року, передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України 2004 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пунктом 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи апеляційну скаргу частково, апеляційний суд правильно зробив висновок, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позивач не відноситься до пільгової категорії осіб, які відповідно до пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, а також не звільняється від обов'язку надати копії позову та всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про порушення судом норм процесуального права та неповного дослідження обставин справи щодо застосування Закону України «Про судовий збір», так як заявник вважає, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», є безпідставними, оскільки вона не відноситься до пільгової категорії осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору, тому що досудове слідство по справі триває, остаточного рішення у справі не ухвалено, а тому дані доводи заявника не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись статтею 390 ЦПК України, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» Ключнікової Владлєни Володимирівни про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити директору товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» Ключніковій Владлєні Володимирівні строк на касаційне оскарження судового рішення.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» Ключнікової Владлєни Володимирівни на постанову Апеляційного суду Донецької області

від 06 березня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю.В.Черняк