overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1426/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г. І.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею, як за спадкоємцем за заповітом право власності на домоволодіння, розташоване в м.Борщеві по вул.Чубинського,30 Тернопільської області, що належала її батькові ОСОБА_3, який помер 12 січня 1990 року, та як за спадкоємцем за законом на 1/16 частину цього ж домоволодіння після матері ОСОБА_4, яка прийняла спадщину після смерті чоловіка, однак не оформила своїх спадкових справ, померла 13 серпня 2005 року, посилаючись на те, що при зверненні в нотаріальну контору з метою оформлення спадщини на вказане майно їй було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Представник позивачки подала суду письмове клопотання, в якому просить провести підготовче засідання за її відсутності та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну раду належним відповідачем ОСОБА_2 міською радою.

Згідно ч. ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання про заміну відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, замінити відповідача ОСОБА_2 районну раду Тернопільської області на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду Тернопільської області.

Підготовче засідання відкласти на 15.30 год. 10 січня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу ОСОБА_2 міській раді пропонується протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачці - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий
Провадження 2/357/4324/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.

секретар судового засідання - Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді від 16.11.2018 року було відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

10.12.2018 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/6817/18
Провадження № 2/487/2603/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК Українита думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
1Справа № 335/9436/18 2/335/2347/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про відшкодування матеріально та моральної шкоди, стягнення грошових коштів на відновлювальний ремонт, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів в порядку вимог ст. 84 ЦПК України, зокрема просить витребувати у Запорізької міської ради наступну інформацію: хто є балансоутримувачем житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр Соборний, 64 літ. Ж-2 на теперішній час та хто був власником чи балансоутримувачем даного будинку до приватизації квартир в ньому; чи проводився капітальний або будь який ремонт житлового будинку розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр Соборний, 64 літ. Ж-2, після 22.07.1992 року, посилаючись, що самостійно отримати цей доказ позивач не може.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

З урахуванням положень вимог ст.ст. 12, 84 ЦПК України суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, витребувати у Запорізької міської ради інформацію зазначену в клопотанні представника позивача.

З огляду на викладене на підстав ст.ст. 198, 223 ЦПК України слід відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Запорізької міської ради наступну інформацію:

- хто є балансоутримувачем житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 64 літ. Ж-2 на теперішній час та хто був власником чи балансоутримувачем даного будинку до приватизації квартир в ньому;

- чи проводився капітальний або будь який ремонт житлового будинку розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 64 літ. Ж-2, після 22.07.1992 року.

Витребувані документи надати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, в термін до 25 січня 2019 року.

Підготовче судове засідання по справі відкласти на 04 лютого року о 09-00 год. (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

Копію ухвалу направити для виконання Запорізькій міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 216/3717/18
провадження №2/216/2385/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 №1523 від 29 листопада 2018 року, у звязку зі звільненням ОСОБА_6 - з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зазначену цивільну справу №216/3717/18, шляхом повторного перерозподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09-00 годин 11 січня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя: О.І.Бондарєва

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

________50099, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12; тел/факс: (0564) 92-34-06___________

29.11.2018 р.

216/3717/18

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Кривбасівська, 56/30

ОСОБА_4

м. Кривий Ріг, вул. Кривбасівська, 56/30

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 29.11.2018 року, до відома.

Додаток: на 1 арк. на кожну адресу.

Суддя Центрально-Міського

районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2.
Справа № 751/4776/18
Провадження № 2/750/2189/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в особі представника ОСОБА_2 (вул. Армійська, буд. 12, м. Городня, Чернігівська область) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ПАТ КБ «Приватбанк» ( вул.. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро) про визнання недійсними та скасування реєстрації свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу квартири, іпотечного договору, треті особи: Перша чернігівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ЧМНО ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в особі представника ОСОБА_2 (вул. Армійська, буд. 12, м. Городня, Чернігівська область) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ПАТ КБ «Приватбанк» ( вул.. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро) про визнання недійсними та скасування реєстрації свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу квартири, іпотечного договору, треті особи: Перша чернігівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ЧМНО ОСОБА_5.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27.09.2018 на 12 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
н/п 2/490/3637/2018 Справа № 490/9328/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
04 грудня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна та виділення часток із спільної сумісної власності,-
06 листопада 2018 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів, в якій просить суд здійснити поділ 62/100 частин домоволодіння з будівлями та спорудами по вул. Акіма,23 в м. Миколаєві та здійснити поділ земельної ділянки площею 0,061 га за вказаною вище адресою.
Ухвалою суду від 15.11.2018 року позов залишено без руху, і позивачу запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки, а саме: сплатити судовий збір до дійсної ринкової вартості 62/100 частин домоволодіння з будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,061 га по вул. Акіма,23 в м. Миколаєві на наступні реквізити Центрального районного суду м. Миколаєва
30.11.2018 року позивач на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2018 року надав суду заяву, в якій просив суд зменшити розмір судового збору, оскільки єдиним джерелом його доходу є пенсія в сумі 1996,91 грн. та встановити його судовий збір у сумі 704,80 грн.
Проте, вказані в ухвалі суду вимоги позивачем не виконані.
Так, зазначене клопотання не підписано позивачем, і за такого, суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути вказану заяву на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.
Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна та виділення часток із спільної сумісної власності - вважати неподаним та повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору на підставі квитанції №35 від 05.11.2018 р. у сумі 704,80 грн.
Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Роз'яснити позивачу, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.
Номер провадження: 22-ц/785/6724/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах Журавльова О.Г, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Четверта Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2018 року Справа № 2-н/337/999/2018р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
справа № 361/8434/18
провадження № 2-н/361/737/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

12 грудня 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 310/4605/18
Провадження № 2/326/399/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

29 серпня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Філановій В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Приморську справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.03.2016 Бердянським РАЦС Запорізької області зареєстрований їх з відповідачкою шлюб, актовий запис №119. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причинами розірвання шлюбу є те, що вони не зійшлися характерами, сумісного життя не вийшло. Спільно не проживають з лютого місяця 2018 року, дитина залишилася проживати з матірю. За таких підстав, вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим, і таким, що суперечить його інтересам.

Просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 26 березня 2016 року в Бердянському РАЦС Запорізької області, актовий запис №119 (а.с.2).

У судовому засіданні ОСОБА_5 наполягав на задоволенні позову про розірвання шлюбу, просив справу призначити до судового розгляду.

ОСОБА_6 просила шлюб розірвати, справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул. Соборна, 84 на 06 вересня 2018 року о 09.30 годин.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В.Стріжакова

29.08.18