Справа № 369/7726/17
Провадження № 2/369/2324/18
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «УМГ» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що згідно довідки форми №3, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та користуються житлово-комунальними послугами, що включають в себе: витрати на утримання будинку та прибудинкової території, підігрів води та опалення.

Відповідно до статуту, затвердженого 21 листопада 2006 року КП «Управління міським господарством» має договірні відносини з організаціями, які забезпечують населення комунальними послугами. У зв'язку з цим КП «Управління міським господарством» проводить нарахування платежів за теплопостачання, водопостачання і водовідведення та надає послуги по обслуговуванню житлового фонду.

Відповідач не в повному обсязі здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим за останні три роки утворилась заборгованість в сумі 39 878, 60 грн.

Про наявну заборгованість відповідач неодноразово повідомлявся, однак заборгованість погашена не була.

Враховуючи викладене позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 39 878, 60 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

Представники відповідача вимоги позову визнали частково, та просили позов задоволити частково.

Суд заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу від 6 березня 2013 року ОСОБА_2 став власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки Форми № 3, відповідач ОСОБА_1, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, Києво-Святошинського районного суду Київської області, в будинку, який знаходиться на балансі ЖЕД - 2 м. Вишневого.

Згідно договору дарування квартири від 30 березня 2017 року відповідач ОСОБА_1 подарував квартиру під № 58 в будинку під № 20 по вулиці Ватутіна в місті Вишневе Войтенко ОСОБА_3. Даний договір зареєстрований в реєстрі за № 617.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Виконавчим комітетом Дослідницької селищної ради Васильківського району Київської області № 48 від 27.03.2018 року, вбачається що ОСОБА_1 починаючи з 28 квітня 2016 р. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначив що у відповідача починаючи з березня 2014 року по березень 2017 року утворився борг за житлово-комунальні що складає 39 878,60 грн., з яких 9306,53 грн. - плата за утримання будинків та прибудинкових територій, 6178,56 грн. - плата за водопостачання та водовідведення, 24393, 51 грн. опалення.

Разом з тим відповідно до наданого позивачем витягу з особового рахунку за адресою АДРЕСА_2 за період з лютого 2014 по березень 2017 року, станом на 1 лютого 2014 року уже була заборгованість у розмірі 22190,95 грн. У витягу відсутні відомості про стан розрахунків до цієї дати і аналіз утворення цієї заборгованості.

Між тягар утримання майна виникає у відповідної особи з моменту набуття права власності на відповідне майно. Таким чином відповідач несе відповідну цивільну відповідальність починаючи з 6 березня 2013 року по 30 березня 2017 року.

Отже, нарахована позивачем заборгованість за житлово-комунальні послуги та послуги з водопостачання до березня 2013 року не може покладатись на відповідач ОСОБА_2

Тому суд, здійснюючи відповідний розрахунок та враховуючи виписку по особовому рахунку, приходить до висновку що з відповідача підлягає стягненню сума що становить 17 250,84 грн., оскільки саме в такому розмірі відповідач несе відповідальність за спожиті житлово-комунальні послуги та послуги з водопостачання перед позивачем як власник відповідного нерухомого майна.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року «Про внесення змін до постанови Кабміну від 08 жовтня 1992 року № 572», власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. ч. 9 ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя.

На підставі п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, споживач зобов'язаний сплачувати надані комунальні послуги.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, п. п. 4, 17, 29 Правил наданню населенню послуг з газопостачання споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати надані їм житлово-комунальні послуги (опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та газопостачання) та витрати на утримання будинку і прибудинкової території пропорційно загальної площі квартири, згідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529, а з 01.06.2011 року згідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274,279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Зелена, буд. 2, р/р 6578 в КРУ КБ «Приватбанк» МФО 321842 код 34778905) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 17 250,84 грн. (сімнадцять тисяч двісті пятдесят гривень та вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Зелена, буд. 2, р/р 6578 в КРУ КБ «Приватбанк» МФО 321842 код 34778905) понесені судові витрати в розмірі 1600 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 1 червня 2018 року.

Суддя Дубас Т.В.