overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5578/17
Номер провадження: 2/225/84/2018
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 серпня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області, Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 04 квітня 2018 року провадження по даній цивільній справі зупинено, у зв'язку з призначенням молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-261, 263 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області, Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.06.2018 Справа № 554/3859/17
Справа № 554/3859/17
Провадження № 2/554/665/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

27 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкування задоволено.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вказаного рішення допущено описку в адресі проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 269 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкування, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 (36000, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (36000, м. Полтава, пров. Промисловий, 16) грошові кошти у розмірі 262542,70 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Суддя: Н.В. Тімошенко
Справа № 242/5031/18
Провадження № 2/242/1567/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 грудня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Селидівська міська рада, відділ архітектури будівельного контролю Селидівської міської ради, комунальне підприємство «Селидівське бюро технічної інвентаризації», про припинення права спільної часткової власності, виділ ідеальної частки в натурі, розподіл домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про припинення права спільної часткової власності, виділ ідеальної частки в натурі, розподіл домоволодіння.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Треті особи у підготовче судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 08.30 год. 24 січня 2019 року, повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 580/934/18
Номер провадження 2/580/388/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, зареєстрованої по вул. Молодіжна (бувша Гладкого) 16 АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, буд.50 м. Дніпро 49094, , МФО 305299, п/р № 3111 заборгованість за кредитним договором від 19.03.2014 року, яка виникла станом на 23.04.2018 року в розмірі 8 457 грн. 32 коп., з яких: заборгованість за кредитом становить 3 984 грн. 71 коп.; заборгованість за процентами 3 593 грн. 69 коп.; заборгованість по штрафам - 878 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, зареєстрованої по вул. Молодіжна (бувша Гладкого) 16 АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, 49094, , МФО 305299, п/р № 3111 судовий збір в сумі 275 грн. 23 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Стеценко В. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4390/18

провадження у справі №2-о/0285/205/18

10 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря Янкової Л.П.

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання її брата ОСОБА_4, безвісті відсутнім.

В заяві заявник вказала, що 03.12.2013 року Житомирським районним судом Житомирської області її брата - ОСОБА_4 визнано недієздатним. 21.02.2014 року рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області її призначено опікуном над недієздатним братом. З 14.09.2014 року її недієздатний брат перебував у КП «Хорошівський психоневрологічний інтернат», з якого зник 24.06.2017 року і не повернувся. Заходи щодо розшуку зниклого ОСОБА_4 результатів не дали. Тому, вона звернулася до суду та просить визнати ОСОБА_4 безвісті відсутнім.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву в повній мірі та попросила суд вимоги заяви задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 03.12.2013 року Житомирським районним судом Житомирської області ОСОБА_4 визнано недієздатним (а.с. 8).

21.02.2014 року рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 призначено опікуном над недієздатним братом (а.с. 7).

З 14.09.2014 року її недієздатний брат перебував у КП «Хорошівський психоневрологічний інтернат», з якого зник 24.06.2017 року і не повернувся (а.с. 5).

Заходи щодо розшуку зниклого ОСОБА_4 результатів не дали (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 209, 305-308 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати безвісті відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Початком безвісті відсутнім ОСОБА_4 вважати 24.06.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 13.12.2018 року.

Головуючий О.М. Коцюба

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 441/766/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"23" серпня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., за участю секретаря судового засідання Цап І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22.06.2018 р. провадження у справі було зупинено та доручено Дубровицькому міськрайонному суду Рівненської області допитати відповідача ОСОБА_3

У зв'язку з тим, що вирішення питання про поновлення провадження у справі вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання на 29.10.2018 р. о 09 год. 30 хв.

В підготовче засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 741/1592/18
2/729/506/18 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бобровицького районного суду від 30.11.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернуто позивачу. Зобовязано Управління державної казначейської служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 704,80 грн., який було сплачено відповідно до квитанції №963/з1 від 18.10.2018 у АТ «ПРАВЕКС БАНК».

При винесенні ухвали була допущена описка. Зокрема, у резолютивній частині ухвали суду помилково записано «Управління державної казначейської служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області», замість вірного «Управління державної казначейської служби України в Носівському районі Чернігівської області»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвалиБобровицького районного суду від 30.11.2018 про повернення позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням суду, вважати вірним:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 704,80 грн., який було сплачено відповідно до квитанції №963/з1 від 18.10.2018 у АТ «ПРАВЕКС БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/4780/15-ц

провадження № 22-ц/781/1400/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Суровицької Л.В., Черненка В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування догани та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2018 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_3
Справа № 214/2860/17
2/214/890/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2018 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання Печарник З.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який помер 16 березня 2016 року в період часу з 1996 року по день його смерті 16 березня 2016 року.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 27.08.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь
Провадження № 2/522/4635/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконною нотаріальної дії та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов'язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконною нотаріальної дії та скасування державної реєстрації,- задовольнити.

Визнати незаконною нотаріальну дію, вчинену державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Вахненко Ю.О. 16.11.2006 року за реєстровим № 3-2260 по видачі ОСОБА_4 дублікату договору купівлі-продажу від 22.05.1991 року реєстровий № 2-3907, квартири АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, проведену комунальним підприємством « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 06.12.2006 року на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 22.05.1991 року, реєстровий № 2-3907, виданого державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Вахненко Ю.О. 16.11.2006 року за реєстровим № 3-2260.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

28.08.18
Справа № 529/522/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду у підготовчому засіданні

28 серпня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Новака Д. І

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Диканського районного суду від 12 липня 2018 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинене у зв'язку з наданням сторонам строку для вирішення питання про примирення.

У зв'язку із закінченням вказаного строку на 28 серпня 2018 року було призначено підготовче засідання для вирішення питання поновлення провадження у справі.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду питання про поновлення провадження у справі, в підготовче засідання не з'явилися, ніяких клопотань чи заяв суду не надали, а тому розгляд вказаного питання було проведено без їхньої участі.

Враховуючи те, що строк, наданий судом сторонам для вирішення питання про примирення закінчився, у зв'язку з чим обставини, які були приводом для зупинення провадження відпали, а тому провадження у справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду в підготовчому засіданні з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні на 05.09.2018 о 09:30 в приміщенні Диканського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 11а, смт. Диканька Полтавської області.

В підготовче засідання викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 484/3486/18
Провадження № 2/484/1485/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви АТ КБ 'приватбанк' (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 ( вул. Набережна, 45, с.Підгіря Первомайського району Миколаївської області), про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом АТ КБ 'приватбанк' (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) до ОСОБА_1( вул. Набережна, 45, с.Підгіря Первомайського району Миколаївської області), про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 29.10.2018 року на 11.00 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження судді подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ :