Справа № 316/1043/15
Провадження № 4-с/316/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі суду:

головуючого судді Бульба О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Енергодар Запорізької області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області звернувся представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 зі скаргою, в якій зазначила, що 24.07.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області ухвалено рішення у цивільній справі №316/1043/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 747811 грн. 53 коп.. Представником Банку поштою направлено до Енергодарського МВ ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа у цивільній справі №316/1043/15-ц.

24.07.2018 року державним виконавцем Риндіною М.І. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Вказану постанову державний виконавець направив стягувачу 31.07.2018 року та заявник отримав її 01.08.2018 року. Посилаючись на ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначає, що дана постанова повинна бути направлена адресату не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, тобто виконавцем були порушені вказані строки, а тому вважає вищезазначену постанову незаконною.

Крім того заявник зазначає на неповноту заходів, вжитих для фактичного виконання рішення суду, а саме не направлені запити до відповідних реєструючих органів.

У звязку з цим заявник просить: визнати дії державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо не надсилання постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві не пізніше наступного дня з її винесення неправомірними; визнати дії державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по справі ЄДРВП № 55341773 неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.07.2018р.; відновити виконавче провадження ЄДРВП № 55341773 з примусового виконання виконавчого листа № 316/2043/15-ц провадження №2/316/530/15 виданого 04.08.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» за кредитним договором у розмірі 747811 грн. 53 коп..

Заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_4 не зявились.

Згідно з ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка сторінне перешкоджає розгляду скарги.

Державний виконавець Енергодарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 надала письмові пояснення, відповідно до яких заперечувала проти задоволення скарги, зазначаючи на те, що державними виконавцями здійснено всі виконавчі дії, а також заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними, атому виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні судом встановлено, що постановою державного виконавця Енергодарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ВП № 55341773 від 08.12.2017 року відкрито виконавче провадження, з примусового виконання виконавчого листа №316/1043/15-ц, виданого 04.08.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 747811 грн. 53 коп. (а.с.28).

Державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження здійснено ряд дій направлених на виконання рішення суду, як-то: винесення постанови про накладення арешту на майно боржника (а.с.29-30); надіслані вимоги до відповідних реєструючих органів (а.с.33-39), згідно з відповідями яких у боржника не виявлено запитуваного майна (а.с.40-43,46 зворот.). Крім того державним виконавцем зясовано, що боржник пенсію або інші доходи не отримує, місце роботи його невідомо, відкритих рахунків в банківських установах, як фізична особа-підприємець, боржник не має, транспортних засобів за ним не зареєстровано (а.с.45-47). Державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому листі: пр.-т Енергетиків 8/99 в м. Енергодар, але двері квартири ніхто не відчинив, про що було складено відповідний акт від 05.06.2018 року.

Постановою від 24.07.2018 року, стягувачу був повернутий виконавчий документ, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення (а.с.49).

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 даної статті Закону, передбачені обовязки державного виконавця, до яких входять: здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надання сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розгляд в установлені законом строки заяв сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявлення в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; розяснення сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Разом з цим, відповідно до ч.5 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

У судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що державним виконавцем не виконано всі необхідні дії, направлені на виконання судового рішення, а саме не звернення з відповідними запитами до Бюро технічної інвентаризації про наявність зареєстрованого до 2013 року нерухомого майна та не перевірено наявність розрахункових рахунків відкритих у банківських установах.

Крім того, державним виконавцем дійсно порушено строки направлення постанови про повернення виконавчого документу.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення, не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Так, дана постанова винесена виконавцем 24.07.2018 року, проте направлена стягувачу лише 27.07.2018 року, тобто з порушення встановлених строків, що підтверджується печаткою поштового відділення на конверті (а.с.10).

Таким чином, в діях державного виконавця наявна неправомірність щодо порушення строків направлення постанови про повернення виконавчого документу та щодо винесення даної постанови, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, повноваженнями щодо відновлення виконавчого провадження наділений виключно державний виконавець, у звязку з чим вимога заявника щодо відновлення виконавчого провадження ЄДРВП № 55341773 з примусового виконання виконавчого листа № 316/2043/15-ц провадження №2/316/530/15 виданого 04.08.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» за кредитним договором у розмірі 747811 грн. 53 коп., задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо порушення строків надіслання постанови про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними.

Визнати дії державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по справі ЄДРВП № 55341773 неправомірними.

Постанову державного виконавця ВП №55341773 від 24.07.2018р про повернення виконавчого документу стягувачу скасувати.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. М. Бульба