Справа № 754/5453/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

секретаря судового засідання - Ковтуненка В.В.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення шкоди, завданої каліцтвом внаслідок скоєння злочину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення шкоди, завданої каліцтвом внаслідок скоєння злочину.

До судового засідання представником позивача подано клопотання про призначення авто - товарознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості автомобіля, вартості відновлювального ремонту, та реальної ринкової вартості автомобіля.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю транспортного засобу.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності..

Оскільки позивач просить відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду, а долучений до матеріалів справи висновок про визначення вартості автомобіля не містить інформації про залишкову вартість автомобіля, про що зазначає як представник позивача так і відповідач, суд приходить до висновку про те, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, а тому є підстави для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до положень ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експерту, який проводив експертне дослідження транспортного засобу та складав звіт з оцінки транспортного засобу №1696 від 13.11.2013 року.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний тривалий час, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення шкоди, завданої каліцтвом внаслідок скоєння злочину - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення шкоди, завданої каліцтвом внаслідок скоєння злочину - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити суб'єкту оціночної діяльності фізичній особі підприємцю ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «до витребування», попередивши його про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Доручити провести експертизу по наявній фото фіксації ушкодженого автомобіля, яка знаходиться у оцінювача ОСОБА_5 в архівних матеріалах, без проведення огляду експертом зазначеного транспортного засобу.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1?

2.Який розмір вартості відновлювального ремонту та заподіяної шкоди спричиненого власнику транспортного засобу HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП, що сталася 07.09.2013 року станом на момент ДТП та на день проведення експертизи?

3.Встановити, яка реальна вартість транспортного засобу HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 в ушкодженому стані згідно проведення відкритих торгів?

Матеріали цивільної справи №754/5453/2017 надати в розпорядження експертів.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Строк виконання судової експертизи встановити у один місяць з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Н.Г.Таран