АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1232/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю: учасників справи,

представників позивачів і третьої особи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/18931/14-ц за апеляційною скаргоюОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Хмельницька міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і зобов'язання вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

04 вересня 2014 року ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, звертаючись до суду з вказаним позовом та уточнивши вимоги зазначали, що на підставі договору міни від 11 березня 2000 року і договору купівлі-продажу від 13 серпня 2004 року вони є власниками 78/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. Відповідачі є співвласниками 22/100 частини цього житлового будинку з господарськими будівлями і проводять реконструкцію належної їм частини

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11, повне судове рішення складено 01.06.2018 р.

будинку. Проектна документація виготовлена з істотними порушеннями чинних будівельних норм.

У справі №822/2162/13-а призначалася експертиза, під час проведення якої були встановлені такі порушення ДБН: відсутність пояснювальної записки до

проекту; в архітектурно-будівельній частині немає розрахунків основних несучих елементів житлового будинку, немає обґрунтування прийнятих фундаментів, не зазначено категорію складності будівництва; немає загальних вказівок, загальних даних з робочих креслень, відомості опорядження приміщень; не дотримано вимог щодо площі спальні, кухні, суміщеного санвузла; переплутано розташування приміщень; на розрізі показані фундаменти, але невідомо яким чином було визначено глибину закладання та геометричні розміри.

Під час проведення робіт з реконструкції має місце суттєве відхилення від затвердженої проектної документації. Внаслідок проведеної надбудови другого поверху дав усадку фундамент, в багатьох місцях потріскались стіни будинку, є загроза повного його руйнування та загроза здоров'ю і життю мешканців будинку. Їхня частина будинку перестає бути придатною для експлуатації. Згоди на реконструкцію житлового будинку вони не надавали. Відповідачі на вимогу припинити реконструкцію не реагують. Вважають, що виникла необхідність зміцнення фундаменту і реконструкції з'єднання перекриття даху зі стіною другого поверху будинку.

Тому, позивачі просили зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ОСОБА_6, ОСОБА_7 здійснити реконструкцію житлового будинку по вул. Панфілова, 22 у м. Хмельницькому шляхом підсилення фундаменту під стінами, на які опираються конструкції надбудованого поверху підведенням плит з монолітного бетону під існуючий фундамент і з'єднання перекриття даху зі стіною другого поверху житлового будинку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ОСОБА_6, ОСОБА_7 здійснити реконструкцію житлового будинку №22 по вул. Панфілова у м. Хмельницькому шляхом підсилення фундаменту під стінами, на які опираються конструкції надбудованого поверху, підведенням плит з монолітного бетону під існуючий фундамент житлового будинку та здійснити реконструкцію з'єднань перекриття даху зі стіною другого поверху житлового будинку, передбаченого Додатком Е (довідковий) положень ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд». Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ОСОБА_6, ОСОБА_7, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просять його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилаються на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував, що реконструкція будинку проводиться ними у встановленому законом порядку відповідно до затвердженої проектної документації і відповідних дозволів. В обґрунтування задоволення позову суд послався на висновок будівельно-технічної експертизи №96/15-22 від 30 жовтня 2015 року, відповідно до якого встановлено, що внаслідок проведення надбудови другого поверху було збільшено навантаження на фундаменти житлового будинку, в зв'язку з чим могли виникнути тріщини в конструкції стіни. Проте, суд не врахував, що у судовому засіданні експерт не зміг пояснити яким методом він визначив збільшення навантаження на фундамент будинку. Посилаючись на експертний висновок ДП ДНДІ «Ндіпроектреконструкція», згідно з яким визначено необхідність підсилення фундаментів під стінами, на які опираються конструкції надбудованого поверху, суд не взяв до уваги те, що такі заходи були передбачені робочим проектом, відповідно до якого проводиться реконструкція будинку, і були виконані в повному обсязі, що зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, проведеної Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області 07 жовтня 2014 року. Спеціалістами встановлено, що надбудова мансардного поверху виконана з полегшених матеріалів (газобетонні блоки). На рівні верху перекриття першого поверху по периметру будівлі виконано монолітний залізобетонний пояс, що забезпечує рівномірний перерозподіл навантаження від мансардного поверху.

Відповідачі звертають увагу, що відповідно до висновку сертифікованого експерта ОСОБА_13 важливим фактором надійності та міцності будівлі в цілому (з надбудованим мансардним поверхом) є те, що за довготривалу експлуатацію будівель і споруд під їх фундаментами утворюється ущільнена ґрунтова призма, що збільшує несучу спроможність до 20%.

Суд не надав оцінки усім доказам у справі - висновкам експертиз, під час проведення яких ні один експерт не встановив час виникнення пошкоджень у конструкціях житлового будинку та, що причиною таких пошкоджень є проведення реконструкції частини будинку.

Реконструкція будинку жодним чином не порушує права позивачів та не завдає їм шкоди. На час придбання частини будинку у 2009 році пошкодження на будинку уже були.

Крім того, при вирішенні питання про судові витрати суд не врахував, що судові витрати позивачів належним чином не підтверджені.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 і ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали. ОСОБА_8, ОСОБА_9 і їх представник визнали апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі. Представник Хмельницької міської ради у вирішенні спору покладається на думку суду.

Інші учасники справи не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Згідно з п. 2, п. 3 і п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями по провулку Панфілова, 22 у м. Хмельницькому. ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 на підставі договору міни від 11 березня 2000 року і договору купівлі-продажу від 13 серпня 2004 року належить 78/100 частини житлового будинку. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 06 травня 2009 року належить 22/100 частини будинку.

Відповідачами проводиться реконструкція належної їм частини житлового будинку.

21 червня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області зареєстровано повідомлення ОСОБА_4 про початок виконання будівельних робіт за №ХМ 3 щодо реконструкції житлового будинку по провулку Панфілова, 22 у місті Хмельницькому загальною площею 125,3 кв. м.

12 травня 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки і 11 червня 2014 року зареєстрували декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що права позивачів порушені та підлягають захистові, оскільки проведення реконструкції і спорудження відповідачами надбудови другого поверху житлового будинку призводить до деформації стін будинку в місцях надбудови другого поверху, внаслідок чого чиняться перешкоди позивачам у користуванні належною їм частиною будинку.

Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Частиною ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 3 ЦПК України в редакції, чинній на час пред'явлення позову, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічне положення містить діючий ЦПК України (ч. 1 ст. 4).

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 і ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі посилались на те, що відповідачі під час проведення реконструкції будинку (проведення надбудови другого поверху) суттєво відхилились від затвердженої проектної документації, допустили порушення будівельних норм, внаслідок чого дав усадку фундамент, в багатьох місцях потріскались стіни, а тому будинок непридатний до експлуатації і це порушує їхні права.

Отже, доказуванню підлягали порушення відповідачами проекту проведення реконструкції будинку та встановлення причинно-наслідкового зв'язку виникнення тріщин в конструкції стін будинку у зв'язку із проведенням надбудови другого поверху.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року (т.1, а.с.109-113) відмовлено в позові ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про визнання протиправними дій і скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з висновком додаткової будівельно-технічної експертизи №80/ 13-26 від 03 грудня 2013 року (т.1, а.с.33-68), проведеної в іншій цивільній справі і наданого позивачами як письмовий доказ у справі, що розглядається, час виникнення пошкоджень цегляної стіни у вигляді тріщин на фасаді будинку неможливо встановити. Надбудова другого поверху до житлового будинку могла збільшити динаміку розкриття тріщин. Яким саме чином впливає надбудова експертові невідомо. Експерту неможливо надати чітку відповідь стосовно деформацій або негативних наслідків, які можуть настати у зв'язку з реконструкцією житлового будинку шляхом надбудови другого поверху. Через те, що невідома істинна причина деформування, неможливо відповісти, які будуть наслідки після будівництва надбудови згідно з архітектурно-будівельним кресленням, складеним ПП ОСОБА_14

Відповідно до експертного висновку (т.2. а.с.26-32), проведеного у 2104 році на замовлення ОСОБА_8 ДП ДНДІ «Ндіпроектреконструкція» в іншій цивільній справі і наданого як письмовий доказ у справі, існуючі фундаменти під одноповерховою частиною будинку задовольняють будівельним нормам. Під стінами, на які опираються конструкції надбудованого поверху необхідно підсилити фундаменти. При цьому можливо обмежитись підсиленням фундаментів під поперечну стіну в середній частині будинку, оскільки це ділянка максимальних осадок фундаментів, що призвели до розвитку тріщин в існуючих стінах.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №96/15-22 від 30 жовтня 2015 року (т.1. а.с.172-182), яка проведена у справі Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, не вбачається за можливе встановити час виникнення пошкоджень у конструкціях житлового будинку та чи вплинула надбудова другого поверху у житловому будинку по вул. Панфілова, 22 у м. Хмельницькому на технічний стан всього житлового будинку.

Водночас експертом зазначено, що внаслідок надбудови другого поверху збільшено навантаження на фундаменти, та висловлено припущення, що внаслідок цього могли виникнути тріщини в конструкції стіни станом на день дослідження.

Проте, у засіданні суду першої інстанції 16 березня 2016 року при роз'ясненні висновку експерт ОСОБА_15 не зміг пояснити в результаті яких досліджень він прийшов до висновку про збільшення навантаження на фундаменти внаслідок надбудови другого поверху житлового будинку.

Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №14597/16-49/14598/16-43 від 22 березня 2018 року (т.2, а.с.140-157), проведеної у справі КНДІСЕ, найбільш імовірними причинами утворення пошкоджень, які спостерігаються на поверхні конструктивних елементів житлового будинку по вул. Панфілова, 22 у м. Хмельницькому на час проведення обстеження є сумарний вплив факторів. До таких факторів можливо віднести: тривалу експлуатацію конструктивних елементів будинку, майже 60 років; виконання робіт по розробці ґрунту поряд з фундаментами будинку при влаштуванні колодязя та вимощення після вводу в експлуатацію будинку; фактичну глибину фундаменту будинку 0,3-0,5 м., яка менша нормативної (0,9-1,2 м.), що призводить до періодичної зміни стану основи в результаті її замерзання та відтаювання, а відповідно до зміни структури ґрунту. Ґрунти основ під дією навантаження від будівлі деформуються; зміну конструктиву будинку у зв'язку із спорудженням надбудови другого поверху.

Із змісту актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 квітня 2013 року, 28 квітня 2014 року, 04 червня 2014 року, 07 жовтня 2014 року, 26 травня 2015 року, 20 серпня 2015 року (т.1, а.с. 106, 107, 206-209), проведеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, при проведенні перевірок порушень не встановлено.

Під час виїзду на об'єкт будівництва 18 квітня 2013 року встановлено, що стіну межуючу з частиною будинку співвласників підсилено шляхом збільшення додатково фундаменту (фундамент стрічковий буттобетонний) та зведено додатково до існуючої стіни збільшення ширини стіни на 25 см. Об'єкт будівництва приведено у відповідність до проектної документації.

При перевірці 18 квітня 2014 року Інспекції ДАБК у Хмельницькій області були надані документи: технічний висновок оцінки технічного стану конструкцій житлового будинку з висновком щодо придатності їх для проведення реконструкції житлового будинку з надбудовою мансардного поверху, архітектурно-будівельні креслення по реконструкції об'єкта, повідомлення про початок будівельних робіт від 21 червня 2012 року. При вивченні документів та при візуальному огляді об'єкта під час проведення перевірки порушень містобудівного законодавства не виявлено.

При перевірці 04 червня 2014 року ОСОБА_4 надав для вивчення документи: технічний висновок технічного стану конструкції житлового будинку з висновком щодо придатності їх для проведення реконструкції житлового будинку з надбудовою мансардного поверху, складений інженером з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_16; проектну документацію реконструкції житлового будинку, розроблену відповідно до вимог містобудівного законодавства ПП «Меркурій 98»; повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 21 червня 2012 року; окреме проектне рішення нейтралізації розвитку деформації у житловому будинку, розроблене інженером-експертом ОСОБА_17 При вивченні зазначених документів та при візуального огляді об'єкта під час проведення перевірки порушень вимог містобудівного законодавства не виявлено. На час перевірки були виконані згідно з проектом та окремим проектним рішенням будівельні роботи по підсиленню фундаментів, нейтралізації розвитку деформацій у житловому будинку та улаштування стін з полегшених матеріалів (газобетоні блоки).

При перевірці 07 жовтня 2014 року встановлено, що будівельно-монтажні роботи по реконструкції житлового будинку по пров. Панфілова, 22 у м. Хмельницькому проводяться на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією ДАБК У Хмельницькій області 11 червня 2014 року (ХМ №69), у відповідності до проектної документації, розробленої на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №71/ГП-25.1-04 від 12 травня 2014 року, виданих управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради. Під час перевірки ОСОБА_18 представив поетапну фотофіксацію виконання будівельних робіт відповідно до окремого проектного рішення нейтралізації розвитку деформацій в житловому будинку, розробленого інженером-експертом ОСОБА_17 Відхилень виконання робіт від вказаного вище проектного рішення не виявлено. Незалежним сертифікованим експертом з обстеження будівель та споруд ОСОБА_13 було проведено дослідження будівлі на предмет встановлення причини руйнації та утворення тріщин зовнішніх стін всього житлового будинку. З висновку експерта, тріщини утворені внаслідок відсутності у попередній час вимощення навколо будинку зі сторони, власником якої є ОСОБА_8. За довгий термін експлуатації будинку при відсутності вимощення, вода від атмосферних опадів проникала під фундамент, що спричиняло його просадку та утворення тріщин стін будинку. Як показує характер тріщин - просідала як частина будинку, власниками якої є ОСОБА_8, так і частина будинку, власниками якої є ОСОБА_18 і ОСОБА_7. Внаслідок зробленого вимощення, тріщини стабілізувались, деформаційні процеси зупинились. Надбудова мансардного поверху, яка виконана з полегшених матеріалів (газобалонні блоки) ніяким чином не може впливати на деформаційні явища будинку. На рівні верху перекриття першого поверху по периметру будівлі виконано монолітний залізобетонний пояс, що забезпечує рівномірний перерозподіл навантаження від мансардного поверху.

При перевірці 26 травня 2015 року встановлено, що будівельно-монтажні роботи по реконструкції житлового будинку проводяться на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 11 червня 2014 року та у відповідності до проектної документації, розробленої на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 12 травня 2014 року, виданих управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради. Під час перевірки ОСОБА_4 надав проект на виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по пров. Панфілова, 22 у м. Хмельницькому.

При проведенні перевірки Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області 20 серпня 2015 року порушень містобудівного законодавства не виявлено.

У рішенні суд посилався на відсутній у матеріалах справи акт перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 22 вересня 2015 року, під час якої були виявлені порушення при проведенні відповідачами реконструкції житлового будинку.

Проте, судом не враховано, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року (т.2, а.с.136-138, 159-162) визнано неправомірними і скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 вересня 2015 року та постанову №7 у справі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2015 року.

Крім того, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року (т.2, а.с.175-179) скасовано рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №144-д від 15 жовтня 2015 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яке було прийнято за результатами перевірки від 22 вересня 2015 року, і зобов'язано поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 11 червня 2014 року №69 на об'єкт «Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1».

Отже, апеляційний суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достатні докази того, що реконструкція будинку проводиться відповідачами з відхиленнями від проектної документації та що проведення реконструкції на підставі проектної документації, виготовленої з порушеннями будівельних норм, є причиною руйнації частини житлового будинку позивачів і призвела до непридатності житла для експлуатації, чим чиняться перешкоди у користуванні житловим будинком.

Наявні у матеріалах справи письмові докази і висновки експертиз містять припущення про те, що однією серед інших причин утворення пошкоджень, які спостерігаються на поверхні конструктивних елементів житлового будинку, може бути проведення реконструкції житлового будинку.

Частинами 1 і 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Документально підтверджені судові витрати ОСОБА_4 по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з позивачів на підставі п. 2 ч. 2 і ч. 13 ст. 141 ЦПК України по 121 грн 80 коп з кожного.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Хмельницька міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і зобов'язання здійснення реконструкції будинку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги по 121 грн 80 коп з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай