Справа № 2-359/1998
Провадження № 22-ц/801/322/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокуСправа № 2-359/1998м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

Секретар: Пантелеймонова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 червня 1998 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Гайсинського управління магістральних газопроводів про стягнення заробітку за час затримки виплати зарплати по звільненню та відшкодування моральної шкоди,

Ухвалу постановила суддя Бондар О.В.

Ухвалу постановлено у м. Гайсині Вінницької області

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2018 року,

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 червня 1998 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Гайсинського ЛВ УМГ на користь ОСОБА_3 40 грн. 45 коп. по розрахунку на час звільнення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю вимог.

Стягнуто з Гайсинського ЛВ УМГ на користь держави 2 грн. державного мита.

Допущено рішення суду до негайного виконання в частині стягнення зарплати.

В жовтні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи заяву тим, що під час розгляду справи судом не було встановлено тих обставин, що адміністрацією Гайсинського УМГ не зроблено відповідного запису в його трудовій книжці про час його роботи з 13 липня 1992 року по 17 липня 1992 року, тобто відсутні записи про його прийом на роботу та про звільнення з роботи, що на його думку є істотною для справи обставиною. Про відсутність вказаного запису в його трудовій книжці йому стало відомо лише в жовтні 2018 року, коли він переглядав свої документи.

В зв'язку з цим просив переглянути рішення Гайсинського районного суду від 15 червня 1998 року та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі; стягнути з відповідача на його користь 12 827,78 грн. за весь час затримки розрахунку при звільненні (з 17 липня 1992 року по 15 червня 1998 року), компенсацію, яка виникла у зв'язку з інфляцією, 600 000 грн. моральної шкоди; зобов'язати відповідача зробити запис в трудовій книжці про дату прийому його на роботу в Гайсинське УМГ 13 липня 1992 року та про звільнення з роботи 15 червня 1998 року, коли підприємство з ним частково розрахувалось.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 червня 1998 року за нововиявленими обставинами через пропуск передбаченого законом строку для звернення з такою заявою.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки не повідомили. Відповідач не надав відзиву на апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Гайсинського управління магістральних газопроводів із вимогами про стягнення заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати і відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення в сумі 160 000 грн. (а. с. 16-17).

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 червня 1998 року, яке набрало законної сили 29 червня 1998 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3. Стягнуто з Гайсинського ЛВ УМГ на користь ОСОБА_3 40 грн. 45 коп. по розрахунку на час звільнення. В задоволенні позову ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю вимог. Стягнуто з Гайсинського ЛВ УМГ на користь держави 2 грн. державного мита. Допущено рішення суду до негайного виконання в частині стягнення зарплати (а. с. 16-17).

Ухвалою Верховного Суду України від 13 лютого 2002 року відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Гайсинського районного суду від 15 червня 1998 року (а. с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 2 цієї статті такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 статті 424 ЦПК України встановлено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 424 ЦПК України з огляду на те, що рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 червня 1998 року, про перегляд якого у зв'язку з нововиявленими обставинами позивачем подано заяву, набрало законної сили 29 червня 1998 року, тобто із заявою позивач звернувся до суду через 20 років з дня набрання рішенням суду законної сили.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та правильних висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:В.С. Марчук
В.В. Сопрун

Повне судове рішення складено 12 грудня 2018 року.