ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1663/18
Провадження № 2/210/1167/18
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2018 р.

Дзержинського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хлистуненко О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди працівнику, повязаної з ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди працівнику, повязаної з ушкодженням здоровя.

07.05.2018 року від представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника відповідача суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Дзержиського районного суду районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2010 року по справі №2-1748/10/0408, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Арселор-Міттал ОСОБА_1 Ріг» (третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області) про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, відмовлено.

Рішення суду сторонами оскаржено не було, та набрало законної сили.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (який є правонаступником ВАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»), з тим самим предметом та з тих самих підстав, тобто заявлені вимоги є тотожними, по яким судом вже вирішено спір та ухвалено рішення.

Згідно із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у цій цивільній справі підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_4 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди працівнику, повязаної з ушкодженням здоровя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко