overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9821/17

Провадження № 2/643/952/18

28.08.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Єрмак Н. В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30.

Відповідач: ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя - Н.В. Єрмак
Справа № 234/9658/18
Провадження № 2/234/2843/18
РІШЕННЯ

іменем України

30 серпня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Сухорукової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини.

25 листопада 1995року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований в Часовоярському виконкомі Артемівської міської ради Донецької області, актовий запис № 116.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем шлюбні відносини припинені з 2013року. Вважає, що збереження сім'ї неможливо, так як кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. З цього приводу між ними постійно виникали сварки. Вважає, що примирення між ними неможливо і їхній шлюб повинен бути розірваний. Позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про те, що він визнає позов і просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини з 2013року, спільного господарства вони не ведуть. Спору про спільне майно між ними не існує. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення неможливе, у зв?язку з чим шлюб необхідно розірвати.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову.

На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись статтями 2, 4, 10, 112, 80-82, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 1995року в Часовоярському виконкомі Артемівської міської ради Донецької області, актовий запис № 116- розірвати.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого через ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 704,80 грн., тобто в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Краматорського міського

Суду Донецької області Л.І. Переверзева
Справа № 480/976/18
Провадж.№ 2/481/388/2018
У Х В А Л А

/про відкладення розгляду справи/

"13" грудня 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Філіпської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про зміну розміру (способу) стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав,-

встановив:

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про зміну розміру (способу) стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду на 13 грудня 2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в суді.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи наведені обставини та, зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звя'зку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти..

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

постановив :

відкласти судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про зміну розміру (способу) стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав до 13:15 год. 17 січня 2019 року , у зв'язку із неявкою учасників судового провадження.

В судове засідання викликати учасників судового провадження у спосіб, визначений ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 2-235/2007
УХВАЛА

06 серпня 2018 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява справу за поданням Державного виконавця Старосинявсько районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (місце знаходження: смт. Стара Синява, вул.. Ф.Іранка 7) про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, Матросова,18 Хмельницької області ( РНОКПП НОМЕР_1),

встановив:

11 червня 2018 року до суду звернувся Державний виконавець Старосинявсько районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (місце знаходження: смт. Стара Синява, вул.І.Франка,7) про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_1.

Але призначення судді не відбулося, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

02 серпня 2018 року відбулося призначення справи судді.

Заявник подав до суду заяву, в якій просив залишити його подання про розшук боржника фізичної особи без розгляду. Оскільки борг по виконавчому документі сплочений в повному обсязі, заборгованість відсутня.

Суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення подання без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву Державного виконавця Старосинявсько районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (місце знаходження: смт. Стара Синява, вул.. Ф.Іранка 7) про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, Матросова,18 Хмельницької області ( РНОКПП НОМЕР_1)

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду подання Державного виконавця Старосинявсько районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (місце знаходження: смт. Стара Синява, вул.І.Франка,7) про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, Матросова,18 Хмельницької області ( РНОКПП НОМЕР_1)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ______________ О. П. Завадська
Справа № 727/9447/18
Провадження № 2/727/1765/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754» та Чернівецької міської ради про встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754» та Чернівецької міської ради про встановлення сервітуту.

Позивач, через канцелярію суду, надала заяву про залишенням позову без розгляду, у звязку із врегулюванням спору у позасудовому порядку.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду оскільки:

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку із позасудовим вирішенням спору.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,258,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754» та Чернівецької міської ради про встановлення сервітуту- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Літвінова
Справа № 396/930/17
Провадження № 8/396/4/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна розглянувши в м.Новоукраїнка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2017 рокуу цивільній справі № 396/930/17 за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що у справі маються нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при винесені рішення.

Просить переглянути рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із завою, на час розгляду справи.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2017 року у справі № 396/930/17 за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 21.12.2018 року на 11.45 годину.

Копії заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 748/2037/18
Провадження № 2/743/445/18
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 02 жовтня 2018 року о 09:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 524/4324/18
Провадження №2/524/1845/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20 квітня 1996 року Палацом шлюбів м. Кременчука Виконавчого комітету міської Ради народних депутатів, актовий запис №229, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача, ОСОБА_1, залишити ОСОБА_1.
Компенсувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за рахунок держави судові витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 1204,80 грн.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 189/1611/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14.12.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Орган реєстрації при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Орган реєстрації при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Представник позивача до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов не визнає.

Треті особи в підготовче судове засідання не зявилися, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Рішення просять винести на розсуд суду.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Орган реєстрації при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком та призначити справу до розгляду по суті на 17.01.2019 року о 08.45 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Провадження № 4-с/760/224/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - Степанчук

зацікавленої особи - ОСОБА_2

представник зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії Солом'янського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ, заінтересована особа: Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_2 державної адміністрації, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії Солом'янського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ, заінтересована особа: Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_2 державної адміністрації - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.В. Лазаренко
справа № 278/633/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Житомирської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян