КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3213/2018 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів : Олійника В.І., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Черниш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 1 серпня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовомдо Державної іпотечної установи про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 1 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності, та зобов'язати Печерський районний суду м. Києва передати справу на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю.

Вважає, що на даний спір повинен розглядатися судом за зареєстрованим місцем проживання позивача відповідно до вимог частини 1 статті 28 ЦПК України, тобто Дарницьким районним судом м. Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вказав на безпідставність посилань позивача, оскільки правила альтернативної територіальної підсудності застосовуються за власним розсудом позивача.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2 та 3 цієї статті.

За загальним правиломчастини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема частина 1 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За змістом вищенаведеного можна дійти висновку, що не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює лише можливість, не обов'язок, звертатися до іншого суду, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Встановлено, що у липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державної іпотечної установи про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Із матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням Державної іпотечної установи є бульвар Л.Українки, 34 у Печерському районі м. Києва.

Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що позов пред'явлено згідно правил підсудності є правильним, оскільки місцезнаходження відповідача збігається з адресою, вказаною в позовній заяві, а право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної і альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачу.

Отже, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна заява подана з додержанням вимог територіальної юрисдикції (підсудності).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 367-369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 1 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Олійник

Ю.М.Кулішенко