ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2732/18 Справа № 212/7364/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк",

на ухвалу Жовтневогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року до Жовтневогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Альфа-Банк".

Відзивів на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вул. Десятинна, 4/6, , МФО 300346, п/р №0004) заборгованість за кредитним договором №500966908 від 11 грудня 2014 року в розмірі 63 341 (шістдесят три тисячі триста сорок одна) гривня 46 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 50851,31 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 4 562,52 грн., заборгованості по комісії в розмірі 6 727,63 грн., штрафу в розмірі 1 200,00 грн. та судовий збір в розмірі 633,41 гривень.

29 травня 2018 року до суду першої інстанції надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування своєї заяви, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" зазначає, що оригінал виконавчого листа було втрачено при звільненні працівників.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" отримало оригінал виконавчого листа 28.03.2016 року відповідно до розписки (а.с. 37).

Відповідно до Розділу XIII ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви Публічному акціонерного товариству "Альфа-Банк" про видачу дублікату замість втраченого виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, оскільки Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, тому відсутні підстави для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Посилання ПАТ "Альфа-Банк" на те, що співробітником банку було втрачено виконавчий лист та не передано його уповноваженому співробітнику для пред'явлення до виконання виконавчого листа, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені обставини відносяться до діяльності банку.

Твердження банка в апеляційній скарзі на те, що втрата виконавчого документа підтверджується самим фактом відсутності перебування його на виконанні безпідставні, оскільки відсутність перебування виконавчого листа на виконанні може свідчити також і про не пред'явлення його банком до цього виконання.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Альфа-Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова