У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1953/18

Провадження № 2-в/243/18/2018

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 листопада 2009 року по справі № 2-2375/09 позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були задоволені. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення та виконавчий лист про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, повязаних із зверненням судового рішення до виконання. Оскільки судове провадження знаходилося на території проведення антитерористичної операції, заявник не має можливості отримати вищезазначені документи. У звязку із вищевикладеним, просить суд відновити втрачене судове провадження Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області по цивільній справі № 2-2375/09 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 19 березня 2018 року, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглянути без її участі (а.с. 18).

Заінтересована особа ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Словянського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не зявився, причини неявки не повідомив (а.с.22,27).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Микитівськомурайонному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Словянському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Словянському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-2375/09, яку заявник просить відновити, в Словянському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Судом встановлено, що справа за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості дійсно перебувала в провадженні Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області та рішенням за даною справою від 23 листопада 2009 року позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк» були задоволені (а.с.5).

Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області було видано виконавчий лист по справі № 2-2375/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 566 518 гривень 22 копійок та відкрито виконавче провадження (а.с.8-9).

Загальновідомим є той факт, що місто Горлівка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 2-2375/09, крім того, матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований Микитівський відділ Державної виконавчої служби Горлівського МУЮ м. Горлівка та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з обєктивних причин на даний час не може бути здійснена надати інформацію і вчинити виконавчі дії по зазначеному виконавчому провадженню та виготовити копії документів провадження неможливо.

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п.6 ч.1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п.7 ч.1).

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд, з метою захисту прав Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на обов'язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 листопада 2009 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2375/09 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-2375/09, а саме:

« Справа № 2-2375/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Мотивоване

23 листопада 2009 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Добінчак О.П., при секретарі Молокоєдовій К.С., за участю представника позивача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горлівка цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі відділення № 97 ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 566 518,22 грн. та витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 1 820 грн., посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 01 А/08-4 від 29.04.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, останньому був наданий кредит у розмірі 59 405,94 доларів США, зі сплатою 12,85 процентів річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір застави від 29 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 2273. За умовами Кредитного договору зобовязання відповідача щодо повернення кредиту повинно було здійснюватися щомісячно згідно зі встановленим графіком (п. 2.5.2, п. 2.5, п.п. 3.3.2, 3.3.3, п. 3.3). Згідно з п. 4.3 Договору у разі несвоєчасного повного чи часткового повернення кредитних коштів, сплату процентів, відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 20 відсотків від суми неповерненого кредиту та/або несплачених відсотків. Згідно п.п. 3.2.4 Договору кредиту, у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником строків сплати кредиту та процентів, Кредитор має право вимагати від позичальника дострокового виконання ним всіх своїх зобовязань за цим Договором. В порушення умов договору, відповідач свої зобовязання по кредитному договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 05.10.2009 р. утворилася заборгованість в сумі 566 518,22 грн., з яких: заборгованість за кредитом (поточна та прострочена) 57 159,33 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 457 846,23 грн.; несплачені проценти за користування кредитом (поточні та прострочені) 10 184,71 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 81 579,53 грн.; штраф за неповернення кредиту 27 092,46 грн., а всього 566 518,22 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 у судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу в його відсутність, у заочному порядку.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення умов кредитного договору № 01А/08-4 від 29.04.2008 року, укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2, останній зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконує, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка згідно довідки позивача станом на 05.10.2009 року складає 566 518,22 грн.

За таких обставин з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 566 518,22 грн., з яких: заборгованість за кредитом (поточна та прострочена) 57 159,33 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 457 846,23 грн.; несплачені проценти за користування кредитом (поточні та

прострочені) 10 184,71 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 81 579,53 грн.; штраф за неповернення кредиту 27 092,46 грн., а всього 566 518,22 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, у звязку з чим з відповідача на користь позивача суд стягує сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1 820 грн.

На підставі ст.ст. 610-612,624, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 566 518 грн. (пятсот шістдесят шість тисяч пятсот вісімнадцять гривень) 22 коп., а також витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 1820 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено у відповідному апеляційному порядку.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

Рішення набрало чинності 04 грудня 2009 року

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_7