Справа № 352/1869/17
Провадження № 22-ц/779/748/2018
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду, постановлену у складі судді Гургули В.Б. 21 лютого 2018 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 21 лютого 2018 року зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання незаконною реєстрацію права власності на нерухоме майно повернута заявнику.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт вказує на те, що ухвала суду не мотивована, оскільки у ній не зазначено конкретних підстав для повернення позовної заяви ні щодо строку подання зустрічного позову, ні щодо підстав для обєднання позовів.

ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_3 предявила позов про усунення перешкод у користуванні квартирою №1 в буд. 2 по вул. Яблуневій в с. Угринів Тисменицького району, посилаючись на те, що квартира належить їй на праві власності. А він подав зустрічний позов про визнання незаконною реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на вказану квартиру. Отже, обидва позови взаємопов'язані, оскільки стосуються одного й того ж предмету спору права власності на спірну квартиру.

Судом не було враховано положень ст. 193 ЦПК про те, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Посилаючись на зазначені обставини, просить ухвалу суду скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 зазначила, що подана ОСОБА_4 зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК щодо форми та змісту, а тому правильно повернута заявнику.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом п.3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147 VІІІ від 3 жовтня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з цим суд застосовує норми ЦПК України від 18 березня 2004 року, які діяли на час ухвалення оскаржуваного рішення, а справу переглядає в порядку, передбаченому ЦПК України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що така заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.194 ЦПК.

При цьому суд посилався на положення ч. 3 ст. 194 ЦПК про те, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Встановлено, що 25 жовтня 2017 року ОСОБА_5 предявила позов до ОСОБА_4 про виселення із належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 25 жовтня 2017 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 22 листопада 2017 року. Відповідачу запропоновано до початку розгляду справи подати письмові заперечення на позов.

За клопотанням ОСОБА_4, поданим 21 листопада 2017 року, розгляд справи був відкладений на 21 грудня 2017 року.

Також встановлено, що 21 грудня 2017 року ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання незаконною реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 123 ЦПК (чинної на час відкриття провадження у справі) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 193 ЦПК (чинної на час предявлення зустрічного позову) відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 194 ЦПК зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Згідно ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява подана до початку розгляду справи по суті і судом не була постановлена ухвала про залишення такої заяви без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 175 і 177 ЦПК щодо форми та змісту з наданням строку для усунення недоліків, висновок суду про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви є необґрунтованим.

Крім того, суд, зазначивши в оскаржуваній ухвалі про те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст. 194 ЦПК щодо форми та змісту заяви, повернув таку заяву на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК, як таку, що подана з порушенням вимог частини першої та другої ст.193 ЦПК, які передбачають строк для подання зустрічної позовної заяви та підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

При таких обставинах справи ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 21 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_6