Справа № 2-4903/2010
Провадження № 2-в/185/60/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/4903/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2/4903/2010 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 29 жовтня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі № 2/4903/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харцизького відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 265541 грн. 36 коп., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення та дублікати виконавчих листів для вирішення питань повязаних із зверненням до виконання. У звязку з тим, що судове провадження знаходиться на території проведення АТО, АТ «Ощадбанк» не має можливості отримати зазначені вище документи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справив за їхньої відсутності .

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

29 жовтня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі № 2/4903/2010, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харцизького відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 265541 грн. 36 коп., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куйбишевському районним судам м.Донецька. Зазначена цивільна справа з Калінінського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалась.

На даний час цивільна справа № 2/4903/2010 залишилась у ОСОБА_3 районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Заявнику необхідно отримати виконавчий лист по справі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться копії документів цивільної справи № 2/4903/2010.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що зважаючи на наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, можливим відновити втрачене судового провадження по цивільній справі № 2/4903/2010 в частині рішення від 29.10.2010р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 84, 89, 488, 493, 494, 408 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/4903/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

Заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2010 року у справі № 2/4903/2010, згідно тексту якого:

« РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне рішення)

29 жовтня 2010 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Фролкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 звернувся до Калінінського районного суду м.Донецька із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про іпотечний кредит №192/529 від 17 червня 2008 року. На виконання взятих на себе зобовязань Позивачем Відповідачу був наданий кредит у сумі 191 000 гр. під 23 % річних строком на 20 років на придбання житла. Згідно ст.1048 Цивільного кодексу України Позикодавець має право на одержання від Позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до п.1.5. кредитного договору Відповідач зобовязаний був здійснювати щомісячне погашення кредиту у сумі 796 гр. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Приписами ст.1049 Цивільного кодексу України передбачено зобовязання позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідач у строки, встановлені кредитним договором, погашення не здійснює, чим порушує умови договору та вимоги цивільного законодавства. Станом на 01.06.2010 року у позичальника виникла заборгованість у сумі 92849 гр. 36 коп. за невнесені в строк платежі за кредитом та процентам. Позичальник систематично не виконує умови кредитного договору. Умовами п. 4.2.2. кредитного договору передбачено, що банк у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором чи процентам має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором, та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку. Залишок по кредиту боржника складає 172692 гр., а разом сума заборгованості складає 265541 гр. 36 коп. З цих підстав позивач, посилаючись на вимоги ЦК України, умови кредитного договору просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 265541 гр. 36 коп. і судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, в судове засіданні не прибула, але звернулась до суду з письмовою заявою в якій просила суд, розглядати справу у відсутність представника позивача, заявлені позовні вимоги банку вона підтримує, проти винесення заочного рішення вона не заперечує, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. ст. 158, ч.2, 169 ЦПК України.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, про причини не явки суд не повідомила, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать документи, які знаходяться в матеріалах справи, на адресу суду він неї не надходило повідомлень про причини неявки. При таких обставинах суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність не зявившейся в судове засідання відповідачки, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд перевіривши матеріали справи вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з підстав передбачених вимогами ст. ст. 525, 526, 530 та 1054 ЦК України.

Судом встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №192/529 від 17 червня 2008 року. На виконання взятих на себе зобовязань банком відповідачці був наданий кредит у сумі 191 000 гр. під 23 % річних строком на 20 років на придбання житла. Згідно ст.1048 Цивільного кодексу України Позикодавець має право на одержання від Позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до п.1.5. кредитного договору відповідачка зобовязана була здійснювати щомісячне погашення кредиту у сумі 796 гр. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним. Зазначені факти підтверджуються копією кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цивільного законодавства України, та в строки зазначені в договорі.

Відповідно до зазначеного кредитного договору банк повністю виконав свої обовязки перед ОСОБА_1 надавши їй кредитні кошти в сумі 191 000 гр.

В свою чергу відповідачка ОСОБА_1 свої обовязки, покладені на неї умовами кредитного договору не виконувала, а саме вона систематично не виконувала зобовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання, у звязку з чим станом на 01.06.2010 року виникла заборгованість у сумі 92849 гр. 36 коп., залишок по кредиту складає 172692 гр. тому загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 265 541 гр. 36 коп.

Розмір виниклої заборгованості підтверджений письмовим розрахунком позивача, він виконаний відповідно до діючого законодавства та обчислений вірно.

Відповідно до п.4.2.2. кредитного договору банк у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором чи процентам має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором, та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Виходячи з вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частками, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків.

Станом на 01.06.2010 року загальна заборгованість за кредитним договором складає 266541 гр. 36 коп. Остаточний розмір суми заборгованості підтверджений письмовим розрахунком позивача, він виконаний відповідно до діючого законодавства та обчислений вірно. До теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачкою не погашена.

Враховуючи викладене, суд дістається висновку що позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованим і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати в розмірі сплаченого держмита в сумі 1700 гр. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Згідно вимог ст. ст. 79, 81 та 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також потрібно стягнути сплачені позивачем витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 130, 131, 209, 212, 213-215, 216, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 651, 1049, 1050 ЦК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою м.Донецьк пр. Ілліча 16/5 на користь Харцизького відділення №5373 ВАТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором у сумі 265541 гр. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою м.Донецьк пр. Ілліча 16/5 на користь Харцизького відділення №5373 ВАТ «Державний ощадний банк України» суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього у розмірі 1820 гр.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: СВАТІКОВ А.В.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов