Справа № 766/1257/18
Провадження № 22-ц/812/270/18
Категорія 39 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Данилової О.О., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Гаврасієнка В.О. в приміщені того ж суду о 13 годині 20 хвилин по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

24 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її племінник ОСОБА_6, який постійно проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому квартиру АДРЕСА_1. Вважаючи себе єдиним спадкоємцем за законом, 3 січня 2018 року вона звернулася до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але нотаріусом їй було відмовлено в зв'язку з тим, що нею пропущено строк для прийняття спадщини.

Посилаючись на поважність причин пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, а саме дуже погане самопочуття у зв'язку з чим постійне звернення до лікарні, а крім того, після смерті племінника вона зберігала, користувалась його майном, оплачувала комунальні платежі, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, а відтак була впевнена, що прийняла спадщину у зв'язку з чим просила суд визначити їй додатковий строк, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини направлено за територіальною підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2018 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2018 року позов задоволено. Визначено додатковий строк ОСОБА_2 для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення, яке ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно норм п.2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилось, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2018 року звернувся ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі довіреності і адвокатом не являється (а.с.89).

Разом з тим, частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно п.п.11 п.16-1 Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво в суді у провадженнях розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», згідно якого цей Закон набирає чинності через три місяці з дня наступного за днем його опублікування, Закон набрав чинності з 30 вересня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі розпочато після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оскільки позов подано до суду 24 січня 2018 року та провадження у справі відкрито 29 березня 2018 року, а відтак апеляційна скарга у даній справі має бути подана особисто стороною або адвокатом, що буде відповідати зазначеним нормам Конституції України та положенням ст.ст.58-60 ЦПК України.

Зазначені обставини були встановлені в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції по суті апеляційної скарги.

Враховуючи те, що спір, який виник між сторонами не є трудовим чи малозначним, та приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана і підписана представником за довіреністю документів, які б підтверджували, що представник є адвокатом не надано, а отже скаргу подано особою яка не має процесуальної дієздатності, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційної скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: О.О. Данилова

Т.В. Серебрякова

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2018 року.