печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7687/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Березовській К.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діонісьєва Анжела Еглерівна про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2016 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 26.04.2016 о 11:00 год. та направлено судові повістки про виклик із ухвалою про відкриття провадження у справі всім учасникам процесу та копії позовної заяви з додатками для відповідачів за адресами, які позивач вказав у своїй позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися судом за адресами вказаними у позовній заяві. 26.04.2016 на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з першою неявкою позивача судом було оголошено перерву з метою повторного повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання, яке суд призначив на 26.05.2016 о 15:00 год.

Позивач 26.05.2016 28.07.2016, 24.10.2016, 08.12.2016, 13.02.2017, 18.05.2017, 05.09.2017 та 12.03.2018 у призначене судом засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся за вказаною позивачем в позові адресою: АДРЕСА_1, однак, судові виклики повертаються до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

15.05.2018 позивач повторно у призначене судом засідання не з'явився про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся за вказаною позивачем в позові адресою: АДРЕСА_1, однак, судовий виклик не вдалось вручити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов про те, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У зв'язку з вказаними обставинами судом неодноразово оголошувались перерви, з метою належного повідомлення позивача про судові засідання.

Однак як вбачається з матеріалів справи, конверти які направлялись за вказаною позивачем в позові адресою: АДРЕСА_1 повертаються на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Положеннями статті 13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Законодавець у ст. 121 ЦПК України стосовно розумності процесуальних строків вказав, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

В контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Будучи ініціатором даного позовного провадження позивач повинен приймати заходи для всебічного та об'єктивного розгляду справи з дотриманням розумних строків, не порушувати баланс захисту як своїх прав, так і прав відповідача.

Крім того, листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Згідно з приписами пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, судом встановлено, що судові повістки позивач не отримує за зазначеною ним адресами, із заявами про ознайомлення з матеріалами справи не звертався до суду, заяви про розгляд справи за його відсутності не було подано, що свідчить про те, що позивач не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи. Відтак, суд вбачає достатність підстав для залишення його позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діонісьєва Анжела Еглерівна про визнання договору дарування недійсним- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 15.05.2018.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко