Справа № 158/760/18
Провадження № 2/0158/344/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2018 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Корецької В.В.
при секретарі Процик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивує тим, що 01.08.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Ухвалою суду від 02.05.2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 01.08.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини, що виникли між сторонами у справі, носять зобов'язальний характер. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою.
В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість.
Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем нарахована сума пені за несплачені відсотки на поточну заборгованість та несплачені відсотки на прострочену заборгованість складає 3231,00 грн. при заборгованості по тілу кредиту 151,17 грн.
Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина 3 статті 551 ЦК України).
Отже, частина 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.
Така правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 03.09.2014 року.
А тому, розмір пені слід зменшити до 151,17 грн., що є співмірним із сумою заборгованості по тілу кредиту та в силу вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України є самостійною підставою для зменшення розміру пені.
Разом з тим, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому у рішенні в частині стягнення штрафу (фіксованої частини та процентної складової) в розмірі 1489,41 (500 + 989,41) грн. слід відмовити.
Відтак, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд задоволив позов частково, заборговані суми стягнув з відповідача ОСОБА_1 тому стягує з неї в користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, всього в розмірі 1762 грн., що підтверджені документально.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 625 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2

Повне судове рішення складене 04.06.2018 року