Номер провадження: 22-ц/785/4866/18
Номер справи місцевого суду: 501/1076/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Одеса

Справа №501/1076/17

Провадження №22-ц/785/4866/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М..,

за участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Пушкарського Д.В. 28 березня 2018 року в м. Чорноморськ Одеської області,

встановив:

У березні 2018 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області задоволено подання головного державного виконавця Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської областівід 28 березня 2018 року у справі №501/1076/17 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання Головного державного виконавця Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не усунено недоліки та не встановлені обставини, на які вказав апеляційний суд Одеської області в своїй ухвалі від 12.09.2017 року; розгляд справи знову відбувся у відсутності державного виконавця або представника Чорноморського міського відділу ДВС; судом не досліджувалися матеріали виконавчого провадження; судом не зясовувалося, чи є ОСОБА_3 директором юридичної особи боржника ТОВ «Українська південна зернова компанія»; судом не зясовувалося є чи ні особа ОСОБА_3 кінцевим бінефіціарієм юридичної особи боржника; судом першої інстанції не встановлено наявність особистих боргових зобовязань ОСОБА_3 по зведеному виконавчому провадженню № 53958965 та наявність будь-яких трудових відносин з боржником ТОВ «УПЗК».

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи клопотання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_3 в добровільному порядку не виконує рішення суду.

Проте повністю погодитися з висновками суду не можна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 10.08.2016 року головним державним виконавцем Чорноморського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову ВП №51871974 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 916/440/15, виданого господарським судом Одеської області 27.05.2016 року про стягнення з ТОВ «Українська південна зернова компанія» на користь ТОВ «Компанія «Мелагрейн» основного боргу 782 490,60 грн., трьох процентів річних 6 118,55 грн., судового збору 15 622,82 грн./а.с.6/.

Постановою ВП №51871974 головного державного виконавця від 08.09.2016 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника ТОВ «УПЗК» в рамках виконавчого провадження /а.с.9/.

12.05.2017 року головним державним виконавцем Чорноморського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову ВП №53919179 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення № 916/3598/16, виданого господарським судом Одеської області 04.05.2017 року про стягнення з ТОВ «Українська південна зернова компанія» на користь ТОВ «ЄАТК- УКРАЇНА» судового збору у розмірі 11 179,70 грн. та 1 378 грн./а.с.11/.

Постановою головного державного виконавця від 12.05.2017 року обєднано виконавчі провадження №51871974 та №53919179 у зведене виконавче провадження № 53958965 / а.с. 12/.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за не виконаним судовим рішенням, на строк до повного виконання такого рішення.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо громадянин ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобовязань.

Встановлено, що будь-які боргові зобовязання фізичної особи ОСОБА_3 перед

ТОВ «Компанія «Мелагрейн» та ТОВ «ЄАТК- УКРАЇНА» за зведеним виконавчим провадженням № 53958965 відсутні. Судові рішення про стягнення коштів з ОСОБА_3 також відсутні.

Звертаючись з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України, державний виконавець посилаючись на положення п.19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1004-VIII від 02.06.2016 року ,виходив з того, що ОСОБА_3 є керівником юридичної особи ТОВ «Українська південна зернова компанія» , яке є боржником.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що він не має будь - яких відношень (як трудових так і бінефіціарних) з ТОВ «Українська південна зернова компанія» .

Матеріали справи не містять докази того, що ОСОБА_3 є керівником ТОВ «Українська південна зернова компанія» ,таких доказів не було надано і в апеляційній інстанції.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання не звернув уваги на вищенаведене та помилково задовольнив подання .

Тому суд першої інстанції не мав законних підстав, передбачених статтею 441 ЦПК України, для застосування до ОСОБА_3 заходу тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання судових рішень, оскільки матеріали справи не містять докази того, що ОСОБА_3 є боржником, або керівником ТОВ «Українська південна зернова компанія» .

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 441 ЦПК України, для задоволення подання головного державного виконавця про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 при відсутності його боргових зобовязань за виконавчим провадженням № 53958965.

При встановлених обставинах ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, оскільки судом першої інстанції ухвала про тимчасове обмеження ОСОБА_3 прийнята з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів також зазначає, що доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду заяви державного виконавця та розглянуто заяву про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відсутності державного виконавця чи представника відділу ДВС, не є підставою для скасування ухвали, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження, а суд негайно розглядає таке подання, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Державний виконавець був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи двічі ,проте в судове засідання жодного разу не зявився.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України,суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області 28 березня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні подання головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08.06.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6