Ухвала

Іменем України

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 565/254/16-ц

провадження № 61-42448ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2018 року у складі судді Гордійчук С. О., у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 березня 2016 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

01 червня 2018 року ОСОБА_4 подав до апеляційного суду заяву про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами.

Оскарженою ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2018 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвалами суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими закінчено розгляд справи є ухвали про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Тому ухвала апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року про повернення апеляційної скарги не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки нею не закінчено розгляд справи.

ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку звернувся 07 серпня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2018 року, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для звернення до суду із клопотанням про поновлення строку, надавши відповідні докази. Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року продовжено ОСОБА_4 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 27 листопада 2018 року. На виконання ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотання ОСОБА_4 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, ухвалу суду апеляційної інстанції отримав 24 липня 2018 року. На підтвердження указаних обставин надає копію конверту, адресованого апеляційним судом Рівненської області ОСОБА_4 зі штрихкодовим ідентифікатором № 954 та роздруківкою із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо отримання вказаного конверту.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга мотивована тим, що згідно ЦПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Тлумачення частини першої статті 423 ЦПК України свідчить, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є, зокрема, ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Встановивши, що ухвала апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_4 його апеляційну скаргу на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 березня 2016 року, не є ухвалою якою закінчено розгляд справи, суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у прийнятті заяви.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель