Провадження № 4-с/537/11/2018
Справа № 537/3091/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Грицькової Я.С., представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та рішення державного виконавця про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання,

встановив:

26.02.2018 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_2 подано скаргу, згідно вимог якої скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 щодо не вчинення жодних виконавчих дій та неприйняття будь-яких рішень щодо примусового виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.07.2017 року по справі № 537/3091/17 про накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Єврокар України» в межах суми позовних вимог в розмірі 46 325 грн. 62 коп. у період з 02.08.2017 року до 18.11.2017 року та щодо не надіслання заявникові ОСОБА_2 повідомлення від 18.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; скасувати рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_5 від 18.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобовязати вказаного державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.07.2017 року по справі № 537/3091/17 про накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Єврокар України» в межах суми позовних вимог в розмірі 46 325 грн. 62 коп.

На обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 перебувала ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.07.2017 року по справі № 537/3091/17 про накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Єврокар України» в межах суми позовних вимог в розмірі 46 325 грн. 62 коп. Державним виконавцем не вчинено жодних виконавчих дій та не прийнято будь-яких рішень щодо примусового виконання вказаної ухвали суду, а виконавчий документ - ухвалу суду від 27.07.2017 року, повернено без прийняття до виконання з причини порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у звязку з відсутністю заяви стягувача. На думку скаржника рішення державного виконавця є неправомірним та підлягає скасуванню. Також скаржник зазначає, що про оскаржуване рішення йому стало відомо 22.02.2018 року, після ознайомлення з матеріалами судової цивільної справи № 537/3091/17, а отже вважає дану обставину поважною причиною для поновлення строків звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Старший державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши скаргу та матеріали подані в її обґрунтування суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В звязку з тим, що скаржник дізнався про оскаржуване повідомлення державного виконавця 22.02.2018 року, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що строки на оскарження, передбачені ст. 449 ЦПК України скаржником не пропущені.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів і моральної шкоди.

З метою забезпечення вказаного позову Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області постановлено ухвалу від 27.07.2017 року, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Єврокар Україна", яке знаходиться за адресою м. Київ вул. Бориспільська, буд. 9 корп. 57 оф. 57/1, що перебувають на розрахунковому рахунку №9 в АТ "ОСОБА_6 Аваль", МФО 380805, в межах суми позовних вимог в розмірі 46325 грн. 62 коп.

28.07.2017 року копію ухвали направлено до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві для виконання, що підтверджується копією супровідного листа від 28.07.2017 року.

Вказану ухвалу отримано уповноваженою особою Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві, про що свідчить підпис отримувача «Білокур» в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, датований 02.08.2017 року №632.

18.11.2017 року, тобто через 3 місяці з моменту отримання, старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 прийняте рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у звязку з тим, що відсутня заява стягувача.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Частиною 3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було направлено ухвалу від 27.07.2017 року про забезпечення позову до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві для виконання. Дана ухвала суду відповідає вимогам встановлених до виконавчого документа, предявлена вчасно, таким чином суд вважає, що підстави для відмови в її прийнятті відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_5 допущено бездіяльність, яка полягає у не вчиненні жодних виконавчих дій та неприйнятті будь-яких рішень щодо примусового виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.07.2017 року по справі № 537/3091/17, яка є неправомірною, в звязку з чим рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання підлягає скасуванню, а державний виконавець чи інша посадова особа зобов'язаний усунути допущені порушення та відкрити виконавче провадження за ухвалою суду у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, однак старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_5 ухвалу суду від 27.07.2017 року повернуто без прийняття до виконання через 3 місяці, що є грубим порушенням закону. При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_2 всупереч вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», повідомлення від 18.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання взагалі не надсилалось.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та рішення державного виконавця про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 157, 259-261, 447, 449, 450-453 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та рішення державного виконавця про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 щодо не вчинення жодних виконавчих дій та неприйняття будь-яких рішень щодо примусового виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.07.2017 року по справі № 537/3091/17 про накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Єврокар України» в межах суми позовних вимог в розмірі 46 325 грн. 62 коп. у період з 02.08.2017 року до 18.11.2017 року та щодо не надіслання заявникові ОСОБА_2 повідомлення від 18.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 від 18.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання щодо примусового виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.07.2017 року по справі № 537/3091/17 про накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Єврокар України» в межах суми позовних вимог в розмірі 46 325 грн. 62 коп. скасувати.

Зобовязати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.07.2017 року по справі № 537/3091/17 про накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Єврокар України» в межах суми позовних вимог в розмірі 46 325 грн. 62 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 08.06.2018 року

Суддя: І.І.Дядечко