overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2675/18
Провадження № 2-с/444/16/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.10.2018 року виданого по справі № 444/2675/18 за заявою стягувача Львівського національного аграрного університету доборжника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року Жовківським районним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення зОСОБА_1 на користь Львівського національного аграрного університетузаборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2371 грн. 29 коп. та документально підтверджені судові витрати в розмірі 176 грн. 20 коп.

12.12.2018 року на адресу Жовківського районного суду Львівської області поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.10.2018 року виданого по справі № 444/2675/18. Заявник вважає, що зазначений наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги зазначені в судовому наказі є необгрунтованими та безпідставними в рахунок яких не було надано належних доказів. Зазначає, що жодні послуги стягувачем не надавались.

Ознайомившись з матеріалами справи № 444/2675/18, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, боржником подано заяву про скасування судового наказу у визначений Законом строк.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.171ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суддя вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ виданий 17 жовтня 2018 року Жовківським районним судом м. Львова по справі № 444/2675/18 за заявою стягувача Львівського національного аграрного університету доборжника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Розяснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
код суду 233 Номер справи 233/1765/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005 року, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 346/229/18
Провадження № 2/346/650/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема судовою повісткою. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Дата документу 12.12.2018
Провадження № 2-о/320/1243/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, в інтересах якої на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 001267 від 28.04.2017 року, договору про надання правової допомоги з реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження від 11.12.2018 року, діє адвокат ОСОБА_2, звернулася в суд з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт народження її сина ОСОБА_3, який народився 05 серпня 2015 року в пологовому будинку м. Саки АР Крим, Україна від батьків: матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, відомості про батька внести на підставі ч. 1 ст. 135 СК України, громадянина України та вказати батьком ОСОБА_4, громадянина України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області на 13 грудня 2018 року на 13-20 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 13 грудня 2018 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
28.08.2018
Провадження № 2/235/1831/18
Справа № 235/4713/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
28 серпня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
за участю позивача ОСОБА_1
за участю третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-
ВСТАНОВИВ:
По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання на 14 вересня 2018 року на 09-00 годину.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

----- 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва :

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою адвоката Голуменкова Вячеслава Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махова ДіанаАнатоліївна, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 грудня 2018 року на 09 годину 45 хвилин

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна

Справа № 755/6965/18
№ апеляційного провадження:22-ц-824/2837/2018
Головуючий усуді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 177/1105/18
Провадження № 2/177/751/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.12.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якій зазначив, що для всебічного та обєктивного розгляду справи, у звязку з неможливістю отримати самостійно реєстраційну справу по реєстрації договору оренди земельної ділянки укладеного 03.08.2010 між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3, щодо земельної ділянки площею 4,9072 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Орджонікідзенської (Шевченківської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:005:0114, яка на праві власності належить ОСОБА_5 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДП № 050796.

, просить витребувати зазначену реєстраційну справу у ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Суд, дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що зазначена реєстраційна справа може бути надана лише за запитом суду, необхідно витребувати її з ГУ Держгеокадастру Дніпропетровської області .

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області реєстраційну справу або поземельну книгу, а за їх відсутності всі дані по реєстрації договору оренди земельної ділянки укладеного 03.08.2010 між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 та зареєстрований в Криворізькому міському відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 01 квітня 2011 року, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис № 00311, щодо земельної ділянки площею 4,9072 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Орджонікідзенської (Шевченківської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:005:0114, яка на праві власності належить ОСОБА_5 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДП № 050796.

.

Суддя:
Справа № 523/4349/18
Провадження №2/523/2903/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 квітня 2015 року позивачка, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Вітюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклала шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 29 квітня 2015р. Відділом ДРАЦС у Приморському районі РС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 472.Сторони мають малолітню дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, а також просила справу розглянути у його відсутність.

Відповідач згідно поданої заяви, не заперечував проти розірвання шлюбу, а також просив справу розглянути у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,200,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2(дошлюбне прізвище «Вітюк») ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 квітня 2015р. Відділом ДРАЦС у Приморському районі РС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 472 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк через Суворовський районний суд м. Одеси з дня складання тексту рішення.

Суддя:

Складено та підписано 06.06.18 р.
Номер провадження: 22-ц/785/6365/18
Номер справи місцевого суду: 522/9197/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду С.В.Гудков
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.