overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/823/18
провадження №2/457/301/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурика В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 12 грудня 2018 року о 10:50 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 684/529/17
УХВАЛА

06 серпня 2018 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали справи №684/529/17 (номер провадження 2-н/684/2/2018) за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2( місце проживання. с. Теліженці, Старосинявський район, Хмельницька область) про видачу судового наказу про зміну розміру аліментів,

встановив:

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася в суд з заявою до ОСОБА_2 ( місце проживання. с. Теліженці, Старосинявський район, Хмельницька область) про зміну розміру аліментів.

Але призначення судді не відбулося, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

30 липня 2018 року відбулося призначення справи судді.

Вивчивши вказану заяву, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Зі змісту заяви та доданих матеріалів справи вбачається, що рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року справа №684/268/16-ц стягнуто аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 гривень щомісячно.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Оскільки вимога про зміну розміру аліментів не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, тому суд відмовляє у видачі судового наказу

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити заявнику право звернутися з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5) про зміну розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ______________ О. П. Завадська
У Х В А Л А

смт. Короп 20 серпня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним документом про сплату судового збору є платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що платіжне доручення № PROM7BNFO7 не скріплене печаткою установи банку.

Крім того, розрахунок заборгованості за договором № б/н від 29.02.2012 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 також не скріплений печаткою банку (позивача).

Позивачем в позові зазначено, що відповідач отримав кредит в розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, проте не зазначено та не додано доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, а саме надати платіжне доручення скріплене печаткою установи банку, розрахунок заборгованості завірений печаткою, докази на підтвердження отримання відповідачкою кредиту в розмірі 10000,00 грн., роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу АТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Справа 556/1979/18
Номер провадження 2/556/547/2018
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2018 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Закревського Л.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Л.В. в порядку автоматизованого розподілу справ передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового розгляду справи суддя Закревський Л.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що позивачка по даній справі - ОСОБА_1, працює у Володимирецькому районному суді на посаді секретаря суду.

У звязку із зазначеним, суд вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом, з метою недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, обєктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Закревського Л.В. підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст.36,39 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Закревського Л.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.В.Закревський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.,

При секретарі - Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_2 ) до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (місцезнаходження 61200 м.Харків пл..Конституції буд. 7 ) третя особа: ОСОБА_2 ( місце проживання АДРЕСА_3 ) про визнання незаконним та скасування висновку про встановлення порядку участі батька у вихованні малолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 07 серпня 2018 року провадження по справі відкрито, проте в ухвалі від 07 серпня 2018 року предмет позову помилково зазначений «визнання договору іпотеки недійсним», хоча в позовній заяві заяві зазначено «про визнання незаконним та скасування висновку про встановлення порядку участі батька у вихованні малолітньої дитини».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню, оскільки в ухвалі суду дійсно допущено неточність, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в Ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2018 року за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_2 ) до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (місцезнаходження 61200 м.Харків пл..Конституції буд. 7 ) третя особа: ОСОБА_2 ( місце проживання АДРЕСА_3 ) та зазначити правильно предмет позову: про «визнання незаконним та скасування висновку про встановлення порядку участі батька у вихованні малолітньої дитини», замість помилкового «про визнання договору іпотеки недійсним"

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський
справа №732/1703/18
провадження № 2/732/818/18
Ухвала

про відновлення провадження у справі

12.12.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., при секретарі Дударенко О.А., за участі позивача: ОСОБА_1., відповідача: ОСОБА_2, у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.10.2018 року звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 14.11.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 89.

Строк на примирення закінчився. Провадження підлягає відновленню

Керуючись ст. ст. 211, 240, 251, 253, 258-260, 353-354 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5287/2018 Головуючий у 1 інстанції - Грегуль О.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 27 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
Справа № 444/3557/18
Провадження № 2/444/1439/2018
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

13 грудня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 79000, Львівська область, м. Львів, вул. Антонича, 5/24) до ОСОБА_2 (місце проживання: 80344, Львівська область, Жовківський район, с. В'язова) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, судове засідання у якій було призначено на 13.12.2018 р..

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 79000, Львівська область, м. Львів, вул. Антонича, 5/24) до ОСОБА_2 (місце проживання: 80344, Львівська область, Жовківський район, с. В'язова) про стягнення аліментів на 16 січня 2019 року на 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що у разі його неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 серпня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Д.В. Воронкова,

при секретарі К.В. Лісняк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 423/1212/18
Провадження № 2/423/354/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04 червня 2018 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Заяв та клопотань позивача які потребують вирішення при відкритті провадження у справі разом із позовною заявою не надходило. Враховуючи характер спору та відсутність клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 191, 260, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання у зазначеній цивільній справі на 30 липня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області за адресою: вул.Суворова,6 м.Попасна Луганської області, про що повідомити сторони. Запропонувати відповідачу (третім особам) надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.
Повідомити сторонам, (третім особам), що вони зобовязані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Розяснити сторонам що підчас підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Архипенко
Провадження №4-с/523/98/18
У Х В А Л А

"23" серпня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання представника заявника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» Макєєвої Наталії Валеріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області Бурмістр Вероніки Григорівни, боржник: ОСОБА_4, щодо повернення виконавчого документу та скасування повідомлення.

До суду 21.08.2018р. надійшло клопотання представника ПрАТ «СК «Українська страхова група»про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому представник позивача посилається на щоденну зайнятість представника скаржника у судових засіданнях в судах м.Києва, проте зацікавлена у повному всебічному та об'єктивному розгляді справи.

Також представник позивача звернула увагу суду на те, що найближчий суд, до якого може прибути представник для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Апеляційний суд м.Києва, який знаходиться за адресою: вул.Соломянська, буд.2-А, м. Київ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260,261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» Макєєвої Наталії Валеріївни задовольнити.

Доручити Апеляційному суду м.Києва забезпечити проведення 29.08.2018 р. о 14.30 год судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області Бурмістр Вероніки Григорівни, боржник: ОСОБА_4, щодо повернення виконавчого документу та скасування повідомлення, за участю представника відповідача по справі ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2).

Копію ухвали направити представнику заявника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» Макєєвої Наталії Валеріївни (місце проживання: АДРЕСА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) та до Апеляційного суду м.Києва (вул.Соломянська, буд.2-А, м. Київ, ).

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: