№ 336/3063/14
пр. № 6/336/1/2018
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А., за участю секретаря Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заінтересована особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» 32396, 32 доларів США (тридцять дві тисячі триста девяносто шість доларів 32 центи США) та 25073, 8 гривні (двадцять пять тисяч сімдесят три гривні 80 коп.) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5234874 від 05.02.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень судового збору.

На виконання вказаного рішення 04.09.2014 року представнику позивача видано виконавчі листи

В 23.05.2018 року ПАТ «Банк «ПУМБ» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих документів.

В обґрунтування вимог зазначило, що 27.04.2015 року виконавчий лист було направлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ для виконання, який було отримано 05.05.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.03.2018 року банк звернувся до відділу із заявою про надання інформації стосовно виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа.

Згідно відповіді від 19 квітня 2018 року за вих. Шевченківський ВДВС повідомив, що на виконанні у виконавчій службі знаходилось виконавче провадження по виконанню вказаного листа ВП № 47486955.

25 вересня 2015 р. державним виконавцем в порядку п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» вищезазначене виконавче провадження було завершено, про що було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постанова разом з виконавчим листом направлено на адресу ПАТ «ПУМБ». На теперішній час виконавчий документ на виконанні у Шевченківському ВДВС не перебуває в останнє надходив у 2015 році.

Відповідно до даних канцелярії стягувача постанов про повернення виконавчих документів від 25.09.2015 р. - стосовно боржника ОСОБА_2 та оригіналу виконавчого листа, на адресу стягувана не надходило.

Таким чином оригінал виконавчого документа був втрачений.

На підставі зазначеного просило видати дублікат виконавчого листа № 336/3063/14-ц від 04.06.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за договором 32396,32 доларів США та 25073,80 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5234874 від 05.02.2007 року.

Представник заявника в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволення заяви наполягав.

В судове засідання зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зявились, про причини неявки не повідомили.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 на задоволенні заяви наполягав.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_5 проти видачі дублікату заперечував в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» 32396, 32 доларів США (тридцять дві тисячі триста девяносто шість доларів 32 центи США) та 25073, 8 гривні (двадцять пять тисяч сімдесят три гривні 80 коп.) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5234874 від 05.02.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень судового збору.

На виконання вказаного рішення 04.09.2014 року представнику позивача видано виконавчі листи.

27.04.2015 року виконавчий лист було направлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ для виконання, який було отримано 05.05.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.03.2018 року банк звернувся до відділу із заявою про надання інформації стосовно виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа.

Згідно відповіді від 19 квітня 2018 року за вих. Шевченківський ВДВС повідомив, що на виконанні у виконавчій службі знаходилось виконавче провадження по виконанню вказаного листа ВП № 47486955.

25 вересня 2015 р. державним виконавцем в порядку п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» вищезазначене виконавче провадження було завершено, про що було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постанова разом з виконавчим листом направлено на адресу ПАТ «ПУМБ». На теперішній час виконавчий документ на виконанні у Шевченківському ВДВС не перебуває в останнє надходив у 2015 році.

Відповідно до даних канцелярії стягувача постанов про повернення виконавчих документів від 25.09.2015 р. - стосовно боржника ОСОБА_2 та оригіналу виконавчого листа, на адресу стягувана не надходило.

Тобто, стягувач вчиняв дії, спрямовані на вчасне отримання виконавчого документа, пред'явлення його до виконання та відкриття виконавчого провадження з його виконання.

На час подання стягувачем заяви про видачу дублікату виконавчого листа, щодо боржника ОСОБА_2, рішення суду про стягнення кредитної заборгованості є чинним та не виконано.

Звертаючись із даною заявою, банк посилався на те. що виконавчий лист було втрачено у ході виконавчого провадження після винесення постанови № 47486955 від 25.09.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки вказаний виконавчий лист до установи банку не повертався, дізнався про вказану постанову з відповіді виконавця.

Відповідно до акту складеного ОСОБА_6 як головним юрисконсультом після судової роботи департаменту стягнення кредитів ПАТ «ПУМБ» у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перевіркою журналів обліку вхідної кореспонденції відділення ПАТ «ПУМБ», «РЦ Центральний» за 2015-2018 рік надходження виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 04.09.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не виявлено. Супровідних листів про надіслання виконавчого листа від Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області не надходило.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду заяви) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Статті 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України гарантують обовязковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі « Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Оскільки відсутність оригіналу виконавчого документу тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, суд враховує що процесуальні обмеження не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Досліджені судом докази свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа № 336/3063/14-ц від 04.06.2014 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за договором 32396,32 доларів США та 25073,80 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5234874 від 05.02.2007 року, оскільки місце знаходження останнього стягувачу невідоме, а на виконанні в Шевченківському відділі ДВС виконавчий документ не перебуває.

З метою забезпечення повного та неухильного виконання рішення суду та гарантування права особи на судовий захист, суд вбачає підстави для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа № 336/3063/14-ц від 04.06.2014 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за договором 32396,32 доларів США та 25073,80 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5234874 від 05.02.2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з часу проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.А. Голубкова.