Справа №337/4793/17
Провадження №2/333/927/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу
про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 363 936,45 грн., -
встановив:
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕНЕРГОБАНК» (далі за текстом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК») звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1В.) заборгованості за кредитом в сумі 363 936,45 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 29.11.2013 р. між сторонами укладено договір № 08-002383-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. Також, 09.12.2013 р. між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до вказаного договору, якою встановлено розмір кредитного ліміту в сумі 40 000 грн. шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку. У звязку з тим, що відповідач свої зобовязання належним чином не виконав за останнім утворилась заборгованість у сумі 363 936,45 грн., з яких: 61 334,77 грн. основний борг, 59 876,63 грн. заборгованість за нарахованими процентами, 237 475,05 грн. нараховані штрафи. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судові засідання жодного разу не зявився. На адресу відповідача, за якою останній зареєстрований судом направлено судові повістки про виклик до суду. На адресу суду повернулись конверти з причини «за зазначеною адресою не проживає». Також, у відповідності до норм ч. 11 ст. 128 ЦПК України судом опубліковано оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача у цій справі до зали судового засідання. За таких обставин, враховуючи ч. 11 ст. 128 ЦПК України, ч. 10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або ін. фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до п. 2.1.3. договору, розмір кредитного ліміту зазначається в додатковій угоді до договору, що є його невідємною частиною.
Строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору (п. 2.6. договору).
Згідно з п.п. 3.3.1., 3.3.6. договору, Держатель зобовязався: вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму боргових зобовязань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.4.1. цього договору; повністю погашати боргові зобовязання при скасуванні Банком кредитного ліміту у випадках та строк, передбачений в п. 8.2. цього договору. Пунктом 4.4.1. договору встановлено, що в результаті здійснення Держателем платіжних операцій, проведених за допомогою картки та/або її реквізитів та в інших випадках, передбачених цим договором та за умови повного використання Держателем кредитного ліміту може виникнути Овердрафт, який є непрогнозованим по розміру та часу виникнення.
За умовами п. 4.4.3. договору, Держатель зобовязаний стежити за витратами коштів в межах кредитного ліміту з метою уникнення Овердрафту, а у випадку виникнення негайно погасити заборгованість.
Пунктами 5.1., 5.2. договору передбачено, що за користування кредитом, в т.ч. простроченим кредитом та Овердрафтом, Банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленими Тарифами. Проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений в п. 2.6. цього договору. Банк має право нараховувати різні процентні ставки на різні форми використання кредиту, які визначаються Тарифами.
Проценти за користування кредитом нараховуються на фактичну суму наданого кредиту (в т.ч. простроченого кредиту) і за фактичний час користування таким кредитом протягом всього розрахункового циклу, включаючи день надання та виключаючи день повернення зазначених коштів. Нараховані проценти щомісячно списуються із карткового рахунку. Для розрахунку процентів використовується фактична кількість днів у місяці та році.
Відповідно до п. 8.1. вказаного вище договору, договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до моменту його розірвання в порядку, передбаченому цим договору.
09.12.2013 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЕНЕРГОБАНК» (Банк) та ОСОБА_1 (Держатель) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 08-002383-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, п. 1 якої встановлено розмір кредитного ліміту в сумі 40 000 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» на виконання умов договору від 29.11.2013 р. № 08-002383-01 надано відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії із встановлення розміру кредитного ліміту в сумі 40 000 грн.
Факт надання кредитних коштів на вказану вище суму підтверджується випискою по особовим рахункам за період з 29.11.2013 р. по 15.11.2017 р., яка долучена позивачем до матеріалів цієї справи.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як встановлено судом, відповідач прийняті на себе договірні зобовязання з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином не виконав.
Так, за розрахунком позивача, за ОСОБА_1 обліковується заборгованість, яка складається з 61 334,77 грн. основного боргу за кредитом та 59 876,63 грн. процентів за користування кредитом за період з 29.11.2013 р. по 15.11.2017 р.
Факт наявності наведеної вище заборгованості підтверджується наявними в матеріалах цієї справи доказами та не спростований відповідачем.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 61 334,77 грн. та 59 876,63 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом за наведений вище період є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому задовольняються судом.
Згідно з ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.
Відповідно до п. 6.2. договору, у випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення Овердрафту Держатель зобовязаний додатково сплатити на користь Банку штраф у розмірі, передбаченому Тарифами.
Пунктами 1.15., 1.16. Тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA Мандрівник» визначено, що штраф за виникнення простроченої заборгованості становить 150 грн.- 0,2% в день від суми простроченої заборгованості та штраф за користування пере лімітом (несанкціонованим овердрафтом) 0,2% в день від суми переліміту.
З огляду на викладене, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 132 257,60 грн. штрафу за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту), 59 398,69 грн. штрафу за виникнення прострочених відсотків за користування кредиту, 45 818,76 грн. штрафу за несанкціонований овердрафт (пере ліміт) та 5 250 грн. штрафу за виникнення простроченої заборгованості (константи) (розрахунки містяться в матеріалах справи).
Розрахунки суми штрафів здійснені позивачем вірно, у відповідності до умов договору, а тому вимоги в цій частині задовольняються судом повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 5 459,05 грн. покладається судом на відповідача.
Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Повне рішення складено 06.06.2018 р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова