overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1316/18
№ 2/183/1798/18

У Х В А Л А
11 грудня 2018 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря судового засідання Макаренко А.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатех» просило суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2017 року в сумі 39 719,35 грн.
В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех» звернулося до суду з заявою про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.
Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного.
У відповідності до приписів п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;
Відмова позивача від позову не порушує прав сторін, інших осіб, в звязку з чим, може бути прийнята судом.
На підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;
Враховуючи наведене, провадження у справі належить закрити.
Керуючись п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех» від позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди..
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заповіту, визнання шлюбу недійсним.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2/760/7810/18
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

29 листопада 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом'янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 21 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом'янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/1014/18
Провадження № 2/720/568/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2018 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 17 вересня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про їх права в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 575/923/18
Провадження № 2/575/229/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 серпня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» 25.07.2018 звернулося до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних олсіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу на підставі заяви про приєднання та заяви про встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії від 05.05.2016 у загальному розмірі 13 512,32 грн, мотивуючи обставинами викладеними в позовній заяві.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 30.07.2018 провадження в цій справі відкрито та призначено підготовче засідання з викликом сторін на 27.08.2018.

В підготовче судове засідання представник позивача надав письмову заяву про розгляд позову без його участі /а.с.53/.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання /а.с.51/, у визначені ухвалою судді строки відзив на позовну заяву та зустрічний позов не подала.

Суд вважає за можливе провести підготовчий розгляд без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Клопотань від сторін у підготовче засідання не надійшло.

Спір між сторонами на цій стадії не вирішений.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 28 вересня 2018 року на 9 годину 30 хвилин з повідомленням сторін. Копії ухвали направити сторонам для відому. Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 682/2462/18
Провадження № 2-сз/682/7/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з заявою АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору у цивільній справі №682/466/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

28.08.2018 року АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі №682/466/18 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.11.2011 р в сумі 112933,68 грн.

13 березня 2018 року ухвалою суду провадження у справі закрито у зв'язку зі смертю відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що з 21.05.2018 р Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" (скорочена назва ПАТ КБ "Приватбанк") змінило назву на Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" (скорочена назва АТ КБ "Приватбанк").

Відповідно до ст. 5 ч. 2 Закону України "Про Акціонерні товариства" зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов'язаних зі зміною назви.

Реєстрація зміни назви позивача в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відбулась 21.05.2018 р.

На підставі викладеного позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 5 ч. 2 Закону України "Про Акціонерні товариства", суд

у х в а л и в:

Повернути заявнику ОСОБА_3 Товариству "Приватбанк" судовий збір в розмірі 1762,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM6BDR34 від 06.02.2018 р.

Суддя Зеленська В.І.
Номер провадження: 22-ц/785/7119/18
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Черевка П.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевка П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа? яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний Банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.03.2019 р. на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 500/6039/17
Провадження № 2/500/467/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/1409/18 Справа № 734/4053/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 грудня 2018 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2019 року на 11 годину 00 хв. в залі суду в смт. Козелець.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1826/18

2/330/607/2018

"27" серпня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали, цивільної справи № 330/1627/18, провадження 2/330/607/2018 за позовною заявою ОСОБА_1, вул.. Леніна 9а с. Олександрівка Якимівського району Запорізької області до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області вул. М.Патріотів, 10-А смт. Якимівка Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, відсутні підстави для залишення заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13 вересня 2018 року на 10-30 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов за пять днів до дати проведення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 539/4692/18
Провадження № 2/539/1575/2018
УХВАЛА
13 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді Грузман Т.В.,
за участю секретаря Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної (немайнової) шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної (немайнової) шкоди.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано для розгляду судді Грузман Т.В.
13 грудня 2018 року до суду з заявою про самовідвід звернулась суддя Грузман Т.В., мотивуючи це тим, що за заявою ОСОБА_2 щодо незаконного видобутку піску внесено відомості до ЄРДР і в рамках вказаного кримінального провадження нею, як слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду, неодноразово розглядалися різноманітні клопотання слідчих Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області. Крім того, в одному із дописів ОСОБА_2 наявна така фраза: «Я викликав Лубенський відділ поліції і знову відкрито спілкувався з працівниками Альткому, а у відповідь почув купу незрозумілих натяків і прихованих погроз. Вони «все порішали скрізь і навіть в суді» і будуть продовжувати роботи «скільки їм буде треба», а у випадку, якщо я не припиню піднімати це питання, то знайдуть «управу» і інший спосіб «вирішення», що може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді
Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи викладене, те, що слідчим суддею Грузман Т.В. неодноразово розглядалися різноманітні клопотання слідчих Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а тому заява судді Грузман Т.В. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву судді Грузман Тетяни Володимирівни про самовідвід - задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної (немайнової) шкоди, передати іншому судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Грузман
Справа № 504/2388/16-ц
провадження № 2/504/259/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12.12.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського обєднання громадського харчування Комінтернівської РСС про визнання розірвання договору оренди недійсним та зобовязання виконати зобовязання за договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 258-259, 268, 272-273 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Комінтернівського обєднання громадського харчування Комінтернівської РСС про визнання розірвання договору оренди нікчемним (недійсним) задовольнити частково.

Встановити нікчемність Додаткової угоди від 11.04.2011року до Договору оренди обєкту нерухомості від 11.04.2006року укладеної між Комінтернівським обєднанням громадського харчування та ОСОБА_1.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В.Добров