АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Київ

Справа №757/231111/16-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 06 червня 2018 року

Повний текст постанови складено 08 червня 2018 року

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О.

сторони: позивач ОСОБА_2

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Інвест»

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на рішення Печерського районного суду м. Києва, ухвалене суддею Остапчук Т.В. 26 вересня 2017 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, час і дата складання повного тексту рішення невідомі, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Інвест», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

Справа №757/23111/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4261/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т..В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 11 березня 2016 року в результаті залиття її квартири 10 по В.Васильківська 63 в м.Києві була спричинена матеріальна шкода в розмірі 21 906 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, судові витрати та витрати на правову допомогу. Причиною залиття є пошкодження в системі центрального опалення.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Інвест», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 21906 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судові витрати в розмірі 1102,40 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м.Києва від 13 листопада 2017 року стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» подано апеляційну скаргу, в якій вони просять скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва, повернути справу на новий додатковий розгляд по суті позовних вимог в іншому складі суду, посилаючись на те, що судом першої інстанції при винесенні рішення неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, не з'ясовані а також не взяті до уваги обставини, що мають суттєве значення для всебічного розгляду справи, невірно оцінені матеріали та докази по справі.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11 березня 2016 року сталось залиття квартири 10 по В.Васильківська 63 в м.Києві, яка належить позивачу(т.1 а.с.7-8).

Згідно акту від 14 березня 2016 року причиною залиття є пошкодження на системі центрального опалення будинку (т.1 а.с.9)

Балансоутримувачем будинку 63 по вул. В.Васильківська в м.Києві є ЖЕД «Печерська брама» , яка є структурним підрозділом відповідача - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва».

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Внаслідок залиття квартири, позивачу заподіяна шкода - пошкоджено квартиру з вини відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва», відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що залиття відбулось з вини ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Енерго-Інвест» та суперечить положенням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» .

Посилання на неналежний складений акт від 14 березня 2016 року не може бути прийнято до уваги, так як складався структурним підрозділом відповідача. А відносини між позивачем та КП виникли внаслідок невиконання умов забезпечення належної експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно звіту від 03 березня 2017 року в результаті залиття квартири вартість матеріального збитку становить в розмірі 20706 гривень (т.1 а.с.176-196 ), який є належним доказом. Доводи відповідача на те, що позивачем завищено розмір матеріального збитку неможна вважати обґрунтованими, оскільки відповідач лише припускав, що розмір збитку є значно меншим, але відповідних доказів на підтвердження не надав та доводи позивача нічим не спростував, з клопотанням щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не звертався.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки балансоутримувача будинку, тобто суб'єкта господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, та балансоутримувача - власника або юридичної особи, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Зокрема, за ч.2 ст. 21 Закону КП «зобов'язаний: - своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; - утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

А у відповідності з ст.24 Житлового кодексу України, КП повинен забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. за №376 передбачено, що «балансоутримувач будинку повинен нести відповідальність за його експлуатацію».

Апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що залиття сталось з вини відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва», який є балансоутримувачем будинку та при цьому будь-яких доказів, що свідчили б відсутність вини відповідача, суду не надав, а відтак позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що висновок суду про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 є правильним, розмір відшкодування, 2000 гривень, з урахуванням стану здоров'я та вимушених змін у житті, відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна