Дата документу 29.05.2018
Справа № 815/152/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо накладення стягнення виконавчого збору та щодо та відмови у скасуванні арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45202198 від 03 листопада 2014 року неправомірними, зняття арешту з рухомого та нерухомого майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

До Мелітопольського міськрайонного суду зі скаргою звернувся заявник ОСОБА_2, який просить наступне: визнати дії ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо накладення стягнення виконавчого збору неправомірними; визнати дії ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо відмови у скасуванні арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45202198 від 03 листопада 2014 року неправомірними; зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, накладений постановою про арешт майна боржника № 45202198 від 03 листопада 2014 року, виданого Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ з виконання виконавчого листа № 815/152/2013 від 05 вересня 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2012 року по справі № 815/152/2012 позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», третя особа: ТОВ «Автоком» про стягнення боргу за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 06 червня 2008 року - задоволено повністю.

05 березня 2013 року рішенням апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ГОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», в особі представника ОСОБА_9 - задоволено частково. Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2012 року в частині позовних вимог ПАТ «УкрСибБанк» до ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж» - скасовано, провадження у справі в цій частині - закрито. Рішення в частині позовних вимог ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було змінено: виключено з резолютивної частини вказівку про те, що обов'язок стягнення заборгованості за прострочення кредиту, по простроченим процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - є солідарним.

Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито наступні виконавчі провадження:

-ВП № 50285715 (про стягнення суми боргу у розмірі 10 130,92 грн.).

-ВП № 50285584 (про стягнення суми боргу у розмірі 86 457,36 грн.).

-ВП № 50285880 (про стягнення суми боргу у розмірі 1 625 449,29 грн.).

-ВП № 50285505 (про стягнення суми боргу у розмірі 298 304,81 грн.).

Вказані вище виконавчі провадження чи будь-які постанови прийнятті в його межах ОСОБА_2 не були отримані і йому стало відомо про них лише з листів ПАТ «Укрсиббанк».

Так, 12 серпня 2016 року стягувачем ПАТ «Укрсиббанк» на адресу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ було подано заяву про закриття вищевказаних виконавчих проваджень у зв'язку з добровільним повним погашенням боржником суми боргу та судових витрат.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 стало відомо, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існує обтяження за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №45202198 від 03 листопада 2014 року, виданої Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ з виконання виконавчого листа № 815/152/2013 від 05 вересня 2013 року. 19 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся із запитом до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУ у Запорізькій області про надання інформації та надсилання копій процесуальних документів з виконання виконавчого провадження №45202198.

Згідно відповіді ОСОБА_3 відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ стало відомо, що в межах виконавчого провадження №45202198 винесено постанову про арешт майна боржника (03 листопада 2014 року). Разом з цим зазначено, що 29 грудня 2014 року виконавче провадження було закінчене та направлено до Комунарського ВДВС ЗМУЮ, однак отримати можливість більш детального ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 45202198 - не вбачається можливим у зв'язку зі знищенням архіву виконавчих проваджень та номенклатурних справ, оскільки відповідно до п. 3 19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби № 407/07 від 05 липня 1999 року строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 року. Після закінчення терміну їх зберігання вони підлягають знищенню. Крім цього, зазначено, що виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій при примусовому виконанні інших виконавчих документів боржником сплачено не було, а відтак підстави для скасування арешту за постановою № 45202198 від 03 листопада 2014 року - відсутні.

Заявник ОСОБА_2 вважає, що дії державного виконавця суперечать нормам чинного законодавства і мають бути визнані незаконними, а постанова про арешт майна боржника №45202198 від 03 листопада 2014 року, видана Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ з виконання виконавчого листа № 815/152/2013 від 05 вересня 2013 року має бути скасована.

В судове засідання зявилась представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка скаргу підтримала, на її задоволенні наполягала.

Від представника відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Просив вирішити вимоги за скаргою на розсуд суду, враховуючи заперечення від 21.03.2018, згідно яких підстави для скасування арештів відсутні, оскільки виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчих документів боржником не були сплачені.

Суд, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2012 року по справі № 815/152/2012 позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», третя особа: ТОВ «Автоком» про стягнення боргу за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 06 червня 2008 року - задоволено повністю.

05 березня 2013 року рішенням апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ГОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», в особі представника ОСОБА_9 - задоволено частково. Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2012 року в частині позовних вимог ПАТ «УкрСибБанк» до ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж» - скасован, провадження у справі в цій частині - закрито. Рішення в частині позовних вимог ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 змінено: виключено з резолютивної частини вказівку про те, що обов'язок стягнення заборгованості за прострочення кредиту, по простроченим процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом є солідарним.

Як встановлено, 30.09.2013 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.07.2012 року по справі № 815/152/2012 за позовом ПАТ "УкрСибБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, винесено постанови про відкриття стосовно ОСОБА_2 виконавчих проваджень:

-ВП № 50285715 (про стягнення суми боргу у розмірі 10 130,92 грн.).

-ВП № 50285584 (про стягнення суми боргу у розмірі 86 457,36 грн.).

-ВП № 50285880 (про стягнення суми боргу у розмірі 1 625 449,29 грн.).

-ВП № 50285505 (про стягнення суми боргу у розмірі 298 304,81 грн.).

11.05.2016 року стягувачем ПАТ «Укрсиббанк» були направлені заяви до начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу та судових витрат у зв'язку з їх повною сплатою.

30 червня 2016 року старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_10 були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень, а саме: ВП № 50285715 (про стягнення суми боргу у розмірі 10 130,92 грн.); ВП № 50285584 (про стягнення суми боргу у розмірі 86 457,36 грн.); ВП № 50285880 (про стягнення суми боргу у розмірі 1 625 449,29 грн.); ВП № 50285505 (про стягнення суми боргу у розмірі 298 304,81 грн.), виділення в окреме провадження стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Згідно відповіді ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя №2306 від 29.01.2018 щодо виконавчого провадження № 45202198 з примусового виконання виконавчого листа №815/152/2013, виданого 05.09.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за простроченим кредитом у сумі 1625449,29грн., 27.10.2014 державним виконавцем Стратій О.С. винесено постанову про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження. 03.11.2014 винесено постанову про арешт майна боржника. 29.12.2014 виконавче провадження було закінчене на підставі п.10. ч.1 ст. 49 Закону України, від 21.04.1999 р., № 606-ХІУ "Про виконавче провадження" та направлено до Комунарського ВДВС ЗМУЮ у звязку з тим, що в ході вжитих державним виконавцем заходів, встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, фактично не знаходиться, розрахункових рахунків в установах банків не має, рухоме та нерухоме майно в Орджонікідзевському районі відсутнє, згідно довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано ? частини квартири №2 за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Луганська. 10. Отримати можливість детального ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №45202198 не вбачається можливим, у звязку зі знищенням архіву виконавчих проваджень та номенклатурних справ, оскільки відповідно до п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби №407/07 від 05.07.1999 строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки. Після закінчення терміну їх зберігання вони підлягають знищенню. Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що за боржником ОСОБА_2 залишається непогашеним:

- виконавчий збір у розмірі 1013,09 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 58,80 грн., при примусовому виконанні виконавчого листа №815/152/2013, виданого 05.09.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (ВП № 50285715) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 10 130,92 грн.;

- виконавчий збір у розмірі 8645,74 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 58,80грн., при примусовому виконанні виконавчого листа №815/152/2013, виданого 05.09.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (ВП № 50285584) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 86 457,36 грн.;

- виконавчий збір у розмірі 162544,93 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 58,80 грн., при примусовому виконанні виконавчого листа №815/152/2013, виданого 05.09.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (ВП № 50285880) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 1 625 449,29 грн.;

- виконавчий збір у розмірі 29830,48 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 58,80 грн., при примусовому виконанні виконавчого листа №815/152/2013, виданого 05.09.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (ВП № 50285505) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 298 304,81 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України від 21.04.1999 р. №606-ХІУ "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження, «У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувачата у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строку порядку, встановленому цим Законом».

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до ч. 1 ст. 12 цього Закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Пункт 3 Листа ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» від 28.01.2013 р. № 24-152/0/4-13, передбачає, що «Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ».

Згідно п.1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно Правового висновку Верховного Суду України по справі 6-785 цс 15 сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання, державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, які повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №54088138 від 22.11.2017, постановою про арешт майна боржника № 45202198 від 03 листопада 2014 року, виданої Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ з виконання виконавчого листа № 815/152/2013 від 05 вересня 2013 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_2.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №108521967 від 21.12.2017, постановою про арешт майна боржника № 45202198 від 03 листопада 2014 року, виданої Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ, накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2.

Виконавче провадження №45202198 відкрито на підставі виконавчого листа № 815/152/2013 від 05 вересня 2013 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за простроченим кредитом у сумі 1 625 449,29 грн..

Як зазначалося вище, боржником в повному обсязі сплачено суму боргу та судові витрати, у зв'язку з чим 30 червня 2016 року старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_10 були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень, а саме: ВП № 50285715 (про стягнення суми боргу у розмірі 10 130,92 грн.); ВП № 50285584 (про стягнення суми боргу у розмірі 86 457,36 грн.); ВП № 50285880 (про стягнення суми боргу у розмірі 1 625 449,29 грн.); ВП № 50285505 (про стягнення суми боргу у розмірі 298 304,81 грн.), виділення в окреме провадження стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Однак, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, існує обтяження, а саме: арешт рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45202198 від 03 листопада 2014 року.

У зв'язку з тим, що у боржника ОСОБА_2 залишається непогашеним: - виконавчий збір у розмірі 1013,09 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 58,80 грн., при примусовому виконанні виконавчого листа №815/152/2013, виданого 05.09.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (ВП № 50285715) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 10 130,92 грн.; - виконавчий збір у розмірі 8645,74 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 58,80грн., при примусовому виконанні виконавчого листа №815/152/2013, виданого 05.09.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (ВП № 50285584) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 86 457,36 грн.; - виконавчий збір у розмірі 162544,93 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 58,80 грн., при примусовому виконанні виконавчого листа №815/152/2013, виданого 05.09.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (ВП № 50285880) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 1 625 449,29 грн.; - виконавчий збір у розмірі 29830,48 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 58,80 грн., при примусовому виконанні виконавчого листа №815/152/2013, виданого 05.09.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (ВП № 50285505) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 298 304,81 грн., суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо накладення стягнення виконавчого збору - є правомірними.

Крім того, заявник в своїй скарзі не просить суд скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 12, 89, 447, 447, 451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», п.1 Постанови Пленуму ВССУз розглядуцивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо накладення стягнення виконавчого збору та щодо та відмови у скасуванні арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45202198 від 03 листопада 2014 року неправомірними, зняття арешту з рухомого та нерухомого майна боржника - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Колодіна