Справа №333/7372/18
Пр. №2/333/1783/18
З АО Ч НЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
11 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Піх Ю.Р.,
за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 124 727,77 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 13.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір №08-002394-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної картки VISA. 23.12.2013 року позивач і відповідач уклали та підписали Додаткову угоду №1 до Договору кредиту. ОСОБА_2 за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» по позичальнику ОСОБА_1 встановлено відсоткову ставку у розмірі 37 % річних.
Станом на 12.10.2017 року загальна сума заборгованості позичальника по кредиту що підлягає поверненню становить 124 727,77 гривень, яка складається з:
-прострочена заборгованість за кредитом -19 208,43 гривень;
-заборгованість за штрафами (тіло кредиту) 40 183,60 грн.;
-заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 19 836,57 гривень;
-заборгованість за штрафами за виникнення прострочених % по кредиту -20 172,77 гривень;
-заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) -5 250 грн.;
У зв?язку з чим представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, та судові витрати.
Ухвалою суду від 09.09.2018 року до участі у справі залучено правонаступником позивача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», так як 18.05.2018 року між ТОВ «ФК»ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» укладено Договір № 21 про відступлення права вимоги за кредитним договором №08-002394-01 від 13.12.2013 року перейшло до ТОВА «ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
В судові засідання, призначені на 13.09.2018 року, 30.10.2018 р., 11.12.2018 р. відповідач по справі не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову та будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надавав. Судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований, на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», на конверті містяться відмітки листоноші про залишення відповідачу повідомлення про необхідність зявитись до поштового повідомлення для отримання кореспонденції, але з невідомих причин він не отримав судову повістку. В звязку з чим суд, урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
ОСОБА_2 розрахунку наданого позивачем, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов даного кредитного договору, станом на 12.10.2017 року утворилась заборгованість у сумі 124 727,77 грн.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ОСОБА_2 ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.
ОСОБА_2 ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
13.12.2013 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № 08-002394-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, п. 1 якої встановлено розмір кредитного ліміту в сумі 10 000 грн. 23.12.2013 року сторони уклали та підписали Додаткову угоду №1 до Договору кредиту.
Факт надання кредитних коштів на вказану вище суму підтверджується випискою по особовим рахункам за період з 13.12.2013 р. по 28.11.2017 р., яка долучена позивачем до матеріалів цієї справи.
Як встановлено судом, відповідач прийняті на себе договірні зобовязання з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином не виконав.
Так, за розрахунком позивача, за ОСОБА_1 обліковується заборгованість, яка складається з 124 727,77 грн.
Факт наявності наведеної вище заборгованості підтверджується наявними в матеріалах цієї справи доказами та не спростований відповідачем.
18.05.2018 року між ТОВ «ФК»ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» укладено Договір № 21 про відступлення права вимоги за кредитним договором №08-002394-01 від 13.12.2013 року перейшло до ТОВА «ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому задовольняються судом.
ОСОБА_2 з ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.
Відповідно до п. 6.2. договору, у випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення Овердрафту Держатель зобов?язаний додатково сплатити на користь Банку штраф у розмірі, передбаченому Тарифами.
Пунктами 1.12., 1.13. Тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» визначено, що штраф за виникнення простроченої заборгованості становить 150 грн.- 0,2% в день від суми простроченої заборгованості та штраф за користування пере лімітом (несанкціонованим овердрафтом) 0,2% в день від суми переліміту.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 124 727 грн. 77 коп.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача підлягає стягненню сума сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 1 870 грн. 92 копійки.
На підставі ст. 509, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 1049,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.2,12,13,76,259,263,268,273,280-284,354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Ю.Р.Піх