Єдиний унікальний номер 722/5/18
Номер провадження 2/722/71/18
УХВАЛА

про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документа

07 червня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду від 17.04.2018 року по даній цивільній справі було задоволено клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та призначено судово-технічну експертизу документа, проведення якої доручено експертам Чернівецькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», 58001, м.Чернівці, вул.Головна, 143.

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1.Чи відповідає давність виконання документа (оспорюваного договору позики від 03.04.2009 року) вказаній на ньому даті?

2.Чи можливо, що підпис у документі (оспорюваному договорі позики від 03.04.2009 року) виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (два роки тому)?

3.Чи можливо, що документ певної давності (оспорюваний договір позики від 03.04.2009 року) був надрукований саме такими друкарськими засобами?

4.Чи міг документ (оспорюваний договір позики від 03.04.2009 року) бути створений пізніше певного року, а саме: після 2015 року?

5.Чи відповідають виконані сторонами договору позики від 03.04.2009 року підписи на документі (оспорюваному договорі позики від 03.04.2009 року), іншим зразкам підписів цих же осіб, за період з 2007 року по 2009 рік?

6.Чи можливо, що підпис у документі (оспорюваному договорі позики від 03.04.2009 року) виконано після 2015 року?

16.05.2018 року на адресу суду від керівника Чернівецької філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_5 надійшов лист, яким повідомлено про неможливість проведення призначеної експертизи та залишення ухвали суду без виконання.

Як підставу неможливості проведення експертизи зазначено те, що зазначені в ухвалі суду питання є питаннями технічної експертизи документів і почеркознавчої експертизи, які відповідно до п.1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.2012 року №1950/5 (зі змінами) відносяться до криміналістичного виду експертиз, і дані експертизи проводяться виключно державними спеціалізованими установами.

У звязку з наведеним, для вирішення питань, зазначених в ухвалі суду, запропоновано звернутися до: Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, або Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Будучи належним чином повідомленими судом про день та час розгляду справи, сторони та представники в судове засідання не зявилися. При цьому, позивач-відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 подали на адресу суду письмові заяви, якими просили провести підготовче судове засідання без їхньої присутності.

Судом встановлено наступні обставини та зроблено наступні висновки:

Ухвалою Сокирянського районного суду від 17.04.2018 року по даній цивільній справі було задоволено клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та призначено судово-технічну експертизу документа, проведення якої доручено експертам Чернівецькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», 58001, м.Чернівці, вул.Головна, 143.

16.05.2018 року на адресу суду від керівника Чернівецької філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_5 надійшов лист, яким повідомлено про неможливість проведення призначеної експертизи та залишення ухвали суду без виконання. При цьому, рекомендовано звернутися для проведення експертизи до державної спеціалізованої експертної установи.

Таким чином, підстави для проведення експертизи не відпали, а тільки необхідно вирішити питання про доручення її проведення іншій, державній установі.

Оскільки ухвалою від 17.04.2018 року вирішено питання про обґрунтованість клопотання представника відповідача-позивача про призначення експертизи, а також щодо питань, які мають бути поставлені на розгляд експертам, то суд в даній ухвалі повторно їх не вирішує і вважає їх такими, що вирішені.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі показів свідків, висновку експерта, яким, згідно ст.102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п.п.1.2.1 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) (в подальшому Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична, підвидом якої є технічна експертиза документів, а також почеркознавча експертиза.

Згідно глави 3 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), а саме:

Згідно п.3.1 - технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно п.п.3.2.4. п.3.2, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Згідно п.п.3.4.1. п.3.4 установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності.

Згідно п.п.3.4.2. п.3.4, основними завданнями експертизи матеріалів документів є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Таким чином, вирішення зазначених представником відповідача-позивача ОСОБА_4 у клопотанні питань частково відноситься до завдань технічної експертизи документів.

Згідно п.1.1 глави 1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Таким чином, вирішення зазначених представником відповідача-позивача ОСОБА_4 у клопотанні питань частково відноситься до завдань почеркознавчої експертизи.

Згідно п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для встановлення давності виконання документа (договору позики від 03.04.2009 року) та друкарських речовин, а також для ідентифікації виконавців підписів в договорі позики від 03.04.2009 року та істотних розбіжностей у почерках за різні періоди необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ухвалою від 17.04.2018 року призначив по справі судово-технічну експертизу документа.

З наведених вище підстав, суд вважає за доцільне призначити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6.

Відповідно до абз.2 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Частина 4 ст.139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок.

Враховуючи наведене суд вважає, що оплату вартості експертизи слід покласти на відповідача-позивача ОСОБА_3 як сторону, яка порушила клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.12, 103, 104, 109, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 353 ч.1 п.12,14 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6.

Розяснити експертам права та обовязки, передбачені ст.72 ЦПК України та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обовязків без поважних причин.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи відповідає давність виконання документа (оспорюваного договору позики від 03.04.2009 року) вказаній на ньому даті?

2. Чи можливо, що підпис у документі (оспорюваного договору позики від 03.04.2009 року) виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (два роки тому)?

3. Чи можливо, що документ певної давності (оспорюваний договір позики від 03.04.2009 року) був надрукований саме такими друкарськими засобами?

4. Чи міг документ (оспорюваний договір позики від 03.04.2009 року) бути створений пізніше певного року, а саме: після 2015 року?

5. Чи відповідають виконані сторонами договору позики від 03.04.2009 року підписи на документі (оспорюваному договорі позики від 03.04.2009 року), іншим зразкам підписів цих же осіб, за період з 2007 року по 2009 рік?

6. Чи можливо, що підпис у документі (оспорюваному договорі позики від 03.04.2009 року) виконано після 2015 року?

Для проведення вказаної вище експертизи направити експертам копію даної ухвали, копію ухвали суду від 17.04.2018 року та цивільну справу №722/5/8 (№2/722/71/18).

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (представник ОСОБА_4, м.Чернівці, 3-й провулок О.Вільшини, буд.4).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_7