Справа № 729/148/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

21 травня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі: судді Кузюри В.О. при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 2862,43 грн. відшкодування шкоди, завданої злочином.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29.08.2016 року, а також вироком апеляційного суду Чернігівської області від 22.06.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні крадіжки з господарства позивачки в АДРЕСА_1, а саме він викрав електрокабель 4-х жильний 15 м вартістю 175, 20 грн., електродвигун Д-12 потужністю 2,5 квт. вартістю 609,73 грн., чавунну плиту на грубу вартістю 487, 50 грн., металеву духовку вартістю - 150 грн., два металеві стовбчики вартістю 240 грн., дві металеві драбини вартістю 1200 грн., на загальну суму 2862,43, яку просить стягнути з ОСОБА_2

Згідно вироку Бобровицького районного судуЧернігівської області від 29 серпня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним по ст.185 ч.3 КК України і призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 22.06.2017 року вирок Бобровицького районного судуЧернігівської області від 29 серпня 2016 року було скасовано в частині призначеного покарання, та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У встановленому законом порядку, позивачка була визнана потерпілою від злочину.

В судове засідання сторони не з"явились.

Позивач подала письмову заяву про слухання справи в її відсутність , вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився,так як відбуває покарання в виді позбавлення волі, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка повернулася до суду , письмові заяви від нього на адресу суду не надходили, відзив він не надавав, а тому суд ухвалив розгляд проводити в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно вироку з господарства ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 було викрадено електрокабель 4-х жильний 15 м вартістю 175, 20 грн., електродвигун Д-12 потужністю 2,5 квт. вартістю 609,73 грн., чавунну плиту на грубу вартістю 487, 50 грн., металеву духовку вартістю 150 грн., два металеві стовбчики вартістю 240 грн., дві металеві драбини вартістю 1200 грн. Як видно із вироку суду одну металеву драбину повернули ОСОБА_1 під час досудового розслідування під зберігальну розписку , а вироком залишили її в розпорядженні потерпілої .

У встановленому законом порядку, позивач була визнана потерпілою від злочину.

Згідно ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії бездіяльність та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Неправомірність дій і вина відповідача в заподіянні шкоди позивачці доведена вироком суду по справі 729/845/16-к , який набрав законної сили.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з вищезазначеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за виключенням вартості повернутої драбини , яка відповідно до вироку суду складає 600 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.263-265, 280 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 2262 (дві тисячі двісті шістдесят дві) гривні 43 копійки у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача , яка подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя: