Справа № 304/518/18
Провадження № 2/304/252/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/518/18 за позовом державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, у якому просять стягнути з останнього на користь місцевого бюджету Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району 684,57 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 24 січня 2018 року о 15.10 год. ОСОБА_1 в кварталі 27, виділі 3 урочища «Чаповець» Порошківського лісництва ДП «Перечинське лісове господарство» здійснив самовільну рубку сухостійкого дерева породи «Бук» діаметром на пні 17 см, внаслідок чого інтересам держави заподіяно шкоду на суму 684,57 грн. Оскільки відповідач ОСОБА_1 на момент звернення до суду заподіяну шкоду не відшкодував, тому просять позов задовольнити.

У судове засідання представники позивачів не зявилися, однак подали заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі та підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та його представник у судове засідання також не зявилися, однак остання подала заяву, в якій просила розгляд справи провести без їх участі та визнала позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2018 року в урочищі «Чайбовець» Порошківського лісництва ДП «Перечинське лісове господарство» у кварталі 27, виділі № 3 майстром лісу було виявлено здійснену громадянином ОСОБА_1 незаконну вирубку двох сухостійких дерев породи «Бук» діаметром на пні по 17 см, загальною кубомасою 0,2 м3, що стверджується протоколом № 5 про адміністративне правопорушення від 26 січня 2018 року, постановою про накладення адміністративного стягнення № 2 від 07 березня 2018 року, актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 26 січня 2018 року та точково-переліковою відомістю незаконно зрубаних дерев (а. с. 6-13).

Також встановлено, що ОСОБА_1 вказаними діями заподіяв шкоду лісовому господарству на загальну суму 684 грн. 56 коп., про що свідчить розрахунок шкоди, заподіяної лісовому господарству (а. с. 14).

Згідно ст. 105 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст. 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області слід стягнути 684 грн. 56 коп. заподіяної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 1 ст. 141 цього Кодексу судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, відповідно до платіжного доручення № 499 від 19 квітня 2018 року позивачем державним підприємством «Перечинське лісове господарство» сплачено 1 762 грн. судового збору (а. с. 1).

Таким чином, враховуючи визнання позову представником відповідача до початку розгляду справи по суті, державному підприємству «Перечинське лісове господарство» з державного бюджету слід повернути 881 грн. (1 762 грн. х 50%), а інші 50% судового збору стягнути на його користь з ОСОБА_1, що відповідає положенням ст. ст. 141, 142 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 105, 107 ЛК України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-83, 141, 142, 258-259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов державного підприємства «Перечинське лісове господарство» (89203, Закарпатська область, Перечинський район, с. Сімер, вул. Будівельників, № 7; ) та Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області (89223, Закарпатська область, Перечинський район, с. Туря-Пасіка, вул. Турянська, № 33; ) до ОСОБА_1 (89223, Закарпатська область, Перечинський район, с. Туря-Пасіка, вул. Партизанська, № 106) про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області заподіяну шкоду у розмірі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 56 коп.

Повернути державному підприємству «Перечинське лісове господарство» з державного бюджету судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 499 від 19 квітня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Перечинське лісове господарство» судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: ОСОБА_2