Справа № 694/1573/17
провадження №2/694/271/18
У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2018 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

за участі:позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.03.2018 року клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволено ,а цивільну справу передано на розгляд до Воноваського районного суду Донецької області.Постановою апеляційного суду Черкаської області від 18.04.2018 року ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області про направлення справи за підсудністю від 05.03.2018 року,постановлену суддею Гончаренко Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-скасовано,а справу направлено для продовження розгляду до Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В.,мотивуючи тим,що на підготовчому судовому засіданні 05.03.2018 року суддя Гончаренко Т.В. винесла ухвалу про направлення справи за підсудністю і своє рішення мотивувала тим,що відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про направлення цивільної справи для розгляду по суті до Волноваського районного суду Донецької області,оскільки їхня неповнолітня дитина на даний час проживає з ним.На дану ухвалу було подано апеляційну скаргу і ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.04.2018 року було задоволено скаргу.Таким чином,суддею Гончаренко Т.В. було ухвалено незаконне судове рішення,яке безпосередньо стосується розгляду заявленого цивільного позову,а тому у позивача виник сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Гончаренко Т.В. і відповідно до ст.36 п.5 ЦПК України,діючи в інтересах позивача ОСОБА_1,він просить задоволити дане клопотання.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання свого представника та просила суд його задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про день,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,про що свідчить повідомлення про вручення,яке мається в матеріалах цивільної справи.

Дослідивши заявлений відвід, заслухавши учасників процесу суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК Українисуддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності або неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим - ч.3 ст. 39 ЦПК України.

Згідно з ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Оцінюючи заявлений відвід, суд вважає його невмотивованим, а обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу недовіри судді надуманими та не підтвердженими доказами. Вказані обставини зводяться в основному до незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями. За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №694/1573/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Звенигородського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя