Справа № 265/7604/16-ц
Провадження № 2-ві/265/4/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.,

розглянувши заяву про відвід головуючого судді Костромітіної О.О. по цивільній справі №265/7604/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7

05.06.2018 року від ОСОБА_5 до початку судового засідання надійшла заява про відвід головуючої судді Костромітіної О.О. В обґрунтовування якої ОСОБА_5 зазначив, що за чим позовом ним було подано заперечення, заява про визнання доказів підробленими, і заява про винесення окремої ухвали. 14.05.2018 року було проведено судове засідання, в процесі якого, суддею були проігноровані його заперечення і заяви та прийнята до уваги подана позивачем фальсифікована довідка на підставі яких притягуються треті особи і виноситься ухвала про витребування доказів. Вказував, що його заява про те, що дочка позивача і його колишня дружина є сшвробітником підприемства, що видало фальсифікований документ було також проігноровано і не занесено до протоколу судового засідання. Ознайомившись з протоколом засідання він переконався, що його слова інтерпретуються і записуються абсолютно з іншим сенсом. Вважав, що суддя Костромітіна О.О. не може розглядати дану справу і підлягає відводу на підставі ч.ч.3, 5 ст.36 ЦПК України, оскільки в її діях він вбачає упереджене до себе відношення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.06.2018 року, судом заяву ОСОБА_5 про відвід судді Костромітіної О.О. визнано необгрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частина 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що наявні матеріали справи не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді без виклику учасників справи. Отже вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без виклику учасників справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а згідно з ч.5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В той же час, суду не надано будь-яких доказів того, що головуюча суддя Костромітіна О.О. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

При цьому, згідно з ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

В той же час, ст.89 ЦПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, суд робить висновок, що викладені в заяві про відвід судді Костромітіної О.О. обставини не викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, оскільки ніяким чином не обмежують права ОСОБА_5 передбачені ЦПК України, а прийняття та неприйняття тих або інших доказів і надання ним оцінки, відноситься виключно до дискреційних повноважень суду, та не є підставою для відводу головуючого судді.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, якщо учасник вважає, що рішення суду є незаконним та/або необґрунтованим, він має право оскаржити вказане рішення в апеляційному порядку, передбаченому розділом V ЦПК України.

Таким чином, під час судового розгляду, судом не встановлено належних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді Костромітіної О.О. по цивільній справі №265/7604/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Костромітіної О.О. по цивільній справі №265/7604/16-ц відмовити.

2. Ця ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї учасники процесу можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Щербіна