Єдиний унікальний номер 243/5574/17 Номер провадження 22-ц/775/876/2018

Головуючий у 1 інстанції: Гусинський М.О.. Єдиний унікальний номер 243/5574/17
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/876/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу № 243/5574/17

за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця, заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 при виконанні рішення суду

за апеляційною скаргою міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2018 року (суддя Гусинський М.О.),

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця, заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 при виконанні рішення суду.

В обґрунтування скарги посилався на те, що в провадженні вказаного державного виконавця знаходилось виконавче провадження №48691197, відкрите 11 вересня 2015 року на підставі виконавчого листа № 2/243/2374/2015 виданого 12 серпня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з громадянина ОСОБА_5 на його користь заборгованості за договором позики в розмірі 366 058 грн. 83 коп..

17 червня 2017 року він отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 12 червня 2017, що прийнята державним виконавцем Мєрємєрєю В.П. відповідно до п. 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає дану постанову протиправною та такою, що суперечить п. 2.ч. 1 статті 37 Закону. За змістом оскаржуваної постанови, державний виконавець повертає скаржникові, як стягувачу, виконавчий лист у звязку із тим що боржник ОСОБА_5 в органах Державної податкової служби на обліку не перебуває, офіційно не працевлаштований, серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутній, в порушенні кримінальної справи по поданню державного виконавця за невиконання рішення суду відмовлено, в обмеженні у праві виїзду за кордон за поданням державного виконавця відмовлено з причин порушення конституційного права боржника на вільне пересування, у боржника відсутнє інше рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення та розшук іншого майна боржника протягом року був безрезультатним. Також державний виконавець зазначає, що за боржником ОСОБА_5 зареєстрована однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 в якій зареєстроване місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та для реалізації даного майна необхідний дозвіл служби у справах дітей на реалізацію майна, що можливе за умови надання малолітній дитині рівноцінного житла.

З початку відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Дергачівського PB ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 умисно не виконується зазначене судове рішення та допускаються дії, а також бездіяльність, направлені на свідоме перешкоджання виконанню судового рішення.

Так, ухвалою Словянського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року, що набула законної сили 02 серпня 2016 року (справа № 243/5324/16-ц) було визнано неправомірними та скасовано вісім постанов вказаного державного виконавця про відкладання провадження виконавчих дій за виконавчим провадженням № 48691197 та постанову про зупинення виконавчого провадження від 10 травня 2016 року.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року, що набрала законної сили 30 серпня 2016 року, (справа № 243/3931/16-ц) було визнано неправомірною бездіяльність вказаного державного виконавця щодо належного виконання заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 366 058 грн. 83 коп.

16 листопада 2016 року Словянською місцевою прокуратурою Донецької області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 за ч. 2 ст. 382 КК України, були внесені дані за заявою скаржника про вчинення кримінального правопорушення, а саме за фактом умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили вчинене службовою особою головним державним виконавцем Дергачівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3.

Після його чисельних скарг та звернення до Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області із клопотанням про обмеження боржника у праві виїзду за кордон, 23 березня 2017 року державним виконавцем Мєрємєрєю В.П. було надіслано подання до Дергачівського районного суду Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5 без вилучення паспортних документів. Ухвалою суду 11 квітня 2017 року у задоволенні подання було відмовлено. При цьому, зі змісту ухвали Дергачівського районного суду № 619/1160/17 від 11 квітня 2017 року вбачається чергове порушення з боку державного виконавця Мєрємєрі В.П. вимог цивільного процесуального закону, Закону України «Про виконавче провадження», бездіяльність та неналежне виконання своїх посадових обовязків при здійсненні виконавчого провадження № 48691197. Зокрема, з ухвали суду вбачається, що державний виконавець Мєрємєря В.П. у судове засідання по розгляду клопотання не з зявився; подання не погоджене в установленому законом порядку з начальником Дергачівського РВ ДВС; суд дійшов висновку, що з матеріалів наданого подання не вбачається факт умисного ухилення боржника від виконання власних боргових зобовязань, а з матеріалами виконавчого провадження державний виконавець, який звернувся до суду з поданням, не з зявився; за весь час проведення виконавчого провадження боржник жодного разу не притягався до відповідальності згідно ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження»; державним виконавцем не доведено, що органами ДВС були вжиті усі можливі та необхідні дії для забезпечення виконання рішення суду (зокрема, не реалізовано майно боржника, на яке накладено арешт), а також не надано суду підтверджень намірів боржника виїхати за межі України з метою уникнення відповідальності. Державний виконавець Мєрємєря В.П. правом апеляційного оскарження не скористалася, у звязку із чим ухвала Дергачівського районного суду від 11 квітня 2017 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5 набула законної сили, боржник не виконує законних вимог державного виконавця, а судове рішення про стягнення грошових коштів лишається не виконаним.

У звязку із неналежним виконанням своїх посадових обовязків та бездіяльністю державного виконавця Мєрємєрі В.П., він 27 травня 2017 року звернувся із черговою скаргою до Департаменту державної виконавчої служби та Головного територіального управління юстиції у Харківській області. В скарзі він ставив питання про проведення перевірки роботи посадових осіб Дергачівського PB ДВС ГТУЮ у Харківській області - головного державного виконавця Мєрємєрі В.П. та начальника управління ОСОБА_7 щодо належного виконання посадових обовязків і дотримання законодавства у виконавчому провадженні № 48691197, а також про надання вказівки начальникові відділу та державному виконавцю про здійснення дій у виконавчому провадженні № 48691197, а саме: подати запит до Державної міграційної служби України, щодо наявності у боржника ОСОБА_5 закордонного або біометричного паспорту для виїзду за кордон; подати запит до Державної прикордонної служби України, щодо фактів перетинання боржником ОСОБА_5 державного кордону України, протягом 2015 - 2017 років, а також надання даних про знаходження боржника на території України або за кордоном у теперішній час; звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5, без вилучення паспортних документів, та належним чином супроводжувати дане подання під час судового розгляду; притягнути боржника ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» за невиконання законних вимог державного виконавця; оскаржити бездіяльність посадових осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, у разі не внесення ними до ЄРДР даних про вчинення боржником ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, за поданням державного виконавця.

На зважаючи на його скаргу, та прохання вжити заходів, спрямованих на виконання судового рішення, дані заходи державним виконавцем вжиті не були. Не вжито дій щодо розшуку як майна боржника так і самого боржника ОСОБА_5, який декларації про майно за вимогою виконавця не надав, на виклики державного виконавця жодного разу за час проведення виконавчих дій не зявився, відомості щодо його місця перебування у державного виконавця відсутні.

Тому заявник просив визнати неправомірною та скасувати постанову держаного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням ВП № 48691197.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2018 року скаргу задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову головного держаного виконавця заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківської області ОСОБА_3 від 12 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням ВП № 48691197.

У апеляційній скарзі міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд. В обґрунтування скарги приведено перелік дій, вчинених державним виконавцем у ході примусового виконання рішення суду та зазначено, що державний виконавець діяв у межах своєї компетенції у відповідності до вимог чинного законодавства, вживав усіх заходів, спрямованих на своєчасне та повне виконання рішення суду та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В засіданні апеляційного суду представник заявника ОСОБА_1 заперечував проти скарги та просив залишити ухвалу суду без змін.

Заявник ОСОБА_2, представник державної виконавчої служби та заінтересована особа ОСОБА_5 в засідання апеляційного суду не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені. Від міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Згідно із ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та дотримався вимог матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2015 року по цивільній справі № 243/4261/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення суму боргу у розмірі 359 250, 71 грн., суму судового збору у розмірі 3 593, 00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3 057,12 грн., а також витрати повязані з публікацією оголошення у пресі щодо виклику відповідача у судове засідання у розмірі 158,00 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2016 року ОСОБА_5 було поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2015 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 12 серпня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист № 2/243/2374/2015, 243/4261/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики та судових витрат у загальному розмірі 366 058 грн. 83 коп..

Вказаний виконавчий лист з 09 вересня 2015 року по 12 червня 2017 року перебував на виконанні у відділі Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2016 року, що набула законної сили 02 серпня 2016 року у цивільній справі № 243/5324/16-ц задоволено скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, визнано неправомірними та скасовані постанови головного державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про відкладення провадження виконавчих дій за виконавчим провадженням № 48691197, а саме постанови від 30.10.2015 року, 09.11.2015 року, 23.11.2015 року, 07.12.2015 року, 21.12.2015 року, 05.01.2016 року, 20.01.2016 року, 03.02.2016 року, та постанову головного державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 за виконавчим провадженням № 48691197 про зупинення виконавчого провадження від 10.05.2016 року.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року, що набрала законної сили 30 серпня 2016 року у цивільній справі № 243/3931/16-ц задоволено скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, визнано бездіяльність заступника начальника відділу головного державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 щодо належного виконання заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 359 250 грн. 00 коп..

12 червня 2017року заступником начальника відділу Дергачівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі положень п. 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Підставою прийняття такого рішення зазначено наступне. Державним виконавцем сформовано запити щодо наявності рахунків, належних боржнику та джерел отримання ним доходів та згідно відповіді Державної фіскальної служби України платник податків з таким податковим номером органах ДПС не перебуває, офіційно не працевлаштований. За боржником зареєстрована однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2, у якій зареєстрована малолітня дитина, згідно відповіді служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації надання дозволу на реалізацію квартири можливе лише у разі надання малолітній дитині рівноцінного житла з обовязковою реєстрацією. Згідно відповіді управління ІП та КП "102" в Харківській області, транспортні засоби не розшукані та перебувають на обліку ІС "Відеоконтроль-рубіж». Згідно відповіді національної комісії з цінних паперів та фондового ринку серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10% і більше статутного капіталу), боржник ОСОБА_5 відсутній. В порушенні кримінальної справи за поданням державного виконавця за невиконання рішення суду відмовлено. В обмеженні у праві виїзду за кордон за поданням державного виконавця до Дергачівського районного суду було відмовлено з причин порушення конституційного права боржника на вільне пересування. У боржника відсутнє інше рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.30).

ОСОБА_2, звернувшись із скаргою у даній справі, просив визнати неправомірною та скасувати вказану постанову, оскільки державним виконавцем не вжито всіх належних заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Заперечуючи проти скарги державний виконавець надала перелік дій вчинених нею у ході здійснення примусового виконання, з якого вбачається наступне:

- 11.09.2015 року відкрито виконавче провадження, копії постанови надіслано сторонам виконавчого провадження;

- 18.09.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження;

- 30.10.2015 року за заявою боржника про перегляд заочного рішення винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 06.11.2015 року, у звязку із ненадходженням відповіді із суду щодо результату перегляду рішення виносились постанови про відкладення проведення виконавчих дій з 07.12.2015 року до 18.12.2015 року, з 21.12.2015 року до 04.01.2016 року, з 05.01.2016 року до 19.01.2016 року, з 20.01.2016 року до 02.02.2016 року, з 03.02.2016 року до 16.02.2016 року; 16 лютого 2016 року отримано ухвалу апеляційного суду про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_5;

- 17.02.2016 року винесено постанову про призначення експерта;

- 17.03.2016 року до відділу надійшов звіт про оцінку майна, 17.03.2016 року надіслано лист повідомлення про вартість майна;

- 01.04.2016 року зроблено запит до Дергачівської міської ради про осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- 21.04.2016 року отримано відповідь про те, що в квартирі зареєстровані неповнолітні;

- 26.04.2016 року стягувачем надано довідку з Центру ДАІ 1417 в Донецькій області про відсутність зареєстрованих за ОСОБА_5 автотранспортних засобів;

- державним виконавцем було зроблено запит щодо наявності у боржника рухомого майна, а саме транспортних засобів та згідно бази БД АМТ «ДАІ -2000» у Харківській області було встановлено наявність у боржника транспортного засобу КАМАЗ, модель 5511, 1988 року випуску, 10.05.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3 було встановлено відсутність зареєстрованих за божником транспортних засобів, місцезнаходження їх нікому не відоме, про що складено акт державного виконавця, 10.05.2016 року винесено постанову про оголошення розшуку автотранспортних засобів, копія постанови направлена до Управління превентивної діяльності ГУПП в Харківській області для виконання, винесено постанову про зупинення виконавчого провадження;

- 27.07.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», при проведенні перевірки виконавчого провадження начальником відділу ДВС постанова була скасована, 20.12.2016 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копія постанови направлена до Словянського міськрайонного суду Донецької області, 23 січня 2017 року повторно направлено лист з проханням повернути виконавчий документ, виконавчий лист надійшов до відділу 13.02.2017 року;

- направлено запит до Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про надання дозволу на реалізацію описаної та арештованої квартири, 30.03.2017 року надійшла відповідь про те, що надання дозволу можливе у разі надання малолітній дитині рівноцінного житла та з обовязковою реєстрацією;

- повторно сформовано запити до ДПІ про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого податку, запити до УПФУ щодо перебування боржника на обліку, як отримувача пенсії, згідно отриманих відповідей боржник офіційно не працевлаштований, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банках не має;

- 23.03.2017 року направлено подання до Дергачівського районного суду Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортних документів, 13.04.2017 року надійшла ухвала суду від 11.04.2017 року про відмову у задоволенні подання;

- 23.07.2017 року до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, 11.05.20127 року надійшов висновок Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про припинення розгляду справи з рекомендаціями вирішення питання у рамках цивільного права України;

- 23.03.2017 року до Управління превентивної діяльності ГУПП в Харківській області направлено запит щодо розшуку транспортних засобів (при винесенні постанови про повернення виконавчого документа арешт з рухомого та нерухомого майна не знімався, розшук не припинявся);

- 11.05.2017 року зроблено запит до управління ІП та КП «102» щодо розшуку транспортних засобів, отримано відповідь від 23.05.2017 року про те, що в Харківській області транспортні засоби не розшукані та перебувають на обліку ІС «Відеоконтроль рубіж»;

- 11.04.2017 року зроблено запит до національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,згідно отриманої відповіді серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10% і більше статутного капіталу), боржник ОСОБА_5 відсутній;

- державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника для перевірки його майнового стану, про що складено акт державного виконавця від 26.05.2017 року про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення;

- наказом Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 22.05.2017 року на заступника начальника Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби України накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани;

- повторно сформовано запити до ДПІ України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого податку та запити до УПФУ щодо перебування боржника на обліку, як отримувача пенсії, згідно отриманих відповідей боржник офіційно не працевлаштований, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банках не має;

-12.06.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом заперечень державним виконавцем проведені всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», стягувач не позбавлений можливості предявити виконавчий документ на виконання повторно.

Аналогічна інформація про виконавчі дії, вчинені у виконавчому провадженні № 48691197 міститься у відповіді ОСОБА_2 на його звернення від 27.05.2017 року, що надана Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області 13.06.2017 року (а.с.27).

Задовольняючи скаргу суд виходив із того, що державним виконавцем не обґрунтовано та не доведено неможливість та неефективність вчинення інших заходів, ніж ті, які були ним здійснені з метою виконання рішення суду у справі, а також не доведено безрезультатність здійснення заходів з розшуку майна боржника протягом строку встановленого законом.

Вказаний висновок суду є вірним та відповідає фактичним обставинам справи і вимогам матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 вказаного Закону визначені засади виконавчого провадження, зокрема, передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно із ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно із ст. 19 Закону № 1404-VIII боржник зобов'язаний 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону № 1404-VIII у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державний виконавець послався на відповідь управління ІП та КП «102» від 23.05.2017 року на зроблений ним запит від 11.05.2017 року про те, що в Харківській області транспортні засоби не розшукані та перебувають на обліку ІС «Відеоконтроль рубіж».

Копій будь яких відповідей та інформації з виконавчого провадження державний виконавець суду не надав.

Вказана відповідь підтверджує те, що транспортні засоби не розшукані у Харківській області, доказів про здійснення розшуку автомобіля у інших областях України не надано.

У запереченні на скаргу державний виконавець посилався на направлення 23.03.2017 року до Управління превентивної діяльності ГУПП в Харківській області запиту щодо розшуку транспортних засобів, інформації щодо виконання цього запиту не надано.

Із заперечень державного виконавця на скаргу ОСОБА_2 не вбачається чи здійснювались ним виклики боржника, чи спілкувався він з боржником при здійсненні виходу за місцем проживання боржника для перевірки його майнового стану, в результаті якого складено акт державного виконавця від 26.05.2017 року про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

У скарзі ОСОБА_2 посилався на невжиття державним виконавцем заходів щодо розшуку боржника, будь яких заперечень чи доказів з цього приводу державним виконавцем не надано.

Зокрема, відсутні докази того, що державний виконавець викликав боржника, пропонував йому подати декларацію про доходи та майно боржника, у разі неявки без поважних причин звертався до суду щодо застосування до нього приводу, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника звертався з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України було вчинене без належної підготовки та супроводу, із рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року, яким відмовлено у задоволенні подання вбачається, що подання не погоджене в установленому законом порядку з начальником Дергачівського РВ ДВС України, із матеріалів не вбачалось факту умисного ухилення боржника від виконання боргових зобовязань, з матеріалами виконавчого провадження державний виконавець до суду не зявився.

В результаті судове рішення протягом тривалого часу з 09.09.2015 року не виконане, чим порушуються права стягувача.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обовязкове, судове рішення залишалося невиконаним ( рішення у справах "Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40., а також "Півень проти України", "Жовнір проти України", "ОСОБА_4 проти України", "Шмалько проти України", "Ромашов проти України").

Отже суд обґрунтовано прийшов до висновку, про те, що державним виконавцем не проведено усіх можливих та необхідних дій щодо виконання рішення суду, не подано усіх можливих запитів (нагадувань) для встановлення наявності майна боржника та його розшуку, не отримано відповіді на всі запити щодо виявлення майна боржника, вихід за місцезнаходженням боржника здійснений формально, у звязку із чим правильно визнав неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до перелічення дій, здійснених в ході виконавчого провадження та не спростовують висновків суду щодо передчасного винесення оскаржуваної постанови.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_8

Повний текст постанови складено 07 червня 2018 року.

Суддя: Н.С. Краснощокова