П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2018 року м. Київ

Справа № 22-4882 Головуючий у1-й інстанції - Литвинова І.В.

Унікальний №757/75413/17-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.,

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк &q?го;ПриватБанк&q?ме; про захист прав споживача, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 у грудні 2017 року пред'явив в суд позов до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк &q?не;ПриватБанк&q?ва; (далі - ПАТ КБ &qu.0;ПриватБанк&qug=;) про захист прав споживача, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просив: визнати протиправними дії ПАТ КБ &q?в:;ПриватБанк&q?пр; щодо заблокування карткових рахунків НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, відкритих ім'я ОСОБА_3 та зобов'язати ПАТ КБ &quСа;ПриватБанк&q? з; усунути перешкоди у використанні грошових коштів на вищевказаних карткових рахунках шляхом розблокування карткових рахунків та відновлення видаткових операцій по ним.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено за недоведеністю заявленого позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, включаючи заяву про збільшення позовних вимог від 06.02.2018 (а.с.90-92).

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач, ПАТ КБ &q? н;ПриватБанк&q?ка;, у визначений судом строк не подав.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII &q?аї;Про судоустрій і статус суддів&qu№1; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?сн;Голос України&quдн; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &qunt;Прикінцеві та перехідні положення&q?лу; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q?у ;Про судоустрій і статус суддів&qu14; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &qut-; Перехідні положення&qu) ; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

В рамках даної справи сторонами не оспорюються наступні обставини, встановлені районним судом.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2017 ОСОБА_5 у справі № 752/1734/16-к, яка набрала законної сили 19.07.2017, скасовано арешт у кримінальному провадженні №000012, накладений ухвалою слідчого судді від 03.08.2016, у частині, що стосується грошових коштів, які знаходяться у безготівковому вигляді на рахунках позивача, відкритих у ПАТ КБ &q?у ;ПриватБанк&q?ху;: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_14, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2, (а.с.7-10).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за недоведеністю, районний суд виходив з наступного.

По-перше, картковий рахунок № НОМЕР_13 не був об'єктом накладення арешту за ухвалою слідчого судді від 03.08.2016 та, відповідно, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2017 арешт такого рахунку не скасовувався.

По-друге, доводи позивача про те, що він неодноразово звертався до відповідача з проханням закрити належні йому карткові рахунки та перерахувати залишок коштів на рахунок у ПАТ &q?нк;Укргазбанк&q?ат;, доказами не підтверджені і довідка ПАТ &q?нк;Укргазбанк&q?ам; №525/64/2018 від 01.02.2018 таких даних не містить.

По-третє, відповідач підтвердив свої заперечення проти позову довідкою від 19.01.2018, згідно з відомостями якої ухвала слідчого судді виконана, а саме - знято арешт з рахунків позивача: № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 та наданих його представником в ході апеляційного розгляду пояснень апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги про те, що районним судом безпідставно, в порушення вимог процесуального закону, повернута заява про збільшення позовних вимог, у якій, крім заявлених первісно вимог про усунення перешкод у користуванні грошима на карткових рахунках, позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача на його користь 95 762 грн. 24 коп., які знаходяться на цих рахунках, відхиляються апеляційним судом як безпідставні з огляду на таке.

Відповідно до змісту ухвали районного суду про відкриття провадження у справі від 26.12.2017 справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 17.01.2018 (а.с.24).

За правилом п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У даному випадку позивач подав заяву про збільшення позовних вимог 6 лютого 2018 року (а.с.62-64), в той час як перше судове засідання у справі відбулося 17 січня 2018 року (а.с.42-44).

За таких обставин районний суд обґрунтовано відмовив у прийнятті цієї заяви та повернув її позивачу, про що на місці (без виходу до нарадчої кімнати) постановив мотивовану ухвалу (а. с. 78).

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності обставинам справи висновків районного суду про недоведеність наявності для позивача перешкод у користуванні грошовими коштами на рахунках також не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки сам позивач у своїх доповненнях до апеляційної скарги, прийнятих апеляційним судом у якості пояснень до апеляційної скарги, підтвердив, що у березні 2018 року за його заявою про перерахування коштів ПАТ КБ &qu к;ПриватБанк&qusp; перерахував йому 31 920 грн. 76 коп. Спір щодо розміру коштів на рахунках, ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, у рамках даної справи не може бути розглянутий. Тому спірні питання щодо правомірності дій ПАТ КБ &q?зг;ПриватБанк&quсп; по закриттю рахунків, про що зазначено у письмових поясненнях позивача, підлягають вирішенню шляхом подання ОСОБА_3 окремого позову.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга позивача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 8 червня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома