Справа № 740/4408/16-ц
Провадження № 2/740/25/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретарів судового засідання Кубрак Н.М., Шадура І.Ю., представника ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3-адвоката ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,-ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно, виділ частки нерухомого майна, визнання договору удваним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,-ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно, виділ частки нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа-Щітка І.І., про поділ майна подружжя шляхом визнання за нею права власності на 1 / 2 частку нерухомого майна- 1/ 2 частки буд.129 по вул.І.Франка м.Ніжина Чернігівської області. Позов обгрунтований тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1987 року, який розірваний за рішенням суду, яке набрало законної сили 13 вересня 2005 року, та з 02 серпня 2006 року, який розірваний за рішенням суду, яке набрало законної сили 21 червня 2016 року. Сторони мають спільних п»ять дітей. За час спільного проживання сторонами за спільні кошти придбано, зокрема, згідно договору купівлі-продажу від 05 жовтня 2009 року 1 / 2 частку вищезазначеного будинку, покупець-Буряк А.М., дана частка будинку зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3. Позивач має право на 1 / 2 частку придбаної частки будинку. Між сторонами наявний спір щодо поділу даної частки будинку. Просить позов задовольнити.

Згідно зустрічного позову ОСОБА_3 просить визнати за ним право власності на 1 / 2 частку нерухомого майна- 1/ 2 частки буд.129 по вул.І.Франка м.Ніжина Чернігівської області, та виділити дану частку в натурі, з посиланням на те, що частка будинку придбана за час шлюбу із ОСОБА_1, останній має право на виділ частки. Просить позов задовольнити.

Відповідно до заяв від 12 травня 2017 року, 27 червня 2017 року ОСОБА_3 просить визнати за ним право власності на 1 / 2 частку нерухомого майна- 1/ 2 частки буд.129 по вул.І.Франка м.Ніжина Чернігівської області, та виділити дану частку в натурі, останнім поставлене питання на розгляд експерту, зокрема, про варіанти поділу (користування) земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 27 червня 2017 року згідно клопотань представників сторін по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті. Провадження по справі зупинено.

Висновок експерта №С-283 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 11 грудня 2017 року, проведеної Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою, надісланий до суду 23 лютого 2018 року №74, отриманий судом 01 березня 2018 року вх.№3440, та погоджений рішенням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 12 квітня 2018 року №113.

Провадження у справі відновлене згідно ухвали суду від 07 травня 2018 року.

В додатковій позовній заяві від 12 липня 2018 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить здійснити поділ будинку відповідно до варіанту №3 висновку експерта №С-283 від 11 грудня 2017 року; визнати за нею право власності на 1 / 2 частку земельної ділянки, площею 0, 0243, кадастровий номер :04:015:0070; визнати договір дарування земельної ділянки-кадастровий номер :04:015:0071, від 05 жовтня 2009 року удаваним, та визнати за нею право власності на 1 / 2 частку вказаної земельної ділянки; просить стягнути судові витрати.

Відповідно до заяви від 19 липня 2018 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить здійснити поділ будинку відповідно до варіанту №1 для першого співвласника висновку експерта №С-283 від 11 грудня 2017 року, виділити земельну ділянку відповідно до варіанту №1 додатку №4 для першого співвласника.

В судовому засіданні 05 листопада 2018 року представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_2 підтримала первісний позов щодо визнання права власності на частку будинку та земельної ділянки, їх виділ в натурі, просила здійснити поділ будинку відповідно до варіанту №3 висновку експерта №С-283 від 11 грудня 2017 року, визначеного для співвласника 2, по земельній ділянці-варіант №3 для співвласника 2, пояснивши, що частка будинку та земельна ділянка придбана сторонами за час їх шлюбу, щодо поділу майна наявний спір, у спірному будинку сторони не проживають, у ньому проживають наймачі, неповнолітні діти проживають із ОСОБА_1. Позов в частині визнання удаваним договору дарування земельної ділянки просить залишити без розгляду.Згідно заяви від 05 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_2 просить проводити подальший розгляд справи за її відсутності, первісний позов підтримує.

В судовому засіданні 05 листопада 2018 року представник позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_4 підтримав зустрічний позов щодо визнання права власності на частку будинку та земельної ділянки, їх виділ в натурі, просив здійснити поділ будинку відповідно до варіанту №1 висновку експерта №С-283 від 11 грудня 2017 року, визначеного для співвласника 1, по земельній ділянці-варіант №1, пояснивши, що сторони у спірному будинку не проживають, у ньому проживають наймачі, діти проживають із ОСОБА_1. Згідно заяви від 05 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_4 просить проводити подальший розгляд справи за його відсутності, зустрічний позов підтримує.

Третя особа ОСОБА_5 згідно заяви від 30 березня 2017 року просить розглянути справу за відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи 12 грудня 2018 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача за первісним позовом адвокатом ОСОБА_2 подана заява про залишення позову в частині вимог про визнання договору удаваним без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення первісного позову в цій частині без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору в даній частині.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині вимог про визнання договору удаваним,- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.