Номер провадження: 22-ц/785/708/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5,

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 не зявились,

від відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 не зявились,

від відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_8 не зявились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за зустрічним позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 не зявились,

переглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі №522/23819/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування реституції, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_2, представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2016 року у складі судді Загороднюка В.І., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено; усунено ОСОБА_6 перешкоди у користуванні квартирою №1 в будинку №18/20 по вул. Семінарській в м. Одесі шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 з квартири; відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсним посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 26 лютого 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №414 Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, застосування реституції, відмовлено задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсною посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 2 жовтня 2014 року, зареєстрованої в реєстрі за №2309 Довіреності на імя ОСОБА_8, визнання недійсним посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 26 лютого 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №414 Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, (т.3 а.с.111-115).

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_2 та представником в інтересах ОСОБА_4

В ході апеляційного перегляду справи представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 заявлено про забезпечення доказів призначенням судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 на даний час та у період з 1 лютого 2015 року по 1 березня 2015 року, ринкової вартості у вказаний період часток кожного із співвласників, технічного стану квартири, що мав місце у період з 1 лютого 2015 року по 1 березня 2015 року, тощо (т.4 а.с.68-70).

Заява про забезпечення доказів призначенням будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 7 липня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення доказів призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Неправомірність відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів призначенням експертизи не доведена. За таких обставин та, виходячи з правових підстав заявлених ОСОБА_2 вимог про визнання недійсними правочинів, процесуальні підстави для забезпечення доказів у заявлений спосіб на стадії апеляційного перегляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.43, 49, 76, 102, 103, 104, 116, 117, 118, 261, ч.ч.2.3 ст.381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів призначенням будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_10