overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6197/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно змісту позовних вимог позивач просить виділити їй у власність ? частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 776500 грн.

Таким чином позивачем заявлено вимогу майнового характеру.

За подачу до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується за ставкою 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з 01.01.2018 року становить в межах сум від 704,80 грн. до 8 810,00 грн.

Відтак, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивач зобов'язаний сплатити судовий збір та надати до суду квитанцію на підтвердження його сплати, оскільки сплачений позивачем судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. не становить 1% від ціни позову яка вказана позивачем.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В.П'ятничук
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/1177/18

провадження № 22-ц/4809/688/18

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Суровицької Л.В., розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «Агросоюз-50» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ТОВ Агрофірма «Агросоюз-50» подало апеляційну скаргу

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (ч.4 ст.287 ЦПК України).

Пунктом 4 (абз.2) постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення заочного рішення відповідач до суду із заявою про його перегляд не звертався, заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось, що є обов'язковою умовою для подальшого його оскарження в суді апеляційної інстанції.

Оскільки відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, встановлений ст.284 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст.ст.284,357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» назаочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2018 року - відмовити та повернути її відповідачу.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» право на подачу заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Справу направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.В. Суровицька
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4667/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П
Категорія 55 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/4667/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про стягнення заробітної плати

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2018 року, яке ухвалено суддею Сингаївським О.П. у м. Житомирі,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про стягнення заробітної плати.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 08.06.2010 р. по 11.05.2011 р. в розмірі 14287 грн. 58 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
провадження № 2/361/1740/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бондар С.Ю,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року на 12 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 308/8042/18

провадження № 61-47790ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини першої статті 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено питання судових витрат.

У грудні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Касаційна скарга подана на судове рішення, ухвалене у порядку адміністративного судочинства на підставі норм КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що касаційна скарга на указані вище судові рішення не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Касаційні скарги на судові рішення в адміністративних справах підлягають розгляду Касаційним адміністративним судом за правилами, передбаченими КАС України.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 159/4963/18
Провадження № 2/159/1390/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Учасники справи в судовий розгляд не зявились.

Відповідач подав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю подання додаткових доказів.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 223, 240 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 09 год. 30 хв. 21 січня 2019 року.

В судовий розгляд викликати учасників справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 583/3159/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду №5 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить розірвати шлюб, та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, мотивуючи це тим, що їх сімя розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачем, крім того відповідач зобовязаний та може надавати допомогу в заявленому розмірі.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

Про час та місце підготовчого судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

Відповідачем відзиву у встановлений судом строк не надано без поважних причин, а тому суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 13.09.2018 року о 09.00 годині в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області в залі суду №5, за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 551/534/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 серпня 2018 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

06 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу через втрату почуття поваги та любові один до одного, відтак, на її думку, їх сім'я не може бути збережена.

Ухвалою суду від 07 червня 2018 позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляду ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв'язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 26 червня 2018 року / а. с. 9 /.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрито, її розгляд призначено по суті на 10 серпня 2018 року / а. с. 16 /.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді на амбулаторному лікуванні, розгляд справи було відкладено до 08 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року / а. с. 20 /.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв / а. с. 12, 19 /.

Разом з цим, відповідач не скористався й правом подати суду відзив.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилася, подала до суду клопотання про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність. При цьому, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи / а. с. 13 /.

Відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, суд, керуючись вимогами ст.ст. 280, 281 ЦПК України, приходить до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на наведене, керуючись вимогами статей 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягаю оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
Справа №359/9227/18
Провадження №2-з/359/139/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартир обєктом спільної сумісної власності подружжя та визначення частки спадкодавця в цих обєктах нерухомого майна,

встановив:

Складання повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина цього судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також на квартиру АДРЕСА_2.

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.91.

Боржник: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, має місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.12 та АДРЕСА_3.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 559/1647/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2018 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 22 жовтня 2018 року на 11:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 212/5548/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Плотнікової Т.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2018 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які їй відомі.

Ухвалою суду від 12.12.2018 року було відмовлено у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років та продовжено судовий розгляд.

Сторони до підготовчого судового засідання не зявились.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримала, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 годину 14 січня 2019 року у залі судового засідання № 101, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак