Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1677/18
Провадження № 2/644/1235/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 р.

Орджонікідзевський районній суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Зоріній Н.В.,

З участю позивача - ОСОБА_1

Представника позивача- ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та такою, що підлягає зняттю з реєстраційного обліку.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що квартира належить йому на праві власності. Відповідачка є його колишньою дружиною, яка була зареєстрована в якості члена сім*ї, однак наприкінці 2016 року їх взаємовідносини погіршилися і відповідачка зібрала свої речі та переїхала від нього спочатку на зйомну квартиру, а потім в м.Ростов-на-Дону Російської Федерації, де вона раніше проживала.

З цього часу в квартирі не проживає, нею не цікавиться, комунальні послуги не сплачує. Приїхати в Україну для того, щоб в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає.Визнання відповідача такою, що втратила право користування необхідне йому у зв*язку з неможливістю утримувати квартиру та сплачувати нараховані також на цю особу комунальні послуги.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток по місцю реєстрації, про поважні причини неявки до суду не повідомила.

Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..280 ЦПК України.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

Квартира АДРЕСА_1 належить позивачу на праві власності, зареєстрованому в державному реєстрі прав на нерухоме майно на підставідоговору дарування від 28.10.2006 року./а.с.5-6/.

В 2016 році позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою і вона була зареєстрована в квартирі позивача 15.11.2016 року в якості члена його сім*ї- дружини.

В подальшому взаємовідносини між подружжям не склалися.

В результаті погіршення взаємовідносин в сім*ї відповідачка вирішила розірвати їх, в результаті чого в кінці грудня 2016 року зібрала речі та переїхала на зйомну квартиру.

Позивач мав надію на збереження сім*ї, однак цього не сталося і відповідачка повернулася в Росію, громадянкою якої вона є, на постійне місце проживання в м.Ростов-на -Дону.

Наразі в квартирі зареєстровані позивач та відповідач по справі /а.с.4/.

Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Той факт, що відповідачка не проживає в квартирі позивача більше року, підтвердили також свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен з яких окремо один від одного повідомили суду про те, що з січня 2017 року по приходу їх в гості до ОСОБА_1 його дружина ОСОБА_2 вже там не проживала, її речей там не знаходилось.

Також ці свідки повідомили суду той факт, що відповідачка залишила квартиру позивача добровільно, перешкод в користуванні квартирою їй з боку позивача не створювалось. ОСОБА_2 не проживає в квартирі позивача без поважних причин, оскільки вирішила жити окремо від позивача в Росії, громадянкою якої вона є.

28.11.2017 року сторони розірвали шлюб ( а.с.2).

Той факт, що ОСОБА_2 є громадянкою Російської Федерації підтверджується копією посвідки на тимчасове проживання в Україні, строк якого сплив 02.11.2017 року, а також з довідки від 10.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в м.Ростов-на-Дону з 15.08.200 року по АДРЕСА_2 ( а.с.6-70.

Перешкод у користуванні спірною житловою квартирою відповідачу не створювалося, що також підтверджується відповіддю із Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області ( а.с.17).

З скріншота переписки позивача та відповідачки в «Вайбері» з мобільного телефону позивача встановлено, що відповідачка просить виписувати її з квартири без її присутності, вона не зацікавлена в цьому та приїжджати в Україну не буде.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка без поважних причин не проживає в спірній квартирі понад один рік і тому втратила право користування нею, а тому позовні вимоги обґрунтовані та законні і задовольняє іх.

Керуючисьст.ст.4,5..10,263-265,280-282 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області або через районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом 20 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А.Саркісян