ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4173/18 Справа № 171/1044/17 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - відділ державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького МУ, Управління Державного казначейства у Саксаганському районі міста Кривий Ріг, Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви, яка постановлена суддею Гринем Н.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького МУ, Управління Державного казначейства у Саксаганському районі міста Кривий Ріг, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною щодо постанови про закриття виконавчого провадження, зобов"язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на попередньому місці роботи та відшкодування моральної шкоди завданої протиправною бездіяльністю державного органу та спричиненої в результаті незаконного стягнення надмірно стягнутих коштів у вигляді прибуткового податку компенсація за несовєчасне виконання рішення суду.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду цивільну справу передано для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, зокрема не зазначено повне найменування відповідачів, відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, не надано підтвердження не подання до іншого суду позову. Крім того, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав не виконання нею вимог ухвали суду від 24 липня 2018 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанцій для вирішення питання про відкриття провадження. В мотивування апеляційної скарги позивач зазначає, що позовну заяву нею подано до суду у червні 2017 року, тобто до набрання чинності нової редакції процесуального законодавства. Крім того, зазначає, що судом не вирішено питання про звільнення її від сплати судового збору, та не враховано, що вона звільнена від його сплати за підставі ЗУ «Про судовий збір».

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала входить до переліку, передбаченого ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ч.3 ст. 185 ЦПК України та виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 24 липня 2018 року щодо сплати судового збору.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, зокрема не зазначено повне найменування відповідачів, відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, не надано підтвердження не подання до іншого суду позову. Крім того, позивачем не надано доказів сплати судового збору. ( а.с.90-91).

Згідно зворотного поштового повідомлення ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви позивачем ОСОБА_1 отримано 29 серпня 2018 року (а.с. 93).

Вимоги ухвали не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Колегія суддів не може визнати обґрунтованим та вмотивованим рішення суду про повернення позовної заяви, оскільки постановлено із порушенням вимог процесуального законодавства.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина 4 ст.3 ЦПК України передбачає, що закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Залишаючи без руху позовну заяву, з підстав не дотримання позивачем положення ст.175 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув уваги, що позов ОСОБА_1 подано у червні 2017 року.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п.11 розділу ХІІІ перехідних положень до Цивільно процесуального кодексу в редакції від 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, з підстав не дотримання положення ст.175 ЦПК України, суд першої інстанції не перевірив, чи дотримано позивачем вимоги процесуального законодавства в редакції, що було чинним на час звернення позивача до суду із позовними вимогами.

Тому, висновки суду першої інстанції в частині не зазначення позивачем відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відсутності підтвердження не подання позову до іншого суду є передчасними.

Крім того, колегія суддів вважає слушними доводами апеляційної скарги позивача про наявність правових підстав для звільнення її від сплати судового збору.

Як видно в матеріалах справи міститься довідка управління праці та соціального захисту від 07 березня 2018 року №327, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку, як малозабезпечена сім'я ( а.с.77).

Проте, суд першої інстанції на ці документи уваги не звернув та не вирішив питання про наявність правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

За таких обставин, повернення позовної заяви особі, що її подала, з підстав невиконання вказаних в ухвалі суду від 24 липня 2018 року вимог не відповідає вимогам закону та унеможливлює реалізацію права такої особи на справедливий розгляд справи, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню згідно положення ст.379 ЦПК України, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання згідно вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч.1 ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року скасувати.

Цивільну справу повернути до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог процесуального законодавства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: