overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/3159/17
пр. № 2/336/107/2018
УХВАЛА
27 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №162М/07 від 17.09.2007 року у розмірі 29 126,80 доларів США.
Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 просив для забезпечення правильного врегулювання існуючого спору, витребувати у позивача розрахунок сплати заборгованості за кредитним договором № 162М/07 від 17.09.2007 року.
Вислухавши учасника процесу, дослідивши наявні докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.
Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Оскільки представник відповідача не має можливості самостійно надати суду докази, підтверджуючі заявлені вимоги, суд вважає за необхідне витребувати такі докази.
Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини восьмої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.ст. 18, 84, 258, 363, 364 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.
З метою забезпечення доказів витребувати у публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» докази, а саме:
1.Відомості щодо слати (повернення) суми банківського кредиту (тіла кредиту), відсотків, пені за кредитним договором № 162М/07 від 17.09.2007 року, з розрахунку за кожен місяць здійснення таких платежів, починаючи з часу укладання цього кредитного договору по теперішній час.
2.Кредитну справу за кредитним договором № 162М/07 від 17.09.2007 року. Направити копію ухвали для виконання у строк до 31.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Суркова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2170/18
Провадження № 2/553/1222/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ

26 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ , опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3685/18
Провадження № 2/552/1233/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.07.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі Орламенко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.06.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 11-30 год. 13.07.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст.. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, проведено підготовчого провадження та зясовано обставини, передбачені ст.. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 27 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України про скасування наказу, зміну дати та формулювання причин звільнення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа №759/4362/16-ц 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7663/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України про скасування наказу, зміну дати та формулювання причин звільнення.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 21 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 265/7361/18
Провадження № 2-о/265/1057/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Коваленко руслан Валерійович, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7361/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 28 серпня 2018 року о 14:55 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 28 серпня 2018 року

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/846/18
Номер справи місцевого суду: 520/244/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

від відповідача ОСОБА_4 - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №520/244/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2017 року у складі судді Васильків О.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву про відмову від позову, суду пояснив, що наслідки відмови та закриття провадження йому зрозумілі.

Представник позивача в судовому засіданні заяву позивача підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.255 п.4 ч.1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/134/18

пр. № 2/759/3421/18

24 травня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2018 заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надходило.

Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 28.11.2014 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 6).

Від шлюбу дітей сторони не мають.

За позовною заявою, сторони тривалий час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового спору не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про зміну прізвища на дошлюбне позивачем не порушувалось.

Витрати, понесені позивачем на розгляд справи, за вказаного рішення, мають бути їй компенсовані відповідачем, відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі вказаних в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 282, 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 листопада 2014 року у Виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (актовий запис № 381), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1) 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 683/2676/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/2676/18, 2/683/1240/2018 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22 вересня 2016 року, яка утворилась станом на 03 вересня 2018 року, в сумі 13297 грн. 24 коп., з яких: 5515 грн. 57 коп. заборгованість за кредитом, 1418 грн. 10 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4853 грн. 64 коп. заборгованість за пенею та комісією, 1509 грн. 93 коп. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1, яка 22 вересня 2016 року отримала кредит в розмірі 5515 грн. 56 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, не виконує взятих на себе зобовязань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 03 вересня 2018 року утворилась заборгованість розмірі 13297 грн. 24 коп.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 523/4427/18
Провадження №2/523/2934/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 25 червня 2015р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС у Малиновському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1207.

Сторони мають неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, а також просила справу розглянути у його відсутність.

Відповідач згідно поданої заяви, не заперечував проти розірвання шлюбу, а також просив справу розглянути у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,200,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Маглаперідзе») ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 червня 2015р., Відділом ДРАЦС у Малиновському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1207 розірвати.

4. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Маглаперідзе».

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк через Суворовський районний суд м. Одеси з дня складання повного тексту рішення.

Суддя:

Складено та підписано 06.06.18 р.