Справа № 760/7788/18
У Х В А Л А

13.12.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Отян О.В.,

при секретарі судового засідання Румянцевій О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №760/7788/18 за позовом ОСОБА_1 до Українського Інституту експертизи сортів рослин про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування його та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування його та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору - Первинної профспілки «Профспілкова організація сортовипробувачів». Своє клопотання обґрунтовує тим, що у відповідача статутну діяльність здійснює Первинна профспілка «Профспілкова організація сортовипробувачів», членом якої є і була на момент звільнення позивач. Крім того, позивачем надано заперечення з приводу наданої відповідачем згоди на звільнення позивача, де остання зазначає, що відповідач мав надати протокол згоди на звільнення та інші документи: підтвердження належного звернення до профспілки, підтвердження виклику ОСОБА_1 на засідання профспілки та інші документи. Вказані документи наявні у Первинній профспілці «Профспілкова організація сортовипробувачів». Відповідно до ч.6 ст.43 КЗпПУ, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті. Тобто, у разі відсутності зазначеного документу, суд має його витребувати у Первинної профспілки «Профспілкова організація сортовипробувачів».

Крім того, в матеріалах справи мається клопотання Первинної профспілки «Профспілкова організація сортовипробувачів» в особі голови ОСОБА_4 від 24.10.2018 року про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору - Первинної профспілки «Профспілкова організація сортовипробувачів».

Позивач та його представник заперечують щодо зазначеного, оскільки винесене рішення по справі не може вплинути на права та обов'язки Первинної профспілки «Профспілкова організація сортовипробувачів» щодо однієї із сторін.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинної профспілки «Профспілкова організація сортовипробувачів», оскільки рішення суду по справі не вплине на її права та обов'язки щодо однієї із сторін. Крім того, необхідність витребування або виготовлення певних документів не може бути підставою для залучення третьої особи. Суд вправі вжити зазначені дії щодо осіб, які не є учасниками по даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику відповідача у залученні до участі у цивільній справі №760/7788/18 за позовом ОСОБА_1 до Українського Інституту експертизи сортів рослин про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування його та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первинної профспілки «Профспілкова організація сортовипробувачів».

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5