АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/2019/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2018 року, яке постановлено суддею Прасоловим В.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 26 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 04.04.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КRР0АЕ00150003, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 9430,26 доларів США на термін до 03.04.2012 року, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 9430,26 доларів США.

У зв'язку з невиконанням боржником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, станом на 17.03.2017 року виникла заборгованість в розмірі 3755,12 доларів США, яка складається, з 2888,26 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 866,86 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КRР0АЕ00150003 від 04.04.2007 року в сумі 15064,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.12.2013 р. становить 120367 грн. 35 коп. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Ford , модель Focus, рік випуску 2000, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль був переданий відповідачу в заклад за актом приймання передачі 22 січня 2010 року. Автомобіль був реалізований самостійно банком шляхом продажу автомобіля з укладанням договору купівлі - продажу, від реалізації якого банком 29.05.2015 року було зараховано в рахунок погашення за кредитним договором № КRР0АЕ00150003, а саме: 1586,76 доларів США та 526,57 доларів США, що підтверджується рішенням суду (а.с.67-72), повідомленням, меморіальними ордерами.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № КRР0АЕ00150003, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, було укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_2

На підставі наведеного вище позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договром № КRР0АЕ00150003 в розмірі 3755,12 доларів США, яка складається, з 2888,26 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 866,86 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом та судові витрати по справі.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 3755,12 доларів США, що за курсом 26,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.03.2017 року складає 101275 грн. 59 коп. станом на 17.03.2017 р. за кредитним договором № КRР0АЕ00150003 від 04.04.2007 року, яка складається з 2888,26 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 866,86 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішенн суду першої інстанції ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача до ОСОБА_2, та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зокрема посилається на те, що 25.10.2010 року позивач листом за № Є 37.0.0.2/410 звернувся до ОСОБА_1 з вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 21.10.2010 року склала 6 417,50 доларів США. Отже, пред'явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності, що свідчить про те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з позовом до неї. При цьому відповідач посилається на судову практику в аналогічних справах.

У відзиві не апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2018 року, та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 04.04.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КRР0АЕ00150003, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 9430,26 доларів США на термін до 03.04.2012 року, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № КRР0АЕ00150003, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, було укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КRР0АЕ00150003 від 04.04.2007 року в сумі 15064,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.12.2013 р. становить 120367 грн. 35 коп. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Ford , модель Focus, рік випуску 2000, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль був переданий відповідачу в заклад за актом приймання передачі 22 січня 2010 року. Автомобіль був реалізований самостійно банком шляхом продажу автомобіля з укладанням договору купівлі - продажу, від реалізації якого банком 29.05.2015 року було зараховано в рахунок погашення за кредитним договором № КRР0АЕ00150003, а саме: 1586,76 доларів США та 526,57 доларів США, що підтверджується рішенням суду (а.с.67-72), повідомленням, меморіальними ордерами.

У зв'язку з невиконанням боржником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, станом на 17.03.2017 року виникла заборгованість в розмірі 3755,12 доларів США, яка складається, з 2888,26 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 866,86 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором сторонами не оскаржено, тому не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягуючи з відповідача ОСОБА_2, як поручителя, заборгованість за кредитним договором № КRР0АЕ00150003 від 04.04.2007 року, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, як поручитель, відповідає за виконання зобов'язання за кредитним договором № КRР0АЕ00150003.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею), є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разу порушення зобов'язання.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 04.04.2007 року був укладений, передбачений ст. 553 ЦК України, договір поруки. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 554 ч. 2 ЦК України, відповідач ОСОБА_2 відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_1, тому сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню на користь позивача з відповідачки ОСОБА_2

На підставі наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2, як поручителя, на користь позивача заборгованості за кредитним договором № КRР0АЕ00150003від 04.04.2007 року.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду в оскаржуваній частині доводи апеляційної скарги про те, що 25.10.2010 року позивач листом за № Є 37.0.0.2/410 звернувся до ОСОБА_1 з вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 21.10.2010 року склала 6 417,50 доларів США. Отже, пред'явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності, що свідчить про те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з позовом до неї, з огляду на з огляду на те, що п.12 договору поруки передбачено, що порука припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, термін виконання зобов'язання 03.04.2012 року. Згідно до п. 3 договору поруки, поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений. Таким чином, порука припиняється 03.04.2017 року.

При цьому посилання відповідача на судову практику в аналогічних справа колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у зазначеній судовій практиці в договорі поруки не було чітко визначено строк її дії, а в даному випадку п.12 договору поруки передбачено, що порука припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.

Також колегія суддів не приймає до уваги клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо витребування кредитної справи, довідки про залишок заборгованості по кредиту та оцінки автомобіля за 2010 рік та 2015 рік, оскільки витребування вказаних доказів не має правового значення для вирішення спору по суті.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2018 року.

Головуючий:

Судді: