Справа № 544/528/18
У Х В А Л А

про розяснення рішення суду

13 грудня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву представника відповідача РСЦ МВС в Полтавській області про розяснення рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2018 року у цивільній справі № 544/528/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Полтавській області, третя особа Головний центр МВС України, про поновлення на роботі та, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

Рішенням Пирятинського районного суду від 26 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС України, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено у повному обсязі, визнано незаконним та скасовано наказ начальника ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Полтавській області ОСОБА_3 № 37 к/тр від 12.04.2018 про звільнення ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Територіального сервісного центру № 5347 ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Полтавській області з 13 квітня 2018 року, стягнуто з ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Полтавській області на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 88558 (вісімдесят вісім тисяч пятсот пятдесят вісім) гривень 08 копійок, за мінусом загальнообовязкових податків та зборів, що стягуються з нарахованої заробітної плати, витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень, та стягнуто з ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Полтавській області на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

04 грудня 2018 року представник відповідача РСЦ МВС в Полтавській області звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2018 року.

В обґрунтування заяви вказала, що на момент звільнення позивач була начальником Територіального сервісного центру № 5347 (на правах відділу, м. Пирятин) регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, проте ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України від 16 травня 2018 року № 409 «Про організаційно-штатні зміни в сервісних центрах МВС» внесено зміни у штати МВС, зокрема змінено дислокацію територіального сервісного центру № 5347 регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області з міста Пирятин в селище Семенівка. Крім того, наказом МВС від 26.10.2018 № 84 «Про організаційно-штатні зміни в сервісних центрах МВС» внесено зміни у штати МВС, зокрема, посади всіх начальників територіальних сервісних центрів МВС, у тому числі в центрі № 5347, як цивільного персоналу скорочено, натомість введено нові посади начальників територіальних сервісних центрів посади державної служби категорії «Б». Вказує, що предметом судового спору не було поновлення позивачки на рівнозначній посаді, а тому судом і не вирішувалося.

Заявник представник відповідача ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Полтавській області у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про розяснення судового рішення підтримує у повному обсязі.

Позивач та її представник у судове засідання не зявилися, про ас та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності чи по перенесення розгляду справи до суду також не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення, суд вважає можливим розглянути заяву про розяснення рішення суду без участі сторін по справі.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню, а рішення розясненню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Оскільки рішення суду в частині поновлення підлягає негайному виконанню, тому в цій частині є таким що набрало законної сили.

Відповідно до роз'яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом даних норм закону роз'яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

З рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді начальника Територіального сервісного центру № 5347 ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Полтавській області з 13 квітня 2018 року.

Щодо наданого представником відповідача до заяви про розяснення судового рішення ОСОБА_4 МВС № 409 від 16.05.2018 з якого вбачається, що територіальний сервісний центр вже розташований на правах відділу не у м. Пирятині, а у с. Семенівка Полтавської області, суд зазначає наступне. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді начальника Територіального сервісного центру № 5347 ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Полтавській області. Судом вказано обовязкову умову поновлення позивача на посаді начальника ТСЦ № 5347 ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Полтавській області. Привязка до дислокації вказаного ТСЦ відсутня. Тому позивач підлягає відновленню на посаді начальника ТСЦ № 5347 ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Полтавській області у незалежності,чи вказаний ТСЦ перебуває на правах відділу у м. Пирятин чи на правах відділу у с. Семенівка Полтавської області.

Щодо наданого представником відповідача ОСОБА_4 МВС № 864 від 26.10.2018, відповідно до якого посади начальників територіальних сервісних центрів МВС, у тому числі в центрі № 5347, як цивільного персоналу скорочено, натомість введено нові посади начальників територіальних сервісних центрів посади державної служби категорії «Б», суд зазначає наступне. Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області по вказаній справі було ухвалено 26.11.2018, тобто через місяць після винесення ОСОБА_4 МВС № 864 від 26.10.2018. За вказаний місяць представник відповідача не вчинила жодних дій для повідомлення суду про вказані зміни та саму наявність такого наказу. Суд розцінює таку бездіяльність представника відповідача як умисне приховання відомостей, які безпосередньо стосуються предмету спору, мають суттєве значення при ухваленні та виконанні рішення. Очевидно, що вказані дії вчинялися умисно для подальшого перешкоджання виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та умисну бездіяльність представника відповідача, суд вважає за необхідне розяснити, що у разі, якщо працівника поновлено на роботі за рішенням суду, а на його посаді вже працює інший працівник, то цей інший працівник підлягає звільненню на підставі пункту 6 статті 40 КЗпП України (у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу). При цьому необхідно пам'ятати, що звільнення на цій підставі допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (частина друга ст. 40 КЗпП). Таким чином, роботодавець зобов'язаний запропонувати працівникові, який підлягає звільненню за пунктом 6 статті 40 КЗпП України, іншу роботу на тому ж підприємстві. Інакше він порушить права працівника, що загрожує черговими судовими спорами.

Якщо на посаді поновлюваного працівника працює особа, яка не може бути звільнена з ініціативи роботодавця, вона підлягає обов'язковому працевлаштуванню.

У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду.

Якщо підприємство реорганізовано, рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

Доводи представника відповідача, що поновлення позивача на рівнозначній посаді не було предметом справи, а тому і не вирішувалося судом, суд не бере до уваги, оскільки вказана процедура поновлення незаконно звільненого працівника є загальною, тому не потребує конкретизації та уточненню у судовому рішенні.

В той же час суд зазначає, що особа, яка допустила незаконне звільнення працівника, має приймати всі можливі міри щодо відновлення порушених у звязку з таким звільненням, прав працівника.

Суд вважає, що таке розяснення не змінює суті прийнятого рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача РСЦ МВС в Полтавській області про розяснення рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2018 року у цивільній справі № 544/528/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Полтавській області, третя особа Головний центр МВС України, про поновлення на роботі та, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 підлягає обовязковому поновленню на посаді начальника Територіального сервісного центру № 5347 ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Полтавській області з 13 квітня 2018 року, в незалежності чи вказаний ТСЦ перебуває на правах відділу у м. Пирятині чи на правах відділу у селищі Семенівка. У разі, якщо на посаді начальника Територіального сервісного центру № 5347 ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Полтавській області вже працює інший працівник, то він підлягає звільненню на підставі пункту 6 статті 40 КЗпП України (у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу), або цьому працівнику слід запропонувати іншу роботу на тому ж підприємстві. У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису шляхом введення скороченої посади.

Ухвала може бути оскарження через Пирятинського районного суду Полтавської області до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Ощинська