overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вказану позовну заяву.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/32859/18-ц за позовом ОСОБА_1 (11601, АДРЕСА_1) до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про усунення перешкод в користуванні майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 04.02.2018 о 16-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. № 404.

Позивачу після отримання ухвали про відкриття провадження направити на адресу відповідача та третьої особи копію позовної заяви та додатків до неї про, що надати до суду повідомлення про надіслання вказаних документів

Позивачу надіслати на адресу суду оригінал позовної заяви, яка була направлена на Вашу адресу 11.09.2018

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Третій особі протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви подати пояснення до позову та протягом семи днів з дня вручення відзиву на позов подати пояснення щодо відзиву.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 226/3415/18

ЄУН 226/3415/18
Провадження №2-о/226/332/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 грудня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м.Шахтарськ Донецької області, вулиця Тітова, буд.133, місце тимчасового перебування: м.Мирноград, Донецької області, пров.РобочийАДРЕСА_1, заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (), місце розташування: м.Мирноград, Донецької області, вул. Соборна, буд.7; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце реєстрації: м.Шахтарськ, Донецької області, вулиця Петровського, буд.57, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце реєстрації: м.Шахтарськ Донецької області, вулиця Петровського, буд.57, дитини чоловічої статі, народженої 01 листопада 2018 року в м.Шахтарськ.

Записати матірю дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце реєстрації: м.Шахтарськ, Донецької області, вулиця Петровського, буд.57.

Батьком дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м.Шахтарськ Донецької області, вулиця Тітова, буд.133, місце тимчасово перебування: м.Мирноград Донецької області, пров.РобочийАДРЕСА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації факту народження особи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 13 грудня 2018 року. З повним судовим рішенням сторони можуть ознайомитися 13 грудня 2018 року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 317/155/18
Провадження №2/333/1379/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В., за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50 до відповідача: ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: 69005, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 14 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 054,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідь на відзив у встановлений судом строк не надав.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності сторін у справі.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №317/155/18 - закрити.

2. Розгляд цивільної справи №317/155/18 призначити по суті на 26.09.2018 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №317/155/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження 2/521/476/18
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання - Кіліян О.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

_____________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.207, п.5 ч.1 ст.255, ст.256 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1) яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 за якою:

1.Відповідач бере на себе зобов'язання сплатити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1) у якості аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 грошову суму у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот)грн.;

2.Вищевказана грошова сума повинна бути сплачена відповідачем під час судового засідання, на якому буде затверджена дана мирова угода;

3.Позивач відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з відповідача аліментів у розмірі 15000грн. щомісяця;

4.Позивач та відповідач заявляють, що ні в процесу укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави;

5.Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання позивачем та відповідачем та діє до повного виконання її умов;

6.Наслідки укладання мирової угоди, зміст ст.ст.255, 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 569/9725/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідача Рівненської міської ради - Ляшук Н.М., Шпака А.А.,

представника відповідача Виконавчого комітету Рівненської міської ради - Барциковської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3), ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_12 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_4), Рівненської міської ради (місцезнаходження: м.Рівне, вул. Соборна, 12А, ), Виконавчого комітету Рівненської міської ради (місцезнаходження: м.Рівне, вул. Соборна, 12А, ) про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю, задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_10 право власності на 27/100 частини будинку по АДРЕСА_1, за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п»яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.номер НОМЕР_2, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 01.09.2007 року Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 339. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подальше сумісне життя і збереження сімї неможливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 27 вересня 2018 року на 10:00 год.

Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надсилати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Ухвала

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 497/1870/16-ц

провадження № 61-43380св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_2, про визнання права на грошові заощадження (вклади) в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року.

У жовтні 2018 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. У заяві ОСОБА_1 просить продовжити розгляд за її касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року та ухвалити додаткове рішення.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких мотивів.

У частинах першій, третій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Тлумачення статті 270 ЦПК України свідчить, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

При цьому, Верховний Суд судового рішення по суті спору у справі не ухвалював, а за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року, постановив ухвалу від 27 квітня 2018 року, якою відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року.

Тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі немає.

Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_2, про визнання права на грошові заощадження (вклади) в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 758/4599/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження

20 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 74988) про стягнення аліментів, посилаючись на те, що дитина, ОСОБА_3, проживає з нею, а батько коштів на утримання в добровільному порядку не надає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

У позовній заяві ставиться питання про стягнення аліментів, а тому відповідно до ч. 6 ст.19 та п. 1 ч.1 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є справою незначної складності.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд призначає розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 272, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Призначити перше судове засідання на 13.06.2018 на 16.00 год., про що повідомити учасників справи.

4. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

7. Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

8. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

9. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження № 2-н/263/601/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги з постачання централізованого опаленнята гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги з централізованого опаленнята гарячого водопостачання у сумі 16518,68 грн., за період з 01.12.2015 по 01.11.2018.

За відомостями наданими з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг на запит суду, за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки заявником солідарним боржником зазначена особа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, вимогу заявлено про стягнення боргу за послуги з постачання централізованого опаленнята гарячого водопостачання, починаючи з 01.12.2015, однак станом на 01.12.2015 року ОСОБА_4 була неповнолітньою особою, у видачі судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з пцентралізованого опаленнята гарячого водопостачання у сумі 16518,68 грн., за період з 01.12.2015 по 01.11.2018 належить відмовити, у зв'язку з відсутністю права грошової вимоги до ОСОБА_4 у період з 01.12.2015 року по 25.03.2018 року.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги з постачання централізованого опаленнята гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Г. Васильченко