Номер провадження: 22-з/785/135/18
Номер справи місцевого суду: 522/7333/16-ц
Головуючий у першій інстанції : Чернявська Л..М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

29.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішенняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ТОВ «Порт. Винний бар» про усунення перешкод у здійсненні права користуванні спільним майном та прибудинковою територією будинку шляхом знесення самовільно встановленої споруди,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року ОСОБА_6, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Порт. Винний бар» про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користуванні спільним майном та прибудинковою територією будинку шляхом знесення самовільно встановленої споруди. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що відповідачами без будь-яких погоджень та дозволів між стіною будинку АДРЕСА_1 самовільно встановлено споруду у вигляді металевої решітки з дахом і дверима на замку, чим повністю заблоковано доступ до підвальних приміщень будинку та захоплено прибудинкову територію. 14 листопада 2016 року позивачі звернулися з заявою про зміну позовних вимог, а саме з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користуванні спільним майном та прибудинковою територією будинку шляхом знесення за рахунок ОСОБА_4 самовільно встановленої споруди у вигляді металевої решітки з дахом і дверима на замку, що розташована між стінами будинків АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 5-7, 61-62).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 було відмовлено (т. 1, а.с. 130-132).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 24 липня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою. (т. 1, а.с. 141-146). Постановою Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року скасовано, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено та усунуто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права користування спільним майном та прибудинковою територією будинку АДРЕСА_2 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_4 самовільно встановленої споруди у вигляді металевої решітки з дахом і дверима на замку, що розташована між стінами буд. АДРЕСА_3

Крім того,стягнуто з ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5, ІПН НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 551,20 грн (т.2, а.с.49-53).

24 травня 2018 року ОСОБА_6 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просила стягнути судові витрати у вказаній цивільній справі №522/7333/16, зокрема судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 704, 00 грн. ( сімсот чотири гривні) та судовий збір за подання клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи у розмірі 353,40 грн (триста п'ятдесят три гривні сорок копійок).

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судове засідання, призначене на 29 травня 2018 року, сторони не викликалися.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.Згідно з ч. 13 цієї ж статті, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, оскільки при ухваленні постанови Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат у повному обсязі, а тому є необхідність ухвалити додаткову постанову в справі та стягнути з ОСОБА_4 на користь апелянта судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги на суму 704,00 грн. (сімсот чотири гривні 00 коп.), сплата вказаного підтверджується квитанцією №57 від 21 липня 2018 року (т.1, а.с.140), оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України вказані судові витрати покладаються на відповідача по справі.

Разом з тим, у частині стягнення судових витрат за сплату судового збору за клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи необхідно відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення експертизи, з метою доведення позовних вимог, не було заявлено на відповідній стадії судового розгляду при розгляді справи в суді першої інстанції, тому ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання (т.2, а.с. 46-47). Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення заяви або скарги без розгляду сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Як роз'яснив ВССУ в п.42 Постанови Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року стаття 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Таким чином, відповідно до цивільно процесуального законодавства у рамках постановлення постанови (додаткової) згідно з ст. 270 ЦПК України та у рамках повернення судового збору з Державного бюджету згідно з ст.7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено стягнення судовий витрат за подачу клопотань про забезпечення доказів, в задоволені яких судом відмовлено у зв'язку з порушенням самим заявником вимог процесуального закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5, ІПН НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 704,00 грн (сімсот чотири гривні 00 коп.).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст додаткової постанови складено 29 травня 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк