Єдиний унікальний номер 233/2907/18 Номер провадження 22-ц/775/1319/2018
Номер провадження 22-ц/775/1319/2018 Доповідач Канурна О.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про встановлення права власності у порядку спадкування, (справа № 233/2907/18, суддя Каліуш Олена Валеріївна),

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 звернулися до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення права власності у порядку спадкування.

В обґрунтуванні позовних вимог посилалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 помер ОСОБА_5, який є батьком позивачів.

За життя ОСОБА_5 на підставі розпорядження голови Костянтинівської райдержадміністрації від 29 березня 2006 року № 135 належали земельні ділянки загальною площею 6,32 га, розташовані на території Іллінівської (колишньої Артемівської) сільської ради Костянтинівського району Донецької області, з цільовим призначенням (використання) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із кадастровим № НОМЕР_1 (рілля) та № НОМЕР_2 (пасовища) що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3.

За життя ОСОБА_5 мешкав разом зі своєю співмешканкою - відповідачкою по справі.

ОСОБА_5 за життя заповіту не склав, але згідно постанови нотаріуса Другої костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 травня 2018 року, спадщину після його смерті прийняли: ОСОБА_4 згідно ст. 1264 ЦК України (рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 24.10.2017 року № 233/4511/17 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем); доньки ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно ст. 1261 ЦК України, про що відкрита спадкова справа за № 158/2017 р.

На день смерті ОСОБА_5 залишилось спадкове майно, яке складається з: земельної ділянки, загальною площею 5,6073 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий НОМЕР_4, яка розташована на території Артемівської сільської ради Костянтинівського району.

Земельна ділянка належала померлому ОСОБА_5 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 22.06.2006, згідно із загальними відомостями про земельну ділянку.

Оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку у заявника відсутній.

Отримати оригінал акту не мається ніякої можливості, оскільки акти взагалі не видаються з 2013 року і отримати акт може лише власник, який вказаний у ньому.

Позивачки просили суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 земельної ділянки з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 5,6073 га., кадастровий № НОМЕР_1, яка розташована на території Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 земельної ділянки з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 5,6073 га., кадастровий № НОМЕР_1, яка розташована на території Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2018 року клопотання представника відповідача задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про встановлення права власності у порядку спадкування зупинено до набрання законної сили судового рішенням № 233/577/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом.

Із вказаною ухвалою суду не погодилися позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 та подали апеляційну скаргу.

Позивачки посилаються на те, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням процесуального закону і просять скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2018 року про зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пп. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільні справа № 233/577/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом, в якій ОСОБА_4 просить визнати за нею право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 15.02.2017 року.

Отже, задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в цивільній справі № 233/577/18 може частково виключити задоволення даного позову, оскільки зміниться коло спадкоємців за законом 1 черги.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що повинна існувати об'єктивна неможливість розгляду справи і при цьому суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, є безпідставними, оскільки відсутність рішення суду в цивільній справі № 233/577/18 унеможливлює встановити належність відповідача у даній справі. Крім того, перерозподіл спадщини за ст. 1280 ЦК України провадиться у випадках прийняття спадщини іншими спадкоємцями після її розподілу. А з матеріалів справи вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняли всі учасники справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про встановлення права власності у порядку спадкування слід зупинити до набрання законної сили судом рішенням № 233/577/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про зупинення провадження у справі.

Як вбачається із пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2018 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст постанови складений 28 серпня 2018 року

Суддя: О.Д.Канурна