Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3631/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

29 серпня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/3631/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - виконавчий комітет Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 22 червня 2018 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Посилалася на те, що є власником будинку по провулку Розсошинський, 3 в м. Полтаві.

Вказувала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано, відповідач ОСОБА_3 в належному їй на праві власності будинку не проживає, але знаходиться на реєстраційному обліку.

В своїй позовній заяві просила суд усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом позбавлення ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням шляхом зняття його з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду, відзив на позовну заяву не подавав, про причини своєї неявки суд не повідомив, з жодними клопотаннями до суду не звертався.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить наступних до висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 29 березня 2011 року та договору дарування від 11 квітня 2016 року є власником житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Також встановлено, що сторони по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 02 серпня 2008 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 червня 2016 року в справі № 552/2503/16-ц, яке вступило в законну силу.

Відповідач ОСОБА_3 в будинку по АДРЕСА_1 знаходиться на реєстраційному обідку, але не проживає.

Факт не проживання відповідача за вказаною адресою жодним чином не оспорюється відповідачем, який відзив на позову заяву не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Норми ст. ст. 386, 391 ЦК України передбачають умови та порядок захисту права власності.

Відповідно до ст. ст. 386, 391 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність реєстрації відповідача ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1, власником якого є позивач, порушує її права на вільне володіння та користування власністю.

З цих підстав порушене право підлягає захисту.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд виходить з того, що порушення прав позивача не пов'язане з позбавленням власності, тому вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання відповідача ОСОБА_3, 1973 року народження, таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Тому позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття особи з реєстрації за такою адресою.

Тому вимоги позивача щодо зняття відповідача з реєстрації заявлені безпідставно, не відповідають способам захисту порушеного права та не підлягають задоволенню.

Також з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - виконавчий комітет Полтавської міської ради (місцезнаходження 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36), задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2018 року.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

29.08.2018