Справа № 740/89/18
Провадження № 2/740/629/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування арешту,

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги про визнання протиправною бездіяльності Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби щодо відмови скасування арешту та скасування арешту. Позов обгрунтований тим, що державним виконавцем 30 вересня 2003 року винесена постанова про арешт майна позивача та оголошення заборони на його відчуження. Виконавчі документи у виконавчій службі відсутні. Вказані дії виконавця порушують права позивача, як власника належного майна.

В запереченнях від 24 січня 2018 року начальник Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні вимог позивача з посиланням на те, що виконавчі документи щодо ОСОБА_1 у відділі відсутні, про що повідомлено останнього, у зв»язку з чим правові підстави для зняття арешту відсутні.

Згідно заяви від 27 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 підтримує заявлені вимог, просить розглянути справу за відсутності.

Відповідно до заяви від 08 серпня 2018 року начальник Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 просить розглянути справу за відсутності.

Фіксування судового процесу 27 серпня 2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивачем заявлені вимоги про визнання протиправною бездіяльності Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби щодо відмови скасування арешту та скасування арешту.

Згідно ухвал Ніжинського міськрайонного суду від 10 січня 2018 року, 03 квітня 2018 року даний позов розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Постановою державного виконавця Ніжинського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 30 вересня 2003 року при примусовому виконанні постанов №№491806, 491731, 491876, 000070, виданих 1999-2003 роках Ніжинською ОДПІ, ДП «Чернігівським облавтоуправлінням», Ніжинським міськсудом, про стягнення з ОСОБА_1 штрафів на загальну суму 527 грн. на користь держави, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1, із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно... від 26 серпня 2018 року, поданого суду представником позивача ОСОБА_4, наявні відомості щодо реєстрації права власності на буд.26 по вул.Лащенка м.Ніжина Чернігівської області в 1 / 4 частці за ОСОБА_1, відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та реєстру іпотек,-відсутні.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення .

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України .

В судовому засіданні встановлено, що арешт майна проводився державним виконавцем, у зв»язку з чим вимоги ОСОБА_1 повинні розглядатись в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вирішення зазначених питань згідно заявлених вимог та встановлених в судовому засіданні обставин в позовному порядку не можливе.

Оскільки положеннями ЦПК України передбачено розгляд справ у порядку позовного провадження, а також окремим розділом передбачена процедура судового контролю за виконанням судових рішень, закриття провадження у даній справі має бути здійснено згідно ч.9 ст.10 ЦПК України за анологією з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України через те, що окремої норми процесуального закону, яка врегульовувала б питання неналежного звернення зі скаргою на дії державного виконавця процесуальний закон не передбачає.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за анологією з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, положеннями якого передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.247, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування арешту.

Роз»яснити ОСОБА_1 право на звернення з питання скасування арешту в порядку, передбаченому розділом VII Цивільного процесуального кодексу України України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник .