overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4697/18
провадження № 2-н/658/322/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2018 року м.Каховка Херсонської області
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів, розмір якої на 01 листопада 2018 року становить 991.61 грн.,
27 листопада 2018 року КП «Комунальне транспортне підприємство» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивіз ТПВ у розмірі 991.61 грн., що виникла на підставі укладеного договору від 14 березня 2008 року, особовий рахунок НОМЕР_2.
Боржник, згідно із заявою, споживає послуги з вивезення побутових відходів, що надаються комунальним підприємством, проте за них не сплачує та станом на 01.11.2018 р. має заборгованість у розмірі 991.61 грн.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про відходи", громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами під-приємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, ви-даленням і захороненням відходів.
Згідно п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для пра-цездатних осіб та складає на сьогоднішній день 176, 20 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 176, 20 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 141, 160 162, 167 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Є. Терещенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України)
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження») - три роки з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Секретар суду: _______________________________________.
Справа № 487/7262/13-ц
Провадження № 4-с/487/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши в м. Миколаєві скаргу №487/7262/13-ц ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області по виконанню рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2013 року протягом 2013-2018 років та скасування постанов головного державного виконавця від 07.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною та іншою зброєю, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та від 16.05.2018 року про арешт майна боржника, про розшук майна боржника.

Ухвалою від 13.06.2018 року скаргу ОСОБА_1 призначено до судового розгляду.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 повторно не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд скарги на його відсутності.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію права, відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України та залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та скасування постанов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2195/18

провадження № 22-ц/4809/316/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.09.2018 року, суддя Волошина Н.Л., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича про визнання незаконними та скасування розпоряджень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.09.2018 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.11.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Учасники по справі не з'явилися в судове засідання, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Світловодського міського

голови Козярчука Валентина Валентиновича на ухвалу Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області від 06.09.2018 року, строком на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 145/614/18
Провадження № 2/127/2069/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.
Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування з Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» інформації, а саме, на який термін укладався договір № б/н від 14.10.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином. Разом з позовом надано клопотання про розгляд справи у їх відсутність.
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України
Витребувати з Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» інформацію, а саме, на який термін укладався договір № б/н від 14.10.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5063/18
Провадження № 2-о/367/265/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 год. 27 вересня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 576/2931/18
Провадження № 2-о/576/135/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13.12.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Шалигинська селищна рада Глухівського району, розташована по вул. 40 років Перемоги, 11 в с. Шалигине Глухівського району Сумської області, , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що вона та її мати ОСОБА_2, яка померла 26 травня 2004 року, на день смерті останньої проживали разом ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 315, 318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шалигинська селищна рада Глухівського району, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 23 січня 2019 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Суддя
Справа № 185/9046/18
Провадження № 2/185/4432/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Павлоградської міської ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явилася відповідачка, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Павлоградської міської ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 452/1744/18
У Х В А Л А

"27" серпня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 26 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявився.

Спір між сторонами, в порядку передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 11 год. 15 хв. на 27 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/855/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 м. Гребінка

13 грудня 2018 року Гребінківський районний суд ПолтавсАької області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар судового засідання Сапа А.М. розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується листами, що були направлені на його адресу із повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.09.2018 року, 16.11.2018 року, що повернулися на адресу суду із відміткою про причину не вручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 45-48).

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/855/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/4257/18
Номер провадження 2/585/1347/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.

Справа № 585/4257/18, провадження № 2/585/1347/18

Позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Суд вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку за адресою: с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області, вул. 40-річчя Перемоги, 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня виготовлення повного тексту.

Повне рішення буде виготовлено 14 грудня 2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 42020, Сумська область, Роменський район, с. Пустовійтівка, вул. 40 річчя Перемоги, 3, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації: 42020, Сумська область, Роменський район, с. Пустовійтівка, вул. 40 річчя Перемоги, 3, РНОКПП НОМЕР_3.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3