У х в а л а

3 травня 2018 року

м. Київ

справа № 592/12048/14-ц

провадження № 61-20628ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Сервіс» про визнання незаконною відмови у переведенні на легшу роботу, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року, рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року.

23 березня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 14 розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України 2004 року касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження та посилається на те, що повний текст ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2017 рокуотримала лише 19 березня 2018 року, що підтверджується копією конверта та супровідного листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2018 року.

ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні 26 вересня 2017 року, тому наведені підстави пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки нею не надано доказів на підтвердження того, що рішення суду апеляційної інстанції було несвоєчасно одержано внаслідок порушення судом порядку ухвалення рішень відповідно до статті 209 ЦПК України 2004 року та порядку видачі копії судового рішення, передбаченого статтею 222 ЦПК України 2004 року.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені обставини в касаційній скарзі не зазначені.

Всупереч вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка подала касаційну скаргу за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У порушення вимог пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі невірно зазначено найменування суду, до якого подається скарга - Верховний Суд України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько