Справа № 183/7635/18
№ 2/183/3758/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

05.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, в якому просить скасувати арешт на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно, який накладено ВДВС Новомосковського МРУЮ, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2009 року, б/н, реєстраційний номер обтяження 8473514, зареєстровано 18.02.2009 року, 13:38:31 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Мінюста України, та виключити з Єдиного реєстру заборона відчуження .

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, виходячи з наступного.

Такі повні відомості щодо сторін у позовній заяві відсутні.

Вимоги п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України передбачають наявність у позовній заяві змісту позовних вимог, а саме спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який суперечить закону і який позивач просить суд визнати у рішенні.

Позивач у своєму позові наполягає на тому, що лише між ним та виконавчою службою виник спір з приводу неможливості скасування арешту майна, накладеного державним виконавцем при виконанні рішення судового наказу про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». При цьому позивач посилається на вимоги ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Предявляючи вимоги лише про зняття арешту з майна до державної виконавчої служби позивач не врахував вимоги ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», жодним чином не ідентифікує особу стягувача, не зазначає перелік майна, з якого необхідно зняти арешт, що унеможливлює відкриття провадження по справі саме Новомосковським міськрайонним судом, а також не спростовує наявність чи відсутність боргових зобовязань за виконавчим документом.

В порушення вимог п.п. 6, 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у звязку із розглядом справи.

В порушення вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 не містить підтвердження, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

ОСОБА_2 до позовної заяви додав лише фотокопії його заяви про отримання постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна, а також відповіді начальника Новомосковського міськрайонного ВДВС, які у встановленому порядку не засвідчені.

Аналізуючи викладене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, а позивачеві надати строк для усунення її недоліків, викладених вище.

На підставі викладеного, керуючись 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства, із зазначення змісту позовних вимог, а саме способу захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншого способу захисту прав та інтересів, який суперечить закону і який позивач просить суд визнати у рішенні, а також із зазначенням про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, долучених до позовної заяви в копії, з наданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачу, а в залежності від обраного позивачем способу захисту порушеного права, - відповідачам.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.