Справа № 372/450/18
Провадження № 2-1296/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області під головуванням судді Кравченка М.В. перебуває вказана цивільна справа.

20 серпня 2018 року представником відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду подана заява про відвід судді від подальшої участі у розгляді справи.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що він має сумніви в об'єктивності суду. Підставою вищевказаного є та обставина, що головуючий суддя відкрив провадження за позовною заявою, яка була підписана не уповноваженим представником, чим порушив рівність сторін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримав, посилаючись на те, що ордер адвоката позивача оформлений неналежно.

Позивач, його представник заперечили проти заяви.

Вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода з рішенням суду не є підставою відводу (самовідводу) суду в силу приписів ст.36 ЦПК України, тому незгода представника відповідача із ухвалою про відкриття провадження у справі не тягне правових наслідків у виді виникнення підстав для відводу судді, а також відмови виконати її вимоги, як на це посилається представник відповідача адвокат ОСОБА_3 У разі виникнення сумніву у сторони провадження щодо законності та обґрунтованості такого рішення, нормами цивільно-процесуального законодавства передбачено порядок апеляційного оскарження судового рішення.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Обгрунтовуючи відвід представник відповідача посилається на те, що головуючим суддею відкрито провадження за відсутності належним чином оформленого документа на представництво інтересів позивача адвокатом з огляду на неповноту відомостей у наданому суду ордері.

Суд вважає такі твердження необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться оригінали ордерів серії КС № 31099 від 12.02.2018 року (а.с.20) та серії КС № 372305 від 20.04.2018 року (а.с.65), підписані адвокатом і посвідчені його ж печаткою, відповідно до яких адвокат ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси позивача ОСОБА_1 в судах.

Судом апеляційної інстанції було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, вирішено по суті апеляцію, що вказує на те, що вказані вище документи ордери адвоката, були визнані належними і допустимими доказами, які підтверджують наявність у нього повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1

Ухвала про відкриття провадження у цій справі суддею Кравченком М.В. винесена 13 липня 2018 року, тобто вже пізніше у часі після надання правової оцінки достатності підтверджень повноважень ОСОБА_2 у цій справі Апеляційним судом Київської області.

Враховуючи викладене, підстав вважати відсутніми повноваження адвоката ОСОБА_2 на представництво інтересів позивача у цій справі не було станом на час відкриття провадження і станом на цей час.

Доводи заяви про відвід фактично вмотивовані лише неповнотою зазначених у ордері адвоката відомостей, невиконанням адвокатом ОСОБА_2 певних приписів рішень органів адвокатського самоврядування, однак не стосуються процесуальної діяльності судді.

Відтак, не встановлено ні суб'єктивних ні об'єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені провадження за цією позовною заявою. Підстав для самовідводу не вбачається.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і безпідставним з огляду на викладені вище обставини.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає заяву необґрунтованою, тому вважає доцільним зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів до вирішення питання про відвід головуючого судді Кравченка М.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко