1Справа № 335/4416/18 2/335/1452/2018

УХВАЛА
13 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення сум компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Українська залізниця» на його користь 698 992,31 грн. середнього заробітку за час затримки, 27 394,58 грн. компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати та судові витрати. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду від 12.09.2017 р. з ПАТ «Українська залізниця» стягнуто на його (позивача) користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 25 702,82 грн. Рішення набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 13.12.2017 року. Остаточний розрахунок проведений відповідачем 26.02.2018 року. На думку позивача, він має право на стягнення середнього заробітку за час затримки, та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати.
Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції від 12.09.2017 р. та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 13.12.2017 року оскаржені ПАТ «Українська залізниця» в касаційному порядку до Верховного Суду. Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23.03.2018 відкрито касаційне провадження № 61-2725ск18 у цивільній справі №335/4431/17. Вирішення цивільної справи № 335/4416/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення сум компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки неможливе до остаточного вирішення цивільної справи № 335/4431/17 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, адже від змісту рішення вказаної справи залежить вирішення справи про стягнення сум компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки. При цьому представник відповідача зазначає, що виходячи з положень п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а згідно п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєдною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, тобто, неможливості розгляду справи № 358/714/18 до вирішення справи № 358/630/17, що розглядаються судом касаційної інстанції у цивільних справах - Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду.
Суд вирішуючи клопотання представника відповідача враховує наступне.
Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23.03.2018 відкрито касаційне провадження № 61-2725ск18 у цивільній справі №335/4431/17.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першоїстатті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Рішення Орджонікідзевського районного суду від 12.09.2017 р. у справі №335/441/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, набрало законної сили 13 грудня 2017 року відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області.

Згідно роз»яснень викладених в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони відповідача.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ «Українська залізниця» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення сум компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки, - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню на підставі 353 ЦПК України не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.І.Рибалко