overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1119/18
Провадження № 2/355/632/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

20 серпня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (проживаючої 07530, Київська область, Баришівський район, с. Ярешки, вулиця Козацька, буд. № 21) до ОСОБА_3 (проживаючого 34161, Рівненська область, Дубровицький район, с. Соломіївка, вулиця Центральна, № 9) про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 18 вересня 2018 року, 14 годин 30 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 305/1816/17
Провадження по справі № 2/305/177/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13.12.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 08 червня 2018 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової авто товарознавчої експертизи.

28.11.2018 до суду надійшов висновок №4853 експертного авто товарознавчого дослідження.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 10 хв. дня 30 січня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 333/5115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про виправлення помилки у рішенні від 29.01.2018 року по цивільній справі № 333/5115/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 333/5115/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В заяві про виправлення описки вказано, що у тексті рішення суду та в його резолютивній частині було допущено описку, так, зокрема, зазначено імя відповідача як «Денпис» замість правильного «Денис», а також в тексті рішення суду зазначено прізвище позивача та відповідача як «Гетьманцева» та «Гетьманцев» , замість правильних «Гетманцева» та «Гетманцев».

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні від 29.01.2018 року по цивільній справі № 333/5115/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, виправивши в резолютивній не вірно зазначене імя відповідача з «Денпис» на вірне «Денис», а також в тексті рішення суду не вірно зазначене прізвище позивача та відповідача з «Гетьманцева» та «Гетьманцев», на вірне «Гетманцева» та «Гетманцев».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 523/6252/18
Провадження №2/523/3280/18
У Х В А Л А

"23" серпня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача -ОСОБА_2,

відповідача -ОСОБА_3,

представника відповідача -ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_5 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа- державний нотаріус Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні звернулася з клопотанням позивача про витребування медичних карток ОСОБА_7 від КУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги №7" та від Одеського обласного онкологічного диспансеру. В обгрунтування даного клопотання позивач вказувала на те, що дані докази необхідні для вирішення питання щодо призначення судової психіатричної експертизи.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки докази, які просить витребувати позивач стосуються особистих даних іншої особи, їх отримання має значення для вирішення питання про призначення судової психіатричної експертизи, тому клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 84, 260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від КУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги №7" медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати від Одеського обласного онкологічного диспансеру медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Повна ухвала складена 27.08.2018 року.

Суддя:
Справа 557/517/18
У Х В А Л А

про закриття підготовного провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 листопада 2018 року Гощанський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачі в заяві на імя суду просять справу розглянути без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому заіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 13 грудня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_4
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, ухваленого у складі судді Тітова М.Ю.,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, ухваленого у складі судді Тітова М.Ю., в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 вересня 2018 року о 13 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 756/1966/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7356/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
13.12.2018 Справа № 644/ 7803 /18
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

13 грудня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі - судді Сітало А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі № 644/7803/18 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) суми заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2015 року по 01.09.2018 року в розмірі 3637,17 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 176,20 грн.

Копія судового наказу отримана боржником 22.11.2018 року.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 08.11.2018 року. В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за вказаний період, не відповідає дійсності та є спірною. Також заявник зазначає, що КП «Жилкомсервіс» до заяви не додано жодних доказів виконання робіт з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому в рамках наказаного провадження він позбавлений можливості оспорювати твердження заявника, в тому числі повязані з виконанням своїх обовязків належним чином. Необґрунтованість заявленої заявником суми заборгованості свідчить про те, що ця заборгованість є спірною, та може бути задоволена лише у разі її підтвердження належними доказами в рамках позовного провадження. Крім того, заявник зазначає, що жодних договірних правовідносин про надання послуг між ним та КП «Жилкомсервіс» не існує.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 08.11.2018 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 171, 259-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 08.11.2018 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) суми заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2015 року по 01.09.2018 року в розмірі 3637,17 грн. та витрати по сплаті судового збору 176,20 грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 24 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Позивачу пропонується в строк до 24 жовтня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 24 жовтня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5404/18
Номер провадження 2/404/3029/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (пров.Мінський,50 м. Кропивницький) до ОСОБА_2 (пров.Мінський,50 м. Кропивницький)про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (пров.Мінський,50 м. Кропивницький) до ОСОБА_2 (пров.Мінський,50 м. Кропивницький)про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 20 вересня 2018 року на 11:30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобовязаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Єдиний унікальний номер 725/27/17
Номер провадження 2/725/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Стоцька Л. А. , за участю секретаря: Слободян В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав. Через канцелярію суду останнім було подано клопотання про зупинення провадження у справі. Подане клопотання обґрунтовував тим, що ОСОБА_4.В. було подано до Шевченківського районного суду м.Чернівці позов до Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування реєстраційної дії. Вважає, що вирішення даної справи про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком неможливе до вирішення спору, у якому оскаржуються дії державного реєстратора.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти поданого клопотання.

Заслухавши думку присутніх учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання та частково дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням і іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Як було встановлено судом, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31.05.2018 року дійсно було відкрито провадження у справі №727/5493/18 за позовом ОСОБА_4.В. до Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування реєстраційної дії

Однак при цьому суд враховує, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.01.2018 року, яке набрало законної сили, було встановлено у достатній мірі фактичні обставини справи, які є предметом судового розгляду у даній справі.

З урахуванням зазначеного, а також положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України щодо недопустимості посилання на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання - необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251, ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька