Провадження № 4-с/592/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу

за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» на дії державного виконавця,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою та свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувають виконавчі провадження щодо примусового виконання рішень суду на користь АБ «УКРГАЗБАНК» по стягненню заборгованості з ОСОБА_2. 06.11.2017 у відповідності до протоколу проведення електронних торгів № 294879 було реалізовано автомобіль, який належав на праві власності боржнику, а саме транспортний засіб, RENAULT Master 2.8TD1, реєстраційний номер НОМЕР_1, за ціною 63965,49 гривень. Впродовж тривалого часу кошти від реалізації майна боржника з депозитного рахунку ВДВС до АБ «УКРГАЗБАНК» не надходили. 28.11.2017 банком направлено лист до ВДВС з вимогою про перерахування коштів від реалізації зазначеного вище автомобіля. 05.12.2017 до банку надійшла відповідь від ВДВС, з повідомленням про те, що на виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів щодо стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 538979,80 грн., виконавчого збору у розмірі 1545,95 грн., виконавчого збору у розмірі 115058,65 грн., боргу у розмірі 1150586,52 грн. та боргу в розмірі 15459,53 грн., всього на суму 1821630,45 грн. та зазначено, що банку від суми реалізації зазначеного вище автомобіля буде повернуто тільки кошти в розмірі 800,00 грн. за сплату послуг експерту, суб'єкту оціночної діяльності за надання незалежної оцінки майна. Інші вимоги будуть задоволені у пяту чергу, після задоволення в повному обсязі вимог попередньої (четвертої-) черги, а саме сплати в повному обсязі вимог щодо податків та інших платежів до бюджету. Вважає, що дії органу ВДВС в межах вказаного виконавчого провадження щодо розподілу коштів отриманих від реалізації майна, є незаконними та порушують права АБ «УКРГАЗБАНК» як стягувана у виконавчому провадженні, з тих підстав, що АБ «УКРГАЗБАНК» стало відомо про винесення постанов про стягнення виконавчого збору з боржника, про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та про приєднання таких виконавчих проваджень до зведеного провадження, лише 05.12.2017 після отримання відповіді ВДВС, яка вказана вище. Зазначає, що наявність вказаних порушень призвело до невірного розподілу коштів, отриманих від реалізації автомобіля, що, в свою чергу, порушило права АБ «УКРГАЗБАНК», як стягувала у виконавчому провадженні, в частині не отримання коштів, які мають бути сплачені на користь банку та на підставі чого просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 55204953) від 30.05.2017 винесену державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області; скасувати постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (ВП 55204953) від 13.11.2017, винесену державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 54024480) від 25.05.2017 винесену державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області; скасувати постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (ВП 54024480) від 11.08.2017, винесену державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області; визнати неправомірними дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо розподілу коштів в сумі 63965,49 грн., отриманих в межах зведеного виконавчого провадження № 54500647 від реалізації автомобіля RENAULT Master 2.8TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2 та зобовязати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області розподілити кошти в сумі 63965,49 грн., що отриманні в межах заведеного виконавчого провадження № 54500647 від реалізації вищезазначеного автомобіля, відповідно до вимог чинного законодавства, саме до положень ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження» та без врахування сум виконавчого збору.

Заявник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, раніше надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали відзив щодо скарги на дії державного виконавця, з де зазначено, що дії державного виконавця вчинені в правомірній площині, відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі чого просять в задоволенні скарги ПАТ АТ «Укргазбанк» відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю, безпідставністю та не доведеності порушення своїх прав.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши обґрунтування викладені у скарзі заявника та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на виконані в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управляння юстиції у Сумській області перебувало зведене виконавче провадження АСВП 54144412 з примусового виконання виконавчих документів: в/л №1806/2-522/11 від 02.08.2011 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 396064,19 доларів США заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена заборгованість, 40739,55 доларів США; 96854,58 доларів США заборгованість по відсотках, в тому числі прострочена заборгованість 94940,50 доларів США; 378045,38 грн. сума заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, а також в дольовому порядку судового збору 1700,00 грн., тобто по 850,00 грн. з кожного та 120,00 грн. витрат на і.т.з., тобто 60,00 грн. з кожного на користь СОД АБ «Укргазбанк»; в/л №1806/2-525/11 від 21.07.2011 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором в сумі 125841,01 дол. США, що на день ухвалення рішення становить 1002952,85 грн., заборгованість по пені - 145813,67 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. на користь СОД АБ «Укргазбанк»; с/н №1806/9573/12 від 11.10.2012 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 15352,23 грн. та 107,30 грн. судового збору на користь TOB «Сумитеплоенерго».

Державним виконавцем в ході примусового виконання, накладено арешт та передано на реалізацію транспортний засіб RENAULT Master 2.8TDI ВМ 9979АС, власника- боржника ОСОБА_2 В»ячеславовича шляхом проведення аукціону через електронні торги СЕТАМ.(а.с.7-8)

Як заначив старший державний виконавець Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 у відзиві на скаргу, та не було спростовано заявником, дане рухоме майно не є предметом застави, вільне за правовою природою не має спеціального статусу. Після проведення 3-х торгів вказане майно не реалізоване через відсутність покупців. Державним виконавцем нереалізоване майно у відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» запропоновано групі стягувачам залишити за собою в рахунок погашення боргу. Жоден із стягувачів ні ПАТ АБ «Укргазбанк» ні ТОВ «Сумитеплоенерго» не виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно.

У відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про стягувачів і пропонує їм вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

П. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити з собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Постановами від 19.05.2017 ВП № 33850039, від 22.05.2017 ВП №33840971 винесеними старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчі документи, а саме виконавчий лист № 1806/2-522/11 від 02.08.2011, виконавчий лист №1806/2-525/11 від 21.07.2011 стягувачам, оскільки стягувачі відмовилися залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. (а.с.10,14)

Відповідно до ч.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Постановами від 19.05.2017 ВП № 33850039, від 22.05.2017 ВП №33840971 винесеними старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст. 3,27,40 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 115058,65 грн. та у розмірі 538979, 80 грн. (а.с.11,15)

Постановою від 10.01.2013 ВП №36106939 винесеною старшим державним виконавцем Ластовецькою Р.М. у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 1545,95 грн. (а.с.80)

П. 1 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що до переліку виконавчих документів, які виконуються державною виконавчою службою належать постанови про стягнення виконавчого збору.

На підставі постанов про повернення виконавчого документа стягувану, державним виконавцем відкрито нові виконавчі провадження, а саме від 25.05.2017 ВП №54024480, від 30.06.2017 ВП №55204580 на виконання постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, що набули статусу самостійний виконавчих документів, перелік яких визначений ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявником повторно предявлено виконавчі документи до примусового виконання, про що свідчать постанови про відкриття виконавчого провадження, наявні в матеріалах справи.

Постановою від 11.08.2018 ВП №54024480 винесеною старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» обєднано виконавчі провадження № 53996567, №54024480, №54282426. (а.с.18)

Постановою від 13.11.2017 ВП №55204580 винесеною старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» приєднано виконавче провадження № 55204580 до зведеного виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору 1545,95 грн. (а.с.13)

Отже, як зазначив старший державний виконавець Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 у відзиві на скаргу державним виконавцем в рамках відкритих нових виконавчих проваджень з урахуванням і відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів : постанов про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 538979,80грн., постанов про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 1545,95грн., постанов про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 115058,65грн, виконавчого листа № 1806/2-525/11 від 21.07.2011 виданого Ковпаківським районном судом м.Суми, судового наказу № 1806/9573/12 від 11.10.2012 виданого Ковпаківським районном судом м.Суми загальної суми боргу на користь групи стягувачів, що складає 1821630,45грн. проведено виконавчі дії з опису майна боржника повторно.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 294879 від 02.11.2017 реалізовано транспортний засіб RENAULT Master 2.8TDI ВМ 9979АС, власника ОСОБА_2 за ціною 63965,49грн. (а.с.7-8)

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена черговість задоволення вимог стягувачів :

У разі якщо під час розподілу грошових сум у випадках, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцям між стягувачами в такій черговості:

У першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

У другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного право рушення, каліцтва або іншого ушкодження здоровя, а також у звязку із втратою годувальника;

У третю чергу задовольняються вимоги працівників, повязані з трудовими правовідносинами;

У четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обовязкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

У пяту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувану суми.

В даному випадку, виконавчий збір виведений в окреме виконавче провадження, відкритий за новим виконавчим провадження, набув статусу самостійного виконавчого документа, перелік яких визначений ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та порядок виконання якого визначено цим Законом.

Не стягнута сума виконавчого збору за виконавчими документами, набула статусу самостійності за наслідками не бажання стягувана залишити за собою нереалізованого майна, відноситься до четвертої черги вимог. Ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», - платежі до бюджету, що відповідно і було перераховано державним виконавцем до бюджету.

Крім того відповідно ч.1 п. 1ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» ( у першу чергу повертається авансовий внесок стягувана на організацію та проведення виконавчих дій), що і було зроблено державним виконавцем та перераховано грошові кошти: 800 грн. у рахунок повернення грошових коштів за авансування організації та проведення виконавчих дій, а саме: сплати послуги експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання за надання незалежної оцінки майна.

Отже в даному випадку гроші кошти, які надійшли з реалізації арештованого майна державним виконавцем були розподіленні пропорційна в межах четвертої черги задоволення вимог стягувачів, згідно ч. 1 п. 1 ст. 45, ч.1 п.4 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги скаржника відносяться до іншої пятої черги, після задоволенням в повному обсязі вимог попередньої четвертої черги, а це платежі до бюджету.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином проаналізувавши оскаржувані постанови винесені Ковпаківським ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, суд приходить до переконання, що вимоги чинного законодавства державним виконавцем були додержані.

Крім того, оцінюючи дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області при розподілі коштів в сумі 63965,49 грн., отриманих від реалізації автомобіля RENAULT Master 2.8TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2, суд вважає, що розподіл коштів був здійснений, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень (вчинення дії), своєчасно та неупереджено.

Посилання заявника на неправомірність зазначених дій не знайшло свого підтвердження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на підтвердження наведених заявником фактів на підставі яких вищезазначені постанови повинні бути скасовано, заявником не надано належних доказів, оскільки відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а тому скарга є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 447-453 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» на дії державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 26.05.2018.

Суддя Л.М. Труханова