АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи 796/108/2018
Номер провадження 6/796/74/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рубан С.М.,

при секретарі судового засідання Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 17 березня 2016 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Посилається на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 17 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 (паспорт: серії НОМЕР_3, виданий Амур - Ніжньодніпровським РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській обл., 25.05.2006, адреса реєстрації: 49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) борг за договором в сумі 21522 грн. 60 коп. та сплачений третейський збір - 500 грн. на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: 03126, АДРЕСА_2. ідентифікаційний номер: НОМЕР_2).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 травня 2018 року за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 17 травня 2018 року.

17 травня 2018 року у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання та відсутністю даних про їх належне повідомлення розгляд справи відкладено на 07 червня 2018 року.

В судове засідання 07 червня 2018 року ні заявник, ні ОСОБА_2 не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 листопада 2012 року між фізичною - особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі - продажу товару з відстроченням оплати № 7 (а. с. 3).

Відповідно до п.п.1,2 вказаного договору ОСОБА_2 був проданий AppleiPhone 5 чорний 16 Gb належної якості, за який він зобов'язався сплатити 13044 грн. в строки, визначені графіком до договору.

Згідно п.5 договору сторони визначили, що в разі виникнення спору у зв'язку із укладенням, виконанням та/або розірванням цього договору сторони передають його на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» у відповідності до його регламенту. Спір підлягає розгляду одним третейським суддею, що призначається Головою третейського суду у відповідності до регламенту, в м. Києві за місцезнаходженням третейського суду.

Посилаючись на невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором, ФОП ОСОБА_1 подала до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 17 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 (паспорт: серії НОМЕР_3, виданий Амур - Ніжньодніпровським РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській обл., 25.05.2006, адреса реєстрації: 49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) борг за договором в сумі 21522 грн. 60 коп. та сплачений третейський збір - 500 грн. на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: 03126, АДРЕСА_2. ідентифікаційний номер: НОМЕР_2). (а. с. 2).

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом, зокрема статтею 6 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, зокрема, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

При вирішенні питання щодо підстав для видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд враховує, що рішення третейського суду, яке пред'явлено до компетентного суду для примусового виконання, ухвалено після внесення зазначених змін до Закону, а виходячи з характеру спірних відносин, що були предметом спору у третейському суді та стосуються стягнення заборгованості за договором про отримання товару на умовах договору купівлі-продажу, ці відносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», тому дана справа не підвідомча третейському суду відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди».

Виходячи з суб'єктного складу сторін та характеру спірних правовідносин, що були предметом розгляду у Постійно діючому третейському суды при Асоціації «Арбітражна палата» за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, цей спір не підвідомчий третейському суду.

ОСОБА_2є покупцем товару (мобільного телефону), а тому правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи вищевикладене, у видачі виконавчого листа на виконання рішення третейського суду належить відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 486 ЦПК, з урахуванням положень п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2018 року.

Головуючий суддя Рубан С.М.