overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5211/18
Провадження № 2/344/2896/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12 014,29 грн. за кредитним договором №б/н від 29.09.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12 014,29 грн. за кредитним договором №б/н від 29.09.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12 014,29 грн. за кредитним договором №б/н від 29.09.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

"14" грудня 2018 р. Справа153/1173/18

Провадження2/153/321/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року по даній справу було зупинено провадження та надано сторона строк для примирення. Справу призначено до розгляду на 14 грудня 2018 року.

Позивач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті надала суду заяву вх.№ 8846 від 14.12.2018 року про залишення даного позову без розгляду, оскільки сімейні стосунки із відповідачем налагодились.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий М.М. Дзерин
Справа № 215/1068/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2018р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.

В рішенні містяться описки, а саме невірно вказано по батькові позивача, замість «Валентинівни» вказано «Валеріївни» .

Учасники справи в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

За ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, слід виправити вказані описки, які є явними в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2018.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, виправити описку при написанні по батькові позивача, а саме: з «Валеріївни» на «Валентинівну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8631/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1386/18Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка дії в інтересах недієздатного ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2, яка дії в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, третя особа: Шевченківський районний у м. Полтава відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання повторного шлюбу неукладеним, зобовязання вчинити дії, скасування постанови нотаріуса, визнання єдиним спадкоємцем та права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано заява про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2, яка дії в інтересах недієздатного ОСОБА_3 підлягає відхиленню, оскільки ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору за законом.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка дії в інтересах недієздатного ОСОБА_3

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційні скарги в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 2/344/3550/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі ст.ст. 259-260, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.01.2019 року в 08 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5696/2018
справа №373/635/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку &quба;ПРИВАТБАНК&q?ВА; на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку &q? б;ПРИВАТБАНК&q?ВА; ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку &q?ва;ПРИВАТБАНК&quба; на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 216/4258/17
провадження №2/216/934/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання договору найму житлового приміщення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 №1475 від 28 листопада 2018 року, у звязку з вибуттям судді Сидорак В.В. у тривалу відпустку, зазначену цивільну справу №216/4258/17, шляхом повторного перерозподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання договору найму житлового приміщення недійсним,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-00 годин 07 лютого 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бондарєва
Справа № 724/1140/18
Провадження № 2/724/506/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 серпня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вул.Пушкінська, 19/21, м.Горлівка, Донецької області до ОСОБА_2, вул.Котовського, 7, м.Хотин, Чернівецької області про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул.Пушкінська, 19/21, м.Горлівка, Донецької області до ОСОБА_2, вул.Котовського, 7, м.Хотин, Чернівецької області про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 11:30 годину 27 вересня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/3940/18
Провадження №2-н/505/269/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
Провадження № 2/638/1346/18
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2018 року

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтехкомплекс» про стягнення заробітної плати, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтехкомплекс» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2017 року справу №638/17307/17 розподілено у провадження судді Омельченко К.О.

Позивачем подано заяву про відвід судді Омельченко К.О. в судовому засіданні. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що суддя затягує розгляд справи, протягом тривалого часу не може організувати процес її розгляду.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання на 01.12.2017 року.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. ст. 2, 8 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви позивача про відвід головуючому по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/1502/18
У Х В А Л А

13.12.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис №03 від 16.04.1988 року.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилась надала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Отже, у підготовчому судовому засіданні зясовано, що позивач від позову не відмовилася, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 27 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

СуддяОлександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті ОСОБА_3
Справа № 729/887/18
2-о/729/34/18 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

17 серпня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник просить у своїй заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 10 жовтня 2018 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 10 жовтня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання викликати учасників справи.

У судовому засіданні вирішити питання щодо можливостіособистої участі ОСОБА_2 при розгляді справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://bb.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко