overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 6/646/84/2018
Справа № 646/4066/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа у справі №2-3435/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про перерахунок пенсії.

В судове засідання сторони у справі не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.08.2010 позов ОСОБА_1 задоволено, зобовязано УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії відповідно до вимог ч. 1 ст. 50, ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» щодо призначення державної пенсії не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести виплату недоплаченої пенсії з 22 жовтня 2009 року і до зміни порядку визначення розміру державної та додаткової пенсії відповідно Закону, з урахуванням виплачених сум.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження», строк предявлення документу до виконання складає 3 роки з дати набрання рішенням суду законної сили а також відповідно до ч. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим законом.

Відповідно до ст. 433 КПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу для виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення строку на предявлення виконавчого листа у справі №2-3435/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про перерахунок пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити заявнику строк на предявлення виконавчого листа у справі №2-3435/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про перерахунок пенсії.

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею.

Ухвала про видачу виконавчого листа може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова

Суддя В.А. Єжов
Справа № 368/1731/17
Провадження: № 2-ві/368/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий суддя Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Салій Я.С.

За участі сторін:

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1

Відповідач - ОСОБА_2

Представник відповідача - ОСОБА_3

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та господарських споруд, виділення часток в натурі, в частині заявленого відводу головуючому по справі, - судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченку Василю Івановичу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, судом проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 260, ч. 1 ст. 261, 263, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву про відвід судді Кагарлицького арйонного суду Київської області Кириченку Василю Івановичу, яка подана представником відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_3 в цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та господарських споруд, виділення часток в натурі, - задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка Василя Івановича від участі в цивільній справі № 368/1731/18, провадження № 2/368/110/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та господарських споруд, виділення часток в натурі.

Цивільну справу № 368/1731/18, провадження № 2/368/110/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та господарських споруд, виділення часток в натурі, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді цього ж суду, в порядку, передбаченому п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.12.2018 року о 08 год. 00 хв.

Суддя: О.В. Закаблук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/944/18
Провадження № 2-н/670/47/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2018 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за спожитий природній газ в сумі 1991,70 грн., а також витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до ст.ст.167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Потапов
Боржнику роз'яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ______________ 20____ року. Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ______________ 20____ року. Строк пред'явлення до виконання до "___" ____________ 20____ року. Суддя ______________ О. О. Потапов Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 168/311/18
Провадження № 2/168/148/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

08 червня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 18 лютого 2014 року, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач жодних заяв не подавав, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надсилав.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 червня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Назаруком О.В. в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право у строк до 18 червня 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-п/522/331/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сьєрра Маестра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сьєрра Маестра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя знаходить, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом.

Заявником зазначено, що відповідач не був повідомлений про судове засідання, що проводилося 20.11.2018 року. Заяву про перегляд заочного рішення подано 10.12.2018 року. Доказів, того, що відповідачу було раніше вручено заочне рішення в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сьєрра Маестра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики та призначити її розгляд в судовому засіданні о 09 годин 55 хвилин 20 грудня 2018 року в залі суду № 110.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

12.12.2018
Справа № 527/1180/18
провадження № 2/527/574/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 серпня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 29 вересня 2010 в сумі 29768,48 грн., посилаючись на невиконання нею умов зазначеного договору, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки, в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11.30 год. 18 вересня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 347/839/18
Провадження № 2/347/500/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : Гордія В.І.

секретаря Корбутяк Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Косівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 200, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці від дня вступу рішення в законну силу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СЕ № 254227), жительці м. Косів, вул. О.Кобилянської, 87А, Івано-Франківської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті ОСОБА_2, який помер, 28.08.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 649/833/18
Провадження № 2-н/649/31/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження.

23 серпня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

На підставі ст. 161-163, 167 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко
Провадження № 2/127/3529/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити підготовче судове засідання на 21.09.2018 року о 09.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/fair/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/3620/16-ц
Номер провадження: 88-ц/819/2/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

та призначення справи до розгляду

12 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Теплової Я.С., діючої в інтересах ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, постановленої за наслідками апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2018 року, у складі судді Охтень А.А., постановлену за наслідком розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича (заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд ухвалив у зазначеній справі № 654/3620/16-ц постанову, якою скасував ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2018 року й постановив нове рішення.

28 листопада 2018 року адвокат Теплова Я.С., діюча в інтересах ОСОБА_3, пославшись на ст.ст.423-426 ЦПК України, подала заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року у справі № 654/3620/16-ц.

Ухвалою судді від 29 листопада 2018 року вказану заяву було залишено без руху з наданням 10-денного строку для усунення недоліків.

11 грудня 2018 року подано заяву про усунення недоліків.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам, встановленим ст.426 ЦПК України, до неї додані копії відповідно до кількості учасників справи та додано квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.427 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою адвоката Теплової Я.С., діючої в інтересах ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, постановленої за наслідками апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2018 року, у складі судді Охтень А.А., постановлену за наслідком розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича (заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи.

Копії заяви про перегляд надіслати учасникам справи.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 45 годину 22 січня 2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік