Ухвала

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 361/535/17

провадження № 61-9723св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В.І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року та постанови апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У січні 2017 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути на його користь із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1 423 658, 59 грн кредитної заборгованості. Вирішити питання судових витрат.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року, позов задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» із ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 25 грудня 2007 року № 36-05/07-Ін та відповідно до договору поруки від 25 грудня 2007 року № 05-07-ІН/36-ПІ у загальній сумі 1 423 658, 59 грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника та поручителя.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, оскільки умови кредитного договору виконані не були, ОСОБА_4 порушив договірні зобов'язання щодо належного та вчасного погашення кредиту і нарахованих процентів, тобто відповідачі не виконували належним чином своїх зобов'язань перед банком щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом.

У лютому 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за указаною касаційною скаргою, витребувано справу із суду першої інстанції.

19 квітня 2018 року цивільна справа № 361/535/17 передана судді-доповідачу В. І. Журавель.

У грудні 2018 року ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що після подання касаційної скарги, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» йому було видано довідку від 07 вересня 2018 року про відсутність заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2007 року № 36-05/07-Ін, однак 19 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року.

Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін постановою апеляційного суду, клопотання про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року та постанови апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року та постанови апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат