РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/13487/17

Провадження № 22-ц/4815/295/18

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Харечко С.П.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом виділення в її користування житлової кімнати площею 8,5 кв.м, що в технічному паспорті квартири знаходиться під №5; в користування ОСОБА_2 залишити кімнату площею 11,4 кв.м. на плані №7 та кімнату площею 13,6 кв.м на плані №6; допоміжні приміщення : коридор - 6,8 кв.м., туалет - 1,3 кв.м, ванна - 2,1 кв.м., кухня - 4,7 кв.м., балкон - 2,1 кв.м, залишити в загальному користуванні співвласників.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2018 року позовну заяву задоволено: встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1: виділено ОСОБА_3 в користування житлову кімнату площею 8,5 кв.м., що в Технічному паспорті квартири знаходиться під №5; в користування ОСОБА_2 залишено кімнату площею 11,4 кв.м на плані №7 та кімнату площею 13.6 кв.м. на плані №6; допоміжні приміщення : коридор - 6,8 кв.м., туалет - 1,3 кв.м, ванна - 2,1 кв.м., кухня - 4,7 кв.м., балкон - 2,1 кв.м, залишити в загальному користуванні співвласників. Вирішено питання про судові витрати.

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції при постановленні вказаної ухвали не було враховано роз'яснення наведені в постанові Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" де в п.7 вказано, що подання доказів можливо на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні заяви залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, зазначає про те, що не було розглянуто по суті її клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З цих підстав, просила скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11.09.2018 про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві, ОСОБА_3, вважає її безпідставною та необґрунтованою, а ухвалу Рівненського міського суду від 11.09.2018 законною та постановлено з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Зазначає про те, що підставою для постановлення ухвали було те, що заявником не було повністю усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 11.07.2018 про залишення заяви без руху, у встановлений судом строк. Водночас в ухвалі суд роз'яснив, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, вважає, що права ОСОБА_2 жодним чином обмежені чи порушені не були, а суд правильно застосував положення ст. 185 ЦПК України.

Вказує, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 безпідставно покликалась на незаконність винесення заочного рішення у справі №569/13487/17, оскільки вона подавала клопотання про оскарження ухвали Рівненського міського суду від 11.09.2018 про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного, просила залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи убачається, що 10 липня 2018 року ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, однак ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2018 року зазначену заяву було залишено без руху (а.с.75).

Залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без руху, суд першої інстанції виходив з того, що вона неналежно оформлена та не відповідає вимогам п.4,6 ч.2 ст.285 ЦПК України, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

05 вересня 2018 року на виконання вимог ухвали без руху від 11 липня 2018 року ОСОБА_2 надано до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. (а.с.80).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто у зв'язку з тим, що заявник не усунула всіх недоліків у строк, вказаний в ухвалі суду від 11 липня 2018 року.

Проте, колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України наведених у пункті 7 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Однак, суд першої інстанції вказане до уваги не взяв та передчасно дійшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

Крім того, судом першої інстанції не вирішено по суті клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Судові процедури повинні бути справедливими,тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви є безпідставною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначені в ст. 379 ЦПК України, однією з яких є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду від 11 вересня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2018 року

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків С.С.