АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

23 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 630/12/18 (категорія: договірні)

Провадження № 22ц/790/3893/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченко І.О.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 18 травня 2018 року (суддя Дем'яненко І.В. )

у цивільній справі № 630/12/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання недійсними правочинів,-

встановив:

27.12.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до Люботинського міського Харківської області з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в якому просили визнати недійсною довіреність видану 26.07.2017 року від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 705 та посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_14, а також просили визнати недійсною довіреність видану 26.07.2017 року від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_7 зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 704 та посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_14, вказуючи, що внаслідок використання зазначених довіреностей та інших підроблених документів 13.09.2017 року загальними зборами учасників ТОВ «Орендаекспортсервіс» то загальними зборами учасників ТОВ «Орендаекспортсервіс» внесено зміни в установчі та статутні документи цих товариств, а їх, як незаконно виведено із кола засновників товариств.

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 і призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам судом були поставлені наступні питання:

1) Чи виконаний підпис, що розміщений на довіреності від імені ОСОБА_3 на ОСОБА_6 від 26 липня 2017 року серія НМ 542439 та НМЕ 542440, посвідченій приватним нотаріусом ОСОБА_14 ОСОБА_3 чи іншою особою ?

2) Чи виконаний підпис, що розміщений на довіреності від імені ОСОБА_5 на ОСОБА_7 від 26 липня 2017 року серія НМЕ 542437 та НМЕ 544438, посвідченій приватним нотаріусом ОСОБА_14 ОСОБА_5 чи іншою особою?

3) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_5

- за допомогою технічних прийомів

- з навмисною зміною ознак почерку (автопідлог)

- у незвичному психофізіологічному стані (емоціональне збудження,хвороба) або із наслідуванням справжнього підпису виконавця?».

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4.12.08.2018 року подано апеляційну скаргу, в якій він вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та внаслідок неправильного застосуваня норм матеріального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підстави для призначення експертизи у справі у суду були відсутні, з огляду на те, що експертним дослідженням у кримінальному провадженні встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_10, що розміщені в реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_14 виконані не ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а відтак цілком логічним є висновок про те, що вони не розписувались у посвідченних нотаріусом довіреностях.

Також, позивачі у позовні заяві та під час розгляду справи у судових засіданнях засвідчили, що вони не схвалили оскаржувані довіреності,

Зазначив, що заява представника відповідача ОСОБА_7 про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи подана після спливу 2,5 місяців з дати закриття підготовчого засідання, за відсутності будь-яких поважних причин пропуску сроку.

Вказує, що суд, визначаючи місцем проведення експертизи м.Дніпро, обґрунтував свій висновок тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровані у м.Дніпро та мають можливість надати експерту необхідні зразки почерку, що усупереч висновків суду не відповідає положенням ЦПК та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р.

Також апеляційну скаргу аргументовано тим, що судом не враховано, що позивачами та їх представниками було поставлено під сумнів об'єктивність та незаангажованість обраної представником відповідача експертної установи, суд не скористався своїм правом та не обрав нейтральну експерту установу.

Також суд безпідставно поставив на вирішення експертам питання № 3 не маючи ніяких передумов, до того , що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проставляють підписи на документах у незвичних для таких дій позах, мають будь-які порушення координацій рухів та т.п.

Судом, в порушення п.12 та 14 ч.1 ст.353 ЦПК України, зазначено в ухвалі про те, що ухвала може бути оскаржена в установленому порядку протягом 15 днів в частині зупинення провадження., що фактично спробою обмежити доступ до правосуддя.

Безпідставне задоволення заяви та призначення судом експертизи після підготовчого засідання порушує розумні строки розгляду справи, та є зловживанням з боку представника відповідача своїми процесуальними правами.

Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не подавали.

В судовому засіданні апеляційного суду представники позивачів апеляційну скаргу підтри мали і присли її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи, а представник відповідачів проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що в поданій ним заяві про визнання поважною причину причину неподання клопотання про призначення експертизи під час підготовчго провадження міститься достанє відповідне обгрунтування, в тому числі і обумовлене позицією сторони позивачів та змістом отриманих в ході здійснених судом дій суду, на запити якого отримано копії доказів з матеріалів кримінального провадження, на яке позивачі та їх представники посилаються як на джерело отримання інформації про обставини, що підлягають доведенню.

Такими доказами, зокрема, позивачі та їх представники називають суду копії висновків експертів лабораторії кримінальних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз почеркознавчої експертизи дослідження записів реєстру вчинення нотаріальних дій у кримінальному провадженні, тоді як предметом дослідження у почеркознавчій експертизі, призначеній Люботинським міським судом є саме видані позивачами довіреності, оригінали яких відповідачі надали суду, дійсність підпису яких оспорюють позивачі оспорюють у цивільній справі.

Крім того, представник відповідачів посилався на ту обставину, що докази у кримінальному провадженні, на які посилаються позивачі, отримані з порушенням встановленого процесуальним заколном порядку, кримінальні провадження передані до прокуратури Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися у судове засідання, перевіривши справу в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з вказаним позовом звернулися до Люботинського міського суду Харківської області за місцем проживання відповідача ОСОБА_11, вважаючи її відповідачем у даній справі.

Після відкриття провадження представник позивачів якості доказів підтвердження зазначених у позовній заяві обставин надав суду ксерокопії фрагментів документів з кримінального провадження, за його клопотанням суд витребувавав від органу досудового розслідування та експертної установи належним чином посвідчені копії почеркознавчої експертизи, предметом дослідження якої були записи і підписи в реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_14

03.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_7- ОСОБА_12 звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення доказів та просив призначити по справі судово почеркознавчу експертизу з метою дослідження підписів, вчинених позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на оскаржуваних довіреностях.

ОСОБА_12 просив визнати поважними причини пропуску подання заяви про забезпечення доказів, вказуючи, що про поданий позов та відкриття провадження по справі відповідачу ОСОБА_7, зареєстроване місце проживання якого знаходиться в м.Первомайський Харківської області, дізнався з реєстру судових рішень 15 квітня 2018 року, а ухвала про відкриття провадження у справі була отримана його представником тільки 14 квітня 2018 року.

Про закриття підготовчого засідання ухвалою суду від 19 лютого 2018 року представник ОСОБА_7 дізнався тільки під час ознайомлення з матеріалами справи. До подання заяви розгляд справи по суті не розпочався.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції обгрунтовано і у відповідності із вимогами закону виходив з того, що оскільки позивачі заперечують факт підписання ними оскаржуваних довіреностей, то для ідентифікації виконавця підпису в оскаржуваних довіреностях потрібні спеціальні знання у даній галузі, а саме призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно вимог п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується з процесуальним рішенням суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача та призначення почеркознавчої експертизи, оскільки це обумовлено предметом спору і відповідає завданню та таким основним засадам цивільного судочинства як змагальність і диспозитивність. (п.п.4,5 ч.3 ст.2, ст.ст.12, 13, 76-83 ЦПК України).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо безпідставного порушення судом встановлених законом процесуальних строків розглялду справи та відсутності підстав для задоволення заяв і клопотань представника відповідача, зважуючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження від 15.01.2018 року та копії позовної заяви з додатками були направлені на адресу відповідача ОСОБА_7.17.01.2018 року, але не отримана адресатом та повернута на адресу суду, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 96).

Ухвалою від 19 лютого 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05 березня 2018року. Як вбачається з ухвали суду та протоколу судового засідання від 19.02.2018 року, відповідач ОСОБА_7, або його представник в судовому засідання не були присутні.

Судова повістка на 05.03.2018 року, яка направлена на адресу ОСОБА_13, останнім не отримана, та повернута на адресу суду, що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с. 144).

05 березня 2018 року в судове засідання сторони не з'явилися, представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання. ( а.с. 146 - 147).

Наступне судове засідання призначено на 02.04.2018 року. Судова повістка на 05.03.2018 року, яка направлена на адресу ОСОБА_13, останнім не отримана, та повернута на адресу суду, що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с. 144).

Відповідно до довідки, 02 квітня 2018 року цивільну справу знято зі слухання, у звїязку із перебуванням судді Демїяненко І.В. на лікарняному. Розгляд справи перенесено на 18 квітня 2018 року.

17 квітня 2018 року представником відповідача ОСОБА_7- ОСОБА_12отримано копію ухвали про відкриття провадження від 15.01.2018 року та матеріали позовної заяви, що підтверджується розпискою ( а.с. 96 на звороті). В цей же день представник ознайомився з матеріалами справи ( а.с. 203)

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_7- ОСОБА_12 про відкладення розгляду справи. Як вбачається з зазначеної ухвали розгляд справи по суті не розпочався. Розггляд справи відкладено на 04 травня 2018 року.( а.с. 215-216).

Відповідно до положень ч.4 ст. 217 та ст.. 222 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Отже, розгляд питання про призначення експертизи здійснено судом в передбачений цивільно-процесуальним законодавством спосіб.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині незгоди з висновком суду про доцільність призначення проведення експертизи Дніпропетровському НДІСЕ з посиланням у якості підстави на ту обставину, що позивач ОСОБА_3 зареєстрована в м,Дніпро, а також з обсягом питань, поставлених на вирішення експертам, оскільки нормами ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судовиїх експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз», затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року №53/5 (з наступними змінами) не передбачено призначення певної установи, якій доручається проведення експертизи, в залежності від місця проживання позивача, а обсяг питань суд повинен визначати з урахуванням довордів сторін про обставини виготовлення документу, який є предметом дослідження.

Навпаки, згідно Додатку №1, який є невідємною частиною Інструкції про призначення та проведення судовиїх експертиз, ухвали місцевих судів про призначення судових експертиз виконуються не Дніпропетровським, а Харківським НДІСЕ ім.проф.М.С. Боакаріуса, згідно визначених зон обслуговування.

Крім того, відповідно до змісту ст.107 ЦПК України та п.п. 3.1-3.4 Інструкції, лише суд, який призначає судову експертизу, збирає і надає експертам вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису (почерку) особи, чий підпис (запис) у документі ( в даному випадку в довіреностях) є предметом доказування.

До переліку питань, на які належить надати відповідь експерту, суд помилково включив зазначені під порядковим номером «3» питання «Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_5: - за допомогою технічних прийомів? -з навимсною зміною ознак почерку (автопідлог)? - у незвичному психофізіологічному стані (емоціональне збудження, хвороба) або із наслідуваннямсправжнього підпису виконавця?».

Необхідність відповідних досліджень та надання відповідей на вказані питання не обумовлена змістом доводів позивачів та їх представників, які, як пояснив у судовому засіданні представник позивачів, взагалі не визнають факт підписання ними наданих суду довіреностей від 26 липня 2017 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не свідчать про наявність підстав для скасування ухвали чи її зміни у інших її частинах, ніж зазначених апеляційним судом в даній постанові.

Апеляційний суд також погоджується з ухвалою суду в частині зупинення провадження на час проведення експертизи, оскільки це відповідає змісту п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, а також особливостям експертного дослідження у даній категорії справ, яка передбачає передачу експертам у звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, п.2. ч.1 ст. 389 ЦПК України апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 18 травня 2018 року в частині визначення виконавця експертизи і обсягу поставлених для вирішення експертом питань змінити.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім.проф.М.С.Бокаріуса.

Вилучити з переліку поставлених для вирішення експертом третє питання щодо підписів від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_5 за допомогою технічних прийомів? з навмисною зміною ознак почерку (автопідлог)? у незвичному психофізіологічному стані (емоціональне збудження, хвороба) або із наслідуваннямсправжнього підпису виконавця?».

В іншій частину ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2018 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: І.О.Бровченко

О.А. Кружиліна