Дата документу 28.08.2018
Справа №320/4600/17
Провадження №2-п/ 320/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря: Фурсової Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/4600/17 від 07.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

07 листопада 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом по вищевказаній цивільній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» були задоволені в повному обсязі.

08.12.2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/4600/17 від 07.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка вмотивована тим, що відповідач не зявився у судове засідання так як не був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, оскільки йому не було вручено поштове відправлення, направлене судом. Він також не отримав копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду про відкриття провадження від 28.07.2017 та позовної заяви з додатками, крім того, вказує на те, що судом не було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вважає, що ухвалення судом заочного рішення при першій неявці відповідача суперечить нормам ЦПК України. Також, представник відповідача вказує, що одночасне стягнення пені і штрафу є подвійною відповідальністю за порушення зобовязання і суперечить ст. 61 Конституції України. Вважає, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи, відповідач у судове засідання не зявився з поважних причин, тому наявні всі підстави для скасування заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача та відповідач доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви у звязку з тим, що відповідачем не доведено, що він не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали заяви, доводи вказані в заяві відповідача та матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Повернення поштового відправлення з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» не можна вважати належним засобом виклику до суду, оскільки не відповідає встановленому порядку вручення судової повістки, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, який відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Крім того, відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Суд приймає до уваги доводи відповідача та його представника про те, що він дійсно не зявився з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/4600/17 від 07.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/4600/17 від 07.11.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на «08» листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі про що повідомити сторони у справі.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0815/gromadyanam/csz/

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик учасників справи у судове засідання направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ