Справа № 212/5217/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу № 212/5217/16-ц, 2/212/74/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, -

встановив:

02.09.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Відповідно до матеріалів справи, судом неодноразово вживалися заходи для виклику позивача та його представників до суду. Так, у судове засідання призначене на 02.03.2018 року позивач та його представник до суду не прибули, про причину неявки суду не повідомили, що слугувало підставою для постановлення ухвали про відкладення судового розгляду. При цьому, про час та місце розгляду справи представник позивача - адвокат ОСОБА_6 був сповіщений належним чином, про що свідчить його розписка в матеріалах справи (а.с. 221).

У судове засідання призначене на 28.03.2018 року позивач то його представник повторно до суду не прибули, представник позивача направив клопотання про витребування доказів та заяву, в якій просив дане питання розглянути у його відсутність.

У судове засідання призначене на 10.04.2018 року позивач та його представник не прибули, позивач ОСОБА_4 був сповіщений належним чином, про що свідчить його розписка в матеріалах справи, представник позивача сповіщався шляхом направлення СМС повідомлення та судової повістки (а.с. 231, 235, 247).

Крім того, Ухвалою суду від 10.04.2018 року явка представника позивача - адвоката ОСОБА_6 до суду визнана обовязковою. Вказану ухвалу представник позивача ОСОБА_6 отримав особисто 13.04.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с. 246). При цьому, будучи належним чином обізнаним про визнання його явки до суду обовязковою, адвокат ОСОБА_6 у судове засідання на 10.05.2018 року не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про що свідчать довідки про направлення СМС повідомлень та поштове повідомлення (а.с. 241-241, 247), про причину неявки суду не повідомив.

Повторно справа призначалася до розгляду на 07.06.2018 року, про що позивач та його представник були сповіщені своєчасно та належним чином, проте до суду не прибули, про причину неявки не повідомили, підтверджень щодо поважності причин неявки суду не подали.

Порядок вручення судових повісток врегульований ст. 130 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засідання відповідач та її представник просили залишити позов без розгляду, оскільки позивач та його представники зловживають процесуальними правами та обовязками, до суду повторно не прибули.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_2 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, з огляду на вказане, суд з урахуванням вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вважає позивача та його представника належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, при цьому у матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили поважність причин неявки позивача та його представника у судові засідання на 10.04.2018 року, 10.05.2018 року та на 07.06.2018 року. Заяви про розгляд справи у їх відсутність в матеріалах справи відсутні. Відповідно, проаналізувавши зазначені обставини, суд дійшов висновку, що позивач та його представник зловживають правами та обовязки, до суду не прибувають, розглядом справи не цікавляться, тому позов ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 130, 223, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Н. Борис

Ухвала складена та підписана 07.06.2018 року.