Справа № 199/323/18
Провадження № 2/202/1103/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 96000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 28 лютого 2017 року ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 93000 грн. та зобовязався повернути протягом двох місяців до 31 березня 2017 року 40000 грн. та відсотки в розмірі 1,6% по 1500 грн. та 53000 грн. та відсотки в розмірі 1,6% по 1500 грн. до 30 квітня 2017 року, про що була написана відповідна розписка. Разом із цим, станом на день подання вищезазначеного позову, відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушив взяті на себе зобовязання. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст.525,526,1046,1047,1049 ЦК України, просить стягнути з відповідача вищезазначені грошові кошти.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року вищезазначена цивільна справа передана на розгляд до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того д заяви додав оригінал розписки від 28 лютого 2017 року, написаної ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву позивача, відповідно до ст.ст.280,289 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2017 року відповідач склав розписку, відповідно до якої ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_4 93000 грн. та зобовязався її повернути на протязі двох місяців, а саме до 31 березня 2018 року 40000 грн., решту суму в розмірі 53000 грн. до 30 квітня 2017 року. За березень ОСОБА_2 зобовязався виплатити ОСОБА_4 1500 грн. відсотків. За квітень ОСОБА_2 зобовязався виплатити ОСОБА_4 також 1500 грн. відсотків.

Позивач свої зобов'язання за вищезазначеним договором позики виконав, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі, встановленому договором, що підтверджується розпискою відповідача про отримання коштів.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день розгляду справи, інформація щодо сплати відповідачем суми заборгованості за розпискою від 28 лютого 2017 року суду не надана.

Отже, та обставина, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором позики від 28 лютого 2018 року в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються із сплаченого позивачем судового збору за подання позову.

За подання вищезазначеної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 960 грн.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, на підставі ст.141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,5,81,141, 263-265,28,289 ЦПК України, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (49000, АДРЕСА_2,) заборгованість за договорами позики від 28 лютого 2017 року у розмірі 96000 (девяносто шість тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (49000, АДРЕСА_2,)сплачений судовий збір в сумі 960 (девятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Волошин Є.В.