overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/1132/17

провадження № 22-ц/781/1575/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Єгорової С.М.,

Мурашка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від адвоката Осіпової Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 9 жовтня 2018 року, на 12 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.М. Єгорова

ОСОБА_1
Справа № 580/1815/18
Номер провадження 2-о/580/78/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"27" серпня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі підготовче засідання 13.09.2018 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 липня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/10228/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в підготовче засідання на 20 липня 2018 року.

В підготовче судове засідання з»явилась позивач.Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Оскільки у сторін є син Владислав ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає що сторонам слід надати строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 353 ч. 1 п.14 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 686/10228/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в підготовче засідання на 14 веренся 2018 року на 09 год. 20 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 305/984/18
Провадження по справі 2/305/571/18
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для передачі справи на розгляд іншому суду.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 2 статті 28 ЦПК України, передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Позивачем до позовної заяві не надано жодних доказів того, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або того, що вона не може за станом здоровя, чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Відсутня в матеріалах справи і письмова згода відповідача про те, щоб справа про розірвання шлюбу розглядалася за місцем проживання позивача.
Більше того, позивачем у позовній заяві зазначено, що від шлюбу з відповідачем дітей не народилося.
У зв'язку з наведеним, справа про розірвання шлюбу не підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.
Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на вищевикладене, справа підлягає передачі за підсудністю до належного суду, яким є Чортківський районний суд Тернопільської області.
Керуючись ст.ст. 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 731/146/18
Провадження № 2-сз/731/5/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 серпня 2018 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року до суду надійшла вказана заява.

Розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи № 731/146/18, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 18 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка А.І. від 02 травня 2018 року по справі № 731/146/18 (провадження № 2/731/98/18) у відкритті провадження відмовлено у звязку зі смертю відповідача 01 червня 2015 року, тобто до предявлення позову до суду.

21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Отже, Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби у Варвинському районі Чернігівської області, , що розташоване за адресою: 17600, с.м.т. Варва, вул. Пилипенка, 3а, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп., який було сплачено на р/р 0085, МФО 853592, за платіжним дорученням № PROM8BGDJJ від 28 березня 2018 року.

Копію ухвали з відміткою про набуття нею законної сили надіслати за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Моцьор
Номер провадження 2/676/1788/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року . м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

справа № 676/3437/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ

КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
У Х В А Л А

"14" грудня 2018 р. Справа153/1173/18

Провадження2/153/321/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року зупинено провадження по зазначеній справі, для надання сторонам строку для примирення строком до 14 грудня 2018 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що наданий судом строк на примирення сплинув, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 14 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Дзерин
Ухвала

28 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 161/18953/17

провадження № 61-41289ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову апеляційного суду Волинської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом Волинського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів агропромислового комплексу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації Волинської області, Княгинівська сільська рада Луцького району Волинської області, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги заявниками додано клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду Волинської області від 25 червня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду Волинської області від 25 червня 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/18953/17 за позовом Волинського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів агропромислового комплексу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації Волинської області, Княгинівська сільська рада Луцького району Волинської області, про виселення.

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Волинської області від 25 червня 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Волинської області від

25 червня 2018 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1067/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних від простроченої суми відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому вона не сплатила судовий збір у розмірі 4 713 грн 20 коп. за подання апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про звільнення її від сплати судового збору посилаючись на свій скрутний майновий стан.

Це клопотання підлягає задоволенню.

Як передбачено ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 самостійно утримує малолітню дочку, її сімя має статус малозабезпеченої. За таких обставин ОСОБА_1 може бути звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 133, 389 ЦПК України, ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Номер справи 623/711/18
Номер провадження 2/623/517/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

07 червня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Бєссонової Т. Д.

за участю секретаря: Ноль С. В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 16 лютого 2002 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач надав до суду письмову заяву про слухання справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася хоча належним чином, повідомлена про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення поштовим зв'язком ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за адресою місця проживання: Харківська область, ізюмський район, село Заводи, вул. Миру, 90 про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК Українита з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи, що від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи з причин, які визнані судом поважними, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК Українисуд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу на 05 липня 2018 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою м. Ізюм, вул. Соборна,52.

Ухвалу направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова