Справа № 2-о-89-06
Провадження №2-во/219/149/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2006 року по цивільній справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Артемівської райдержадміністрації про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2006 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано безвісно відсутньою.

16 серпня 2018 року у провадження судді надійшла заява ОСОБА_1, який згідно копії свідоцтва про народження серії ІУ-ФМ №279996 (а.с. 44) є сином ОСОБА_3, у якій він зазначає, що просить виправити описку у рішенні суду від 24 березня 2006 року, у якому, на його думку, судом допущено описку, оскільки зазначено по батькові особу, яка визнана безвісно відсутньою як «Ігоревна» замість вірного «Іванівна».

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

В судове засідання заявник не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, у звязку з чим, враховуючи, що його неявка не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає можливим провести судове засідання без його участі.

У звязку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2006 року суд допустив описку в описовій, мотивувальній та першому абзаці резолютивної частини вказаного рішення, зазначивши невірно по батькові особи, яка визнана безвісно відсутньою, як «Ігоревна», замість вірного «Іванівна».

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при друкуванні зазначеного судового рішення було допущено очевидну описку, яку необхідно уточнити, вказавши вірне по батькові особи, яка визнана безвісно відсутньою.

Керуючись ст. 260, 269, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Виправити описку у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2006 року по справі № 2-о-89/2006, ухваленому за результатом розгляду позову служби у справах неповнолітніх Артемівської райдержадміністрації про визнання особи безвісно відсутньою, та вважати вірним у тексті рішення по батькові особи, яка визнана безвісно відсутньою, «Іванівна», замість помилково зазначеного «Ігоревна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Конопленко