overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-368/09
Провадження № 4-с/211/19/18
У Х В А Л А

іменем України

про залишення скарги без розгляду

29 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52595496 від 01.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2н-368/2009 від 29.01.2009 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 11 липня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 серпня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1865/18

Провадження № 2/414/471/2018

29 серпня 2018 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із позовом до Кремінської міської ради Луганської області провизначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 23.07.2018 зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з недотриманням вимог діючого законодавства. Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України у вигляді пяти днів з дня вручення ухвали, та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута, однак позивач, отримавши копію ухвали 22.08.2018 електроною поштою, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути її позивачу, розяснивши її право на повторне звернення з відповідним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний
328/1438/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2018 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача начальник філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №2554 від 22.04.2008 та судових витрат.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення коштів сумою, яка стягується.

Позивачем визначено ціну позову у розмірі 92 727,02 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що АТ «Ощадбанк» відповідно до кредитного договору №2554 від 22.04.2008 надавОСОБА_1 кредит у розмірі 100 000,00 гривень зі сплатою 21% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 21.04.2018.

Загальна сума заборгованості відповідача за договором складає 92 727,02 грн., а саме: заборгованість за основним боргом 38 333,58 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 29 683,60 грн., інфляційне збільшення заборгованості 20 987,77 грн., три проценти річних від прострочених сум заборгованості 3651,84 грн., пеня 70,23 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме відсутній обґрунтований розрахунок сум, які просить стягнути позивач.

В матеріалах справи наявні обґрунтовані розрахунки сум інфляційних втрат 20 987,77 грн. та 3% річних від прострочених сум заборгованості 3651,84 грн.

Обґрунтовані розрахунки сум заборгованості за основним боргом 38 333,58 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 29 683,60 грн. та пенею 70,23 грн., в матеріалах справи відсутні. Банківські виписки не являються обґрунтованими розрахунками сум, які просить стягнути позивач.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1152/18
№ 2/733/472/18
У Х В А Л А

"28" серпня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

Позивач 23 серпня 2018 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Разом з тим, позивач у позовній заяві просив витребувати від приватного нотаріуса Ічнянського нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію, чи заводилася спадкова справа до майна померлого 24 березня 2005 року ОСОБА_3

Ухвалою судді Ічнянського районного суду від 28 серпня 2018 року відкрито провадження по зазначеній вище справі, яку вирішено розглядати за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ураховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, а саме інформації, чи заводилася спадкова справа до майна померлого 24 березня 2005 року ОСОБА_3,

тому необхідно її витребувати від приватного нотаріуса Ічнянського нотаріального округу ОСОБА_2, яка необхідна для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка знаходиться у провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

постановив:

Витребувати відприватного нотаріуса Ічнянського нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію, чи заводилася спадкова справи до майна померлого 24 березня 2005 року ОСОБА_3, якщо так, то надати копію відповідної спадкової справи, надіславши одночасно нотаріусу запит про надання інформаційної довідки із Спадкового реєстру.

Копію ухвали для виконання надіслатидо приватного нотаріуса Ічнянського нотаріального округу ОСОБА_2, зобов»язавши останню надати суду відповідну інформацію не пізніше 19 вересня 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 284/493/17 Головуючий у 1-й інст. Діброва О.В.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

13 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Народицького районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Народицької селищної ради Житомирської області про встановлення фактів прийняття спадщини й належності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилався на те, що його не було залучено до участі у справі, проте даним рішенням його права порушено.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Народицького районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Народицького районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року.

Суддя :
Дата документу 29.08.2018
Справа № 320/6971/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, тимчасово окупована територія, за участю заінтересованої особи: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження своєї дитини сина ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.316,317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2018 року о 17 годині 15 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud0815/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1233/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

22 серпня 2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство "Лащова" про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди та суборенди недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. від 11.06.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство "Лащова" про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди та суборенди недійсними.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 26 вересня 2018 р. на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 697/1646/18
№ пров. 2/697/678/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Канівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення та встановлення місця проживання дітей, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Канівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення та встановлення місця проживання дітей.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. та інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 року за подання позовної заяви, що має одночасно декілька позовних вимог, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв за кожну позовну вимогу.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду від 27.08.2018 у задоволенні клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, що набрав законної сили 01.11.2011 розмір судового збору в справах немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 177, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Канівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення та встановлення місця проживання дітей залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки протягом 5 днів з моменту отримання ухвали. У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Льон
Справа № 379/414/18
УХВАЛА

13.12.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» про визнання недійсним договору оренди землі від 13.02.2017,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21.06.2018 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження в справі.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.12.2018 на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експертів № 15756/15757/18-32 від 04.12.2018 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 379/414/18 номер провадження 2/379/214/18за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» про визнання недійсним договору оренди землі від 13.02.2017.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 січня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 682/1909/18
Провадження № 2/682/777/2018
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Шевчука В.В.

за участю секретаря Придачук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Особи які беруть участь у справи у судове засідання не зявилися.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, фіксація судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Крім того, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти у звязку із неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи.

Повторно викликати осіб, які беруть участь у справі 17.09.2018 на 14 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.