Номер провадження: 22-з/785/21/18
Номер справи місцевого суду: 497/1870/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

за участю секретаря Драганової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТВБВ №10015/0506 філії - «Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (третя особа - ОСОБА_3) про визнання права на спадщину на грошові заощадження (вклади) в порядку спадкування,

встановила:

28 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який було уточнено, до відповідача - ТВБВ №10015/0506 філії - «Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», про визнання права на спадщину на грошові заощадження (вклади) в порядку спадкуваня (т. 1 а. с. 2-7, 160-173).

В обґрунтування свого позову посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_4, залишивши спадщину у вигляді банківського вкладу, на який не претендували інші спадкоємці. ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом першої черги, яка своєчасно прийняла спадщину шляхом оформлення 15 жовтня 2015 року заяви про прийняття спадщини у приватного нотаріуса м. Білгород-Дністровський. 20 жовтня 2015 року на адресу позивачки надійшов лист державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори, зі змісту якого їй стало відомо про існування заповіту, який ОСОБА_4 за життя склала на користь іншої дочки ОСОБА_3, рідної сестри позивача. Названим листом нотаріус також роз'яснив, що у разі її непрацездатності на момент смерті спадкодавця, вона має право на обов'язкову частку в спадщині, для чого необхідно надати до нотаріальної контори відповідні докази. ОСОБА_2 вказує, що вона на момент смерті матері дійсно була непрацездатною, проте у неї немає законодавчо встановленої довідки про цей факт, через що вона змушена звернутися до суду з вищезазначеним позовом, повідомивши додатково, що вклади її матері, за усною домовленістю зі спадкодавцем ОСОБА_4, фактично належали їй, що підтверджується наявністю довіреності, виданої померлою на ім'я позивача ОСОБА_2, що була датована вже після дати написання заповіту.

Вказані обставин стали підставою для звернення до суду із позовом, в якому ОСОБА_2 просила:

- визнати за нею права на спадщину за законом першої черги на грошові заощадження (вклади) після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1;

- про зобов'язання відповідача перевести банківські заощадження (вклади) спадкодавця ОСОБА_4, на її ім'я з урахуванням усіх компенсацій, індексацій на банківські заощадження (вклади);

- визнати суми банківських заощаджень (вкладів) такими, що мають бути збільшені не менше ніж на 27,19 гривень за курсом долара США, з нарахуванням на банківський вклад (основної рівноцінної суми) всіх відсотків (інфляцій), нарахованих на день смерті вкладника, а також відсотків за весь строк до моменту фактичного повернення коштів на вимогу позивача;

- про зобов'язання відповідача виплатити позивачу рівноцінні суми банківських заощаджень (вкладу), по ощадним книжкам: книжка НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 (основна сума вкладу - 5 960, 33 гривень) рівноцінну суму, що складає не менше 162 066, 21 гривень, книжка НОМЕР_3, рахунок НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4 (основна сума вкладу - 1 360,33 гривень) рівноцінну суму, що складає не менше 36 988,54 гривень;

- про зобов'язання відповідача врахувати та виплатити позивачу на дату видачі (виплати) основної суми вкладу додатково поверх основної суми вкладу: суму з урахуванням усіх видів податків, які можуть бути пред'явлені до основної суми вкладу (тобто утримуватися з відповідача), суму інфляції, суму пені в розмірі 3 % за кожний прострочений день за період затримки (порушень строків виплати), нараховану суму відсотків вигоди на основну суму за користування банком до дати видачі (виплати). При виплаті врахувати курс долара до гривні з розрахунку 1 долар США = 27,19 гривень;

- стягнути з відповідача суми моральної шкоди в розмірі 183 017,00 доларів США, виключивши можливість стягнення з цієї суми будь-яких сум податків.

- про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу на дату виплати суми моральної шкоди додатково поверх основної суми моральної шкоди: суму з урахуванням усіх видів податків, які можуть бути пред'явлені до основної суми вкладу (тобто утримуватися з відповідача), суму інфляції, суму пені в розмірі 3 % за кожний прострочений день за період затримки (порушень строків виплати), нараховану суму відсотків вигоди на основну суму за користування банком до дати видачі (виплати). При виплаті врахувати курс долара до гривні з розрахунку 1 долар США = 27,19 гривень.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на компенсаційні рахунки у ТВБВ № 10015/0506 філії - «Одеське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», які станом на час прийняття рішення 11 квітня 2017 року обліковуються за спадкодавцем ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і містять кошти: НОМЕР_5, відкритий 21 листопада 1996 року, залишок - 1 541,40 гривень; НОМЕР_6, відкритий 07 березня 2008 року, залишок - 477,10 гривень, як за спадкоємцем першої черги за законом, яка має право на обов'язкову частку в спадщині, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_4 Стягнуто судовий збір в розмірі 551, 20 гривень з відповідача ТВБВ № 10015/0506 філії - «Одеське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», з яких: на користь ОСОБА_2 20,00 гривень, на користь держави - 531,20 гривень. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено (т. 1 а. с. 228-234).

Дане рішення було оскаржене в апеляційному порядку ПАТ «Державний Ощадний банк України».

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 11квітня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТВБВ №10015/0506 філії - «Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (третя особа - ОСОБА_3) про визнання права на спадщину на грошові заощадження (вклади) в порядку спадкування - відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат у справі.

Рішення апеляційного суду було оскаржене у касаційному порядку ОСОБА_2

Постановою Верховного Суду України від 10 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишене без задоволення, рішення апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року - залишене без змін.

31 травня 2018 року, в порядку ст. 271 ЦПК України до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року, в якій заявник просить роз'яснити рішення суду в частині: хто саме має право на грошові заощадження (вклади) після смерті матері заявника ОСОБА_4, яка подальша реалізація прав на грошові заощадження (вклади).

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з заявою, матеріалами справи та рішенням апеляційного суду, вважає, що у задоволені заяви ОСОБА_2 про роз'ясненні судового рішення слід відмовити, з наступних підстав.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз'яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на компенсаційні рахунки у ТВБВ № 10015/0506 філії - «Одеське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», які станом на час прийняття рішення 11 квітня 2017 року обліковуються за спадкодавцем ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і містять кошти: НОМЕР_5, відкритий 21 листопада 1996 року, залишок - 1 541,40 гривень; НОМЕР_6, відкритий 07 березня 2008 року, залишок - 477,10 гривень, як за спадкоємцем першої черги за законом, яка має право на обов'язкову частку в спадщині, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_4. Стягнуто судовий збір в розмірі 551,20 гривень з відповідача ТВБВ № 10015/0506 філії - «Одеське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», з яких: на користь ОСОБА_2 20,00 гривень, на користь держави - 531,20 гривень. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТВБВ №10015/0506 філії - «Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (третя особа - ОСОБА_3.) про визнання права на спадщину на грошові заощадження (вклади) в порядку спадкування - відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що в ПАТ «Державний Ощадний банк України» станом на 02 листопада 2016 року на ім'я ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, обліковувались наступні компенсаційні рахунки: НОМЕР_5, відкритий 21 листопада 1996 року, залишок - 1 541, 40 гривень; НОМЕР_6, відкритий 07 березня 2008 року, залишок - 477,10 гривень. Заповідальні розпорядження за рахунками відсутні.

Оскільки заповідальне розпорядження правом на вклад ОСОБА_4 не вчинила, а ОСОБА_2 не надала належних та допустимих доказів того, що вона відноситься до кола осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Із вказаним висновком апеляційного суду погодився Верховний Суд України, який постановою від 10 травня 2018 року рішення апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року залишив без змін.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що питання, щодо яких заявник просить роз'яснити рішення апеляційного суду, детально викладені у самому рішенні та додатковому роз'ясненню не підлягають.

У зв'язку із викладеним, підстав для роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року в частині: хто саме має право на грошові заощадження (вклади) після смерті матері заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка подальша реалізація прав на грошові заощадження (вклади),колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 17 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш