321/202/14-ц
03.12.2018
Номер провадження 6/311/109/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.,

при секретарі Коваль О.М.,

за участю: державного виконавця Рижкова А.І.

представника зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши подання державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: стягувач Кредитна спілка «Актив», боржник ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань, покладених на нього, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 43765356 з виконання виконавчого листа № 321/202/14-ц, виданого 15.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Актив» заборгованості у розмірі 91155 грн. 75 коп. 23.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику надано строк для самостійного виконання до 29.06.2014 року та 23.06.2014 року за вих.. № 9987/5 направлено сторонам виконавчого провадження. В звязку з невиконанням боржником рішення суду у строки, надані для самостійного виконання, 30.06.2014 року державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення суду.

03.11.2014 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем мешкання боржника, а саме за адресою: с. Тимошівка, вул.. Свердлова, 27-А. Під час проведення виконавчих дій було здійснено опис й арешт майна, належного боржнику ОСОБА_3, на загальну вартість 31420 гривень. Відповідальним зберігачем було призначено боржника ОСОБА_3, якого у письмовій формі було попереджено про матеріальну та кримінальну відповідальність за відчуження, приховування, псування, підміну, знищення описаного та арештованого майна.

17.06.2015 року боржнику особисто було вручено попередження про матеріальну кримінальну відповідальність за приховування, підміну пошкодження, відчуження, розтрату, знищення та пошкодження описаного й арештованого 03.11.2014 року майна.

06.08.2015 року під час перевірки технічного стану та наявності описаного й арештованого майна та його передачі переможцю торгів ОСОБА_4 було встановлено, що частина речей знаходиться у несправному технічному стані, а частина речей взагалі відсутня за місцем зберігання, у звязку з чим було неможливо здійснити приймання-передавання покупцеві та було складено акт державного виконавця від 06.08.2015 року.

07.08.2015 року за вих. №11663/5 державним виконавцем було направлено подання до Прокуратури Михайлівського району про притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_3

24.05.2017 року під час здійснення виїзду за місцем мешкання боржника ОСОБА_3 було встановлено, що боржник ОСОБА_3 (зі слів понятих), виїхав до Російської Федерації можливо на постійне місце проживання. По даному факту було складено ОСОБА_5 державного виконавця від 24.05.2017 року, в складанні якого прийняли участь працівники поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник переможця електронних торгів ОСОБА_8, поняті: ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Державний виконавець зазначає, що у звязку з ухиленням боржника від виконання рішення суду, створенням ним перешкод у вчиненні виконавчих дій, а також через ймовірність виїзду на постійне місце проживання за межі України з метою невиконання рішення суду, є необхідність тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, до моменту виконання ним зобовязань.

Ухвалою Михайлівського районного суду від 26.05.2017 р. подання задоволено. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 17.07.2018 р. вказана ухвала була скасована.

В судовому засіданні державний виконавець Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 подання підтримав та просить його задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених у ньому. Додатково повідомив, що в ході повторного розгляду подання, ним було зроблено запити до компетентних органів для отримання інформації щодо наявності у боржника ОСОБА_3 майна, грошових коштів. Так, відповідно до отриманої інформації, ОСОБА_3 на праві приватної власності на землю належать три земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельні ділянки кадастрові номери № :08:001:0096, загальною площею 0,2762 га, № :16:002:0059, загальною площею 2,6878 га, № :09:005:0007, загальною площею 3,1635 га, на які всупереч постанові державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 24.06.2014 року, оформлено договір оренди від 01.12.2015 року з ФОП ОСОБА_11 Як повідомив ФОП ОСОБА_11, ОСОБА_3 отримав у нього 27.12.2015 року грошові кошти у вигляді орендної плати за 49 років користування земельними ділянками у сумі 223761 гривня 93 копійки. Після чого, боржник ОСОБА_3 достовірно знаючи про існування боргу перед КС «Актив» свідомо ухилився від добровільного виконання судового рішення, приховавши інформацію про отримані гроші від державного виконавця. Крім того, відповідно до повідомлення з Державної прикордонної служби, боржник ОСОБА_3, не маючи офіційних доходів на території України, неодноразово перетинав державний кордон України, що і стало основною підставою для звернення державного виконавця із поданням до суду. Щодо обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження та проведення відносно нього виконавчих дій та 18.02.2016 року представник боржника ОСОБА_3, за довіреністю адвокат ОСОБА_12 особисто ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що є відповідна відмітка, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_3, що підтверджується реєстром на відправлення кореспонденції, боржник приймав безпосередню участь у виконавчих діях, приймав на зберігання майно, передавав його переможцю торгів, що підтверджується актом опису та арешту майна, актом оцінки майна, актом приймання-передачі майна та письмовим попередженням ОСОБА_3 про матеріальну та кримінальну відповідальність за збереження описаного та арештованого майна, при цьому ніяких заяв та скарг від ОСОБА_3 щодо порушення з боку державного виконавця не подавав. Щодо

наявності солідарних зобовязань, на виконанні у державного виконавця перебувають також виконавчі провадження відносно поручителів по договору кредиту ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які не тільки не вчиняють жодних дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду, а навпаки, сприяють його виконанню. Так у матері боржника ОСОБА_13 проводяться примусові утримання із пенсії, 27.01.2015 року було здійснено опис та арешт житлового будинку. У тітки боржника ОСОБА_14 05.11.2014 року було здійснено опис та арешт рухомого майна, яке було передано та частково реалізовано, з 25.06.2017 року проводяться примусові утримання боргу з її пенсії, а 06.12.2017 року було здійснено опис та арешт її житлового будинку, який було передано на реалізацію. При цьому, сам боржник ОСОБА_3 самостійно не сплатив жодної гривні існуючого боргу, а отже не вжив жодних заходів для добровільного погашення заборгованості, чим свідомо ухилився від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Представник КС «Актив» ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити подання, посилаючись на його обґрунтованість та законність, оскільки матеріалами справи підтверджується факт ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання грошових зобовязань по судовому рішенню. Так, 23.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку 23.06.2014 року за вих.. № 9987/5 було направлено всім сторонам виконавчого провадження, в тому числі і ОСОБА_3 При виїзді та опису арештованого майна від ОСОБА_3 також не було жодних скарг щодо пошкодження майна, яке було описано та арештовано, оскільки він прийняв його на зберігання та його було попереджено у письмовій формі про матеріальну та кримінальну відповідальність за відчуження, приховування, псування, підміну, знищення описаного та арештованого майна. Тому вважає, що ОСОБА_3 знав про відкриття виконавчого провадження, приймав безпосередню участь у виконавчих діях, приймав на зберігання майно, передавав його переможцю торгів. Щодо факту виконання судового рішення солідарно, дійсно, 08.04.2013 року між Кредитною спілкою «Актив» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № Ф8339Ж, згідно якого йому надано було кредит строком на 6 місяців. В забезпечення виконання договору було укладено договори поруки з ОСОБА_14, яка є тіткою боржника, ОСОБА_13, яка є матірю боржника, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Оскільки ОСОБА_3 неналежно виконував свої зобовязання, порушив графік погашення кредиту і вчасно не повернув кредит, поручителі теж ігнорували вимоги КС щодо погашення боргу. У звязку з цим кредитна спілка вимушена була звернутися до суду. Рішенням Михайлівського районного суду від 15.05.2014 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та всіх поручителів суму боргу 91155,75 гривень. Станом на 31.05.2018 року з солідарних боржників у виконавчих провадженнях стягнуто всього 18152,07 грн. Сам боржник ОСОБА_3 ніяких спроб добровільно погасити всій борг не намагається. За рахунок реалізованого на торгах майна від ОСОБА_3 надійшли кошти у розмірі 5 467, 96 грн. Тому вважають, що є всі підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон через ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти задоволення подання заперечує.

Представник боржника ОСОБА_17 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечує, мотивуючи тим, що згідно постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 від 18.03.2017 року через відсутність в його діях складу злочину, саме в діях державного виконавця, який описував арештоване майно і яке вже було на той час пошкоджене, виявлені порушення Інструкції про проведення виконавчих дій. Тобто в діях ОСОБА_3 не виявлено ознак пошкодження арештованого майна, про що йдеться в поданні державного виконавця. Крім того, ОСОБА_3 не було відомо про відкриття відносно нього виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій, оскільки боржник не отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому

ствердження державного виконавця про те, що ОСОБА_3 умисно та свідомо ухиляється від добровільного виконання судового рішення є хибними та незаконними. Також, рішення суду повинно було виконуватися солідарними боржниками, а не особисто ОСОБА_3, тому просила відмовити в задоволенні подання.

Суд, заслухав учасників по розгляду подання, вивчивши його матеріали та матеріали цивільної справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження управі виїзду за межі України фізичної особи,яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням,на строк до виконання зобовязань за рішенням,що виконується у виконавчому провадженні.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає ЗУ «Про виконавче провадження».

Одним із заходів виконання рішення суду може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, зобовязаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що передбачено ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

При цьому, предметом доказування є саме факт умисних винних дій, спрямованих на ухилення боржника від виконання зобовязань за умови обєктивної спроможності боржника виконувати зобовязання, відсутності перешкод для цього (наприклад, приховування майна, коштів, документів, порушення умов щодо арешту майна та заборони його відчуження, створення інших перешкод для виконання рішення тощо). Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Як вбачається з матеріалів подання та встановлено судом, що на виконанні Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 43765356 з виконання виконавчого листа № 321/202/14-ц, виданого 15.05.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Актив» боргу у сумі 91155,75 гривень.

23.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій боржнику було надано строк для самостійного виконання

зобовязань до 29.06.2014 року, яку 23.06.2014 року за вих. № 9987/5 було направлено всім сторонам виконавчого провадження, у тому числі і ОСОБА_3

Той факт, що ОСОБА_3 знав про примусове виконання вказаного рішення суду, підтверджується актом опису арешту майна на суму 31420 грн., який було складено державним виконавцем 03.11.2014 р. у ході проведення виконавчих дій. Вказане майно було передано на відповідальне зберігання (а/с 10-17). 03.11.2014 року державним виконавцем за місцем мешкання боржника, а саме за адресою: с. Тимошівка, вул.. Свердлова, 27-А. Під час проведення виконавчих дій було здійснено опис й арешт майна.

Відповідно до акту державного виконавця від 24.05.2017 року під час здійснення виїзду за місцем мешкання боржника ОСОБА_3 було встановлено, що боржник ОСОБА_3 (зі слів понятих), виїхав до Російської Федерації можливо на постійне місце проживання (а/с 146).

Крім того, по солідарним зобовязання, на виконанні у державного виконавця перебувають також виконавчі провадження відносно поручителів по договору кредиту ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які не тільки не вчиняють жодних дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду, а навпаки, сприяють його виконанню. Так у ОСОБА_13 проводяться примусові утримання із пенсії, а 27.01.2015 року було здійснено опис та арешт житлового будинку. У ОСОБА_14 05.11.2014 року було здійснено опис та арешт рухомого майна, яке було передано та частково реалізовано, з 25.06.2017 року проводяться примусові утримання боргу з її пенсії, а 06.12.2017 року було здійснено опис та арешт її житлового будинку, який також було передано на реалізацію. При цьому, сам боржник ОСОБА_3 самостійно не сплатив жодної гривні існуючого боргу, а отже не вжив жодних заходів для добровільного погашення заборгованості.

Більше того створював умови для реалізації описаного та арештованого майна, що підтверджується актом державного виконавця від 06.08.2015 р. (а/с 171).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що боржник ОСОБА_3 дійсно умисно ухиляється від виконання судового рішення, жодних заходів для сплати суми боргу самостійно не вживає, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні було досліджено матеріали виконавчого провадження № 43765356 та встановлено, що під час проведення виконавчих дій, державним виконавцем було застосовано всіх необхідних заходів для виконання рішення суду, а саме подано в органи та установи, що реєструють право власності та направлено запити в інші установи, щодо надання інформації про боржника, наявність у нього рухомого та нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення, а також інформації, що характеризують особу боржника, його місця проживання.

Вказані земельні ділянки дійсно належать на праві приватної власності ОСОБА_3, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 06.11.2018 року.

Крім того, судом достовірно було встановлено, що маючи об»активну спроможність виконати рішення суду в 2015 році, ОСОБА_3 умисно ухилився від виконання зобов»язань. Цей факт підтверджується ксерокопією розписки ОСОБА_3 від 27.12.2015 р., відповідно до якої боржник ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_11 за 49 років наперед за оренду трьох земельних ділянок, які є його власністю 223761 (двісті двадцять три тисячі сімсот шістдесят одну) гривню 93 копійки, а також довідкою фізичної особи підприємця ОСОБА_11, відповідно до якої ОСОБА_11 отримав в оренду від ОСОБА_3 три земельні ділянки - кадастрові номери № :08:001:0096, загальною площею 0,2762 га, № :16:002:0059, загальною площею 2,6878 га, № :09:005:0007, загальною площею 3,1635 га та отримав за них орендну плату в розмірі, вказаному в розписці.

Крім того, боржник ОСОБА_3 достовірно знав про відкриття виконавчого провадження, приймав безпосередню участь у виконавчих діях, приймав на відповідальне

зберігання майно, передавав його переможцю торгів, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: виконавчим листом № 321/202/14-ц від 15.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Актив» боргу (а/с 8), копією реєстру відправлення простої кореспонденції від 09.08.2014 року про направлення ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження (а/с 152153), актом опису та арешту майна від 03.11.2014 року (а/с 10-14), актом державного виконавця від 20.03.2015 року про здійснення перевірки наявності описаного та арештованого майна за місцем проживання боржника (а/с - 15), попередженням про відповідальність за належне збереження майна від 17.06.2015 року, підписаного власноруч ОСОБА_3 (а/с - 16), актом державного виконавця від 06.08.2015 року про приймання-передавання майна на зберігання (а/с 17).

Таким чином, станом на день розгляду подання, рішення суду боржником у добровільному порядку не виконано, і боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, тому є достатні підстави вважати що боржник, свідомо ухиляється від виконання рішення суду, маючи змогу його виконати, виїзд за межі України ОСОБА_3 може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по примусовому стягненню коштів, а дії державного виконавця спрямовані на реальне та своєчасне його виконання.

Відповідно до інформації про перетин боржником кордону України від ІС ДП «Наіс» 08.11.2018 р. ОСОБА_3 виїхав за межі України 19.10.2018 року та не повертався.

Вказана інформація також підтверджується актом державного виконавця від 07.11.2018 р., у якому вказано, що ОСОБА_3 виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 245, 263-265, 441 ЦПК України, ст. 313 ЦК України, ст. 18. ЗУ «Про виконавче провадження» , ст. 6 ЗУ « Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ЗУ «Про державну прикордонну службу», Постановою КМУ «Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: с. Тимошівка, Михайлівського району, Запорізької області, вул. Свердлова 27-а, до виконання ним зобовязань згідно виконавчого провадження № 43765356, покладених на нього виконавчим листом № 321/202/14-ц, виданого 04.06.2014 року на виконання рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Актив» боргу у розмірі 90253 грн. 22 коп. та судового збору у розмірі 902 грн. 53 коп., а всього 91155 грн. 75 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії, через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя С.П. Пушкарьова