У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 395/604/16-ц

провадження № 22-ц/781/846/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (суддя Орендовський В.А.) від 14 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі задоволено.

Визнано недійсною з моменту укладення Додаткову угоду від 06.05.2015 р. до договору оренди землі про зміну і доповнення договору оренди землі № 246 від 23.08.2006 р., яка зареєстрована Реєстраційною службою Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області за № 10774418 від 11.08.2015 року, щодо продовження строків дії оренди земельної ділянки ОСОБА_4 за кадастровим номером :03:000:0032, загальною площею 6,74 га., розташованої на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» на користь ОСОБА_4 Андріївнисудові витрати по справі в сумі 4992 (чотири тисячі девятсот девяносто дві) гривні 80 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ТОВ «Машинно-технологічна станція Ятрань» оскаржило його в апеляційному порядку.

У судовому засіданні 31 травня 2018 року представник відповідача ТОВ «Машинно-технологічна станція Ятрань» заявив усне клопотання про витребування оригіналів примірників оспорюваної угоди для вирішення питання про повторне експертне їх дослідження.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 7684, 89, 95, 228, 229, 235, 243, 263, 264, 265 ЦПК України, визначено обовязковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, наданих сторонами, сприяння сторонам у реалізації їх прав.

При цьому на сторони покладається процесуальний обовязок доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На суд покладається обовязок створення рівних можливостей для сторін у поданні ними доказів, їх дослідженні та доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Враховуючи зміст позову колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 368 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «Машинно-технологічна станція Ятрань» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Новомиргородській районній державній адміністрації Кірвооградської області реєстраційну справу №38 Реєстраційної служби Новомиргородського РУЮ Кірвооградської області про реєстрацію права власності на інших речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером :03:000:0032, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4

Встановити строк виконання ухвали до 11 червня 2018 року.

Розяснити особам у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Також розяснити зміст ч. 8 ст. 84 ЦК України, згідно якого у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.І. Мурашко

ОСОБА_3