overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/1095/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 грудня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 175, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (вул. Набережна, 47 в с. Веселий Гай Новомиколаївського району Запорізької області) до ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області (Запорізька область Новомиколаївський район смт. Новомиколаївка вул. Лесі Українки, 11), о 15 годині 00 хвилин 14 січня 2019 року.

Відповідач має право подати відзив в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання викликати позивача, відповідача викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nm.zp.court.gov.ua/sud0817/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/2007/18
Провадження № 2/674/901/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 грудня 2018 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Бортняк Альони Василівни про скасування довідки-розрахунку, скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, скасування постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, полювання та керування транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до державного виконавця Бортняк Альони Василівни про скасування довідки-розрахунку, скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, скасування постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, полювання та керування транспортним засобом.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року дану заяву залишено без руху оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, яку позивач отримав 29.11.2018 року та станом на 12.12.2018 року недоліки позовної заяви усунуті не були.

Оскільки у визначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті, вважаю можливим дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 175, ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Бортняк Альони Василівни про скасування довідки-розрахунку, скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, скасування постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, полювання та керування транспортним засобом вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Провадження № 2-з/742/17/18
Єдиний унікальний № 742/2696/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Тищенко О.М.,

з участю

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача територіальна громада в особі Удайцівської сільської ради про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача територіальна громада в особі Удайцівської сільської ради про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від судового захисту позовних вимог заявлених позивачем і залишення цивільного позову без розгляду. Відповідач та його представник стосовно залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, беручи до уваги заявлену представником позивача заяву про залишення цивільного позову без розгляду, суд приходить до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача територіальна громада в особі Удайцівської сільської ради про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду В.Г. Павлов
Справа № 522/6999/18
Провадження №2/522/6151/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
27 серпня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 31.05.2018 року позов було залишено без руху.
До суду 05.06.2018 року надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої недоліки позову були усунені.
Ухвалою суду від 08.06.2018 року провадження по справі відкрито та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 27.08.2018 року.
В підготовче засідання зявився позивач, який позов підтримав, та відповідачка, яка позов не визнала.
Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідача суду не заявлені. Відзиву на позов, у визначений судом строк, суду не надано.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 05 хвилин «10» жовтня 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

27.08.2018
Справа № 497/1907/17
Провадження № 2-о/497/13/18
У Х В А Л А

27.08.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рада з опіки та піклування Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Рада з опіки та піклування Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Так в резолютивній частині рішення було помилково зазначено рік народження недієздатного ОСОБА_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість вірного "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ознайомившись з рішенням Болградського районного суду від 24.05.2018 року, суд вважає необхідним виправити дану помилку з власної ініціативи, оскільки вона підтверджується паспортом громадянина України серії КМ 217788, виданим 03.03.2004 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 24.05.2018 року, справа №497/1907/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рада з опіки та піклування Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4923/17
Провадження № 22-ц/4820/60/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. у справі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

На розгляді в апеляційному суді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Автоматизованою системою документообігу суду сформовано колегію суддів для розгляду цієї справи у складі суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М., Грох Л.М.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя Грох Л.М. заявила самовідвід у справі посилаючись на те, що її чоловік як суб'єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з ПАТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності.

Вказана обставина може викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Грох Л.М., а тому її слід відвести від участі у справі.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву судді Грох Лариси Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визначення судді, який замінить відведеного суддю, здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий: Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1054/18
Провадження № 2/553/800/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

- відсутні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) за його наявності, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача;

- не зазначено ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- не вказаний зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- не вказаний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2416/17-ц
У Х В А Л А

06 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І вивчивши клопотання ГУ НП в Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди. У даній справі залучено в якості третіх осіб Красноармійську місцеву прокуратуру, Мар'їнську об'єднану ДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ГУ НП в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача ГУ НП в Донецькій області Лапшенков Я.В., звернувся до суду із клопотанням про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, з огляду на складність пересування у регіоні внаслідок проведення АТО та обмеження фінансування на відрядження.

Враховуючи положення ст. 212 ЦПК України та обгрунтованість поданого клопотання слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити проведення відеоконференції Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області ( 87525 м. Маріуполь проспект Будівельників, 52-а)

У режимі відеоконференції в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області братиме участь представник Головного управління Національної поліції в Донецькій області (87517 Донецька область м. Маріуполь пр-т Нахімова,86 ) та представник Мар'їнської ОДПІ ГУ ДФС України.

Копії ухвали направити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області та особі, яка звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа №359/5365/18
Провадження №2/359/2134/2018
13 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав,
У звязку зі складністю цивільної справи викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.2 ст.280 ЦПК України, суд
Позов виконавчого комітету Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав задовольнити.
Відібрати дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без позбавлення їх батьківських прав.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 203/4510/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (49000, м.Дніпро, вул.Луговська,237, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (49000, м.Дніпро, пр.Пушкіна,83/1, РНОКПП НОМЕР_2) про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 (49000, м.Дніпро, вул.Луговська,237, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (49000, м.Дніпро, пр.Пушкіна,83/1, РНОКПП НОМЕР_2) однією сімєю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу в період з лютого 2007 року по 11.04.2012 року.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 (49000, м.Дніпро, вул.Луговська,237, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (49000, м.Дніпро, пр.Пушкіна,83/1, РНОКПП НОМЕР_2).

Визнати за ОСОБА_3 (49000, м.Дніпро, вул.Луговська,237, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на ? частину квартири №83, загальною площею 31,7 кв.м, житловою площею 15,5 кв.м в будинку №1 по пр.Пушкіна в м.Дніпро.

Визнати за ОСОБА_4 (49000, м.Дніпро, пр.Пушкіна,83/1, РНОКПП НОМЕР_2) право власності на ? частину квартири №83, загальною площею 31,7 кв.м, житловою площею 15,5 кв.м в будинку №1 по пр.Пушкіна в м.Дніпро.

Право спільної сумісної власності ОСОБА_3 (49000, м.Дніпро, вул.Луговська,237, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (49000, м.Дніпро, пр.Пушкіна,83/1, РНОКПП НОМЕР_2) на квартиру АДРЕСА_2 - припинити.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_4 (49000, м.Дніпро, пр.Пушкіна,83/1, РНОКПП НОМЕР_2) на користь позивача ОСОБА_3 (49000, м.Дніпро, вул.Луговська,237, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_4 (49000, м.Дніпро, пр.Пушкіна,83/1, РНОКПП НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 1000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак