РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/918/17

Провадження № 2/700/92/18

15 травня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Лисянка справу № 700/918/17 провадження № 2/700/92/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 22.09.2017 року у справі №700/272/16-к визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28.10.2015 року близько 16 години ОСОБА_2 зайшовши у двір позивача почав вимагати щоб позивач відпустив дочку ОСОБА_3. Позивач, відмовився відпускати онуку з відповідачем, оскільки дане питання слід було узгоджувати з його дочкою, яка є матірю Дарини. Відповідач, вихопив газовий балончик і приснув позивачу очі, внаслідок чого останій отримав опіки обох очей.

Неправомірними діями відповідача, позивачу було завдано матеріальну та моральну шкоду, оскільки матеріальна шкода не значна, ОСОБА_1 не претендує на її відшкодування.

Відтак, позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка полягала у сильних душевних стражданняху зв"язку з тим, що було порушено нормальний спосіб життя та приниження з боку відповідача. Душевні страждання негативно виплинули на стан його здоров2я оскільки позивач є людиною похилого віку. За таких обставин, позивач просить стягнути суд моральну шкоду у сумі 10000 грн.

У звязку з наведеним, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 10000 грн 00 коп моральної шкоди та 1500 грн за надані юридичні послуги.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив суд їх задовольнитити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково витрат на правову допомогу у сумі 1500 гривень .

Розглянувши докази у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Порядок та умови відшкодування шкоди безпосередньо встановлено ЦК України, відповідно до якого умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди; наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв'язку між ними.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У роз'ясненнях, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 з подальшими змінами, передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

За змістом вказаних норм зобов'язання відшкодування шкоди - це такі цивільно-правові зобов'язання, в яких потерпіла сторона (кредитор) має право вимагати від боржника (заподіювача шкоди) повного відшкодування протиправно завданої шкоди шляхом надання відповідного майна в натурі або відшкодування збитків.

Крім того, з огляду на положення статті 509 ЦК України та з урахуванням приписів статей 11, 22, 599, 1166 - 1168 ЦК України факт завдання особі шкоди, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов'язане з виконанням цими особами обов'язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов'язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов'язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

Зазначене підтверджується правовою позицією Верховного Суду України № 6-954цс16 від 26.10.2016.

Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права є непорушними (ст. 21 Конституції України).

Як вбачається з копії висновку експерта № 388 від 03.12.2015 позивач ОСОБА_1 був оглянутий 28.10.2018 року був оглянутий лікарем окулістом. Скарги на різку біль в очах сльозотечу з очного дна. Зі слів 28.10.2015 року отримав опік очного дна в 16.00 годині зі сльозогінного балончика. За медичною допомогою звертався о 17-30 годині. Гострота зору правим і лівим оком по 0.8. Діагноз: Хімічний опік І-ІІ ступеню.

Крім того, відповідно до ст. 11 ЦК України, завдання моральної шкоди є підставою виникнення самостійних цивільних правовідносин.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає доведеним, що безперечно позивач страждав внаслідок незаконних дій відповідача, протиправні дії відносно нього стали перешкодою для активної та повноцінної життєдіяльності, викликали появу негативних переживань.

Судом також встановлено погіршення здібностей потерпілого, подія злочину досі перешкоджає можливостям його активної та повноцінної життєдіяльності. Хоча, при цьому, суду не надано доказів, що вказане погіршення є клінічно невідворотним.

Визначаючи ступінь вини заподіювача, суд враховує, що порушення є умисним, оскільки пов'язане з завданням шкоди внаслідок фізичного насильства.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди у сумі 10 000 грн, слід задовольнити частково у розмірі 2000,00 грн, виходячи з принципів розумності та справедливості, оскільки діями відповідача були спричинені моральні переживання, страждання позивачу, він був змушений надавати додаткових зусиль для організації свого життя.

Щодо стягнення витрат у сумі 1500 гривень на правову допомогу, суд вважає, що у цій частині позовних вимог, слід відмовити, оскільки позивачем не надано оргигінал квитанції, що підтверджує оплату юридичних послуг.

З огляду на викладені обставини, позов є обґрунтований і підлягає до часткового задоволення.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн.32, м.Київ, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер обліку картки платників податків: НОМЕР_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн.32, м.Київ, на користь держави, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено (виготовлено) 24.05.2018 року.

Суддя Г.М. Яценко