overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Березовській К.А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

за участю представника ОСОБА_2: ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу №757/73894/17-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію ПАТ КБ «Інтербанк», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович - про визнання кредитного договору, іпотечного договору, прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів недійсними,-

Керуючись ч.6 ст.259, ст.265, 280, ст.ст.352, 354, 355, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію ПАТ КБ «Інтербанк», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович - про визнання кредитного договору, іпотечного договору, прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів недійсними, - відмовити.

Повний текст рішення буде складено 23.03.2018.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Номер провадження 2/643/5132/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р. Є., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить повного найменування позивача, зокрема, в позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб).

-до позову не долучено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

-копія позовної заяви не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали судді позивачу пропонується подати оновлену позовну заяву, яку привести у відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, вказавши ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) відповідача, копії всіх документів, що додаються нею до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб та подати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Є. Сиротников
Справа № 598/1093/17
провадження № 2/598/54/2018
УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою від 26 травня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечили щодо позовних вимог і у відзиві на позов зазначили, що розписка від 26 травня 2015 року про позичку грошових коштів ОСОБА_2 у ОСОБА_4 написана не відповідачкою ОСОБА_2 і в борг грошові кошти у позивача вона не брала.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, щодо дослідження ким була написана розписка від 26 травня 2015 року ОСОБА_2 чи іншою особою. Крім того представник позивача просить суд зобовязати відповідачку провести оплату вказаної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримали і просять окрім питань зазначених у клопотанні про призначення експертизи представником позивача, поставити перед експертами запитання чи являється особа, якою написана розписка правшою чи лівшою. Щодо проведення оплати експертизи відповідачкою категорично заперечили.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання представника позивача, думку відповідача та її представника, вважає за необхідне призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу щодо дослідження розписки від 26 травня 2015 року написаною ОСОБА_2, оскільки для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в даній області.

Керуючись ст.ст. 103,104, 107 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою призначити судову почеркознавчу експертизу, перед якою поставити запитання:

1. Чи виконаний текст розписки від 26 травня 2015 року і підпис у ній ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 для проведення експертизи надати суду ксерокопію паспорта громадянина України, а в разі необхідності на клопотання експертів надати експериментальні зразки її підписів та почерку.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 598/1093/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи зупинити провадження по даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1642/18
Номер провадження 2-н/213/215/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

-не зазначено імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження № 2-о/742/214/18
Єдиний унікальний № 742/4277/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши заяву Прилуцької районної державної адміністрації ( вул. Київська,220, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500), заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Прилуцької РДА (вул. Пушкіна, 73, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 17591) про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Прилуцька районна державна адміністрація звернулася до суду з заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_2 від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_3, оскільки вона не в змозі здійснювати такі обовязкиізпогіршенням стану здоровя та виходом на пенсію, що і стало підставою для звернення до суду та просить призначити опікуном над ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прилуцької районної державної адміністрації (вул. Київська,220, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500), заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Прилуцької РДА (вул. Пушкіна, 73, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 17591) про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд о 14.40 год. 26 грудня 2018 року в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: вул. Котляревського, 62, м. Прилуки Чернігівська область.

Направити заінтересованим особам копії ухвали, заяви та доданих документів та встановити строк до 27 грудня 2018 року для подання пояснень щодо заяви з одночасним надісланням копії пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 712/6252/18
Провадження № 2/712/1611/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (проживаюча за адресою: 18000. ОСОБА_3, вул. Університетська, 9/3; адреса для листування: 18002, м. Черкаси, а/с № 563) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: 18000, АДРЕСА_1) про збільшення мінімального розміру стягуваних аліментів з 30% до 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які стягуються на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2012 року.

Аналізуючи зміст заявлених позовних вимог вбачається наступне. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_4, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20.03.2012 року. Вимоги щодо збільшення розміру аліментів на утримання дитини у розумінні ст.192 СК України не заявлено.

З правового аналізу заявлених позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_1 не ставить питання про збільшення самого розміру стягнутих аліментів, а лише заявляє про збільшення мінімального розміру аліментів, який передбачений ч.2 ст.182 СК України, в зв'язку із прийняттям Закону України № 4928 від 17.05.2017.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму ВСУ № 15.05.2006 № 3 " Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК. При цьому необхідно мати на увазі, що зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення."

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід відмовити, оскільки спір між сторонами про стягнення аліментів на утримання дитини судом вже вирішено, а зміна законодавства щодо мінімального розміру аліментів не є підставою для перегляду рішення суду чи постановлення іншого.

На підставі викладеного, керуючись ст.186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_5
Справа № 766/9890/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова корпорація» про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова корпорація» про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

У зв'язку з чим ухвалою суду від 22.06.2018 року позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З відмітки на поштовому повідомленні вбачається, що уповноважена особа позивача отримала ухвалу про залишення позову без руху 16.07.2018 року.

Враховуючи те, що позивач у визначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути позов.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова корпорація» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 400/517/18

провадження № 22-ц/781/1597/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий- -Дьомич Л.М. (суддя доповідач)

судді: Єгорова С.М.; Кіселик С.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2018 року - призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 25 вересня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 1906/1054/2012
провадження № 6/598/66/2018
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2018 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив :

19.11.2018 р. до Збаразького районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Свою заяву мотивує тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Вказана заява подана без додержання вимог ст.183 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено обставини при яких втрачено оригінал виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник і не додано відповідних доказів підтвердження вказаних обставин.

Крім того, до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, оскільки пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана заява подана без додержання вимог ст.183 ЦПК України, не додано документ про сплату судового збору, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.183, 353 ЦПК України, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути заявнику без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 29 листопада 2018 року.

Суддя Б. Олещук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1042/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" серпня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2899,90 грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 2899,90 грн. підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __ року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк