АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1655/16-ц Номер провадження 22-ц/786/851/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", з увастю третьої особи: відідл Державгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської обалсті, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним.

ПП "Агроекологія" 20 квітня 2018 року, тобто з пропуском строку, визначеного процесуальним законом для оскарження ухвали, звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року.

Заявляючи клопотання про поновлення строку, апелянт взагалі його не обгрунтував, не навівмотивів повжності причин його пропуску.

Ухвалою апеляційного суду від 02 травня 2018 року апеляційна скарга ПП "Агроекологія" залишена без руху за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухваа від 06 березня 2018 року постановлена за відсутності учасників справи.

Матеріали справи не містять доказів отримання ПП "Агроекологія" копії ухвали суду від 06 березня2018 року. Не надано таких доказів і самим апелянтом, як і доказів у підтвердження того, коли ПП "Агроекологія" стало відомо про оскаржуване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

При цьому норми ст. 354 ЦПК України не не містять підстав вважати строк на апеляційне оскарження не пропущеним, у разі подачі апеляційної скарги протягом визначеного в частині першій статті строку, з моменту отримання копії рішення чи ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження, проте у разі не наведення заявником поважних причин пропущення цього строку, у суду відсутні на це процесуальні повноваження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені, оскільки він з іншим клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, навівши поважні підстави для його поновлення, до апеляційного суду не звернувся, знав про ухвалене судове рішення, отримавши його завчасно.

Такі висноки узгоджуються з правовою позицією ВС, наведені в рішенні у справі № 754/9100/14-ц.

У зв'язку з цим, підстави поважності пропуску апелянтом строку не були визнані обгрунтованими.

Окрім цього, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором відповідно до вимог процесуального закону та Закону України "Про судовий збір".

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали апеляційного суду про залишення без руху належним чином вручена ПП "Агроекологія" 08 травня 2018 року.

На її виконання ніяких дій, спрямованих на усунення недоліків ПП "Агроекологія" не вчинило, з вмотивавним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не звернулося.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року слід відмовити.

Керуючись нормами ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, у випадках визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ___________ ОСОБА_1