Справа №:755/6771/18
У Х В А Л А

про допуск до участі у справі та витребування доказів

"13" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача про витребування доказів та заяву Київської місцевої прокуратури № 4 про вступ у справу по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До суду надійшла заява Київської місцевої прокуратури № 4 про допуск до участі у розгляді у справі. Заява обґрунтована тим, що договір купівлі-продажу спірної квартири є незаконним, оскільки на момент її продажу не була приватизована. Дійсним власником даної квартири є територіальна громада м. Києва в особі Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, якій ця квартира передана до сфери управління. Однак, участь у справі Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією забезпечується не у повній мірі, представник обмежилася тільки наданням до суду формальних пояснень та надала копії відповідних документів, а Керуюча компанія не забезпечила участь у справі взагалі. Більш того, адміністрація листом від 08.06.2018 року № 5147/9/1/103 просила прокуратуру вжити відповідні заходи прокурорського реагування. На цей час СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000092 від 14.06.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України за вказаним фактом, під час якого зібрано відповідні документи, що можуть бути використані як докази у даній цивільній справі, однак адміністрація об'єктивно не може забезпечити збирання та подання цих доказів до суду. З огляду на порушення інтересів держави в особі територіальної громади м. Києва, на підставі ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для вступу прокурора у цю справу.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Київського державного нотаріального архіву оригінал Договору купівлі продажу спірної квартири та копії усіх документів, на підставі яких був оформлений даний договір. Дані документи необхідні для повного з'ясування обставин по справі. Не заперечував щодо допуску прокурора до участі у справі.

В підготовчому засідання відповідач та його представник залишили патрання щодо витребування доказі на розсуд суду. Не заперечували щодо допуску прокурора до участі у справі.

В підготовче засідання співвідповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

В підготовче засідання треті особи - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва, приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П. не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши представника позивача, відповідача та її представника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення змагальності сторін, всебічного, повного об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з'ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи, суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи.

Частиною 3 статті 56 ЦПК України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

По даній справі Київська місцева прокуратура № 4 звернулася із заявою про вступ у справу на стороні територіальної громади м. Києва в особі Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації. На думку суду заява є обґрунтованою, враховуючи обставини по справі, суд вважає за доцільне допустити до у часті у справі Київську місцеву прокуратуру № 4.

Керуючись ст.ст. 2, 56, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів та заяву Київської місцевої прокуратури № 4 про вступ у справу по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Допустити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в інтересах держави в особі територіального громади м. Києва в особі Дніпровської районної в м. Києві держаної адміністрації - Київську місцеву прокуратуру № 4 (02094, м. Київ, вулиця Ю. Поправки, будинок № 14-А).

Роз'яснити Київській місцевій прокуратурі № 4, яка діє в інтересах Дніпровської районної в м. Києві держаної адміністрації, право надіслати (надати) пояснення з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) пояснень до суду.

Копію ухвали направити Київській місцевій прокуратурі № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву (адреса: 03151, м. Київ, проспект Повітлофлотський, будинок № 76-Г) з архівних документів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л. (свідоцтво № 7201) оригінал Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15 квітня 2010 року, зареєстрований за № 715, та належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких був оформлений даний Договір.

Витребувані докази направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3(для судді Чех Н.А.)) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: