Провадження № 2/582/393/18
Справа № 582/1143/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ, до ОСОБА_1, смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2018 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня вулиця Чапаєва), буд. 32, заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.05.2012 у сумі 12848,92 грн., та 1762 грн. судових витрат. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 23.05.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н. Оскільки відповідач зобов'язання за даним договором належним чином не виконує, то на даний час має прострочену заборгованість у сумі 12848,92 грн., яка складається з: 3080,27 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом; 11077,07 грн. нарахованої пені; а також штрафів: 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 588,04 грн. штрафу (процентна складова). У зв'язку з чим представник позивача просив позов задовольнити.

З 21.05.2018 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 12848,92 грн., з яких: 1911,71 грн. тіла кредиту; 2719,10 грн. нарахованих процентів за користування кредитом; 7130,07 грн. нарахованої пені, а також штрафів: 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 588,04 грн. штрафу (процентна складова), розгляд справи проводити без його участі (а.с.54-70).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала частково, а саме: тіло кредиту 1911,71 грн., нараховані відсотки за користування кредитом 2719,10 грн. та заборгованість по штрафу 1088,04 грн. (а.с.83).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 23.05.2012 між ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, за яким Банк (позивач) надав відповідачу кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач ОСОБА_1О надала свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача ОСОБА_1 в анкеті-заяві (а.с.8зв.) та не заперечується останньою.

Станом на 25.06.2018 відповідач ОСОБА_1 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 12848,92 грн., з яких: 1911,71 грн. тіла кредиту; 2719,10 грн. нарахованих процентів за користування кредитом; 7130,07 грн. нарахованої пені, а також штрафів: 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 588,04 грн. штрафу (процентна складова). Ця заборгованість і на даний час відповідачем не погашена. Вказана обставина підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с.63-67).

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ЦПК України).

Відповідач належним чином зобов'язання не виконала, заборгованість за кредитним договором у повному обсязі не погасила, тому суд, на підставі вищевикладеного, доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми тіла кредиту у розмірі 1911,71 грн., нарахованих відсотків у розмірі 2719,10 грн. та штрафу у розмірі 1088,04 грн., що визнається відповідачем.

Щодо стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так, в п.п. 1.1.5.20, 1.1.5.21, 2.1.1.7.6, 2.1.1.12.6.1 Умов та Правил надання банківських послуг встановлена відповідальність позичальнику за несвоєчасне повернення кредитних коштів у виді сплати і пені і штрафу, розмір яких наведений у Тарифах банку.

З витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» вбачається порядок та розмір нарахування і штрафу і пені.

Отже, умовами укладеного сторонами 23.05.2012 кредитного договору передбачено застосування і пені і штрафу за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення, тобто строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

Отже, законодавством не передбачено подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв`язку з чим, враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу судом задовольняються, то у частині стягнення з відповідача пені, суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 784,24 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ, до ОСОБА_1, смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області, про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 3111, МФО 305299, ) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня вулиця Чапаєва), буд. 32, заборгованість за кредитним договором у розмірі 5718 (пять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 24 коп.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до Апеляційного суду Сумської області безпосередньо або через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення складене 12 грудня 2018 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен