overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5452/18
2/310/2318/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

29 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого: судді Крамаренко А.І.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку у спільній сумісній власності подружжя та на 1/2 частку в спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.07.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку у спільній сумісній власності подружжя та на 1/2 частку в спадковому майні.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку у спільній сумісній власності подружжя та на 1/2 частку в спадковому майні та призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 07.09.2018 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4983/18
Провадження № 2/520/4495/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-20» про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-20» про визнання права власності на спадщину за законом-задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 27 листопада 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанська міська рада про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безвісно відсутнім з 01.08.2010 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 340 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки згідно ст.189 ч.1 п.1 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмету спору, у т.ч. як справи окремого провадження не мають предмету спору, підготовче судове засідання у справі не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 16.10.2018 р. о 14-00 год. з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 302/1029/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.08.2018 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.175- ст.177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обовязковою.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області 09:00 год. 11.09.2018 .

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу та третім особам, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 647/2078/18
№ провадження 2/647/696/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

20.08.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/2078/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, суд

встановив:

У серпні 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не зявилася, заявою від 28.08.2018 року просила справу розглядати за її відсутності. Позов підтримала, зазначила, що підстави позову викладені в його тексті, всі докази є в матеріалах справи.

Відповідачі в підготовче засідання не зявилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Причину своєї неявки не повідомили, відзив на позов не подали.

Підстави для відкладення підготовчого засіданні, визначені у ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 189 - 200 ЦПК України.

За відсутності підстав для цього, суд в підготовчому судовому засіданні не приймав рішення про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті у відповідності до ч.1 ст. 200 ЦПК України.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189- 200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 18.09.2018 року о 08-40 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа №220/1243/18
Провадження № 2/220/465/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не сповістила і не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 2/127/3950/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду по суті

12 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До підготовчого засідання з'явилась позивач ОСОБА_1, в той час як відповідач ОСОБА_2 до підготовчого засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїм правом на подання відзиву не скористався.

У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, зясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 197, 198, 200, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 17 січня 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/881/18
Провадження № 2/391/377/18

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.12.2018 р.слище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати за ним права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 19.02.2017 року на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,3560 га, що знаходиться на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, що належала його діду ОСОБА_6 на підставі Державного акту 1-КР № 000814, виданого Компаніївською райдержадміністрацією Кіровоградської області 28.03.2002 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 50, який помер 08.01.2012, спадкоємцем якого була його дружина ОСОБА_7 Федорівна, яка померла 01.06.2015 року, яка спадщину фактично прийняла, але не оформила своїх спадкових прав, спадкоємцем якої був її син ОСОБА_5, який помер 19.02.2017 року, спадщину після якої він також прийняв, але не оформив своїх спадкових справ.

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

При подачі позову до суду позивачем не надано, а саме витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяг зі Спадкового реєстру (спадкові справи) та витяг зі Спадкового реєстру ( заповіти/спадкові договори) та доказ того, що правовстановлюючий документ втрачено, а саме повідомлення шляхом оголошення в засобах масової інформації.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя _____________________ І.М. Мумига
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

13 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2195/18

провадження № 22-ц/4809/316/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.09.2018 року, суддя Волошина Н.Л., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича про визнання незаконними та скасування розпоряджень,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381-383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича - залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.09.2018 року - залишити без змін.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 23.12.2018 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Справа №370/1228/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву

представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області №370/1228/18 від 15.06.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу в звязку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

23.08.2018 року від АТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про повернення сплаченого при подачі вказаного вище позову до суду судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № IHB92В1RLM від 12.04.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в справі №370/1228/18 задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приват Банк» сплачену згідно платіжного доручення № IHB92В1RLM від 12.04.2018 року суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 684/187/17
УХВАЛА

03 серпня 2018 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.,

при секретарі Олійник Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №684/187/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Старосинявського районного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

02 серпня 2018 року відбулося призначення справи судді.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що ухвалою судді Старосинявського районного суду Завадської О.П. від 02 серпня 2018 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №684/187/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернуто позивачу сплачений при подачі позовної зави до суду судовий збір у розмірі 1600 грн.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню, оскільки питання про повернення судового збору у цивільній справі №684/187/17 було вирішено ухвалою Старосинявського районного суду від 02 серпня 2018 року.

Керуючись ст.133 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №684/187/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ О. П. Завадська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3959/18 Справа № 208/1638/18 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 16 годину 40 хвилин 19 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко