МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2-з/521/145/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Плєхової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі, призначене підготовче судове засідання (а.с. 20).

04 червня 2018 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «ВІД» і фізичній особі - ОСОБА_3, а також фірмі «Оскар метал» будівництво ангарів за адресою: м. Одеса, вул. Чапаєва, 2, у м. Одесі, на яку накладено арешт.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності від 30 червня 2016 року, в судовому засіданні підтримав подану заяву, проси суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у відповідності д вимоги ст. 128 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає, що вказана заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.п. 4,5 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При застосуванні відповідних заходів забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню господарську діяльність юридичних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Пунктом 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається.

Вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати ТОВ «ВІД» і фірмі «Оскар метал» будівництво ангарів за адресою: м. Одеса, вул. Чапаєва, 2, у м. Одесі, є втручанням суду у їх внутрішньогосподарську діяльність.

Таким чином, вимоги позивача щодо забезпечення позову, шляхом заборони здійснювати ТОВ «ВІД» і фірмі «Оскар метал» будівництво ангарів за вищевказаною адресою є безпідставними та незаконними, та не підлягають задоволенню, оскільки вказані особи не є сторонами у справі та такі заходи направлені на втручання у вирішення питань їх внутрішньої діяльності.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року накладено арешт на нежилу будівлю транспортного цеху, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Чапаєва, 2, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі у нежилій будівлі транспортного цеху (складському приміщенні), що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Чапаєва, 2.

За таких обставини, заява позивача в частині забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі - ОСОБА_3 будівництво ангарів за адресою: м. Одеса, вул. Чапаєва, 2, у м. Одесі, на яку накладено арешт, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 здійснювати будівництво ангарів за адресою: м. Одеса, вул. Чапаєва, 2, у м. Одесі.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Уповноважити ОСОБА_2 або його представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда