Справа № 2-143/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді : Путрі О.Г.,

при секретарі судового засідання : Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, та Виконкому Тростянецької сільської ради про скасування рішення № 5 від 28.01.2002 р. про надання дозволу на продаж домоволодіння недієздатної ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих при розгляді вищезазначеної цивільної справи, а саме прохає суд зняти заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження домоволодіння в с. В. Тростянець, вул. Жовтнева,82, Полтавського району та області, накладену на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21.09.2009 року. Зазначила, що при розгляді цивільної справи, помилково були накладені заходи забезпечення позову, а саме заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження домоволодіння в с. В. Тростянець, вул. Жовтнева,82, Полтавського району та області, хоча в позові спірним являється домоволодіння, яке розташоване в с. В. Тростянець, вул. Жовтнева,81, Полтавського району та області.

Таким чином ОСОБА_1Д, являється законним власником майна, на яке накладено заборону, проте позбавлена можливості реалізувати своє право розпорядження ним.

Заявник в судове засідання не з`явилась, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та прохає її задовольнити.

Від представника Щербанівської сільської ради Полтавського району ОСОБА_5 та ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника процесу.

Так, судом встановлено, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, та Виконкому Тростянецької сільської ради про скасування рішення № 5 від 28.01.2002 р. про надання дозволу на продаж домоволодіння недієздатної ОСОБА_3

Під час розгляду даної справи, ухвалою суду від 21.09.2009 року було вжито заходів забезпечення позову та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження домоволодіння, що розташоване за адресою : Полтавська область Полтавський район с. В. Тростянець , вул. Жовтнева,82.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16.11.2010 року вказаний позов задоволено, визнано незаконним рішення виконавчого комітету Тростянецької сільської ради № 5 від 28.01.2002 року, відповідно до заяви, ОСОБА_6 надано дозвіл на продаж будинку, що розташований в с. В . Тростянець по вул. Жовтневій,81 від імені недієздатної ОСОБА_3. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями в с. В. Тростянець по вул. Жовтневій,81, розташований на земельній ділянці державного фонду, укладений 19.02.2002 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцем Ракецькою ( після одруження ОСОБА_4 ) ОСОБА_7.

Вказане рішення набрало законної сили.

Питання скасування вжитих судом заходів забезпечення позову не було вирішено при постановленні судового рішення Полтавським районним судом Полтавської області від 16.11.2010 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, заявник ОСОБА_1 успадкувала від своєї матері ОСОБА_8 житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в с. В. Тростянець, вул. Вишнева ( стара назва Жовтева ), 82 ( а.с. 119 ).

Згідно з п.10Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпеченняпозову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на вищевикладене, та беручи до уваги той факт, що заходи забезпечення позову були накладені помилково на сусідське домоволодіння, а не на те, яке являлось спірним у позові, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті Полтавським районним судом Полтавської області підлягають скасуванню .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.158, 260, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову , а саме :

Зняти арешт з домоволодіння, яке розташоване за адресою : Полтавська область Полтавський район, с. Великий Тростянець , вул. Жовтнева ( нова назва Вишнева ),82, накладеного на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21.09.2009 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9