Справа 2-5525/11
Провадження № 6/752/279/18
У Х В А Л А

іменем України

31.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про розшук боржника, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.10.2011 року задоволено позов служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації. Постановлено, зокрема стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1 025 грн. щомісячно, починаючи з 22.09.2011 р. і до повноліття дитини. (а.с. 29)

20 квітня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва на піставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист № 2-5525/11. (а.с. 51)

Постановою від 26 квітня 2012 року державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 32349139. (ас. 50)

У травні 2018 року державний виконавець звернувся у суд з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 В обгрунтування подання зазначає, що заборгованість боржника по виплаті аліментів станом на 01.02.2018 р. складає 78 925,00 грн.

У поданні зазначено, що в ході проведення виконавчий дій здійснювався вихід державного виконавця за адресою боржника та встановлено, що боржника та його майна за адресою: АДРЕСА_1, не виявлено.

В судове засідання державний виконавець не з"явився, просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На виконанні у Голосївському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 32349139 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-5525/11 від 20.04.2012 р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Державним виконавцем доданий до подання виклик на ім'я ОСОБА_2

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів того, що боржник отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця та інші документи.

Вбачається, що доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, державним виконавцем суду не надано.

На підтвердження необхідності розшуку боржника, державним виконавцем надано суду акт від 28 квітня 2018 року про не розшукання боржника за адресою: АДРЕСА_1, та відсутність його майна (а.с. 38).

Сам факт виходу державного виконавця за адресою проживання боржника за весь період здійснення виконавчих дій, не виявлення боржника та його майна за цією адресою, не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду.

У поданні зазначено, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що майно, на яке можливо було б звернути стягнення у боржника відсутнє.

Разом з тим, не є підставою для розшуку боржника відсутність інформації про наявність у нього майна, на яке можна звернути стягнення.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду, для розшуку боржника та його майна, а також, що боржник ухиляється від виконання рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 438 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: