Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2232/18 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Є.У.№ 336/1582/16ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 22 листопада 2010 року у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви посилалося на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2010 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № П-044/37-08 від 03.07.2008 р. у розмірі 2 612 495,44 грн., а також 1 820 грн. судових витрат. 02 лютого 2011 року судом видані виконавчі листи, які направлені до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ для виконання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року було у звязку із набуттям ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3, замінено сторону виконавчого провадження і залучено нового стягувача. 18 вересня 2017 р. між ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 247, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Інновація» перейшли права вимоги за вищевказаним кредитним договором № П-044/37-08 та договором іпотеки № П-044/37-08-ДЗ-1, а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Отже, відбулася заміна кредитора у зобовязанні, зокрема ТОВ «ФК «Інновація» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні. Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 512, 1077 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив замінити стягувача ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інновація» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2-8005/2010.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» задоволено.

Замінено стягувача ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» () на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» (м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, офіс 301, ) у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 2-8005/2010 року, виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення суду № 2-8005/2010 від 22.11.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини справи і ухвалено незаконне рішення. На думку боржника, заявником не доведений факт набуття права вимоги за кредитним договором, не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту виконання договору відступлення права вимоги, укладеного з попереднім кредитором. Просить ухвалу суду скасувати і у задоволенні заяви відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу Фінансова компанія «Інновація» зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Факт переходу права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3, підтверджується письмовими доказами, копії яких додавалися до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а оригінали відповідних документів були оглянуті судом першої інстанції. До відзиву на апеляційну скаргу додано фотокопію платіжного документу на підтвердження факту виконання компанією умов договору відступлення права вимоги і сплату передбачених договором грошових коштів.

В засідання апеляційного суду справи ОСОБА_3 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй 11 травня 2018 року судової повістки, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду її апеляційної скарги не заявляла. Суд визнав причини неявки заявника неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду справи по суті.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, заперечення представника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції зазначив, що 18.09.2017 р. між ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 247, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Інновація» перейшли права вимоги за кредитним договором № П-044/37-08-ДТ-1, укладеним між ОСОБА_3 та АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», в подальшому ПАТ «Фідобанк») і договором іпотеки № П-044/37-08-ДЗ-1, посвідченим 03.07.2008 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються із вимогами закону і ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2010 р. у цивільній справі № 2-8005/10 було задоволено позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На користь позивача з відповідача стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 2 612 495,44 грн. та судові витрати на суму 1820 грн. Рішення набрало законної сили. 03.02.2011 р. на виконання рішення суду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист, який предявлено до виконання до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/1582/16-ц, пр. № 6/336/61/2016 від 01.04.2016 р. у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-8005/2010 було замінено стягувача на ТОВ «Фінанс ОСОБА_4».

18.09.2017 р. між ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 247, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Інновація» перейшли права вимоги за кредитним договором № П-044/37-08-ДТ-1, укладеним між ОСОБА_3 та АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», в подальшому ПАТ «Фідобанк») і договором іпотеки № П-044/37-08-ДЗ-1, посвідченим 03.07.2008 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані Розділом VI ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №1404-19 від 02.06.2016 року та ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Виходячи із вказаних норм закону, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №1404-19 від 02.06.2016 року заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, тому заявник отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не надано належних доказів на підтвердження факту набуття права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3, є безпідставними. Фотокопії відповідних письмових доказів були долучені до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оригінали відповідних документів оглядалися судом першої інстанції в судовому засіданні.

Неповідомлення кредитором боржника про відступлення права вимоги не звільняє останнього від належного виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про ненадання заявником доказів належного виконання умов договору відступлення права вимоги, а саме: банківського документу про переказ фактором коштів клієнту, також не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. За умовами договору про відступлення права вимоги, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення його печатками. Ненадання суду банківської квитанції про сплату фактором коштів не свідчить про те, що останній не набув права вимоги за договором факторингу.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам закону є безпідставними.

Отже, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляції, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: