Номер провадження: 22-ц/785/7025/18
Номер справи місцевого суду: 495/9094/15-ц
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна подружжя, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про виправлення описки, постановлену під головуванням судді Заверюха В.О. 10 травня 2018 року, -

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_6. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7. про поділ спільного сумісного майна подружжя (а.с. 2-4).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 30-31).

Ухвалою Білгород-Дніістровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2018 року заяву ОСОБА_7. задоволено. Виправлено описку, допущену в ухвалі Білгород-Дністровськкого міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року, зазначивши загальну площу будинку відпочинку АДРЕСА_1 яка складає 525, 2 кв.м. (а.с. 49-50)

В апеляційній скарзі Білгород-Дністровська місцева прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про виправлення описки відмовити, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с. 54-60).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу по цивільній справі №495/9094/15 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 поділ спільного сумісного майна подружжя, якю затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за умовами якої визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_6; визнано право власності на будинок відпочинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_7.

Однак, у ухвалі суду не було вказано загальну площу будинку відпочинку АДРЕСА_1

Зазначена описка у тексті рішення, на думку суду першої інстанції, могло ускладнити його виконання, у зв'язку із чим була постановлена ухвала від 10 травня 2018 року, якою виправлено описку, допущену в ухвалі Білгород-Дністровськкого міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року, зазначивши загальну площу будинку відпочинку АДРЕСА_1 яка складає 525, 2 кв.м.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_6 було додано до позовної заяви правовстановлюючі документи щодо будівлі їдальні готовністю 26 %, 1/6 частка якої належить ОСОБА_7 згідно договору дарування об'єкта незавершеного будівництва від 31 січня 2014 року, та 1/6 частка - згідно договору купівлі-продажу від 03 листопада 2010 року.

Однак, судом першої інстанції не було враховано, що зазначений об'єкт незавершеного будівництва їдальні, про який йдеться у позові, є відмінним від будинку відпочинку площею 525,2 кв.м., право власності на який визнано судом.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючи документи, які б посвідчували право власності позивача та введення в експлуатацію будинку відпочинку. Наявна на а.с 43-45 копія технічного паспорту на будинок відпочинку є документом, що відображує суто технічну інформацію відносно будівлі, та не є правовстановлюючим документом.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, за загальними правилами особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Суд, не врахувавши зазначених вимог закону, не встановив факту прийняття спірного майна до експлуатації в установленому законодавством порядку, та наявності у відповідача права власності на нерухоме майно, не звернув увагу, що до позовної заяви ОСОБА_6 додані правовстановлюючи документи на будівлю їдальні готовністю 26%, 1/6 частка якої належить ОСОБА_7 згідно договору дарування об'єкта незавершеного будівництва від 31 січня 2014 року, та 1/6 частка - згідно договору купівлі-продажу від 03 листопада 2010 року, а право власності позивач просив визнати на будинок відпочинку АДРЕСА_1 площею 525, 2 кв.м., правовстановлюючи документи на якій у матералах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2018 року про виправлення описки постановлена з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з направленням питання про виправлення описки для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської місцевої прокуратури яка діє в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2018 року про виправлення описки - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 06 грудня 2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе