АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 753/4858/17 Апеляційне провадження № 22-ц/796/4705/2018Головуючий у суді першої інстанції - Даниленко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року НБУ звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09.10.2007 між НБУ та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 67 про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі, відповідно до якого, відповідач отримала 100 000 грн., строком на 17 років з дати виникнення заборгованості на рахунку з обліку наданого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов?язань ОСОБА_3 за кредитним договором, між НБУ та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 68.

З січня 2016 року припинилося надходження коштів для погашення кредиту та оплати за користування ним згідно з умовами договору. Станом на 13.02.2017 прострочена заборгованість позичальника перед позивачем становить 27 760,47 грн. (а.с. 2-7).

Рішенням Дарницькогорайонного суду м. Києва від 12.02.2018 позов задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НБУ заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 760,47 грн. та судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 85-87).

В апеляційній скарзі НБУ,посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 760,47 грн. та судовий збір. Зазначає, що судом не було досліджено всіх доказів, зокрема вимоги, що було надіслано позивачем на адресу відповідачів, внаслідок чого зроблено помилковий висновок про припинення поруки (а.с. 89-93).

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом міста Києва.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позов частково та стягуючи заборгованість лише з боржника суд виходив з того, що порука є припиненою.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, 09.10.2007 між сторонами був укладений кредитний договір № 67 про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_3 кредитні кошти в розмірі 100 000,00 грн., строком на 17 років з дати виникнення заборгованості на рахунку з обліку наданого кредиту (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, повернення кредиту здійснюється позичальником шляхом уповноваження Національного банку цим договором щомісячно відраховувати кошти з отриманого доходу позичальника для здійснення повернення кредиту в сумі 492 грн., починаючи з листопада 2007 року, а в останній місяць користування кредитом - у сумі 124 грн. та суму для оплати за користування кредитом (а.с. 10).

Відповідно до п. 3.2 договору, за користування отриманим кредитом на споживчі цілі Позичальник щомісячно здійснює оплату в розмірі 3 відсотків річних.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору, позичальник взяв на себе зобов?язання до 09.10.2024 повернути НБУ отриманий кредит (а.с. 10).

Згідно з п. 5.1 кредитного договору, у разі несвоєчасного виконання позичальником зобов?язань з повернення кредиту, оплати за користування ним (за відсутності письмової домовленості про відстрочення повернення кредиту) нараховується пеня в розмірі 0,05 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення, яку позичальник повинен сплатити НБУ.

З метою забезпечення виконання зобов?язань позичальником за кредитним договором, 09.10.2007 між НБУ та ОСОБА_4 - поручителем, укладено договір поруки № 68 (а.с.13).

Відповідно до п. 1 договору, поручитель зобов'язується перед банком відповідати в повному обсязі за виконання зобов'язань відповідача - щодо своєчасного повернення кредиту, наданого банком позичальнику за кредитним договором № 67 від 09.10.2007 (а.с.13).

Відповідно до п. 2 договору поруки, поручитель несе перед банком солідарну відповідальність разом з позичальником за виконання зобов'язань за кредитним договором №67 щодо повернення основної суми боргу, оплати відсотків, пені та штрафу, у разі їх нарахування (а.с. 13).

22.12.2015 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір №146, відповідно до умов якого було внесено зміни, щодо порядку погашення простроченої заборгованості (а.с 12).

Позивач у повному обсязі виконав свої зобов?язання за кредитним договором. Однак, ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 13.02.2017 утворилась заборгованість у розмірі 27 760,47 грн., що складається з: 19 742,00 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 6 396,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 66,60 грн. - строкова заборгованість за відсотками; 857,19 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 615,69 грн. - пеня за простроченим кредитом; 82,99 грн. - пеня за простроченими процентами (а.с. 14-30).

Згідно ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов?язання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання.

Згідно ч. 2 ст 615 ЦК України одностороння відмова від зобов?язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов?язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з частиною 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, надіславши таку вимогу, банк встановлює новий строк виконання зобов'язання за кредитним договором, а графік повернення кредиту втрачає чинність. Відповідно з дати вказаної у вимозі починається перебіг строку позовної давності та шестимісячного строку для звернення з позовом до поручителя у відповідності до п. 4 ст. 559 ЦКУкраїни.

Відповідно до п. 4.3. Договору у разі порушення Позичальником умов договору Національний банк України має право розглянути питання щодо припинення його дії з попередженням про це Позичальника за 30 календарних днів. У цьому разі заборгованість за кредитом, оплата за користування ним, пеня, штраф (у разі їх нарахування) повинні бути сплачені Позичальником Національному банку України до припинення дії цього договору - не пізніше 31 дня після одержання попередження.

Позивач відповідно до положень статті 1050 Цивільного кодексу України та відповідно до п. 4.3. Договору скористався правом на повернення кредиту достроково, направивши лист боржнику і поручителю з вимогою про погашення заборгованості за кредитом №55-0004/92659 від 10.11.2016 (а.с. 31), чим змінив дату виконання основного зобов'язання.

Відповідачу ОСОБА_3 зазначена вимога вручена 14.11.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32).

У вказаній вимозі банк просить не пізніше 20 робочих днів з дати вимоги сплатити заборгованість (а.с. 31).

Відповідачу ОСОБА_4 зазначений лист був надісланий 11.11.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №359 (а.с. 33), який було повернуто за закінченням терміну зберігання.

Отже строк виконання зобов'язань за Договором був змінений на 05.12.2016, тобто шестимісячний строк, в межах якого до поручителя могла бути пред'явлена вимога згідно з нормами ч. 4 ст. 559 ЦКУкраїни, закінчується 05.06.2017.

НБУ звернулось з позовною заявою до суду 13.03.2017 (а.с.39-40), тобто в межах строку, встановленого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, а відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів, як солідарних боржників підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і є достатньою підставою для скасування судового рішення.

Щодо розподілу судових витрат, слід наголосити на наступному.

При зверненні до суду позивачем було сплачено 1 600 грн. судового збору (а.с. 1).

Подаючи апеляційну скаргу позивачембуло сплачено судовий збір у розмірі 2 400,00 грн. (а.с. 94).

Пунктом 4 частини 1 статті 382 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з, зокрема, резолютивної частини із зазначенням в тому числі нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та, як наслідок, скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового судового рішення про задоволення позову, то сплачений позивачем судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги, підлягає відшкодуванню останньому за рахунок відповідачів у рівних частках.

Водночас слід зазначити, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, визначено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національного банку України -задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Позов Національного банку України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серія: НОМЕР_2, виданий Дарницьким РВ ГУДМС України, 20.08.2015, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт серія: НОМЕР_3, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 09.08.2007) на користь Національного банку України (м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) 19 742 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сорок дві) грн. 00 коп. - строкової заборгованості за кредитом; 6 396 (шість тисяч триста дев'яносто шість) грн. 00 коп. - простроченої заборгованості за кредитом; 66 (шістдесят шість) грн. 60 коп. - строкової заборгованості за відсотками; 857 (вісімсот п'ятдесят сім) грн. 19 коп. - прострочених процентів за користування кредитом; 615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 69 коп. - пені за простроченим кредитом; 82 (вісімдесят дві) грн. 99 коп. - пені за простроченими процентами.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серія: НОМЕР_2, виданий Дарницьким РВ ГУДМС України, 20.08.2015, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Національного банку України (м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. та судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт серія: НОМЕР_3, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 09.08.2007) на користь Національного банку України (м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. та судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 07 червня2018 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва