Номер провадження: 22-з/785/225/18
Номер справи місцевого суду: 511/2188/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Погорєлової С.О., Калараш А.А., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «БАНКІВЕЦЬ», МАС. «МАЛЕ-1» про захист права власності та припинення протиправних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «БАНКІВЕЦЬ», МАС. «МАЛЕ-1» про захист права власності та припинення протиправних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року.

В процесі розгляду справи, 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду чергову заяву про відвід колегії суддів у складі Погорєлової С.О., Калараш А.А., Таварткіладзе О.М, з підстав вже викладених раніше у заяві від 30 липня 2018 року, а саме - на думку заявника, вказані судді не можуть «об'єктивно визначити сторону відповідача у справі, предмет позову щодо захисту прав власника (а не споживача), а також об'єктивно усвідомити встановлені у ЦПК терміни перегляду». Крім викладеного, заявник посилається на тривалий термін розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року.

20 серпня 2018 року ОСОБА_1 повторно подала до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі Погорелової С.О., Калараш А.А., Заїкіна А.П. з підстав «нехтування процесуальним обов'язком самовідводу суддями, які виявили особисту нездатність сприймати об'єктивно як саму дійсність, так і відповідне такій об'єктивній дійсності законодавство - змушує до заяви про відвід за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддів апеляційного суду Погорєлову С.О., Калараш А.А., Заїкіна А.П.». Крім того, заявник зазначає про порушення вказаними суддями строків розгляду заявленого відводу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. заявлений відвід ОСОБА_1 в заявах від 06 серпня 2018 року та 20 серпня 2018 року суддів апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О., Калараш А.А., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. визнано необґрунтованим, апеляційне провадження зупинено, а справу передано до канцелярії апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Цюру Т.В. для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Погорєлової С.О., Калараш А.А., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2018 року).

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявлених відводів, прихожу до висновку, що заявлені відводи не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З заяв ОСОБА_1 від 06 серпня 2018 року та 20 серпня 2018 року про відвід колегії суддів у складі Погорєлової С.О., Калараш А.А., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., вбачається, що відводи колегії суддів заявлені на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.

Так, заява ОСОБА_1 від 06 серпня 2018 року про відвід мотивована тим, що судді Погорєлова С.О., Калараш А.А., Таварткіладзе О.М. виявили необ'єктивність у розгляді заяви про відвід, яку ОСОБА_1 подавала раніше, а саме 30.07.2018 року, а також щодо встановлених ЦПК України термінів апеляційного перегляду та неспроможності об'єктивно визначити сторону відповідача у справі та предмет позову.

Однак, вищевказані ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставою для відводу суддів: Погорєлової С.О., Калараш А.А. та Таварткіладзе О.М. з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Погорєлової С.О., Калараш А.А., Таварткіладзе О.М., яка була заявлена з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів, а саме: на думку заявника, вказані судді не можуть «об'єктивно визначити сторону відповідача у справі, предмет позову щодо захисту прав власника (а не споживача), а також об'єктивно усвідомити встановлені у ЦПК терміни перегляду».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2018 року відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям апеляційного суду Погорєлової С.О., Калараш А.А., Таварткіладзе О.М., визнано необґрунтованим.

Апеляційне провадження зупинено.

Справу передано до канцелярії апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ч. 3, 4 ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Кононенко Н.А. для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Погорєлової С.О., Калараш А.А., Таварткіладзе О.М., (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2018 року), яку суддя отримала 06 серпня 2018 року, та у зв'язку із перебуванням у відпустці з 07 серпня по 10 серпня 2018 року (Том 2: а.с.65) розглянула 13 серпня 2018 року (ухвала судді апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А. від 13 серпня 2018 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Погорєлової С.О., Калараш А.А., Таварткіладзе О.М. було відмовлено).

Таким чином, розгляд заяви ОСОБА_1 від 30.07.2018 року про відвід колегії суддів Погорєлової С.О., Калараш А.А., Таварткіладзе О.М. відбувся у відповідності до вимог закону.

Крім того, у вказаній заяві від 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 посилається на порушення вказаною колегією суддів термінів апеляційного провадження, однак як вбачається з матеріалів справи, довготривалий термін перегляду її апеляційної скарги відбувається саме через подання нею чергових заяв про відвід суддів апеляційного суду, які потребують тривалого часу для їх перегляду щодо їх обґрунтованості.

Щодо заяви ОСОБА_1 від 20 серпня 2018 року про відвід нового складу колегії суддів: Погорєлової С.О., Калараш А.А., Заїкіна А.П., в якій підставою для відводу зазначено - «нехтування процесуальним обов'язком самовідводу суддями, які виявили особисту нездатність сприймати об'єктивно як саму дійсність, так і відповідне такій об'єктивній дійсності законодавство - змушує до заяви про відвід за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддів апеляційного суду Погорєлову С.О., Калараш А.А., Заїкіна А.П.», крім того, заявник зазначає про порушення вказаними суддями строків розгляду заявленого відводу, то слід зазначити наступне.

Так, у вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає, що вказані судді, а саме Погорєлова С.О., Калараш А.А., Заїкіна А.П. виявили необ'єктивність, що вбачається з ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року, в якій, на її думку, необ'єктивність колегії є наслідком необ'єктивного їх відношення до вимог п.п.1,2 ч.1 ст. 365 ЦПК України так і у подальшому нехтуванням приписами ч.12 ст. 33 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, ретельно дослідивши заяви ОСОБА_1 від 06 та 20 серпня 2018 року про відвід колегії суддів у складі Погорєлової С.О., Калараш А.А., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що наведені доводи не підтверджені належними доказами.

Сумніви заявника щодо необ'єктивності суддів при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб'єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності суддів, не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів не встановлено, а заявлені відводи колегіям суддів є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Погорєлової С.О., Калараш А.А., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 серпня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.В.Цюра