Справа № 331/3625/18
Провадження № 2-во /331/78/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Качан К.К.,

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Плутон»ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2018 року по справі № 331/3625/18, провадження № 2 /331/1068/2018за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Плутон» про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила виправити описку в резолютивній частині рішення суду щодо стягнення судового збору з Приватного акціонерного товариства «Плутон», а саме зазначити, що судовий збір стягнуто лише на користь держави, оскільки вважає, що судом помилково з відповідача по справі стягнуто судовий збір на користь ОСОБА_2 та на користь держави.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішено без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів справи вбачається, що22 листопада 2018 року Жовтневим районним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Плутон» про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати задоволено частково. Стягнено з Приватного акціонерного товариства «Плутон» (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 75, ) на користь ОСОБА_2 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 529 346 гривень 50 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12 березня 2017 року по 01 травня 2018 року в сумі 634 296 гривень 39 копійок, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати в розмірі 76 117 гривень 98 копійок , судовий збір 6342 гривень 96 копійок. Стягнено з Приватного акціонерного товариства «Плутон» (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 75, ) на користь держави судовий збір у розмірі 6054 гривень 61 копійок .

Заявник ОСОБА_1 вважає, що судом помилково з відповідача по справі стягнуто судовий сбір , як на користь ОСОБА_2 так і на користь держави.

Позивачем по справі при зверненні до суду було заявлено дві позовні вимоги, а саме: 1) щодо стягнення не виплаченої заробітної плати; 2) щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати.

Згідно п.1.ч.1 ст. 6 ЗУ «Про судовий сбір » позивач по справі звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу щодо стягнення не виплаченої заробітної плати.

За позовну вимогу щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку позивачем було сплачено судовий збір.

Судом в мотивувальній частині рішення зазначено, що «Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнувши з ПрАТ «Плутон» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 6342 гривень 96 копійок пропорційно задоволеним позовним вимогам в частині стягнення середнього заробітку , а також судовий збір на користь держави в сумі 6054 гривень 61 копійок ( 76 111,17 гривень + 529 346 ,50 гривень =605 457,67 гривень х 1%)».

Отже , судом стягнено з ПрАТ «Плутон» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 6342 гривень 96 копійок пропорційно задоволеним позовним вимогам в частині стягнення середнього заробітку , та судовий збір на користь держави в сумі 6054 гривень 61 копійок за позовну вимогу щодо про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що помилки у судовому рішенні щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Плутон»судового збору відсутні, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Плутон»ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2018 року по справі № 331/3625/18, провадження № 2 /331/1068/2018за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Плутон» про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Є. Жукова

13.12.2018