КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 378/648/18
№ апеляційного провадження: 06.71/824/52/2018
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справСлюсар Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Крижанівської Ганни Володимирівни, Оніщука Максима Івановича у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішень Ставищенського районного суду Київської області від 21 серпня 2008 року та від 12 червня 2009 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 05

липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Крижанівської Г.В., суддів: Оніщука М.І., Ящук Т.І. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішень Ставищенського районного суду Київської області від 21 серпня 2008 року та від 12 червня 2009 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10 грудня 2018 року, суддю Шебуєву В.А. було замінено на суддю Ящук Т.І.

Під час провадження справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подано заяви про відвід колегії суддів у складі Крижанівської Г.В., Оніщука М.І. та ШебуєвоїВ.А., з посиланням на те, що її не було повідомлено про дату, час та місце судового засідання з метою розгляду справи без її участі, а також того, що судді Оніщук М.І. та Шебуєва В.А. раніше брали участь у розгляді справи, де стороною була заявник.

Відповідно до справи, ОСОБА_2, підтримавши в судовому засіданні заяву, вказала на недовіру колегії суддів з підстав здійснення заміни судді Шебуєвої В.А. на суддю Ящук Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, справу передано для вирішення заяви про відвід у порядку встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином, законодавцем визначено, що на розгляд заяви про відвід учасники справи не викликаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

У заяві про відвід ОСОБА_2висловлено незгоду з діями суду, пов'язаними з повідомленням сторони по справі та прийняття участі суддів в розгляді інших справ за участю заявника, а також заміни судді у раніше визначеному складі колегії суддів.

Разом з тим, вказані обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І., Ящук Т.І., з урахуванням заміни судді Шебуєвої В.А. на Ящук Т.І., в результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи.

ОСОБА_2 у поданій заяві фактично не погоджується з процесуальними діями, пов'язаними з призначенням справи до розгляду, в той час як згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід суддів Крижанівської Ганни Володимирівни, Оніщука Максима Івановича у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішень Ставищенського районного суду Київської області від 21 серпня 2008 року та від 12 червня 2009 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішень Ставищенського районного суду Київської області від 21 серпня 2008 року та від 12 червня 2009 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року - у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: