Справа № 435/6476/12
6/214/201/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання, суд -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 435/6476/12 (2/435/2536/12), виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу в розмірі 437 грн. 88 коп. та судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., та поновити строк пред'явлення зазначених виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви вказав, що на підставі рішення судом було видано виконавчий лист про стягнення на користь позивача з ОСОБА_1 суми основного боргу - 437,88 грн. та судового збору 214,60 грн.

13.07.2017 року, після набрання зазначеним рішенням законної сили, до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі по тексту - Саксаганський ВДВС) подана заява (вих. № 1272- юв від 11.07.2017р.) про примусове виконання виконавчого листа.

В 2018 році, при зверненні із заявою про ознайомлення із виконавчим провадженням, було встановлено, що державним виконавцем Саксаганського ВДВС оригінал виконавчого листа № 435/6476/12 (2/435/2536/12) був направлений на адресу стягувача 30.08.2017 року разом з повідомленням про повернення. На заперечення стягувача про неотримання даного виконавчого листа, державний виконавець не реагує. Державний виконавець, який саме здійснював, начебто, таке відсилання оригіналу виконавчого документу, в Саксаганському ВДВС м. Кривого Рогу вже не працює.

Виходячи із вищезазначеного та враховуючи факт неотримання оригіналу виконавчого листа, вважає, що виконавчий документ № 435/6476/12 (2/435/2536/12) втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат , якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює наступні строки предявлення виконавчих документів до виконання: виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником,

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

До теперішнього часу борг за виконавчим документом не сплачено, втрата виконавчого документа унеможливлює виконання судового рішення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: рішення суду (а.с.23-24), копія виконавчого листа (а.с.34), повідомлення (а.с.35), статут (а.с.37-39).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2012 року, 19 липня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу був виданий виконавчий лист по цивільній справі № 435/6476/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 437 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, витрат повязаних із оплатою судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. , що вбачається з рішення суду (а.с. 23-24), копії виконавчого листа (а.с.34).

Виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого документа перебувало у провадженні Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області. 30.08.2017 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання (ВП № 54331624) на підставі ст. 4 ч.4 п. 6 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі був відсутній РНОКПП боржника або серія та номер його паспорта. На даний час виконавчий лист відсутній у стягувача, а тому суд приходить до висновку про його втрату. Зазначені обставини встановлені повідомленням (а.с.35) та змістом поданої стягувачем заяви.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, строк виконання зазначеного виконавчого листа закінчився не 19 липня 2017 року, як вбачається з копії виконавчого листа (а.с.34), а 19 липня 2019 року. При цьому суд враховує, що стягувач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 22 жовтня 2018 року, тобто до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, строк виконання зазначеного виконавчого документа не закінчився. Оскільки строк для предявлення виконавчого документа до виконання АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» не пропущений, підстав для його поновлення у суду не мається, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання належить відмовити.

Прийшовши до висновку про втрату виконавчого листа по цивільній справі № 435/6476/12 за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу в розмірі 437 грн. 88 коп. та судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., та враховуючи ту обставину, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по справі № 435/6476/12.

Керуючись ст. 258-260, 433, п. 17.4 ч. 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 435/6476/12 за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 437 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, витрат повязаних із оплатою судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

У задоволенні заяви про поновлення строків пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов