06.06.2018 Справа № 756/6168/18
Справа пр. №6/756/291/18
ун. №756/6168/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" (далі - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 06 грудня 2011 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-5672/2011 позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" зазначило, що 12 грудня 2017 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило публічному акціонерному товариству "Комерційний Індустріальний Банк" (далі - ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк") своє право грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В подальшому 12 грудня 2017 року ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" відступило ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" своє право грошової вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП".

Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник заявника у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, заінтересована особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2011 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-5672/2011 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором , що складається із заборгованості із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 2274,39 грн, заборгованості із сплати процентів за користування кредитом у сумі 419,56 грн, заборгованості із сплати пені за прострочення термінів сплати кредиту у сумі 3838,00 грн, заборгованості із сплати пені за прострочення термінів сплати процентів за користування кредитом у сумі 403,67 грн, а також стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 189,35 грн (а. с. 37-38).

Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання 30 березня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №2-5672/2011 (а. с. 11-12).

Після отримання зазначених виконавчих документів державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження із виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року у справі №2-5672/2011.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Судом встановлено, що 12 грудня 2017 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" було укладено договір відступлення права вимоги №114/50, а 18 грудня 2017 року - договір про відступлення прав за договорами застави. Відповідно до умов згаданих договорів ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило на користь ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк", зокрема, права вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором від 16 червня 2006 року №014/8051/73/37447 та договором поруки від 16 червня 2006 року.

12 грудня 2017 року між ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" було укладено договір відступлення права вимоги, а 18 грудня 2017 року - договір про відступлення прав за договорами застави, відповідно до умов яких ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" відступило на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП", зокрема права вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором від 16 червня 2006 року №014/8051/73/37447 та договором поруки від 16 червня 2006 року.

Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином.

Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП", оскільки право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що належало первісному кредиторові ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі кредитного договору від 16 червня 2006 року №014/8051/73/37447 та договору поруки від 16 червня 2006 року, було передано ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" за правочинами, а саме - за договорами відступлення права вимоги та договорами про відступлення прав за договорами застави.

З огляду на те, що право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором від 16 червня 2006 року №014/8051/73/37447 та договором поруки від 16 червня 2006 року було відступлено новому кредитору ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП", суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП".

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" (, адреса місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63) у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року у справі №2-5672/2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук