overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 661/939/18
Номер провадження: 22-ц/819/440/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справиу справі за позовом комунального підприємства "Новокаховський гуртожиток" до ОСОБА_3 (треті особи: Новокаховський міський сектор Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, виконавчий комітет Новокаховської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою виконавчого комітету Новокаховської міської ради на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2018 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 15 січня 2019 року о 1030 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 308/9033/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України, зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- відсутній чіткий виклад позовних вимог, а саме позивач звертається до суду з позовом до боржника та трьох поручителів, однак, просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Окрім того, в відсутній чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення тільки з даних відповідачів суми заборгованості.

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 14 вересня 2018 року, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 464/4827/18
пр.№ 2-о/464/80/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28.08.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши подання Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи - ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 293, 318, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти подання Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи - ОСОБА_2 до розгляду та відкрити окреме провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 17.09.2018 на 14.00 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома та подачі відзиву на заяву, письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1152/18
№ 2/733/472/18
Ухвала

про відкриття провадження

"28" серпня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 09 год 00 хв 20 вересня 2018 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п»яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов»язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2018 р. Справа № 414/930/17

Провадження № 6/414/59/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши подання Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Заява відповідає загальним вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, спеціальним вимогам, що передбачені ст. 441 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду в судвоому засіданні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 211, 260. 441 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України та призначити до судового розгляду на 27 серпня 2018 року на 15 годину 45 хвилин.

Про місце та час судового розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов
справа №176/443/18
провадження №2-сз/176/54/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В.,

розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення сплачених судових витрат,

В с т а н о в и в :

За вх. 2333/18 від 14.03.2018 року позивач звернувся з позовом до суду і просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 Р,В. заборгованість по кредитному договору № б/н від 18.01.2007 року у розмірі 13683 грн. 45 коп. При подачі позову згідно поданого платіжного доручення від 22.02.2018 року було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп..

Ухвалою суду від 23.04.2018 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу на підставі статті 185 ЦПК України.

28.08.2018 року позивач, а саме АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, то виходячи з вищенаведених обставин сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води Дніпропетровської області повернути акціонерноМУ товариству Комерційний банк ПриватБанк, яке розташоване за адресою Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, сплачені ним в рахунок оплати судового збору кошти за платіжним дорученням № PROM2BEOIY від 22.02.2018 року у розмірі 1762 грн. 00 коп. на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 627/1368/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2018 року смт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву АТ «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: вул.Плеханівська,149, м.Харків, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1188 грн. 14 коп..
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 141, п.3 ч.1 ст.161, 167-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго», р/р 260055491 ХОД «Райффайзен банк «Аваль» м.Харків, МФО 350589, код 00131954, сплачений судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп..
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Л.В. Вовк
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ____________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 201_ року
Суддя Л.В. Вовк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«12» грудня 2018 року м. Херсон

Справа № 664/2784/15-ц

Провадження № 22-ц/819/389/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Орловської Н.В.,
Склярської І.В.,
секретарЗварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Савчака С.П. від 29 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року в частині часткового задоволення первісного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №НЕС0GA00001150 від 27 квітня 2007 року станом на 31 липня 2015 року в сумі 13 490,41 доларів США та 250,00 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 4 810,34 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 8 037,67 доларів США; штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 642,40 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 3 372 грн. 45 коп.

У задоволенні інших позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: Н.В.Орловська

І.В.Склярська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2018 року

м.Харків

справа № 641/6890/18

провадження № 22-ц/818/2062/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу.

У зв'язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 308/2469/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявою представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2018 року в даній справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію вказаної ухвали направлено сторонам. Надано строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву.

Разом з тим, повідомлення про вручення повідомлення адресованого відповідачу повернулось на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідачу за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2018 року направлено, разом з тим повідомлення про вручення повідомлення адресованого відповідачу повернулось на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, суд з власної ініціативи вирішує розгляд справи провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, розгляд справи слід здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Розгляд справи за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 08 годину 40 хвилин 24.09.2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд досліджує належні та допустимі докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслуховує усні пояснення та показання свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 732/887/18 Провадження № 22-ц/795/1116/2018
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року місто Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Бобрової І.О.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2, на ухвалу судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2018 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Апеляційному суді Чернігівської області за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п»ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий:Судді: