ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року

м.Суми

Справа №591/389/18

Провадження № 22-ц/788/884/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Хвостика С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми в складі судді Бурди Б.В. від 28 березня 2018 року, ухвалене в місті Суми, дата складення повного судового рішення - 28 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПриватБанк) пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 січня 2011 року у розмірі 12322 грн 40 коп., яка утворилася станом на 26 листопада 2017 року і складається з: 4411 грн 76 коп. заборгованості за кредитом; 5947 грн 67 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом; 900 грн 00 коп. заборгованості за пенею та комісією; 500 грн 00 коп. (фіксована частина) і 562 грн 97 коп. (процентна складова) штрафу.

Рішенням Зарічного районного сулу м. Суми від 28 березня 2018 року позов задоволений частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 4411 грн 76 коп. заборгованості за кредитним договором та 634 грн 32 коп. понесених позивачем судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити (ас. 57-59).

Задовольняючи позов частково, суд керувався тим, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, чим порушив законні права позивача на отримання кредитних коштів, які підлягають захисту у судовому порядку шляхом стягнення заборгованості за тілом кредиту. Вимоги про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, пені та комісії, штрафу відмовлено у зв'язку не є обґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

У квітні 2018 року ПриватБанк подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення процентів за користування кредиту, пені та комісії, штрафу і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час ухвалення рішення суд не урахував факт укладення сторонами договору-приєднання, складовою якого є Умови та правила надання банківських послуг, якими визначені істотні умови договору, у тому числі щодо розміру ставки за користування кредитними коштами, пені та комісії, штрафів. При цьому суд не зважив на те, що відповідач не оспорює факт підписання заяви позичальника, отримання ним кредитної картки і не спростував розмір заборгованості, визначений позивачем.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не подав.

Учасники справи в судове засідання, про дату, час і місце якого повідомлені, не з'явились.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частиною четвертою статті 364 ЦПК України передбачено право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Установлено, що 08 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою позивача.

05 червня 2018 року ПриватБанк подав заяву про відмову від апеляційної скарги на судове рішення, а тому просив закрити апеляційне провадження у даній справі, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, при цьому зазначив, що наслідки закриття апеляційного провадження у справі йому зрозумілі.

Ураховуючи, що заяву про відмову від апеляційної скарги подано позивачем після відкриття і до закінчення апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у даній справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК.

Роз'яснити, що за приписами частини 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Порядок сплати, розподілу, повернення судового збору при здійсненні правосуддя у цивільних справах врегульований нормами Цивільного процесуального Кодексу України та Законом України «Про судовий збір».

Так, частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Підстави закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, визначені у частині першій статті 255 ЦПК України. Зазначеною нормою не передбачено закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою особи, яка подала апеляційну скаргу, від скарги.

Тобто, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», на який посилається позивач як на підставу повернення сплаченого ним судового збору, не підлягає застосуванню у разі закриття апеляційного провадження у справі у зв'язку з відмовою особи, яка подала апеляційну скаргу, від скарги.

Частиною другою статті 142 ЦПК України, частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Отже, даними нормами також не передбачено повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, у разі закриття апеляційного провадження у справі у зв'язку з відмовою особи, яка подала апеляційну скаргу, від скарги.

За таких обставин клопотання про повернення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суми судового забору, сплаченого ПриватБанком за подання апеляційної скарги, не є обґрунтованим, а сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись п.1.ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі № 591/389/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 березня 2018 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Біляєва

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г.Хвостик