Справа № 2-1694/11
Провадження № 6/333/98/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредитБанк», районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарсьському району, про зміну порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся головний державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 із заявою про зміну порядку виконання рішення суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 31826310 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 01 березня 2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-1694/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» 1 162 109, 46 грн.

ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок за адресою: м.Запоріжжя, вул. Політкаторжан, 14, в якому зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Державним виконавцем неодноразово направлялися запити до органу опіки та піклування про надання згоди на реалізацію житлового будинку, проте останні залишалися без задоволення. Оскільки батьком неповнолітньої ОСОБА_3 є ОСОБА_4, на праві власності якому належить житловий будинок 51 по вул. Плеханова в м. Запоріжжя, державний виконавець вважає, що звернення стягнення на житловий буд. 14 по вул. Політкаторжан не призведе до звуження прав дитини.

Просить змінити порядок виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі № 2-1694/11 від 15 лютого 2012 року про стягнення 1 162 109, 46 грн. з ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредит Банк», шляхом примусової реалізації житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександра Вишневського (Політкаторжан), буд. 14, що належить боржнику ОСОБА_2 на праві власності, без згоди районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

У судове засідання державний виконавець Єременко К.В. та представник ПАТ «ПроКредитБанк» не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, вказали, що заяву підтримують у повному обсязі.

Заінтересовані особи, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не зявилися, суду не відомі причини їх неявки.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»(рахунок 290930016.980 у АТ «ПроКредитБанк», , МФО 320984) за Рамковою угодою № 140, Договором про надання траншу № 16.7506/140, Договором про надання траншу № 16.8453/140 суму боргу по капіталу в розмірі 631873 грн. 07 коп., суму боргу по процентам 103530 грн. 13 коп., процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 44 406 грн. 49 коп. та пеню в розмірі 382299 грн. 77 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2012 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2011 року залишено без змін.

01 березня 2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по вказаній справі видано виконавчий лист № 2-1694/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк за Рамковою угодою № 140, Договором про надання траншу № 16.7506/140, Договором про надання траншу № 16.8453/140 суму боргу по капіталу в розмірі 631873 грн. 07 коп., суму боргу по процентам 103530 грн. 13 коп., процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 44 406 грн. 49 коп. та пеню в розмірі 382299 грн. 77 коп.

27 березня 2012 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ на підставі виконавчого листа від 01 березня 2012 року № 2-1694/11 відкрито виконавче провадження № 31826310 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» 1 162 109, 46 грн.

За даними реєстру прав власності на нерухоме майно, у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Політкаторжан, буд. 14.

У вказаному будинку зареєстровані: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, 21.березня ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

З відомостей, наданих Державною фіскальною службою України, Пенсійним фондом України вбачається, що ОСОБА_2 офіційно не працює, пенсію не отримує, рахунків у банках не має.

Згідно відповіді районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району від 30 травня 2013 року, земельна ділянка за адресою: м. Запоріжжя, вул. Політкаторжан, буд. 14, не виділялася ОСОБА_2 у користування з метою приватизації.

З наведеного вбачається, єдиним майном ОСОБА_2, на яке може бути звернуто стягнення державним виконавцем, є будинок 14 по вул. Політкаторжан у м. Запоріжжя.

Пунктом 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМУ від 24 вересня 2008 року № 866 передбачено, що дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається зокрема районною держадміністрацією.

Листом заступника голови районної адміністрації ЗМР по Комунарському району м. Запоріжжя, у наданні дозволу на реалізацію житлового будинку 14 по вул. Політкаторжан у м.Запоріжжя відмовлено через можливого звуження існуючих житлових прав та інтересів дитини.

З матеріалів справи вбачається, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_4, якому згідно даних реєстру прав власності на нерухоме майно належить житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Плеханова, буд.51.

За змістом ст. 177 СК України, батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов'язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах. Дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки, що проводиться протягом одного місяця, і лише в разі гарантування збереження права дитини на житло.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки на теперішній час рішення суду не виконано, єдиним майном, на яке може бути звернуто стягнення є житловий будинок, беручи до уваги, що у батька неповнолітньої дитини є інше майно, суд вважає, що заява державного виконавця про зміну порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 247, 260, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредитБанк», районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарсьському району, про зміну порядку виконання рішення суду задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі № 2-1694/11, за виконавчим листом №2-1694/11, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 01 березня 2012 року про стягнення 1 162 109, 46 грн. з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», шляхом реалізації житлового будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Олександра Вишнівського (Політкаторжан), буд. 14, що на праві власності належить ОСОБА_2, без згоди районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва