Номер провадження: 22-ц/785/4039/18
Номер справи місцевого суду: 520/8962/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Одеса

Справа № 520/8962/17-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Дроганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - Одеська міська рада;

- відповідачі - 1) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; 2) Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва Олександра Валеріївна; 3) ОСОБА_5,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_5, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановленуу складі судді Пучкової І.М. 27 жовтня 2017 рокув м. Одесі, про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до Управліннядержавного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєвої Олександри Валеріївни, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування реєстрації декларації, скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання привести до попереднього стану,

встановив:

У серпні 2017 р. Поповська І.П., представник Одеської міської ради,звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вищевказаною позовною заявою, в якій просить: 1) скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що зареєстрована інспекцією ДАБК в Одеській області 28.03.2013 р. за № ОД 95, замовник будівництва - ОСОБА_5; 2) скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєвої О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.04.2016 р. за індексним номером 29266433; 3) зобов'язати ОСОБА_5 власними силами та за свій рахунок привести до попереднього стану самовільно захоплену земельну ділянку.

27.10.2017 р. Київським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалу скасувати. Прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена судом першої інстанції з порушенням процесуального норм процесуального права.

Апелянт вказує, що суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, неправильно визначив територіальну підсудність справи. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємств та громадських організацій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради знаходиться за адресою - м. Одеса, вул. Черняховського, 6, що відповідає території Приморського району м. Одеси. Інший відповідач - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва О.В. також знаходиться у Приморському районі м. Одеси. Відповідач ОСОБА_5 за вказаною у позові адресою проживання - АДРЕСА_1 знаходиться у Малиновському району м. Одеси. Тому справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищезазначеного, враховуючи строки розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відкриваючи провадження у справі, Київський районний суд м. Одеси виходив з того, що позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна цьому суду (а. с. 47).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

У позові (а. с. 4 - 13) крім інших заявлено вимогу про зобов'язання відповідача власними силами та за свій рахунок привести до попереднього стану самовільно захоплену земельну ділянку за адресою - АДРЕСА_2. Вказане нерухоме майно знаходиться у Київському районні м. Одеси.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, чинного на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, незалежно від реєстрації місця проживання/місцезнаходження відповідача.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», за правилами виключної підсудності подаються позови щодо нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без зміни їх призначення.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що позивачем заявлено вимогу щодо повернення до попереднього стану самовільно захопленої земельної ділянки, яка знаходиться у Київському районі м. Одеси, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила виключної підсудності.

Таким чином, доводи апелянта про порушення судом вимог цивільного процесуального законодавства, які полягають в тому, що відповідачі не знаходяться і не зареєстровані в Київському районі м. Одеса є неспроможними. Апеляційна скарга є безпідставною, її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи позов, докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_6, представника ОСОБА_5, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний

суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси області від 27 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 27 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе