Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі Метьолкіній Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Волноваської РЕМ про зменшення суми збитків та зустрічною позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Волноваського РЕМ про визнання недійсними розрахунків збитків та зменшення суми збитків енергопостачальнику, нарахованих комісією РЕМ. Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі складеного працівниками підприємства відповідача акту від 27.11.2017р. №213281 про виявлені порушення ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», та п.п. 42,48 ПКЕЕН самовільне підключення електроенергії та самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника: а саме змонтована розетка з прихованою електропроводкою, у звязку із чим, позивачу було нараховано суму спричиненої шкоди у розмірі - 38551 гривень 70 копійок. Висловлюючи незгоду з актом та сумою збитків, позивач ОСОБА_1 зазначає про невірну. На її думку, інформацію, зазначену у акті щодо місця знаходження прихованої розетки та засобу подачі електроенергії на цю розетку. Також позивач зауважує про використання будинку як дачі, що зменшує втричі, на її думку, розраховану відповідачем суму збитків, та визначає її у розмірі 3924,66 грн. Керуючись наведеним, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними розрахунки збитків та зменшити їх з 38551 грн.70 коп. до 3924,66 грн.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не погодилась із позовом, подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, якою просила суд про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування. Свої вимоги мотивувала наявним актом від 27.11.2017р. №213281 про виявлені порушення ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», та п.п. 42,48 ПКЕЕН самовільне підключення електроенергії та самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника: а саме змонтована розетка з прихованою електропроводкою. Просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 38551 грн.70 коп.

Ухвалою суду від 11.04.2018р. зустрічні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» обєднані з первісними вимогами ОСОБА_1 в одне провадження.

Присутня в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити їх у повному обсягу. Долучила до матеріалів справи відповідь НКРЕКП № 6914/20/9-18 від 16.08.2018р. із розясненням підстав застосування методики при здійсненні розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2, підтримала вимоги зустрічного позову, наполягала на їх

задоволенні, просила суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 за необґрунтованістю, та вважати лист НКРЕКП № 6914/20/9-18 від 16.08.2018р., наданий позивачем, як інформаційний що не носить обовязкового для застосування характеру.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що працює майстром у Волноваському РЕМ, яка у складі інших працівників РЕМ 27.11.2017р. склала акт про виявлені за адресою проживання ОСОБА_1 порушення ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», та п.п. 42,48 ПКЕЕН№ 213281 від 27.11.2017р. змонтована розетка з прихованою електропроводкою.

Свідок ОСОБА_4, допитаний у судовому засіданні, надав пояснення, аналогічні свідку ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши надані докази, суд вважає, що основний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст. 263 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є користувачем послуг Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» щодо постачання електроенергії в її будинок № 21 по вул. Гагаріна в с. Микільське Волноваського району Донецької області, що підтверджується договором від 10.07.2013 року № 8030/7010 (а.с.8).

Згідно наказу №225-ОД від 15.04.2015 року, були передані електричні мережі від Докучаєвського РЕС до Волноваського РЕС.

На підставі складеного працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» акту від 27.11.2017р. №213281 про виявлені порушення ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», та п.п. 42,48 ПКЕЕН за адресою мешкання ОСОБА_1 - будинок № 21 по вул. Гагаріна в с. Микільське Волноваського району Донецької області - було виявлено самовільне підключення електроенергії та самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника: а саме змонтована розетка з прихованою електропроводкою, у звязку із чим, позивачу було нараховано суму спричиненої шкоди у розмірі - 38551 гривень 70 копійок.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязання це правовідносини, в яких одна сторона повинна виконати на користь іншої сторони певні дії, а друга сторона має право вимагати виконання цього зобовязання, зокрема, відповідно до ст. 714 ЦК України: за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів тощо.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору й вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п. 42,48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією.

На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України, при порушенні зобовязання наступають правові наслідки, передбачені законом або договором, зокрема, відшкодування збитків тощо.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження

приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачемправил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта, енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається визнання нею факту споживання не облікованої електроенергії та позивачем, при цьому, оспорюється лише розмір збитків. При цьому, на підтвердження її вимог щодо невірного розрахунку суму збитків, позивачем долучено власний розрахунок, здійснений із власних міркувань, що ґрунтується на кількості днів її проживання у будинку. Належними та допустимими доказами цей розрахунок не підтверджується та не може визнаватись судом як доказ у справі взагалі.

Долучений позивачем ОСОБА_1 лист НКРЕКП № 6914/20/9-18 від 16.08.2018р. у відповідь на її звернення носить розяснювальний та рекомендаційний характер та по суті не спростовує досліджені у судовому засіданні докази щодо споживання позивачем не облікованої енергії та їх розрахунок.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у той час як зустрічні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ґрунтуються на законі тому можуть бути задоволені.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» сума судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України „ Про електроенергетику , п. 42,48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст.ст.19, 81, 89, 141, 263-265, 281-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Задовольнити зустрічні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 у повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 38551 (тридцять вісім тисяч пятсот пятдесят одна) грн. 70 коп. на р/р № 60 в філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору, 1600 (одна тисяча шістсот) грн. на п/рах. 7828, , ПАО «ПУМБ», код банку 334851.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 грудня 2018 року.

Суддя: Н.В.Писанець