overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1326/18
Провадження № 2/273/520/18
У х в а л а

28 серпня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 18.09.2018 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобовязаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 736/2294/18
Номер провадження 2/736/1185/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче засідання на 11 лютого 2019 року в приміщенні Корюківського районного суду на 14 год. 00 хв.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 291/1410/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
до Андрушівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області
про зарахування до трудового стажу,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 подав позов до Андрушівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про зарахування до трудового стажу.
14.12.2018 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позову до Андрушівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про зарахування до трудового стажу - без розгляду.
Відповідач - Андрушівське обєднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області в підготовче судове засідання не зявилося, подало клопотання про проведення судового засідання у їх відсутність, позовні вимоги не визнають.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити його позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, та позивачем подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення його позову до Андрушівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про зарахування до трудового стажу - без розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про зарахування до трудового стажу залишити - без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в редакції чинній до 15.12.2017р.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 133/2216/18
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
В складі: головуючого - судді: Проця В.А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15.11.2014 року, хоча до цього вони фактично проживали разом. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Оскільки вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, з цього приводу у них виникали сварки та непорозуміння. В даний час вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.
В судове засідання позивач не з?явилась, однак подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі, позов підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи, будь-яких письмових заперечень проти позову або відзиву на нього не подавав.
За таких обставин, суд ухвалив, на підставі ст. 280 ЦПК України, заочно розглянути справу.
Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.11.2014 року. 15.11.2014 року, хоча до цього вони фактично проживали разом. Від спільного проживання у сторін народилося двоє дітей: дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Оскільки сторони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, з цього приводу у них виникали сварки та непорозуміння. В даний час сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують.
Суд вважає, що за таких обставин сім'я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 263-268, 280-284 ЦПК України, суд, -
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2014 року Відділом ДРАЦС РС Козятинського МРУЮ у Вінницькій області, за актовим записом № 181 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.
Суддя: (підпис) Проць В.А.
Суддя:
Дата документу 14.12.2018
Справа №295/4270/18
29.08.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.
при секретарі Зубрицькій Т.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 29.04.2001 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв»язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу.
В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо постановити заочне рішення у відсутності сторін, що відповідає положенню ст.ст. 211, 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.04.2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 505.
Сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 258-289 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,
Позов задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_3 (дошлюбне Нетрибчук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 29.04.2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції актовий запис № 505 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 208/8185/18
№ провадження 2/208/2740/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання», -

в с т а н о в и в:

28.11.2018 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 «про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання», відповідно до позовних вимог позивач прохає:

- стягнути з ОСОБА_3, іпн НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство», , понесені кредитною спілкою збитків за прострочку грошового зобовязання в розмірі 27709 гривень 30 копійок;

- стягнути з ОСОБА_3, іпн НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство», , витрати по сплаті судового збору 1762 гривні.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по даній справі, враховуючи вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху, оскільки:

- відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не зазначено відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача ОСОБА_3;

- відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не долучено розрахунок відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В зв'язку із вищевказаними обставинами, суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку - позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 62, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання», - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків заяви десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст.353 ЦПК України, ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Івченко Т. П.
"29" серпня 2018 р. Справа № 363/2301/17
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Ковшун А.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Карпова А.М.,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородська Пуща» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», Прокуратура Київської області, Кабінет Міністрів України про визнання наказу недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Вищедубечаньке лісове господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про визнання недійсними наказів та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_8, третя особа: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини, складання повного тексту відкласти до 03.09.2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 85, 258, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 202/7540/17
Провадження 2/202/569/2018
УХВАЛА

27 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю.

Позивач через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про витребування доказів.

Представник відповідачки не заперечував стосовно задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України (в редакції 03.10.2017 року) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частині другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що у позивача є складнощі у поданні потрібних доказів, тому суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 127 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Клініки репродуктивної медицини імені академіка ОСОБА_5 належним чином завірені копії документів на підтвердження перебування на лікувані та обстеженні в закладі за період з 2011 по 2017 роки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Витребувати з Клініки репродуктивної медицини проф. ОСОБА_6 належним чином завірені копії документів на підтвердження перебування на лікувані та обстеженні в закладі за період з 2011 по 2017 роки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Повідомити Клініку репродуктивної медицини імені академіка ОСОБА_5 та Клініку репродуктивної медицини проф. ОСОБА_6 про наслідки неподання доказів або неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Суддя С.Г. Зосименко
справа №190/311/18
провадження №2/176/800/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івашинівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури звернувсь до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Івашинівської сільської ради, де просить стягнути з відповідача на користь держави спричинену кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 54093,31 грн.

Сторони повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, за викликом до суду не зявилися.

При цьому, від прокурора Пятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання часу на ознайомлення з додатковими поясненнями поданими представником відповіда.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час суд позбавлений можливості розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івашинівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев відкласти на 10 годину 30 хвилин 17 вересня 2018 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 592/8556/18
Провадження № 2/592/2865/18

УХВАЛА

29 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, і вимоги мотивує тим, що у 2017-2018 роках за договорами підряду виконував роботи, але відповідач їх не оплатив. Тому позивач просить стягнути заборгованість по договору підряду у сумі 45 891 грн. 93 коп., пеню у сумі 2 850 грн., три проценти річних у сумі 404 грн. 47 коп., 724 грн. 65 коп. інфляційних втрат та стягнути понесені судові витрати.

29.11.2018 до початку розгляду справи по суті позивач до канцелярії суду подав заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву в частині стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 45 891 грн. 93 коп..

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду в частині стягнення заборгованості за договором підряду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 45 891 грн. 93 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко