Ухвала

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 619/2611/17

провадження № 61-35970ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 13 березня

2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору іпотеки недійсним, скасування нотаріальної дії, визнання нечинними здійснених записів у реєстрі, припинення іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Заявнику необхідно було навести поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку та надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 5 120,00 грн.

Роз?яснено заявнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Копію ухвали Верховного Суду від 18 червня 2018 року отримано

ОСОБА_1 26 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від

18 жовтня 2005 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки заявником у встановлений судом строк, станом на 27 серпня

2018 року, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 18 червня

2018 року щодо усунення недоліків касаційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору іпотеки недійсним, скасування нотаріальної дії, визнання нечинними здійснених записів у реєстрі, припинення іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги заявнику не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило