Справа № 189/1255/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами у справі №189/1255/17 за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 року за ним визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 померлого 15.01.2017 року на земельну ділянку площею 5,920 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП №024852 від 02.01.2003 року (пай №612). Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 22.12.2017 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи. 21.08.2018 року він дізнався, що відповідно до розпорядження голови Покровської районної державної адміністрації від 16.05.2005 року його батькові ОСОБА_3 було надано дозвіл на заміну вищевказаного земельного паю №612, оскільки остання перебувала в постійному користуванні СФГ «Людмила» та помилково була розпайована, на іншу вільну земельну ділянку. Відповідно до довідки Маломихайлівської сільської ради є в наявності вільна земельна ділянка (пай) №1288. В звязку з цим виявлені обставини унеможливлюють виконання судового рішення, а саме реєстрацію права власності. Просить змінити рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 року справа №189/1255/17, визнавши за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 померлого 15.01.2017 року на земельну ділянку площею 5,1668 га, кадастровий №:01:002:1288 по колишньому КСП «Україна» за №1288 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області.

Представник заявника ОСОБА_1 направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради. З прийнятим рішенням згідні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 року у справі №189/1255/17, визнано за ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_3, померлого 15.01.2017 року, на земельну ділянку площею 5,920 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП №024852 від 02.01.2003 року.

Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_1 стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказує те, що 21.08.2018 року він дізнався, що відповідно до розпорядження голови Покровської районної державної адміністрації від 16.05.2005 року його батькові ОСОБА_3 було надано дозвіл на заміну земельного паю №612, оскільки останній перебував в постійному користуванні СФГ «Людмила» та помилково був розпайований, на іншу вільну земельну ділянку. В звязку з цим виявлені обставини унеможливлюють виконання судового рішення, а саме реєстрацію права власності.

Відповідно до довідки Маломихайлівської сільської ради земельна частка (пай) по колишньому КСП «Україна» за №1288, не був включений у жеребкування у 1997 році і на даний час розпорядженням голови РДА був переданий в оренду ТОВ «Україна» (так як вільний). (а.с.38).

Відповідно до архівної довідки від 21.08.2018 №166, розпорядженням голови районної державної адміністрації від 16.05.2005 року №124-р-05, надано дозвіл ОСОБА_3 за його згодою, на зміну земельного паю №612 площею 5,29 га, який знаходиться в постійному користуванні СФГ «Людмила» і помилково був розпайований на земельну ділянку державного запасу поблизу с. Маломихайлівка. (а.с. 39).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Відповідно до ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може в тому числі задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 76, 81, 263-265, 423-429 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами у справі №189/1255/17 за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Змінити рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 року у справі № 189/1255/17 за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, визнавши за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 померлого 15.01.2017 року на земельну ділянку площею 5,1668 га, кадастровий №:01:002:1288 по колишньому КСП «Україна» за №1288 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області - у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Розділу VІІІ п.п.15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Пустовар