печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛЬОШИН», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛЬОШИН», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості в солідарному порядку в розмірі 31 410,00грн. та відшкодувати судові витрати.

14 червня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її судовий розгляд.

26 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме визначив суму до стягнення в розмірі 33210,00грн.

20 жовтня 2017 року матеріали справи прийняті до провадження судді Цокол Л.І.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

У зв'язку з зазначеним ухвалою від 24 січня 2018 року визначено спрощений порядок розгляду та призначено судове засідання по суті.

18 січня 2018 року від відповідача ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення по суті поданого позову, в яких одночасно відповідач вказує на пропуск встановленого строку позовної давності.

30 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог та визначив суму до стягнення в розмірі 38 910,00грн.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали вимоги, просили їх задовольнити.

Відповідачі в судове засіданні не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у спосіб встановлений ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши письмові докази, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Встановлено, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №5 по вул. Богомольця в м. Києві «АЛЬОШИН» діє у відповідності до положень викладених в новій редакції Статуту, затвердженого загальними зборами члені об'єднання (протокол №40 від 02.06.2011).

Згідно п.2.1 Статуту метою створення об'єднання є забезпечення захисту прав його членів , та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасності надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно ст.10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою(рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішенням (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

Також встановлено, що ОСОБА_1 має ТЗ на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 26.08.2017. та здійснює оплату за послуги парковки ФОП ОСОБА_13

В той же час ОСОБА_1 в період з грудня 2011 року по грудень 2015 року були укладені договори з ФОП ОСОБА_14 на право розміщення належного ОСОБА_1 автомобіля СААВ-9-5 державний номерний знак НОМЕР_1, на території інституту фізіології ім.. Богомольця НАН України, по вул. Богомольця, 4 та здійснював відповідну оплату за вказані послуги.

Посилаючись на обґрунтованість своїх вимог позивач вказує на рішення загальних зборів членів ОСББ «АЛЬОШИН» від 07.06.2007, на яких розглядалось питання щодо стоянки автомобілів на території ОСББ. Так, позивач вказує на те, що загальними зборами було вирішено здійснювати, за рахунок ОСББ та мешканців, які користуються місцями для автостоянки в дворі будинку, покриття витрат оренди іншим мешканцям будинку для забезпечення розміщення належних їм транспортних засобів за межами двору будинку. Оскільки позивач тривалий час орендує парковочне місце для свого автомобіля за межами двору будинку, а відповідачі витрати йому не відшкодовують, позивач просить стягнути витрачені ним грошові кошти.

Проте вирішуючи даний спір слід врахувати наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Так, під час судового розгляду позивачем не було доведено належними та допустимими доказами те, що він є членом ОСББ «АЛЬОШИН», що 07.06.2007 року загальними зборами членів ОСББ «АЛЬОШИН» було прийнято рішення щодо покриття витрат за оренду парковочного місця іншим співвласникам будинку, яким є позивач та його виконання.

Надані позивачем письмові матеріали не є належними та допустимими доказами в розумінні положень ЦПК України.

Оскільки доказування не може грунтуватись на припущеннях, в задоволенні вимог необхідно відмовити за недоведеністю обставин, якими обгрунтовувалось звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.ст. 2,10,76-81,263-265, 273,279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛЬОШИН», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст складено 28.08.2018.

Суддя Л.І.Цокол