ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 645/5439/17

провадження № 22-ц/818/323/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

ім'я (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1,

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

відповідач - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольга Олександрівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року в складі судді Мартинової О.М.,

у с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольги Олександрівни про визнання договорів купівлі - продажу та дарування житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок недійсними внаслідок їх фіктивності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для виконання вимог частини 5 статті 119 ЦПК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам з підстав, передбачених частиною 3 статті 185 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в установлений законом строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не усунули недоліки, указані в ухвалі від 05 грудня 2017 року, а саме - не надали платіжних доручень, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

11 лютого 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким на підставі пунктів 2, 6 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» звільнити їх від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно повернув їх позовну заяву, зазначивши, що вимоги ухвали суду, якою було залишено позовну заяву без руху, не виконано. Оскільки ухвала суду першої інстанції не містила розрахунку судового збору за подання їх позову, вони самостійно визначили суму судового збору, яка підлягає сплаті та надали оригінали платіжних доручень.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року в складі судді Бровченка І.О. Музичуку М.М. та Музичук Н.В. поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2018 року в складі судді Бровченка І.О. відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників за наявними в ній матеріалами.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

02 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року в складі колегії суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю., справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників за наявними в ній матеріалами.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року здійснюється судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 2 статті 369 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 119 ЦПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) були встановлені вимоги до позовної заяви. Так, відповідно до частини 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 121 ЦПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Матеріали справи свідчать, що у грудні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. про визнання договорів купівлі - продажу та дарування житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок недійсними внаслідок їх фіктивності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для виконання вимог частини 5 статті 119 ЦПК України, а саме - для сплати судового збору та подання платіжного доручення.

В статті 210 ЦПК України визначені вимоги щодо змісту ухвали. Так, відповідно до норм вказаної статті ухвала, що викладається окремим документом, складається зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали, що вважають себе звільненими від сплати судового збору на підставі пунктів 2, 6 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

В порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 210 ЦПК України суд першої інстанції не зазначив мотивів, з яких дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору.

Згідно з статтею 1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону №3674-VI).

На підтвердження сплати судового збору до суду подається платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору чи квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою.

В пункті 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що у разі якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Ухвала суду першої інстанції від 05 грудня 2017 року, якою позовну заяву було залишено без руху, містить лише перелік статтей Закону № 3674-VI, в яких визначені розміри ставок судового збору. Судом першої інстанції не зазначено точної суми судового збору, яка підлягає сплаті позивачами за подання їх позову.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачі надали платіжні доручення, що підтверджують сплату судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують, що оскільки з ухвали суду першої інстанції від 05 грудня 2017 року не зрозуміло, який розмір судового збору їм потрібно сплатити, вони самостійно із використанням даних сайту «Судова влада України» обрахували суму судового збору та надали платіжні доручення.

Таким чином, оскільки ухвала від 05 грудня 2017 року не мала належного розрахунку судового збору із зазначення його розміру, у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підстав, передбачених частиною 3 статті 185 ЦПК України.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункт 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).

З урахування викладеного, ухвала від 16 січня 2018 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо вимоги про звільнення позивачів від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі пунктів 2, 6 статті 5 Закону № 3674-VI, судова колегія вважає, що апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції не має процесуальних повноважень вирішувати клопотання, які підлягають розгляду судом першої інстанції на стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова