КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-4642/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1724/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року у складі судді Панченко О.М.,

у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про поворот виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання частини квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано 75/100 частин квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнано недійсним іпотечний договір № 1955/Zфквіn - 07, укладений 15 листопада 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 5828. Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за № 6041108 від 15 листопада 2007 року про державну реєстрацію заборони відчуження кВ. АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору № 1955/Zфквіn - 07 від 15 листопада 2007 року. Виключено з Державного реєстру іпотек запис за № 6041199 від 15 листопада 2007 року про обтяження іпотекою кВ. АДРЕСА_1 , внесеного на підставі іпотечного договору № 1955/Zфквіn - 07 від 15 листопада 2007 року. Стягнуто з ТОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 237 грн. 60 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2012 року, забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на кВ. АДРЕСА_1 .

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 26 січня 2012 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року скасовано та ухвалено нове, яким: відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання частини квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним іпотечного договору.

22 травня 2018 року публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») подано клопотання про поворот виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року по справі №2-4642/11.

В обґрунтування заяви зазначено, що уповноваженою особою ФГВФО в АТ «Дельта Банк» було виявлено наступні факти:

03 листопада 2011 року - вилучення обтяжень предмету іпотеки на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року;

10 листопада 2011 року - зареєстровано нового власника предмету іпотеки - ОСОБА_8 ;

11 липня 2012 року - зареєстровано нового власника предмету іпотеки - ОСОБА_9 .

Посилаючись на те, що станом на день подання даної заяви, кредитна заборгованість не погашена, а тому АТ «Дельта Банк» незаконно було позбавлено забезпечення за неповернутим кредитом із заборгованістю, крім того, 02 березня 2015 року АТ «Дельта Банк» введено тимчасову адміністрацію, а отже, з моменту введення тимчасової адміністрації до АТ «Дельта Банк» підлягає застосуванню спеціальний нормативно-правовий акт Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який має пріоритет відносно інших законодавчих актів України в правовідносинах, банк просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання даної заяви, оскільки представник Уповноваженої особи ознайомився з матеріалами справи 30 травня 2017 року, та заяву задовольнити.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, та те, що АТ «Дельта Банк» незаконно було позбавлено забезпечення за неповернутим кредитом із заборгованістю, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити по справі нове рішення, якою скасувати задовольнити заяву про поворот виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року.

Згідно п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів, вислухавши представника АТ «Дельта Банк», яка підтримала апеляційну скаргу, представника ОСОБА_2 , який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано 75/100 частин квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнано недійсним іпотечний договір №1955/Zфквіn - 07, укладений 15 листопада 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 5828. Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за № 6041108 від 15 листопада 2007 року про державну реєстрацію заборони відчуження кВ. АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору № 1955/Zфквіn - 07 від 15 листопада 2007 року. Виключено з Державного реєстру іпотек запис за № 6041199 від 15 листопада 2007 року про обтяження іпотекою кВ. АДРЕСА_1 , внесеного на підставі іпотечного договору № 1955/Zфквіn - 07 від 15 листопада 2007 року. Стягнуто з ТОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 237 грн. 60 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.167-169 т.1).

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 26 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28травня 2012 року, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання частини квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним іпотечного договору (а.с.148-153, 184-185 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 5 вказаної Статті встановлено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Залишаючи подане ПАТ «Дельта Банк» клопотання про поворот виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року по справі №2-4642/11 без розгляду районний суд виходив з того, що вказана заява була подана з пропуском строку й відсутності підстав до визнання такого строку пропущеного з поважних причин.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених в ухвалі доказів.

Твердження апеляційної скарги про те, що АТ «Дельта Банк» незаконно було позбавлено забезпечення за неповернутим кредитом із заборгованістю, колегія суддів визнає такими, що не спростовують висновків суду щодо необґрунтованості поважності пропущеного строку звернення у суд із заявою про поворот виконання рішення.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 № 150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію й уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» призначено Кадирова В.В. (а.с.198-205 т.1).

Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08 квітня 2015року № 71 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на шість місяців з 03 березня 2015 року до 02 вересня 2015 року включно, а рішенням від 03 серпня 2015 року № 147 тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» продовжено до 02 жовтня 2015 року.

На виконання постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» згідно з якими відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» строком з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року, яку в подальшому було продовжено, й уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку призначено Кадирова В.В.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України (у редакції Закону 2004 року) у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо.

Відповідно до суті поданої заяви, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на визнання кредитного та іпотечного договору діючими, та право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за наявності умов: щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення, яке у подальшому скасовано, майно чи гроші.

Положеннями ч. 10 ст. 444 ЦПК України передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Заяву про поворот виконання рішення можна подати в межах позовної давності (ч. 1 ст. 381 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції).

Згідно даних наявної у матеріалах справи копії довіреності від 10 травня 2017 року, АТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» доручив Бабич І.О. представляти інтереси банку в судах усіх інстанцій (а.с.191 т. 1).

У матеріалах справи відсутні відомості про відкликання зазначеної довіреності або визнання її недійсною.

При цьому, з наявних у справі доказів убачається, що 30 травня 2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю Бабич І.О. ознайомилася із матеріалами справи, про що здійснено відмітку на заяві від 17 травня 2017 року (а.с.190 т.1).

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені частиною 2 статті 37 цього Закону.

Наведене дає підстави для висновку, що уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку.

Отже, матеріалами справи доведено, що рішення суду апеляційної інстанції від 26 січня 2012 року постановлено за участю представника банку (а.с.142,143).

Під час перебування справи на розгляді суду касаційної інстанції 22 травня 2012 року представником банку було подано заперечення на касаційну скаргу (а.с.178-183).

Встановлено, що 02 березня 2015 року в АТ «Дельта Банк» введено тимчасову адміністрацію, проте, відповідно до справи, 30 травня 2017 року представник АТ «Дельта Банк» Бабич І.О. на підставі довіреності, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» ознайомився з матеріалами справи (а.с.190).

Між тим, відповідну заяву банком подано лише 22 травня 2018 року (а.с.193 т.1), тобто за сплином значного терміну не лише після обізнаності про скасування виконаного судового рішення, а й введення тимчасової адміністрації, а також ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав до визнання строку звернення у суд, як пропущеного з поважних причин.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам. Норми процесуального права районним судом застосовано правильно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 12 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: