Постанова

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 751/11124/16-ц

провадження № 61-20460св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

суб'єкт оскарження - державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бобок О. М.,

заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 лютого 2017 року у складі судді Цибенко І. В. та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року у складі колегії суддів: Онищенко О. І., Вінгаль В. М., Губар В. С.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бобок О.М. про визнання незаконною і скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 серпня 2016 року серії ВП 51929739.

Скарга мотивована тим, що 03 серпня 2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було винесено ухвалу про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. 04 серпня 2016 року вказана ухвала була направлена до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для негайного виконання. Постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Бобок О. М. від 10 серпня 2016 року серія ВП № 15929739 було відмовлено у прийнятті до провадження вказаного документу та у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 серпня 2016 року не набрала законної сили. Вказана постанова була направлена до Новозаводського районного суду міста Чернігова. Арешт на вказаний будинок було накладено лише 26 вересня 2016 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_5 помер. За життя останній 30 серпня 2016 року подарував частину будинку по АДРЕСА_1 своїй доньці ОСОБА_3, а 05 вересня 2016 року подарував іншу частину будинку своїй доньці ОСОБА_4

Заявник, посилаючись на порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства, просить скасувати постанову державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бобок О. М. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 серпня 2016 року серії ВП 51929739.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з цією скаргою. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бобок О. М. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 серпня 2016 року серії ВП 51929739.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 серпня 2016 року про накладення арешту на житловий будинок підлягає до негайного виконання, а тому державний виконавець незаконно відмовив у відкритті виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 лютого 2017 року залишено без змін.

Погоджуючись з висновками районного суду, апеляційний суд зазначив, що державним виконавцем було порушено частину третю статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з якою у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

У квітні 2017 року Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 серпня 2018 року надійшла на виконання з порушенням вимог пункту 5 статті 18, та пункту 1 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», а тому державним виконавцем відповідно до вимог статті 26 цього закону винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд установив, що ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 серпня 2016 року у справі № 751/7546/16-ц забезпечено позов та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 В резолютивній частині ухвали зазначено, що вона підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Бобок О. М. від 10 серпня 2016 року серія ВП № 15929739 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 22, пунктом 3 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», що ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 серпня 2016 року не набрала законної сили. Вказана ухвала була повернута до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з пунктом 3 частиною першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно до частин дев'ятої, дванадцятої статті 153 ЦПК України передбачено, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» та статей 386-388 ЦПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) про задоволення скарги, оскільки встановлено, що ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова про забезпечення позову від 03 серпня 2016 року пред'явлено до виконання із дотриманням усіх вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування немає.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель В. М. Коротун
В. П. Курило