Справа № 363/3510/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/3247/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 29 28.08.2018
УХВАЛА

28 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про відшкодування витрат на правову допомогу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційним судом Київської області розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року.

23 липня 2018 року ТОВ «Комплекс Агромарс» подало до апеляційного суду клопотання про витребування доказів, в якому просило зобов'язати філію Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» перевірити копії квитанцій № б/н від 12 березня 2016 року; № 205 від 15 квітня 2016 року; № 145/КЗ від 04 травня 2016 року; № 186 від 25 травня 2016 року; № 75/КЗ від 04 червня 2016 року; № 76/КЗ від 04 червня 2016 року; № 115 від 08 липня 2016 року; № 115/КЗ від 08 липня 2016 року; № 85 від 29 березня 2016 року; № 145 від 04 травня 2016 року; № 76 від 04 червня 2016 року на справжність отримання банком коштів від ОСОБА_2 по договору про надання юридичних послуг № 09/03-16 від 09 березня 2016 року та подальше їх перерахування на рахунок ТОВ «Адвокатська компанія «Кравець і партнери».

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2018 року, зокрема, надано учасникам справи строк для подачі заперечень щодо заявленого клопотання.

Станом на 27 серпня 2018 року заперечення щодо заявленого клопотання від учасників справи не надійшли.

Апеляційний суд вважає заявлене ТОВ «Комплекс Агромарс» клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про витребування доказів ТОВ «Комплекс Агромарс» в суді першої інстанції заявлено не було.

Обґрунтовуючи поважність неподання вказаного клопотання в суді першої інстанції, ТОВ «Комплекс Агромарс» вказує, що представник відповідача не звернув уваги на той факт, що квитанції є не до кінця оформленими та можуть бути недійними.

Однак, вказані відповідачем обставини не заслуговують на увагу та не є поважними, оскільки згідно п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Оскільки відповідач в суді першої інстанції вказане клопотання не заявляв та не навів обґрунтування поважності причин неподання такого клопотання до суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що підстав для його задоволення не має.

Керуючись ч. 3 ст. 83, ч. 1 ст. 84, ч. 3 ст. 367 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про відшкодування витрат на правову допомогу, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв