overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6381/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіального Сервісного центру МВС України № 1248 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на автомобіль.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального Сервісного центру МВС України № 1248 про визнання права власності на автомобіль.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 03 жовтня 2018 року на 10-00 год. у залі судового засідання № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Дата документу 27.08.2018 Справа № 554/3621/18
Провадження №2/554/2063/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. В якій прохав: виправити описку в рішенні суду у цивільній справі №2/554/2063/2018, а саме: вірно зазначити по-батькові відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки.

Судом встановлено, що 18.06.2018 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/3621/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю. Шлюб, зареєстрований 05 січня 1994 року міським палацом шлюбів м. Полтава, актовий запис №7 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишено «Макаренко», прізвище ОСОБА_2 залишити «Андрущенко». (а.с.24-26)

Судом при винесенні рішення від 18.06.2018 зроблено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено по-батькові відповідача «Костянтинівна» замість «Купріянівна».

Згідно вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки. Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 18.06.2018 у справі №554/3621/18, а саме виправити неправильно зазначене по-батькові «Костянтинівна» на правильне «Купріянівна».

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353,432 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 червня 2018 року у справі №554/3621/18, а саме виправити неправильно зазначене по-батькові відповідача «Костянтинівна» на правильне «Купріянівна».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14609/18

пр. № 2-о/759/540/18

04 грудня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Великопріцьківська сільська рада,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в вересні 2018 року звернулась до суду з заявою, за якою просила встановити факт належності її матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що в свідоцтві було допущено описку в імені матері, що в свою чергу не дозволяє заявниці прийняти спадщину.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах заяви наполягала.

Голова Великопріцьківської сільської ради ОСОБА_3 надіслав відзив на заяву, за яким не заперечував проти задоволення заяви, та підтвердив, що право власності на будинок АДРЕСА_1 фактично належало ОСОБА_2.

Судом встановлено таке.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі В. Пріцьки, Кагарлицького району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с. 5).

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 30.03.1992р., ОСОБА_4 належить будинок АДРЕСА_1 (а.с. 6)

Державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 видано на імя ОСОБА_2 (а.с. 13)

ОСОБА_2 19.04.2012р. склала заповіт, за яким все належне їй на день смерті майно заповіла ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, в рівних частках (а.с. 7).

З аналізу наведеного в сукупності, суд приходить до однозначного висновку, що зазначені у вказаних документах ОСОБА_2 та ОСОБА_8 є однією і тією ж особою, а розбіжності в написанні імені пояснюються опискою.

Усунути таку описку не вбачається за можливе через смерть цієї особи.

Разом з тим, суд не може встановити факт належності правовстановлюючого документу за померлою особою.

Тому на задоволення заяви, суд вважає за необхідне встановити факт, що зазначена в свідоцтві про право власності на житловий будинок ОСОБА_8, та ОСОБА_8, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією і тією ж особою, що буде достатнім для того, щоб заявниця могла прийняти спадщину, що залишилась після її матері.

Керуючись ст.ст. 5-11, 13, 76-81, 259, 263-265, 293, 317, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_8, зазначена в свідоцтві про право власності на житловий будинок, виданого Великопріцківською сільською радою Київської області 25.05.1992р. на підставі рішення виконавчого комітету Великопріцківської сільської ради від 30.03.1992р. №3 Про визнання права власності на будинок, та ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 129/3134/15-ц
Провадження у справі № 2/129/20/2018
У Х В А Л А

"28" серпня 2018 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви Профспілки первинної профспілкової організації "Кирнасівський цукровий завод" до ОСОБА_1, співвідповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Інвест" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 спеціалізована бюджетна установа «Аграрний фонд», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 митниця ДФС, ОСОБА_2 підприємство «Укрспецпостач», товариство з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина» про визнання права власності на рухоме майно, -

Встановив:

20.11.2015 р. відкрито провадження у справі за цим позовом, ухвалою від 03.05.2018 р. справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні, а в наступному після задоволення 27.07.2018 року відводу судді Бондар О.В. автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М.

За таких обставин, з огляду на те, що попереднім складом суду провадження у справі за цим позовом вже відкрито, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовоного провадження, справа підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справу передано для розгляду згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, а тому визнаю за необхідне справу за цим позовом прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 14, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Профспілки первинної профспілкової організації "Кирнасівський цукровий завод" до ОСОБА_1, співвідповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Інвест" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 спеціалізована бюджетна установа «Аграрний фонд», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 митниця ДФС, ОСОБА_2 підприємство «Укрспецпостач», товариство з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина» про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 20.09.2018 року о 15:00год.

У судове засідання викликати сторони у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
№ 207/2674/18
№ 2-н/207/251/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Негайно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до _________________________________________
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Справа №: 272/1513/18
Провадження № 2/272/741/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/1513/18, провадження № 2/272/741/18 за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,суд,-

встановив :

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не зявилися,заявили клопотання про витребування документів.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив клопотання про розгляд справи в його відсутність,відзив на позов не подав.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, витребувати у приватного нотаріуса Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 інформацію щодо осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5,померлого 09 квітня 2014 року.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 січня 2019 року, витребувати у приватного нотаріуса Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 інформацію щодо осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5,померлого 09 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Дата документу 25.10.2018
Справа № 2-2552/09
Провадження № 2/334/589/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Постулат» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Постулат» про стягнення заборгованостіперебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

У звязку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.О., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 25.10.2018 року справа була розподілена судді Гнатюку О.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Постулат» про стягнення заборгованості- прийняти до свого провадження.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09-00 годину, 11 квітня 2019 року.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/2987/18,
Провадження № 2-н/0158/38/18
(перший / другий примірник)
13 грудня 2018 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши заяву Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 1316к від 01.1.2013 року, укладеного між сторонами вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги - 2652 (дві тисячі п'ятсот дві) грн. 62 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 160-161, 163, ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 2018 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2018 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 20___р.
Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/227/17
Провадження № 2/210/537/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ОСОБА_5 про скасування рішення комісії по трудовим спорам №58 від 29.12.2016 року (у порядку норм ст. ст. 3, 118 ЦПК України, ст. 228 КЗпП України), суд

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ОСОБА_5 про скасування рішення комісії по трудовим спорам №58 від 29.12.2016 року (у порядку норм ст. ст. 3, 118 ЦПК України, ст. 228 КЗпП України задовольнити.

Скасувати рішення комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» №58 від 29.12.2016 року, яке прийнято за реультатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 20.12.2016 року про скасування розпорядження ФСЛЦ ЛКП №3728 від 23.09.2016 року в частині позбавлення його 100% виробничої премії за вересень 2016 року.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні його заяви до комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» про скасування розпорядження ФСЛЦ ЛКП №3728 від 23.09.2016 року в частині позбавлення його 100% виробничої премії за вересень 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м. Кривий Ріг, мкрн. Індустріальний, 72/56, на користь Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 /одна тисяча шістсот/ гривень.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 20 грудня 2018 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 592/7107/16-ц
Провадження № 2/592/2149/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника позивача ОСОБА_1 спілки «Сумська кредитна спілка» - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представником ОСОБА_3 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 спілки «Сумська кредитна спілка» про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно з ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову . Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом

Враховуючи предмет первісного позову ОСОБА_1 спілки «Сумська кредитна спілка» про стягнення боргу за кредитним договором №7551 та предмет зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання кредитного договору №7551 недійсним, ці позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.193, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 спілки «Сумська кредитна спілка» про визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 спілки «Сумська кредитна спілка» про визнання кредитного договору недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя О.А. Котенко