АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: ЛуценкоО.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: ПрокопчукН.О.,

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український медіа холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська медіа група»

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року

в цивільній справі за клопотанням Форбс Медіа ЛЛС (Forbes Media LLC), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська медіа група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український медіа холдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український медіа холдінг» про визнання в Україні остаточного рішення Міжнародного арбітражного трибуналу Міжнародного центру вирішення спорів (м. Нью-Йорк) від 20 квітня 2016 року у справі № 01-14-001-4742 за позовом Юнайтед Медіа Холдинг Н.В. (UnitedMedia Holding N.V.) та ТріЛадо Ентерпрайз Інк. (TriLado Enterprise, Inc.) до Форбс Медіа ЛЛС (Forbes Media LLC),-

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року компанія Форс Медіа ЛЛС звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просила визнати на території України остаточне рішення Міжнародного арбітражного трибуналу Міжнародного центру вирішення спорів (м. Нью-Йорк) від 20 квітня 2016 року у справі № 01-14-001-4742 за позовом Юнайтед Медіа ХолдингН.В. (United Media Holding N.V.) та ТріЛадо Ентерпрайз Інк. (TriLado Enterprise, Inc.) до Форбс Медіа ЛЛС (Forbes Media LLC) в частині, що не підлягає примусовому виконанню.

Заявник посилався на те, що відповідно до п. 3 резолютивної частини цього Рішення позивачам Юнайтед Медіа Холдинг Н.В. та ТріЛадо Ентерпрайз Інк. ліцензійна угода про іншомовне видання «Forbes» оголошується розірваною відповідно до частини 25, 26 та частини 34 частини другої Угоди і такою, що не може бути виконана у примусовому порядку внаслідок настання випадку форс-мажору та неможливості виконання; позивачам та всі особам, яких вони контролюють, з якими вони пов'язані, які діють узгоджено з будь-ким з них, або які були проінформовані про це Рішення, на постійній основі забороняється, прямо або опосередковано: використовувати торгову марку, логотипи або найменування Fоrbes, або контент Forbes; видавати журнал, веб-сайт або здійснювати інші публікації або надавати послуги, в друкованій чи електронній формі, або здійснювати будь-які інші види діяльності з використанням будь-якої такої торгової марки, найменування, логотипу або контенту; іншим чином представляти себе або свою діяльність як таку, що пов'язана або афілійована з Forbes; або залучатися до будь-якої іншої діяльності або вчиняти будь-які інші дії під виглядом, що це дозволяється Угодою або Forbes.

Зазначав, що дане клопотання подане у відповідності до положень Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958 року, учасниками якої є і Україна, і Сполучені Штати Америки (Нью-Йоркської Конвенції) та розділу VIII ЦПК України з метою отримання можливості посилатися на встановлені таким рішенням обставини, права і обов'язки при використанні передбачених законодавством України засобів захисту прав.

З огляду на те, що компанії Юнайтед Меді Холдинг належить 99% у статутному капіталі ТОВ «Українська медіа група», ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг» та ТОВ «Український медіа холдінг», які здійснюють свою господарську діяльність та видавництво журналу «Forbes» у відповідності до укладеного з Форбс Медіа ЛЛС ліцензійного договору, вважав, що вони є заінтересованими особами у даній справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року клопотання задоволено. Визнано на території України остаточне рішення Міжнародного арбітражного трибуналу Міжнародного центру вирішення спорів (м. Нью-Йорк) від 20 квітня 2016 року у справі № 01-14-001-4742 за позовом Юнайтед Медіа Холдинг Н.В. (UnitedMedia Holding N.V.) та ТріЛадо Ентерпрайз Інк. (TriLado Enterprise, Inc.) до Форбс Медіа ЛЛС (Forbes Media LLC).

Не погодившись з таким рішенням суду ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг» та ТОВ «Українська медіа група» подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг» ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до Апеляційного суду м. Києва як до суду першої інстанції для розгляду клопотання по суті. Представник товариства посилається на порушення норм процесуального закону, вважає, що Оболонський районний суд м. Києва не мав повноважень розглядати це клопотання у порядку цивільної юрисдикції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська медіа група» у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу про задоволення клопотання Форбс Медіа ЛЛС та прийняти нове рішення про відмову в його задоволенні. Посилається на те, що судом не було ураховано того, що рішення про визнання якого на території України було заявлене клопотання, підлягає примусовому виконанню, особи, які зазначені заінтересованими особами, не були учасниками арбітражної справи і про наявність арбітражного спору не повідомлялися, рішення міжнародного арбітражного суду порушує публічний порядок. Вважає, що заявником обрано невірний спосіб захисту прав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

До суду апеляційної інстанції представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська медіа група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український медіа холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український медіа холдінг» овторно не з'явилися,повідомлені належним чином ( т.6 а.с.40-42,56-57,73-75,81-87). Виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Представники Форбс Медіа ЛЛС (Forbes Media LLC) - Дрюк Н.О. та Лук'янов О.Л. просили апеляційні скарги відхилити як безпідставні.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи рішенням Міжнародного арбітражного трибуналу Міжнародного центру вирішення спорів (м. Нью-Йорк) від 20 квітня 2016 року у справі № 01-14-001-4742 за позовом ЮнайтедМедіа Холдинг Н.В. (United Media Holding N.V.) та ТріЛадо Ентерпрайз Інк. (TriLado Enterprise, Inc.) до Форбс Медіа ЛЛС (Forbes Media LLC) ліцензійна угода про іншомовне видання «Forbes» була оголошена розірваною відповідно до частини 25, 26 та частини 34 частини другої Угоди і такою, що не може бути виконана у примусовому порядку внаслідок настання випадку форс-мажору та неможливості виконання. Позивачам та всім особам, яких вони контролюють, з якими вони пов'язані, які діють узгоджена з будь-ким з них, або які були проінформовані про це Рішення, на постійній основі заборонено, прямо або опосередковано: використовувати торгову марку, логотипи або найменування Forbes, або контент Forbes; видавати журнал, веб-сайт або здійснювати інші публікації або надавати послуги, в друкованій чи електронній формі, або здійснювати будь-які інші види діяльності з використанням будь-якої такої торгової марки, найменування, логотипу або контенту; іншим чином представляти себе або свою діяльність як таку, що пов'язана або афілійована з Forbes; або залучатися до будь-якої іншої діяльності або вчиняти будь-які інші дії під виглядом, що це дозволяється Угодою або Forbes, окрім дій, вчинення яких вимагається від будь-кого з них згідно з частиною 25 розділу другого або частиною 26 розділу другого Угоди, в обсязі, в якому будь-яка така дія може бути вчинена відповідно до Наказу Президента 13660. З метою уникнення сумнівів, дії, що забороняються цим рішенням, включають будь-яку дію, яка б порушила судову заборону, викладену у моєму наказі від 5 лютого 2016 року, яка цим арбітражним рішенням робиться постійною.

Згідно з пунктом 6 резолютивної частини рішення, воно є остаточним та повним врегулюванням всіх позовних вимог, зустрічних позовних вимог та вимог про надання засобів захисту права, поданих в рамках цього арбітражного провадження.

Метою звернення Форбс Медіа ЛЛС до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про визнання в Україні остаточного рішення Міжнародного арбітражного трибуналу Міжнародного центру вирішення спорів (м. Нью-Йорк) стало отримання можливості посилатися на встановлені таким рішенням обставини, права і обов'язки при використання передбачених законодавством України засобів захисту прав.

Судом першої інстанції було вірно встановлено те, що ТОВ «Українська медіа група», ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг» та ТОВ «Український медіа холдінг» є особами, пов'язаними з компанією ЮнайтедМедіа Холдинг Н.В. та контрольованими нею.

Вказана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З їх змісту убачається, що одним із засновників ТОВ «Українська медіа група», ТОВ «Український медіа холдінг» та є Юнайтед Медіа Холдинг Н.В. (т.1 а.с. 193, зворот, т.1 а.с. 208, ), а 99% статутного капіталу ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг» належить ТОВ «Українська медіа група».

ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг» здійснює видавництво журналу Forbes, ТОВ «Українська медіа група» належить право на доменне ім'я forbes.net.ua, в свою чергу ТОВ «Українська медіа група» та ТОВ «Український медіа холдінг» розміщують у мережі Інтернет на веб-сайті за адресою http://forbes.net.ua/ публікації з журналу Forbes, виданого ТОВ «Видавничий дім Український медіа Холдінг», а відтак обставини щодо розірвання Ліцензійної угоди про іншомовне видання Forbes прямо впливає на права та обов'язки заінтересованих осіб у даній справі.

Порядок визнання та приведення до виконання рішень іноземних судів, що не підлягають примусовому виконанню в України врегульовано главою 2 розділу VIII ЦПК України та розділом XIII ЗУ «Про міжнародне приватне право».

Окрім цього, Україна є учасником Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, яка була укладена у Нью-Йорку в 1958 році.

Згідно зі ст. 3 Нью-Йоркської Конвенції, кожна держава, що домовляється, визнає арбітражні рішення як обов'язкові та приводить їх до виконання відповідно до процесуальних норм тієї території, де запитується визнання та виконання цих рішень, на умовах, викладених у наступних статтях.

Статтею 471 ЦПК України визначено, що рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Форбс Медіа ЛЛС при зверненні до Оболонського районного суду м. Києва було дотримано усі вимоги щодо порядку подання клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає виконанню, були надані документи, визначені ст. 4 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, а відтак суд першої інстанції обґрунтовано надійшов до висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг» про те, що у Оболонського районного суду м. Києва були відсутні повноваження щодо розгляду даного клопотання та він повинен був передати справу на розгляд до Апеляційного суду м. Києва не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи: 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Разом з тим, частиною 2 ст. 31 ЦПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесу розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що Форбс Медіа ЛЛС звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із клопотання про визнання Арбітражного рішення у грудні 2016 року. Дана справа була призначена до розгляду Оболонським районним судом м. Києва ухвалою від 05.04.2017 р. Питання щодо правомірності звернення заявника із даним клопотанням саме до Оболонського районного суду м. Києва за місцезнаходженням однієї із заінтересованих осіб було предметом перевірки Апеляційного суду м. Києва, а тому твердження ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг» про необхідність передачі справи за аналогією закону за підсудністю є такими, що не ґрунтуються на нормах ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Український медіа холдінг» стверджує, що рішення Міжнародного арбітражного трибуналу Міжнародного центру вирішення спорів (м. Нью-Йорк) підлягає примусовому виконанню в Україні з огляду на ту обставину, що ним було накладено відповідні заборони щодо вчинення дій щодо використання торговельної марки Forbes, тому воно повинно виконуватися спеціальними органами державної виконавчої служби відповідно до глави 1 розділу VIII ЦПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р.

Суд апеляційної інстанції повторно звертає увагу на положення п. 9 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, відповідно до якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Діючим ЦПК України у главі 1 та 2 розділу IX визначено порядок визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню та порядок визнання рішення іноземного суду, що не підлягає виконанню.

Сторонами при розгляді клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», боржник - це юридична особа, суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи ту обставину, що рішенням Міжнародного арбітражного трибуналу Міжнародного центру вирішення спорів жодним чином не вирішувалися питання про права та обов'язки заінтересованих осіб у даній справі, зокрема ТОВ «Український медіа холдінг», не вирішувалися, у даного товариства немає будь яких грошових чи інших зобов'язань перед Форбс Медіа ЛЛС, вказана особа не може вважатися боржником, який повинен у примусовому порядку виконати рішення іноземного суду.

Доводи апеляційної скарги про несумісність Рішення з публічним порядком України були предметом дослідження суду першої інстанції, оскільки на вказану обставину як на підставу для відмови у клопотанні посилався апелянт у запереченнях на клопотання. Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 21 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами справ про оспорювання рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду України при Торгово-промисловій палаті України та про визнання та виконання рішень міжнародних та іноземних арбітражів», відповідно до яких посилання на порушення публічного порядку залишається, як правило, найпоширенішим аргументом сторони, яка програла арбітраж і намагається уникнути виконання винесеного проти неї рішення або максимально таке виконання відтермінувати. Намагаючись переконати суд, як орган державної влади, така сторона спирається на такі теоретичні та оціночні поняття, як «принцип законності», «загальні засади права», «справедливість», «добросовісність» та «розумність», а не на конкретні положення законодавства.

Відповідно до роз'яснення, викладеного у п. 12. постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.12.1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», під публічним порядком у випадках, коли незаподіяння йому шкоди обумовлює можливість визнання й виконання рішення, належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Враховуючи ту обставину, що в апеляційній скарзі ТОВ «Український медіа холдінг» не зазначило, в чому саме полягає несумісність рішення з правопорядком України, визначальними принципами і засадами, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо), вказані доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Щодо тверджень заявника щодо невірного визначення судом кола осіб при розгляді даного клопотання слід зазначити, що ТОВ «Українская медиа группа», TOB «Видавничий дім Український медіа холдінг», ТОВ «Український медіа холдінг» у ході своєї господарської діяльності на даний момент посилаються на Ліцензійну угоду про іншомовне видання «Forbes» та на укладену на її підставі субліцензійну угоду, незважаючи на те, що Ліцензійну угоду про іншомовне видання «Forbes» розірвано.

Зокрема, TOB «Видавничий дім Український медіа холдінг» здійснює видавництво журналу Forbes «в соответствии с лицензионным договором с Forbes Media LLC», про що прямо зазначено у журналі Forbes за червень-липень 2016 року. В свою чергу, ТОВ «Украинская Медиа Группа» належать права на доменне ім'я forbes.net.ua і ТОВ «Украинская Медиа Группа» та ТОВ «Український Медіа Холдінг» розміщують у мережі Інтернет на веб-сайті за адресою http://forbes.net.ua/ публікації з журналу Forbes, виданого ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг» «в соответствии с лицензионным договором с Forbes Media LLC».

Таким чином, обставини щодо того чи є Ліцензійна угода про іншомовне видання «Forbes» розірваною прямо впливають на права та обов'язки ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг», ТОВ «Украинская Медиа Группа» та TOB «Український медіа холдінг».

А тому, ТОВ «Украинская медиа группа», ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг», ТОВ «Український медіа холдінг» є заінтересованими особами в розумінні розділу VIII ЦПК України , й відтак їх обґрунтовано було залучено до участі у справі заявником, незалежно від того чи брали вони участь у розгляді арбітражної справи.

Окрім того, вказане питання вже було предметом дослідження та перевірки Апеляційним суду м. Києва при розгляді апеляційної скарги Форбс Медіа ЛЛС на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 14.12.2016 р. про залишення клопотання Форбс Медіа ЛЛС без розгляду у зв'язку з необґрунтованістю визначення у клопотанні кола заінтересованих осіб та ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.01.2017 р. таки висновки суду визнані безпідставними.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням закону.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

За викладених обставин колегія суддів відхиляє апеляційні скарги та залишає оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 381-384,471-473 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український медіа холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська медіа група» залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач :

Судді :

Повний текст постанови складений : 01 червня 2018 року