overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1424/18
Номер провадження 2-н/482/97/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2018року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянула заяву АТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно договору про користування електричною енергією №41351505 та відповідно до ст.509 ЦК України ОСОБА_1 перебуває з АТ „Миколаївобленерго" у зобов'язальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно наданим із заявою розрахункам абонентом ОСОБА_1 не в повному обсязі здійснювалась оплата за спожиту електричну енергію тому станом на 21.06.2018 року утворилась заборгованість у сумі 445 (чотириста сорок п'ять) грн. 02коп.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.О.Баранкевич
Судовий наказ набрав законної сили «___»_____________ 2018 р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ 2018 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»_____________ 2018 р..
Суддя: ______________ В.О.Баранкевич
Справа № 544/676/18
пров. № 2/544/343/2018
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 серпня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення письмового відправлення. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 224, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О.Ощинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З наданої на електронний запит суду довідки про реєстрацію місця проживання особи № 2212214 від 29 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Позов належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом 17.10.2018 року мотивуючи тим, що з 19.11.2016 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного життя дітей не мають. Сімейне життя не склалось по причині того, що між ними відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, вже тривалий час вони не підтримують сімейно шлюбних відносин, подальше життя і збереження шлюбу є недоцільним, тому просила шлюб розірвати.

Ухвалою від 07.11.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просила шлюб розірвати, залишити за нею судові витрати, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач на підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 ), зал суду № 3, на 11 січня 2019 року о 14:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття справи до судового розгляду

15 серпня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали клопотання Публічного акціонерного товариства «Интер РАО ЕЭС», про визнання та виконання рішення іноземного суду - Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ від 23.08.2016 р. по справі № 142/2015 про стягнення з ДПЗД «Укрінтеренерго» заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ «Интер РАО ЕЭС» про визнання та виконання рішення іноземного суду - Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ від 23.08.2016 р. по справі № 142/2015 про стягнення з ДПЗД «Укрінтеренерго» заборгованості.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 14.08.2018 р. матеріали вищевказаного клопотання передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання за вищевказаним клопотанням.

Керуючись ст. 467 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Интер РАО ЕЭС», про визнання та виконання рішення іноземного суду - Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ від 23.08.2016 р. по справі № 142/2015 про стягнення з ДПЗД «Укрінтеренерго» заборгованості;

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 13 вересня 2018 р. о 17:30 год.;

Копію ухвали надіслати о собам, які беруть участь у справі;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва В.В. Гребенюк
У Х В А Л А

23.08.18 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 20.06.2018 р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у резолютивній частині зазначеного рішення, а саме зазначити адресу проживання ОСОБА_1, як «Луганська обл., м. Брянка, с. Ю. Ломуватка, вул. Цілинна, буд. 6, кв. 16» та адресу проживання ОСОБА_2, як «АДРЕСА_1».

Відповідно до ст.269 ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У першому абзаці резолютивної частини рішення Лисичанського міського суду від 20.06.2018 р. було зазначено адресу проживання ОСОБА_1, як «Луганська обл., м. Брянка, с. Ю. Ломуватка, вул. Цилінна, буд. 6, кв. 16» та адресу проживання ОСОБА_2, як «Луганська обл., м. Брянка, с. Ю. Ломуватка, вул. Провулок, буд. 2, кв. 3», однак, необхідно зазначити адресу проживання ОСОБА_1, як «Луганська обл., м. Брянка, с. Ю. Ломуватка, вул. Цілинна, буд. 6, кв. 16» та адресу проживання ОСОБА_2, як «АДРЕСА_1».

Таким чином, суд вважає, що при написанні рішення суду від 20.06.2018 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду від 20 червня 2018 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши у першому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення адресу проживання ОСОБА_1, як «Луганська обл., м. Брянка, с. Ю. Ломуватка, вул. Цілинна, буд. 6, кв. 16» та адресу проживання ОСОБА_2, як «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17888/17

пр. № 2-о/759/148/18

30 травня 2018 рокуСвятошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

за участі секретаря: А.В. Забелі

представника заявника Л.Т.Вітрик

заінтересована особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в Святошинському психоневрологічному інтернаті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Крамського, 16, та призначення їй опікуна гр. ОСОБА_2, для захисту її прав та законних інтересів.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Зацікавлені особи проти заяви не заперечували та просили суд задовольнити заяву на підставі їх заяви поданої до Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та протокольного висновку цього органу.

Суд вважає розглядати справу за відсутності ОСОБА_3, щодо якої вирішується питання про встановлення опіки та призначення йому опікуна.

Заслухавши пояснення представника заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в Святошинському психоневрологічному інтернаті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Крамського, 16, у зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2003 справа №2-2262-1/2003р., гр. ОСОБА_3, визнано недієздатною.

Судом також встановлено, що немає перешкод для встановлення опіки над недієздатною гр. ОСОБА_3, та призначення їй опікуна гр. ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Керуючись ст. ст. 4-13, 77-84, 142, 259, 260, 264-266, 268 ЦПК України, ст.ст. 60,62,63, 64 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в Святошинському психоневрологічному інтернаті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Крамського, 16, тапризначити недієздатній громадянці опікуна гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, для захисту прав та законних інтересів недієздатної.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2018 року Справа № 608/1613/18

Номер провадження2/608/711/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (76007, м. Івано-Франківськ, вул. Трачів, 11-А) до ОСОБА_2 (вул. Д. Січинського, 3/31 м. Чортків Тернопільської області) про стягнення боргу та процентів за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (76007, м. Івано-Франківськ, вул. Трачів, 11-А) до ОСОБА_2 (вул. Д. Січинського, 3/31 м. Чортків Тернопільської області) про стягнення боргу та процентів за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Підготовче судове засідання призначити на 26 вересня 2018 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 26 вересня 2018 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 760/7788/18
У Х В А Л А

13.12.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Отян О.В.,

при секретарі судового засідання Румянцевій О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №760/7788/18 за позовом ОСОБА_1 до Українського Інституту експертизи сортів рослин про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування його та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

за участю представника відповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування його та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року по справі було призначено проведення судового засідання 13.12.2018 року в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

На виконання вказаної ухвали було заброньовано час проведення відеоконференції з зазначеним судом 13.12.2018 року з 13 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв.

Судове засідання 13.12.2018 року відбувалося у режимі відео конференції за участю позивача та її представника, представника відповідача.

Однак, о 15 год. 00 хв. бронювання Олександрівським районним судом відеоконференції з Київським апеляційним суду було закінчено та відеоконференція припинена.

Оскільки, продовження судового засідання без участі позивача та його представника по причині неможливості проведення відеоконференції не можливе, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні та призначити відеоконференцію.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212. ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву у судовому засіданні по цивільній справі №760/7788/18 за позовом ОСОБА_1 до Українського Інституту експертизи сортів рослин про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування його та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди на 08 січня 2019 року о 15 год. 00 хв. в відкритому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду.

Судові засідання 08 січня 2019 року з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., 10 січня 2019 року з 13 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. та 15 січня 2019 року з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а).

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4