overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/369/18
Провадження № 2/327/137/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

11.12.2018 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.,

за участю секретаря судового засідання Пригінської О.В.

за відсутністю учасників справи, та у звязку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

31.07.2018 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 29.08.2018 року у вказаній справі було відкрито провадження та її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18.09.2018 року, і відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В подальшому розгляд справи було відкладено на 11.12.2018 року.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, повідомивши, зокрема про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі за наявності для цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, без повідомлення (поважних) причин, про час, дату і місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Відзив не подала.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 260, 274, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3999/18 Справа № 206/1579/18 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про стягнення суми річних та інфляційних, упущеної вигоди, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 22 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа № 360/2498/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 226/2094/18
Справа № 226/2094/18
Провадження № 2/226/789/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

28 серпня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, 28 серпня 2018 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

На підставі п.3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право відкликати свою позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Оскільки від позивача надійшла заява про відкликання своєї позовної заяви, провадження у справі на момент надходження заяви про відкликання не відкрито, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.185, 353, 354 ЦПК України, судя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 344/6442/18
Провадження № 2/344/3074/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору завдатку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору завдатку недійсним.

27.08.2018 року надійшло письмове клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, з метою додержання її прав як другого із співвласників майнових прав за договором купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене в майбутньому від 04.12.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_6 проти задоволення заявленого клопотання заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши матеріали, врахувавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_7 не є суб'єктом спірних правовідносин, тому суд не вирішує питання про її права і обов'язки.

Керуючись ст. 53, 260, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.АТатарінова
Справа № 183/5188/18
№ 2/183/3046/18

У Х В А Л А
29 серпня 2018 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
28 серпня 2018 року Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява повинна бути повернута позивачу, з наступного.
Як вбачається з позовної заяви, позов поданий Акціонерним товариством ОСОБА_1 «ПриватБанк», підписаний представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 Однак, довіреність №9437-К-Н-О, долучена до позовної заяви видана на імя юрисконсульта департаменту з супровіду судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» ОСОБА_3, видана Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Банком «ПриватБанк», яке не є позивачем.
Таким чином, долучений документ, зокрема довіреність №9437-К-Н-О, не підтверджує повноваження представника позивача у зазначеній справі.
У відповідності до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Зважаючи на те, що до позовної заяви не долучено довіреність чи будь-який інший документ про наявність права конкретної особи на підпис позовної заяви від імені позивача АТ КБ «ПриватБанк», суд дійшов висновку про наявність підстав, встановлених п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України для повернення позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, п.1 ч.4 ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена 29 серпня 2018 року.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 310/6791/18
2/310/2641/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову.

Частина 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір передбачає, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення з позовом до суду складає 704,8 грн.

При зверненні з позовом до суду позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 704,8 грн., але всупереч ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» позивачем ОСОБА_2 судовий збір не сплачено.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу ОСОБА_2 необхідно надати термін для виправлення недоліків позову шляхом сплати 704,8 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 746/450/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

28.08.2018 року

смт.Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н. А., перевіривши відповідність вимогам ст. 184, 187, 315-316 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Срібнянська селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_2 є його двоюрідним братом. Заінтересована особа у справі- Срібнянська селищна рада.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Срібнянському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючисьстаттею 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Срібнянська селищна рада.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 07 вересня 2018 року в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області за адресою: смт. Срібне Чернігівської області, вул. Леніна, 41А.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: «https://court.gov.ua/sud2521/».

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, який проживає за адресою: 17351, с. Савинці Срібнянського району Чернігівської області, вул. Садова, буд. №70; представника заявника ОСОБА_3, місцезнаходження за адресою: 17300, смт. Срібне Чернігівської області, вул. Миру, 25; представника Срібнянської селищної ради, місцезнаходження за адресою: смт. Срібне Чернігівської області, вул. Миру, 43А; свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою: 17351, с. Горобіївка Срібнянського району Чернігівської області, вул. Радченка, буд. №41.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Зобов"язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/4629/14-ц
Провадження № 4-с/522/206/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

13 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органу державної виконавчої служби, відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 55982232 неправомірною;

-визнати бездіяльність начальника першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 неправомірною;

- скасувати постанову від 03.10.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 55982232;

- зобовязати державного виконавця першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 провести виконавчу дії у виконавчому провадженні № 55982232 в порядку, встановленому Законом України « Про виконавче провадження».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2018 року скаргу залишено без руху.

11.12.2018 року недоліки скарги усунуті.

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, тому необхідно її прийняти та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 175,177 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органу державної виконавчої служби, відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 27 грудня 2018 року на 12 годин 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

13.12.2018
справа № 631/621/17
провадження № 2-о/631/6/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 вересня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, із залученням до розгляду у справі в якості заінтересованої особи: органу опіки та піклування Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою в якій просить визнати її доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку села Знам`янка Нововодолазького району Харківської області недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2017 року головуючим суддею визначено суддю Мащенко С.В..

Ухвалою від 23.08.2017 року відкрите провадження по справі та призначено до розгляду в порядку окремого провадження. Строк відрядження судді Мащенко С.В. закінчився 06.08.2018 року, цивільна справа по суті не розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 19.09.2018 року за № 978 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.09.2018 року, справу передано до розгляду судді Трояновській Т.М.

Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т.М. у звязку із зміною складу суду.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 20 березня 2018 року по вищевказаній справі було призначено судову судово психіатричноу експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

17 серпня 2018 року за вх № 4179/18-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №601 від 07 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258 -260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, із залученням до розгляду у справі в якості заінтересованої особи: органу опіки та піклування Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 годину 45 хвилин 11 жовтня 2018 року у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа №293/2034/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 27.11.2018 року позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. .

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання вважати неподаною та повернути позивачу .

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно