КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4255/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Василяка Романа Олександровича в інтересах акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року у складі судді Юзькової О.Л.,

у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі - АТ «Укрсоцбанк») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року позов залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник АТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у період винесення оскаржуваної ухвали, у зв'язку зі змінами форми акціонерного товариства, у представників АТ «Укрсоцбанк» були відсутні довіреності, а отже, брати участь в судових засіданнях не було можливим.

Посилаючись на вказане та те, що позивачем разом з позовною заявою до суду було подано клопотання про розгляд даної справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів та матеріалів, скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити.

Про день і час учасники судового розгляду справи повідомлені належно, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників судового розгляду справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду районний суд виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Між тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо, враховуючи таке.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексом, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, додатком до позовної заяви АТ «Укрсоцбанк» долучено клопотання про розгляд цивільної справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с.40).

За таких обставин, колегія суддів визнає поспішними висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав до залишення заявленого по справі позову без розгляду, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Василяка Романа Олександровича в інтересах акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: