справа № 752/6703/18-ц головуючий у суді І інстанції - Шевченко Т.М.
провадження № 22-ц/824/3064/2018 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Богдан І.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом та просилавизнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 31 жовтня 2017 року, яким підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 1 864 761 грн. 06 коп.

У серпні 2018 року ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, яким є виконавчий напис від 31 жовтня 2017 року № 24333, що видав приватний нотаріус ЧуловськийВ.А., на час розгляду справи у суді.

Заява обґрунтована тим, що на даний час виконавчий напис є чинним і звернений приватним виконавцем до виконання. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

УхвалоюГолосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

ОСОБА_3, який не брав участі у справі та вважає, що ухвалою суду вирішено його права та інтереси, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалою, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що він є переможцем електронних торгів, на яких придбав трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Ціна продажу становить 1 055 558 грн. 07 копійок. 28 серпня 2018 року ОСОБА_3 сплатив грошові кошти у розмірі 1 002 780 грн. 17 коп. в рахунок ціни продажу вказаного лоту. 03 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця із заявою про видачу акту про проведення електронних торгів, однак, йому було відмовлено у зв'язку з забороною вчиняти виконавчі дії відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року. Згодом апелянту стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали. Забезпечуючи позов у даній справі, суд першої інстанції не пересвідчився чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. На момент вирішення питання про забезпечення позову відбулися повторні торги з реалізації вказаного майна. Будь-які підстави для зупинення електронних торгів відсутні, оскільки такі торги вже відбулися у чіткій відповідності вимогам законодавства. ОСОБА_3 є добросовісним набувачем вищезазначеної квартири, однак, позбавлений права переможця торгів отримати акт про проведені торги та на підставі нього отримати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. ОСОБА_3 поніс значні фінансові витрати на участь у торгах та оплати за придбане майно, а у випадку відмови від перемоги у торгах він втрачає гарантійний внесок у розмір 52 255 грн. 35 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що позовні вимоги мають технічний характер, оскільки доводи позивача зводяться до того, що сума заборгованості за кредитним договором є спірною.Докази на підтвердження даної позиції позичальником не надано. Клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є свідченням того, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами. Заходи забезпечення позову не можна вважати співмірними з заявленими позовними вимогами. Позивач необґрунтовано навів припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі. Передчасне застосування заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів банку.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначає, що приватний виконавець знехтував ухвалою суду від 02 липня 2018 року, оскільки реалізація арештованого майна є також виконавчою дією, яку він не перестав вчиняти та не зупинив всупереч забороні, встановленій ухвалою суду. Обставини постановлення оскаржуваної ухвали після дати реалізації арештованого майна не залежали від позивача, яка, починаючи з 05 травня 2018 року всілякими спробами намагалася зберегти своє майно, про що було відомо приватному виконавцю.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скаргиПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3задовольнити,виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку задоволення позову повернення належного позивачу нерухомого майна, на яке буде звернуто стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Однак, апеляційний судне може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно довимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення судуабо ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз'яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивачпроситьвизнатитаким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, яким підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 1 864 761 грн. 06 коп.Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року у даній справі забезпечено позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович. Заборонено приватному виконавцю виконавчого органу міста Києва Вараві Роману Сергійовичу вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні № 55820570, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31 жовтня 2017 року № 24333, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., де боржником є ОСОБА_4

Оскаржуючи ухвалу про забезпечення позову від 03 вересня 2018 року, ОСОБА_3, як особа, яка не брала участі у справі, вказує на те, що він придбавтрикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та 28 серпня 2018 року сплатив грошові кошти у розмірі 1 002 780 грн. 17 коп. в рахунок ціни продажу лоту. 03 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця із заявою про видачу акту про проведення електронних торгів, однак, йому було відмовлено у зв'язку з забороною вчиняти виконавчі дії відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що електронні торги 17 серпня 2018 року були проведені у рамках виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні у приватного виконавця ВаравиР.С.Переможцем вказаних торгів є ОСОБА_3, якийпридбав квартиру, яка належала позивачу та перебувала в іпотеці,а також сплатив кошти за неї та гарантійний внесок за участь у торгах.

Отже, забезпечуючи позов шляхом зупиненнястягнення на підставі виконавчого документу, суд не перевірив на якій стадії перебуває виконання оскаржуваного напису, та не взяв до уваги, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали торги з продажу спірної квартири вже відбулись і вона була продана ОСОБА_3

Крім того, на момент постановлення оскаржуваної ухвали уже існувала заборона вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні № 55820570, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31 жовтня 2017 року № 24333, тобто суд забезпечив позов, який до цього вже було забезпечено.

Наявність ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року уже є перешкодою для проведеннястягнення на підставі виконавчого документу, яким є виконавчий напис від 31 жовтня 2017 року № 24333, а, отже, позов про визнання зазначеного напису таким, що не підлягає виконанню додаткового забезпечення 03 вересня 2018 року не потребував.

Розглядаючи по суті заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову суд першої інстанції на зазначене увагине звернув та помилково прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб утруднить або зробить неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскаржувана ухвала порушує права ОСОБА_3, який станом на 03 вересня 2018 рокубув переможцем електронних торгів, що проведені у рамках виконавчого провадження за виконавчим написом від 31 жовтня 2017 року № 24333 та який не залучений до участі у справі, на що він обґрунтовано посилається в своїй апеляційній скарзі.

Згідно ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За таких обставин, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою до скасування судового рішення з постановленням нової постанови про відмовуМагеровській(Бахарєвій) Ю.В.у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-151,352, 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скаргиПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 задовольнити.

УхвалуГолосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 рокускасувати та прийняти постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський ВолодимирАнатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 12грудня 2018 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

ЯворськийМ.А.