У Х В А Л А

"13" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Катющенко В.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів.

Справа перебувала в провадженні судді Ластовки Н.Д.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/21678/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання загальних звітних зборів та визнання рішення загальних звітних зборів недійсними та до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/21681/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва №576 від 28 березня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2017 року визначено головуючого суддю Катющенко В.П.

03 грудня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження в цивільній справі, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що судовий розгляд в цивільній справі № 755/21678/15-ц за позовом ОСОБА_2 вже триває понад два з половиною роки. За час судового розгляду у вказаній цивільній справі неодноразово змінювався предмет позову. 24 травня 2018 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва в цивільній справі № 755/21678/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Тичини-16/2» про визнання загальних зборів і рішення загальних зборів недійсними закрито провадження у частині позовних вимог про визнання рішень загальних зборів, викладених в Протоколі № 17 від 14 квітня 2013 року недійсними. Разом з тим, їй, співвласниці ОСББ «Тичини 16/2», на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, де функціонує вказане ОСББ, а також гаражний бокс НОМЕР_1. Незаконними рішеннями загальних зборів ОСББ «Тичини 16/2» від 14 квітня 2013 року, оформлених Протоколом № 17 загальних зборів від 17 квітня 2013 року, порушені права не лише власників квартир та офісів у їхньому об'єднанні, але й права власників гаражних боксів. Зважаючи на рішення судді Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., винесеного 14 листопада 2018 року в цивільній справі № 755/21678/15-ц, права ОСОБА_1, як співвласниці ОСББ «Тичини 16/2» у власності якої перебуває квартира № 254 та гаражний бокс НОМЕР_1 розташовані в будинку АДРЕСА_1, де функціонує ОСББ не можуть бути відновлені в цивільній справі № 755/21678/15-ц та захищенні в повній мірі. Разом з тим, Дніпровський районний суд м. Києва, приймаючи 14 листопада 2018 року рішення в цивільній справі № 755/21678/15-ц, відмовив в задоволенні позовних вимог співвласниці ОСОБА_2., оскільки позивачем не заявлена матеріально-правова чи немайнова вимога до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. У зв'язку із чим суд був позбавлений можливості прийняти рішення про примусове виконання відповідачем певних дій зобов'язання утриматись від їх вчинення. Крім того, заявником зазначено, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0012632 встановлено, що посадові особи ОСББ «Тичини 16/2», намагаючись уникнути повернення ОСОБА_1 боргу в сумі 5 406 гривень 25 копійок, створюють для неї штучну заборгованість за нібито надані в її інтересах зазначеним ОСББ послуги з обслуговування будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території цього будинку.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

А відповідно пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із системи документообігу суду «Д-3», 14 листопада 2018 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва (справа № 755/21678/15-ц) у задоволенні позову ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» про визнання загальних зборів недійсними відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 354ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року, по цивільній справі № 755/21678/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» про визнання загальних зборів недійсними, повний текст судового рішення складено 22 листопада 2018 року. Таким чином, строк апеляційного оскарження вищевказаного рішення станом на день вирішення заяви не сплинув.

Крім того, як вбачається із системи документообігу суду «Д-3», судовий розгляд цивільної справи № 755/21681/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання загальних звітних зборів та визнання рішення загальних звітних зборів недійсними, триває. Судовий розгляд даної справи призначено на 22 січня 2019 року.

Таким чином, враховуючи, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів було зупинено до розгляду двох цивільних справ № 755/21678/15-ц та № 755/21681/15-ц, при цьому рішення у справі № 755/21678/15-ц не набрало законної сили, а розгляд цивільної справи № 755/21681/15-ц, триває, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів. При цьому, посилання заявника на кримінальні провадження та довгий розгляд цивільних справ не можуть слугувати підставою для відновлення провадження у цивільній справі, з огляду на обставини, які слугували підставою для зупинення провадження.

Аналізуючи вищевикладені доводи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: