Справа № 487/5268/17
Провадження № 2/487/493/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Лунгол (Попович) А.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 р. ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 (представник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про повторне призначення авто-товарознавчої експертизи транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1 (колишній д.н. НОМЕР_2), проведення якої покласти на експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якого поставити питання: визначити середню ринкову вартість транспортного засобу. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що попередня ухвала про призначення авто-товарознавчої експертизи виконана не була з посиланням експерта на відсутність оплати. Проте така оплата була виконана позивачкою, але не повідомлено про це експерта.

Представник відповідача в підготовчому засіданні просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

26.12.2017 року ухвалою суду призначена авто-товарознавча експертиза транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1 (колишній д.н. НОМЕР_2).

23.06.2018 року до суду надійшло повідомлення експерта МВ ОНДІСЕ Головко О.П. про неможливість дачі висновку, у зв'язку із відсутністю оплати за проведення експертизи.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що оплата за проведення експертизи виконана, що підтверджується відповіддю завідуючого МВ ОНДІСЕ Салтикова О.С. від 20.08.2018 р. № 07-22/56.

Враховуючи викладене, а також те, що предметом заявленого представником позивача клопотання є визначення вартості спірного майна, зокрема автомобілю Mercedes-Benz Vito, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1 (колишній д.н. НОМЕР_2), що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою об'єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача задовольнити.

Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Окрім цього, 14.08.2018 року до суду надійшло клопотання відповідача про зустрічне забезпечення, а саме застосувати до позивача зустрічне забезпечення у вигляді внесення позивачем на депозитний рахунок суду 60 000, 00 грн.; надати позивачу строк - десять календарних днів з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду, зобов'язати її надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення; у разі ненадання позивачкою доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк - скасувати ухвалу про забезпечення позову від 18.10.2017 року.

Розглядаючи дане клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч.3ст. 154 ЦПК України, суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

18.10.2017 року ухвалою суду накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею - 30,2 кв.м., житловою - 14,2 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Із клопотання про зустрічне забезпечення вбачається, що відповідач посилається на те, що відповідач постійно зазнає збитків у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Проте зазначені обставини не підтверджені доказами. Крім того, позивачем не підтверджено, що зазначені ним збитки викликані саме забезпеченням позову, а не іншими обставинами.

За наведених обставин клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 109, 139, 154, 197, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зустрічне забезпечення - відмовити.

Клопотання представника позивача задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя призначити:

1. Авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- визначити середню ринкову вартість транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1 (колишній д.н. НОМЕР_2) із застосуванням відповідних вартісних даних КТЗ.

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Експертизу провести на підставі наявних в матеріалах справи документах.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Роз'яснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали цивільної справи № 487/5268/17 (провадження 2/487/2546/17).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич