Провадження № 2-з/592/48/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління державно-будівельного контролю м. Суми про усунення перешкод у користуванні власністю.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 26.09.2018 року на 13.15 год.

Разом з позовом, до суду також надійшла заява про забезпечення позову, в якому представник позивача просить заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю (м. Суми, вул. Воскресенська 8А), здійснювати реєстрацію декларацій про готовність об'єктів нерухомого майна до експлуатації, а саме житлового будинку загальною площею 196.6 кв. м., житловою площею 79.8 кв. м. та лазні, які розташовані за адресою м. Суми, вул. Засумська 68. та прийняття їх в експлуатацію, вказуючи, що прийняття в експлуатацію самочинно побудованих ОСОБА_3 об'єктів нерухомого майн, а саме житлового будинку та лазні, що знаходяться на земельній ділянці №68 по вул. Засумській в м. Суми, зумовлює реєстрацію останнім права власності на вказане нерухоме майно, що значно ускладнить поновлення порушених прав позивача та виконання судового рішення в даній справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 п.10 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

У п.3 ч.1 смт. 151 цього кодексу зазначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути вказано обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Всупереч вказаним вимогам закону, заява не містить достатніх обгрунтувань щодо необхідності зобов»язувати Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Суми не вчиняти певні дії, не зрозуміло яким чином рішення суду, в разі задоволення позову, не зможе бути виконаним або будуть труднощі по його виконанню. Крім цього, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю м. Суми є третьою особою по справі, яка має право надавати докази та пояснення по суті спору.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич