Номер провадження: 22-ц/785/2266/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення амбулаторної судово-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Калашнікової О.І. 07 липня 2017 року в м. Одесі,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав (т. 1 а. с. 2-6).

В обґрунтування свого позову посилалася на те, що у 2012 році ОСОБА_3 та ОСОБА_2 емігрували до Італії (м. Монтебелуна, Італійська Республіка), разом із сином позивачки від першого шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження І-ЖД № 376712 видане відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис про народження № 208 від 26.03.2002 року)

Від спільного проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 31 липня 2012 року народилась дочка - ОСОБА_5, виписка з акту про народження 34 частина 1 серія А від 06.08.2012 р., видана відділом запису актів громадського стану м. Нервеза Делла Баталья, країна Італія.

Малолітня ОСОБА_5 є громадянкою України, що підтверджується довідкою від 20.08.2012 р. №557, виданою Генеральним консульством України в ОСОБА_6 Республіка.

Позивач стверджує, що з моменту народження дитини батько долею доньки не цікавиться, станом здоров`я - не опікується, з дитиною не спілкується, участі у вихованні і в утриманні дитини не приймає, що дівчинка не памятає батька і не має ніяких почуттів до нього, що дитина повністю знаходиться на її утриманні і вихованні.

Також ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач став агресивно поводитися відносно неї та дітей, про що прокуратурою ОСОБА_6 Республіки було внесено до реєстру відомостей на підставі ст. 355 Кримінального процесуального кодексу ОСОБА_6 Республіки (вих. 4023/2015) та порушено кримінальну справу за скоєння злочину передбаченого ст. 572 Кримінального кодексу ОСОБА_6 Республіки «жорстке поводження».

Позивачка звернулась до суду з вимогами про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнення з ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки в розмірі суми, еквівалентній 500 євро в місяць.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено, ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів ОСОБА_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 20 жовтня 2015 року до досягнення дитиною повноліття до 31 липня 20130 року (т. 1 а.с.71-72).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року заяву представників відповідача ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року скасовано, справу призначено до розгляду (т. 2 а. с. 224-225).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення (т. 3 а. с. 241-244).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 4 а. с. 2-5).

24 квітня 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 про призначення амбулаторної судово-психологічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В суді першої інстанції представником ОСОБА_2 заявлялось клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психологічної експертизи, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2017 року, у звязку із його безпідставністю та направленням на затягування вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що поставлені перед експертом питання не мають правового значення для вирішення позовної вимоги щодо позбавлення батьківських прав, тобто не відносяться до предмету доказування, а відтак правових підстав для застосування зазначеного способу доказування в апеляційній інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення амбулаторної судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

ОСОБА_9