Номер провадження: 22-ц/785/4301/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Одеса

Справа № 522/20315/15-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Домусчі Л.В. 29 січня 2018 року, про відмову в задоволені заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути заборгованість по аліментам на двох малолітніх дітей-двійнят: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.06.2013 року по 31.08.2015 року, в розмірі - 189 000 грн..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 р. вищевказаний позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість по аліментам на двох малолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.06.2013 року по 31.08.2015 року в розмірі - 189 000 грн..

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.08.2016 року було скасовано рішення суду 1-ї інстанції та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2017 р. за скаргою ОСОБА_4 було скасовано рішення суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення суду 1-ї інстанції від 17.02.2016 р..

В серпні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2018 р. у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Скасувати рішення Приморського Районного суду м. Одеси від 17.02.2016 р.. Постановити окрему ухвалу стосовно незаконних дій судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, що заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглянуто неповноважним складом суду. Рішення було ухвалено суддею Загороднюк В.І., а не суддею Домусчі Л.В.. Дії судді Домусчі Л.В. потрібно розцінювати як навмисні, які тягнуть дисциплінарну та кримінальну відповідальність. Не має законних підстав вважати, що номер рахунку вказаний у договорі не є особистим рахунком ОСОБА_4. Довідка щодо рахунку виникла після ухвалення рішення. Інші довідки, листи, які датовані після рішення суду, також лише підтверджують той факт, що зазначений в договорі номер рахунку про сплату аліментів, є особистим рахунком ОСОБА_4. Він пропонував ОСОБА_4 укласти договір, в якому вказати дійсний рахунок для сплати аліментів. Він добровільно сплачує аліменти на особисті рахунки дітей в Ощадбанку. Однак, ОСОБА_4 кошти не знімає з надією стягнути через державну виконавчу службу значно більші суми.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найскорішому вирішенні питання, освідомленість учасників справи про її розгляд, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду ухвали, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_5, Приморський районний суд м. Одеси виходив з того, що при розгляді справи судом вирішувалось питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за період, починаючи з 01.06.2013 року по 31.08.2015 року, отже довідки з банку та інші його заяви до ОСОБА_4 датовані після проголошення судового рішення не свідчать про наявність нововиявлених обставин (Т. 3, а. с. 117 - 120).

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень діючого законодавства.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК (в редакції, чинній на час ухвалення рішення), та п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України (в чинній редакції) є те, що вони існували на час розгляду справи. Ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Під час перевірки матеріалів справи та обставин, зазначених ОСОБА_5 у заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та в апеляційній скарзі, не установлено, що вказані ним обставини є нововиявленими.

Так, з матеріалів справи та постановленої ухвали вбачається, що обставини, на які посилається апелянт виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення. Ці обставини є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. У даній справі при розгляді справи зазначений договір був чинним, в судовому порядку досліджувався і не визнаний недійсним.

Обставини, на які посилається апелянт, не містять в собі даних, які б давали підстави вважати їх нововиявленими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи позов, докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5- залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 рокупро відмову в задоволені заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 03 грудня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А.І. Дрішлюк

О. М. Таварткіладзе