overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4439/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.10.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, подала заяву про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.11.2018 року в 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шамотайло О.В.
Провадження 2/127/4280/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26.11.2018 року.

26.11.2018 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3

10.12.2018 року оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні у звязку з можливістю укладення мирової угоди.

На адресу суду 14.12.2018 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи для надання додаткового строку для вирішення справи мирним шляхом.

Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Вивчивши предмет і зміст позовної заяви, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, для надання сторонам строку для укладення мирової угоди, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження не більше ніж на тридцять днів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/1534/18
Провадження №2/713/597/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.08.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Коритне, вул. Першотравнева, 91г, Вижницького району Чернівецької області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, про розірвання шлюбу з підстав, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і примирення між ними неможливе.

Відповідно до ст.ст.4, 27 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема:

не додано оригіналу повторного свідоцтва про шлюб серія І-МИ №115149, виданого 20.02.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.4, 27, 175, 177, 178, 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 10 днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Провадження № 2/234/3075/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року Краматорським міським судом Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, було задоволено повністю.

Під час винесення зазначеного рішення було помилково зазначено адресу позивача вул. Паркова, 24-118, замість правильного вул. Паркова, 54-29.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущено очевидну описку, то суддя приходить до переконання про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Вважати правильною адресу позивача «вул. Паркова, 54-29».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя В.О. Заборський
Провадження № 2/522/8610/18
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії, третя особа Хмельницька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи про припинення обтяження та виключення запису з державного реєстру обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії, третя особа Хмельницька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи про припинення обтяження та виключення запису з державного реєстру обтяжень направити за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Абухін Р.Д.

13.12.2018
провадження № 2-о/243/1154/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 00 хвилин 29 серпня 2018 року.

Витребувати з Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 24.05.2018 року у с. Микитівка Антрацитівського району Луганської області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Воронков
Справа № 183/6151/17
№ 2/183/1045/18

У Х В А Л А
12 грудня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в підготовче судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримує, просить суд задовольнити вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про місце, дату і час розгляду справи.
Позивачем не подавалося уточнень до позовної заяви, заяви, клопотання від сторін не надходило, відповідачем не поданий відзив на позов, зустрічний позов не подавався, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для направлення судових доручень, врегулювання спору за участю судді
З обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
За результатами підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного. Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2019 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників справи, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження 2/127/539/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, процентів за користування позикою, трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018р. провадження у справі зупинено до до перегляду касаційним судом постанови апеляційного суду Вінницької області від 08.02.2018р. по справі №127/16101/17

В звязку з тим, що судом касаційної інстанції розглянено касаційну скаргу, усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. ст 254. 258, 260, 261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.09.2018р. о 16:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/761/5999/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод світлочутливих матеріалів «ФОТОН», Приватне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про заміну управителя за договором про порядок фінансування будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову ОСОБА_1

Представник Приватне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК» не заперечував щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача подала відповідну заяву, скориставшись правом наданим положеннями ст. 49 ЦПК України, яка регламентує процесуальні права учасників справи, зокрема, право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

Підстави для відмови у задоволенні заяви, поданої представником позивача ОСОБА_2 відсутні, повноваження представника на вчинення таких дій перевірено.

ОСОБА_2 повідомила про те, що наслідки вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позов їй відома.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 255,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод світлочутливих матеріалів «ФОТОН», Приватне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про заміну управителя за договором про порядок фінансування будівництва закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 12.12.2018 року.

Суддя:
Справа № 576/1713/18
Провадження № 2/576/557/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяОСОБА_1
учасники справи:
позивач ОСОБА_2
відповідачОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд збільшити розмір аліментів, встановлений рішенням Кролевецького районного суду Сумської області на її користь на утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

25 липня 2018 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області дана позовна заява була залишена без руху та надано строк позивачу для усунення виявлених судом недоліків.

02 серпня 2018 року позивач отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, однак, до установленого ухвалою строку недоліків вона не усунула, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 675/2234/18
Провадження № 2-зз/675/3/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2018 року ОСОБА_1, та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, згідно ухвали від 03.03.2009 по справі № 2з-1-09 у вигляді накладення арешту на гараж № 2 по вул. Грушевського м. Ізяслав Хмельницької області, реєстраційний номер обтяження 8575550.

Від заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла спільна заява про залишення даної заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви в частині залишення без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Судом встановлено, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому заява підлягає до прийняття.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа №464/3781/18
пр № 4-с/464/47/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на (дії) бездіяльність державного виконавця,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 21 серпня 2018 року на 15.00 год.

У судове засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення такого.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учаників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на (дії) бездіяльність державного виконавця - відкласти на 05 вересня 2018 року на 16.00 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя О.Ю. Горбань