Справа №:755/1155/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору міни, застосування до договору міни загальних положень про купівлю-продаж, переведення прав і обов'язків покупця,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору міни, застосування до договору міни загальних положень про купівлю-продаж, переведення прав і обов'язків покупця.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору міни, застосування до договору міни загальних положень про купівлю-продаж, переведення прав і обов'язків покупця, залишено без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, а саме: у зв'язку з тим, що внесена позивачем на депозит суду сума грошових коштів є невідповідною дійсній вартості спірного майна, є значно заниженою, позивач мала здійснити внесення на депозит суду відповідної суми грошових коштів, та відповідно - доплати судового збору.

В підготовче засідання позивач не з'явилася, про день, та час розгляду справи сповіщалася згідно норм процесуального законодавства.

В підготовчому засіданні відповідач та її представник вважали, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з невиконанням позивачем вимоги суду. Просив скасувати заходи забезпечення позову.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явилася, про день, та час розгляду справи сповіщалася згідно норм процесуального законодавства.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з'явився, про день, та час розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши думку відповідача та її представника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивача не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

16.10.2018 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка нею не отримана, конверт повернувся не врученим за закінченням встановленого строку зберігання.

Оскільки, позивачем у визначений законодавством строк не виконано ухвалу суду, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору міни, застосування до договору міни загальних положень про купівлю-продаж, переведення прав і обов'язків покупця підлягає залишенню без розгляду.

Згідно статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Встановлено, що 16.02.2018 року за результатами розгляду заяви позивача про забезпечення позову, судом постановлено ухвалу, якою накладено арешт на 19/100 частин квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1; та заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження належної їй 19/100 частин квартири АДРЕСА_1, в тому числі передавати в іпотеку чи закладати під заставу.

Враховуючи, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду, заходи забезпечення позову належить скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору міни, застосування до договору міни загальних положень про купівлю-продаж, переведення прав і обов'язків покупця - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року, та скасувати арешт на 19/100 частин квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування частини квартири від 06.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Телегою Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1242; скасувати заборону ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження належної їй 19/100 частин квартири АДРЕСА_1, в тому числі передавати в іпотеку чи закладати під заставу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: