КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2471/2018 Головуючий у 1 інстанції - Муранова - Лесів І.В.
Унікальний номер справи № 359/5592/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Васильєвої Ольги Олександрівни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання укласти договір,

В С Т А Н О В И Л А :

17.07.2018 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ПАТ «Київобленерго» про зобов'язання укласти договір.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Київобленерго» та/або його структурним підрозділам проводити відключення будь - яким способом від електропостачання квартиру АДРЕСА_1) в м. Бориспіль Київської області.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 рокузадоволено заяву ОСОБА_3про забезпечення позову.

Заборонено Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» та/або його структурним підрозділам проводити відключення будь - яким способом від електропостачання квартиру АДРЕСА_1) в м. Бориспіль Київської області.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Васильєва О.О. в інтересах ПАТ «Київобленерго» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт вказує, що вимоги позивача стосовно заборони відключення будь - яким способом від електропостачання є передчасними та неправомірними, оскільки на даний момент договірні відносини між позивачем та ПАТ «Київобленерго» відсутні, таким чином електропостачання до квартири позивача не повинно здійснюватися відповідно до норм чинного законодавства, тому, і вимоги щодо заборони припинення електропостачання є передчасними та необґрунтованими.

Вказує, що на даний час постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1 здійснюється на підставі Договору про постачання електричної енергії від 20.03.2015 №220066719, що укладений між ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_4 до будівельного майданчику. Відтак, на даний час позивач не є споживачем у відповідності до нормативно - правових актів.

Звертає увагу суду на те, що предметом заяви про забезпечення позову є вимога заборонити ПрАТ «Київобленерго» проводити відключення від електропостачання квартири АДРЕСА_1, яке здійснюється на підставі договору укладеного з ОСОБА_4, а не з позивачем. Припинення постачання електроенергії за укладеним договором із ОСОБА_4, жодним чином не може вплинути на реалізацію позовних вимог позивача.

Зазначає, що питання припинення та/або відновлення електропостачання взагалі не є предметом позову у даній справі.

Представник ПАТ «Київобленерго» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позивач та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, у зв'язку з чим дійшов висновку, що достатнім, співмірним та адекватним забезпеченням позову є вжиття заходів шляхом заборони ПАТ «Київобленерго» та/або його структурним підрозділам проводити відключення будь - яким способом від електропостачання квартиру АДРЕСА_1

Однак, з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії;встановлення обов'язку вчинити певні дії; шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передачі майна відповідачеві чи виконання щодо нього інших зобов'язань; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;зупинення митного оформлення товарів чи предметів;арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2.

Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, в якому вона придбала квартиру, було введено в експлуатацію згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області від 12.03.2015 року № ВС 04.

У багатоквартирному будинку енергопостачальник ПАТ «Київобленерго» укладає договори з кожним наймачем (власником) квартири.

Водночас із матеріалів даної справи не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір.

В своїй ухвалі суд першої інстанції не наводить жодних обґрунтувань, за яких він прийшов до висновку, що у разі невжиття таких заходів забезпечення позову, може істотно ускладнитися чи унеможливитися виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заявлені позивачем та вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають предмету позовних вимог у даній справі.

Так, судом заборонено здійснювати відключення квартири позивача від електропостачання, яке на даний час здійснюється на підставі договору, стороною якого позивач не є, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Київобленерго» про постачання електроенергії до будівельного майданчику, та заборона, накладена судом, не стосується предмету позову у даній справі.

Проте, ні позивачем, ні судом не обґрунтовано, яким чином відключення квартири позивача від електропостачання унеможливить виконання рішення, у разі задоволення позову про зобов'язання ПАТ «Київобленерго» укласти з позивачем договір.

Припинення постачання електроенергії за укладеним договором жодним чином не може вплинути на реалізацію позовних вимог позивача, у разі їх задоволення.

На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегіясуддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ВасильєвоїОльги Олександрівни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року скасувати .

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання укласти договір відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді :