Єдиний унікальний номер 234/908/13- ц Номер провадження 22-ц/775/754/2018
Головуючий в І інстанції - Сухоручко Ю.О. Єдиний унікальний номер 234/908/13-ц
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/754/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі суддів:

головуючого судді Папоян В.В.

Кішкіної І.В., Новікової Г.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2018 року цивільну справу № 234/908/13-ц за заявою ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_3, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (суддя Сухоручко Ю.О.),

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2018 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 березня 2013 року за позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 березня 2013 року було задоволено її позов та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання спільної неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2500 грн., щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.01.2013 року і до повноліття дитини.

Рішення набрало законної сили, було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем Центрального відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 21.09.2015 року була винесено постанова про закінчення виконавчого провадження та направлено до ВДВС Краматорського МУЮ. Відповідно до довідки Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебуває. Тобто його було втрачено при пересилці.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2018 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27 квітня 2018 року) заяву ОСОБА_4 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що висновок суду ґрунтується на припущеннях оскільки стягувач не надав доказів втрати виконавчого листа. Згідно довідки Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області від 06.11.2017 року, на виконанні не перебуває виконавче провадження, а не виконавчий лист. Повідомлення та довідка ДВС не містить інформації про витрату виконавчого листа.

У відповідь на апеляційну скаргу надійшов відзив від представника заявника, ОСОБА_2, у якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на необґрунтованість доводів апелянта. Зазначає, що оскільки в даній ситуації виконавче провадження могло бути відкрито лише на підставі виконавчого листа, та відповідь Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області свідчить про те, що виконавчий лист до даного ВДВС не надходив. Крім того, в процесі розгляду справи апелянтом не було надано жодних доказів виконання рішення суду ані в добровільному, ані в примусовому порядку, що також свідчить про витрату виконавчого листа та відсутність виконання рішення суду у примусовому порядку.

Особи які приймають участь у справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, надав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та застосував правові норми, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25 березня 2013 року було проголошено заочне рішенням Краматорського міського суду Донецької області за яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання спільної неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2500 грн., щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.01.2013 року і до повноліття дитини. Рішення набрало законної сили 05.04.2013 року. 25.03.2013 року Краматорським міським судом Донецької області видано виконавчий лист №2/234/980/13.

Згідно відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.11.2017р. вих.№13.5-47/14678/17 виконавчий лист №2/234/980/13 від 25.03.2013р. перебував на виконанні у відділі за місцем працевлаштування боржника. Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Дніпра від 21.09.2015 року виконавче провадження закінчено та направлено до ВДВС Краматорського МУЮ, що підтверджується супровідним листом №24227/06-407.

Відповідно до довідки Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебуває.

За таких обставин, задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із наявності факту втрати виконавчого та видав його дублікат, посилаючись на законність та обґрунтованість заяви. Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 не виконане, виконавчий лист на виконанні у державного виконавця не перебуває та відсутній у стягувача, тому слід видати заявнику дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги оскільки відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Наведене узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Таким чином, правильним є висновок суду про задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчій лист не було повернуто до позивача та було втрачено при листуванні відділом державної виконавчої служби.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник не надав суду доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, є необґрунтовані, оскільки встановлено, що постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Дніпра від 21.09.2015 року виконавче провадження закінчено та направлено до ВДВС Краматорського МУЮ. В провадженні Краматорського міського відділу ДВС не перебуває, питання щодо повернення виконавчого листа стягувану або відмову у відкритті виконавчого провадження не вирішувалося. Тобто виконавчій лист до Краматорського міського відділу ДВС не надходив, а саме його втрачено при листуванні. Таким чином, стягувач має право на отримання його дублікату.

Інші доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

І.В. Кішкіна

Г.В. Новікова