overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7209/18
Провадження № 2-н/591/970/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 грудня 2018 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 190/1098/18
Провадження №4-с/190/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

скаржника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Пяихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із скаргою в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Пятихатського РВ ДВС ГТУЮ У Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно виконання виконавчого листа № 2/190/381/17 виданого 06.02.2018 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2018 року, посилаючись на те, що вказану постанову отримала 13.07.2018 року. На вказану постанову нею було подано скаргу на рішення державного виконавця, однак 27.07.2018 року головним державним виконавцем Плохій Ю.С. винесено постанову про призначення примусового вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2.

28.08.2018р. до суду поступило клопотання П"ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі в зв»язку із завершенням виконавчого провадження № 56582960 по виконанню виконавчого листа № 2/190/381/17 від 06.02.2017р. про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_3.

Скаржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 підтримали клопотання.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Скаржником оскаржувалися дії державного виконавця П"ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо виконання виконавчого листа № 2/190/381/17, провадження по якому на теперішній час завершено в зв»язку з перешкоджанням стягувачем проведенню виконавчих дій, тобто між сторонами відсутній предмет спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Пяихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Головуючий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5690/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"28" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем - Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02068, АДРЕСА_1), третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація (м. Київ, вул. Кошиця, 11), про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02068, АДРЕСА_1), третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація (м. Київ, вул. Кошиця, 11), про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Впідготовче судове засідання сторони не з'явились. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02068, АДРЕСА_1), третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація (м. Київ, вул. Кошиця, 11), про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду по суті на 28 cерпня 2018 року о 09 год. 30 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 390/164/18
Провадження №2/390/264/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"02" липня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.03.2018 року за клопотанням відповідача провадження справи зупинено та надано сторонам строк на примирення терміном на 4 місяці.

На даний час строк на примирення закінчився і обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст.254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зі стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 02 липня 2018 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/1839/18
Провадження № 2/314/905/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.18 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

За матеріали цивільної справи судом встановлено наступні умови:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі зазначеного, за наявності умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України,суд приходить до висновку про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - за правилами заочного розгляду справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

29.08.2018
Справа 489/691/16-ц
Провадження № 22- ц /812/341/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 грудня 2018 року на 09.30 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 151/435/18
Провадження № 2/151/224/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13 грудня 2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін цивільну справу №151/435/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

Керуючись ст. ст. 202, 203, 207, 215, 638, 792 ЦК України, ст. ст. 13, 15, 16 Закону України «Про оренду землі», ст. 126 ЗК України, ст. ст.12, 13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Договір оренди землі №99-Б від 20 квітня 2015 року укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" (місцезнаходження: с.Нова Ободівка вул.Суворова,263, Тростянецького району, Вінницької області, ), кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0230, зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 08.02.2016 року за №13181397, визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро"

(місцезнаходження: с.Нова Ободівка вул.Суворова,263, Тростянецького району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 34928088) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро"

(місцезнаходження: с.Нова Ободівка вул.Суворова,263, Тростянецького району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 34928088) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) судові витрати пов'язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи №029/18 від 28 листопада 2018 року в сумі 4576 грн (чотири тисячі п'ятсот сімдесят шість) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 21 листопада 2018 року.

Суддя
Справа № 570/3877/18
провадження № 2-о/570/104/2018
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Зорянська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість отримання спадщини після смерті 03 грудня 2013 року своєї бабусі ОСОБА_2, заявник у поданій до суду 16 серпня 2018 року заяві просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час її смерті по вул.Новій, 18 в с.Зоря Рівненського району Рівненської області, при тому, що вона була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 а в с.Грабів Рівненського району Рівненської області.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області 16 серпня 2018 року наданий строк для усунення недоліків, які у встановлений строк виконані.

29 серпня 2018 року представником заявникаподано заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку подачі позивачем до відкриття провадження у справі заяви про відкликання позовної заяви.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі заявником вказаної заяви не відкрито, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно положень ч.3 ст.7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, керуючись ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зорянська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1, заінтересована особа: Зорянська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю її заяву.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 10 серпня 2018 року за квитанцією № 39 в АТ «Ощадбанк» в прибуток Рівненського районного суду Рівненської області судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 509/5793/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

11.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищезазначеною заявою.

Заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення має відповідати загальним вимогам ст. 175 ЦПК України і особливостям, передбаченим ст. 318 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається з матеріалів заяви, заява підписана адвокатом ОСОБА_2, на підтвердження своїх повноважень до матеріалів заяви не додано жодного документу.

Таким чином заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підписано особою яка не має на це законних підстав та повноважень.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, коли заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

На підставі вищевикладеного, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185,318 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Кочко В.К.
№ провадження 4-с/646/38/2018
Справа № 646/2318/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_2 про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на невиконання державними виконавцями Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області всіх виконавчих дій з виявлення грошових коштів, майна, дебіторської заборгованості за кредитними договорами Кредитної спілки «Регіон» при виконанні виконавчого провадження № 52984280.

Заявником ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів, а саме з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області матеріали виконавчого провадження № 52984280.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки для розгляду скарги ОСОБА_2 необхідно дослідити матеріали виконавчого провадження № 52984280, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області матеріали виконавчого провадження № 52984280.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 459/1705/18
Провадження № 6/459/134/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-968/10 про стягнення аліментів на утримання дитини, покликаючись на те, що оригінал останнього був втрачений при листуванні з ДВС.

Справу розглянуто 07.06.2018 р. за відсутності учасників справи, оскільки немає необхідності їх викликати в судове засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали заяви, цивільну справи № 2-968/10 оцінивши наявні докази, суд встановив таке.

12.05.2010 р. Червоноградським міським судом Львівської області було видано виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі ? частини доходів, починаючи з 22.01.2010 р. до повноліття останнього.

28.09.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як видно з довідки Червоноградського МВ ДВС від 02.05.2018 р., вище вказаний виконавчий лист був надісланий стягувачу простою поштою, а оскільки станом на 26.04.2018 р. повторно на виконання не надходив, даний виконавчий документ втрачений при пересилці.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини відсутній як у ДВС, так і у стягувача.

Заявник звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для предявлення останнього до виконання.

Наведені обставини справи свідчать, що вказаний виконавчий лист є втраченим у розумінні приписів пункту 17.4 частини 1 розділу 13 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого документа,

Керуючись ст. 247, 261, 268, п. 17.4 ч. 1 розділу 13 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по рішенню Червоноградського міського суду Львівської області від 09 березня 2010 р. у цивільній справі № 2-968/10 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.06.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський