Провадження № 4с/712/60/18
Справа №712/8483/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ШПИЛЬОВОГО ОСОБА_1, субєкт оскарження: Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся зі скаргою до суду на дії державного виконавця, посилаючись на те, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-815/2010 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 28 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП ОСОБА_4» боргу в сумі 307 509 грн. 41 коп. Виконавче провадження відкрите 17 березня 2016 року. В межах даного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 25 червня 2018 року накладено арешт на його грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, в тому числі і на зарплатний картковий рахунок № НОМЕР_1, який відкритий в АТ «ОСОБА_4 Аваль», що позбавило його можливості отримувати заробітну плату.

Вважає, що державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа, оскільки стягувач пропустив встановлений законом строк предявлення його до виконання, та незаконно накладено арешт на зарплатний рахунок. У звязку з цим просить постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 50532526 скасувати, а справу про стягнення з нього боргу на користь АТ «ОТП ОСОБА_4» закінчити.

Ухвалою суду від 07 серпня 2018 року по справі залучено в якості зацікавленої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як правонаступника АТ «ОТП ОСОБА_4».

07 грудня 2018 року скаржник подав до суду заяву про уточнення вимог по скарзі, по якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та частково скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 50532526 від 25 червня 2018 року, шляхом зобовязання державного виконавця зняти арешт з зарплатного рахунку ОСОБА_3

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі та заяві про уточнення вимог по скарзі.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судовому засіданні проти скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника в частині зняття арешту з зарплатного рахунку не заперечував, в решті постанову прошив залишити в силі.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника та представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно - процесуального законодавства України та Законом України „Про виконавче провадження.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-815/2010 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 28 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП ОСОБА_4» боргу в сумі 307 509 грн. 41 коп. Виконавче провадження відкрите 17 березня 2016 року.

В межах даного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 25 червня 2018 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_3, що містяться на всіх банківських рахунках, в тому числі і на зарплатний картковий рахунок № НОМЕР_1, який відкритий в АТ «ОСОБА_4 Аваль».

Відповідно до довідки представництва компанії «БЛЕК ЕНД ОСОБА_5 ПРОДЖЕКТ КОРП» від 16 липня 2018 року картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий згідно Генерального зарплатного договору № НОМЕР_2 від 01 серпня 2017 року з ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» є зарплатним рахунком ОСОБА_3 (ІПН).

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Стаття 68 цього ж Закону визначає, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Порядок та розмір відрахування коштів із заробітної плати боржника встановлений ч. 1 ст. 69 та ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, накладаючи арешт на кошти боржника на рахунках в банківських установах державний виконавець, зобов'язаний вжити заходи щодо обмеження поширення арешту на кошти заробітної плати, які можуть перебувати на банківських рахунках, або у інший спосіб встановити наявність рахунків та їх призначення.

Однак, таких заходів державний виконавець не вжив, що призвело до часткової невідповідності оскаржуваної постанови державного виконавця від 25 червня 2018 року ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» та потягло порушення прав боржника у виконавчому провадженні внаслідок накладення арешту на кошти заробітної плати в повному розмірі без обмежень визначених законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що скарга в частині скасування постанов про накладення арешту на зарплатний рахунок ОСОБА_3 є обґрунтованою.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку про задоволення вимог скаржника в частині скасування постанови про накладення арешту на зарплатний рахунок боржника. В решті вимог скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-260, 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 50532526 від 25 червня 2018 року в частині накладення арешту на зарплатний рахунок ШПИЛЬОВОГО ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, який відкритий в АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 1, картковий рахунок № НОМЕР_1 скасувати, в решті постанову залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2018 року.