overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3809/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.10.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.11.2018 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шамотайло О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

13 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 2-573/11

провадження № 22-ц/818/1641/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлаки І.В., Пилипчук Н.П.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 9 жовтня 2018 року (суддя першої інстанції Харченко А.М.), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 9 жовтня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ТОВ «ФК «Інновація»звернулося з апеляційною скаргою.

Електронною поштою 11 грудня 2018 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання від ТОВ «ФК «Інновація»про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке просить забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді м. Києва, або в Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 9 жовтня 2018 року, апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м. Києва, що знаходиться за адресою по вул. Б. Хмельницького,44-В, у м. Київ, 01030 на 10 год. 45 хв. 17 грудня 2018 року у залі судових засідань.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
Номер провадження: 22-ц/785/711/18
Номер справи місцевого суду: 507/1848/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С., без участі сторін, інших учасників справи, представників учасників справи, розглянувши питання поновлення провадження у цивільній справі №507/1848/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Комуна» про витребування земельної ділянки, відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 2 лютого 2017 року у складі судді Дармакуки Т.П., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Комуна» про витребування земельної ділянки, відшкодування збитків зупинено до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року у задоволенні представника ПП «Комуна» про відвід суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я. відмовлено.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.254, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Комуна» про витребування земельної ділянки, відшкодування збитків - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 серпня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 580/647/18
Номер провадження 2/580/310/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 06.04.2018 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті 25.09.2018 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/467/17-ц
Провадження № 2/499/6/18
У Х В А Л А

Іменем України

"29" серпня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нежитлової будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

З метою подальшого правильного вирішеня справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування документу, а саме письмової згоди ОСОБА_1, яка нею надавалась при укладенні договору купівлі-продажу нежитлової будівлі кафе «Катаржино», що розташоване за адресою с.Знамянка, вул.Ген.Плієва, буд.№ 12 Іванівського району Одеської області.

В звязку з цим необхідно витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 , яка посвідчувала договір купівлі- продажу від 16.10.2015 року нежитлової будівлі кафе «Катаржино», що розташоване за адресою с.Знамянка, вул.Ген.Плієва, буд.№ 12 Іванівського району Одеської області та зареєстрований в реєстрі за №2009 належним чином завірену копію письмової згоди ОСОБА_1, яка нею надавалась при укладенні договору купівлі-продажу нежитлової будівлі кафе «Катаржино», що розташоване за адресою с.Знамянка, вул.Ген.Плієва, буд.№ 12 Іванівського району Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Частинами 6-10 ст.84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Сторони не заперечували.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне в звязку з цим оголосити у справі перерву до витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 76,83,84,90,91,198 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нежитлової будівлі до 27 вересня 2018 року о 11.000 год., у приміщені суду.

Приватному нотаріусу ОСОБА_3 надати у строк 27 вересня 2018 року належним чином завіренукопію письмової згоди ОСОБА_1, яка нею надавалась при укладенні договору купівлі-продажу нежитлової будівлі кафе «Катаржино», що розташоване за адресою с.Знамянка, вул.Ген.Плієва, буд.№ 12 Іванівського району Одеської області від 16.10.2015 року та зареєстрований в реєстрі за №2009 для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В. за участю секретаря Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 17.12.2008 року.

Ухвалою від 01 серпня 2018 року по справі відкрито провадження, за клопотанням позивача розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України проводився у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотаннь про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ТОВ «Воля-Кабель» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи той факт, що позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а відтак вказана заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1616/17
УХВАЛА

13 грудня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом ліквідації вигрібної ями та про відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

23.06.2017 до Вінницького районного суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом ліквідації вигрібної ями та про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2017 відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.07.2018 у даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз.

12.12.2018 з ВВ КНІДСЕ надійшла дана цивільна справа про залишення ухвали суду від 03.07.2018 без виконання, у звязку з відсутністю оплати експертних послуг, в звязку із зазначеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК, суддя,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом ліквідації вигрібної ями та про відшкодування моральної шкоди, та призначивши справу до судового розгляду на 28.12.2018 о 10.00 год.

До судового засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, на період її навчання у навчальному закладі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 19 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу була надано строк для усунення недоліків позову.

30.11.2018 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позову.

10.12.2018 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В свою чергу, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не має зареєстрованого місця проживання.

Згідно з п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити матеріали вказаної цивільної справи за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини передати на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеси (65033, м.Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 202/665/17
Провадження № 2/202/131/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. ст. 256, 257, 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 77,79,81,141, 259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 14.12.2018 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 638/7836/18
Провадження № 2/638/3696/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

До відкриття провадження представник позивача надав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя