overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1936/17
Провадження №2-во/460/50/18
УХВАЛА

29.11.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №460/1936/17 (провадження №2/460/1346/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 11.08.2017 задоволено позов ОСОБА_2, стягнуто з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 1000 (одній тисячі) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до їх повноліття.

ОСОБА_2 просить виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №460/1936/17 (провадження №2/460/1346/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, зазначивши ІПН боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1.

В судове засідання сторони по справі, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не зявилися.

Відповідно ч.3 дост.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.4 ст.432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

З матеріалів цивільної справи №460/1936/17 (провадження №2/460/1346/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, вбачається, що ІПН відповідача НОМЕР_1.

Однак у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11.08.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, ІПН боржника не вказаний.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що з метою належного виконання рішення суду слід виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, зазначивши ІПН боржника.

Керуючись ст.ст.258-260,353,432 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Яворівським районним судом Львівської області 08.06.2018 у справі №460/1936/17 (провадження №2/460/1346/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, а саме: вказавши ІПН боржника ОСОБА_3, НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.М. Карпин
Справа № 346/4790/18
Провадження № 2/346/2220/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 495/7615/18
№ провадження 2/495/2587/2018
Ухвала

про залишення позову без руху

27 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И ЛА:

23.08.2018 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту, визначено головуючому судді Прийомовій О.Ю.

При огляді суддею матеріалів позову, було встановлено, що позивач звернувся до суду саме з позовною заявою, яка повинна розглядатися у порядку позовного провадження, однак відповідно до цивільно-процесуального законодавства зняття арешту, як скасування заходів забезпечення позову не є позовним провадженням, клопотання подається в рамках цивільної справи.

У відповідності до ч.1,2 ст. 158 ЦПК Укаїни, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 4 вказаної вище статті передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.158 ЦПК України, а саме ОСОБА_1 повинна звернутись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (про зняття арешту) з урахуванням вимог щодо належного його оформлення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту- залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме:

-звернутись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (про зняття арешту) з урахуванням вимог щодо належного його оформлення

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5505/18
Провадження №2/523/3126/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. А відповідно до п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Тому ухвалою від 12.06.2018 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено.

Наданий подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 два місяці строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 13.08.2018 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 14, Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/1237/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2018 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

17.08.2018 р. надійшла відповідь від Державної фіскальної служби України.

27.08.2018 р. надійшла відповідь з реєстраційного відділу щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 671/1095/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
27 серпня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Щербініної І.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2018 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
Провадження № 2/522/7066/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.07.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До суду 12.07.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, згідно якої за адресою АДРЕСА_1 відповідач не значиться.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року позову заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 17.07.2018 року була отримана позивачем 21.07.2018 року, про що свідчить підпис позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З 23.07.2018 року по 23.08.2018 року суддя перебувала у щорічній основній відпустці.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем недоліки позову, передбачені в ухвалі суду від 17.07.2018 року, у встановлений десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду, усунуті не були, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 15.11.2018 року справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання по справі призначено на 13 грудня 2018 року о 10:00 годині.

03.12.2018 року на запит суду надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №4 від 03.12.2018 року, згідно якого 08.11.2018 року помер ОСОБА_5, про що 12.11.2018 року Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області складено актовий запис №3354.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, в звязку зі смертю особи - відповідача ОСОБА_5, який був стороною по справі, до вступу у справу правонаступника, оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 84, п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного або через суд Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів в порядку, передбаченому ЦПК України.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 162/438/18
Номер провадження 2/162/207/2018

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 грудня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Будько І.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15 березня 2013 року в розмірі 29213 грн. 44 коп..

Ухвалою судді від 16 липня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено та призначено справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Представник позивача АТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3С в підготоче судове засідання не зявилася, в поданій заяві просить суд підготовче судове засідання провести без участі представника позивача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися, але представник відповідача подала до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести без її участі.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 11 січня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Технічна частина: 16.08.18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 серпня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Керуючись ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.
Призначити у справі підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 08.10.2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Лубни, вул.Монастирська, 17.
Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали, в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2015 року у цивільній справі № 308/15870/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як пять днів.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2015 року у цивільній справі № 308/15870/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Повний текст ухвали буде складено 08 червня 2018 року.

Головуюча О.М. Світлик