ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 645/5439/17

провадження № 22-ц/818/336/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

ім'я (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1,

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

відповідач - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольга Олександрівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року в складі судді Мартинової О.М.,

у с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольги Олександрівни про визнання договорів купівлі - продажу та дарування житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок недійсними внаслідок їх фіктивності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили:

- накласти арешт на земельні ділянки площею 714 кв.м. з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, та 71/100 частину житлового будинку площею 101,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належать ОСОБА_3;

- до набрання чинності судовим рішенням у справі заборонити будь - яким особам у будь - який спосіб вчиняти будь - які дії щодо житлового будинку з надвірними будівлями та земельними ділянками, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року заяву про забезпечення позову повернуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підстав, передбачених частиною 9 статті 153 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову не відповідає вимогам пункту 5 частини 1 та частини 5 статті 151 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає поверненню заявникам на підставі частини 9 статті 153 ЦПК України.

11 лютого 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким на підставі пунктів 2, 6 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» звільнити їх від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та неправильно застосовано норми права щодо звільнення їх від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року в складі судді Бровченка І.О. Музичуку М.М. та Музичук Н.В. поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2018 року в складі судді Бровченка І.О. відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників за наявними в ній матеріалами.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

02 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року в складі колегії суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю., справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників за наявними в ній матеріалами.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року здійснюється судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 2 статті 369 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 151 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову. Так, відповідно до частини 5 вказаної статті до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (частина 9 статті 153 ЦПК України).

В статті 260 ЦПК України визначені вимоги щодо змісту ухвали. Так, відповідно до норм вказаної статті ухвала, що викладається окремим документом, складається зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали, що вважають себе звільненими від сплати судового збору на підставі пунктів 2, 6 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

В порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 260 ЦПК України суд першої інстанції не зазначив мотивів з яких дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору та передчасно постановив ухвалу про повернення вказаної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для виконання вимог частини 5 статті 119 ЦПК України, а саме - сплати судового збору та подання платіжного доручення.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції вказував, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немайновий, однак в ухвалі від 16 січня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову посилається на те, що заявники не зазначили ціну позову, щодо якого просять вжити заходи його забезпечення.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункт 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).

З урахування викладеного, ухвала від 16 січня 2018 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо вимоги про звільнення позивачів від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову на підставі пунктів 2, 6 статті 5 Закону № 3674-VI, судова колегія вважає, що апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції не має процесуальних повноважень вирішувати клопотання, які підлягають розгляду судом першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова