Справа № 366/682/18 Провадження № 2/366/263/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 грудня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої- судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача-ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд через представника ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачка мотивує свій позов тим,що є власником автомобіля НОМЕР_1.

20 березня 2015 року о 16 год. 40 хв. в смт. Іванків Київської області по вул..Толочина,відповідач ОСОБА_4, під час здійснення руху заднім ходом автомобілем НОМЕР_2,не переконався,що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3,під керуванням її сина, ОСОБА_5.

В результаті ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Іванківського районного суду Київськїо області від 14 квітня 2015 року у справі про адміністративні правопорушення за вказаною ДТП ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпроАП. Зазначена постанова набрала законної сили.

Діями ОСОБА_4 їй завдано майнову шкоду на суму 11 668 грн. 56 коп.,що підтверджується звітом про вартість матеріального збитку,завданого транспортному засобу №16/03-ТЗ від 16.03.2018 року.

Крім того,нею сплачено 1400грн. за проведення експертного товарознавчого дослідження,що підтверджено договором та квитанцією 16/03-ТЗ від 16.03.2018р.

Не дивлячись на її звернення,до цього часу відповідач не відшкодував їй шкоду,завдану пошкодженням автомобіля.

Враховуючи те,що її майно пошкоджено внаслідок ДТП,вона перенесла певні душевні страждання,тому вважає,що має право на відшкодування моральної шкоди, яка передбачена ст. 23 Цивільного кодексу України.

Свою моральну шкоду оцінює у 5000 гривень.

Позивачка просить стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_4 11668,56 грн. матеріальну шкоду; 5000грн.-моральна шкода та 1400 грн. - витрати на проведення оцінки матеріального збитку,завданого ушкодженням автомобіля.

Під час підготовчого судового засідання,за клопотанням представника відповідача, до участі у справі залучено роботодавця відповідача - Київську місцеву дирекцію ПАТ»Укрпошта».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Дав пояснення.

Представник відповідача позов не визнав,пояснивши,що відповідачем у справі має бути організація,де працював відповідач,тобто»Укрпошта»,а останні можуть звертатися до працівника з регрес ним позовом.

Вислухавши сторони,дослідивши письмові матеріали справи,суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України(далі-ЦК), майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1166ЦК особа, яка завдала шкоди,звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе,що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності,інше речове право, договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом,механізмом,іншим об»єктом,використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З постанови судді Іванківського районного суду від 14 квітня 2015 року(справа №366/819/15-п) слідує,що ОСОБА_4(НОМЕР_4) визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 гривень. Постанова набрала законної сили 27 квітня 2015 року.

З постанови слідує,що 20 березня 2015 року о 16 год. 00 хв., в смт. Іванків по ву.Толочина,під час здійснення руху заднім ходом автомобілем ГАЗ 3302,д/з НОМЕР_8,водій не переконався,що це буде безпечно для інших учасн6иків дорожнього руху,що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_5,внаслідок чого автомобілі зазнали технічних ушкоджень. В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав.

Отже,відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, ОСОБА_4 має нести матеріальну відповідальність перед особою, якій він завдав.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 слідує,що власником автомобіля CHEVROLET -AVEO СЕДАН д.н.з. НОМЕР_6 є ОСОБА_3,жителька АДРЕСА_1.(а.с.8).

Отже, ОСОБА_4 має відповідати за нанесення збитків.

Крім того,з анкети ОСОБА_4 слідує,що він працює водієм Іванків-Пошта.(а.с.9). З копії Трудової книжки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.(запис 16)слідує,що він з 06.09. 1998 року прийнятий водієм Іванківського вузла зв»язку, а з 01.11. 2017(у зв»язку з реорганізаціями)- водій автотранспортного засобу ЦПЗ№4 Київська міська дирекція ПАТ»Укрпошта»(а.с. 37-38).

З постанови від 14.04.2015 року слідує,що ДТП сталася 20 березня 2015 року о 16год. Водій керував автомобілем НОМЕР_7,тобто, в робочий час,на автомобілі роботодавця.

Отже,відповідно до норм ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,завдана їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових)обов»язків.

Так як матеріальна шкода позивачці ОСОБА_3 завдана ОСОБА_4 під час виконання ним своїх трудових обов»язків на посаді водія Київської місцевої дирекції ПАТ»Укрпошта», за нанесену шкоду має відповідати ПАТ »Укрпошта». Однак, позивач заявив позов до безпосереднього винуватця ДТП,а тому суд вважає,що матеріальну шкоду, завдану при ДТП,в інтересах потерпілої особи, слід стягнути з ОСОБА_6 та ПАТ «Укрпошта»,- солідарно, в повному обсязі, як обґрунтовану.

Ст. 23,1167 ЦК України, передбачає стягнення моральної шкоди, завданої фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала,за винятком випадків,встановлених частиною другою цієї статті.

Отже,оскільки моральна шкода завдана виключно самою особою, яка скоїла ДТП,тобто,ОСОБА_6, тому моральну шкоду має відшкодовувати ОСОБА_4

Позивач заявила моральну шкоду в сумі 5 000 гривень, мотивуючи тим,що позивачка перенесла «певні душевні страждання». Суд погоджується,що пошкодження автомобіля спричинили позивачу-власнику відповідні незручності,можливо і душевні страждання(позивач не вказала в чому вони виразилися), однак вважає,що сума 5000 грн. є в даному випадку необґрунтована,завелика,а тому в частині моральної шкоди позов слід задовольнити частково-на 500грн.

Відповідно до п.10 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору як потерпілий 1 категорії внаслідок аварії на ЧАЕС.

Відповідач надав копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (Категорія 2) Серія НОМЕР_10,однак, учасники ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС звільняються від сплати судового збору при подачі позову до суду( п.10 ст.5 ЗУ»Про судовий збір»),але не як відповідачі при ухваленні рішення на користь іншої особи,а тому, з ОСОБА_6 слід стягнути судовий збір на користь держави,так як позивач судовий збір не сплачувала.

На підставі викладеного, ст.ст. 23,1166,1167,1172, Цивільного кодексу України,керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258, 259 ч.6, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київської місцевої дирекції ПАТ»Укрпошта»на користь ОСОБА_3 13 068 (Тринадцятть тисяч шістдесят вісім)грн.. 56 коп.,з яких: 11 668грн. 56 коп.-матеріальна шкода завдана внаслідок ДТП та 1 400грн.- витрати на залучення експерта для визначення матеріальних збитків,-солідарно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 500 (П»ятсот) гривень.

В решті позовних вимог,-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в сумі 1762,00грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14 грудня 2018 року.

Суддя: Н.А. Тетервак