overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2262/18
№ 2-сз/688/7/18
Ухвала

Іменем України

02 серпня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2018 року позовну заву було повернуто позивачу в звязку з порушенням правил територіальної підсудності.

31 липня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що позовну заяву було повернуто позивачу, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплачену при подачі позовної заяви до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 09 липня 2018 року в розмірі 704 грн. 80 коп.

Зобов'язати Шепетівське УК/м.Шепетівка/22030101 повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 09 липня 2018 року на рахунок №2006, МФО 899998, код отримувача 37977740, банк отримувача Казначейство України, отримувач Шепетівське УК/м.Шепетівка/22030101, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур
27.08.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/6301/18
Провадження № 2/644/2207/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 13.11.1992 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому, актовий запис № 628.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме…

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Зазначене порушення позивач може усунути шляхом зазначення повних відомостей щодо відповідача, її номер облікової картки платника податків, та відомі номери засобів звязку.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена ціна позову, або вказівка на звернення до суду із позовом немайнового характеру.

Вказаний недолік може бути усунутий позивачем шляхом зазначення ціни позову або вказівки про те, що позов немайнового характеру.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Таким чином позивачу необхідно зазначити причину, яка унеможливлює подати до органу державної реєстрації актів заяву про розірвання шлюбу.

Також, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказаний недолік може бути усунуто шляхом зазначення позивачем щодо відсутності іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2018 року Справа № 598/2312/18
провадження № 2-н/598/40/2018
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.141, 160-163, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї третини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімуму на дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 листопада 2018 року, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість гривень) 20 копійок.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Даний судовий наказ оскарженню не підлягає, однак, може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Даний судовий наказ складено і підписано суддею 13 грудня 2018 року у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суддя: І.В.Гудима
Строк пред'явлення даного судового наказу до виконання до «_____»___________________20____ року
Строк пред'явлення даного судового наказу до виконання до «_____»___________________20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»___________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»___________________20____ року.
Суддя __________ ___________ І.В.Гудима _____________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 314/3530/18
Провадження № 2-н/314/98/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2018 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Предстаник Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

28.08.2018
Справа № 697/2441/18
провадження №2/697/896/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 13.11.2018, призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, вказаною у поданій заяві, проте у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей до 16.01.2019 о 08:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
справа № 274/4284/17
провадження № 2/0274/806/18
У Х В А Л А
05.06.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, треті особи: Бердичівська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною,-
ВСТАНОВИВ:
Сторони в підготовче судове засідання не з"явились.
Від представника відповідача - Бердичівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.
Від представника третьої особи - Бердичівської державної нотаріальної контори надішла заява про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду.
Від представника третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надішла заява про розгляд справи у його відсутності.
Згідно клопотання в.о. начальника відділу з питань державної реєстрації виконкому Бердичівської міської ради, відділ не є юридичною особу, тому не може бути відповідачем по справі.
У відповідності до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-260, п. 9 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.30 год. 09.07.2018 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Замега О.В.
Справа № 562/2912/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Шуляка А.С., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2018 року,

встановив:

У поданій 29 травня 2018 року заяві ОСОБА_2 просить відстрочити виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25 січня 2010 року на 1,5 роки до 19 жовтня 2019 року.

21.08.2018 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить суд залишити заяву щодо відстрочки виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2018 року без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право особи на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з заявою. З огляду на правову позицію ОСОБА_2, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду. На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2018 року - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 308/2474/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

та представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.200,259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Виконавчий напис від 26 вересня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за номером 8376, яким запропоновано стягнуту з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 323335,58 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-433/11
Провадження № 6/604/38/18
У х в а л а

10 грудня 2018 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши заяву начальника філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла заява начальника філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно матеріалів справи виконавчий лист перебував на виконанні в Підволочиському районному відділі ДВС ГТУЮ в Тернопільські області.

Відповідно до ст. 53 ч. 3 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладено, для об'єктивного розгляду справи слід залучити в якості заінтересованої особи по справі Підволочиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Підволочиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

Судове засідання відкласти на 27 грудня 2018 року 17-50 год, про дату та час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Зобов'язати заінтересовану особу Підволочиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області надати суду матеріали виконавчого ВП № 30961339 з виконання виконавчого листа № 2-433/2011 року.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Н.Б.Сташків
Справа № 583/5183/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), треті особи: орган опіки та піклування Охтирської міської ради ( місце знаходження: вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумської області) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав відповідачку стосовно її малолітніх дітей.

04.12.2018 року ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана представником позивача 07.12.2018 року, однак на даний час вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуті не були, за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), треті особи: орган опіки та піклування Охтирської міської ради ( місце знаходження: вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумської області) про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 476/48/18
Провадження № 2/476/88/2018
У Х В А Л А

27.08.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру виплати відшкодування шкоди, завданої здоров'ю каліцтвом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру виплати відшкодування шкоди, завданої здоров'ю каліцтвом.

Ухвалою Єланецького районного суду від 22.02.2018 року провадження у вищевказаній справі було зупинено на час проведення судово-медичної експертизи. Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру виплати відшкодування шкоди, завданої здоров'ю каліцтвом та призначити розгляд о 11.00 годині 19.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова