Справа № 364/580/18
Провадження № 2/364/224/18

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області, Володарської районної державної адміністрації Київської області, Міжрайонного управління у Володарському та Тетіївському районах Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі Держгеокадастр) у Київській області про зобовязання прийняти рішення про виділення земельної частки (паю) в натурі (в межах своїх повноважень),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 21.05.2018 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області, Володарської районної державної адміністрації Київської області, Міжрайонного управління у Володарському та Тетіївському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області про зобовязання відповідачів прийняти рішення про виділення земельної частки (паю) в натурі (в межах своїх повноважень).

Ухвалою суду від 23.05.2018 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, Позивачеві надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснено, що в разі їх неусунення в цей строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута Позивачеві.

До суду 05.06.2018 р. надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 23.05.2018 р. Проте, під час ознайомлення із зазначеною заявою судом встановлено, що недоліки, зазначені у згаданій ухвалі суду не усунуто в повному обсязі, зокрема, не виконано вимоги у частині дотримання пункту 4 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме: Позивач не уточнив зміст позовних вимог щодо кожного з трьох Відповідачів у справі, до яких заявлено позов. При цьому Позивач вказав на те, що «кожен з відповідачів повинен ухвалити відповідні рішення по суті щодо земельної ділянки…, а саме відповідачі ухвалять рішення щодо надання розробки проекту землеустрою, вирішать питання про місцезнаходження земельної ділянки тощо».

Отже, Позивач у позовній заяві виклав одну позовну вимогу одночасно до трьох відповідачів (зобовязати їх «прийняти рішення (в межах своїх повноважень) щодо виділення ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів спілки селян «Перемога» станом на дату розпаювання земель 2,94 в умовних кадастрових гектар із земель державної власності (земель запасу чи резервного фонду) сільськогосподарського призначення на території Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області») без зазначення того, яке саме рішення має прийняти кожен з трьох відповідачів у справі, а так само не зазначаючи про те, що йдеться про прийняття ними спільного рішення з відповідним обґрунтуванням.

За таких обставин та враховуючи, що за імперативними вимогами пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України якщо позов подано до кількох відповідачів, то позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них, суд вважає, що недоліки позовної заяви, для усунення яких судом 23.05.2018 р. було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, Позивачем усунуті не були, у звязку з цим підстави для відкриття провадження в справі відсутні.

За частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 2, 3, 13, 175, 185, 258-261, 351-355, підпунктами 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області, Володарської районної державної адміністрації Київської області, Міжрайонного управління у Володарському та Тетіївському районах Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Київській області про зобовязання прийняти рішення про виділення земельної частки (паю) в натурі (в межах своїх повноважень), вважати неподаною і повернути.

Розяснити Позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підпункти 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Макаренко