Ухвала

29 травня 2018 року

м. Київ

справа № 375/512/17

провадження № 61-18151ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року, додаткове рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення іпотеки, визнання недійсними окремих положень кредитного договору та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу на зазначені судові рішення, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскарженої постанови апеляційного суду було отримано ним тільки 27 березня 2018 року, однак, належних доказів, які б підтверджували дані обставини, заявником не надано.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року, додаткове рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 07 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення з наданням належних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников