Справа номер 489/2029/17
Провадження номер 22-ц/812/257/18 Суддя суду першої інстанції - Тихонова Н.С.
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06 вересня 2018 року, ухвалене о 16 год. 31 хв. під головуванням судді Тихонової Н.С. в приміщенні суду в м.Миколаєві, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_6 пред'явила до ОСОБА_4 зазначений позов, який обґрунтовувала наступним.

Позивач є власником 9/16 часток, а відповідач 7/16 часток житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1

Висновок комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації свідчить про можливість виділу в натурі належної їй частки.

Посилаючись на наявність між сторонами спору щодо користування спільним майном, позивач просила виділити їй в натурі у власність частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, що відповідає належній їй 9/16 частці у спільній частковій власності згідно з третім варіантом проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач заперечував у поділі за таким варіантом. Просив поділити спірне майно за другим варіантом вказаної експертизи.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06 вересня 2018 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Поділено житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 згідно з варіантом № 2 судової будівельно-технічної експертизи №17-691/692 від 27 березня 2018 р., графічно відображеному у додатку №5, що є невід'ємною частиною висновку.

ОСОБА_6 виділено у власність 63/100 частки житлового будинку загальною площею 99,6 кв.м., житловою площею 53,6 кв.м. та належні до нього господарські будівлі та споруди.

Позивачу у житловому будинку літ.А-1 виділено приміщення: 1-1 - коридор, площею 5,2 кв.м.; 1-2 - житлова, площею 13,9 кв.м.; 1-3 - житлова, площею 6,5 кв.м.; 1-4 - житлова, площею 10,3 кв.м.; 1-5 - ванна, площею 6,9 кв.м.; 1-6 - коридор, площею 7,0 кв.м.; 1-7 - вбиральня, площею 2,5 кв.м.; 1-8 - кухня, площею 8,4 кв.м.; 2-2 - житлова, площею 10,8 кв.м.; 2-3 - житлова, площею 12,1 кв.м.; 2-14 - кладова, площею 8,0 кв.м.; 2-15 - кухня, площею 8,0 кв.м. Господарські будівлі та споруди: В - гараж; Л - навіс; Ж - баня; К - навіс; И - сарай; З - вбиральня, №3 - огорожі; №5 - огорожі, 36,0 м; №10 - огорожі, 3,0 м.; №9 - ворота; №11 - хвіртка; 1 - замощення; №6 - водопровідна колонка.

ОСОБА_4 у житловому будинку виділено у власність 37/100 частки житлового будинку загальною площею 80,8 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м. та належні до нього господарські будівлі та споруди.

Відповідачу у житловому будинку літ.А-1 виділено приміщення: 2-5 - житлова, пл.22,7 кв.м.; 2-6 - житлова, площею 11,7 кв.м.; 2-7 - коридор, площею 8,2 кв.м.; 2-8 - житлова, площею 10,2 кв.м.; 2-9 - коридор, площею 9,7 кв.м.; 2-10 - коридор, площею 3,9 кв.м.; 2-11 - кухня, площею 8,5 кв.м.; 2-12 - ванна, площею 2,8 кв.м.; 2-13 - котельня, площею 3,1 кв.м. Господарські будівлі та споруди: №5 - огорожі, 10,2 м.; №10 - огорожі, 20,1 м; №12 - ворота; №6 - водопровідна колонка.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1

Визначено порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відповідно до варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи №17-691/692 від 27 березня 2018 року, графічно відображеному у додатку №5, що є невід'ємною частиною висновку

ОСОБА_6 з часткою домоволодіння 63/100 виділено у користування земельну ділянку площею 376,73 кв.м., (50/100), що складається з площі будівель та споруд - 262,03 кв.м., площі прибудинкових територій - 47,39 кв.м. та частини території огороду 12,18 кв.м.

ОСОБА_4 з часткою домоволодіння 37/100 виділено у користування земельну ділянку площею 235,61 кв.м. (31/100), що складається з площі будівель та споруд - 121,14 кв.м., площі прибудинкових територій - 66,57 кв.м. та частини території огороду 47,88 кв.м.

Площа загального користування складає 143,01 (19/100) кв.м.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 жовтня 2018 року внесено виправлення до рішення. Виключено з переліку виділених у власність ОСОБА_6 господарських будівель та споруд: З - вбиральня; №9 - ворота; №11 - хвіртка; №6 - водопровідна колонка. Виключено з переліку виділених у власність ОСОБА_4 господарських будівель та споруд: №12 - ворота; №6 - водопровідна колонка.

Додано до резолютивної частини рішення абзац наступного змісту: «Залишити у загальному користуванні співвласників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 господарські будівлі та споруди: З - вбиральня; №9 - ворота; №11 - хвіртка; №12 - ворота; №6 - водопровідна колонка.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги відповідно до третього варіанту судової будівельно-технічної експертизи №17-691/692 від 27 березня 2018 року.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_6 зазначала, що це єдиний варіант, який призводить до реального поділу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта щодо поділу земельної ділянки не відповідає правовстановлюючому документу на право власності на земельну ділянку, а також є заперечення відповідача щодо закладання віконного отвору у приміщенні кухні №2-11 та дверей у приміщенні №2-9.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Частина 4 статті 88 ЗК України передбачає, що учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

З представлених сторонами доказів вбачається, що у власності сторін знаходиться земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1

Між тим, визначаючи варіанти поділу земельної ділянки, експерт виходив не з площі, вказаної в державному акті на право власності на земельну ділянку, а з визначеної ним самим загальної площі земельної ділянки відповідно даних плану кадастрової зйомки, що склала 757,24 кв.м, що є помилковим.

Крім того, експертом було запропоновано закладення віконного отвору у приміщенні кухні №2-11 та перенесення отвору на протилежну стіну, а також закладення дверей у приміщенні №2-9, у зв'язку з чим відповідачу потрібен буде дозвіл позивача на доступ для обслуговування зовнішньої стіни приміщення №2-9. Згідно з поясненнями відповідача перенесення вікна у приміщенні кухні №2-11 на протилежну стіну неможливо, бо там розташовані комунікації.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи для уточнення вищевказаного, проведення якої можливо доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7, яка здійснювала проведення первинної експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Які можливі варіанти поділу належної сторонам земельної ділянки площею 0,0751 га за адресою АДРЕСА_1 відповідно до 9/16 часток співвласника ОСОБА_6 та 7/16 часток співвласника ОСОБА_4 ?

2) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва при розгляді поділу за Варіантами 1, 2, 3 висновку судової будівель-технічної та земельно-технічної експертизи №17-691/692 від 27.03.2018 р. улаштування паркану із наданням відповідної частини земельної ділянки від краю зовнішньої стіни приміщення кухні №2-11 пропорційно до іншого краю зовнішньої стіни приміщення №2-2 без закладення дверей в приміщенні коридору №2-9 та без перенесення вікна у приміщенні кухні №2-11 ?

3) Якщо така можливість є, який можливий варіант поділу належної сторонам земельної ділянки площею 0,0751 га за адресою АДРЕСА_1 відповідно до 9/16 часток співвласника ОСОБА_6 та 7/16 часток співвласника ОСОБА_4 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №489/2029/17 (провадження №22-ц/812/257/18) та інвентарну справу домоволодіння.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_6

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2018 року.