overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2384/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення зазначеного позову без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи по суті - розпочатий не був.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення позову без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно з тим самим позовом, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа №577/2551/18 Номер провадження 22-ц/788/1620/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк І. М.
Категорія - 34 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Військової прокуратури Сумського гарнізону, яка діє в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , про відшкодування маральної шкоди,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Військової прокуратури Сумського гарнізону, яка діє в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , про відшкодування маральної шкоди у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 20 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - Військову частину НОМЕР_1 ; відповідача - ОСОБА_1 ; Військову прокуратуру Сумського гарнізону (а.с.47).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. Г. Хвостик
Справа № 445/1497/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"27" серпня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади села Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, -
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади села Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно.
З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України - розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2018 року в порядку загального позовного провадження.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Пилипяк
Справа № 473/4862/18
УХВАЛА

"13" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 р. представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 05.12.2018 року було залишено заяву без розгляду у звязку з наявністю спору про право.

13.12.2018 року від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору в сумі 704,8 грн.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1 п.4) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Матеріалами справи підтверджено внесення заявником судового збору в сумі 704,8 грн.

Тому заява представника заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704,8 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят коп.) за квитанцією №73 від 04.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
справа № 197/389/16-ц
провадження № 2-п/197/2/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В,представника заявника ОСОБА_1, розглянувши в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 285 України, а саме: заявником не зазначено коли вона отримала копію повного заочного рішення у справі № 197/389/16-ц.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Дата документу 29.08.2018
Справа № 501/2283/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 161/12869/16-ц

провадження № 61-47770ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 11 квітня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду

від 30 жовтня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, малого підприємства «Стерн» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/12869/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, малого підприємства «Стерн» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 587/2930/18
УХВАЛА
13 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
Головуючого судді Черних О.М.
секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України питання про самовідвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до САП«Родючість» ТОВ, про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до САП« Родючість» ТОВ, про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.
Як мені стало відомо 01 липня 2018 року, під час особистої розмови, мій батько - ОСОБА_2, який є власником земельних ділянок, які розташовані на території Постольненьської сільської ради Сумського району, Сумської області, повідомив, що ним був укладений договір оренди з Фермерським господарством «Натон». На даний час, з його слів, є якісь судові справи з приводу даного договору (які саме мені невідомо і в якому суді також), сторонами яких є «Родючість, «Натон» та він. У звязку з чим мною заявлено самовідвід.
В судовому засіданні під час розгляду про самовідвід представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином .
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Черних О.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до САП«Родючість» ТОВ, про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 2607/5495/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Подільським районний судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 24.04.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, ОСОБА_1 не зазначила обставини втрати виконавчого листа, не вказала, чи пред'являвся виконавчий лист до виконання, якщо так, то до якого відділу державної виконавчої служби.

У заяві ОСОБА_1 також не зазначила, якими доказами підтверджується та обставина, що оригінал виконавчого листа дійсно було втрачено самою позивачкою, та такий лист не пред'являвся до виконання з 13.09.2012 року - з дати, коли ОСОБА_1 отримала оригінал виконавчого листа в Подільському районному суді м.Києва, про що міститься її розписка в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір по зазначеним вимогам сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача Казначейство України, МФО - 899998, розрахунковий рахунок: 6001, код платежу: 22030106).

Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 пропонується усунути недоліки заяви шляхом подання її нової редакції з наданням її копії для направлення відповідачу, та з метою надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 52,86 гривень.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати заявнику п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
29.08.18
Справа № 225/2725/18
Провадження № 2/235/1796/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
29 серпня 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2018 року заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2018 року скасовано, по справі призначено підготовче судове засідання на 17 серпня 2018 року, 29 серпня 2018 року.
В підготовче засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь
Справа №: 272/1615/18
Провадження № 2/272/788/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/1615/18, провадження № 2/272/788/18 за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Андрушівської міської ради Житомирської області (місцезнаходження: пл. Т.Г. Шевченка, 7, м. Андрушівка) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, суд,-

встановив :

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не зявилися,заявили клопотання про витребування документів.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив клопотання про розгляд справи в його відсутність,відзив на позов не подав.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, витребувати у державного нотаріуса Андрушівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 інформацію щодо осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4,померлого 21 листопада 2004 року.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 16 січня 2019 року,витребувати у державного нотаріуса Андрушівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 інформацію щодо осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4,померлого 21 листопада 2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5