Справа № 489/5682/16-ц
Номер провадження 2/489/66/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся із позовом до ОСОБА_6, яким просив суд виділити в натурі 71/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 як співвласника, а також встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою, оскільки спільної згоди із відповідачем щодо припинення права спільної часткової власності не досягнуто.

04 січня 2017 року Ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

22 лютого 2018 року Ухвалою суду було залучено до участі у справі ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якості відповідачів.

27 лютого 2018 року Ухвалою суду було призначено по справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам МРТПП.

15 травня 2018 року Ухвалою суду було поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, з підстав, передбачених ст.ст.356,358,364 ЦК України, просили визначити порядок користування земельною ділянку та здійснити виділ частки в натурі, відповідно до Висновку експерта за варіантом, який склався між сторонами. При цьому не просили стягнути компенсацію різниці у частці нерухомого майна, визначеної експертом, відмовившись від неї.

Відповідачі відзиви не надали. У судовому засіданні погодились із вимогами позивача в повному обсязі.

На підставі наданих суду доказів, встановлено такі фактичні обставини.

71/100 частин шлакобитного житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруджень належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 26.01.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Барковською Л.Є та зареєстрованого в реєстрі за №4337.

Частина домоволодіння ОСОБА_4 складається з одного житлового будинку за літ.-А загальною площею 117,2 кв.м., житловою площею 77,9 кв.м., господарських будівель і споруд.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, ОСОБА_6 належало 29/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1, на підставі дублікату договору дарування від 17.01.1969 року, посвідченого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за номером № 3-37.

24.03.1999 року ОСОБА_6 було складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сидоренко Л.М., відповідно до якого вона заповідала все належне її майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось - ОСОБА_9.

Відповідно до ст. 1233, ст. 1236 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складання заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_6 померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 29/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Після смерті ОСОБА_6, фактично прийняв спадщину ОСОБА_9.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року помер ОСОБА_9. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді вищевказаної частки домоволодіння.

З копії спадкової справи № 18/2017, заведеної приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10, після смерті ОСОБА_9, спадщину після його смерті прийняли його дружина ОСОБА_2 та його діти - ОСОБА_5 та ОСОБА_3, оскільки вони звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, а відтак прийняли спадщину після ОСОБА_9, в тому числі і у вигляді 29/100 часток спірного домоволодіння.

Таким чином, на теперішній час позивачу належить 71/100 частина та відповідачам 29/100 частини шлакобитного житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруджень.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.

Власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності.

У відповідності до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він з відповідачами не можуть спільно користуватись спірною земельною ділянкою.

Разом з тим, ОСОБА_4 на теперішній час має намір виділити свою частку в спірному домоволодінні з відповідною частиною господарських будівель та споруд, земельною ділянкою, для подальшого самостійного користування та розпорядження нею.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просив суд виділити належну йому частку житлового будинку в натурі згідно порядку користування, який склався між сторонами та відокремлений технічно.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ частки із спільного майна не допускається згідно чинного законодавства або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз'яснює, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, коли кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Судом по справі було призначено будівельно-земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Регіонально торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А.

За висновком експертизи від 27.04.2018 року за № 125-026 будівельно-земельно-технічної експертизи можна зробити виділ 61/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 відповідно до наближеного до ідеальних часток, згідно порядку користування, що склався. Вказаний варіант виділу наведений у Першому варіанті Висновку, який схематично відображений у Додатку №1.

Проте ідеальною часткою позивача являється 71/100 частина житлового будинку по АДРЕСА_1 проте при виділ частки з нерухомого майна судової будівельно-земельно-технічною експертизою передбачена компенсація, яку повинні сплатити позивачу ї ОСОБА_4 (60/100) відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 (40/100) за відхилення від ідеальної частини позивача, що складає 64 705 грн. 00 коп. , від якої відмовився позивач.

Оскільки відповідачі визнали вимоги позивача в повному обсязі, суд при ухвалені рішення виходить з побажання сторін.

Крім того, ОСОБА_4 просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою домоволодіння.

За правилами ст.ст. 88, 120 ЗК України землекористувач має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення. У володіння і користування виділяється земельна ділянка, яка відповідає належній частці землекористувача у житловому будинку на час виникнення спільної часткової власності.

По даній справі судом було призначено та проведено судову земельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів визначення порядку користування земельної ділянки. Згідно з висновком експерта можливо здійснити виділ земельної ділянки з загальної площі земельної ділянки 567,0 кв.м., розташованої за адресою житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 відповідно до наближеного до ідеальних часток, згідно порядку користування, що склався. Вказаний варіант виділу наведений у Першому варіанті Висновку, який схематично відображений у Додатку №2. Цей варіант погодили між собою сторони по справі у судовому засіданні за умови зобов'язання ОСОБА_4 надавати доступ ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 для обслуговування зовнішньої стіни прибудови літ "А' " житлового будинку літ."А", у разі необхідності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідачів на користь позивача понесених судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, то, відповідно до ст.139 ЦПК України, вони є такими, що підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи в сумі 6000 грн.00 коп., згідно квитанції № 125-026 від 27.04.2018 року.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 551 грн. 20 коп. з кожного по 183 грн. 73 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_4 частину житлового будинку літ. «А-1,а» за адресою АДРЕСА_1

1-1- коридор загальною площею 3,80 кв.м.;

1-2- кухня загальною площею 5,3 кв.м.;

1-3- коридор загальною площею 6,6 кв.м.;

1-4- житлова кімната загальною площею 19,0 кв.м.;

1-5- житлова кімната загальною площею 8,7 кв.м.;

1-6- житлова кімната загальною площею 6,7 кв.м.;

1-7- санвузол загальною площею 2,7 кв.м.

Разом по квартирі № 1 загальною площею 52,80 кв.м., житлова площа 34,4 кв.м.

Надвірні узаконені господарські будови:

літня кухня літ. «Б» загальною площею 34,50 кв.м;

тамбур до літньої кухні літ. «б» загальною площею 5,1 кв.м.;

душ літ. «Е» загальною площею 1,70 кв.м.;

сарай літ. «З» загальною площею 12,20 кв.м.;

погріб літ. «Зпд» загальною площею 5,3 кв.м.;

гараж літ. «Н» загальною площею 25,9 кв.м.;

вбиральня літ. «О» загальною площею 0,9 кв.м.;

71/100 частини №3,№7,№ 8 огорожа;

№ 4 водяний басейн;

№ 5водяна колонка;

71/100 частини № І замощення.

Реальна частка складає 60/100 що на 11/100 менше від частки, що ідеально належить.

Графічно виділ частки житлового будинку відображений в Додатку № 1 Варіанту І Висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 125-026 від 27.04.2018 року.

Виділити в користування ОСОБА_4 відокремлену частину земельної ділянки, площею 411, 5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 зокрема:

під будівлями - 155,85 кв.м.

під іншою землею - 255,65 кв.м.

Графічно порядок розподілу земельної ділянки відображений у додатку № 2 варіант № І до Висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 125-026 від 27.04.2018 року.

Зобов'язати ОСОБА_4 надавати доступ ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 для обслуговування зовнішньої стіни прибудови літ "А' " житлового будинку літ."А", у разі необхідності.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати, а саме: витрати за експертизу в розмірі 6000 грн. 00 коп. та судовий збір - 551грн.20 коп., усього 6551, 20 грн., по з кожного по 2184 грн. 00 коп. з кожного.

Позивач -ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: АДРЕСА_1 номер та серія паспорта НОМЕР_1

Представник позивача - ОСОБА_1, діє на підставі довіреності від 22.07.2015 року посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Скориком М.О. зареєстрована в реєстрі № 798;

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,місце реєстрації: АДРЕСА_1 номер та серія паспорта НОМЕР_2

Відповідач - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації, місце реєстрації: АДРЕСА_1 номер та серія паспорта НОМЕР_3

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 номер та серія паспорта НОМЕР_4

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29.08.2018.

Суддя Н.С. Тихонова