Справа № 360/2712/17 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/2237/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07 квітня 2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 31 жовтня 2017 року його заборгованість склала 16 639,4 грн.

За рішенням Бородянського районного суду від 24 жовтня 2011 року з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 7487,79 грн.

Оскільки відповідач продовжував ухилятись від виконання зобов»язань, покладених на нього зазначеним кредитним договором, то просив стягнути з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором, з урахуванням вже стягнутої за рішенням суду від 24 жовтня 2011 року суми боргу у розмірі 7487,79 грн., що становить 9151,61 грн., а також 707,58 грн. штрафу, а всього 9859,19 грн., та судові витрати.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що судом першої інстанції допущено неповне зясування всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушено норми процесуального права.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки /а.с. 14-26/.

Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 31 жовтня 2017 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 16639,4 грн., яка складається з: 4868,57 грн. заборгованість по тілу кредиту, 9873,59 грн. заборгованість за відсотками, 1897,24 грн. пеня, комісія /а.с. 7-13/.

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року, яке набрало чинності 13 лютого 2012 року, з відповідача стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 7487,79 грн., що включила в себе: 4868,57 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1674,33 грн. заборгованість за відсотками, 112,14 грн. комісія, 832,75 грн. штрафи /а.с. 6/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах від 02 грудня 2015 року (справи № 6-1707цс15 та № 6-249цс15), пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності. Після зміни строку виконання зобов»язання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення.

Відповідно до поданої відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» заяви від 07 квітня 2008 року йому банком було видано кредитну картку із встановленим на ній кредитним лімітом у розмірі 5000 грн., відсотковою ставкою 36 % річних, строком дії кредитного ліміту, що відповідає строку дії картки /а.с. 14/.

Згідно п.п.3.1.3 п. 3.1 Розділу ІІ Умов та правил надання банківських послуг (користування карткою) по закінченню строку дії відповідна картка продовжується Банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмові заява держателя картки про закриття Карткового рахунку, а також при умові наявності грошових коштів на такому рахунку для оплати послуг з виконання розрахункових операцій по картковому рахунку (в передостанній день місяця закінчення строку дії) та при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором.

Відповідно до пп. 5.7 п. 5 Розділу ІІ Умов та правил надання банківських послуг, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому чи у визначеній банком частині у випадку невиконання держателем та /або довіреною особою держателя своїх боргових та інших зобов»язань по цьому Договору /а.с. 15-20/.

Як вбачається з копії вказаного рішення Бородянського районного суду від 24 жовтня 2011 року, у липні 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» через неналежне виконання відповідачем умов договору, скористався своїм правом вимоги дострокового виконання останнім його боргових зобов»язань по вказаному кредитному договору і звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за цим кредитним договором.

Тобто, своїм зверненням у липні 2011 року до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по вказаному кредитному договору ПАТ КБ «Приватбанк» змінив строк виконання зобов»язання, а тому, враховуючи вказані правові позиції ВСУ, викладені у постановах від 02 грудня 2015 року (№ 6-1707цс15 та № 6-249цс15), зазначений кредитний договір припинив свою дію і позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за цим кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено.

З моменту ухвалення вказаного рішення від 24 жовтня 2011 року, яким вирішено спір сторін щодо боргових зобов»язань відповідача, правовідносини сторін перейшли у площину виконання судового рішення і такі правовідносини врегульовані спеціальним законом Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, як безпідставних.

Після стягнення в судовому порядку з відповідача всієї заборгованості за кредитом позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за договором позики та має право лише на отримання інфляційного нарахування на суму боргу, виражене в національній валюті та на три проценти річних від простроченої суми боргу, згідно положень ст. 625 ЦК України в межах строку позовної давності.

Згідно ст. 263 ЦПК України - при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання апелянта на правові позиції Верховного Суду України, суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги, оскільки зазначені справи містять різні обставини.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

У силу вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України інших належних і допустимих доказів апелянт суду не надав.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді