Справа № 204/7098/17
Провадження № 2-п/204/14/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Федишині Р.В.

за участю заявника - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

представника банку ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (код за , будинок 9 вулиця Лєскова місто Київ, Україна, 01011) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: квартира АДРЕСА_1, 49000), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2, адреса: будинок 19 вулиця Дружби с. Новоселівка Дніпропетровська область, 51284) про солідарне стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/57016/3101/84 від 18.10.2005 року, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року по справі № 204/7098/17, яку доповнив 24 квітня 2018 року. Просив: прийняти заяву про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/7098/17 від 20 лютого 2018 року; скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року у справі № 204/7098/17 за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (код за ЄДРПОУ 14305909, будинок 9 вулиця Лєскова місто Київ, Україна, 01011) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: квартира АДРЕСА_1, 49000), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2, адреса: будинок 19 вулиця Дружби с. Новоселівка Дніпропетровська область, 51284) про солідарне стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/57016/3101/84 від 18.10.2005 року, призначити цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ОСОБА_1 жодним чином не повідомлявся не лише про призначені у справі судові засідання, а й взагалі про відкриття відповідного цивільного провадження за справою № 204/7098/17, про що свідчать наявні в матеріалах справи примітки до поштових конвертів. Зокрема, відповідно до наявних в матеріалах справи приміток до поштових конвертів, причиною повернення конвертів є «за закінченням встановленого строку зберігання». Крім того, підписи відповідача-1 на поштовій кореспонденції, наявній в матеріалах справи, взагалі відсутні, що ще раз підтверджує, що відповідача-1 не отримував жодних повідомлень про стан розгляду справи. Отже, Відповідач-1 не отримував жодних повідомлень, а тому не міг знати про стан розгляду справи. Відповідачу-1 не було відомо про подання позову ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», оскільки в той самий час, коли відбувався розгляд справи у Красиогвардійському районному суді м. Дніпропетровська, відповідач-1 та позивач перебували у процесі укладання мирової угоди, про що свідчить Лист ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» від 05 лютого 2018 року, в якому позивач виклав останню пропозицію Відповідачу-1. Відповідно до вищезазначеного листа: «ОСОБА_4 планує розглянути ОСТАННЮ пропозицію для ОСОБА_6 по погашенню Боргу за кредитом. Остання пропозиція полягає в можливості розглянути припинення кредитних зобовязань перед Банком шляхом внесення суми не менше ніж 700000,00 грн. на погашення кредиту. У разі погашення заборгованості в розмірі не менше ніж 700000,00 грн. - залишок боргу, а також 100% заборгованості за пенею будуть прощені Банком та надано листи нотаріусу/державному реєстратору щодо вивільнення заставного майна Банка, що виступає забезпеченням за кредитним договором 014/57016/3101/84 від 18.10.2005року (кр.рах. 1284).». Таким чином, відповідач-1 не міг навіть здогадуватися про судовий розгляд справи, оскільки Позивач сам запропонував мирову угоду на яку відповідач-1 планував погодитися. Отже, позивач ввів в оману відповідача-1, запропонувавши мирову угоду Відповідачу-1, коли при цьому представник позивача паралельно відвідував судові засідання, про які Позивач жодним чином не повідомив Відповідача-1. Таким чином, відповідач-1 був відсутній під час розгляду справи з поважних причин. Приймаючи рішенні про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» за Кредитним договором №014/57016/3101/84 від 18.10.2005 року у сумі 81718 доларів 22 центи США, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України станом на 03 серпня 2017 року складає 2116843 грн. 48 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 31752 грн. 65 коп., а всього 2148596 грн. 13 коп., у відсутність відповідачів судом не було враховано того факту, що відповідач ОСОБА_5 який за Договором поруки № 014/3101/10 від 18.10.2005 року є поручителем щодо зобовязань боржника ОСОБА_1 07.01.2008 року помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії 1-КИ №189293 від 08.01.2008 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 підтримали заяву та просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник представника банку ОСОБА_3 залишила розгляд данного питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року у справі № 204/7098/17 за позовом АТ «ОСОБА_4 Аваль» (код за , будинок 9 вулиця Лєскова місто Київ, Україна, 01011) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: квартира АДРЕСА_1, 49000), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2, адреса: будинок 19 вулиця Дружби с. Новоселівка Дніпропетровська область, 51284) про солідарне стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/57016/3101/84 від 18.10.2005 рок, позовні вимоги АТ «ОСОБА_4 Аваль» задоволенні у повному обсязі; стягнуто солідарно з ОСОБА_1Є,, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: квартира АДРЕСА_1, 49000), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2, адреса: будинок 19 вулиця Дружби с. Новоселівка Дніпропетровська область, 51284) на користь АТ «ОСОБА_4 Аваль» (код за , будинок 9 вулиця Лєскова місто Київ, Україна, 01011) заборгованість за Кредитним договором № 014/57016/3101/84 від 18.10.2005 року у сумі 81718 доларів 22 центи США, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України станом на 03 серпня 2017 року складає 2116843 гривні 48 копійок (два мільйони сто шістнадцять тисяч вісімсот сорок три гривні сорок вісім копійок), витрати по сплаті судового збору у сумі 31752 гривні 65 копійок (тридцять одна тисяча сімсот пятдесят дві гривні шістдесят пять копійок), а всього 2148596 гривень 13 копійок (два мільйони сто сорок вісім тисяч пятсот девяносто шість гривень тринадцять копійок).

При ухвалені вищевказаного заочного рішення відповідачі були відсутні, в матеріалах справи наявні конверти про повернення викликів відповідачів до суду за закінченням терміну зберігання. Пояснення відповідача ОСОБА_1Є по суті заявлених позовних вимог матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення по справі і надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень. В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 доведено перед судом поважність причин неявки у судові засідання ОСОБА_6

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 зазначили, що ОСОБА_5, який за Договором поруки № 014/3101/10 від 18.10.2005 року є поручителем щодо зобовязань боржника ОСОБА_1 07.01.2008 року помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії 1-КИ №189293 від 08.01.2008 року, яку було надано до матеріалів справи. Окрім того, також зазначили у звязку з неналежним виконанням умов договору змінився строк виконання основного зобовязання і що банк мав право з 18 листопада 2013 року протягом трьох років від цієї дати звернутися до суду з позовом, однак позовну заяву подав лише у жовтні 2017 року. Ці обставини є правовими підставами для відмови позивачу у позові.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 доведено перед судом факт наявності доказів, які мають значення для вирішення цієї справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.277, 279, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 204/7098/18 за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (код за , будинок 9 вулиця Лєскова місто Київ, Україна, 01011) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: квартира АДРЕСА_1, 49000), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2, адреса: будинок 19 вулиця Дружби с. Новоселівка Дніпропетровська область, 51284) про солідарне стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/57016/3101/84 від 18.10.2005 року - задовольнити.

Заочне рішення від 20 лютого 2018 року ухвалене по цивільній справі № 204/7098/18 за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/57016/3101/84 від 18.10.2005 року - скасувати.

Призначити справу № 204/7098/18 за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/57016/3101/84 від 18.10.2005 року до розгляду в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 05 червня 2018 року на 09 год. 00 хв. за адресою: місто Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, кабінет № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Нізік