ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4024/18 Справа № 203/3226/14 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління-служба справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління-служба справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання батьківства задоволено частково /а.с.29-30/.

07 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на вказане рішення в інтересах малолітнього ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року залишено без руху із наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що заявником не було надано доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, а також у зв'язку з тим, що апеляційна скарга була подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені заявником причини недотримання процесуального строку, передбаченого на апеляційне оскарження, визнано неповажними, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала копію оскарженого рішення суду першої інстанції 11 листопада 2014 року.

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та у якості підстави зазначила, що вона отримала копію рішення лише 28 березня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року скасовано, справу передано для продовження розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-УШ провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 22 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко