Справа № 2-806/08
Провадження № 6/635/238/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-806/08, виданий 31.03.2008р. Харківським районним судом Харківської області про стягнення додаткових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 21.02.2002р.н. починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно.

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно відомостей , що містяться в у АСВП, на виконанні у Харківському РВДВС ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-806/08, виданого 31.03.2008р. Харківським районним судом Харківської області про стягнення додаткових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 21.02.2002р.н. починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно.

Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження , з примусового виконання вищєзазначеного виконавчого листа , при зміні назви з Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області на Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботин ГТУЮ в Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавалося.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що оригінал виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області у справі № 2-806/08, виданого 31.03.2008р. було втрачено.

В судове засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17. 2Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК Українив редакції 03.10.2017, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В проваджені Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа 2-806/08, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03.03.2008р. року позов задоволено.

31.03.2008 року на виконання судового рішення по справі Харківським районним судом Харківської області за заявою стягувача були видані виконавчі листи.

Як вбачається із довідки про втрату виконавчого листа від 07.08.2018 року, на виконанні у Харківському РВДВС ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4254/07, виданого 16.11.2007р. Харківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 21.02.2002р.н. починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно.

Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження , з примусового виконання вищєзазначеного виконавчого листа , при зміні назви з Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області на Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботин ГТУЮ в Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавалося.

Таким чином встановлено, що оригінал виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області у справі№ 2-806/08, виданий 31.03.2008р. про стягнення додаткових витрат на дитину втрачено.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обовязковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв'язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.2, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК Українив редакції 03.10.2017 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-806/08, виданий 31.03.2008р. Харківським районним судом Харківської області про стягнення додаткових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 21.02.2002р.н. починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно.

Ухвала (повний текст) підписана 27 серпня 2018 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко