Провадження № 2/521/3906/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Богуш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (що зареєстрований за адресою: 65005, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (що зареєстрована за адресою: 65005, АДРЕСА_2) про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

31 травня 2018 року в денний час, за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 3, де проживає позивач, відбувались збори ОСББ «Мельницька 3». При вирішенні питання про порядок денний та які питання повинні були обговорювати на зібранні, відповідачка публічно почала висловлюватись в присутності громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших присутніх (а це майже всі жителі нашого будинку) про те, що позивач має борги по сплаті комунальних послуг та стала при всіх принижувати його та його репутацію, також відповідачка стверджувала, що позивач не сплачує за користування офісом на першому поверсі та не сплачує за нього послуги щодо користування ліфтом та прибирання парадної. І все це було впродовж 1 години (збори тривали 4 години). Позивач вказає, що він є публічною особою, відомий в ОСОБА_5, Одеській області і на Україні, очолює Чорноморське козацьке зєднання, 8 років очолює Комітет протидії корупції в судових, прокурорських, правоохоронних органах, органах державної влади і місцевого самоврядування ГР при Одеській обласній державній адміністрації, нагороджений декількома десятками орденів і медалей в тому числі від дружини Президента України як меценат року, кращий роботодавець в ОСОБА_5, має відзнаки від міського Голови, Голови Одеської обласної державної адміністрації, не рахуючи багаточисленні грамоти. Також він постійно виступає по телебаченню та публікується на шпальтах газет, написав і випустив 10 книжок. Ображаючи позивача, ОСОБА_2 переслідувала ціль, щоб не тільки принизити його честь і гідність, але і протиставити його сусідам. В результаті чого присутній на зборах ОСОБА_6 (кв.28) заявив на зборах: «ОСОБА_7, я Вас дуже поважав, але коли я дізнався, що у Вас борг 4500 грн, - я Вас більше не поважаю. Фе! І навіть пересяду від Вас!». І все це, не дивлячись на те, що за ініціативи і за кошти позивача біля будинку був побудований фонтан, бесідка, дитячий майданчик, приміщення для охоронників, тощо. А за огорожу, яка будувалась на спільні кошти жителів будинку (збиралось по 100 $ з кожної квартири), 25 осіб позивачу так і не повернули кошти в сумі 2500$.

Неправомірними діями відповідачки принижена честь, гідність та ділова репутація, а також заподіяно моральну шкоду позивачу, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, оскільки відповідачка принизила його перед іншими людьми та поширила відомості стосовно нього про те, що він є боржником комунальних платежів. Він сильно переживав і через сильне хвилювання потрапив до лікарні, де йому довелось пройти курс лікування, а на запитання про те чи дійсно у нього є борги по сплаті комунальних платежів, повинен був постійно виправдовуватись перед жителями будинку, що ніяких боргів у нього немає, хоча на той момент були такі власники квартир, в яких насправді були великі борги, однак їх ніхто не принижував та навіть не ставили на обговорення питання щодо можливого погашення боргів з їхнього боку.

Для спростування тверджень та захисту честі та гідності позивач особисто звернувся до директора управляючої компанії «Майстер» для отримання довідки про наявність або відсутність боргу перед ними за мою квартиру. Дану довідку позивач отримав 03 липня 2018 року, де спростовуються виказування відповідачки в його адресу щодо того, що у нього є борги.

Знаючи, що у нього немає боргів, навіть коли в травні 2018 року управляюча компанія «Майстер» передала відповідачці список боржників на 30.04.2018р., і ОСОБА_2 бачила, що заборгованості немає, але це їй не завадило на зборах обмовити позивача та зганьбити його чесне імя, в той час, коли в списку фігурують інші боржники: кв.1 ОСОБА_8 (борг 1126,39грн.- за 3 місяці); кв. 11 ОСОБА_9 (борг 1304, 12 грн. - за 4 місяці); кв.12 ОСОБА_5 (борг 1325,15грн. - за 3 місяці); кв.22 ОСОБА_10 (борг 1198, 32 грн. - за 4 місяці); кв. 57 ОСОБА_11 (борг 3300,07 грн. - за 8 місяців); кв.51 ОСОБА_12 (борг 979,01 грн. - за 2 місяці).

Неправомірними діями відповідачка завдала позивачу моральну та матеріальну шкоду.

Моральна шкода виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, в звязку з тим, що позивач був ображений та принижений в присутності мешканців будинку, вимушений був виправдовуватись перед ними.

Матеріальна шкода виражається в тому, що позивачу довелось звертатись до лікарів за медичною допомогою та знаходитись певний час на лікуванні, а це були незаплановані витрати з його сімейного бюджету, враховуючи, що вони з дружиною - пенсіонери.

На підставі чого позивач просить суд визнати, що поширені ОСОБА_2 відомості, що ОСОБА_1, являється злісним неплатником комунальних платежів, не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію. Зобов'язати ОСОБА_2 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно ОСОБА_1; провести зібрання з жителями будинку №3 по вул. Мельницькій і принести офіційне вибачення. Стягнути з Відповідачки на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн., матеріальної шкоди - 2726,79 грн., витрати на юридичну допомогу - 5 000 грн та судові витрати.

Відповідачка 17.09.2018 р. подала до суду відзив на позов та просила суд у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити на підставі наступного.

Наявність боргу є фактичним твердженням, його реальність підтверджується рахунком-повідомленням для ОСОБА_1В «Охоронно-детективне бюро «ГРИФ»» №020003038 сформованим станом на 09.05.2018 р., який додається, відомістю заборгованості по особовим рахункам, для ОСББ «Мельницька, 3» складена ТОВ «Мастер» станом на 09.04.2018 р. Також в підтвердження боргу надаються банківські виписки за весь період заборгованості, де відображені всі оплати ОСОБА_1 за період з червня 2017 року по травень 2018 року.

Крім того, згідно з договором між ОСББ «Мельницька, 3» та ТОВ «Мастер» №1 від 13.06.2017 р. та Договором №1 від 01.08.2017, які додаються, бухгалтерський облік в період з червня 2017 року по травень 2018 року вівся для ОСББ «Мельницька, З» товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер». ОСОБА_2, як голова ОСББ «Мельницька, 3» лише озвучила відомості по боржниках які були надані ТОВ «Мастер».

ОСОБА_1 вказав громадянку ОСОБА_2, проте інформацію вона поширювала як голова ОСББ «Мельницька, 3», виконуючи свої безпосередні обовязки, тому Відповідачем варто було б вказати ОСББ «Мельницька 3». Крім того Позивач зобовязаний надати докази того, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права, чого зроблено не було.

В позовній заяві Позивач стверджує, що він є публічною особою. Проте перелік категорій осіб, які відносяться до публічних надається в Законі Україні «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», відповідно до якого, ОСОБА_1 не є публічною особою. Крім того посади, медалі та ордена, на які Позивач посилається в доказ того, що він є публічною особою нічим не підтверджені і не були представлені суду.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні, заперечували проти позову та просили у його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 31 травня 2018 року в денний час, за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 3, де проживають сторони, відбувались збори ОСББ «Мельницька 3».

АДРЕСА_3 відповідно до копії свідоцтва про право власності від 09.09.1999 р. № 718/99 належить Одеському охоронно-детективному бюро «Гриф».

ОСОБА_2, як голова ОСББ «Мельницька, 3», озвучила відомості по боржниках які були надані ТОВ «Мастер».

Вказану обставину в ході розгляду справи підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які викликались з боку позивача та відповідача.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що окрім ОСОБА_1 і його ОСОБА_2 оголосила юоржником.

Сам ОСОБА_1 у своїх усних поясненнях суду вказав, що за АДРЕСА_3 він як засновник Одеського охоронно-детективного бюро «Гриф» сплачує не всі внески (комунальні платежі), бо він вважає, що за деякі послуги які надаються ОССБ «Мельницька 3» він не повинен сплачувати. А перелік послуг, які були затвердженні для квартир які знаходяться на першому поверсі у будинку № 3 по вул. Мельницька у м. Одесі частину яких ОСОБА_1 не сплачує, він з головою ОССБ «Мельницька 3» у письмовому порядку не вирішував, борг через суд не оскаржував.

Свідок ОСОБА_19 підтвердила пояснення ОСОБА_1 щодо АДРЕСА_3.

Згідно ст.ст. 269, 270 ЦК України, особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту. Особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно. Відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. Цим Кодексом та іншим законом можуть бути передбачені й інші особисті немайнові права фізичної особи. Перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України, цим Кодексом та іншим законом, не є вичерпним.

Ст.ст. 275-277 ЦК України передбачено, що Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення. Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Суд при вирішенні справи про захист гідності, честі та ділової репутації повинен забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи та, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р., під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності.

З честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.

Діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Відповідно до п. 15 Постанови пленуму ВСУ при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.

Крім того, відповідно до п. 19 Постанови пленуму ВСУ вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Наявність боргу є фактичним твердженням, його реальність підтверджується рахунком-повідомленням для ОСОБА_1В «Охоронно-детективне бюро «ГРИФ»» №020003038 сформованим станом на 09.05.2018 р., який додається, відомістю заборгованості по особовим рахункам, для ОСББ «Мельницька, 3» складена ТОВ «Мастер» станом на 09.04.2018 р. Також в підтвердження боргу надаються банківські виписки за весь період заборгованості, де відображені всі оплати ОСОБА_1 за період з червня 2017 року по травень 2018 року.

Згідно з договором між ОСББ «Мельницька, 3» та ТОВ «Мастер» №1 від 13.06.2017 р. та Договором №1 від 01.08.2017, які додані відповідачем, бухгалтерський облік за період з червня 2017 року по травень 2018 року вівся для ОСББ «Мельницька, 3» товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер». ОСОБА_2, як голова ОСББ «Мельницька, 3» лише озвучила відомості по боржниках які були надані ТОВ «Мастер».

Вказані докази спростовують документ та інформацію, яку надав ОСОБА_1 бо в його документі, якій знаходиться на арк. справи 17 вказано лише сума яка нарахована і яка сплачена лише за березень та квітень 2018 р. і вказаний список ніким не завірений тобто неможливо зясувати хто його склав, а тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов'язані з її спростуванням.

Згідно з п. 18 Постанови ВСУ обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, яким ОСОБА_1 вказав громадянку ОСОБА_2, проте інформацію вона поширювала як голова ОСББ «Мельницька, 3», виконуючи свої безпосередні обовязки, тому Відповідачем варто було б вказати ОСББ «Мельницька 3». Крім того Позивач зобовязаний надати докази того, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права, чого зроблено не було.

Тому суд робить висновок, що заборгованість станом на травень 2018 р. за АДРЕСА_3, дійсно була тому вона не підлягає спростуванню. На підставі чого, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог у визнанні, що поширені ОСОБА_2 відомості, що ОСОБА_1, являється злісним неплатником комунальних платежів, не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію. Зобов'язання ОСОБА_2 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно ОСОБА_1; провести зібрання з жителями будинку №3 по вул. Мельницькій і принести офіційне вибачення.

Стосовно позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн., матеріальної шкоди - 2726,79 грн., витрати на юридичну допомогу - 5 000 грн та судові витрати суд також відмовляє на підставі наступного.

Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Однак судом встановлено, що ОСОБА_2 не порушила особистого немайнового права ОСОБА_1 у звязку з чим майнова та моральна шкода, не підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275-277 ЦК України, п. 4, 15, 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи та, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р., ст.ст. 10- 13, 141, 223, 258, 259, 263-265, 267, 315, 319, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (що зареєстрований за адресою: 65005, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (що зареєстрована за адресою: 65005, АДРЕСА_2) про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 13.12.2018 року.

СУДДЯ: