Справа № 161/9955/18
Провадження № 4-с/161/85/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В., представника скаржника ОСОБА_1В, державного виконавця Будя С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на рішення та дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області під час примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі №2-4640/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року на адресу суду надійшла вказана скарга.

Як підставу для подання скарги заявник зазначає, що державним виконавцем не були здійснені всі дії для виконання судового рішення, а тому він протиправно та необґрунтовано постановою від 30 травня 2018 року ВП №45645005 повернув вищенаведений виконавчий документ стягувачу.

З наведених мотивів та підстав скаржник просить суд:

1) визнати дії державного виконавця неправомірними;

2) скасувати постанову державного виконавця від 30 травня 2018 року ВП №45645005;

3) зобовязати Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області поновити виконавче провадження 45645005;

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити.

Державний виконавець у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2009 року Луцьким міськрайонним судом винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь відкритого акціонерного товариством «ОСОБА_4 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованість за кредитом 36228,64 долари США, заборгованість за відсотками 3880,85 доларів США, пеня 8093,66 доларів США, а всього заборгованість відповідача складає 48203,15 доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 13.05.2009 року становить 369 019,21 гривень; стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» 1700 гривень судового збору та 250 гривень витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи.

15.01.2010 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2.

Вказане виконавчий лист був предявлений до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

19.11.2014 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції закінчено виконавче провадження з виконання зазначеного листа.

Вказаний виконавчий лист був предявлений до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області і за ним було відкрито виконавче провадження ВП №45645005 (старший державний виконавець Будь Сергій Леонідович).

Ухвалою суду від 18 січня 2017 року замінено стягувача - Публічне акціонернетовариство «ОСОБА_4 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 45645005 щодо виконання виконавчого листа № 2-4640/09 виданого 15.01.2010 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 19.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариством «ОСОБА_4 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованість за кредитом 36 228,64 долари США, заборгованість за відсотками 3 880,85 доларів США, пеня 8 093,66 доларів США, а всього заборгованість складає 48 203,15 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 369 019,21 гривень; стягнення 1700 гривень судового збору та 250 гривень витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи.

Як слідує з наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження, під час розшуку майна, активів та доходів боржника виконавцем було звернуто стягнення на майно боржника садового будинку та земельної ділянки. У звязку з тим, що треті електронні торги не відбулися, стягувач погодився на пропозицію залишити за собою майно за початковою ціною третіх торгів.

Як слідує з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 від 30 травня 2018 року ВП №45645005 виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Надаючи правову оцінку вжитим державним виконавцем заходам щодо розшуку майна боржника ОСОБА_2 під час примусового виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Як слідує з наданих матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем не здійснені запити до органів реєстрації іншого цінного рухомого майна, зокрема до органів Державної авіаційної служби України, Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби інтелектуальної власності України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази ініціювання державним виконавцем заходів щодо обмеження боржника у виїзді за кордон.

Також суд звертає увагу на те, що державним виконавцем не здійснено жодного виходу за адресою місцяпроживання боржника для перевірки його майнового стану. Доводи державного виконавця, що юрисдикція його відділу не поширюється на м. Луцьк, а тому він не має право здійснювати виконавчі дії у м. Луцьку суд до увагу не бере, оскільки в такому випадку державний виконавець повинен був не повернути виконавчий документ стягувачу, що було зроблено передчасно, а передати виконавче провадження до відповідного відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку.

На думку суду, вказаних обставин достатньо для висновку про те, що державним виконавець передчасно та неправомірно повернув виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ним не вжиті всі вичерпні заходи для розшуку та звернення стягнення на майно та доходив боржника. Отже скарга в цілому є обґрунтованою.

Визначаючись зі способом задоволення скарги суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, суд задовольняє першу вимогу скарги повністю, а саме шляхом визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 щодо повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження ВП №45645005.

Вирішуючи другу заявлену вимогу скарги, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову, суд зазначає, що суд за змістом Закону України «Про виконавче провадження» та ст.451 ЦПК України, наразі не має права скасовувати постанови державного виконавця.

Таким правом наділений виключно начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у відповідності до ч.3 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки суд за змістом ч.2 ст.451 ЦПК України може зобовязати усунути порушення іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, другу вимогу заяви слід задовольнити частково шляхом зобовязання начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області скасувати постанову старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 травня 2018 року ВП №45645005.

Третю вимогу скарги слід задовольнити повністю шляхом зобовязання відділу відновити виконавче провадження, оскільки такий спосіб захисту відповідає ч.2 ст.451 ЦПК України.

Керуючись статтями 450-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на рішення та дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області під час примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі №2-4640/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 щодо повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження ВП №45645005.

Зобовязати начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області скасувати постанову старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 травня 2018 року ВП №45645005.

Зобовязати Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відновити виконавче провадження ВП №45645005.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повне судове рішення складено та підписано 29 серпня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області А.О. Подзіров