Провадження № 2п/521/173/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

08 листопада 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким позов ОСОБА_2 задоволено, припинено право ОСОБА_1 на частку, яка складає 1/8 (одну восьму), у квартирі АДРЕСА_1, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації зі співвласника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 І.Є. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач участі у справі не приймала, про наявність судової справи дізналась тільки 01 листопада 2018 року та отримала заочне рішення. Відповідачкою не було отримано жодної повістки до суду, усі листи, які є в матеріалах справи повернуті до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а. с. 57, 102, 103,

115).

Крім того, ОСОБА_1 не тільки не отримувала повістки до суду, а й не могла отримати їх. Так, відповідно до паспорту ОСОБА_1 для виїзду за кордон у період з 31 серпня 2016 року по 29 червня 2017 року, та з 31 серпня 2017 року по 22 квітня 2018 року перебувала за кордоном, про що свідчать відмітки у паспорті при проходженні паспортного контролю.

Відповідачка регулярно сплачувала оплату УБПТ за належні їй на праві приватної власності 4, 7 кв. м., що підтверджується квитанціями, які додані до заяви. На протязі багатьох років відповідачка їздила на заробітки за кордон, однак, незважаючи на це, завжди сплачувала комунальні платежі за свою частину квартири. А отже, посилання позивача на байдуже ставлення відповідачки до свого майна є лише беззмістовною заявою з його боку.

Відповідачка також ставить під сумнів визначену вартість частини квартири, оскільки за наданими нею доказами ці вартість частки є значно більшою. Відсутність в судому засіданні не дозволило довести ті обставина, на які вона посилається.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутністю, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути задоволена з таких причин.

Поштові повідомлення, які були направлені відповідачці повернуті до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а. с. 57, 102, 103, 115).

Судом береться до уваги, що ОСОБА_1 згідно паспорту для виїзду за кордон у період з 31 серпня 2016 року по 29 червня 2017 року, та з 31 серпня 2017 року по 22 квітня 2018 року перебувала за кордоном, про що свідчать відмітки у паспорті при проходженні паспортного контролю. Позивач про ці обставини суд не повідомив.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Судом береться до уваги, що урахування позиції відповідача при розгляді справи може суттєво вплинути на правильне вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На вимогу ч. 2. ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 280 288 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності скасувати і призначити підготовче судове засідання на 24 січня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гуревський В.К.