АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/8242/17

Провадження № 22-ц/790/2325/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 641/8242/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» - ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року, постановлену суддею Чайка І.В., -

УХВАЛИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та клопотанням про призначення у справі технічної експертизи трудової книжки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.яка відносна давність виконання записів №№4, 5, 6 в трудовій книжці ОСОБА_1 серія АО №718538 ?

2.чи відповідає час нанесення відтисків печатки ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» датам внесення записів №4, 6 в трудовій книжці ОСОБА_1 серія АО №718538 ?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвала мотивована тим, що для зясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини по справі неможливо.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час її проведення.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» та директор ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» - ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 просять ухвалу скасувати та направити справ для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала не містить обгрунтувань призначення у справі судової технічної експертизи. Не зазначено в чому полягали заперечення відповідача та третьої особи щодо призначення експертизи. На даний час позивач звільнився з товариства і претензій до них не має.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З тексту позовної заяви вбачається, що з 28 березня 2017 року ОСОБА_1 працював на посаді фасадника в ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД». 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 перебуваючи на роботі, ремонтуючи фасад будівлі впав та отримав виробничу травму. Внаслідок нещасного випадку він був госпіталізований до лікарні. Після отримання медичної допомоги, 17 листопада 2017 року ОСОБА_1 прийшов за місцем працевлаштування, де йому повідомили про його звільнення та вручили трудову книжку. Згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 на день нещасного випадку не був працевлаштований у відповідача та з 19 червня 2017 року звільнений за згодою сторін; 13 вересня 2017 року знову прийнятий на роботу до відповідача; 06 листопада 2017 року його звільнено за ч.1ст.36 КЗпП України за згодою сторін. Просить зазначені накази скасувати; визнати недійсними ці записи у трудовій книжці; стягнути суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, оскільки вважає, що спірні накази та відповідні записи у трудову книжку були здійснені відповідачем в один день заднім числом. Для підтвердження цього факту, а саме зясування дати внесення запису є необхідним проведення технічної експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п.2 ч.2 цієї статті ці данні встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Згідно ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3, 5 п.3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість:розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Призначаючи судову технічну експертизу, суд першої інстанції діяв в межах зазначених вимог процесуального закону.

Посилання відповідача, що позивач до них претензій не має безпідставні, оскільки від позову ОСОБА_1 не відмовляється.

Що стосується зупинення провадження у справі, то проведення експертизи триває певний час, тому суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час її проведення відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України з урахуванням розумних строків розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають суду підстав для скасування ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» - ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 08 червня 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_5