справа № 359/1378/17-ц головуючий у суді І інстанції - Муранова-Лесів І.В.
провадження № 22-ц/824/2359/2018 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Ткаченка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року в частині призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєрової Олени Валеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожнього Олександра Сергійовича, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, та позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєрової Олени Валеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожнього ОлександраСергійовича, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_12, про витребування житлового будинку як спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом та просила витребувати від ОСОБА_6 житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача та проживаючих у вказаному будинку осіб; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності ОСОБА_6 на вказане нерухоме майно.

У вересні 2017 рокуОСОБА_11 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила витребувати від ОСОБА_6 як спільну сумісну власність подружжя на свою користь та на користь ОСОБА_12 житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити ухвалу суду першої інстанції в частині поставлення на вирішення експерту переліку питань, доповнивши його іншими питаннями. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що у судовому засіданні її представнику не було надано можливості запропонувати питання, роз'яснення яких, на його думку потребує висновку експерта. До того ж питання про об'єкт дослідження судом в оскаржуваній ухвалі не вирішено. Дослідження експертом самих лише підписів сторін правочину без дослідження підпису і печатки нотаріуса ОСОБА_13 на них, а також без встановлення дати виготовлення цих договорів, не буде спрямоване на всебічне та повне встановлення обставин справи. Вирвані з контексту ці обставини дійсно можуть бути сприйняті як такі, що свідчать про не підписання позивачем договору дарування 25 жовтня 2010 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_11 зазначає, що суд першої інстанції вірно визначив питання на експертизу, які матимуть вирішальне значення для справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргузалишити без задоволення, виходячи з наступного.

Призначаючи експертизу у справі, суд першої інстанції виходив з того, що висновок почеркознавчої експертизи буде належним доказом на підтвердження обставин, якими ОСОБА_11 обґрунтовує заявлені нею позовні вимоги.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи зазначене, під час вирішення клопотання учасника справи про призначення експертизи суд першої інстанції сам визначає питання, на які експерт має надати відповідь.

Під час судового засідання 16 серпня 2018 року був присутній представник позивача ОСОБА_4, якому надавалась можливість запропонувати свої запитання на вирішення експерту, однак, згідно протоколу судового засідання відповідні клопотання ним не заявлялися. При цьому, представник позивача вказав, що він заперечує проти призначення експертизи.

Призначаючи експертизу, суд першої інстанції, керуючись ст. 103 ЦПК України, визначив питання, з яких має бути проведена експертиза та які, на його думку, мають значення для справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4,залишити без задоволення.

УхвалуБориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

ЯворськийМ.А