overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1027/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Шуляка А.С., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про звільнення успадкованого майна з-під арешту,

встановив:

У поданій 28 березня 2018 року позовній заяві позивач просить зобов'язати Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області зняти арешт, накладений згідно постанови державного виконавця від 04.02.2015 року ВП № 46376503, на земельну ділянку, що знаходиться на території Мізоцької селищної ради, І-РВ № 029873 від 03.04.2003 року.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву від 28.08.2018 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч.1 ст. 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про звільнення успадкованого майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов`язання укласти договір найму,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов`язання укласти договір найму.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додержано вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки реалізуючи своє право на подання копій відповідних доказів, позивач повинен дотримуватись вимог ч. ч. 2 та 5 ст. 95 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, а також учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 9, 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов`язання укласти договір найму, залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачу необхідно засвідчити відповідність копій письмових доказів оригіналам, які заходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

- у позовній заяві необхідно зазначити наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Єршова
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Справа №200/397/17
Провадження №2во/200/105/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 02.10.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням суду від 02.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

24.05.2018 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду від 02.10.2017 року, де невірно зазначено її прізвище як «Селезньова».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, розгляд даної заяви здійснюється без виклику сторін.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 02.10.2017 року помилково вказано прізвище позивача як «Селезньова», в той час як відповідно до матеріалів цивільної справи вірне прізвище позивача «Селезнева».

Отже, встановлена описка підлягають усуненню, шляхом постановлення відповідної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2017 року.

Вважати вказаним вірно в тексті рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2017 року вірним прізвищем позивача «Селезнева», замість «Селезньова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа 408/4000/18-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., дослідивши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, подану і підписану Юрисконсультом ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, якою передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, який повинен відповідати вимогам ст. 62 ЦПК України, а саме: оригінал довіреності, або засвідчена у визначеному законом порядку її копія.

Подана заява підписана представником ПАТ «Луганськгаз» - ОСОБА_2, яка в порушення норми ст. 62 ЦПК України самостійно посвідчила копію довіреності, замість особи, яка її видала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.163, 165, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду після усунення вказаних недоліків. Або заявник, на свій вибір, має право звернутись до суду з такими самими вимогами у спрощеному позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження № 2-н/537/1264/2018
Справа № 537/4792/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 682/1796/18
Провадження № 2/682/736/2018
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Зеленської В.І,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Зеленській В.І. у цивільній справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів ,

в с т а н о в и в:

20.06.2018 р ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

20.06.2018 р в порядку автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Зеленській В.І.

26.06.2018 р у справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 27 серпня 2018 р.

10.07.2018 р. позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючій судді Зеленській В.І. з тих підстав, що у 2013 р суддя Зеленська В.І. задовольнила позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в сторону їх зменшення. При розгляді справи головуюча відкрито висловлювала свою думку щодо прийняття рішення на користь ОСОБА_3 Рішенням апеляційного суду в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 було відмовлено. Означені підстави породжують у позивачки сумнів щодо неупередженості та об'єктивності головуючої Зеленської В.І. при розгляді справи за її позовом про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючій, суд знаходить за необхідне її задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи, що позивач має сумніви в неупередженості або обєктивності судді у зв'язку з прийняттям рішення у іншій справі не на її користь, але у зв'язку із спором у аналогічних правовідносинах , то з метою не породжувати безпідставних звинувачень головуюча поставлена в умови, що вимагають від неї винесення рішення на користь позивачки, що в свою чергу може вказувати на її необ'єктивність щодо відповідача.

Тому відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Задовольнити відвід головуючій судді Зеленській В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Головуючий суддя: В.І. Зеленська
№ 201/1035/18
провадження 2/201/1143/2018
УХВАЛА

28 серпня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного агро-економічного університету і Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 лютого 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 державного агро-економічного університету і ПрАТ Страхове товариство Іллічівське про відшкодування шкоди та витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідачі з позовом не погодилися. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку представників сторін, учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного агро-економічного університету і Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та витрат та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 13 листопада 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 337 /2303/18
Провадження № 2/337/1341/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

Керуючись ст. 164, 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м.Запоріжжі, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 ( 07.09.2017 року, народився у м.Запоріжжі).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м.Запоріжжі, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_1) аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ( 07.09.2017 року, народився у м.Запоріжжі)до його повноліття, починаючи з 04.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збур у розмірі 704 грн. 80 коп.

Позбавити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, народилася у м.Запоріжжі, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 (07.09.2017 року, народився у м.Запоріжжі).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, народилася у м.Запоріжжі, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_1) аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ( 07.09.2017 року, народився у м.Запоріжжі)до його повноліття, починаючи з 04.06.2018 року.

Тягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 21.12.2018 року.

Суддя: Г.Є.Гнатик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 357/6641/18

провадження № 22-ц/824/5572/2018

12 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року у складі судді Ярмоли О.Я.,

встановив:

Рішенням Білоцерківського районного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_226 листопада 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія повного тексту рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року була отримана ОСОБА_2 02 листопада 2018 року(а.с.86).

З урахуванням викладеного є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Кирилюк