ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/721/18 Справа № 211/5398/17 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2018 року, яке постановлено суддею Сарат Н.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем.

В обґрунтування позову позивач вказувала, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року розділено автомобіль "HONDA CIVIC", номерний знак НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, 2013 року випуску та визнано право власності по ? частині автомобіля за нею та ОСОБА_2

Відповідач чинить їй перешкоди у здійсненні права власності на автомобіль, зокрема, щодо його перереєстрації та користування. Заяви про перереєстрацію вищевказаного автомобіля від ОСОБА_2 не надходило, квитанції про сплату платежів за державну перереєстрацію не надано, а автомобіль не пройшов огляд фахівцями експертної служби МВС, то можливість подальшої перереєстрації транспортного засобу відсутня.

22.06.2017 року вона письмово звернулась до ОСОБА_2 із листом, в якому просила терміново повідомити її про дату та час, коли йому або його представнику буде зручно з'явитися особисто до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області для проведення перереєстрації транспортного засобу, а також надати вказаний автомобіль для огляду фахівцям експертної служби МВС.

25.09.2017 року вона повторно звернулась до відповідача з аналогічним листом, на який отримала відповідь від 27.09.2017 року стосовно того, що до вирішення судом справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2016 року по справі № 211/4492/16-ц за нововиявленими обставинами, відсутні підстави для задоволення її звернення.

06.11.2017 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2016 року відмовлено. Відповідно до відмітки на вказаній ухвалі, станом на 13.11.2017 року вона не оскаржена.

У зв'язку з фактом створення з боку відповідача перешкод у користуванні автомобілем марки "HONDA CIVIC", номерний знак НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, 2013 року випуску, позивач, уточнивши свої позовні вимоги 16 травня 2018 року просила суд усунути перешкоди в користуванні вказаним транспортним засобом шляхом зобов'язання ОСОБА_2 передати їй автомобіль "HONDA CIVIC", номерний знак НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, 2013 року випуску, дублікат ключів від автомобіля; оригіналів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та діючий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на період перебування автомобіля у її користуванні, а також встановити між нею та відповідачем порядок користування автомобілем, а саме почергове користування, терміном на один календарний місяць для кожного із них, а саме: першого числа календарного місяця, після набрання даним рішенням суду законної сили, передати автомобіль у користування їй, наступний календарний місяць автомобіль передати у користування ОСОБА_2, і так почергово кожного наступного календарного місяця.

В січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Територіальний сервісний центр № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України, про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він перебував з ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі. У період шлюбу, 12.09.2013 року вони придбали транспортний засіб - автомобіль марки "HONDA CIVIC", номерний знак НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, 2013 року випуску. Грошові кошти у розмірі 30000 доларів США на придбання спірного транспортного засобу було отримано ним за договором позики від 02.09.2013 року від ОСОБА_4, тобто на передодні укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.07.2017 року позику було стягнуто з нього, на користь ОСОБА_4, рішення суду він виконав в повному обсязі.

Шлюб між сторонами розірвано 12.09.2014 року на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до якого, сімейно-шлюбні відносини припинилися з 01.12.2013 року, тобто вони почали проживати окремо, окремо вести спільне господарство.

Враховуючи факт витрати ОСОБА_2 отриманих коштів від укладеного договору позики від 02.09.2013 року в інтересах сім'ї, а саме - на придбання транспортного засобу- автомобіля марки "HONDA CIVIC", номерний знак НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, 2013 року випуску, зобов'язання виникло у обох із подружжя в рівній мірі, в результаті чого боргові зобов'язання необхідно включити до поділу майна.

Він звернувся до ОСОБА_1 з проханням повернути йому ? частину виконаних їх спільних боргових зобов'язань, тобто 15000 доларів США, але листом 11.12.2017 року йому було відмовлено, посилаючись на відсутність згоди іншого з подружжя на укладення договору позики, не врахувавши обставину, що кошти отриманні від укладеного 02.09.2013 року було витрачено в інтересах сім'ї.

На підставі наведеного вище ОСОБА_2 просив суд визнати зобов'язання за договором позики від 02.09.2013 року спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розподіливши зобов'язання між подружжям, стягнувши з ОСОБА_1 на його користь ? частину зобов'язання у розмірі 424950,00 гривень.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Територіальний сервісний центр № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про поділ спільного майна подружжя прийнято та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальний сервісний центр № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про усунення перешкод в користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2018 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Територіальний сервісний центр № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про поділ спільного майна подружжя - залишена без розгляду.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2018 року, в якому виправлено описку ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні автомобілем "HONDA CIVIC", номерний знак НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, 2013 року випуску, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 автомобіль "HONDA CIVIC", номерний знак НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, 2013 року випуску, дублікат ключів від автомобіля; оригіналів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та діючий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на період перебування автомобіля у її користуванні.

Встановлено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування автомобілем марки «HONDA CIVIC» номерний знак НОМЕР_3 2013 року VIN НОМЕР_2, 2013 року випуску, а саме почергове користування, терміном на один календарний місяць для кожного із них, а саме: першого числа календарного місяця, після набрання даним рішенням суду законної сили, передати автомобіль у користування ОСОБА_1, наступний календарний місяць автомобіль передати у користування ОСОБА_2, і так почергово кожного наступного календарного місяця.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 640 гривень.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції шляхом доповнення резолютивної частини рішення пунктом про задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 15000 доларів США на користь ОСОБА_2 та судовий збір, посилаючись на те, що суд першої інстанції взагалі не розглянув зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та про розгляд справі відповідач та його новий представник не були повідомлені належним чином.

Відзив на апеляційну скаргу не подавася.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, позивача ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_5, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, в листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем.

В січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Територіальний сервісний центр № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України, про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Територіальний сервісний центр № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про поділ спільного майна подружжя об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальний сервісний центр № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про усунення перешкод в користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2018 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Територіальний сервісний центр № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про поділ спільного майна подружжя - залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

26 липня 2018 року судом першої інстанції постановлено рішення, яким розглянуто по суті позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем.

Як вбачається із матеріалів справи, в апеляційній скарзі відповідач ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції шляхом доповнення резолютивної частини рішення пунктом про задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 15000 доларів США на користь ОСОБА_2 та судовий збір посилаючись на те, що суд першої інстанції взагалі не розглянув зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та про розгляд справі відповідач та його новий представник не були повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає безпідставними, та такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача, оскільки зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя не були предметом судового розгляду, оскільки ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2018 року були залишені без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Зазначена ухвала суду першої інстанції відповідачем по справі не оскаржена.

За таких обстави, у зв'язку із наведеним вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.255, 367,374,377,381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: