overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/344/288/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.

секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 27 серпня 2015 року винесено коротке рішення у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Учасники процесу в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із матеріалів справи, справа слухалась 06 грудня 2018 року, коротке рішення мало виноситись 06.12.2018 року.

Однак, при роздрукуванні тексту короткого рішення у справі було допущено технічну описку зазначено невірну дату та рік винесення короткого рішення 27 серпня 2015 року, замість 06 грудня 2018 року.

Оскільки, в даному випадку мала місце технічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку, допущену в короткому рішенні Івано-Франківського міського суду від 06.12.2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

В тексті вступної частини короткого рішення від 27.08.2015 року у справі читати: 06 грудня 2018 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд ( з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
У Х В А Л А

Справа №338/1009/18

28 серпня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Цивільно-процесуальним кодексом визначено право на звернення із скаргою до суду сторони виконавчого провадження у разі якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою у якій оскаржує дії начальника і державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС з приводу реалізації іх владних повноважень.

Статтею 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Виходячи з наведеного, на підставі ч.1 п.1 ст 186 ЦПК Ураїни приходжу до переконання про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява за сформованими вимогами не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.186, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту,

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 643/9705/18
Номер провадження 2-о/643/800/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, місцезнаходження: 61068 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, в особі представника лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1, про примусову госпіталізації громадянки ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ №3 без її згоди, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46, ХОКПЛ № 3-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, в особі представника лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1, про примусову госпіталізації громадянки ОСОБА_2.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 191, 260, 261, 339, 340 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, в особі представника лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1, про примусову госпіталізації громадянки ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ №3 без її згоди, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46, ХОКПЛ № 3.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 03 вересня 2018 року, за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обовязковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя І.А.Букреєва
Справа № 272/1088/18
Провадження № 2/272/594/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, звернувся з позовом до ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 274 - 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 02 жовтня 2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Яремка В.В., Одинака О.О.

ознайомившись за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2018 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Новоселицький районний сектор ДМС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Справу призначити до розгляду на 11:00 09 січня 2019 року, про що повідомити ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_7, третю особу Новоселицький районний сектор ДМС України в Чернівецькій області.

Судді: (підписи)

Вірно з оригіналом :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з скаргою на дії старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.447-449 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 31 січня 2019 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
06 червня 2018 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Цвіркун О. С.
з участю секретаря Забейди А. В.
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу № 564/856/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-184, 192 СК України, ст. 81, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задоволити.
Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, і встановити їх та стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. 00 коп. щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду, а саме з 19 квітня 2018 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, мю Костопіль, Рівненська обл., 35000, паспорт серії СР 972002 виданий 26.07.2003 року Костопільським РВ УМВС України, ІПН: НОМЕР_1

Відповідач ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

13.12.2018 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 169) до Департаменту Житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, буд. 16) про визнання оцінки дій Департаментом Житлового господарства стану договірних відносин неправомірними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії відповідача з визначенням договору між споживачем і виконавцем послуг неправомірними; зобовязати відповідача інформувати споживачів житлово-комунальних послуг особисто про факт початку (на їх думку) знаходження фактичних споживачів послуг м. Харкова у договірних відносинах з КП «Жилкомсервіс», інформувати споживачів житлово-комунальних послуг для забезпечення їх права вибору форми договірних відносин усний чи письмовий договір; визнати повноваження позивача як довіреної особи ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2018 року, вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу 10-денного строку для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем відповідно до зворотнього повідомлення 18.11.2018 року. До цього часу вказана ухвала суду не виконана позивачем в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 169) до Департаменту Житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, буд. 16) про визнання оцінки дій Департаментом Житлового господарства стану договірних відносин неправомірними, - повернути позивачу, розяснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 367/8185/17 Головуючий у 1 інстанції: Пархоменко О.В.
провадження № 22-ц/824/5489/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356,359,360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 444/2108/17
Провадження № 2/444/122/2018
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12 грудня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про дату, час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Однак представник позивача- Олійник М. І. подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що він хворіє.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із клопотанням представника відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06 лютого 2019 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що у разі повторної неявки справу буде розглянуто у його відсутності на підставі поданих позивачем доказів та документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Справа №370/750/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву

представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області №370/750/18 від 17.04.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю юрисконсульта ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Надір огли про стягнення заборгованості - повернуто позивачу в звязку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

23.08.2018 року від ПАТ «КБ «Приват Банк» надійшла заява про повернення сплаченого при подачі вказаного вище позову до суду судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № IHB91B1QIE від 31.01.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в справі №370/750/18 задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приват Банк» сплачену згідно платіжного доручення № IHB91B1QIE від 31.01.2018 року суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир