Постанова

Іменем України

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 310/5125/16

провадження № 61-33269 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року у складі судді Спас О. В.,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до ОСОБА_4 з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 22 вересня 2006 року у розмірі 20 458,74 грн, яка складається з: 12038,35 грн - заборгованість за кредитом, 6769,97 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 200 грн - заборгованість за пенею та комісію, 500 грн - штраф (фіксована частина), 950,42 грн - штраф (процентна складова) і судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року у складі судді Петягіна В. В. у задоволенні позову відмовлено.

З даним рішенням суду не погодився ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, визначеним ЦПК України, а саме - подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, питання про його поновлення з наведенням поважних причин його пропуску заявником не ставилось, а також не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху направлена банку рекомендованим листом з повідомленням та отримано останнім 23 лютого 2017 року. Разом з тим, у встановлений судом строк, заявник не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою, відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постановлену ним ухвалу з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не отримувало ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року про залишення поданої апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на зазначену ухвалу апеляційного суду. Справу витребувано із суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення

змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4 не погодився з доводами позивача та просив залишити постановлену апеляційним судом ухвалу без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Установлено, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду першої інстанції від 27 жовтня 2016 року залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для його поновлення, а також сплатити судовий збір.

Для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення заявнику встановлено строк - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвалі, зокрема, що передбачені частиною третьою статті 297 ЦПК України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року).

Копію вказаної ухвали апеляційного суду позивач отримав 23 лютого 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення потового відправлення (а. с.118).

Разом з тим, вимоги ухвали апеляційного суду щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску станом на 11 квітня 2017 року не виконано. Обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення у встановлений судом строк не подав, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтовано висновку про наявність правових підстав, передбачених частиною третьою статті 297 ЦПК України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги банку про неотримання ним копії ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху та про його необізнаність про постановлення такою ухвали спростовуються матеріалами справи, зокрема зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копія вказаної ухвали отримана банком 23 лютого 2017 року.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська