overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1695/18
У Х В А Л А

14.12.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 591/4874/18
Провадження № 2-н/591/612/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки наданої Управлінням «ЦНАП у м. Суми» СМР боржник ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

13 грудня 2018 року

м.Харків

Справа № 639/7061/18

№ 2-н/639/790/18

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи. З відповіді вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 333/4664/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 333/4664/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул.. Леніногірська, 23/9) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул.. Хлібна, 94) про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 333/4664/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул.. Леніногірська, 23/9) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул.. Хлібна, 94) про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що в рішенні суду допущено помилку при зазначені даних сплати судового збору «в ГУДКСУ у Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі» замість вірного «в ГУДКСУ у Запорізькій області рахунок № 8005, код отримувача 38025435 у сумі».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 29.10.2018 року по цивільній справі № 333/4664/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул.. Леніногірська, 23/9) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул.. Хлібна, 94) про розірвання шлюбу.

У резулятивній частині рішення виправити не вірно зазначені дані сплати судового збору з «в ГУДКСУ у Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі» на вірні «в ГУДКСУ у Запорізькій області рахунок № 8005, код отримувача 38025435 у сумі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/3559/13-ц
Провадження №22-ц/791/1140/2018
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБездрабко В.О.
за участі секретаря Вейтас І.В. Цвєткової І.С.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

01 червня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

02 серпня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи, слухання по якій було призначено на 23 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв. Однак, апеляційний розгляд справи було відкладено на 13 вересня 2018 року до 16.10 год.

Враховуючи, що розгляд справи було відкладено та факт перебування сторін поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.212 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Визначити участь сторін по справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи, слухання по якій призначено на 13 вересня 2018 року о 16 год. 10 хв.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - позивача - ОСОБА_6 та відповідача - ОСОБА_7 - 13 вересня 2018 року о 16 год. 10 хв.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис В.О. Бездрабко

підпис І.В. Вейтас

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 28 серпня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 23 серпня 2018 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання І.С. Цвєткова
Ухвала

28 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 361/6277/15-ц

провадження № 61-39598 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня

2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/6277/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 138/2181/18
Провадження №:2/138/846/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.08.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, вирішено заяви учасників процесу про проведення судового розгляду справи без їхньої участі, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 10.01.2019 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Справу розглядати одноособово. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/1048/18
Провадження № 2-н/364/51/18
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2018 року смт. Володарка
Суддя Володарського районного суду Київської області, Ткаченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителька АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 28.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу аліментів за один місяць.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів - для відому.
5.Судовий наказ набирає законної сили в момент його видання.
Згідно ст. 170 ЦПК України, не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О. В. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності 29.08.2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________________
Справа № 175/506/18
Провадження № 2/175/165/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просила суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх, крім того просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але також надав письмову заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 17 січня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії І-ЖД №339179, видане 17 січня 2003 року виконавчим комітетом Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №01).

За час перебування в шлюбі у подружжя народилося двоє дітей ОСОБА_2 Нікіта, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серія I-КИ №218560, актовий запис №07 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серія I-КИ №284142, актовий запис №19.

Сторони припинили шлюбні відносин та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 січня 2003 року виконавчим комітетом Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №01, між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік
Справа №718/2619/17
Провадження №2-во/718/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кіцмань заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 718/2619/17, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по справі № 718/2619/17, виданого на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.12.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В частині невірно вказаного ПІБ боржника.

Перевіривши матеріали справи, слід дійти наступного висновку.

20.03.2018 року Кіцманським районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист на примусове виконання заочного рішення суду від 28.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.10.2012 року в сумі 55 232, 31 гривні.

У своїй заяві представник позивача просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні суду, а саме: зазначити правильні прізвище, імя та по батькові боржника «Зелізко Наталія Генадіївна», замість невірно зазначених «Зеліско Наталія Геннадіївна».

Згідно п.1ст.432 ЦПК України, суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, слід зазначити про те, що виконавчий лист № 718/2619/17 містить відповідно описку в зазначенні прізвища, імя та по батькові боржника, що підтверджується копією анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а також копією паспорта відповідача (а.с. 5,31)

З огляду на зазначене, заява про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Кіцманським районним судом Чернівецької області від 20.03.2018 року по справі № 718/2619/17 та рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.12.2017 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в прізвищі, імені та по батькові боржника з невірного «Зеліско Наталія Геннадіївна» на вірне «Зелізко Наталія Генадіївна».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Мінів
Справа №672/1058/18
Провадження №2/672/513/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 серпня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Городоцького нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, котрий помер 20.09.2004 року. Суд вважає, що з метою повного і обєктивного розгляду даної справи клопотання представника позивача слід задовольнити.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, справу призначити до судового розгляду по суті на 13 вересня 2018 року на 14 год. 30 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Витребувати приватного нотаріуса Городоцького нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, котрий помер 20.09.2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук