Справа № 1713/27/12
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Самолюк А.В.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву АТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №1713/27/12 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулося АТ КБ ПРИВАТБАНК із заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №1713/27/12 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обгрунтування своєї заяви зазначає, що рішенням Острозького районного суду від 13.02.2012 року задоволено позовні вимоги АТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору, з метою виконання якого, 29.02.2012 року банку було видано два виконавчі листи, які вподальшому були направлені в Острозький РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області.

Зазначає, що згідно відповіді Острозького РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області від 16.05.2018 року, виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було завершено 18.06.2012 року, а постанова про завершення виконавчого провадження та виконавчі листи направлено стягувачу АТ КБ ПРИВАТБАНК, проте в ході пересилки вказане поштове відправлення було втрачено.

Вказує, що оскільки виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору не виконанні та на виконанні у відділі ДВС на даний час не перебувають, стягувачем отриманні не були, то є втраченими.

Окрім того, у звязку із втратою виконавчих листів, закінчився строк предявлення їх до виконання, а тому, вважаючи причини пропуску поважними, просить поновити строк для предявлення виконавчих листів до примусового виконання.

Представник заявника АТ КБ ПРИВАТБАНК в судовому засіданні подану заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній та просив задоволити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та представник Острозького РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строків для їх предявлення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що 13.02.2012 року Острозьким районним судом Рівненської області у цивільній справі №1713/27/12 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 18614 гривень 55 коп. заборгованості за кредитним договором та 214 грн. 60 коп. витрат на сплату судового збору.

20.02.2012 року представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з заявою про надіслання йому копії рішення та виконавчих листів у справі.

29.02.2012 року Острозьким районним судом Рівненської області на адресу Рівненської філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було надіслано два виконавчі листи, які, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримані представником позивача.

З відповіді Острозького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області №2875/14.14.27/6 від 16.05.2018 року встановлено, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було завершено 18.06.2012 року, постанова та виконавчий лист були направлені стягувачу та повторно на виконання не надходили.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції до 05.10.2016 року) було встановлено річний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який обчислювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, мав право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції з 05.10.2016 року) встановлено трирічний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а відповідно до ч.6 ст.12 зазначеного Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Водночас, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невідємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (справа Бурдов проти Росії, Горнсбі проти Греції).

У своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невідємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами для пропуску пред'явлення виконавчого документу на виконання можуть бути причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення цієї дії.

Звертаючись до суду, представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" зазначив, що виконавче провадження за вказаними виконавчими листами Острозьким районним відділом ДВС ГТУЮ в Рівненській області було завершено, а постанова та виконавчі листи направлені стягувачу. Однак, у звязку із втратою вказаних виконавчих листів в ході поштової пересилки, АТ КБ ПРИВАТБАНК пропустив строк для повторного пред'явлення їх до виконання.

На підставі викладеного, суд визнає наведені стягувачем причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, тому заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання в цій частині підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до п.17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що в ході поштового пересилання виконавчі листи втрачено, а судом вирішено поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання, то суд вважає за необхідне видати дублікати зазначених виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

постановив:

заяву акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволити.

Поновити строк для предявлення виконавчих листів №1713/27/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 18614 гривень 55 коп. заборгованості за кредитним договором та 214 грн. 60 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 18614 гривень 55 коп. заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 214 грн. 60 коп. витрат на сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 29.08.2018 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3