Справа № 349/448/18
Провадження № 2/349/251/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О. О.

з участю cекретарів судового засідання Сірко І. В., Берези Г.М.

представників позивача адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Стратинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматися від вчинення дій,

встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогам:

визнати протиправними дії ОСОБА_3 щодо самовільного захоплення дороги;

зобов'язати ОСОБА_3 утриматися від порушення меж її земельної ділянки з дорогою, що проходить між земельними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_3

ОСОБА_5 обґрунтувала позов тим, що між її земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_3 проходить дорога. ОСОБА_3 самовільно зайняла частину дороги чим унеможливила вільний проїзд до земельної ділянки ОСОБА_5

23.06.2017 комісія Стратинської сільської ради зобов'язала ОСОБА_3 вирівняти по прямій лінії межові стовпи, внаслідок чого заїзд повинен був розширитися на 0,5 м. Однак ОСОБА_3 відновлення меж земельної ділянки не здійснила.

Процесуальні дії:

ухвалою від 03 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматися від вчинення дій, які порушують право, залишено без руху. Надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви;

ухвалою від 03 квітня 2018 року відкрито провадження в справі, залучено Стратинську сільську раду Рогатинського району до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача;

ухвалою від 18 травня 2018 року закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представники позивачки позов підтримали повністю із підстав, які наведені у позовній заяві. Пояснили, що відповідач ОСОБА_3 самовільно збільшує площу своєї земельної ділянки за рахунок громадської дороги місцевого значення. Періодично встановлює нову огорожу, але не на існуючій межі, а поза попередньою огорожею в бік громадської дороги. На тариторії ОСОБА_3 росте плодове дерево груша. ОСОБА_2, будичи дитиною, збирала груші на дорозі. На даний час загорожа зміщена настільки, що гілки дерев повністю знаходяться на території ОСОБА_3 Громадська дорога внаслідок систематичного пересування огорожі звузилася. Заїзд до домоволодіння ОСОБА_5 через звуження дороги унеможливлює проїзд вантажних автомобілів, в тому числі пожежного, невідкладної медичної допомоги, оскільки між громадською дорогою та заїздом до ОСОБА_5 існує так званий обрив дороги, що чітко зафіксовано на світлині №9. Такі дії ОСОБА_3 створюють значні незручності для позивачки, яка є особою похилого віку. Просили позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідачка, представник відповідачки позову не визнали зовсім. ОСОБА_3 пояснила, що дійсно систематично ремонтує огорожу, яка з часом руйнується. Будь-яких дій на розширення присадибної земельної ділянки за рахунок громадської дороги не вчиняє. Встановлює нову огорожу по існуючій межі вже протягом 35 років. Позивачка та її дочка, яка представляє інтереси матері, систематично нищать її майно, поводять себе непраивльно по відношенню до неї. Просили в позові відмовити повністю.

Представник третьої особи - Стратинської сільської ради у судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини його неявки у судове засідання, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, не подав відзиву на позов.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що доводиться внуком позивачки ОСОБА_5 Неправомірні дії ОСОБА_3 щодо переставляння загорожі в бік дороги тривають багато років. Через звуження громадської дороги внаслідок дій ОСОБА_3 немає можливості довезти до домоволодіння бабусі вантажі великогабаритним транспортом, зокрема будівельні матеріали - шутер, пісок, гравій. При пожежі, яка виникла в господарстві бабусі, не було змоги під'їхати спецтранспорту. Він має у користуванні легковий автомобіль. У суху погоду здійснюючи різного роду маневри, йому вдається заїхати на подвір'я. В осінньо-зимовий період, коли дорога розмокає, або покривається льодом, він немає такої можливості.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що постійно проживає в с.Стратин. Був депутатом Стратинської сільської ради, головою земельної комісії. Неодноразово пропонували ОСОБА_3 пересунути загорожу в попереднє місце. Оскільки раніше по цій дорозі міг проїхати трактор з культиватором. Через звуження дороги - такого проїзду вже немає. ОСОБА_3 захоплено біля 0,5 м громадської дороги.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що постійно проживає в с.Стратин. У ОСОБА_3 була стара загорожа. Коли вона почала встановлювати нову, то пересунула бетонну бровку в бік громадської дороги, внаслідок чого дорога звузилася.

Відповідно до довідок виконавчого комітету Стратинської сільської ради ОСОБА_5 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, а ОСОБА_10 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до копії акта комісії Стратинської сільської ради в складі ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12 від 06.08.2014 року, складеного за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ухвалено, що для вирішення земельного спору між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 необхідно, щоб ОСОБА_3 під час ремонту другої половини огорожі вирівняла стовпи по прямій лінії, а ОСОБА_5 щоб повернула заїд в попередні межі.

Згідно з заявою ОСОБА_11, ОСОБА_9 від 23.11.2014 вищезазначений акт комісії від 06.08.2014 року не відображає рішення, яке було насправді ухвалено комісією - знести огорожу ОСОБА_3 і розширити проїжджу частину.

Згідно з копією рішення Стратинської сільської ради від 23.11.2014 ОСОБА_3 зобов'язано демонтувати огорожу зі сторони проїжджої частини дороги і перенести її на відповідну відстань, яка дозволить розширити полотно дороги до 3,5 м.

Відповідно до копії акта комісії Стратинської сільської ради в складі ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 від 23.06.2017, складеного з приводу вирішення земельного спору між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, встановлено, що ширина дороги між господарствами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дорівнює 240 см. Така ширина дороги не відповідає стандартам і зумовлена недотриманням власниками земельних ділянок, що прилягають до дороги, відповідних норм під час встановлення огорож. Зобов'язано ОСОБА_3 вирівняти огорожу по прямій лінії.

Відповідно до копії акта комісії Стратинської сільської ради в складі ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 від 22.08.2017, складеного з приводу вирішення земельного спору між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, встановлено, що ОСОБА_3 не виконує рішень комісій та продовжує самозахват полотна дороги (переставляє браму на 70 см в сторону дороги), а також виставляє вздовж своєї огорожі каміння, щоб відсунути від неї проїжджу частину.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Стратинської сільської ради дорога по вул. Підвальній в с. Стратин є дорогою місцевого значення.

Згідно з наданими ОСОБА_5 світлинами: огорожа та ворота домогосподарства ОСОБА_3 знаходяться не на одній лінії - огорожа виступає в бік догори; наявні сліди приготувань ОСОБА_3 для перенесення воріт на одну лінію з огорожею - видно заглиблення в землі для встановлення стовпців; вздовж дороги ОСОБА_10 встановила нову огорожу ближче до дороги, залишивши на місці попередню огорожу.

Копіями викопіювань з генерального та опорного плану с. Стратин, картографічного матеріалу с. Стратин від 1967 року підтверджується наявність внутрішньо квартального проїзду між домогосподарствами ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Відповідно до п. 3.22 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування міських та сільських поселень» у районах садибної забудови при потребі, крім вуличної мережі (розділ 7), слід формувати мережу внутрішньоквартальних проїздів. Ширина їхньої проїжджої частини з однією смугою руху приймається 3,5 м, з двома - 5,5 м. На односмугових проїздах передбачаються роз'їзди (п. 3.11). Довжина тупикових проїздів повинна бути не більше 150 м. Проїжджа частина тупикових проїздів повинна закінчуватися кільцевими об'їздами радіусом по осі проїзду не менше 10 м або майданчиками для розвороту розмірами 12 м х 12 м кожна. До житлових і громадських будинків слід передбачати проїзди завширшки 3,5 м на відстані не ближче 5 м від стін, придатні для проїзду пожежних машин.

Досліджені докази дають суду підстави для висновку, що внаслідок дій ОСОБА_3 із облаштування нової огорожі зменшено ширину спірної дороги (внутрішньоквартального проїзду) між земельними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до розміру меншого за допустимий державними будівельними нормами.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною другою статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Оскільки ОСОБА_3 перешкоджає ОСОБА_5 у користуванні дорогою шляхом облаштування огорожі, яка звужує проїзну частину дороги, тобто ускладнює доступ до земельної ділянки ОСОБА_5, позов в частині вимоги зобов'язати ОСОБА_3 надалі утриматися від порушення меж її земельної ділянки з дорогою, що проходить між земельними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

Вимога про визнання протиправними дій ОСОБА_3 щодо самовільного захоплення дороги не підлягає задоволенню, оскільки не є належним способом захисту порушених цивільних прав. Суд встановив факт протиправних дій ОСОБА_3, тому застосовує спосіб захисту, встановлений законом, а саме припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Стратинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматися від вчинення дій задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 утриматися від порушення меж земельної ділянки між її домоволодінням з дорогою (заїздом), яка проходить до домоволодіння ОСОБА_5

Відмовити в задоволенні позову в частині вимоги про визнання протиправними дії ОСОБА_3 щодо самовільного захоплення дороги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_5, місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1.

Третя особа - Стратинська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: с. Стратин Рогатинського району Івано-Франківської області. Код .

Повне судове рішення виготовлено 13 грудня 2018 року.

Суддя: О. О. Лошак