Справа № 355/783/16-ц
Провадження № 2/355/2/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача по основному позову

та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1

за участю представника відповідача по основному позову

та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Представникпозивача по основному позову та представник відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до ОСОБА_4 та до його представника ОСОБА_2 заходи процесуального примусу , передбачені ст. 148 ЦПК України шляхом накладення штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач по основному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив суд застосувати до сторони відповідача заходів процесуального примусу.

Представник відповідача по основному позову та представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти даного клопотання та пояснила суду, що вважає її неявку в судове засідання 04.06.2018 року є поважною, так як вона перебувала на лікуванні , про що є підтверджуюча довідка. Стосовно ОСОБА_4В повідомила, що останній на даний час хворіє, підтверджуючу довідку про перебування ОСОБА_4 надасть суду після його видужання, тому вважає вказане клопотання відносно ОСОБА_4 передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною девятою статті 203 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в судове засідання, яке призначено на 04.06.2018 року по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним в судове засідання не з»явились: ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2. На підтвердження неявки в судове засідання ОСОБА_2 суду надано довідку про тимчасову непрацездатність № 16, згідно якої ОСОБА_2 з 04.06.2018 року по 06.06.2018 року хворіла. Суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначено на 04.06.2018 року є поважною. Суд вважає, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу. Відносно ОСОБА_4, який 04.06.2018 року не з»явився в судове засідання, його представник пояснила, що він на даний час хворіє та підтверджуючі документи зможе надати суду після видужання. З урахуванням викладених обставин, суд вважає , що вирішення питання про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_4 є передчасним.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача по основному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_4 та до його представника ОСОБА_2 заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. 148 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити представнику позивача по основному позову та представнику відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 та до його представника ОСОБА_2 заходів процесуального примусу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5