Справа № 369/7002/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1846/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 30.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Гуторки А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 10 червня 2016 року між нею та ФОП ОСОБА_2 в усній формі укладено договір купівлі-продажу: тканин на загальну суму 278 858,95 грн., комплексу карнизів на загальну суму 795,98 дол. США. та замовлено пошив з придбаної тканини штор на суму 24 264,65 грн., придбано додаткову фурнітуру на суму 17 973,12 грн. Свої зобовязання позивач виконала в повному обсязі та сплатила кошти відповідачу. Після встановлення карнизів та навішування штор, 24 листопада 2016 року нею було виявлено, що якість штор Marco Polo by Loris Zanca Marco Polo RX 26621 в одному з приміщень квартири не відповідає зразкам та опису погодженим при укладенні договору купівлі-продажу. Так, нею було виявлено, що зі штор почав у великій кількості сипатись ворс і розноситись по всій квартирі, що використання в подальшому цих штор є небезпечним.

24 листопада 2016 року ОСОБА_3 повідомила про недоліки придбаного товару відповідача. 10 квітня 2017 року вона направила на адресу продавця претензію про розірвання договору купівлі-продажу в частині продажу неякісного товару, а саме тканини Marco Polo by Loris Zanca Marco Polo RX 26621 на суму 69 018,28 грн. та компенсацію супутніх витрат, повязаних з пошиттям штор 1 070,65 грн. та купівлю фурнітури 327,60 грн. Відповідач свої зобовязання не виконав не надав інформацію, щодо якості товару, товар не замінив, кошти не повернув.

Просила суд розірвати договір купівлі-продажу від 10 червня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 на придбання товарів згідно замовлення покупця №16767 та специфікації до замовлення; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені кошти в розмірі 278 858,95 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитки в сумі 795,98 дол. США (що становить за офіційним курсом станом на 22 червня 2017 року становить 20 714,27 грн.), та 46 987,77 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку в сумі 135 275,82 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

При розгляді справи позивач збільшив позовні вимоги, які обґрунтувала збільшенням періоду невиконанням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», вважає, що відповідач має сплатити неустойку за кожен день невиконання вимоги щодо заміни товару неналежної якості в розмірі 195 321,73 грн. (69 018,28 грн. х 1% х 283дн.) (а.с. 42-43).

Просила , суд розірвати договір купівлі-продажу від 10 червня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 на придбання товарів згідно замовлення покупця №16767 та специфікації до замовлення; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені кошти в розмірі 278 858,95 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитки в сумі 795,98 дол. США (що становить за офіційним курсом станом на 22 червня 2017 року становить 20 714,27 грн.), та 46 987,77 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку в сумі 195 321,73 грн..

Рішенням Києво Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу від 10 червня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2, на придбання товару: тканини Marco Polo by Loris Zanca Marco Polo RX 26621 (згідно замовлення покупця №16767).

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачені кошти в розмірі 69 018,28 грн. (шістдесят девять тисяч вісімнадцять грн. 28 коп.) та пеню в розмірі 5000 грн. (пять тисяч грн.).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволені іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 та фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Позивач ОСОБА_3 просить рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що тканина Marco Polo by Loris Zanca Marco Polo RX 26621 (згідно замовлення покупця №16767) має істотні недоліки, а договір купівлі - продажу підлягає розірванню з поверненням коштів сплачених за неї. Разом з тим, є безпідставною відмова суду в задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі продажу щодо решти тканини, по яких відповідачем не було надано необхідну і достовірну інформацію. Також зазначає, суд першої інтанції зменшуючи розмір неустойки виходив виключно з оціночних міркувань, не дослідив ті обставини, які б при встановленні давали право на відповідне зменшення. Суд першої інстанції не врахував, що відповідачем на час ухвалення оскаржуваного рішення своїх зобовязань не виконано, не було здійснено заміну товару неналежної якості та безпечності всієї продукції.

Відповідач фізична особа- підприємець ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування скарги зазначає, що в порушення вимог ч. 6. ст. 95 ЦПК України суд першої інстанції не дослідив оригіналів документів, зокрема замовлення покупця № 16767 від 10 червня 2016 року та дійшов до помилкового висновку про встановлення факту укладення договору купівлі - продажу на підставі ксерокопії документів. Зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» будь-які вимоги щодо товару можуть бути заявлені виключно в межах гарантійного строку, проте вказаних обставин суд не з'ясував. Також зазначає, що позивачем не сплачено кошти за поставку товару в розмірі 278858,94 грн. на розрахунковий рахунок зазначений у замовленні.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є субєктом господарювання фізичною особою-підприємцем.

10 червня 2016 року між ОСОБА_3 та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 було укладено усний договір купівлі-продажу тканини, карнизів, фурнітури дверей, а також договір на виконання робіт щодо пошиття та монтаж карнизів, штор. Вказана обставина визнана сторонами та підтверджується копіями квитанцій, на яких міститься відмітка про оплату замовлення у повному обсязі: замовлення покупця №16767 від 10 червня 2016 року на загальну суму 278 858,95 грн. (Marco Polo by Loris Zanca Marco Polo RX 26621 на суму 69 018,28 грн.; Eustergerling 2491/10 на суму 18 927,22 грн., Pozzi Arturo Zen 3 9|3JQ0945 на суму 33 371,85 грн., Rich Ronce 01 на суму 33 371,85 грн., Т-Стиль 4647 СТ 02 на суму 7 980,23 грн., Rich Eleonore 01 на суму 22 441,36 грн., Designers Guid Tiber F 1736/27 на суму 20 975,62 грн., Т-Стиль Sora 1046 10-01 на суму 27 277,85 грн., Eustergerling 2464 11 на суму 17 349,95 грн., Aristide Troy II Willlow 51 на суму 28 575,18 грн., Eustergerling 2471 10 на суму 12 114,29 грн.); рахунком на карнизи від 10 червня 2016 року на загальну суму 795,98 дол.США (комплект карниз: в гостьову 264,62 дол.США, в кухню 96,03 дол.США, у спальню 96,03 дол. США, в дитячу 264,62 дол. США, в кабінет 74,69 дол.США); рахунком покупця №17372 від 08 листопада 2016 року на загальну суму 24 264,65 грн. (пошиття тканини - на суму 20 375,65 грн., навіс тканини 3 689 грн., доставка 200 грн.); замовлення покупця №17371 від 08 листопада 2016 року на суму 17 973,12 грн.; замовлення покупця №16852 від 12 вересня 2016 року на загальну суму 4 750 грн. (монтаж карниз на суму 4550 грн., доставка 200 грн.).

Після пошиття штор та їх монтаж в квартирі ОСОБА_3, остання виявила осипання ворсу з тканини Marco Polo by Loris Zanca Marco Polo RX 26621 в великій кількості. Про дану обставину позивач повідомила ФОП ОСОБА_2

Вирішуючи вказаний спір та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що тканина Marco Polo by Loris Zanca Marco Polo RX 26621, придбана позивачем має істотний недолік, відповідач не надав доказів на підтвердження своїх заперечень щодо якості тканини, тому вимоги позивача в частині розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення коштів за тканину Marco Polo by Loris Zanca Marco Polo RX 26621 в розмірі 69 018,28 грн. є обґрунтованими.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 626,628,629,638-640 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно ч. ч 1,2,3 ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 700 ЦК України, продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено,- в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантує право споживача на належну якість продукції шляхом зобовязання виконавця передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Між позивачем та відповідачем дійсно виникли цивільно-правові відносини на підставі договору купівлі-продажу та договору виконання робіт.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивач отримав вироби та сплатив відповідачу вартість цього товару та робіт у повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій.

Після пошиття штор та їх монтаж в квартирі ОСОБА_3, остання виявила товар неналежної якості, а саме: з тканини Marco Polo by Loris Zanca Marco Polo RX 26621 в великій кількості осипався ворс.

Обовязок доведення порушення правил використання товару покладається на продавця. Споживач не має спеціальних знань щодо особливостей та правил користування товаром.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що відповідач попередив покупця про специфіку використання товару, що мало наслідком порушення правил використання.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до пп. а) п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому він взагалі не може бути усунутий.

Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч.3 ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів», при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про розірвання договору купівлі продажу товару та повернення коштів за тканину Marco Polo by Loris Zanca Marco Polo RX 26621 в розмірі 69 018,28 грн., оскільки вона має істотний недолік та відповідачем не надано доказів на підтвердження якості тканини.

Ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Невиконання продавцем обовязків щодо заміни товару на товар належної якості та відповідно до положень ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вказує на те, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Посилання апелянта ОСОБА_3, на те, що зменшуючи розмір неустойки суд першої інстанції виходив виключно з оціночних міркувань не дослідив ті обставини, які б при встановленні давали право на відповідне зменшення безпідставні.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Положення ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 цього Кодексу щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Суд першої інстанції при визначенні розміру штрафних санкцій (пені) врахував положення ст. 551 ЦК України, та дійшов до правильного висновку, що розмір пені розрахований позивачем значно перевищує вартість тканини за договором від 10 червня 2016 року укладеним між сторонами, та підлягає зменшенню до 5 тисяч грн.

Посилання апелянта ОСОБА_5 , як на підставу розірвання договору купівлі- продажу решти тканин, на те, що відповідачем не надано необхідної і достовірної інформації про товар не обгрунтовані.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). У разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що придбаний товар( решта ткани) та надані послуги є неякісними.

Разом з тим, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило неможливість використання придбаної продукції за призначенням - споживач має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більше місяця, строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Встановлено, що придбаний товар був переданий покупцю та проведений монтаж карнизів та навішені штори ще 23 листопада 2016 року, вимога про направлення інформації щодо якості товару направлено 10 квітня 2017 року.

Позивачем не надано доказів того, що ненадана інформація про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинила неможливість використання придбаної продукції за призначенням.

Посилання апелянта ОСОБА_2, на те що позивачем не сплачено кошти за поставку товару в розмірі 278858,94 грн. на розрахунковий рахунок зазначений у замовленні, колегія суддів вважає безпідставними.

15 червня 2017 року Головним управлінням ДВС у Київській області було проведено перевірку магазину «Буклє» та встановлено, порушення п 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженою постановою НБУ № 637 від 15 грудня 2004 року; ст. 637 Податкового Кодексу України, ст. 24 Кодексу законів про працю. Складено акт фактичної перевірки від 15 червня 2017 року. Під час проведення перевірки встановлено, що 10 червня 2016 року покупцем було оплачено готівкою замовлення товарів згідно замовлення № 16767 на суму 278858,95 грн. та № 16794 на суму 6656,52 грн. , вказані кошти в день їх надходження не було оприбутковано у книзі обліку прибутку та витрат.

Разом з тим, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування проведених оплат ОСОБА_3 Клопотань про витребування оригіналів платіжних документів ОСОБА_2 не заявляла.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як на підставу для скасування рішення суду, законності та обґрунтованості рішення суду не спростовують, оскільки порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення суду лише, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального і процесуального права, а тому це рішення суду відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: