Справа № 522/2084/18
Провадження №2/522/5197/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі:головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевчик В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Домусчі Л.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, була передана судді Чернявській Л.М. для розгляду та ухвалою суду від 22.02.2018 року було відкрито провадження.

15.03.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про повторний автоматизований розподіл справи. Розгляд справи призначений на 22 березня 2018 року. Проте, з 26 лютого 2018 року по теперішній час суддя перебуває на лікарняному, в звязку з переломом кістки правої руки. Утім, наявність обставин, які потребують здійснення хірургічного втручання обумовлює тривалий час у відновленні стану здоровя.

Тож, згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 від 20.03.2018 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, задля дотримання розумних строків розгляду справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.. Ухвалою суду від 21.03.2018 року була прийнята до провадження.

У судовому засіданні 05.06.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, надавши їх до суду в письмову вигляді. Зокрема, просила витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання громадянином України ОСОБА_2 державного кордону України за період з 2013 року по теперішній час. Вказує, що така інформація буде частково відображати спосіб життя та матеріальне становище відповідача. Також просила витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради інформацію з приводу того, чи зареєстроване за ОСОБА_2 право власності на будь-яке рухоме майно та на підставі яких правовстановлюючих документів; за ким зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та на підставі яких правовстановлюючих документів. Вважає, що дані відомості будуть відображати майновий стан відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що клопотання представника позивача є надуманими.

Дослідивши матеріли клопотань, суд дійшов висновку, що заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування, слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши клопотання про забезпечення доказів, судом встановлено, що до них не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, сума судового збору за подання заяви про забезпечення доказів складає 352 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення клопотань про забезпечення доказів заявнику, одночасно роз'яснює, що здійснена процесуальна дія не позбавляє учасника процесу на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення доказів у порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 12, 13, 43, 49, 71, 81, 84, 116-117, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення клопотань не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.В. Домусчі