АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Чернівці

справа № 720/750/16-ц

Апеляційний суд Чернівецької області у складі

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Яремка В.В.

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства ,,Інформаційний центр Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, Головного управління юстиції в Чернівецькій області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Юні-Кредит-Банк», ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Вівчар Г.А.,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державного підприємства ,,Інформаційний центр Міністерства юстиції України (далі ДП «Інформаційний центр»), ОСОБА_5, Головного управління юстиції в Чернівецькій області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Юні-Кредит-Банк» (далі ПАТ «Юні-Кредит-Банк»), ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним.

Посилався на те, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з нього боргу на користь ОСОБА_6 в розмірі 16214 грн. 60 коп. та на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 546248 грн. 77 коп.

В процесі проведення виконавчих дій було здійснено оцінку нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: нежитлових будівель друкарні літ. А, загальною площею 751 кв. м., розташованої по вул. газети ,,Правда,3/1 в м. Новоселиця Новоселицького району Чернівецької області, про що був складений звіт від 25 листопада 2014 року, відповідно до якого вартість приміщення визначена в розмірі 484110 грн.

Зазначав, що відповідно до умов іпотечного договору вартість предмета іпотеки становила 1411898 грн.

Вважав, що вартість предмета іпотеки, визначена суб'єктом оціночної діяльності не відповідає ринковій ціні її продажу та є значно заниженою. Про проведення оцінки предмету іпотеки його повідомлено не було, оскільки з вересня 2012 року він змінив фактичне місце проживання і по теперішній час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, що зумовило порушення його прав, як сторони виконавчого провадження.

Також зазначав, що порушена процедура реалізації арештованого майна через електронні торги, оскільки ОСОБА_5 сплатив гарантійний внесок пізніше встановленого терміну, а сама заявка учасника торгів подана без наведення відомостей реквізитів документа про сплату гарантійного внеску.

Крім цього, 23 грудня 2014 року з банком була досягнута домовленість по врегулюванню кредитної заборгованості, про що свідчить рішення уповноважених осіб по врегулюванню проблемної кредитної заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу №2312 від 23.12.2014 року.

Станом на 27-28 січня 2015 року перед проведенням електронних торгів передбачені Тимчасовим положенням відомості про кількість учасників електронних торгів в системі були відсутні, а у зв»язку із відсутністю зареєстрованих учасників електронних торгів та враховуючи наявність рішення уповноважених осіб по врегулюванню кредитної заборгованості, на його думку, торги не мали би відбутись і сторони мали достатній час для припинення примусового виконання виконавчого документу.

Посилаючись на вказані обставини просив суд:

визнати незаконною бездіяльність ДП «Інформаційний центр» щодо проведення підготовки і організації електронних торгів 29 січня 2015 року про продаж арештованого майна за ціною 484110 грн., оформлених протоколом проведення електронних торгів №47133 від 29 січня 2015 року;

визнати недійсним правочин укладений за наслідками електронних торгів, а саме протокол №47133 від 29 січня 2015 року проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна: нежитлових будівель друкарні - літ. ,,А, що складаються з приміщення 1-10, пл.26,00 кв. м.; побутова 1-12, пл. 23,60 кв. м.; коридор 1-13, пл.35,30 кв. м., приміщення 1-14, пл.57,70 кв. м., комора 1-18, пл.4,30 кв. м., склад 1-23, 12,20 кв. м., тамбур 1-25 пл. 1,80 кв. м., шахта ліфту 1-26 гш.7,30 кв. м., склад 1-27 пл. 16,20 кв. м., склад 1-28 пл. 142,70 кв. м., тамбур 1-29 пл.4,50 кв. м., приміщення пожежного насосу 1-30 пл. 19,30 кв. м., комора 1-31 пл.8,10 кв. м., приміщення 1-32 пл.1,80 кв. м., приміщення 1-33 пл.1,80 кв. м., приміщення 1-34 пл.5,60, приміщення 1-36 пл.3,30 кв. м., приміщення 1-36 пл.1,40 кв. м., вбиральня 2-3 пл.1,30 кв. м., санвузол 2-4 пл.130 кв. м., склад 2-5 пл. 10,00 кв. м., кабінет директора 2-6 пл. 11,50 кв. м., бухгалтерія 2-7 пл. 11,80 , майстерня 2-8 пл.12,30 кв. м., коридор 2-9 пл.33,10 кв. м., вентканал 2-11 пл.3,00 кв. м., склад 2-12 36,30 кв. м., бухгалтерія 2-13 пл.12,70 кв. м., приміщення 2-14 пл.18,00 кв. м., склад 2-16 пл.20,10 кв. м., наборочний цех 2-17 пл.67,30 кв. м., склад 2-18 л.29,10 кв. м., наборочний цех 2-19 пл.67,30 кв. м., склад 2- 18 пл. 29,10 кв. м. наборочний цех 2-19 пл.9,90 кв.м., приміщення 2-20 пл.2,00 кв. м., приміщення 2-21 3,70 кв. м., приміщення 2-22 пл.5,40 кв. м., приміщення 2-23 пл.4,30 кв. м., загальною площею 751,00 кв. м., та знаходяться за адресою: Чернівецька область, Новоселицький район, місто Новоселиця, вулиця газети ,,Правда, будинок №3/1, реєстраційний номер обєкта нерухомості №33151612.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2018 року позов задоволено:

визнано дії ДП «Інформаційний центр» щодо організації і проведення електронних торгів 29 січня 2015 року по продажу арештованого майна, оформлених протоколом проведення електронних торгів №47133 від 29 січня 2015 року неправомірними;

визнано недійсними електронні торги оформлені протоколом №47133 від 29 січня 2015 року про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки): нежитлової будівлі друкарні - літ. ,,А, загальною площею 751 кв. м., що розташована по вул. Газети Правди,3/1 в м. Новоселиця Новоселицького району Чернівецької області, реєстраційний номер обєкта нерухомості №33151612.

На дане рішення ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що внесення гарантованого внеску за 22, а не за 24 години до початку електронних торгів є незначним порушенням, що не могло тягнути за собою неможливості реалізації прав зацікавлених осіб.

Крім того, Система не знайшла порушень або невідповідності оформлення заявки ОСОБА_5 на участь в електронних торгах та зареєструвала його учасником цих торгів, а самі недоліки в організації торгів, які не вплинули на їх результат, не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення позову з інших підстав. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 січня 2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведено електронні торги, реєстраційний номер лота 33151612, з реалізації арештованого (іпотечного) майна нежитлової будівлі друкарні літ. «А» загальною площею 751,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Новоселицький район, м.Новоселиця, вул..газети «Правда», будинок №3/1.

29 січня 2015 року за наслідками проведених електронних торгів складений протокол №47133, яким було визнано переможцем торгів учасника №6 ОСОБА_5 (т.1 а.с.11). Відповідно до вказаного протоколу дата та час початку торгів 29.01.2015 09:00 годин.

Згідно довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» №1613/2-3263 від 22.12.2015 року гарантійний внесок за участь у торгах, сплачений платником ОСОБА_5, надійшов в АТ «Ощадбанк» 28 січня 2015 року о 10 годині 36 хвилин 35 секунд (т.1 а.с.13).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не подав заявку на участь в електронних торгах раніше ніж за три дні до початку їх проведення, а гарантійний внесок, усупереч положенням, зробив менше ніж за добу до торгів, що є порушенням встановленого порядку реєстрації як учасника електронних торгів.

Проте такий висновок є передчасним.

Так, на час проведення електронних торгів був чинним Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5 в редакції від 12 серпня 2014 року (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу IV Порядку для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Положеннями розділу IV Порядку встановлено, що прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше, ніж за три дні до початку проведення електронних торгів. Кінцевий строк подачі заявок на участь в електронних торгах з реалізації предмета іпотеки визначається не раніше, ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих електронних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку проведення електронних торгів.

Згідно з п. 9 розділу IV Порядку, Система перевіряє відповідність заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, виконання розміщених в інформаційному повідомленні про електронні торги вимог до учасника та надходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок організатора. У разі відповідності заявки зазначеним вимогам Система автоматично реєструє заявника як учасника електронних торгів.

У разі невідповідності заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, зазначення відомостей не в повному обсязі, ненадходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок організатора Система не реєструє заявника на участь в електронних торгах із зазначенням відповідної підстави.

Питання щодо порядку підтвердження сплати гарантійного внеску для участі в електронних торгах на момент проведення оспорюваних торгів було врегульовано Інструкцією учасника електронних торгів (2014 р.), розміщеною на Веб-сайті «Система електронних торгів арештованим майном» (СЕТАМ), згідно з якою, якщо заявник сплатив гарантійний внесок для участі в електронних торгах на рахунок Організатора, але він не надійшов до початку проведення торгів, то для прийняття участі у торгах необхідно було сплату гарантійного внеску підтвердити підписанням персональним ЕЦП (Електронним Цифровим Підписом).

Отже, ті заявники, які підтвердили сплату гарантійного внеску персональним ЕЦП, автоматично допускались Системою до участі в електронних торгах.

Встановлено, що учасник електронних торгів ОСОБА_5 зареєстрований Системою, допущений до участі в електронних торгах та брав у них участь.

Визнаючи електронні торги недійсними, суд першої інстанції не звернув уваги на таке.

Для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком; Система лише за умов відповідності заявки зазначеним вимогам автоматично реєструє заявника як учасника електронних торгів. (п. 9 розділу IV Порядку).

Отже, суд не встановив і не зазначив в рішенні, з яких підстав, з огляду на наведені вище положення Порядку щодо автоматичної реєстрації учасника торгів, слід вважати, що в момент вчинення правочину (прилюдних торгів та оформлення протоколу прилюдних торгів) стороною (сторонами) порушені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину за ст. 203 ЦК України, адже якщо Системою як електронним ресурсом, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюється реєстрація учасників, подача заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги і учасника ОСОБА_5 автоматично допущено до участі в прилюдних торгах, то його заявка на участь в торгах відповідала вимогам Порядку та він мав право брати участь у торгах на загальних умовах.

Є безпідставними доводи позивача про те, що гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування коштів на рахунок Організатора, оскільки лише Наказом від 18.02.2015 року пункт 2 розділу ІУ Тимчасового порядку було доповнено новим абзацом, яким передбачено, що гарантійний внесок вважається сплаченим з дня зарахування його на рахунок Організатора.

Таким чином, підстав для висновку про те, що вказаний учасник був незаконно (в порушення діючих на той час вимог Тимчасового порядку) допущений Організатором для участі в оспорюваних електронних торгах, немає, а тому правових підстав визнавати електронні торги, які відбулись 29.01.2015 року, недійсними, - теж немає.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову з підстав недотримання учасником ОСОБА_5 заявки на участь в електронних торгах та порушення порядку сплати гарантійного внеску підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з інших підстав.

Так, порядок реалізації арештованого майна був передбачений Законом України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року N 606-XIV), Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкція), Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення), Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 (далі - Тимчасовий порядок). Питання реалізації іпотечного майна регулюється також нормами Закону України «Про іпотеку».

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент проведення електронних торгів) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 15 листопада 2011 року між ПАТ ,,Укрсоцбанк правонаступником якого є ПАТ ,,Юні-Кредит-Банк та ОСОБА_4 в рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено іпотечний договір № 930-002, предметом якого є нежитлові будівлі друкарні - літ. ,,А, загальною площею 751 кв. м., що розташована по вул. Газети Правди,3/1 в м. Новоселиця Новоселицького району Чернівецької області.

У звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором 11 травня 2012 року виконавчим написом приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 в рахунок погашення заборгованості в сумі 546248,77 грн. звернуто стягнення на вищевказаний предмет іпотеки (а.с.17 Т.1). Виконавчий напис пред'явлено до виконання.

11 грудня 2014 року відділом ПВР УДВС ГУЮ у Чернівецькій області було надіслано повідомлення сторонам зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь стягувачів різної форми власності, що згідно звіту про оцінку приміщення в м. Новоселиця, вул. газети ,,Правда,3/1, що належить боржнику, складеного 25 листопада 2014 року, вартість майна становить 484110 грн. (аркуш 142 ЗВП №342438086). Дане повідомлення ОСОБА_4 не отримав, враховуючи ту обставину, що з квітня 2012 року він знявся з реєстраційного обліку в м.Чернівцях та виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації.

29 січня 2015 року відбувся продаж зазначеного приміщення, яке було придбано на електронних торгах ОСОБА_5, що підтверджується копією протоколу проведення електронних торгів № 47133 (а.с.11 Т.1).

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів (прилюдних торгів, що здійснюються в електронній формі в Системі) відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Звертаючись до суду із позовом, однією з підстав для визнання електронних торгів недійсними позивач, зокрема, зазначав, що його не було належним чином повідомлено про результат оцінки вартості майна за місцем його фактичного проживання, оскільки з вересня 2012 року він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, що зумовило порушення його прав, а саме, продаж майна за значно нижчою ціною.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За змістом ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржити результати оцінки майна до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч.5ст.58, ч.3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.2 розділу ІІ Тимчасового Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, який у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження №42438086 вбачається, що ОСОБА_4 направлено повідомлення про вартість майна за адресою: м. Чернівці, вул. Мукачівська,8, однак відсутня інформація щодо вручення адресату даного повідомлення.

З листа Державної міграційної служби України в Чернівецькій області від 15 квітня 2015 року за №4725, який міститься в матеріалах зведеного виконавчого провадження на аркуші №185, вбачається, що ОСОБА_4, значиться з 23 квітня 2012 року знятим з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за рішенням суду.

З оголошення про проведення електронних торгів вбачається, що стартова ціна продажу нерухомого майна становить 484110 грн. (т.1 а.с.12).

З висновку комісійної судової оціночно-будівельної експертизи №3840 від 08 вересня 2017 року вбачається, що ринкова вартість спірного нежитлового приміщення станом на січень 2015 року могла становити 1182489 грн. (т.1 а.с.234-240).

Отже, майно було продано на електронних торгах дешевше ніж в два з половиною рази.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право щодо оскарження оцінки майна, а також можливої участі в оспорених торгах, оскільки державний виконавець відділу примусового виконання рішень в порушення вимог ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» належним чином не повідомив позивача про результати оцінки арештованого майна та його подальшу передачу на реалізацію.

Дане порушення вплинуло на права позивача в частині недоотримання від продажу нерухомого майна більшої суми коштів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про іпотеку» боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобовязанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

З рішення уповноважених осіб врегулювання проблемної кредитної заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу №2312 від 23 грудня 2014 року по кредитному договору між боржником ОСОБА_4 та кредитором ПАТ «Юні-Кредит-Банк» вбачається, що проведено реструктуризацію боргу та встановлено черговість погашення боргу (т.1 а.с.20).

Згідно п.1 рішення до моменту проведення реструктуризації позичальником сплачується 100 000 грн.

Відповідно до п.п.б п.14 даного рішення визначено, що у разі виконання позичальником умов рішення про реструктуризацію боргу буде знято заборони накладені банком на заставне майно.

Отже, до проведення електронних торгів сторонами виконавчого провадження в добровільному порядку досягнуто згоди про врегулюванню погашення кредитної заборгованості.

У березні 2015 року ПАТ Укрсоцбанк зверталося із заявою до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Чернівецькій області про повернення без виконання виконавчого документа (а.с.21 Т.1), однак на той момент майно позивача уже було реалізоване на електронних торгах.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що порушення, допущені державним виконавцем в частині неповідомлення боржника про оцінку майна з метою подальшого оскарження, неповідомлення боржника про проведення електронних торгів, в тому числі стартової ціни майна, а також неврахування рішення уповноважених осіб врегулювання проблемної кредитної заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу по добровільному погашенню заборгованості, призвели до безпідставної втрати боржником майна, що належало йому на праві приватної власності.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, що також знаходить своє відображення у ст.10 ЦПК України. Крім того, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов»язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено , що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції, містить три окремі норми: перша норма, яку закріплено в першому реченні першого пункту і яка має загальний характер, викладає принцип мирного володіння власністю; друга норма у другому реченні того ж пункту поширюється на випадки позбавлення права власності й передбачає для цього певні умови; третя норма, яку закріплено у другому пункті, допускає, що договірні сторони мають право, зокрема, контролювати використання власності відповідно до загального інтересу. Однак ці норми не є окремими, тобто не пов'язаними одна з одною. Друга і третя норми стосуються окремих випадків втручання у право на мирне володіння власністю, тому повинні тлумачитися за загальним принципом, закріпленим у першій нормі (ISMAYILOV v. RUSSIA, № 30352/03, § 28, від 6 листопада 2008 року).

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції передбачає, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном повинно бути «законним»: у пункту 2 встановлено, що держави мають право контролювати використання майна шляхом введення «законів». Крім того, принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства - закріплений в усіх статтях Конвенції. Питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним (ISMAYILOV v. RUSSIA, № 30352/03, § 31, від 6 листопада 2008 року).

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_4 довів належними та допустимими доказами порушення його прав за наслідками проведення оспорених електронних торгів, що є необхідним для правильного вирішення даного спору, що призвело до позбавлення його права власності на спірне майно, без дотримання принципу законності та без досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав останнього, що є неприпустимим.

Частиною 1 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

За таких обставин електронні торги, оформлені протоколом №47133 від 29 січня 2015 року про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), необхідно визнати недійсними з підстав неповідомлення позивача про його оцінку та подальшу передачу даного майна на реалізацію, а також з підстав безпідставного продажу майна в період досягнення сторонами виконавчого провадження мирного врегулювання спору.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом №47133 від 29 січня 2015 року про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), нежитлової будівлі друкарні - літ. ,,А, загальною площею 751 кв. м., що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Новоселицький район, м. Новоселиця, вул. газети «Правда» буд.3/1, реєстраційний номер обєкта нерухомості №33151612.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 7 червня 2018 року

Головуючий /підпис/ ОСОБА_8

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10