overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1240/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря Протас Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Мирогощанський Аграрій", виконуючого обовязки директора Публічного акціонерного товариства "Мирогощанський Аграрій" ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В повадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Мирогощанський Аграрій", виконуючого обовязки директора Публічного акціонерного товариства "Мирогощанський Аграрій" ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача подав до суду заяву про витребування доказів у ПАТ «Мирогощанський аграрій» а саме: табель обліку робочого часу відносно ОСОБА_3 за березень 2018 року, довідку про середньомісячну зарплату ОСОБА_3

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання таких доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів у ПАТ «Мирогощанський аграрій».

Сторони не заперечують проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У звязку з викладеним заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Мирогощанський Аграрій", виконуючого обовязки директора Публічного акціонерного товариства "Мирогощанський Аграрій" ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування від ПАТ «Мирогощанський аграрій» для дослідження у судовому засіданні наступні документи;

- табель обліку робочого часу відносно ОСОБА_3 за березень 2018 року;

- довідку про середньомісячну зарплату ОСОБА_3

Роз'яснити керівнику ПАТ «Мирогощанський аграрій» що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 156/1015/18
провадження № 2/156/491/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 грудня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Мушкета О. О

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі № 156/1015/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,.

Позивач на підготовче засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог.

Відповідач на підготовче судове засідання не з'явився, відзив на позов стосовно заявлених вимог не надійшов.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2018 року на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Мушкет
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1555/2018 Справа № 641/3373/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Нагорної М.Р.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та утримання спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою судді від 08 серпня 2018 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з'ясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, тощо,

- з'ясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом розглянуто клопотання відповідача ОСОБА_3 про виклик до суду в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та утримання спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 вересня 2018 року о 09 годині 40 хвилин.

Клопотання відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384-385 Кримінального Кодексу України.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 727/8263/18
Провадження № 2/727/1561/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовомпро розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/8263/18, провадження №2/727/1561/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 12 вересня 2018року на 11:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п'ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 530/1822/17
Номер провадження 2/530/259/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву представника Приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду від 17.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесенення зміни до догору укладеного 16.01.2008 р., та про повернення товарно-матеріальних цінностей на суму 90 000 грн. та 70 000 грн..

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року зустрічні позовні заяви ПП Агроекологія до ОСОБА_1 про внесенення зміни до догору укладеного 16.01.2008 р., та про повернення товарно-матеріальних цінностей на суму 90 000 грн. та 70 000 грн. - залишено без руху.

Від представника позивача ПП "Агроекологія" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року, а саме про заміну в мотивувальній частині ухвали суду слова: "1762 грн." на "1500 грн.".

Суд, розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Станом на 01.12.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до якого встановлюються ставки судового збору, становив 1762 гривні.

Суд вважає доцільним відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали, оскільки описок - не вбачається.

Керуючисьст. ст. 432,269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ПП "Агроекологія" надійшла про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року - відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5451/18А Справа № 212/7364/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт О.Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 24 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 296/6884/18
Провадження №2/278/893/18
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського Олександра Павловича про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

27 серпня 2018 року на адресу Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського Олександра Павловича про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу),якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі викладеного та беручи до уваги обставини цивільної справи, суддя вважає за необхідне задовольнити самовідвід, з метою забезпечення обєктивного та неупередженого розгляду справи.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського Олександра Павловича про відшкодування моральної шкоди передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для розподілу між суддями автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 183/5080/18
№ 2/183/3008/18

У Х В А Л А
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
22 серпня 2018 року Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява повинна бути повернута позивачу, з наступного.
Як вбачається з позовної заяви, позов поданий Акціонерним товариством ОСОБА_1 «ПриватБанк», підписаний представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 Однак, довіреність №9437-К-Н-О, долучена до позовної заяви видана на імя юрисконсульта департаменту з супровіду судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» ОСОБА_3, видана Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Банком «ПриватБанк», яке не є позивачем.
Таким чином, долучений документ, зокрема довіреність №9437-К-Н-О, не підтверджує повноваження представника позивача у зазначеній справі.
У відповідності до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Зважаючи на те, що до позовної заяви не долучено довіреність чи будь-який інший документ про наявність права конкретної особи на підпис позовної заяви від імені позивача АТ КБ «ПриватБанк», суд дійшов висновку про наявність підстав, встановлених п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України для повернення позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена 27 серпня 2018 року.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 212/3237/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Плотнікової Т.Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Представник позивача ОСОБА_3, направив до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 28 серпня 2018 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак