АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/1585/18 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Номер провадження №22-ц/791/1257/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Полікарпової О.М.
суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарЦвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Сіденко С.І. від 17 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Олешківської міської ради, Херсонської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А

У червні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 липня 2018 року матеріали вказаної цивільної справи було передано до Херсонського міського суду Херсонської області за підсудністю відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати і направити матеріали справи до Цюрупинського районного суду Херсонської області для продовження розгляду справи.

Зокрема зазначає, що суддя помилково визначив територіальну юрисдикцію іншого суду, оскільки відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Так як він зареєстрований в м. Олешки та його позовні вимоги стосуються, в тому числі, стягнення аліментів з відповідача, він і звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

При цьому на адресу апеляційного суду від ОСОБА_6 надійшла по електронній пошті заява, в якій вона вказує на те, що не є відповідачкою по справі, оскільки позивача по справі не знає, дітей взагалі не має, а також вже на протязі дев'яти років вона проживає у м. Одеса. Вважає ухвалу про відкриття апеляційного провадження помилковою, на підтвердження вказаного надала фотокопію особистого громадського та біометричного паспортів, де дата її народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Передаючи матеріали вказаної цивільної справи за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області, суд першої інстанції виходив з того, що позов містить вимоги в тому числі щодо позбавлення відповідача батьківських прав, а тому, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за місцем проживання відповідача та не відноситься до територіальної юрисдикції Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В статтях 28-30 ЦПК України встановлені виключення із загального правила територіальної підсудності. Підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) надає позивачу право вибору із двох або більшої кількості судів вибрати той суд, в який йому найбільш зручніше пред'явити позов. Альтернативна підсудність встановлена законом для таких категорій справ, в яких позивачі об'єктивно потребують створення їм найбільш сприятливих умов судочинства.

Згідно положень частини першої статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із ч.3 ст.166 Сімейного кодексу України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Таким чином, ЦПК та СК України передбачають розгляд пов'язаних між собою вимог в одному провадженні. При цьому підсудність між кількома судами може бути обрана позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом, в якому просив позбавити відповідача ОСОБА_6, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, батьківських прав стосовно її дочки ОСОБА_7, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року та стягнути на його користь з ОСОБА_6 аліменти на її утримання у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття. При цьому в позовній заяві ОСОБА_5 вказав свою адресу: АДРЕСА_1 (а.с.3-4).

Враховуючи те, що даний позов був пред'явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем реєстрації позивача, що є його правом, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи до іншого суду.

Отже доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції було помилково взято до уваги інформацію надану на запит суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Херсонській області щодо місця проживання відповідачки ОСОБА_6, оскільки з неї вбачається інша дата народження останньої (ІНФОРМАЦІЯ_4 рік народження), при тому, що в запиті суду була зазначена інша дата народження, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_3 року ( на звороті а.с.15), що також не було враховано районним судом при винесенні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі та подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 липня 2018 року скасувати.

Матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2018 року.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 23 серпня 2018 року.

Копія постанови оформлена 27 серпняя 2018 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар судового засідання І.С. Цвєткова