overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1755/18
2/310/1350/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

Справа №310/1755/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільних справ,

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П. знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Бердянська міська рада про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року підготовче провадження у цій справі закрито і справа була призначена до судового розгляду.

26.06.2018 року судове засідання було відкладено у звязку з неявкою представника позивача в судове засідання (покинув залу судового засідання).

У сьогоднішнє судове засідання представник позивача подав клопотання про обєднання в одне провадження цієї справи і справи №2/310/2167/18 за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. До клопотання представником позивача доданий витяг з ЄДРСР ухвали суду від 24.07.2018 року про відкриття провадження у цій справі і призначення підготовчого судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що ніякої ухвали про відкриття провадження в іншій другій справі відповідач не отримував.

Відповідач ОСОБА_3 і представники третіх осіб у судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи і надані суду докази, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки у даній цивільній справі підготовче провадження вже закрито, обєднання справ у такому випадку не допускається.

Так, відповідно до ч.3 ст.188 ЦПК України обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 215/3480/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2018 року АТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач відповідно до укладеного договору від 14.06.2010 року отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік.

Водночас, наданий розрахунок заборгованості є незрозумілим, зокрема, по-перше, представником банку не наведено жодної формули, за якою проводились відповідні матерматичні обчислення в позові чи в самому розрахунку.

По-друге, у розрахунку позивачем обчислено суму відсотків за певні періоди за іншою ставкою ( 30% річних, 34,80% річних, 43.20 % річних) .

По третє, зазначена в позовній заяві сума до стягнення 5988,85 грн. в розрахунку взагалі відсутня і не зрозуміло яким чином вона розрахована.

Також, розрахунок розміру штрафу (відсоткова частина) 530,94 грн. взагалі відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом направлення належного розрахунку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати АТ КБ "Приват Банк" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити АТ КБ "Приватбанк". що у випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 22-ц/780/3862/18&g2; Головуючий у І інст. Оладько С. І.&gs;
Справа № 2-104/2001&?л; Доповідач у ІІ інст. Сержанюк&g>; А&ga; С&gl;.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2018 м. Київ

23 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та заповіту,за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, визнання частково недійсним договору дарування та заповіту,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 13 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Т.Ц. Кашперська

В.О. Фінагеєв
Провадження № 2/679/434/2018
Справа № 679/1024/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: 30100, м.Нетішин, вул.Соловївська, 169а, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: 30100, м.Нетішин, вул.Соловївська, 258) про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 14.08.2018 року позов залишено без руху та надано заявниці строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків. Ухвалу суду отримано позивачем 15.08.2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: 30100, м.Нетішин, вул.Соловївська, 169а, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: 30100, м.Нетішин, вул.Соловївська, 258) про збільшення розміру аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/2805/18
Провадження №2-н/132/97/18
07.08.2018 року місто Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, -
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167, 168-170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вінниця, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Вінницької області, Калинівського району, села Іванів, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення заяви, тобто з 03 серпня 2018 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 650 (шістсот пятдесят) грн.
4. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
6. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області А.М. Коваль
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області А.М. Коваль
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
13.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/1170/17
Справа №205/1170/17
У Х В А Л А

Про витребування доказів

13 грудня 2018 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 12.12.2018 року представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової судової психіатричної експертизи для проведення якої просить зобов*язати КУ «Дніпровська міська лікарня №5 надати амбулаторну картку хворого на ім*я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: м.Дніпро, ж/м ОСОБА_6, 4 кв.268, померлий 02 квітня 2016 року.

Відповідач в судове засідання не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що для подальшого вирішення заявленого клопотання про призначення додаткової судової психіатричної експертизи необхідно витребувати із медичної установи амбулаторну карту хворого ОСОБА_5, померлого 02 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що позивачка не має можливості самостійно отримати зазначений доказ, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання в цій частині.

Керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради, м.Дніпро, 49128, вул..Велика Діївська,111 оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: м.Дніпро, ж/м ОСОБА_6, буд.4 кв.268, померлий 02 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Провадження № 2-н/263/402/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації, наданої Департаментом адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 03-12-8738 від 24.08.2018 року, вбачається, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Кальміуському, Центральному та Приморському районах м. Маріуполя не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165-166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 642/6298/18
Провадження № 2-н/642/857/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України,ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1ст.168ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя О.В. Бородіна
Дата видачі судового наказу стягувачу„_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу„_____" ___________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до„_____" ____________20___ року
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 309/3746/18
Провадження № 2-о/309/218/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 грудня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: Вишківська селищна рада (місце знаходження смт.Вишково, вул.Червона площа,1 Хустського району), ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) про надання права на укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_2 просить надати їй право на укладення шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь заявник, представник заінтересованої особи, заінтересовані особи.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 293-294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишківська селищна рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на укладення шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишківська селищна рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на укладення шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. «27» грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, заявник має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених заінтересованими особами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 349/1111/18
Провадження № 2/349/441/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом- ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, звернувся в суд із позовом до Княгиницької сільської ради Рогатинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Ухвалою від 18 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач, представник позивача у підготовче засідання не прибули, подали суду клопотання про слухання справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання явку представника не забезпечив, не повідомив суд про причини його неявки у судове засідання, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №4 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.