Справа № 199/2012/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді: Якименко Л.Г.,

за участю секретаря : Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпрі заяву представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про розяснення рішення суду по цивільній справі № 199/2012/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання основним квартиронаймачем, визнання права користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання основним квартиронаймачем, визнання права користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії був задоволений.

Представник Виконавчого комітету Дніпровської міської ради звернувся до суду із заявою про розяснення зазначеного рішення суду, посилаючись на те, вказане рішення є незрозумілим в резолютивній частині стосовно того, який саме орган місцевого самоврядування повинен надати ордер на право зайняття квартири АДРЕСА_1.

24.07.2013 Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 23/37 «Про врегулювання деяких питань, повязаних з комунальною власністю територіальної громади міста» з метою забезпечення єдиного та комплексного підходу до розподілу житла у м.Дніпропетровську.

Відповідно до п.5.1 Порядку розподілу та надання житлових приміщень у м.Дніпропетровську, затвердженого вказаним рішенням видача ордера здійснюється виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Оскільки на момент виконання зазначеного рішеня суду виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районої у м.Дніпропетровську ради уже не мав повноваження щодо видачі ордеру по вищезазначеній адресі, у заяві представник виконавчого комітету Дніпровської міської ради ОСОБА_5 просив суд розяснити рішення Амур-Нижньодніпровськго районного суду м.Дніпропетровська у справі № 199/2012/13-ц в резолютивній частині та однозначно вказати орган місцевого самоврядування, який повинен здійснити видачу ордера на право зайняття квартири АДРЕСА_2, складом з чотирьох осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Сторони у судове засідання не зявилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.04.2013 року Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання основним квартиронаймачем, визнання права користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії був задоволений.

Відповідно до вказаного рішення визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, основним наймачем квартири АДРЕСА_3 житловою площею 28,8 мкв., загальною площею 44,8 м.кв., визнано право користування квартирою №3 у будинку №243 по вул. Луговській у м. Дніпропетровську житловою площею 28,8 мкв., загальною площею 44,8 м.кв., за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також зобов'язано виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради видати ОСОБА_1 ордер на право зайняття квартири АДРЕСА_3 складом родини з чотирьох осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

24.07.2013 Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 23/37 «Про врегулювання деяких питань, повязаних з комунальною власністю територіальної громади міста».

Відповідно до п.5.1 Порядку розподілу та надання житлових приміщень у м.Дніпропетровську, затвердженого вказаним рішенням видача ордера здійснюється виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 18.02.2004 року Про обсяги і межі повноважень районних у місті рад, до повноважень виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської ради відноситься право прийняття рішення про видачу ордеру на право вселення та користування квартирою комунального житлового фонду територіальної громади міста.

Таким чином, станом на день ухвалення рішення суду повноваження з видачі ордера належали Амур-Нижньодніпровській районній у м.Дніпропетровську раді, про що і було зазначено у вказаному рішенні суду.

Передача повноважень на видачу ордера до міської ради відбулося вже після ухвалення рішення, тому суд не вбачає підстав для розяснення рішення суду. Оскільки відповідно до ст. 271 ЦПК України суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради не є стороною по справі, а тому не може подавати заяву на розяснення рішення суду, оскільки відповідно до положень ст. 271 ЦПК України суд розяснює судове рішення за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця.

Керуючись ст.271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Представнику Виконавчого комітету Дніпровської міської ради ОСОБА_5 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 199/2012/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання основним квартиронаймачем, визнання права користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: