КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1866/2018 Головуючий у 1 інстанції - Ковальчук Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На обґрунтування позовних вимог вказувала, що 26 жовтня 2016 року о 16 год. в м. Києві по Брест - Литовському шосе в м. Києві відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та транспортного засобу «Volkswagen LT-35», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Власником транспортного засобу «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1, є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що набрала законної сили.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, у зв'язку з чим, позивач поніс матеріальні збитки.

На момент ДТП, цивільно - правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахована в страховій компанії ПАТ «Київський страховий дім», що сплатила за пошкоджений автомобіль страхове відшкодування в розмірі 59 037 грн. 05 коп., перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок станції технічного обслуговування ТОВ «Автосаміт ЛТД», на якій в подальшому здійснювався ремонт пошкодженого автомобіля.

Згідно рахунку - фактури станції технічного обслуговування № С-00095885 від 07 листопада 2016 року, вартість відновлювального ремонту склала 113 936 грн. 40 коп.

Так як, страхової виплати було недостатньо для повного відновлення пошкодженого автомобіля, позивач перерахувала власні кошти на СТО ТОВ «Автосаміт» ЛТД» для проведення ремонту: 44 481,36 грн. (підтверджено квитанцією № 20 від 12 липня 2017 року, та Актом виконаних робіт № від 12 липня 2017 року), 8 441,32 грн. (підтверджено квитанцією та Актом виконаних робіт № від 26 серпня 2017 року), 347,28 грн. (підтверджено квитанцією № 22 від 18 січня 2017 року), а всього на загальну суму 53 269,96 грн.

Також ОСОБА_3 звернулась до експертної організації ПП «Галавтоекспертиза» для визначення розміру матеріальних збитків, завданих власнику внаслідок ДТП, що підтверджується Договором № 01/01/17 про надання експертних послуг.

Зі Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 43С/01/17 від 13 січня 2017 року, вбачається, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_1 складає 126 678,76 грн., з яких: 111 137,18 грн. - вартість відновлювального ремонту, 15 541,58 грн. - втрата товарної вартості транспортного засобу.

Відтак, вказувала, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу, складає 68 811,54 грн., з яких: 53 269,96 грн. - фактично сплачені позивачем кошти за проведення відновлювального ремонту автомобіля, 15 541 грн. 58 коп. - оцінений розмір втрати товарної вартості транспортного засобу «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1.

Позивач зазначала, що окрім вказаного, нею понесені додаткові витрати, а саме за складання Звіту про визначення вартості матеріального збитку в розмірі 1800 грн., що підтверджується договором про надання експертних послуг № 01/01/17 від 13 січня 2017 року та квитанцією від 18 січня 2017 року.

Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, склав 70 611 грн. 54 коп.

Також, крім матеріальних збитків позивач зазнав моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, а також через пошкодження свого майна.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції, в порушення вимог закону щодо відшкодуванняфактичного розміру понесених збитків, посилається на Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 43С/01/17 від 13.01.2017 року, що був проведений за заявою позивача для встановлення розміру втрати товарної вартості транспортного засобу.

Вказує, що даний звіт був поданий позивачем як додатковий доказ разом з основними доказами (Акти виконання робіт та квитанції про оплату ремонту), що підтверджує обґрунтованість фактично сплачених коштів за ремонт автомобіля позивачем та визначення розміру втрати товарної вартості.

Звертає увагу на те, що згідно пункту 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарноївартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Судом першої інстанції також порушено вимоги ЦПК України, так, оскаржуваним рішенням стягуються кошти на користь особи, яка взагалі не єучасником справи, а саме на користь ОСОБА_5, в той час як позивачем по справі є ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на обґрунтування розміру заподіяного матеріального збитку у вказаному позивачем розмірі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 1187 ч.5 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2016 року о 16 год. в м. Києві по Брест - Литовському шосе в м. Києві відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 і транспортного засобу «Volkswagen LT-35», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

З постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3. (б), 13.1. Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_4 у повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Власником транспортного засобу «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1, є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Цивільно - правова відповідальність відповідача застрахована в страховій компанії ПАТ «Київський страховий дім».

Страхова компанія ПАТ «Київський страховий дім» визнала ДТП страховим випадком і сплатила за пошкоджений автомобіль страхове відшкодування в розмірі 59 037 грн. 05 коп. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок станцій технічного обслуговування ТОВ «Автосаміт ЛТД», на якій в подальшому здійснювався ремонт пошкодженого автомобіля.

Станцією технічного обслуговування було виставлено рахунок - фактуру № С-00095885 від 07 листопада 2016 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склала 113 936 грн. 40 коп..

Як зазначав позивач, у зв'язку з тим, що страхової виплати було недостатньо до повного відновлення пошкодженого автомобіля, вона перерахувала власні кошти на СТО ТОВ «Автосаміт» ЛТД» для проведення ремонту: 44 481,36 грн. (підтверджено квитанцією № 20 від 12 липня 2017 року, та Актом виконаних робіт № від 12 липня 2017 року), 8 441,32 грн. (підтверджено квитанцією та Актом виконаних робіт № від 26 серпня 2017 року), 347,28 грн. (підтверджено квитанцією № 22 від 18 січня 2017 року), а всього на загальну суму 53 269,96 грн.

Також позивач ОСОБА_3 звернулась до експертної організації ПП «Галавтоекспертиза» для визначення розміру матеріальних збитків, завданих власнику внаслідок ДТП, що підтверджується Договором № 01/01/17 про надання експертних послуг.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 43С/01/17 від 13 січня 2017 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику КТЗ «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження, складає 126 678,76 грн., з яких: 111 137,18 грн. - вартість відновлювального ремонту, 15 541,58 грн. - втрата товарної вартості транспортного засобу.

Як зазначав позивач у позовній заяві, вартість матеріального збитку, завданого позивачу, складає 68 811,54 грн., з яких: 53 269,96 грн. - фактично сплачені позивачем кошти за проведення відновлювального ремонту автомобіля, 15 541 грн. 58 коп. - оцінений розмір втрати товарної вартості транспортного засобу «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1.

Крім того, як вказував позивач, у зв'язку з складенням Звіту про визначення вартості матеріального збитку позивач сплатила 1800 грн., що підтверджується договором про надання експертних послуг № 01/01/17 від 13 січня 2017 року та квитанцією від 18 січня 2017 року.

Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов'язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно - правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Судом встановлено, що страховою компанією відшкодовано позивачу 59 037 грн. 05 коп.

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Із матеріалів справи вбачається, що страхова компанія та позивач перерахували на станцію технічного обслуговування в сукупності 113 936 грн. 40 коп..

Посилання відповідача на те, що сплачені позивачем роботи на суму 44 481 грн. 36 та 845,64 коп. згідно акту виконаних робіт № та від 12 липня 2017 року не мають жодного обґрунтування необхідності їх проведення як ремонтних внаслідок ДТП, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки із Актів виконаних робіт від 12.07.2017 року вбачається, які саме пошкоджені запасні частини були використані СТО для ремонту автомобіля, а тому на думку колегії суддів, ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування завданої шкоди.( а.с.22, 25)

Щодо стягнення 8 441, 32 грн ( а.с.23-24), то в цій частині колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено, оскільки зазначена сума сплачена за заміну мастил, фільтрів, колодки гальмівної і таке інше, що не є наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди підлягає скасуванню, оскільки суд неповно встановив обставини справи, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, що є підставою відповідно до ст.. 376 ЦПК України для скасування рішення та постановлення в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 45 327 гривень.

В частині стягнення моральної шкоди рішення суду першої інстанції не оскаржується, тому сума стягнута судом першої інстанції на відшкодування моральної шкоди не переглядається.

Однак, апелянт також посилається на те, що в резолютивній частині рішення кошти стягнуті на користь особи, яка взагалі не приймала участі у справі, а саме на користь ОСОБА_5.

Оскільки позивачем по справі, а також власником автомобіля, якому завдано збитки є ОСОБА_3, то в цій частині рішення суду також підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог на користь ОСОБА_3.

Оскільки суд частково задовольняє вимоги позивача, то з відповідача на її користь стягує судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року в частині стягнення матеріальної шкоди скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_8 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_9 45 327 гривень.( сорок п'ять тисяч триста двадцять сім гривень) матеріальної шкоди, 2000 гривень моральної шкоди, 2406 гривень судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2018 року.

Суддя - доповідач:

Судді: