overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

11 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 133/2002/16-ц

провадження № 61-38752 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого

2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Козятинський райагроліс» - Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», третя особа - директор дочірнього підприємства «Козятинський райагроліс» - Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» Сичов ВадимПетровича, про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Козятинський райагроліс» - Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», третя особа - директор дочірнього підприємства «Козятинський райагроліс» - Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» Сичов ВадимПетровича, про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку.

Витребувати із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 133/2002/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Провадження № 2-во/522/257/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 березня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси у зазначеній справі ухвалено рішення, за яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

22 серпня 2018 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки від ОСОБА_1, у якій останній зазначив, що в рішенні суду від 01.03.2018 року допущена описка, яка полягає у тому, що по батькові позивача помилково зазначено «Вячеславівна», замість вірного «Вячеславівна».

Згідно зі ч.ч.1, 2, 3 ст.259 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2018 року по цивільній справі №522/23140/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним по батькові позивача «Вячеславівна».

У іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Провадження № 2/331/344/2018
Справа № 331/8542/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Панікар Н.В.,Скрупського Ю.А.,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства « Водоканал» , третя особа - ОСОБА_5 , про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін , третьої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1172, 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства « Водоканал» ( ідентифікаційний код юридичної особи: 03327121 ; адреса : 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. № 61) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ; адреса : АДРЕСА_1) матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо- транспортної пригоди , у розмірі 45 057, 18 грн. ( сорок п»ять тисяч п»ятдесят сім гривень 18 копійок).

Стягнути з комунального підприємства « Водоканал» ( ідентифікаційний код юридичної особи: 03327121 ; адреса : 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. № 61) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ; адреса : АДРЕСА_1) судові витрати на загальну суму 1 440, 00 грн. ( одна тисяча чотириста сорок гривень 18 коп.), які складаються з : 640,00 грн. ( шістсот сорок гривень 00 коп.) - судовий збір, 800,00 грн. ( вісімсот гривень 00 коп.) - витрати на проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 31 серпня 2018 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

28.08.2018
Справа № 454/2097/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.08.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом.

Ухвалою судді від 24.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 вересня 2018 року о 15.00год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
справа № 202/6566/18
провадження № 2/202/2458/2018
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

12 грудня 2018 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 10.12.2018 року у звязку із тимчасовим відстороненням судді Зосименко С.Г. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.11.2018 року про притягнення судді Зосименко С.Г. до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді справа передана для розгляду судді Бєльченко Л.А.

Вважаю необхідним прийняти вказану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та стягнення грошових коштів та призначити її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 14 лютого 2019 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала № 6.

Направити відповідачеві копію ухвали про прийняття до провадження та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті. Третій особі запропонувати до початку розгляду справи по суті подати пояснення щодо позову.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 740/3455/18
Провадження № 2/740/1525/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 року вказана справа була передана для розгляду судді Ніжинського міськрайонного суду Олійнику В.П.

Ухвалою від 10.12.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійника В.П.

Дана ухвала містить посилання на справи:

№ 740/4980/18 (провадження № 2/740/1908/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди;

№ 740/3116/18 (провадження № 2/740/1432/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно;

№740/3455/18(провадження №2/740/1525) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Таким чином не зрозуміло в якій із справ вирішено відвід. Виходячи з тексту ухвали суду, протоколу судового засідання та диску з технічним записом судового засідання судом одночасно вирішено відвід по трьох різних справах під час розгляду справи № 740/3116/18 .

Вказане відображено в протоколі судового засідання від 10.12.2018 року, який міститься як в даній справі так і в справах № 740/4980/18 та № 740/3116/18 . Проведення одного судового засідання відображено і на диску з технічним записом судового засідання, що наявний в справі № 740/3116/18.

Отже при вирішенні трьох заяв про відвід поданих ОСОБА_1 в трьох різних справах з різними позовними вимогами та предметом спору, з різними сторонами по справі, які надійшли до суду в різний час, та в яких не вирішувалось питання про їх обєднання, допущено процесуальні порушення, які унеможливлюють прийняття справи до свого провадження та її подальший розгляд без усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті до свого провадження цивільної справи № 740/3455/18 (провадження № 2/740/1525/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Повернути справу до канцелярії суду для передання судді, який вирішував питання про відвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 585/4981/18
Номер провадження 2-о/585/450/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, директор КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат звернувся в суд з заявою в якій просить звільнити ОСОБА_2 від виконання опікунських обовязків над підопічною КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 та призначити її опікуном директора КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1

Заява підписана заступником директора інтернату ОСОБА_4, підтверджень повноважень заступника директора до заяви не додано.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікун і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно п.1) ч.4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дослідивши заяву вважаю, що заява подана особою, яка не має права її підписувати, оскільки не надано підтвердження повноважень заступника директора.

Крім цього, як вбачається з положень ч.2 ст. 300 ЦПК України, з такими заявами до суду має право звертатися лише орган опіки та піклування або особа, призначена піклувальником або опікуном, а не особа яка бажає стати опікуном або заклад, в якому перебуває недієздатна особа.

Згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 300 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, директор КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1051/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" серпня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4001,20 грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 4001,20 підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 610/2350/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що реєстрація відповідачів у житловому будинку перешкоджає йому повною мірою користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21.09.2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/9438/18
Провадження №2/219/2884/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05.12.2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №219/9438/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна