Провадження № 22ц/4812/3/18
категорія 72 Доповідач в апеляційній інстанції: Кушнірова Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кушнірової Т.Б.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю прокурора Цвікілевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 26 жовтня 2015 рокуо 14.52 год. суддею цього ж суду Кокарєвим В.В., у справі № 489/6303/15-ц за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради, заінтересована особа - Друга Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року прокурор Ленінського району м. Миколаєва звернувся із заявою в інтересах Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Прокурор зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, якій на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, прокурор просив визнати спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_4 та складається із вказаної квартири, відумерлою та передати її у власність територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року, з урахуванням додаткового рішення того ж суду від 19 січня 2017 року, заяву задоволено. Постановлено визнати відумерлою спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 та складається з квартири АДРЕСА_1 та передати її у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради. Крім того, суд розподілив судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваним судовим рішенням порушуються її майнові права, оскільки суд першої інстанції залишив поза увагою, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року, яким визнано недійсним договір купівлі -продажу спірної квартири укладений між нею та ОСОБА_4 було скасовано. Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2014 року, яким її визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,4 ст.358 КК України теж скасовано. Отже, підстави для задоволення заяви прокурора і на яких грунтується оскаржуване судове рішення відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини). Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України 2004 року ( в редакції, що діяла на час подачі апеляційної скарги) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Зазначені положення містяться й у ст. 352 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи. За змістом вказаних статтей закону, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках, і обмежує їх права. Аналогічний висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 03 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15 та у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 1844цс16. Отже, первинним для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, як особи, яка не брала участі у даній справі, є з'ясування апеляційним судом тієї обставини, чи суд оскаржуваним рішенням вирішив питання про його права, інтереси, та (або) обов'язки. Як на порушення своїх прав та інтересів, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року, яким визнано недійсним договір купівлі -продажу спірної квартири укладений між нею та ОСОБА_4 було скасовано, отже й підстави для задоволення заяви прокурора відсутні. Із матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 16 липня 2002 року, належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла. Спадкова справа після її смерті нотаріальною конторою не заводилась. У вказаній квартирі з моменту смерті власника та по теперішній час ніхто не проживає. 8 листопада 2002 року від імені ОСОБА_4 з ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу № 239, зареєстрований Універсальною товарною біржею «Фенікс», за яким ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_2. 11 грудня 2013 року Реєстраційною службою ММУЮ Миколаївської області за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на вказану квартиру. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2018 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним вищезазначений договір купівлі-продажу. Скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби ММУЮ в Миколаївській області про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру. Вказане судове рішення набрало законної сили. Ухвалюючи рішення по суті позовних вимог, судами попередніх інстанцій надавалась оцінка виключно наявності чи відсутності підстав для визнання спадщини у вигляді спірної квартири, яка залишилася після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відумерлою. В свою чергу, ОСОБА_2 не має майнових прав на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, оскільки не є його власником, не відноситься до кола спадкоємців майна померлої, тому оскаржуваним судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси не було вирішено. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Враховуючи те, що рішенням суду першої інстанції від 26 жовтня 2015 року не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_2 та апеляційну скаргу подано особою, яка не приймала участі у справі, колегія приходить до висновку про закриття апеляційного провадження на підставі статей 352, 362 ЦПК України.

смерті ОСОБА_4, оскільки не є його власником, не відноситься до кола спадкоємців майна померлої, тому оскаржуваним судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси не було вирішено.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи те, що рішенням суду першої інстанції від 26 жовтня 2015 року не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_2 та апеляційну скаргу подано особою, яка не приймала участі у справі, колегія приходить до висновку про закриття апеляційного провадження на підставі статей 352, 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 352, 362 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року, у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради, заінтересована особа - Друга Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді :

________________________________________

Повний текст судового рішення виготовлено 12.12.2018р.