КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №373/2390/17 Головуючий у І інстанції - Рева О.І.
апеляційне провадження №22-ц/824/4484/2018 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Просив суд, стягнути солідарно з відповідачів на його користь 19940,12 грн. збитків, завданих в результаті ДТП, в тому числі: 12646,18 грн. матеріальних збитків за пошкодження автомобіля; 4293,56 грн. за пошкодження причепа; 3000 грн. за проведення незалежної експертної оцінки для визначення матеріального збитку. Стягнути з відповідачів на його користь 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 640 грн.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах процесуального законодавства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що підставою залишення позову без розгляду стало те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Вважає, що підстав для перешкод розгляду його позовної заяви у суду не було, так як ним до позовної заяви були додані всі необхідні документи, а саме висновки експертизи, постанова про визнання винним у ДТП ОСОБА_6

Відповідачем ОСОБА_4 був поданий відзив на позовну заяву.

Позивачем 27 лютого 2018 року було подано відповідь на відзив.

На думку позивача, суд першої інстанції міг би розглядати дану справу і без участі як позивача так і відповідачів.

Крім того, звертає увагу на те, що суд першої інстанції міг би розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ст.274 ЦПК України.

Просив скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належно повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для перешкод розгляду позовної заяви ОСОБА_2 не було.

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2018 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом київської області постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно ст.275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

В матеріалах справи наявні докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме висновки експертизи, постанова про визнання винним у ДТП. Крім цього, після відкриття провадження у справі, відповідачем ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву, а позивачем подано відповідь на зазначений відзив.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367,369,374,379,381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба