Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1773/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

04 червня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді Самсонової О.А., при секретарі Горошко О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 02 листопада 2007 року було укладено договір №CNL-D00/082/2007. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 9541,00 швейцарських франків, а відповідач ОСОБА_1 взяв зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідач ОСОБА_2 02 листопада 2007 року уклала з позивачем договір поруки та взяла на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань ОСОБА_1

ОСОБА_1 свої зобовязання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно: заборгованість по сплаті кредиту в сумі 1111,31 швейцарських франків (що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1022,26 швейцарських франків, заборгованості по нарахованим але не сплаченим відсоткам в сумі 89,05 швейцарських франків), що за офіційним курсом НБУ станом на 27 грудня 2017 року становить 31367,27 грн.

Ухвалою судді від 06 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідачі з клопотанням про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не звертались, відзиву не надали.

Будь-яких клопотань сторони суду не подавали.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено договір №CNL-D00/082/2007 (а.с.8-12).

За умовами зазначеного договору ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит у розмірі 9541,00 швейцарських франків терміном до 23 жовтня 2017 року. Відповідач зобовязався забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом за процентною ставкою 10,99% річних.

02 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR- CNL-D00/082/2007, за умовами якого відповідач ОСОБА_2, взяла на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків (а.с.33).

В подальшому ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладалися додаткові договори до кредитного договору №CNL-D00/082/2007 від 02 листопада 2007 року, якими до даного кредитного договору вносилися зміни.

Остання редакція наведеного кредитного договору визначена згідно додаткового договору №4, укладеного ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 22 березня 2016 року. Даною редакцією кредитного договору сторони визначили залишок заборгованості за кредитом 2724,19 швейцарських франків, дату остаточного повернення кредиту 23 жовтня 2017 року, процентну ставку 10,99% (а.с.29-32).

У звязку з внесенням змін до кредитного договору ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 також укладалися додаткові договори до договору поруки № SR-CNL-D00/082/2007 від 02 листопада 2007 року, останній з яких додатковий договір №4 від 22 березня 2016 року.

Як встановлено в судовому засіданні, АТ «ОТП Банк» зобовязання перед відповідачем по кредитному договору №CNL-D00/082/2007 виконано, але ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання в повному обсязі не виконав. Станом на 27 грудня 2017 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає: заборгованість по кредиту 1022,26 швейцарських франків, несплачені проценти 89,05 швейцарських франків. На день розгляду справи вказана заборгованість не зменшилась.

Загальна сума заборгованості становить 1111,31 швейцарських франків.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором в сумі 1111,31 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на день розгляду справи (2642,6469 грн. за 100 швейцарських франків) становить 29368,00 грн., солідарно.

Також з відповідачів пропорційно до задоволених відносно них вимог підлягають до стягнення судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживаючого: м.Полтава, площа Павленківська, 8, кв.30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м.Полтава, площа Павленківська, 8, кв.30, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, юридична адреса: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43) заборгованість за кредитним договором від 02 листопада 2007 року №CNL-D00/082/2007 у розмірі 1111,31 швейцарських франків (одна тисяча сто одинадцять швейцарських франків тридцять один сантим), що за офіційним курсом НБУ станом на день розгляду справи (2642,6469 грн. за 100 швейцарських франків) становить 29368,00 грн. (двадцять девять тисяч триста шістдесят вісім гривень нуль копійок)

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на відшкодування понесених судових витрат кошти в сумі по 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня нуль копійок) з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О.А. Самсонова

04.06.2018