Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-2418/12 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 2-2418/12 за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Богунського ВДВС м. Житомира та бездіяльність начальника Богунського ВДВС м. Житомира

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2018 року, яка постановлена суддею Зосименком О.М. у м.Житомирі

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державних виконавців та начальника Богунського ВДВС м. Житомира, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду її скарги від 25.09.2017 р., зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 43204551 щодо стягнення з неї на користь ПАТ «Житомиргаз» боргу в розмірі 21693,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги скарги ОСОБА_2 зазначила, що в провадженні Богунського ВДВС м. Житомира перебуває виконавче провадження № 43204551 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги на користь ПАТ «Житомиргаз» в сумі 21693,00 грн. 25 вересня 2017 р. ОСОБА_2 звернулась до виконавчої служби з заявою про закриття виконавчого провадження, оскільки її донькою ОСОБА_4 було сплачено заборгованість за спожитий газ в сумі 23534,55 грн., на підставі чого виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2824 від 02.12.2011 р. закінчене відповідно до постанови старшого державного виконавця Богунського ВДВС ЖМУЮ від 25.04.2012 р. Однак листом начальника Богунського ВДВС м. Житомира від 25.10.2017 р. їй було відмовлено у задоволенні даної заяви, в звязку з відсутністю в матеріалах виконавчого провадження будь-яких підтверджень щодо сплати боргу на користь ПАТ «Житомиргаз».

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити вимоги її скарги в повному обсязі. В обґрунтування скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не в повній мірі дослідив обставини справи, зокрема, не врахував, що заборгованість перед ПАТ «Житомиргаз» вже сплачена, тим паче, в більшому розмірі, ніж у виконавчому листі. Посилаючись на ст. 61 Конституції вважає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж саме правопорушення.

В судовому засіданні заявник та її представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник ПАТ «Житомиргаз» апеляційну скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду від 12.02.2018 р. без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області перебуває виконавче провадження № 43204551 з виконання виконавчого листа № 2-2481/12 від 30.04.2014 р., виданого Богунським районним судом м. Житомира на підставі рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Житомиргаз» в сумі 21693,00 грн., згідно якого державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ 08.05.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25 вересня 2017 року ОСОБА_2 подано скаргу на імя начальника Богунського ВДВС м. Житомира ОСОБА_3, в якій вона зазначила, що згідно рішень Богунського районного суду м. Житомира протягом 2011-2013 років з неї на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» стягнуто заборгованість за спожитий газ в сумі 23534,55 грн. Вказана заборгованість, як стверджує скаржник, була сплачена її дочкою ОСОБА_4, про що ПАТ «Житомиргаз» складено відповідну довідку від 19.04.2012 р., а державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ 25.04.2012 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Тому просила постанову Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ від 08.05.2014 р. визнати незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, діяв у межах ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження», а тому законні права та свободи ОСОБА_2 порушені не були, як і не виконаний обовязок останньою щодо сплати боргу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України (в редакції ОСОБА_5 1618-ІV від 18.03.2004р.) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2013 року позов ПАТ «Житомиргаз» про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено повністю, стягнуто заборгованість з відповідачів в сумі 23534,55 грн.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року вказане вище рішення скасоване та ухвалене нове про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 21693,00 грн. за період з 19.10.2006 р. по 19.10.2009 р.

08.05.2014 р. державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2481/12, виданого 30.04.2014 р. Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в сумі 21693,00 грн., яка направлена супровідним листом на адресу ОСОБА_2 08.05.2014 р. за вих. №2061/23 (а.с.54).

11.03.2015 р. державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, яка того ж дня за № 6524/23 направлена для виконання Головному управлінню ПФУ в Житомирській області (а.с.56).

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Богунського ВДВС зі скаргою на дії та бездіяльність відділу. Зазначила в скарзі, що стягнення відбувається повторно, в звязку з чим просила повернути стягнуті з неї кошти з 07.05.2015 р. Зазначила, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження не отримувала, інших документів у даному виконавчому провадженні також не надходило.

22 червня 2016 р. Богунський ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області надіслав відповідь на звернення ОСОБА_2, в якому повідомив про відсутність підстав для повернення коштів. Оскільки у відділі на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження за № 51491332 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 26901,30 грн., до складу якого входить виконавче провадження ВП № 4324551 від 08.06.2014 р. щодо стягнення боргу на користь ПАТ «Житомиргаз» в сумі 21693,00 грн. з виконання виконавчого листа № 2-2481/12 від 30.04.2014 р. Протягом періоду з травня 2015 року по червень 2016 року з пенсії ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу утримано 2470,00 грн., підстав для повернення коштів не вбачається.

За відомостями Богунського ВДВС м. Житомира залишок заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Житомиргаз» по виконавчому листу № 2-2481/12 від 14.04.2014 р. станом на 01.12.2017 р. становить 17502,30 грн.

ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) свідчить, що забороняється зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. При цьому, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені законом заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»). У свою чергу, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.7 ст. 12 ОСОБА_5).

Згідно ст. 12 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дій або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим ОСОБА_5.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчими документами. Аналогічне положення зазначено і в п.9 ч.1 ст. 39 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження» (в редакції на даний час).

Під час розгляду справи було встановлено, що як на підставу для закриття виконавчого провадження заявник ОСОБА_2 посилається на оплату заборгованості в розмірі 23534,55 грн., відповідно до листа ПАТ «Житомиргаз» до Богунського ДВС Житомирського МРУЮ № 1664/19 від 19.04.2012 року, в який помилково було включено прізвище апелянта в таблицю боржників з погашення заборгованості.

Разом з тим, даний лист та зазначена в ньому інформація щодо боржника, неодноразово спростовувались та не визнавались ПАТ «Житомиргаз», про що свідчать листи № 7331/19 від 05.11.2012 року, № 7329/19 від 09.11.2012 року, довідка від 18.12.2012 року, яка підписана начальником управління бухгалтерського обліку і звітності головним бухгалтером ОСОБА_6 (а.с.97-99)

Так в даних листах ПАТ «Житомиргаз» зазначало, що згідно з даними бухгалтерського обліку та базою даних «Абонент» споживачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які користуються послугами з постачання природного газу за адресою м. Житомир, пров. 3 Лісовий, 5А, борг в сумі 23534,55 грн. станом на 02.11.2012 р. не сплачували. До переліку боржників, які сплатили борг по рішенню суду, внесені помилково.

Крім того, обставина оплати ОСОБА_2 на користь ПАТ «Житомиргаз» заборгованості за спожитий газ в розмірі 23534,55 грн. була предметом дослідження під час розгляду справи № 0604/2-2418/12. Так відповідно до рішення Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2014 року було встановлено, що обставини погашення вказаної заборгованості не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи через ненадання відповідачем ОСОБА_2 відповідних доказів, а тому судом в межах строку позовної давності була стягнута заборгованість в розмірі 21693,00 грн. Також під час розгляду даної скарги ОСОБА_2 не було надано будь-яких доказів (платіжне доручення, квитанція про оплату боргу, інші бухгалтерські документи) на підтвердження факту оплати грошових коштів, хоча відповідно до положень ст. 81 України це є обовязком заявника.

Таким чином, оскільки заявником не було доведено належними доказами факт сплати боргу на користь ПАТ «Житомиргаз», як на час відкриття виконавчого провадження, так і на час розгляду її скарги, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність будь-яких порушень в діях начальника та державного виконавця Богунського ВДВС м.Житомира, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, вони були предметом дослідження в судовому засіданні, суд дав їм належну оцінку і вони не містять підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 червня 2018 року.

Головуючий: Судді: