Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-269/11
№ 6/733/47/18
У Х В А Л А
Іменем України

"12" грудня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,
за участю секретаря Панахно Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву адвоката Луєнка Юрія Васильовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Ічнянського районного суду по справі № 2-269 від 04 листопада 2011 року,

установив:

У листопаді 2018 року адвокат Луєнко Ю.В., звернувся до суду із зазначеною заявою в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій просив відстрочити виконання виконавчого листа № 2-269/2011, виданого Ічнянським районним судом 10.05.2012 року, про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту ділянку загальною площею 0,0128 га, яка розташована в АДРЕСА_1 під будівлею магазину і яка перебуває в постійному користуванні в/ч НОМЕР_1 та привести земельну ділянку до попереднього стану з посиланням на те, що внаслідок пожежі та вибухів на складах боєприпасів військової частини НОМЕР_1 , які розпочалися 09 жовтня 2018 року, квартира в якій проживають боржники була пошкоджена. Крім того, значних руйнувань зазнав і гараж. Зазначена надзвичайна подія та її наслідки унеможливлюють виконання судового рішення протягом найближчого часу, оскільки самостійне виконання судового рішення шляхом демонтажу будівлі потребує значних грошових коштів, а таких коштів на даний час заявники не мають, так як непередбачено змушені їх витратити на відновлення пошкодженої квартири і зруйнованого гаража, придбання меблів та інших речей повсякденного використання, відновлення життєвих умов, а компенсації від держави на відновлення пошкодженого вибухами майна заявники не отримували. Окрім зруйнованого гаража заявники не мають іншого приміщення, куди можливо було б скласти речі та обладнання, які необхідно винести з приміщення магазину, яке підлягає демонтажу. Відновлення пошкодженого та зруйнованого майна необхідно робити негайно, оскільки у зимовий період майно зазнає ще більшої шкоди та потребуватиме більших витрат на його відновлення.

У судове засідання представник заявників ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності його та заявників.

Представник Ічнянського РВ ДВС Мірошниченко О.О. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що боржники фактично вже виконали рішення самостійно, так як самі знесли магазин, від якого залишився тільки сам фундамент.

Представник КЕВ м. Чернігів у судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 з посиланням на те, що останні самі демонтували приміщення магазину.

Представник в/ч НОМЕР_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, які з`явилися у судове засідання, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що на виконанні в Ічнянському РВ ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-269/2011, виданий Ічнянським районним судом 10.05.2012 року, про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту ділянку загальною площею 0,0128 га, яка розташована в АДРЕСА_1 під будівлею магазину і яка перебуває в постійному користуванні в/ч НОМЕР_1 та привести земельну ділянку до попереднього стану.

Із матеріалів убачається, що рішення суду фактично виконане, так як боржники особисто здійснили демонтаж магазину, що підтверджується фотокопіями та поясненнями представника Ічнянського РВ ДВС Мірошниченка О.О.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1 ) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2 ) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3 ) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Враховуючи, що рішення Ічнянського районного суду щодо демонтажу магазину майже виконано, на місці якого залишився тільки фундамент та фактичної відсутності перешкод, які унеможливлюють або утруднюють виконання зазначеного рішення суду, тому заява про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відстрочку виконання рішення Ічнянського районного суду по справі № 2-269 від 04 листопада 2011 року відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Овчарик