Ухвала

21 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 0907/2-5003/2011

провадження № 61-9528св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_4 про виправлення описок та роз'яснення постанови Верховного Суду від 10 травня 2018 року у складі колегії суддів: Висоцької В. С., Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Штелик С. П.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «АКПІБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «АКПІБ» відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 жовтня 2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року замінено позивача ПАТ «АКПІБ» на правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 2 серпня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2016 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 2 серпня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 травня 2018 року касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 2 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2016 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою про виправлення описок в постанові суду касаційної інстанції.

Заява мотивована тим, що в абзаці 7 на сторінці 4, абзацах 1, 3, 9 на сторінці 5 мотивувальної частини зазначено дату укладення кредитного договору «4 серпня 2008 року» замість «4 квітня 2008 року».

З огляду на частини першу та другу статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Під час виготовлення та оформлення постанови Верховного Суду від 10 травня 2018 року допущено технічну описку, а саме, в абзаці 7 на сторінці 4, абзацах 1, 3, 9 на сторінці 5 мотивувальної частини зазначено дату укладення кредитного договору «4 серпня 2008 року» замість «4 квітня 2008 року».

Зазначені описки в постанові суду касаційної інстанції підлягають виправленню.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 10 травня 2018 року.

Заява мотивована тим, що окремі положення мотивувальної частини об'єктивно припускають декілька варіантів правового тлумачення, а окремі частини є для заявника незрозумілими.

За змістом частин першої та другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на те, що Верховний Суд не ухвалював нове судове рішення по суті, а прийняв постанову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суд першої інстанції прийняв справу до провадження та призначив до розгляду в судовому засіданні, що свідчить про фактичне виконання вимог постанови суду касаційної інстанції щодо продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 269, 271, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описок задовольнити.

Виправити описку в абзаці 7 на сторінці 4, абзацах 1, 3, 9 на сторінці 5 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 10 травня 2018 року та зазначити дату укладення кредитного договору «4 квітня 2008 року».

Заяву ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 10 травня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька
Судді: А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. В. Пророк С. П. Штелик