Провадження № 2/520/2235/18
УХВАЛА

06.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.14 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, в якому просить визначити місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання матері ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Київського району м.Одеси від 24.10.2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

В свою чергу 24.12.14 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання місця проживання дитини, в якому просить відмовити в задоволенні первинного позову та визначити місце поживання малолітньої дочки ОСОБА_3 з батьком за адресою : АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року зобовязано Службу у справах дітей Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект висновку про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з одним з батьків та зобовязано Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати до суду висновок про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з одним з батьків.

17.02.2015 року суду надано висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування від 16.02.2015 року за №76/01-11.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року зобовязано Службу у справах дітей Одеської міської ради додатково розглянути питання та підготувати проект висновку про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з одним з батьків та зобовязано Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати до суду додатковий висновок про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з одним з батьків.

Справ неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони у судове засідання не зявлялись.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.06.2017 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини на час розгляду органом опіки та піклування питання щодо надання висновку щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та судове засідання з розгляду справи призначено на 09.30 год. 04.10.2018 року, про що повідомлено сторони, однак у судове засідання сторони не зявились, більш того ані позивачем ані відповідачем не було надано до Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування та ні до Служби у справах дітей Одеської міської ради відповідного пакету документів, про що неодноразово були повідомлені, у звязку з чим до цього часу суду не надано відповідного висновок про визначення місця мешкання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надалі у звязку з неявкою ані позивача, ані відповідача, яким заявлено зустрічні позовні вимоги, судове засідання відкладено на 02.11.2018 року.

У судове засідання, призначене на 02.11.2018 року ОСОБА_1 позивач за первинним позовом, відповідач за зустрічним позовом, не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання призначене на 06.12.2018 року ані позивач за первинним позовом ОСОБА_1, ані відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини без розгляду так як і залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитиниз наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт, що позивач та відповідач, яким заявлено зустрічні позовні вимоги, неодноразово викликалися до судових засідань з розгляду заявлених ним же позовів, в судове засідання не зявляються.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "ОСОБА_4 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для надання учасникам справи, процесуальних документів, належного повідомлення останніх про розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином сторони мають можливість у загальнодоступному реєстрі отримати копію ухвали про відкриття провадження на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2, що є позивачем за зустрічним позовом не зацікавлені в розгляді справи по суті.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1, а також відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання, причини неявки до суду не є поважними, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника, також беручи до уваги повну незацікавленість у розгляді справи по суті позовних вимог, провадження по якій триває з 24.10.2014 року, суд вважає, що первинний та зустрічний позови слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.