Номер провадження: 22-ц/785/5829/18
Номер справи місцевого суду: 520/3485/18
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Драганової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Київського відділу поліції у м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 звернулися до суду до Головного управління поліції в Одеській області, Київського відділу поліції у м. Одеса Головного управління поліції в Одеській області з позовом про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., мотивуючи це бездільністю відповідачів, як органів державної влади щодо невнесення ними до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення і не забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити заявлений позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи всі сторони справи до суду апеляційної інстанції в судове засідання призначене на 21.08.2018 року о 14-00 не з`явилися. Від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що: 05.03.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Чаплицького В.В. скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області задоволено. Зобов'язано відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2, яка була прийнята 28.02.2018 року за вих.№У-579 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове рослідування.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування. Орган державної влади діями чи бездіяльністю посадових чи службових осіб якого заподіяно моральну шкоду позивачеві, має бути відповідачем у справі про відшкодування моральної шкоди, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом необхідно притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України. Казначейство здійснює безспірне списання коштів Державного бюджету для відшкодування (компенсації) - шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду; шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень та інше. Пунктами 1, 35, 38 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45 передбачено, що він визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, прийнятих судами.

Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації):

- шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду;

-шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень;

- шкоди, заподіяної органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності;

- різниці між сумою коштів, що надійшли до державного бюджету від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави;

-шкоди заподіяної фізичній особі внаслідок кримінального правопорушення.

Встановивши вказані обставини та правильно визначившись з нормативо-правовими актами, які регулюють правовідносини, що склалися між позивачами та органами державної влади та врахувавши, що заявлені вимоги стосуються відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції обгрутовано відмовив у задоволенні заявлених позивачами вимог до Головного управління поліції в Одеській області, Київського відділу поліції у м. Одеса Головного управління поліції в Одеській області.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно ухилився від залучення за власною ініціативою до участі у справі Головне управління державної казначейської служби України в Одеської області не можуть бути взятими до уваги, оскільки залучення до участі у справі в якості співвідповідача або заміна неналежного відповідача на належного в розумінні ст. 51 ЦПК України здійснюється судом виключно за клопотанням позивача.

Посилання апелянта на постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення і не свідчать про порушення судом норм процесуального права, оскільки зазначена апелянтом постанова Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року роз'яснювала процесуальні дії суду відповідно до діючого на той час ЦПК УРСР 1963 року, процесуальні норми якого не обмежували залучення осіб до участі у справі в якості відповідача (співідповідача) за ініціативою суду.

Діючий ЦПК України не надає суду процесуальних повноважень самостійно, без волевиявлення позивача, на власний розсуд залучати в якості співвідповідача або здійснювати заміну неналежного відповідача на належного.

Надана суду процесуальна можливість залучати до участі у справу в якості третіх осіб в даному випадку не спростовує прийняте судом з процесуальних підстав рішення, оскільки у справах про відшкодування моральної шкоди внаслідок дій або бездіяльності посадових чи службових осіб органів внутрішніх справ, як органів державної влади, законодавство вимагає залучення Головного управління державної казначейської служби України в Одеської області саме в якості відповідача, що в розумінні ст. 51 ЦПК України можливо виключно за клопотанням позивача.

Обов'язок суду встановлений ч. 5 ст. 12 ЦПК України щодо роз'яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов'язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, в даному випадку не є підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю і з цих підстав за власним волевиявленням не приймав участі у судовому засіданні 18.05.2018 року, коли судом було ухвалено оскаржуване рішення.

Інших доводів в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування (зміни) рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.08.2018 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова