overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2613/18
Провадження №:2-н/332/234/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
На підставі ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку заборгованість боржника перед МКП «Основаніє» за період з 01.08.2015 по 31.08.2016 року складає 859,69грн., 3% річних - 48,20грн., інфляційні втрати - 214,92грн..
У відповідності до ч.1 п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164,165,167-169 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________2018 року.
Суддя Андрюш ина Л.А.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1299/18
У Х В А Л А

14.12.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2018 справа призначена до підготовчого засідання.

Сторони вважають за можливе закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв., 27.02.2019 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 398/1070/18
У Х В А Л А

28.08.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пляка С.Л..,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявивився, з невідомих суду причин про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостідо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 10 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 219/7129/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в період з 01.10.2015 по 01.07.2018 року з боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН - не відомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: 84551, АДРЕСА_1, у розмірі 12 083 (дванадцять тисяч вісімдесят три) гривні 82 копійки, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 серпня 2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/7129/18

2-н/219/817/2018

У Х В А Л А

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 523/9953/17
Провадження №2/523/249/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко А.О.,

за участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про закриття провадження, оскільки останній є власником самостійного обєкту нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Грибоєдова, буд.14-а, що складається з житлового будинку А-1, гаражу Б, сараю В, вбиральні Ж, льоху Е, огорожі 1,3,6,7,8. На підставі викладеного, відповідач вважає, що предмет спору відсутній.

В судовому засіданні відповідач підтримав своє клопотання, представник позивача заперечував проти закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Як вбачається із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за відповідачем зареєстроване домоволодіння №14-а по вул. Грибоєдова в м. Одесі, що складається з житлового будинку А-1, гаражу Б, сараю В, вбиральні Ж, льоху Е, огорожі 1,3,6,7,8.

Таким чином, поділ в натурі спірного домоволодіння вже відбувся.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що по даній справі відсутній предмет спору.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.256,п.2 ч.1 ст.255,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення 10.12.2018р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.12.2018р.

Суддя
Справа №752/6750/18
Провадження № 2/752/3990/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

13.12.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря Якушко Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог пирватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог пирватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 490/8577/18
н/п 2-с/490/35/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
12 грудня 2018 р. м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/8577/18 за заявою Акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за споживання електричної енергії, -
В С Т А Н О В И В :
14.11.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ (справа №490/8577/18) за заявою Акціонерного товариства Миколаївобленерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за споживання електричної енергії у розмірі 680,52 гривень та судовий збір у розмірі 176,20 гривень.
07.12.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якій він висловлює свою незгоду з заявленими вимогами, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.
Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву -задовольнити.
Судовий наказ 490/8577/18 від 14.11.2018 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою Акціонерного товариства Миколаївобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії у розмірі 680,52 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн. - скасувати.
Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №751/5350/17
Провадження №2/751/370/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ПрАТ «КГХ «Новий Чернігів» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ПрАТ «КГХ «Новий Чернігів», ПрАТ «ІК «Ромекс-Інвест», СП ТОВ «Драгон Капітал», про звернення стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики та застави недійсними,

встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ПрАТ «КГХ «Новий Чернігів», ПрАТ «ІК «Ромекс-Інвест», СП ТОВ «Драгон Капітал», про звернення стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики та застави недійсними.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2018 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення судової оціночної експертизи.

До суду з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС АССІСТ» надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 04 грудня 2018 року витребувано від ПрАТ «КГХ «Новий Чернігів» документи згідно клопотання експерта.

У судовому засіданні представник третьої особи ПрАТ «КГХ «Новий Чернігів» пояснив, що не має можливості надати дані документи.

Представниками сторін клопотань щодо надання додаткових матеріалів суду не заявлено.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, у звязку з неможливістю надання додаткових матеріалів, проведення експертизи здійснити за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 72, 108, п. 5 ч.1 ст. 252, ст. 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судову оціночну експертизу, призначену на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2018 року, провести за наявними матеріалами справи.

В разі неможливості проведення експертизи за наявними матеріалами справи повернути ухвалу суду про призначення експертизи без виконання (повністю чи частково).

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи №751/5350/17 в одному томі.

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано, в іншій частині - не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1424/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2018 року АТ «Одесаобленерго», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3088,41 грн., інфляційних нарахувань - 108,25 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 42,18 грн., стверджуючи, що ОСОБА_3 як власник квартири АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, яку до квартири поставляє позивач, що ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо щомісячної сплати вартості спожитої електричної енергії не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Суддя Калашнікова О. І.
Судовий наказ набирав законної сили «______» _______________________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 201___ року.
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, 30532) про збільшення розміру аліментів,

встановив:

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 02 жовтня 2018 року о 10 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 662/2853/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом АТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) АТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 22.01.2019 року о 09-10 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2018 року Справа № 2-н/337/1016/2018р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води),
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук