Справа № 388/829/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30.05.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на наступне.

З 1992 року позивач проживав з відповідачкою, як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу. За час вказаного проживання у нас 19.01.1995 року народився син ОСОБА_3. 06.01.2015 року між позивачем і відповідачкою був укладений шлюб, який 25.08.2016 року рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області розірвано.

Згідно свідоцтва про право власності на житло №4 виданого 03.11.2009 року бюро по приватизації державного житлового фонду при виконавчому комітеті Долинської міської ради Кіровоградської області відповідачці та треті особі належить на праві приватної власності квартира №41, що розташована в житловому будинку №80 по вул. Нова, в м.Долинська, Кіровоградської області.

У вищевказаній квартирі позивач був зареєстрований з 16.01.2015 року, а фактично проживав з дня її отримання відповідачкою у користування.

Після розірвання шлюбу з відповідачкою склались неприязні відносини, але не зважаючи на це, позивач деякий час проживав у вищевказаній квартирі. У вересні місяці 2016 року позивач поїхав на заробітки до м.Дніпро, та коли повернувся на початку січня місяця 2017 року не зміг попасти до квартири, оскільки відповідачка змінила замки вхідних дверей квартири, цим самим чинить йому перешкоди у користуванні квартирою. Вказані обставини сама відповідачка повідомила суд при розгляді цивільної справи №388/1217/16-ц за її позовом до мене позивача визнання його таким, що втратив право користування житлом.

29.06.2017 року рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області відмовлено у задоволені позовних вимог відповідачки до позивача про визнання його таким, що втратив право користування квартирою №41, що розташована в житловому будинку №80 по вул. Нова, в м.Долинська, Кіровоградської області. Вищевказаним рішенням суд встановив факт, що відповідачка чинить перешкоди позивачу у користуванні вищевказаною квартирою.

Згідно довідки №895, виданої комунальним підприємством "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді від 24.07.2017 року вбачається, що позивач користувався пільгою як учасник бойових дій на оплату

комунальних послуг по вищевказаній квартирі з жовтня 2015 р. по вересень 2016 р., з жовтня 2016 року по вказані адресі призначено субсидію. На оплату комунальних послуг, коли позивач перебував на заробітках 23.12.2016 року зі свого карткового рахунку на картковий рахунок відповідача ним на прохання останньої були перераховані кошти в сумі 498 грн. на оплату комунальних послуг за вищевказану квартиру, що підтверджується відповідним чеком.

21.07.2017 року з приводу вчинення перешкод у користуванні вищевказаною квартирою зі сторони відповідачки позивач звертався до правоохоронних органів, що підтверджується талоном-повідомленням.

В звязку з наведених обставин, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачем до суду надано зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням посилаючись на наступне.

ЇЇ колишній чоловік - ОСОБА_1 не є та ніколи не був власником квартири розташованої за адресою: місто Долинська, вулиця Нова, будинок 80. кв. 41. Це підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло №74 від 03 листопада 2009 року виданого бюро по приватизації державного житлового фонду при виконкомі Долииської міської ради зареєстрованого Долинською дільницею ОКП «КООБТІ» в реєстровій книзі №45 за реєстровим 9925 від 23 листопада 2009 року.

06 січня 2016 року між нею та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який 25 серпня 2016 року рішенням Долинського районного суду було розірвано. Як за час так і після розірвання шлюбу у неї з відповідачем склалися неприязні стосунки, він постійно зловживав спиртними напоями, не працював, вживав спиртні напої з абсолютно сторонніми особами, постійно вчиняв сварки, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійкуВідповідач є учасником бойових дій, приймав участь у збройних конфліктах в Афганістані. Після цього в нього порушилась психіка, він став більш неврівноважений, агресивний, неконтрольовані викиди агресії в її адресу та їх сина і все це під впливом значних доз алкоголю призвели до того, що вона живе в постійному страху за своє життя та життя сина.

Неодноразово доводилось викликати поліцію для вжиття до нього заходів, але це недавало результатів. Коли син присутній при цих подіях та робить йому зауваження це ще більше розлючує його. Вказані обставини свідчать про той факт що постійне порушення відповідачем ОСОБА_1 правил співпроживання роблять неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі, а заходи запобігання та громадського впливу в даному випадку виявились безрезультатними чим порушуються права власників щодо користування своїм майном на власний розсуд незалежно від волі інших осіб та в розумінні ст. 116 ЖК України підпадає під ознаки для виселення без надання іншого житлового приміщення.

Окрім цього певні перешкоди в розпоряджень та користуванні належною відповідачу на праві спільної сумісної власності квартири створює сам факт реєстрації місця проживання відповідача за вказаною квартирою. В даний час вона хотіла продати квартиру з метою обміну на квартиру з меншою площею однак наявність зареєстрованої іншої особи - це фактично унеможливлює.

Просить суд зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкоди у здійснені права користування та розпорядження житловим приміщенням за адресою: місто Долииська, вулиця Нова, будинок 80. кв. 41 шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду 03.04.2018 року ОСОБА_1 надав відзив на зустрічний позов з якого слідує, що він повністю заперечує щодо зустрічного позову наданого ОСОБА_2, просить суд задовольнити її позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечував, наполягав на вимогах зустрічного позову.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку з наступного.

Копією заочного рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.06.2017р. відмовлено ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог відповідачки до позивача про визнання його таким, що втратив право користування квартирою №41, що розташована в житловому будинку №80 по вул. Нова, в м.Долинська, Кіровоградської області (а.с. 2-3).

З копії реєстраційного повідомлення № 9925 слідує, що квартира за адресою: м. Долинська, вул. Нова, 80/41 зареєстрована за ОСОБА_2- 1 / 2ч. (приватна спільна часткова), ОСОБА_3 1 /2 ч. (приватна спільна часткова) (а.с. 20).

Із копії свідоцтва на право власності на житло № 74 від 03.11.2009р. вбачається, що квартира за адресою: м. Долинська, вул. Нова, 80/41 дійсно належить на праві приватної, спільної власності гр. ОСОБА_2 та члену сімї ОСОБА_3 (а.с. 21).

Копією висновку про результати перевірки звернень гр. ОСОБА_3 від 16.07.2016р. підтверджено, що гр. ОСОБА_3 звертався до поліції на неправомірні дії свого батька ОСОБА_1 (а.с. 22-23).

Копіями висновків про результати перевірки звернень гр. ОСОБА_2 від 03.04.2016р., 07.04.2016р., 08.04.2016р. підтверджено, що гр. ОСОБА_2 неодноразово зверталась до поліції на неправомірні дії свого чоловіка ОСОБА_1 (а.с. 24-26).

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. ст. 150, 156 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для: собистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Суд приходить до висновку, що визначене ст. 156 ЖК України право члена сімї власника, які проживають разом з ним у будинку, на користування житловим приміщенням нарівні з власником, є правом користування чужим майном сервітут, а отже регулюється положеннями ст. 401 - 406 ЦК України.

Згідно ст. 406 ЦК України, сервітут припиняється у разі припинення обставин, які були підставою для встановлення сервітуту. В даному випадку такою обставиною було укладання шлюбу, яка відповідно припинена розлученням.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що сторони не є членами сімї, а отже відносини між ними регулюються положеннями закону щодо договору найму жилого приміщення.

Згідно ст. 107 ЖК України у разі відбуття наймача на постійне місце проживання до іншого населеного пункту, договір найму вважається розірваним з дня вибуття.

Згідно ст. 71 ЖК України, житло зберігається за наймачем при тимчасовій відсутності протягом шести місяців.

Згідно пояснень сторін, позивач після розлучення, що мало місце 25 серпня 2016 року, виїхав з квартири до іншого населеного пункту. Довідкою КП «Долинське міське комунальне господарство» від 24.07.2017 (а.с. 4) підтверджується припинення поширення дії на спірну квартиру пільги позивача як учасника бойових дій з вересня 2016 року. Будь яких доказів участі наймача в утриманні квартири з вересня 2016 року позивачем не надано. З слів позивача він повернувся до найманої квартири у січні 2017 року, проте не зміг туди потрапити, оскільки відповідач змінив замки. Будь яких доказів що підтверджували б дату повернення позивача до квартири, останнім не надано.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України (попередньої редакції) та ст. 83 ЦПК України (чинної редакції) особи, які беруть участь у справі на підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази у будь якому разі до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставинні вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, визначених Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасникаим справи не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів , суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, сторонами у судовому засіданні визнано факт припинення сімейних відносин та виїзду позивача до іншого населеного пункту на строк близький до 6 місяці. В той же час первісним позивачем у судовому засіданні не доведено, що строк його відсутності не перевищував 6 місяців, крім того у засіданні встановлено, що позивач після виїзду з спірної квартири припинив участь у її утримані, про що свідчить довідка про припинення пільги учасника бойових дій з вересня 2016 року, та не поновив такої участі ні по поверненню ні по теперішній час, що свідчить про наміри позивача розірвати відносини найму квартири.

З огляду на вказане, суд вважає, що первісним позивачем не доведено наявності підстав для задоволення позову про вселення, оскільки не підтверджено спроби повернення до спірної квартири протягом шестимісячного строку з дня виїзду до іншого населеного пункту.

З аналогічних підстав не підлягають задоволенню вимоги зустрічного позову, крім того, зустрічним позивачем не доведено наявність будь яких перешкод у користуванні квартирою з боку ОСОБА_1. Так доступ останнього до приміщення фактично обмежено, що визнається сторонами, крім того посилання позивача на зловживання останнім під час попереднього спільного проживання не є належними та достатніми доказами наявності перешкод у користуванні квартирою на час подання позову та судового розгляду, крім того вказані посилання позивача не доводяться доказами. Право зустрічного позивача на розпорядження належним їй майном може бути реалізовано відповідно вимог закону, яке підлягає захисту у судовому порядку лише у випадку обмеження чи порушення, у звязку з чим посилання на перешкоди у праві продажу квартири, мають бути доведені зустрічним позивачем, а отже за відсутності відповідних доказів є безпідставними.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що сторонами не надано достатніх доказів на підтвердження вимог первісного та зустрічного позовів, а тому вимоги цих позовів не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, 01.04.1965р.н., паспорт серії ЕА 354143 виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області (проживає за адресою: 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Приморська, 23-а) до ОСОБА_2, 17.11.1962р.н., (проживає за адресою: 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Нова, 80/41), третя особа: ОСОБА_3, 19.01.1996р.н. (проживає за адресою: 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Нова, 80/41) про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою м. Долинська, вул. Нова, 80/41, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4