Апеляційне провадження №22-ц/824/3660/2018
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Симоненко І.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом обґрунтовуючи його наступним:

Вона брала участь у електронних торгах з реалізації арештованого майна, які проводив відповідач, та сплатила 23 січня 2018 року гарантійний внесок в сумі 49000,00 грн., що підтверджується квитанцією 0.0.947012043.1. У відповідності до сформованого протоколу № 315766 від 09 лютого 2018 року позивача визнано переможцем електронних торгів щодо лота за реєстраційним № 259379, а саме транспортного засобу Ferrari 599 GTB. Торги було завершено 25 січня 2018 року о 18:13.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року, в порядку забезпечення позову у справі №331/5517/17, яку оприлюднену 01 лютого 2018 року, заборонено приватному виконавцю Крайчинському С.С. складати та видавати по виконавчому провадженню №55422066 будь-кому акт про проведені електронні торги за лотом №259379, зобов'язано передати транспортний засіб, що був предметом торгів, на відповідальне зберігання Державному підприємству «Сетам» до вирішення спору про витребування майна з чужого незаконного володіння. Зазначена ухвала підлягала негайному виконанню.

Дізнавшись про такі обставини, позивач 22 лютого 2018 року звернулася до відповідача з вимогою про повернення внесеного гарантійного внеску та визнання торгів такими що не відбулись, на що відповідач листом від 02 березня 2018 року відповів відмовою. При цьому відповідачу на момент складання протоколу торгів вже було відомо про те, що вищевказаною ухвалою суду виконавцю заборонено складати та видавати покупцю акт про проведені прилюдні торги, вважає, що вчинений нею правочин відбувся під впливом обману з боку відповідача, який приховав від покупця дані обставини. За таких умов він зобов'язаний відповідно вимог ч. 2 ст. 230 ЦК України відшкодувати позивачу спричинені таким правочином збитки у подвійному розмірі.

На підставі наведеного просила суд стягнути з відповідача на її користь збитки у розмірі 98000,00 грн., стягнути з відповідача сплачену нею суму у розмірі 49000,00 грн., покласти на відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 19.10.2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, неналежне встановлення судом обставин, які мають значення для вирішення справи.

ДП «Сетам» подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а рішення суду - законне і обґрунтоване, в повному обсязі відповідає завданню цивільного судочинства. Зазначив, що підприємство діяло чітко у межах діючого законодавства, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду без змін.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що наведеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у відповідності до вимог закону, а саме позивач без відповідної правової підстави не сплатила у визначений термін вартість придбаного майна.

З наведеною позицією суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Я було встановлено в ході розгляду справи, позивачем 23.01.2018 року був сплачений гарантійний внесок на рахунок відповідача у сумі 49000,00 грн. У відповідності до протоколу № 315766 від 09 лютого 2018 року проведення електронних торгів від 25.01.2018 року з продажу транспортного засобу Ferrari 599 GTB: стартова ціна - 980 000,00 грн., ціна продажу - 2 410 800,00 грн., сума сплаченого гарантійного внеску - 49 000,00 грн, загальний розмір винагороди організатору - 71 540,00 грн., сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - 2 290 260,00 грн. Вказаним протоколом позивача визнано переможцем електронних торгів у зв'язку з невнесенням суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем, встановлено, що зазначені суми мали бути сплачені до 23.02.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.01.2018 року було заборонено приватному виконавцю Крайчинському С.С. складати та видавати по виконавчому провадженню №55422066 будь-кому акт про проведені електронні торги за лотом №259379 (транспортний засіб Ferrari 599); зобов'язано приватного виконавця передати автомобіль Ferrari 599 на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ» до вирішення спору у справі №331/5517/17, провадження №22-ц/778/445/18. Вказана ухвала суду була отримана відповідачем 05.02.2018 року (а.с. 43).

Позивач 22 лютого 2018 року звернулася до відповідача з вимогою про повернення гарантійного внеску в сумі 49000,00 грн. та визнання торгів такими, що не відбулись, оскільки вказана ухвала унеможливлює завершення правочину з придбання майна на прилюдних торгах, на що відповідач листом від 02 березня 2018 року відповів відмовою.

Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року. Відповідно до положень п. 1 розділу Х вказаного Порядку (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), у разі зупинення вчинення виконавчих дій після завершення електронних торгів переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронних торгах майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок. Інші учасники зупинених електронних торгів мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до Організатора із письмовою заявою.

Оскільки вищезгадана ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 29.01.2018 року фактично зупинила проведення виконавчих дій з приводу продажу предмета електронних торгів, факт її існування та зміст було відомо відповідачу, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність у відповідача правової підстави для відмови у поверненні позивачу сплаченого ним гарантійного внеску, оскільки на той час можливість завершення процедури продажу спірного майна позивачу у відповідача була відсутня. При цьому позиція відповідача щодо того, що позивач не сплатив повної вартості придбаного майна, не може слугувати підставою для відмови у поверненні гарантійного внеску, оскільки ще до закінчення відведеного позивачу строку на таку сплату обидві сторони по справі отримали інформацію щодо того що фактично торги завершені бути не можуть, а придбане майно (навіть за умови сплати його повної вартості) не може бути передане у власність покупця.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення на користь позивача безпідставно не повернутої йому відповідачем суми гарантійного внеску у розмірі 49000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає до задоволення. В той же час колегія суддів не може погодитися з позицією позивача в частині вимоги про стягнення з відповідача спричинених правочином збитків в подвійному розмірі з огляду на наступне:

Свої вимоги з даного приводу позивач ґрунтував на положеннях ст. 230 ЦК України, відповідно до яких якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Оскільки копія ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 29.01.2018 року, що унеможливлювала продаж транспортного засобу Ferrari 599 GTB на електронних торгах, була отримана відповідачем 05.02.2018 року, тобто ще до визнання позивача переможцем таких торгів, колегія суддів вважає обґрунтованими твердження позивача щодо обов'язку відповідача повідомити його про дані обставини у відповідності до положень ст. 659 ЦК України. В той же час обов'язок особи, що приховала істотну інформації стосовно предмета правочину, відшкодувати спричинені цим битки в подвійному розмірі, законом передбачено як наслідок вчинення (завершення) правочину під впливом обману та подальшого визнання такого правочину недійсним. В даному ж випадку такі наслідки застосовані бути не можуть, оскільки такий правочин недійсним не визнавався, та й фактично не може бути визнаний недійним.

Згідно положень п. 4 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець складає акт про проведені електронні торги, який і є оформленням вчиненого між покупцем та продавцем правочину. До складання вказаного акту, який є підставою для набуття та реєстрації за покупцем права власності на предмет правочину, такий правочин є не завершеним, тобто фактично ще не є вчиненим. При цьому визнання недійним правочину, який є не вчиненим, чинним законодавством України не передбачено, що прямо відображено в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про правочинів недійсними» N 9 від 06.11.2009 року.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 98000,00 грн.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України серед підстав для скасування апеляційним судом судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. При цьому неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Згідно вимог ст. 141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 49 000 (сорок дев'ять тисяч) 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Сетам» (м. Київ, 01001, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ) на користь ОСОБА_1 (м. Київ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) частину сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 1225 (одна тисяча двісті двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П.Приходько