overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/2642/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Дослідив матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Так, з заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів вбачається, що заява оформлена без додержання вимог ст. 285 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

За таких підстав, у відповідності до ч. 8 ст. 285, ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

За таких обставин, керуючись ч. 6, 8 ст. 285, ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

10.12.2018 р. 145/1789/18

2/145/963/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

в справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача в даній справі ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить позов задоволити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання обов'язкової явки до суду представника позивача АТ «Альфа-Банк» в судове засідання обовязкової, оскільки для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, можливості урегулювання мирним шляхом, необхідна присутність представника позивача та необхідні пояснення самого представника позивача.

Суд, вислухавши представника відповідача, виходячи з вимог ст. 223 ЦПК України, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про визнання обовязкової явки представника позивача АТ «Альфа-Банк» в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати явку обовязковою до суду представника позивача АТ «Альфа -Банк» в справі за позовом АТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу відкласти на 14-00 год. 08 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
справа №619/2847/18
провадження №2-о/619/97/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівське обєднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області «Про встановлення факту родинних відносин», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівське обєднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області «Про встановлення факту родинних відносин».

Згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.08.2018 року позов було задоволено.

В резолютивній частині рішення помилково вказаний порядок оскарження рішення десять днів.

Згідно ст. 269 ч. 1,ч.2 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ч.1 п.19 , 354-355 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 15.08.2018 року за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівське обєднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області «Про встановлення факту родинних відносин», в резолютивній частині рішення вважати правильним наступний порядок оскарження рішення: Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області в 30-денний строк з моменту оголошення рішення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Ухвала

28 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 623/2998/17

провадження № 61-41338ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року в справі за позовом представника ОСОБА_1 ? ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 623/2998/17 за позовом представника ОСОБА_1 ? ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договорів оренди землі недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/270/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позивачем у позовній заяві не зазначено відомостей щодо заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 185 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі, а саме: зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані недоліки позовної заяви усунути не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7180/18
Номер справи місцевого суду: 510/456/17
Головуючий у першій інстанції Сорокін К. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 20 липня 2018 року про виправлення описки в рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені», треті особи: компанія «Бівен Інвестментс ЛТД», Ренійська районна державна адміністрація про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, ч.2 ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 20 липня 2018 року про виправлення описки в рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені», треті особи: компанія «Бівен Інвестментс ЛТД», Ренійська районна державна адміністрація про поновлення на роботі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Справа № 541/2753/18
Провадження № 4-с/541/23/2018
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

29.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на дії державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 в теперішній час є присяжним Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, а відтак, у випадках встановлених цивільним процесуальним кодексом України, користується всіма правами судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та приймає участь у здійсненні правосуддя з усіма іншими суддями в складі колегій цього суду (а.с.16,17).

Суд вважає, що вказана обставина може викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого по справі, а відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому самовідвід судді Андрущенко-Луценко С.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Андрущенко-Луценко С.В. про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2В, передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.ст.14,33 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 558/326/18
номер провадження 2/558/91/18
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"08" червня 2018 р. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Малівської сільської ради Демидівського району (місце знаходження: с.Малеве, вул.Набережна,5, Демидівського району) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Малівської сільської ради Демидівського району, про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, як спадкоємиці по заповіту після смерті ОСОБА_2, який помер 28 квітня 2017 року. Свій позов позивачка мотивує тим, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вона перебувала за межами України і не змогла звернутись вчасно з заявою про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Малівської сільської ради Демидівського району (місце знаходження: с.Малеве, вул.Набережна,5, Демидівського району) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/326/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Малівської сільської ради Демидівського району (місце знаходження: с.Малеве, вул.Набережна,5, Демидівського району) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Цивільну справу № 558/326/18 розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі № 558/326/18 призначити 12:00 27 червня 2018 року. Підготовче засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, у порядку встановленому ст. 178 ЦПК України, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у підготовче засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Олексюк А.О.
Справа № 404/5486/18
Номер провадження 2/404/3054/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (вул.Менделєєва,25 м.Кропивницький) до ОСОБА_2 (вул.Менделєєва,25 м.Кропивницький) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул.Менделєєва,25 м.Кропивницький) до ОСОБА_2 (вул.Менделєєва,25 м.Кропивницький) про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 24 вересня 2018 року на 11:00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобовязаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Перша державна Чернівецька нотаріальна контора, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог Перша державна Чернівецька нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 18 вересня 2018 року , про що повідомити: позивача - ОСОБА_5, її представника ОСОБА_4, відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7, третю особу - Першу державну Чернівецьку нотаріальну контору.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак