Справа № 367/2970/17
Провадження №2/367/1550/2018
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

представника позивача

ТОВ «Євразіябудтрейд» ОСОБА_1,

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та свідоцтва про право власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Євразіябуд трейд», треті особи ОСОБА_4, відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні оголосив заяву про відвід та надав суду письмову заяву ОСОБА_2 про відвід судді Пархоменко О.В. В обґрунтування даної заяви відповідач посилається на те, що 25 січня 2018 року ОСОБА_2 дізналася про те, що подана нею заява у межах розгляду цивільної справи № 367/2970/17, провадження № 2-зз/367/67/2017, 30 листопада 2017 року про накладення арешту на майно відповідача за її зустрічним позовом до ТОВ «Євразіябуд трейд» в межах суми зустрічного позову, який був поданий нею 30 листопада 2017 року на 1 074 544,60 гривень від 30 листопада 2017 року до теперішнього часу, тобто на протязі майже трьох місяців суддею Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. не розглянута по суті, що є грубим порушенням приписів ч.1 ст. 153 ЦПК України. Вказує, що в провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. перебуває цивільна справа № 367/2970/17, провадження 2-зз/367/67/2017, за якою суддя Пархоменко О.В. наклала арешт на її квартиру при абсолютно безпідставному первинному позову, який поданий з порушенням позовної давності при явному зловживанні позивачем своїми правами, чим обмежила її права на придбану нею на законних підставах квартиру, унеможлививши її стати поручителем, з власною квартирою, при оформленні кредиту її сином, про що нотаріусом винесено постанову про відмову порушивши її Конституційні права як власника квартири.

Вказує, що у справі № 367/2970/17 провадження 2-зз/367/67/2017 позов до неї ТОВ «Євразіябуд трейд» є цілком надуманим, поданим з метою, враховуючи безперспективність стосовного його задоволення, накласти будь-яким чином арешт на належну їй квартиру для помсти її сину ОСОБА_4 Суддя Пархоменко О.В. по її заяві про скасування заходів забезпечення позову винесла ухвалу від 06 листопада 2017 року, якою залишила її заяву без задоволення. В своїй ухвалі від 06 листопада 2017 року суд першої інстанції формально відмовив їй у задоволенні заяви, обґрунтувавши рішення тим, що невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Таким чином суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко Оксана Владиславівна, наклавши арешт на її квартиру, як захід забезпечення позову за аналогічних обставин , порушуючи норми ЦПК, а саме ч.1 ст. 153 ЦПК України не розглянула її заяву про накладення арешту, в межах забезпечення її зустрічного позову за аналогічних обставин, чим надала незаконно перевагу іншій стороні у справі. З цього приводу до Вищої ради правосуддя України нею 14 лютого 2018 року направлено скаргу про притягнення судді Пархоменко О.В. до відповідальності з цього приводу.

На підставі ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді Пархоменко О.В. , а тому заявляє про відвід судді Пархоменко О.В.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вважала, що відсутні підстави для відводу.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Суд вважає, що доводи відповідача ОСОБА_2, які викладені у заяві про відвід судді та оголошені в судовому засіданні її представником ОСОБА_3 про те, що головуючий у даній справі суддя Пархоменко О.В. заінтересована у розгляді справи № 367/2970/17, діє упереджено, є безпідставними, абсурдними та надуманими, оскільки будь-яких доказів необєктивності судді при розгляді даної справи суду не надано. Те, що суддею розглядалася заява про забезпечення позову та про скасування заходів забезпечення позову, по яких були прийняті відповідні процесуальні рішення, та докази, якими дані обставини підтверджуються, не свідчить про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та у зв»язку із розглядом цих заяв має місце зацікавленість судді у справі та незаконно надається перевага іншій стороні у справі, що розглядається за їх позовними заявами. Та обставина, що суддею не розглянута заява ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову пояснюється тим, що згідно журналу судового засідання розгляд справи перебуває у перерві, у зв»язку із чим судом буде вирішено дану заяву про забезпечення позову в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним, надуманим та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

В звязку із цим, суд, виходячи із положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, враховуючи те, що відповідачем заявлено необгрунтований відвід судді Пархоменко О.В., вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 , п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі № 367/2970/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та свідоцтва про право власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Євразіябуд трейд», треті особи ОСОБА_4, відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Питання про відвід судді Пархоменко Оксани Владиславівни передати на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко