№ провадження 2-з/646/6/2018
Справа № 646/2891/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.18 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

за участі секретар судового засідання Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року до подання позовної заяви через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження та перереєстрацію автомобілю Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1 та заборони реєстрації проживання у квартирі № 101 по пров.Аптекарському, 9, корп.1 в м.Харкові будь-яких осіб.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона має намір подати до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. За період шлюбу подружжя придбало, окрім іншогоАДРЕСА_1, розташовану за адресою: м.Харків, пров.Аптекарський, 9, корп.1 та автомобіль Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1. У вищевказаній квартирі зареєстровані заявник та її двоє дітей, народжені від шлюбу з ОСОБА_2 Колишній чоловік погрожує заявникові у виселенні з квартири, крім того він як власник, може вселити у вказану квартиру інших осіб, тому заявник просить вжити заходи забезпечення позову та заборонити ОСОБА_2 реєструвати у вказаній квартирі інших осіб. Що стосується автомобілю Honda, то він знаходиться у користуванні заявника, однак у березні 2017 року ОСОБА_2 без згоди заявника перереєстрував його на іншу особу, та вона була змушена вчиняти дії з повернення вказаному автомобілю попередньої реєстрації, у звязку з чим вона впевнена, що ОСОБА_2 може повторно відчужити вказаний автомобіль на користь інших осіб.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1ст. 152 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч. 5-7ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді Регіонального сервісного центру в Харківській області № 21/20-Б-10 від 22.03.2017 року, 15.03.2017 року автомобіль Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1 було знято з обліку на підставі заяви власника.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що заявником надано відомості про вчинення її колишнім чоловіком дій, направлених на відчуження спірного транспортного засобу, враховуючи той факт, що предметом майбутнього позову є визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя саме на вказаний транспортний засіб, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову в цій частині, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується заяви в частині накладання заборони ОСОБА_2 реєструвати інших осіб у квартирі № 101 по пров.Аптекарському, 9, корп.1 у м.Харкові, то слід зазначити наступне.

Так, ОСОБА_2 є власником вказаної квартири на підставі договору купівлі продажу від 09.06.2000 року.

При цьому матеріали заяви не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 має намір зареєструвати у спірній квартирі інших осіб. Крім того, зазначені можливі дії відповідача не утруднять виконання рішення суду у разі задоволення позову про поділ майна.

У звязку з вищевикладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст. ст.2,150-153,157,260-261,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вживати будь-які дії з відчуження та перереєстрації автомобілю Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1.

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П Сорока