Справа № 646/8335/17
№ провадження 2/646/455/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікова І.І.

за участю секретаря судового засідання Ротач К.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства « Страхова компанія « Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство « Страхова компанія « Українська страхова група» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у сумі 4783,24 грн. відповідно до ст. 993 ЦК України, 27 ЗУ « Про страхування».

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у встановлені ухвалою строки відзив на позов не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2014 року за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 6.244 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: 1) «Mercedes Benz Е220», номерний знак АХ 2496 AI, який знаходився у володінні та під керуванням ОСОБА_1, транспортний засіб «Dacia Sandero», номерний знак НОМЕР_1, який знаходився у володінні ОСОБА_3 та під керуванням ОСОБА_4.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль Потерпілої отримав механічні пошкодження згідно Довідки ДАЇ про обставини ДТП, та Протоколу огляду від 01.12.2014 року.

Постановою Дзержинським районним судом м. Харкова від 26.12.2014 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальності перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Mercedes Benz Е220», номерний знак АХ 2496 AI була застрахована відповідно Полісу № АС9949976 від 24.03.2014 року.

01.12.2014 року ОСОБА_5 звернулась до Позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Страхового акту № ПССЦВ-577 від 24.02.2015 р. та розрахунку страхового відшкодування сума страхового відшкодування склала 4 783 (чотири тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 24 коп..

Відповідно до норм ст. 37 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4 783 (чотири тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 24 коп., що підтверджується платіжним доручення № 3769 від 25.02.2015 року.

Відповідно до ст. 33.1.4. Закону України „Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: „Учасники дорожньо- транспортної пригоди зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачем не було повідомлено Позивача про настання страхового випадку у строки, передбачені ст. 33 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: „Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4. статті 33 Закону.

24.04.2015 року Відповідачу було направлено лист № УСГ-302 АГ з вимогою сплатити суму страхового відшкодування, який залишений без відповіді та задоволення.

Статтею 993 ЦК України передбачено перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення позову щодо стягнення з ОСОБА_6 4 783,24 грн. у звязку із обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1187,1191,1194, ст. ст.12,13,259,264-265,268,280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Приватного Акціонерного Товариства « Страхова компанія « Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 ( 61000, м. Харків, вул. Грозненська буд.№ 44АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Приватного Акціонерного Товариства « Страхова компанія « Українська страхова група» ( 03038, м. Київ, вул. І.Федорова, буд.№ 32-А, ) сплаченого страхового відшкодування у сумі 4783 ( чотири тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 24 копійок .

Стягнути з ОСОБА_6 ( 61000, м. Харків, вул. Грозненська буд.№ 44АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Приватного Акціонерного Товариства « Страхова компанія « Українська страхова група» ( 03038, м. Київ, вул. І.Федорова, буд.№ 32-А, ) судовий збір у сумі 1600,00 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Теслікова І.І.