Ухвала

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 569/1548/16-ц

провадження № 61-18754 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» в особі відділення «Рівненська обласна дирекція» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумової Наталії Георгіївни про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 07 березня 2017 року

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки від 05 жовтня 2007 року № 5526-001/07Р, укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Правекс-Банк», в особі директора відділення «Рівненська обласна дирекція» ПАТ КБ «Правекс-Банк» Коробейнікова М. В.

Зобов'язано приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 провести державну реєстрацію припинення іпотеки та припинення заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що банк достовірно знаючи про смерть боржника ОСОБА_6 протягом шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 1281 ЦК України, будь-яких вимог до ОСОБА_4, як його спадкоємниці, не пред'явив, а тому втратив таке право.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 07 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції задовольняючи позов в частині визнання договору іпотеки припиненим не врахував того, що статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, проте, такої підстави, як смерть іпотекодавця, вказана норма не містить.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що правила статті 1281 ЦК України регулюють порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців щодо виконання зобов'язань спадкодавця перед своїм кредитором, а не порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Строк, в межах якого іпотеко держатель може звернутися з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлюється загальними положеннями про позовну давність.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» в особі відділення «Рівненська обласна дирекція» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумової Наталії Георгіївни про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити дії призначити до розгляду в складі колегії з пяти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк