overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2176/16-ц

Номер провадження 2/184/146/18

11 грудня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за первісним позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та повернення безпідставно стягнутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває цивільна справа за первісним позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та повернення безпідставно стягнутих грошових коштів (головуючий суддя Гаєвий О.В.).

Ухвалою від 17 липня 2018 року по вказаній справі призначено експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

10.12.2018р. справу повернуто до Орджонікідзевського міського суду.

На підставі розпорядження б/н від 10.12.2018 року, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Гаєвого О.В., відповідно до пункту 9 ч.1 глави 8 змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, згідно якого вищевказану справу передано для розгляду судді Гуковій Р.М.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу, поновити провадження у ній та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 254, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження та відновити провадження по цивільній справі за первісним позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та повернення безпідставно стягнутих грошових коштів.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 14 січня 2019 року о 09 годині 00 хвилин з викликом учасників процесу.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16.08 2018 року позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, згідно яких в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи зі спорів щодо спадкування, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.І.Мохов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/4606/18
Провадження № 2/723/5200/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2018 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

до відповідача ОСОБА_2, що проживає в м. Сторожинець,

АДРЕСА_1,

про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду в системі "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Даний позов подано без додержання вимог, викладених у ч.2 ст.175, п.п.15.1 п.15 Перехідних положень ЦПК України, відповідно, до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання процесуальних та інших документів, доказів здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 та п.п.15.1 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом двох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7973/16-ц
провадження № 2/753/1630/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

27 серпня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Обґрунтовуючи тим, що він немає можливості прибути у судове засідання до Дарницького районного суду м. Києва, та зазначає, що має можливість прибути до районних судів м. Одеси для його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно з ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконіеренції за участі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі №753/7973/16 (провадження №2/753/1630/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, призначене на 04 вересня 2018 року о 16 год. 30 хв. - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси(65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3Б) забезпечити проведення відеоконференції 04 вересня 2018 року о 16 год. 30 хв. за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (місце проживання: 65086, АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1).

Представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з'явитись 04 вересня 2018 року о 16 год. 30 хв. до Київського районного суду м. Одеси за адресою: 65080 м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Копію ухвали направити на адресу Київського районного суду м. Одеси (, 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3Б) з метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції, представнику ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) для ознайомлення та забезпечення явки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. М. КОЛЕСНИК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №311/847/18

Провадження №2/311/1005/2018

28.08.2018 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василівка клопотання про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду та розглянути дане клопотання у її відсутності.

В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнии клопотання та залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка подала про це заяву. Заперечень проти задоволення заяви від учасників процесу не надходило. Розгляд справи по суті не розпочато.

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, обєктивності, розумності та справедливості, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 197, 198, 200, 258, 259, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 755/2958/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

06 грудня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, позивач просить про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я : О.О. Астахова
Справа № 697/1432/18
Провадження № 2-п/697/14/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2018 в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 697/1432/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26 грудня 2018 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
н/п 2-во/490/144/18 Справа № 2ц-4-401/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви АТ "Миколаївобленерго" про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22.06.2010 року по справі №2ц-4-401/10.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, проте зі змісту заяви не зрозуміло яку саме описку допущено судом в написанні рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву АТ "Миколаївобленерго" про виправлення описки - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 559/2250/18
Номер провадження 2/559/1191/2018
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Позивач, згідно позовної заяви просить провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовче засідання не з»явився, будучи належно повідомленим про день та час розгляду справи.

У підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:20 год. 27 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 509/1422/17

провадження № 61- 13374з18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду України від 22 березня 2018року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто особі, яка її подала.

У серпні 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Діденко І. В. через приймальню Верховного Суду подав клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 762 грн відповідно до платіжного доручення від 13 лютого 2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM3BЕ5ZC від 13 лютого 2018 року на розрахунковий рахунок: 0007, код: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019.

Копію ухвали та копію платіжного доручення № PROM3BЕ5ZC від 13 лютого 2018 року направитизаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 507/918/18
Провадження № 2/507/373/2018
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до Лук»янчук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Позивач ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернувся до суду із позовом до Лук»янчук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ . Заявлені вимоги мотивовані тим, що Лук»янчук Л.П. не в повному обсязі сплачувала кошти за спожитий газ.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2»янчук Л.П. у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, до суду надала клопотання про витребування із Любашівського УНСЗН відомостей про сплату субсидії за спожитий газ (а.с.91).
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню , оскільки відповідачем не вказано обставини, які може підтвердити доказ або аргументи, які він може спростувати, а також не вказано про вжитті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та /або/ причини неможливості самостійного отримання цього доказу, як-то передбачено ч.2 ст.84 ЦПК України.
Керуючись ст..84 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в :
У задоволенні клопотання Лук»янчук ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука