ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2076/18
Провадження № 4-с/362/30/18
У Х В А Л А

іменем України

05.06.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Корнієнко С.В.,

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 спілки «Аккорд» на неправомірні дії головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 спілки «Аккорд» в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця, визнати неправомірними дії головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в частині винесення постанови від 27 грудня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувану та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за ВП 51621692 від 21 грудня 2017 р.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 11 вересня 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-1135/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» заборгованості у розмірі 13717,33 грн., в подальшому виконавчий документ було направлено на виконання до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, за місцем отримання доходу боржником. 11 квітня 2018 року за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» рекомендованим листом на поштову адресу КС «Аккорд» отримано з Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постанову державного виконавця Ляш Ю.П. від 27 грудня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувану винесену на підставі п.7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».В постанові про повернення виконавчого документу стягувану від 27.12.2017 р., державний виконавець зазначає, що за боржником зареєстрований автомобіль «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1, який не розшуканий органами поліції протягом року, з дня оголошення в розшук, на підставі чого і винесена зазначена постанова, однак твердження державного виконавця, щодо відсутності майна боржника, що підлягає реалізації в рахунок погашення боргу та відсутності місця отримання доходу боржником, згідно відповіді УПФУ та ОДПІ нічим не підтверджені та не заслуговує на увагу, адже стягувачем на виконання ч.3 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяла на момент подачі заяви про відкриття виконавчого провадження ст.. 19 ч. 2) зазначено місце отримання доходу боржника, з метою виконання державним виконавцем своїх зобовязань, щодо своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, що у свою чергу передбачено ст. 18 зазначеного Закону, зважаючи на викладене, заявник вважає, що не вжито усіх заходів, щодо належного виконання судового рішення, у звязку з чим вказану постанову необхідно скасувати.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, надіславши до суду заперечення, в якому просив відмовити скаржнику у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо визнання незаконними дії заступника начальника відділу ОСОБА_4 при визнанні постанови від 27.12.2017 р про повернення виконавчого документу стягувану, скасування вищевказаної постанови вражає необґрунтованою та просив слухати справу без участі державного виконавця, в звязку з хворобою та перебуванням на лікарняному листу.

Заінтересована особа в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

У звязку з неявкою учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 447 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1619 від 10.10.2012 р про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» боргу 26679,75 грн. (ВП 46347801).

Оскільки на виконанні в відділі є виконавче провадження щодо стягнення боргу з одного і того боржника, 01.09.2016 державним виконавцем винесена постанова про приєднання ВП51621692 до ЗВП 46247801.

17.03.2015 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно відповіді МРЄВ ДАІ від 16.03.2015 р за боржником числиться автомобіль НОМЕР_2, який згідно постанови державного виконавця від 17.03.2015 року оголошено в розшук, та відповідно постанова про розшук транспорту надіслана на виконання в УДАІ Київської області на виконання.

Постановою заступника начальника відділу Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 від 27.12.2017 року повернено виконавчий документ стягувачу на підставі ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з встановленням факту відсутності майна у боржника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (1999р.), чинного на момент вчинення оскаржуваних дій, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими, для виконання на всій території України.

Встановлено, що підставою для винесення постанови від 27.12.2017 є відсутність у боржника майна.

Наведене вказує на те, що повернення виконавчого документу стягувачу було передчасним, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів, щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, на підставі аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що державний виконавець не мав підстав, для ствердження про відсутність майна у боржника, на що посилається заявник в своїй скарзі, а саме не було застосовано примусовий привід боржника для зясування у останнього причин невиконання рішення суду, виконавцем не встановлено наявність банківських рахунків, встановлення постійного місця роботи, де останні отримує заробітну плату.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх заходів для виконання покладених на нього обовязків, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тобто дії державного виконавця, щодо повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірними, а відтак оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки в суду є підстави вважати, що оскаржувана постанова була винесена передчасно, чим порушено права заявника (стягувача) на одержання від боржника стягнутих з нього за судовим рішенням коштів.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки, судом задоволено скаргу стягувача, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на орган державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 352, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 спілки «Аккорд» на неправомірні дії головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та скасування постанови - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в частині винесення постанови від 27 грудня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за ВП 51621692 від 21 грудня 2017 р.

Стягнути з Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У відповідності до Розділу XII Перехідних положень (п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.