Номер провадження: 22-ц/785/8605/18
Номер справи місцевого суду: 514/1425/15-ц
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Тарутинська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача є ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Тарутинська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно - задоволено частково.

Встановлено факт родинних відносин, а саме той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року та ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4

Встановлено факт прийняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини після смерті батьків ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року та ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4

Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове нерухоме майно, а саме 5/12 часток житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 що належав ОСОБА_6 та ОСОБА_7, померлим ІНФОРМАЦІЯ_5 року, на праві спільної сумісної власності.

В задоволенні іншої частини позовної заяви відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача є ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задоволено в повному обсязі.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 спадщини після смерті батьків ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року та ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4

Визнано за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, а саме: 5/12 часток (ідеальної) двоповерхового житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 що належав ОСОБА_6 та ОСОБА_7, померлим ІНФОРМАЦІЯ_5 року, на праві спільної сумісної власності.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задоволено частково.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 спадщини після смерті матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4

Визнано за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно, а саме: 1/6 частку (ідеальної) двоповерхового житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 що належав ОСОБА_6 та ОСОБА_7, померлим ІНФОРМАЦІЯ_5 року, на праві спільної сумісної власності.

В задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року ОСОБА_2 16.11.2018 року подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга на оскарження рішенняТарутинського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Тарутинського районного суду Одеської області було ухвалено 29 березня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав лише 16.11.2018 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року та посилається на те, що під час проголошення рішення в судовому засіданні не був присутній, про розгляд справи 29 березня 2017 року не був повідомлений, судове рішення не отримував, про його наявність дізнався після ознайомлення з матеріалами справи.

Однак вказане не відповідає дійсності,оскільки як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_8 - ОСОБА_3 була присутня на судовому засіданні під час проголошення рішення 29 березня 2017 року (т.2, а.с. 172).

Крім того 07.04.2017 року ОСОБА_3 знайомилась з матеріалами справи, отримала копії необхідних документів та копію носія технічного запису судового процесу (т.2,а.с. 183).

Тому апелянту ще в 2017 році було відомо про наявність оскаржуваного рішення, однак подає апеляційну скаргу лише в 2018 році.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2 повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Тарутинська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача є ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії хвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра