Справа № 367/2089/17
Провадження №4-с/367/3/2018
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, субєкт оскарження старший державний виконавець Нашиван Юлія Станіславівна Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування повідомлення та визнання протиправними повідомлення та дій державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Заявник (стягувач) ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Нашиван Ю.С., від 31.03.2017р. та подала обґрунтовану скаргу зі змінами від 23.05.2017р. мотивуючи свою скаргу тим, що згідно ухвали Ірпінського міського суду про забезпечення доказів (справа 367/8425/13-ц) було задоволено клопотання про забезпечення доказів з послідуючим виправленням описки, ухвалою від 17.03.2017р. ухвалено зобовязати Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області описати будинок, який знаходиться по вул. Луговій 12 в смт. Гостомель Київської області, про що скласти відповідний акт та здійснити фотографування даного будинку. Зазначені докази надати до суду до 21.04.2017 року.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»:

Стягувач - ОСОБА_3, 03194, АДРЕСА_1.

Боржник - Садівницьке товариство «Бучанка», 08290, Київська область, смт. Гостомель, вул. Ворошилова 1.

Відповідно до ч 4 ст. 137 ЦПК України «Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч 5 ст. 137 ЦПК України «За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом».

Однак 17.03.2017р. старший державний виконавець Ірпінського відділу ОСОБА_4 направила до суду повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконаня, мотивуючи повернення тим, що виконавчий документ не містить заходів примусового виконання рішення і відповідно до п.7 ч. 4 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання.

Просить суд скасувати повідомлення №3268/15.20-26 від 17.03.17р. державного виконавця Нашиван Юлії Станіславівни Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Визнати протиправними повідомлення №3268/15.20-26 та дії від 17.03.17р. державного виконавця Ірпінського міського Відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Нашиван ОСОБА_5 із повернення ухвали №367/8425/13-ц від 10.03.17р. Зобовязати державного виконавця Нашиван Юліїю Станіславіву Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області негайно у присутність скаржниці виконати вимоги ухвали Ірпінського міського суду від 10.03.2017 р. з урахуванням ухвали від 17.03.17р. №367/8425/13-ц й докази, які вимагає суд, невідкладно направити до суду безпосередньо. Стягнути з органу ДВС судові витрати на явку до суду, так як скаржниця приїжджає в м.Ірпінь з міста Києва про що винести окрему ухвалу.

В судовому засіданні заявниця та її представник скаргу підтримали, просили її задоволити.

В судове засідання субєкт оскарження, старший державний виконавець Нашиван Ю. С. не зявилась. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вислухавши заявницю, представника заявниці, допитавши представника заявниці в якості свідка, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ірпінського міського суду про забезпечення доказів (справа 367/8425/13-ц) було задоволено клопотання про забезпечення доказів з послідуючим виправленням описки, ухвалою від 17.03.2017 р. ухвалено зобовязати Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області описати будинок, який знаходиться по вул. Луговій 12 в смт. Гостомель Київської області, про що скласти відповідний акт та здійснити фотографування даного будинку. Зазначені докази надати до суду до 21.04.2017 року.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»:

Стягувач ОСОБА_3, 03194, АДРЕСА_1.

Боржник Садівницьке товариство «Бучанка», 08290, Київська область, смт. Гостомель, вул. Ворошилова 1.

Відповідно до ч 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Однак, 17.03.2017р. старший державний виконавець Ірпінського відділу ОСОБА_4 направила до суду повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконаня, мотивуючи повернення тим, що виконавчий документ не містить заходів примусового виконання рішення і відповідно до п7 ч. 4 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання.

Всупереч ч. 4 ст. 137 ЦПК України державний виконавець в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязаний був повідомити суд із зазначенням причин на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України «За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом».

Держаний виконавець, порушив вищезазначені норми ЦПК України, 17.03.2017р. та повернув виконавчий документ безпосередньо Ірпінському міському суду, а не стягувачу, яким є скаржник ОСОБА_2 без прийняття до виконання.

Згідно ст. 4 Розділ 1 Закону №1404 від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається лише стягувачу органом державної виконавчої служби.

У п.п.1-3 статті 26 Закону №1404 передбачено, що 1. Виконавець розпочинає примусовеве виконання рішення (ухвали) на підставі виконавчого документа (ухвали), зазначеного у ст. 3 цього Закону: 1) за заявою стягувана про примусове виконання рішення, 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді, 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Відтак Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області в особі ОСОБА_4 мав на виконання ухвали описати будинок по вул. Луговій 12 в СТ «Бучанка» смт. Гостомель Київської області, про що скласти відповідний акт, та здійснити фотографування будинку. Після чого акт, фото будинку, які є доказами по справі № 367/8425/123-ц, субєкт оскарження повинна була направити до суду.

Виходячи з вищевикладеного суд задовольняє скаргу в частині визнання протиправності повідомлення №3268/15.20-26 та дії від 17.03.17р. державного виконавця Ірпінського міського Відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 із повернення ухвали №367/8425/13-ц від 10.03.17р. та зобовязання державного виконавця Нашиван Ю. С. Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконати вимоги ухвали Ірпінського міського суду від 10.03.2017р. з урахуванням ухвали від 17.03.17р. №367/8425/13-ц.

Щодо стягнення з субєкту оскарження, органу ДВС, судових витрат на користь скаржниці на явку до суду, на які остання приїжджала з м. Києва до м. Ірпінь - відмовити, поскільки судом не здобуто безспірних доказів того, що долучені до матеріалів справи квитки на проїзд були саме придбані на дати призначення розгляду данної скарги в Ірпінському міському суді, крім того вони безіменні, а отже суд сприйняти їх як такі що стосуються проїзду на розгляд даної скарги - не може.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 447-453 ЦПК України, Закону України №1404 від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Визнати протиправним повідомлення №3268/15.20-26 та дії від 17.03.17р. державного виконавця Ірпінського міського Відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 із повернення ухвали №367/8425/13-ц від 10.03.17р. без виконання.

Зобовязати державного виконавця Нашиван Ю. С. Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконати вимоги ухвали Ірпінського міського суду від 10.03.2017р. з урахуванням ухвали від 17.03.17р. №367/8425/13-ц.

В іншій частині задоволення скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Саранюк