Постанова

Іменем України

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 348/501/16-ц

провадження № 61-23878св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадера Трейд», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування»,

третя особа - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадера Трейд» на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2016 року в складі судді Безбородько В. А. та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2016 року в складі колегії суддів: Мелінишин Г. П., Беркій О. Ю., Соколовського В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадера Трейд» (далі - ТОВ «Мадера Трейд»), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Альфа Страхування»), третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Позовна заява мотивована тим, що 31 липня 2015 року відбулася ДТП за участі автомобіля Ford Tranzit, який належить ТОВ «Мадера Трейд», під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Citroen Berlingo під керуванням ОСОБА_1 Винним у вчиненні вказаної ДТП визнано ОСОБА_2 Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Ford Tranzit була застрахована у ПрАТ «СК «Альфа Страхування». Внаслідок ДТП позивачу було завдано майнової шкоди у розмірі 95 888,17 грн. Оскільки ПрАТ «СК «Альфа Страхування» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн, він вважав, що має право на стягнення з власника автомобіля Ford Tranzit (ТОВ «Мадера Трейд») решти завданих збитків у розмірі 45 888,17 грн.

Під час розгляду справи ПрАТ «СК «Альфа Страхування» здійснило на користь ОСОБА_1 доплату страхового відшкодування у розмірі 38 613,25 грн.

На підставі викладеного ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідачів на його користь 7 274,92 грн.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Мадера Трейд» в користь ОСОБА_1 7 274,92 грн матеріальної шкоди та 676,69 грн судових витрат. Стягнуто з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 3 574,51 грн судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що, оскільки вартість завданого позивачу матеріального збитку становить 95 888,17 грн, а ПрАТ «СК «Альфа Страхування» виплатило 88 613,25 грн страхового відшкодування, то невідшкодовані збитки у розмірі 7 274,92 грн підлягають до стягнення з власника автомобіля Ford Tranzit - ТОВ «Мадера Трейд».

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що судові витрати у розмірі 4 251,20 грн (551,20 грн сплаченого судового збору + 2 500 грн за надання правової допомоги + 1 200 грн за проведення експертизи) підлягають розподілу між відповідачами пропорційно задоволеним вимогам.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ТОВ «Мадера Трейд» на користь ОСОБА_1 531,17 грн судових витрат. Стягнуто з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 2 820,03 грн судових витрат. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, а також зазначив, що позивачем підтверджено витрати на правову допомогу лише у розмірі 1 600 грн, тому саме ця сума підлягає стягненню на користь ОСОБА_1

У касаційній скарзі, яка у грудні 2016 року подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «Мадера Трейд», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ford Tranzit на достатній правовій підставі, заподіяв шкоду ОСОБА_1, тому саме він повинен відшкодовувати завдану шкоду, яка не покривається страховою виплатою. ОСОБА_2 ніколи не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Мадера Трейд», тому останнє не повинно нести відповідальність за дії особи, яка заподіяла шкоду іншій фізичній особі і не перебувала в трудових відносинах з товариством, а також володіла транспортним засобом на правовій підставі.

У березні 2017 року ОСОБА_1 подав до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що суб'єктом відповідальності за шкоду, що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, є титульний володілець. В даній справі володільцем автомобіля Ford Tranzit є ТОВ «Мадера Трейд», тому саме це підприємство повинне відшкодувати завдану шкоду.

15 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Суди встановили, що 31 липня 2015 року відбулася ДТП за участі автомобіля Ford Tranzit, який належить ТОВ «Мадера Трейд», під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Citroen Berlingo, який належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Мадера Трейд» на час ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Альфа Страхування» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів (АЕ/2047525), страхова сума за шкоду, заподіяну майну, - 50 000 грн, франшиза - 0 грн.

У вказаному полісі вказано, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова-відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 12 листопада 2015 року, складеного експертом-оцінювачем Євченком Є. М., вартість матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу Citroen Berlingo з урахуванням втрати товарної вартості становить 95 888,17 грн.

Суди встановили, що ПрАТ «СК «Альфа Страхування» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 88 613,25 грн, у тому числі: 50 000 грн за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (АЕ/2047525) та 38 613,25 грн за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (№ 121.2047525.704).

Суму у розмірі 38 613,25 грн виплачено позивачу під час розгляду цієї справи.

Встановлено, що невідшкодована сума у розмірі 7 274,92 грн становить величину втрати товарної вартості.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми - 7 274,92 грн, яка визначена у звіті про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 12 листопада 2015 року, як величина втрати товарної вартості.

Вказана сума (7 274,92 грн) не є страховим відшкодуванням.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24 листопада 2003 року (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Отже, суди дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для відшкодування позивачу втрат товарної вартості автомобіля у розмірі 7 274,92 грн, яка входить до вартості матеріального збитку, а також правильно визначили особу, яка зобов'язана здійснити вказану виплату.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (частина перша статті 23 ЦК України).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина перша статті 316 ЦК України). Суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи (частина перша статті 325 ЦК України).

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (частина перша статті 1187 ЦК України).

З матеріалів справи не випливає, що ОСОБА_2 неправомірно заволодів автомобілем ТОВ «Мадера Трейд», останній не заперечує свого дійсного на момент ДТП права власності на вказаний автомобіль.

Чинне законодавство не передбачає можливості набуття права власності або спільної власності на автомобіль на підставі усної домовленості, інші докази чи обставини, які б належним чином підтверджували набуття права ОСОБА_2 на автомобіль Ford Tranzit у матеріалах справи відсутні, такий факт судами попередніх інстанцій не встановлено.

Встановлено, що 26 березня 2016 року ТОВ «Мадера Трейд» звернулося до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про перерахунок страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_1, оскільки діяв договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 121.2047525.704.

Вказане звернення було розглянуто страховиком та надано відповідь ТОВ «Мадера Трейд», за змістом якої ОСОБА_1 здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн та буде здійснено доплату в розмірі 38 613,25 грн.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах (частини друга та третя статті 1187 ЦК України).

Письмові докази укладення договору оренди між ОСОБА_2 і ТОВ «Мадера Трейд» у матеріалах справи відсутні, так само, як й інші документи, які б підтверджували юридично законну передачу автомобіля Ford Tranzit в оренду ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП.

Отже, доводи касаційної скарги, що ОСОБА_2 на достатній правовій підставі (без підтвердження належними та допустимими доказами) керував транспортним засобом Ford Tranzit не ґрунтуються на встановлених судами обставинах справи.

На підставі викладеного суди дійшли правильного висновку, що, оскільки вартість завданого позивачу матеріального збитку становить 95 888,17 грн, а ПрАТ «СК «Альфа Страхування» виплатило 88 613,25 грн страхового відшкодування, то невідшкодовані збитки у розмірі 7 274,92 грн підлягають до стягнення з власника автомобіля Ford Tranzit - ТОВ «Мадера Трейд».

Крім того, апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, правильно врахував норми Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої та апеляційної інстанцій) та дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем підтверджено витрати на правову допомогу лише у розмірі 1 600 грн, тому саме ця сума підлягає стягненню на користь ОСОБА_1

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що ТОВ «Мадера Трейд» не повинно нести відповідальність за дії особи, яка заподіяла шкоду іншій фізичній особі і не перебувала в трудових відносинах з товариством, а також володіла транспортним засобом на правовій підставі, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, а також спростовуються вказаними вище нормами матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувані рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому ці судові рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду першої інстанції у незміненій частині та апеляційного суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадера Трейд» залишити без задоволення.

Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2016 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська