Провадження № 6/359/48/2018
Справа № 1005/3086/2012
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Доля М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява стягувача з проханням: видати дублікат виконавчого документу №2/359/2138/14 (справа №359/7727/14-ц від 24.10.2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12898 гривень 15 копійок (а.с.71). В обґрунтування зазначено, що 24.10.2014 року Бориспільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист у вказаній справі, який було направлено на виконання до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, де було відкрито виконавче провадження ВП №489889090. Також зазначено, що 28.09.2016 року у виконавчому провадженні винесено постанову про завершення виконавчого провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а встановлені позивачем обставини свідчать про втрату виконавчого листа. При зверненні позивачем сплачений судовий збір (а.с.75)

В судовому засіданні представник стягувача, позивача у справі, заяву та викладені в заяві обставини підтримав, просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_2, відповідач у справі, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, в призначене судове засідання повторно не зявилась, заперечень по суті поданої заяви не подала.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подану заяву, матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2014 року у вищевказаній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили, було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 05.04.2011 року у розмірі 12654 гривень 55 копійок, а також судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, а всього на загальну суму 12898 гривень 15 копійок (а.с.57,58-61).

Згідно з довідковим листом по справі 14.11.2014 року представником позивача було отримано виконавчий лист.

Та, як вбачається з долученого до заяви листа Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 04.12.2017 №38466 (а.с.72) виконавчий лист знаходився на виконанні (ВП №48988990) та 28.09.2016 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», яка в редакції закону 1999 року передбачала підстави повернення виконавчого документа стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Згідно з Актом про втрату виконавчих листів №16/2017 від 20.12.2017 року, під час проведення службової перевірки працівниками ПАТ КБ «Приватбанк» встановлено, що виконавчий лист №2/359/2138/14, виданий 24.10.2014 Бориспільським міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 був втрачений (а.с.73).

Враховуючи, що виконавчий лист був втрачений, зазначена обставина унеможливлює виконання рішення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

В цьому звязку суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

На момент набрання рішенням законної сили чинної на той час редакцією Закону України «Про виконавче провадження» було визначено, що строк предявлення виконавчого документа, виданий на підставі рішення суду встановлюється один рік.

Водночас чинною редакцією ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Крім того, згідно з вимогами п.5 розділу ХІІІ Прикінцеві положення «Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Наведені вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, свідчать про те, що заява стягувача про видачу дублікату виконавчого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 354,433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2014 року у справі №359/7727/14-ц (провадження №2/359/2138/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів