Справа №:755/254/18
Провадження №: 2/755/332/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретраів Краснової І.В., Юдицького К.О.

справу розглянуто без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Андронова Олега Борисовича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Андронов О.Б. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором,мотивуючи свої вимоги тим, що 21.12.2007 року між ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Єврокапітал" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 252 за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 170164,80 грн., строком до 21.12.2014 року та порядку повернення кредиту та сплати відсотків згідно графіку погашення. Кредит надавався позичальнику для сплати автотранспортного засобу у ПІІ АТ ,,Автоінвестстрой» Ssang Yong.

05.03.2008 року між ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Єврокапітал" та ТОВ «ФІНРОСТБАНК» (правонаступник АТ«ФІНРОСТБАНК»)було укладено Договір про відступлення права вимоги № 1 відповідно до якого до АТ«ФІНРОСТБАНК»перейшло право грошової вимоги до відповідача.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.

У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_4

станом на 18.12.2017 року має заборгованість - 224768,48 грн. з яких: 145463,98 грн. - заборгованість за кредитом та 79304,50 грн. прострочена заборгованість по процентах.

В судовому засіданні Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Андронов О.Б. позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі вказуючи на те, що позивач звернувся до суду без пропуску строку позовної давності та просила задовольнити позов з обставин викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі та заявив клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки з виписки наданої позивачем вбачається, що про строчка по кредиту за угодою виникла 09.12.2009 року, а останній платіж боржником було здійснено 23.10.2012 року. Виходячи з умов договору , а саме п 6.2.3. право вимоги дострокового погашення заборгованості в повному розмірів виникло у кредитора після спливу календарного місяця з моменту порушення позичальником терміна сплати щомісячних платежів , тобто з 09.01.2010 року. Починаючи з січня 2013 року строк позовної давності щодо кредитного договору від 21.12.2007 року та стягнення будь-яких сум за вказаним договором сплив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.12.2007 року між ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Єврокапітал" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 252 за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 170164,80 грн., строком до 21.12.2014 року та порядку повернення кредиту та сплати відсотків згідно графіку погашення. Кредит надавався позичальнику для сплати автотранспортного засобу у ПІІ АТ ,,Автоінвестстрой» Ssang Yong.

05.03.2008 року між ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Єврокапітал" та ТОВ «ФІНРОСТБАНК» (правонаступник АТ«ФІНРОСТБАНК»)було укладено Договір про відступлення права вимоги № 1 відповідно до якого до АТ«ФІНРОСТБАНК»перейшло право грошової вимоги до відповідача.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.

У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_4

станом на 18.12.2017 року має заборгованість - 224768,48 грн. з яких: 145463,98 грн. - заборгованість за кредитом та 79304,50 грн. прострочена заборгованість по процентах.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Андронова Олега Борисовича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

До спірних правовідносин застосовується трьохрічний строк позовної давності, згідно вимог ст. 257 ЦК України.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу, що відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем пропущений встановлений законом строк позовної давності для звернення до суду.

Оскільки в задоволенні позову відмовляється, а позивач при подачі позову, був звільнений від сплати судового збору, то відповідно до положень ч.6 ст. 141 ЦПК України, понесені по справі судові витрати, покладаються на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 256,257,261,267 ЦК України, ст. ст. 12,141,81,263,264,273 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Андронова Олега Борисовича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» м. Одеса вул. Велика Арнаутська 2Б.

Відповідач - ОСОБА_4 адреса АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безспосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

С у д д я :