overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/571/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Заскалкіна М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 263,265,354 ЦПК України, Законами України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерст ва юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 12 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 1618, щодо звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки Volkswagen Jetta, тип ТЗ легковий седан, кузов № WVWZZZ16ZCМ141749, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 та його подальшої реалізації з метою задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50006194 від 02.10.2012 року на загальну суму 156 945,96 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 640 грн.

Повне рішення буде складено 18 грудня 2018 року, з якого обчислюється зазначений строк на апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6667/18
Провадження № 2-п/711/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2017 року по справі № 711/6667/17 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» про визнання вкладником АТ «Артем-банк» та визнання права на відшкодування заборгованості за вкладом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України

Так, згідно вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно частини 2 пункту 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Заявником під час звернення до суду з даною заявою не сплачено судовий збір.

З огляду на викладене, заявнику необхідно оплатити судовий збір за ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положеннястатті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення вказаних недоліків заява буде визнана не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси: ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/16888/17

Провадження № 22-з/4815/20/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Гордійчук С.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

13 грудня 2018 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід судді Гордійчук С.О. з тих підстав, що суддя приймала участь у справі №569/7605-15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Гордійчук С.О. визнано необґрунтованим. Питання про відвід судді Гордійчук С.О. передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід судді Гордійчук С.О. до задоволення не підлягає, оскільки наведені мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для його відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, слід прийти до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Гордійчук С.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Н.М. Ковальчук
Провадження №2/748/588/18
Єдиний унікальний№ 748/1359/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарях: Оніщенко Ю.В., Медвідь Т.Д.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк", адресою місцезнаходження якого є м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570, 59 833 (пятдесят девять тисяч вісімсот тридцять три) грн 39 коп заборгованості, що складається з: 799 (сімсот девяносто девять) грн 44 коп. заборгованість за кредитом, 55 708 (пятдесят пять тисяч сімсот вісім) грн 55 коп заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 (пятсот) грн 00 коп штраф (фіксована частина), 2 825 (дві тисячі вісімсот двадцять пять) грн 40 коп штраф (процентна складова), що виникла за кредитним договором № б/н від 21.03.2013 року станом на 30 квітня 2018 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приват Банк" 1625 грн 10 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 03 вересня 2018 року.

Суддя С.М.Майборода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Владичана А.І., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 13 вересня 2018 року , про що повідомити: позивача - ОСОБА_5, відповідача - ОСОБА_6, заявницю - ОСОБА_4.

Судді: М.І. Кулянда

А.І.Владичан

І.Н.Лисак
28.08.2018 Справа № 469/1030/18
2-зз/469/19/18
У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
заступник керівника Миколавської місцевої прокуратури №1 не зявився,
представник Коблівської сільської ради не зявився
відповідач ОСОБА_1 - не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка клопотання заступника керівника Миколавської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову, -
встановив:
У судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Оскільки спір між сторонами вирішено по суті та рішення у справі виконано, суд вважає, що на даний час немає необхідності застосування заходів забезпечення позову, тому клопотання про їх скасування підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258, 260 ЦПК України, суд-

постановив:
Клопотання заступника керівника Миколавської місцевої прокуратури №1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати застосовані ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 03 січня 2017 року у цивільній справі № 469/1392/16-ц (2/469/179/17) заходи забезпечення позову у вигляді:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 346/4767/17
Провадження № 2/346/238/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов на подав, поважних причин його неявки не встановлено, а тому враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 182/778/16-ц
Провадження № 2/0182/263/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рибакової В.В., при секретарі - Малишко Д.О., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, поділ спільного сумісного майна, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ), про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, поділ спільного сумісного майна - задовольнити частково.

Провадити розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступним чином:

виділити ОСОБА_1 наступне майно зі спільної сумісної власності:

-холодильник «Snage» RF 390 вартістю 3100 грн. 00 коп.;

-кондиціонер « C&as=;H DELUXE-18» вартістю 4500 грн. 00 коп.;

виділити ОСОБА_3 наступне майно зі спільної сумісної власності:

- металопластикові вікна конструкції DECEUNINCK ZENDOW у кількості 4 штуки, загальною вартістю 8393,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 до порівняння часток (до 1/2 частки) грошову компенсацію в розмірі 396 грн. 50 коп. (триста дев'яносто шість грн. 50 коп.).

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одну грн. 20 коп.).

Повне судове рішення буде складене 14.12.2018 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/23/18 провадження № 2/361/1055/18
У Х В А Л А

«29» серпня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 й ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2018 року в наголошеній вище справі прийнято рішення про її розгляд за загальними правилами позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги й просять їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 визнала позов.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи цей учасник справи повідомлявся у встановленому цивільним законодавством порядку.

Судом розяснено позивачу, представнику позивача та представнику відповідача наслідки визнання позову, визначені цивільним процесуальним законодавством України.

Заслухавши учасників справи, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Клопотання, які заявлялися учасниками справи, судом вирішені.

Керуючись статтями 84, 196 - 198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання у справі № 361/23/18.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 10 жовтня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань № 217) (Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 635/3720/18
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення попереднього судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2018 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 216/2876/17
Провадження № 2/216/521/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3, Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3, Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 01.04.2019 року о 15:00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко