У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя Боймиструк С.В., судді : Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2017 рокув справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Рівне вечірнє» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Рівне вечірнє» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2017 рокувідмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Рівне вечірнє» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

08 травня 2018 року ОСОБА_1 подав заявупро відвід складу суду: головуючій судді Шеремет А.М., суддям Григоренку М.П., Ковальчук Н.М. з покликанням на те, що зазначена колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області протягом розгляду даної справи надала підстави для сумнівів у їх неупередженості та обєктивності.

Вказує, що в матеріалах справи наявний відзив на апеляційну скаргу поданий поданий ОСОБА_2, однак стверджувати про те, що листом, відправленим 21 лютого 2018 року надіслано саме відзив на апеляційну скаргу немає жодних підстав, оскільки відповідачем ОСОБА_2 не виконано вимоги ч.4 ст.360 ЦПК України, а саме- надання до суду доказів надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того зазначив, що в матеріалах справи наявний проект Постанови Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого судді Шеремет А.М., суддів: Григоренка М.П., Ковальчук Н.М., датована 27 березня 2018 року. Однак , звертає увагу на те, що судовий розгляд справи призначено на 08 травня 2018 року, а судовий розгляд справи 27 березня 2018 року не проводився.

Даний проект Постанови містить посилання на відзив на апеляційну скаргу поданий ОСОБА_2 з порушенням норм чинного законодавства.

Отже, сторони по справі не реалізували надані їм Цивільним процесуальним кодексом України процесуальні права та обовязки. В той же час Апеляційним судом Рівненської області не дотримано вимог ст..368 ЦПК України.

Також зазначив, що за результатами кваліфікаційного оцінювання та відповідності займаній посаді за підсумками іспиту суддів місцевих та апеляційних суддів суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М. (головуюча суддя по справі) не склала іспиту і не допущена до співбесіди. ОСОБА_4 визнана токою, що не відповідає займаній посаді.

Перевіривши доводи викладенні у заяві, колегія суддів вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість і необ'єктивність суддів, а заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2018 року № 347 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи відповідно до п.п. 1 п. 19 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2018 року визначено: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_5, склад колегії суддів (за наявності): Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.

Підстави для відводу суддів Григоренка М.П. та Ковальчук Н.М. передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстав для зупинення провадження відповідно до п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України на строк до вирішення питання про відвід не вбачається. Питання про відвід судді можливо розглянути у суді в якому розглядується справа, що не потребує значних строків.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 36, 37, 40, 252, 253, п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вирішення питання про відвід складу суду, заявленого ОСОБА_1 у даній справі передати на розгляд судді, який не входить до складу суду що розглядає справу і визначається в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : М.П. Григоренко

ОСОБА_6