overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали справи за об'єднаними в одне провадження: позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про розірвання договору та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року, під час судового засідання, ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області висновку про доцільність проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_2, дослідивши всі вищезазначені умови проживання матері.

Своє клопотання обґрунтовувала тим, що органом опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, під час розгляду подання № 01-15/1339 від 15.12.2017 року не було досліджено умов місця проживання матері ОСОБА_2, на підставі чого Комісія з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації від 22.12.2017 року склала висновок, про доцільність проживання дитини разом з батьком ОСОБА_4. У наведеному висновку вказано, що рішення прийнято виходячи з обстеження умов проживання лише батька, спілкування із членами його сім'ї та з документації, наданої лише батьком, який приховав від органів опіки та піклування інформацію про наявність нотаріального договору між батьками. Натомість у висновку взагалі відсутні посилання на спілкування з матір'ю дитини, до висновку не додані документи про обстеження матеріально-побутових умов проживання матері.

Комісією не досліджувалось матеріально-побутових умов проживання матері, стан здоров'я матері та дитини, матеріальне становище матері, можливість забезпечення належних житлових умов, сімейний стан матері та інші обставини. До них можна віднести будь-які обставини, зокрема ті ж шкідливі звички, графіки роботи, професія і т.д.

Крім того, при зверненні до посадових осіб органу опіки та піклування, ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті документів та заяви з надання висновку.

Позивач ОСОБА_1 не підтримав вищезазначене клопотання.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи дійшов до висновку, що з метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області висновок про доцільність проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_2.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 509/5450/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання головного державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року головний державний виконавець звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

09 листопада 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято рішення відповідно до якого необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 063,01 грн.. Напис є чинним.

Державний виконавець в судове засідання зявився, подання підтримав.

Суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 441 ч.4 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця..

Відповідно до довідки наданої Овідіопольським РВ ГУНП України в Одеській області встановлено, що боржник ОСОБА_1 притягувалася до кримінальної відповідальності, відповідно до кримінального провадження № 0000033. У звязку з тим, що є інші процесуальні можливості виконання рішення суду без втручання в особисте життя боржника, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/4482/18
Провадження №2-н/132/147/18
11.12.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст.ст. 180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст.133, 141, 161, 164, 167, 168-170, 430 ЦПК України,
1.Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с.Лозівка Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно її віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.
Аліменти стягувати з "7" грудня 2018 року (з дня подачі заяви до суду), щомісячно і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Павленко І.В.
Місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Частиною 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 роздуілу V цього Кодексу.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Павленко І.В.
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 573/1436/18
Номер провадження 2/573/500/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 серпня 2018 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: с.Рижівка, вул.Шевченка (Комсомольська), буд.1, Білопільського району Сумської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: с.Рижівка, вул.Шевченка (Комсомольська), буд.1, Білопільського району Сумської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09-00 год. 21 вересня 2018 року з викликом учасників справи в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області за адресою: вул.Шевченка, 17, Білопільського району Сумської області.

Направити відповідачу копію позову з доданими документами та встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Протягом 5 днів з дня вручення відзиву на позовну заяву позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів з дня вручення відповіді на відзив відповідач має право надіслати до суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4222/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/789/841/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

27 серпня 2018 р. м.Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої - Ткач О.І.

Суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

за участі секретаря - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання припиненим зобов'язання за договором кредиту, визнання припиненим іпотечного договору, виключення запису, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з'явилися і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.09.2018року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча О.І. Ткач

Судді: М.В. Ходоровський

Г.В. Бершадська
Справа № 132/877/18
"02" травня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Аліменко Ю.О.
при секретарі Безула К.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами і неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів, суд, -
24 квітня 2018 року рішенням Калинівського районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами і неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів, було задоволено частково, але судом не вирішено питання про відкликання раніше виданого виконавчого листа від 08.07.2016 року по справі № 2-967/10 р.
Згідно ст. 270 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Сторони у судове засідання не зявились.
Згідно ст.270 ч.4 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає, що необхідно прийняти додаткове рішення, тому що дійсно при винесенні рішення, суд не вирішив питання про відкликання раніше виданого виконавчого листа від 08.07.2016 року по справі № 2-967/10.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року в справі № 132/877/18 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами і неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.
СУДДЯ:
Справа № 161/913/18 Провадження № 22-ц/802/312/18 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання результатів електронних торгів недійсними, за апеляційною скаргою третьої особи - ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга третьою особою ОСОБА_6 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27.12.2018 року.

Суддя Здрилюк О.І.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Яремка В.В., Литвинюк І.М.

ознайомившись за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 жовтня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом до ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 09 січня 2019 року, про що повідомити ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_8, ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_9, третю особу ОСОБА_7, представника третьої особи ОСОБА_10.

Судді: (підпис)

Вірно з оригіналом :
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2949/16-ц
Провадження № 4-с/520/120/18
УХВАЛА

про часткове закриття провадження

та відмову у задоволенні скарги

(вступна та резолютивна частина)

12.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4, за участю стягувача ОСОБА_5, субєкта оскарження головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6, на постанову державного виконався про стягнення виконавчого збору та дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 19 КАС України, ст.ст. 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 в частині вимог визнання неправомірною та скасування постанову головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 Анатолійовича ВП №57123377 від 10.10.2018 про стягнення виконавчого збору; визнання неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження ВП №57407200 від 11.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору у розмірі 7446,00 грн. на підставі документу Постанова № ВП №57123377 від 10.10.2018р закрити.

Повідомити скаржнику, що вказані вимоги віднесено до юрисдикції Одеського окружного адміністративного суду.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині вимог про визнання неправомірними дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 від 09.10.2018 року про примусове вселення стягувача у ВП №57123377 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 346/3701/17
Провадження № 22-ц/779/915/2018
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Возняк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене головуючою суддею Бирич Н.В. 18 травня 2018 року в м. Коломия у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та виселення, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 06 вересня 2018 року.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
Справа №443/1206/18
Провадження №2/443/990/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

28 серпня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,-

встановив:

11 липня 2018 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. від 12 липня 2018 року у даній справі було відкрите провадження та призначено підготовче провадження, яке не відбулось.

Відповідно до розпорядження за №724 від 20.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв'язку із закінченням строку відрядження судді Ціпивко І.І. до Жидачівського районного суду Львівської області.

Згідно із положеннями ст.33 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М.. Відповідно із ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,

постановив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей та призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 28.09.2018 року о 11 годині 30 хвилин. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук