Провадження № 22-ц/772/1251/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

05 червня 2018 рокуСправа № 127/12845/13-цм. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Апеляційна скарга подана позивачем через поштове відділення 27 квітня 2018 року, тобто з порушенням процесуальних строків встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду з підстав того, що про існування оскаржуваного рішення банку стало відомо 12 квітня 2018 року, з матеріалами представник АТ «Дельта Банк» ознайомився 25 квітня 2018 року, тому пропустив строк з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» залишено без руху з тих підстав, що останнім був пропущений строк апеляційного оскарження, а зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані не поважними.

31 травня 2018 року на виконання даної ухвали суду, через поштове відділення, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання мотивовано тим, що 12 квітня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» стало відомо про існування оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим, цього ж дня було подано до міського суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Вказана заява була здана до відділу прийому та в подальшому скерована на резолюцію голови суду, після чого виконавцем було повідомлено про можливу дату ознайомлення, а тому з урахуванням вихідних днів, представник банку мав можливість ознайомитись з матеріалами справи не раніше 23 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про

їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному

порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, за умови, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. У цьому разі зазначені особи мають право отримувати в суді, який ухвалив рішення, усну або письмову інформацію про результати розгляду відповідної справи, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів, долучених до справи, одержувати копії рішень і ухвал, а при розгляді справи в апеляційній інстанції - набувають права осіб, які беруть участь у справі, зокрема брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази тощо.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В матеріалах справи наявна заява представника ПАТ «Дельта Банк» від 12 квітня 2018 року про ознайомлення з матеріалами справи, на якій міститься резолюція голови суду про направлення до виконання даної заяви. Тобто, з 16 квітня 2018 року банк мав право на ознайомлення з матеріалами цивільної справи №127/12845/13-ц, разом з тим, строк на апеляційне оскарження розпочався у скаржника з 12 квітня 2018 року.

Відповідно до вхідного штампу апеляційна скарга була подана через поштове відділення 27 квітня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вказані обставини свідчать про те, що скаржник пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду внаслідок не добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.

Крім цього, відповідно до ч. 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку вважаються причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення процесуальних дій в строк визначений ЦПК України.

Однак, скаржник не звернув уваги на той факт, що суд апеляційної інстанції не визнав поважною причиною пропуску строку - несвоєчасне ознайомлення з матеріалами справи, та повторно зазначив дані обставини як причини поважності пропуску такого строку.

З огляду на викладене, Апеляційний суд Вінницької області вважає, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року, немає.

З наведених підстав, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно з оригіналом.

Суддя В.П. Рибчинський