Справа № 591/5515/16-ц
Провадження № 2/591/66/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування витрат повязаних з покращенням стану майна -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом провідшкодування витрат пов»язаних з покращенням стану майна і свої вимоги мотивує тим, що 23.02.2012 року, на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_3 та Дрижаковою (після шлюбу ОСОБА_1) Г.В., вона придбала у власність квартиру №46, що знаходиться в місті Суми по вулиці Петропавлівська в будинку №68.

Рішенням апеляційного суду Сумської області у справі №1805/6767/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 було скасовано рішення Зарічного районного суду міста Суми від 29.09.2014 року та додаткове рішення від 26.11.2014 року у справі №1805/6767/2012 і прийняте нове рішення, яким договір дарування квартири №46, що знаходиться в місті Суми по вулиці Петропавлівська в будинку №68, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений 23 січня 2012 року приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №28 визнано недійсним.

Рішенням Зарічного районного суду від 21 грудня 2015 року у справі №591/444/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи третя Сумська державна нотаріальна контора, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року, позов задоволено. витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 житлове приміщення однокімнатну квартиру №46 житловою площею 17,6 кв. м та загальною площею 33,05 кв. м, що знаходиться в місті Суми по вулиці Петропавлівська в будинку №68, та передано їй ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру що знаходиться в місті Суми по вулиці Петропавлівська в будинку №68 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер у місті Суми 07 березня 2012 року.

З часу, коли власнику ОСОБА_2, належить право на повернення майна або передання доходів, тобто з 24 грудня 2014 року, нею були здійснені необхідні витрати на утримання майна, а саме, сплачені комунальні послуги: ПАТ «Сумитеплоенерго» (за опалення) в сумі 1652,95 грн., КП «Сумижитло» (квартплата) в сумі 243,55 грн., КП «Сумигаз» (газопостачання) в сумі 222,91 грн., КП «Міськводоканал» (водопостачання і водовідведення) в сумі 190,48 грн., всього на суму 2309,89 грн..

Також після придбання вказаної квартири позивачкою був розпочатий капітальний ремонт, вартість якого згідно висновку спеціаліста становила 28584,00 грн.. Внаслідок цього приріст ринкової вартості квартири за рахунок здійснених поліпшень квартири у вигляді проведених будівельно-ремонтних робіт конструктивних елементів квартири №46 складає 24 877,00 грн.. Позивач вважає, що має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання майна, а також право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилась вартість майна, а тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 витрати на утримання майна в сумі 2309,89 грн. та відшкодування здійснених витрат в сумі 24877,00 грн., всього 27186,89грн..

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просять суд позов задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заявленого позову заперечувала повністю і пояснила суду, що до січня 2012 року власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 був її батько ОСОБА_4. 10 січня 2012 року від його імені складений заповіт на користь ОСОБА_3, а 23 січня 2012 року в нотаріальному порядку оформлений договір дарування квартири. Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області від 24 грудня 2014 року заповіт і договір дарування визнані недійсними.На підтвердження своїх вимог позивач посилається на висновок суб»єкта оціночної діяльності про вартість поліпшень спірної квартири у вигляді проведених будівельно- ремонтних робіт. Разом з тим даний висновок складений ще у грудні 2015 і огляд квартири проводився без її участі за ініціативою самої позивачки. 3 січня 2012 року по 1 вересня 2016 вона доступу в цю квартиру взагалі вона не мала, оскільки їй чинили перешкоди спочатку ОСОБА_3, а потім позивачка. Навіть після визнання за нею права власності на спірну квартиру позивачка ключі від квартири і технічний паспорт на неї не передавала і до нинішнього часу залишається зареєстрованою в ній разом з малолітньою дитиною. Власником квартири вона формально (не фактично) стала лише з 24 лютого 2016 року після розгляду комісією суддів, судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2015 року про витребування майна.Після винесення Зарічним районним судом м. Суми 07 липня 2016 року рішення про її вселення в квартиру позивачка демонтувала и вивезла з квартири все, що вважала непотрібним, про що Відповідачці повідомили по телефону сусіди.Зазначає, що позивачка не поліпшила, а зруйнувала квартиру, зробила її непридатною для проживання і до остаточного вирішення спору за квартиру не вправі була проводити, в ній так звані «поліпшення». Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши сторони, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 24.12.2014 року у справі № 1805/6767/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору дарування квартири та заповіту задоволенні вимоги позивача та визнано недійсними: договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений 23 січня 2012 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 28, заповіт ОСОБА_4, посвідчений 10 січня 2012 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 15.

Отже, починаючи з 24 грудня 2014 року у Відповідачки виникло право на повернення майна, що знаходиться у чужому незаконному володінні третьої особи.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2015 року у справі № 591/444/15-ц встановлено, що будучи титульним власником квартири ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, якій було укладено 23.02.2012 року та посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, продала спірну квартиру ОСОБА_1 за 152000 грн.. ОСОБА_1 на час придбання квартири не знала та не могла знати про те, що ОСОБА_3 не мала права її відчужувати, а тому є добросовісним набувачем спірної квартири.

В результаті розгляду справи № 591/444/15-ц Зарічним районним судом м. Суми 21.12.2015 року було прийняте рішення про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дрижакова) житлового приміщення - однокімнатної квартиру житловою площею 17,6 кв.м. та загальною площею 33,05 кв.м. під номером 46, що знаходиться в м. Суми по вул. Петропавловська, 68, набуте за нотаріально посвідченим договором від 23 лютого 2012 року, передавши її ОСОБА_10 та визнання за ОСОБА_2 права власності на вказану квартиру №46, що знаходиться в м. Суми по вул. Петропавловська, будинок№68, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 І,А., якій помер у м. Суми 07.03.2012 року.

Отже, Позивачку визнано добросовісним набувачем квартири №46, що знаходиться в місті Суми по вулиці Петропавлівська в будинку №68.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона мешкає поруч зі спірною квартирою у квартирі № 45. Їй відомо про існування спору між Позивачкою та Відповідачкою стосовно квартири № 46. Проживаючи по сусідству, вона бачила, як після придбання Позивачкою квартири у ній було розпочато ремонт, в ході якого з квартири невідомими їй чоловіками було винесено багато мішків з будівельним сміттям. У квартиру вона потрапила у вересні 2016 року разом з відповідачкою. Стосовно стану квартири пояснила, що бачила відсутність дерев»яної підлоги, частково покладену плитку та пластикові вікна. У ванній кімнаті вона не була, стан описати не може.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона є матір»ю Відповідачки. Спірну квартиру отримав її колишній чоловік ОСОБА_4, з яким вона незабаром розлучилась. З квартири вона виїхала у 1976 році. ОСОБА_4 страждав на психічні захворювання і не бажав спілкуватись з оточуючими, до себе в квартиру майже нікого не пускав. Капітальний ремонт у квартирі з моменту її заселення не проводився, але на її думку в квартирі можна було жити без проведення ремонту. На момент коли вона потрапила в квартиру, відносно попереднього стану: там не було дерев»яної підлоги, плитка покладена кусками, у ванній кімнаті відсутні раковина і ванна, встановлено металопластикові вікна.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він як фахівець у галузі будівництва, не вважає здійснені поліпшення ремонтом. Після огляду квартири у вересні 2016 року він побачив, що штукатурка стін виконана на його думку неякісно, металопластикові вікна, які встановлені у квартирі, не мають належної сертифікації. Розетки у ванній кімнаті розміщено з порушенням державних будівельних норм і він був змушений їх переробляти. Вважає, що підлога та вікна могли слугувати ще довго без їх заміни.

Наданий Відповідачкою звіт про оцінку майна, унікальний номер 1863334_12052017_9438052 від 17.05.2017 року підтверджує, що у квартирі наявне спрощене опорядження; стіни частково поштукатурені, частково облицьовані плиткою; стеля побілена; підлога частково цементна, частково вкладена плиткою; вікна у квартирі металопластикові.

З пояснень відповідачки та свідків вбачається, що в квартирі наявні поліпшення у вигляді проведених ремонтних робіт, які були відсутні на момент переходу права власності на спірну квартиру від ОСОБА_4 до ОСОБА_3, а згодом до Позивачки. Позивачкою здійснено частково демонтаж поліпшення майна, які можна відокремити без завдання майну шкоди, а саме демонтовано вхідні металеві двері, унітаз, душову кабінку, умивальник. Вказані обставини не заперечуються представником позивачки в судовому засіданні.

Отже, об»єктивно встановленим є факт виконання Позивачкою ремонтних робіт у квартирі №46, що знаходиться в м. Суми по вул. Петропавловська, буд.№68, після її придбання у власність, та демонтаж поліпшень, які можна відокремити. Квартира перейшла у власність до Відповідачки з наявними поліпшеннями, що підтверджується наданими Відповідачкою фотознімками та звітом про оцінку майна.

На підтвердження заявлених до стягнення сум Позивачка надала звіт про незалежну оцінку майна, складений суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_11 станом на 18 грудня 2015 року.

Згідно вказаного звіту вартість поліпшень майна (ремонтні роботи) конструктивних елементів квартири №46, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, буд.№68, на дату оцінки складає - 28584,00 грн. без ПДВ. При цьому приріст ринкової вартості квартири за рахунок здійснених поліпшень квартири у вигляді проведених будівельно-ремонтних робіт конструктивних елементів квартири №46, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, буд.№68, на дату оцінки складає 24877,00грн..

Квитанціями про оплату від 11.02.2015 року, від 17.04.2015 року підтверджується здійснення Позивачкою витрати на утримання майна, а саме, сплачені комунальні послуги: ПАТ «Сумитеплоенерго» (за опалення) в сумі 1652,95 грн., КП «Сумижитло» (квартплата) в сумі 243,55 грн., КП «Сумигаз» (газопостачання) в сумі 222,91 грн., КП «Міськводоканал» (водопостачання і водовідведення) в сумі 190,48 грн., всього на суму 2309,89 грн..

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними договорами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно ст. 12 цього ж Закону, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання відповідно до договору.

Наданий Позивачкою висновок спеціаліста підтверджує приріст ринкової вартості квартири за рахунок здійснених поліпшень у вигляді проведених будівельно-ремонтних робіт конструктивних елементів квартири №46 у розмірі 24877,00 грн..

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 390 ЦК України власник майна має право вимагати від добросовісного набувача передання усіх доходів від майна, які він одержав або міг одержати з моменту, коли дізнався чи міг дізнатися про незаконність володіння ним, або з моменту, коли йому було вручено повістку до суду у справі за позовом власника про витребування майна.

Частинами 3, 4 ст. 390 ЦК України передбачено, що добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.

Добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Згідно роз»яснень, наданих судам в п.32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», недобросовісний набувач зобов»язаний повернути або відшкодувати власнику всі доходи, які він одержав або міг одержати за весь час володіння майном. Добросовісний набувач повинен відшкодувати такі доходи лише з моменту, коли він дізнався про незаконність володіння майном, наприклад, з моменту, коли йому вручено повістку до суду у справі за позовом власника про витребування майна (ч.ч.1,2 ст.390 ЦК). Добросовісний набувач (володілець) може залишити за собою здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені без завдання майну шкоди. Під поліпшенням слід розуміти такі витрати на майно, які, з одного боку, не зумовлені необхідністю його збереження, але, з іншого, мають обґрунтований характер, оскільки поліпшують експлуатаційні властивості майна. Якщо відокремлення поліпшень неможливе, добросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася вартість майна (ч.4 ст.390 ЦК України). Недобросовісний набувач (володілець) не має права на залишення поліпшеного майна собі. Крім того, добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) майна має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна, або на передання доходів (ч.3 ст.390 ЦК України). У цьому разі необхідними є такі витрати, без яких стан майна істотно погіршився би, унаслідок чого його не можна було б використати за прямим призначенням.

Отже, Позивачка має право вимагати від Відповідачки відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених нею з часу, з якого Відповідачці належить право на повернення майна або передання доходів, у розмірі 2309,89 грн..

Також Позивачка, як добросовісний набувач квартири в силу приписів ч. 4 ст. 390 ЦК України, має право вимагати від Відповідачки відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилась вартість майна, тобто 24877,00грн..

За таких обставин, враховуючи вище викладене, з урахуванням вказаних норм чинного цивільного законодавства, згідно яких позивач має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилась вартість майна, а також витрат на утримання майна, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 390 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 95, 141, 258, 259, 263,-265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№46, РНОКПП НОМЕР_1) задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4/2 кв.№ 90) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№46,РНОКПП НОМЕР_1) витрати на утримання майна в сумі - 2309,89 грн. та відшкодування здійснених витрат у сумі 24877,00 грн., а всього - 27186,89 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 27 серпня 2018 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.