Справа № 594/783/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

23 серпня 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Борщеві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України, в особі представника ОСОБА_1, звернулося до суду з даним позовом посилаючись на те, що 18 червня 2016 року в смт.Мельниця - Подільська мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4.

Постановою Борщівського районного суду від 12.09.2016 року у справі №594/857/16-п, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в адміністративній справі про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. При цьому із змісту постанови, окрім іншого вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, та яким на момент ДТП керував водій ОСОБА_5

Водій ОСОБА_2 на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно висновку №67/16 експертного дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz 308 CDi, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників вказаного автомобіля складає 49954, 96 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Потерпілий автомобіль був застрахований згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7523796 з терміном дії з 13 червня 2016 року по 12 червня 2017 року. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Позивач, в зв'язку з настанням події, передбаченої п.п.а п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 25 січня 2017 року здійснив виплату відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 49954, 96 грн.

Крім того, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, позивач залучило суб'єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого склала 1300 грн.

Після виплати страховиком у добровільному порядку власнику автомобіля страхового відшкодування завданих збитків, до нього перейшло право зворотної вимоги до винуватця ДТП ОСОБА_2 щодо стягнення цих збитків у межах фактичних витрат, а тому, просить стягнути з відповідача 51254, 96 грн. завданої майнової шкоди та 1762 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримує, крім того зазначила що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином сповіщеним про час та місце проведення судового розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд такої у його відсутності до суду не подав, як і відзиву на позов.

За таких обставин, за згоди представника позивача, суд вважає за необхідне ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, відповідно до якої, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.а п.14.1 ст.14 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як встановлено судом, 18 червня 2016 року в смт.Мельниця - Подільська мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4.

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2016 року, на ОСОБА_2 накладено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в редакції 19 травня 2016 року, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 3400 гривень, а провадження в адміністративній справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 124 КУпАП, визнав повністю, крім того встановлено що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, вина ОСОБА_2 встановлена та не підлягає доказуванню.

Відповідач ОСОБА_2, як водій, на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz 308 CDi, реєстраційний номер НОМЕР_2 та його власнику ОСОБА_4 - заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої визначено на підставі висновку №67/16 експертного дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля від 01 серпня 2016 року, та становить 49954, 96 грн.

Потерпілий автомобіль Mercedes-Benz 308 CDi, реєстраційний номер НОМЕР_2 був застрахований згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7523796 з терміном дії з 13 червня 2016 року по 12 червня 2017 року..

Зазначена вище шкода особисто винуватцем ДТП - відповідачем ОСОБА_2 не була відшкодована потерпілій особі - ОСОБА_4

Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 з метою отримання відшкодування звернувся в порядку ст.35 та п.а п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"з відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Відповідно до наказу № 480 від 23 січня 2017 року ОСОБА_4 за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди відшкодовано 49954, 96 грн. (платіжне доручення №480 рв від 25 січня 2017 року).

Крім того, ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, залучило суб'єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого склала 1300 грн. та які позивач згідно рахунку на оплату виконаних робіт №00035 від 11.10.2016 року та платіжного доручення №00035рв від 25.01.2017 року оплатив.

03.03.2018 року позивач направив ОСОБА_2 вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 51254, 96 грн., однак вказана вимога залишена відповідачем без реагування.

Як визначено п.38.2 ст.38 Закону, ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, зважаючи на всі обставини, що встановлені судовим розглядом, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу є такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.

На підставі ст.35, п.38.2 ст.38, п.п.а п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263, 265, 279, 280-284 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, 02154, м.Київ вул.Русанівський бульвар, 8 (п/р 871 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ), суму завданої майнової шкоди в розмірі 51254 (п'ятдесят одна тисяча двісті п'ятдесят чотири) грн. 96 (дев'яносто шість) коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, 02154, м.Київ вул.Русанівський бульвар, 8 (п/р 871 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ), сплачені судові витрати в сумі - 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча: