Справа № 388/1249/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Степанов С.В.
за участю секретаря Лінської Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Павел», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відповідачів посилаючись на наступне.
13.02.2006 року ОСОБА_1 уклала із ОСОБА_2 договір доручення, який був посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за №1292. За вказаним договором доручення позивач уповноважувала ОСОБА_2 бути її представником в усіх підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності, в тому числі з правом користуватись та розпоряджатись земельною ділянкою, що на праві приватної власності належать ОСОБА_1 згідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 30.10.1998 року Пишненською сільською радою Долинського району Кіровоградської області. Довіреність була видана безстроково. Вказана довіреність була видана з метою підготування документів необхідних для укладення в той час договору оренди земельної ділянки із СФГ «ПАВЕЛ».
15.02.2006 року позивач особисто уклала та підписала із СФГ «ПАВЕЛ» договір оренди вказаної вище земельної ділянки, який було зареєстровано у ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №14 від 11.09.2006 року.
У зв'язку з систематичною несплатою СФГ «ПАВЕЛ» орендної плати за користування землею, позивач у 2017 році звернулася до суду із позовом про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі. 07.09.2017 року Долинським районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення у справі №388/612/17, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме судом стягнуто невиплачену орендну плату та розірвано договір оренди землі від 15.02.2006 року, що був зареєстрований у ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №14 від 11.09.2006 року.
За весь час слухання справи №388/612/17 в Долинському районному суді Кіровоградської області СФГ «ПАВЕЛ» не повідомляло про вказану обставину.
Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 на даний час, і на час укладення оспорюваного правочину був головою та членом фермерського господарства «ПАВЕЛ» і його кінцевим бенефіціарним власником (контролером), як наслідок був представником юридичної особи - фермерського господарства «ПАВЕЛ».
ОСОБА_2 будучи представником - головою та членом фермерського господарства «ПАВЕЛ» і його кінцевим бенефіціарним власником (контролером), а також будучи одночасно і представником за довіреністю орендодавця ОСОБА_1, уклав фактично в своїх інтересах договір оренди землі від 17.05.2016 року. В звязку з цим, позивач змушена звернутися до суду з цим позовом.
Згідно поданої заяви представник позивача позов підтримав за обставин зазначених у ньому, просив їх задовольнити, за наявними матеріалами.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений про що свідчить повернуте до суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду.
За таких підстав, суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку з наступного.
Копія державного акту на право приватної власності на землю підтверджує право власності виданого на імя ОСОБА_1 (а.с. 5).
Із копії договору оренди землі від 15.02.2006 року підтверджено його укладання між ОСОБА_1 та СФГ «ПАВЕЛ» (а.с. 6-7).
З копії заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2017 року ухваленого по справі №388/612/17 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме судом стягнуто невиплачену орендну плату та розірвано договір оренди землі від 15.02.2006 року, що був зареєстрований у ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №14 від 11.09.2006 року (а.с.8).
Детальна інформація з офіційного сайту Міністерства юстиції України щодо СФГ «ПАВЕЛ» підтверджує, що кінцевий бенефіціарний власник (контролер) СГП «Павел» є ОСОБА_7, а членом господарства та керівником якого є ОСОБА_2, відповідач по справі (а.с. 13-14).
Копією договору доручення від 13.02.2006 року підтверджено, що ОСОБА_1 уклала із ОСОБА_2 договір доручення, який був посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за №1292 (а.с. 33).
Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
За змістом ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
У відповідності до ч.3 статті 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є…
Приписами статті 4 Закону України «Про фермерське господарство» чітко визначено, що Головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в Статуті особа.
2. Голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об'єднаннями відповідно до закону.
3. Голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України.
4. Голова фермерського господарства може письмово доручати виконання своїх обов'язків одному з членів господарства або особі, яка працює за контрактом.
З викладеного слідує, що ОСОБА_2 будучи представником - головою та членом фермерського господарства «ПАВЕЛ» і його кінцевим бенефіціарним власником (контролером), а також будучи одночасно і представником за довіреністю орендодавця ОСОБА_1, уклав фактично в своїх інтересах договір оренди землі від 17.05.2016 року, чим порушив приписи п.3 статті 238 ЦК України.
Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Судом встановлено, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 на даний час, і на час укладення оспорюваного правочину був головою та членом фермерського господарства «ПАВЕЛ» і його кінцевим бенефіціарним власником (контролером), як наслідок був представником юридичної особи - фермерського господарства «ПАВЕЛ».
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 280-282, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Суддя Долинського районного суду ОСОБА_8