КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 761/7087/17

провадження №22-ц/824/3146/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року /суддя Осаулов А.А./

у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод та скасування застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами визнати недійсним кредитний договір «Автопакет» №19/П/14/2008-840 від 28.01.2008 року та додаткові угоди до нього №1 від 23.11.2010 року та №2 від 21.06.2011 року, що укладені між ним та відповідачем, скасувати заставу автомобіля, стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір. /а.с. 10-11/

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 112-119/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що позивачу не надавалось окремого письмового документа який би містив умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, перед укладенням кредитного договору. Наявність підпису позивача на договорі не свідчить про його ознайомлення з умовами кредитування. Також зазначав, що застереження позичальника про те, що він ознайомлений з умовами кредитування за програмою «Автопакет», що міститься в Анкеті-заявці, без належного підтвердження такого застереження належними та допустимими доказами, не може слугувати доказом надання банком позичальнику інформації про умови кредитування, що повинно бути письмово підтверджене. Не свідчить також про таке ознайомлення і Пам'ятка клієнту «Автопакет», яка підписана позичальником на наступний день після укладення договору. Крім того, зазначав, що умови договору не містять детального розпису сукупної вартості кредиту, комісію за розрахунки, зазначено лише процентні ставки без їх вираження у грошовому еквіваленті. У графіку платежів має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом, водночас розмір платежу встановлений у сумі 198, 48 доларів США та не містить жодних відомостей про його складові. Не попереджено також позичальника про те, що він несе валютні ризики, що є підставою для визнання договору недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 28.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк &quко;Надра&q? б; та ОСОБА_6 укладено договір «Автопакет» №19/П/14/2008-840 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого, Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 10435 доларів США 64 цента в порядку і на умовах, визначених цим Договором на придбання автотранспортного засобу /а.с. 17-22/.

Відсотки за користування Кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,4 % відсотків річних. Нарахування відсотків за користування Кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту. Комісія за розрахунки за цим Договором складає 2.01 (два) відсотка від суми Кредиту і сплачується одноразово на дату видані/перерахування кредитних коштів. Банк надає Позичальнику Кредит з терміном погашення до 20 січня 2015 р. (п. 1.1.3, п. 1.1.4 Кредитного договору).

Крім того, п. 1.2.1 Кредитного договору передбачено, що Банк відкриває позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з лімітом 624 долари США 05 центів цента в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

При цьому, п. 1.2.3 Кредитного договору передбачено, що відсотки за користування коштами в рамках ліміту Кредитної лінії розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 1,69% відсотків на місяць. Нарахування відсотків за користування коштами в рамках Кредитної лінії здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення Кредитної лінії. Банк надає Позичальнику Кредитну лінію з терміном погашення до 20 січня 2015 року.

Пунктом 2 вказаного Кредитного договору закріплено порядок надання кредиту та кредитної лінії, сплату заборгованості.

Зокрема, п. 2.2.1 визначено, що Позичальник повертає Кредит та сплачує Банку передбачені п.1.1.3.1. цього Договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок НОМЕР_3 у порядку передбаченому п.2.2.3. цього Договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 198 доларів США 48 центів.

П. 2.2.2 закріплено, Позичальник повертає кошти, отримані в рамках Кредитної лінії, та сплачує Банку передбачені п. 1.2.3.1. цього Договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок НОМЕР_3 у порядку передбаченому п.2.2.3. цього Договору, шляхом сплати суми мінімально необхідно платежу, розмір якого складає в доларах США. Строк кожного окремого траншу з 29 січня 2008 року по 19 січня 2009 року, розмір мінімально необхідного платежу 54,74.

Крім того, як визначено п. 3.1.1 Кредитного договору, в якості забезпечення виконання Позичальником Зобов'язань щодо погашення Кредиту/Кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник передає в заставу Предмет застави, який належить Заставодацю на праві приватної власності. Предметом застави є автомобіль, марка DAEWOO модель LANOS TF69Y рік випуску - 2008, чорного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 23 січня 2008 року, який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 виданого тим же УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 23 січня 2008 року.

Вказаний договір підписаний сторонами.

Як вбачається із вищезазначеного договору, між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, про що свідчать підписи обох сторін у договорі. Даним договором чітко визначені зобов'язання сторін.

Також судом встановлено, що 23.11.2010 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк &q?ом;Надра&quба; та ОСОБА_6 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору «Автопакет» №19/П/14/2008-840 від 28.01.2008 року, а 21.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк &quко;Надра&q? б; та ОСОБА_6 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору «Автопакет» №19/П/14/2008-840 від 28.01.2008 року. Даними угодами закріплювалися розмір щомісячних платежів, відсотки за користування коштами, а самі угоди містять графік повернення кредитних коштів /а.с. 23-42/.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 215 ЦК України, про те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, ч. 1 ст. 638 ЦПК України якою передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Судом першої інстанції вірно встановлено, з Анкети-заяви позивача від 21.08.2008 року, те, що ОСОБА_6 засвідчив, що він з умовами кредитування ознайомлений, позивач підписав Кредитний договір, а отже погодився з його умовами, де чітко визначені зобов'язання сторін, графік погашення заборгованості по Кредитному договору не укладався, оскільки, позивачем було обрано такий вид погашення заборгованості як мінімальний щомісячний платіж, визначений умовами договору.

Судом першої інстанції також перевірено умови, додержання яких є необхідними для чинності правочину, на які посилався позивач, зокрема вимоги статей 203, 215, 1054 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», враховано вимоги статей 536, 638 ЦК України з приводу того, що було досягнуто згоди між сторонами кредитного договору щодо усіх істотних умов договору.

Встановивши, що наведені позивачем обставини необхідності визнання договорів недійсними не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги, зводяться до переоцінки доказів, обґрунтована оцінка яким була надана судом першої інстанції.

Позивача, перед укладанням кредитного договору, було в письмовій формі ознайомлено як з умовами договору, так і з сукупною вартістю кредиту, крім того, повідомлено про особливості кредитування, переваги та недоліки запропонованих схем кредитування. Графік погашення заборгованості не укладався, оскільки, оскільки позивач обрав такий спосіб погашення кредиту як щомісячний мінімальний необхідний платіж, який є сумою, зазначеною у договорі. Такий вид платежу не передбачає складання графіку. Відсотки та комісія нараховуються на суму мінімального платежу і в разі вчасного погашення не змінюються. Вся необхідна інформація позивачу була надана, про що міститься його підпис. Також, позивач не надав докази того, що банком було введено його в оману.

Таким чином, відповідачем дотримані всі положення закону при укладанні договорів, а тому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: