overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1432/18
Номер провадження 2/728/507/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

21 серпня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 14 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати відзив на позов, протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
Справа №235/9811/15-ц
Провадження № 2/235/1774/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, по справіза позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту, про відвід судді -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 23.07.2018 року скасоване заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 18.01.2016 року за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року вищевказану справу було призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року було винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 06.08.2018 року, а саме про відкладення підготовчого судового засідання на 27.08.2018 року.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року справу було призначено до розгляду на 17.10.2018 року, в якій задоволено клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів.

28.08.2018 року ОСОБА_1, який діє від імені відповідача ОСОБА_2, надав заяву про відвід судді Величко О.В., посилаючись на те, що ухвала про виправлення описки від 07.08.2018 року винесена суддею з порушенням вимог ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В зв»язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі та направити вищевказану цивільну справу до канцелярії суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справіза позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту, до розгляду заяви ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про відвід судді Величко О.В.

Направити вищевказану справу до канцелярії суду для виконання вищезазначених норм законодавства, відповідно до ст.33 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 161/8578/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/802/236/18 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Матвійчук Л.В.,

секретар судового засідання - Галицька І.П.,

з участю представника позивача - Кузіна Є.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді:
Провадження № 2/161/3404/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 161/12606/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 45 хв. 18 вересня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Провадження № 2/161/3379/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 12 878, 22 грн. заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12 878, 22 грн. заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 161/12463/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 12 878, 22 грн. заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Номер провадження 2-н/490/747/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2018 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:особу неможливо однозначно ідентифікувати, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 30.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:особу неможливо однозначно ідентифікувати, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 176,20грн.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя:
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________ року.
Суддя:
Справа № 359/6699/17
Провадження № 2/359/447/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу відмовити повністю.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», , місцезнаходження: 043150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 72.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 127/5170/18
Провадження № 2/127/908/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши клопотання Завідувача ВВ КНДІСЕ ОСОБА_1 про погодження строків проведення судової експертизи та клопотання експерта ОСОБА_2 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, -
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2018 року по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, пені та процентів за виконанні роботи призначено судову товарознавчу експертизу.
Провадження в даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової експертизи.
26 серпня 2018 року на адресу суду від Завідувача ВВ КНДІСЕ ОСОБА_1 надійшло клопотання від 12 липня 2018 року про погодження строків виконання експертизи.
Суд, враховуючи значну поточну завантаженістю співробітників Вінницького відділення КНДІСЕ щодо проведення експертиз за кримінальними, цивільними та господарськими справами, вважає за необхідне погодити термін проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.
Крім того, 26.07.2018 року на адресу суду надійшли клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання в розпорядження експерта додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 108 ЦПК України, суд
Клопотання Завідувача ВВ КНДІСЕ ОСОБА_1 про погодження строків проведення судової експертизи - задовольнити.
Погодити термін проведення експертизи у справі № 127/5170/18-ц у строк, що перевищує 90 календарних днів.
Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати в розпорядження експерта ОСОБА_2:
Копію ухвали для виконання направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 497/1870/16-ц

провадження № 61-43380св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_2, про визнання права на грошові заощадження (вклади) в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року.

У жовтні 2018 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. У заяві ОСОБА_1 просить продовжити розгляд за її касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року та ухвалити додаткове рішення.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких мотивів.

У частинах першій, третій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Тлумачення статті 270 ЦПК України свідчить, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

При цьому, Верховний Суд судового рішення по суті спору у справі не ухвалював, а за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року, постановив ухвалу від 27 квітня 2018 року, якою відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року.

Тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі немає.

Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_2, про визнання права на грошові заощадження (вклади) в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №440/2524/18
Провадження № 2-н/440/88/2018
Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, РНОКПП - не відомий, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 РНОКПП - НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1., сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23 листопада 2018 року (з дня подачі заяви до суду), до дня досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, РНОКПП - не відомий, 176,20 гривень судового збору в користь держави.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Суддя І.Б.Кос
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Вимогами частини 4 ст. 169 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 428/6053/18
Провадження № 2-н/428/623/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 639265, який зареєстрований за адресою: Україна, Луганська область, м. Голубівка (Кіровськ), АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Стаханов), АДРЕСА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття 22 квітня 2032 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розяснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України він не має права звертатися до суду із заявою про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя І. С. Посохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" щодо захисту порушеного права споживача про визначення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 50 хвилин 05 грудня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

М.Ю. Петешенкова