АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 2-14059/03

Провадження № 22-ц/790/3601/18

«04» червня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Колтунової А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №2-14059/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2003 року, ухвалене суддею - Слободіним М.М.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2003 року стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини всіх видів доходів громадян, починаючи з 14 жовтня 2002 року і до досягнення повноліття.

24 травня 2018 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано до суду апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2003 року.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача було направлено судову повістку, від отримання якої остання відмовилася, про що на конверті міститься відмітка від 15 лютого 2013 року (а. с. 6-7).

Наведене свідчить про те, що апелянт знав про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В спростування зазначених обставин представник ОСОБА_4 не надав будь-яких доказів.

Окрім цього, в матеріалах справи також міститься супровідний лист від 19 березня 2003 року щодо направлення ОСОБА_3 копії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2003 року (а. с. 14).

Також, в матеріалах справи є заява про ознайомлення з матеріалами справи від 31 березня 2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 ознайомилася з матеріалами справи лише 16 червня 2018 року (а. с. 18).

З апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції її представник звернувся лише 24 травня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (а. с. 40).

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції з зазначенням поважності причин пропуску такого строку, апелянтом не надано.

В мотивувальній частині апеляційної скарги представник відповідача зауважує про те, що строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2003 року пропущено у зв'язку з тим, що судом першої інстанції на адресу відповідача не надсилалася повістка про виклик в судове засідання та копія рішення суду, але матеріали справи дані доводи спростовують.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо залишення апеляційної скарги без руху з метою надання апелянту можливості звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням причин такого пропуску та обґрунтуванням їх поважності.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для звернення до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням причин пропуску строку та обґрунтуванням їх поважності.

Керуючись ч.3 ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова