overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4826/17
Провадження № 2/645/489/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретар судових засідань - Кривиженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.12.2008 року в розмірі 18311,94 грн., а саме: заборгованості за кредитом у розмірі 6136,26 грн., заборгованості за процентами в розмірі 11075,68 грн., заборгованості за пенею в розмірі 1200,00 грн.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 433,45 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , рах. № 3111, МФО № 305299, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Суддя:
11.12.2018
Справа № 642/5205/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, заявив клопотання про виклик свідків.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав письмовий відзив на позовну заяву.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У процесі підготовки справи до судового розгляду зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.197,198, 200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2019 року на 14.30 годину у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Дата документу 29.08.2018
Справа № 501/1339/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області питання про продовження строку проведення підготовчого провадження по цивільній справі за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру,

сторони в судове засідання не зявились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

2. Ухвалою судді Іллічівського міського суду від 23 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

3. 29 серпня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження.

5. Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

6. Вивчивши матеріали цивільної справи, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження строком на 30 днів.

Керуючись ст.ст.189, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру строком на 30 днів.

2. Ухвалу направити на адресу сторін по справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 161/111/16-ц Провадження № 22-ц/773/1038/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грушицького А.І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2018 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана відповідачем ОСОБА_2 після закінчення встановленого ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження. Зазначені причини для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 7 вересня 2018 року.

Суддя
(вступна та резолютивна частина)
07 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Матієнко А.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.
Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона №667/3090/15-ц від 04.06.2015 року, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 700,00 гривень на 1/4 частину від усіх видів доходів (заробітку) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640,00 гривень на користь держави.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 18.06.2018 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/809/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2049/18Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", третя особа: Лубенська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі, зареєстрованого за №28 від 03.08.2015 року

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:20 год. 03.09.2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 585/5070/18
Номер провадження 6/585/88/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши подання державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 .

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 151, 441 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В той же час в порушення ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, подання подане з порушенням вимог чиного Законодавства, оскільки подано відповідно до вимог ст.. 377-1 ЦПК України (в ред. 2004 року), який на момент подачі подання до суду втратив чинність.

Відповідно до ст.. 153 ч.9 ЦПК України суд, встановивши, що подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому відповідно до ст. 153 ЦПК України подання необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ч.9, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/8598/18
Провадження № 2/750/2187/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27.09.2018 на 14 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 190/782/18
Провадження №2/190/496/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

встановив:

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

В судове засідання 21.08.2018р. сторони не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Викладене свідчить про необхідність залишення справи без розгляду.

Керуючись ст..141, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд.

Головуючий суддя
13.12.2018 Справа № 644/ 5767 /18
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

13 грудня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі - судді Сітало А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі № 644/5767/18 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) суми заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2015 року по 01.07.2018 року в розмірі 6171,16 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 176,20 грн.

Копія судового наказу отримана боржником 06.11.2018 року.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 25.10.2018 року. В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за вказаний період, не відповідає дійсності та є спірною. Також заявник зазначає, що КП «Жилкомсервіс» до заяви не додано жодних доказів виконання робіт з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому в рамках наказаного провадження вона позбавлена можливості оспорювати твердження заявника, в тому числі повязані з виконанням своїх обовязків належним чином. Необґрунтованість заявленої заявником суми заборгованості свідчить про те, що ця заборгованість є спірною, та може бути задоволена лише у разі її підтвердження належними доказами в рамках позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 25.10.2018 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 171, 259-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 25.10.2018 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) суми заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2015 року по 01.07.2018 року в розмірі 6171,16 грн. та витрати по сплаті судового збору 176,20 грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 676/4970/17
Номер провадження 2/676/311/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_3 в ході судового розгляду подав заяву про закриття провадження в справі в звязку з мирним вирішенням спору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву про закриття провадження в справі підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечують проти закриття провадження в справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження в справі.

Суд вважає , що провадження в справі підлягає закриттю в звязку з відмовою представника позивача від позову після початку розгляду справи по суті, а відмову від позову слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 255, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову представника позивача - ОСОБА_3 від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О