Справа № 592/4909/18
Провадження № 4-с/592/19/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 від 18.02.2018 року та на постанову державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 від 18.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, яку мотивує тим, що 18.02.2018 року начальник Ковпаківського ВДВС м. Суми та державний виконавець незаконно винесли постанови про відновлення виконавчого провадження та скасування виконавчого провадження. Так, згідно акту від 16.11.2017 року рішення суду було виконано у повному обсязі, а тому підстав відновлювати провадження не було, більш того начальник ВДВС у постанові не зазначив про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, а відразу відновив провадження, яке фактично не було скасовано, Також, державний виконавець, всупереч положенням Закону України « Про виконавче провадження» самостійно скасувала документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження». А тому просить суд, визнати незаконними та скасувати постанову начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 від 18.02.2018 року та постанову державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 від 18.02.2018 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 та ОСОБА_1 доводи, викладені у скарзі, підтримали.

Представник стягувача- адвокат ОСОБА_5 заперечує проти задоволення скарги, пояснивши, що скаржниця ввела в обману суд і про постанови від 18.02.2018 року вона знала значно раніше, ніж 02.05.2018 року як вказано у скарзі. Крім цього, 03.03.2018 року державним виконавцем було складено акт, згідно якого ОСОБА_1 не допустила виконавця на подвір»я, у зв»язку з чим ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.03.2018 року надано дозвіл на примусове проникнення до подвір»я боржника. Стягувач по виконавчому провадженню ОСОБА_6 оскаржила постанову про закінчення виконавчого провадження до Начальника ВДВС. Відповідно до наданих ЗУ «Про виконавче провадження » повноважень начальник ВДВС провів перевірку виконавчого провадження встановив неповне виконання рішення суду (незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження) та відновив його, зобов'язавши державного виконавця провести виконавчі дії згідно законодавства. Державний виконавець згідно ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» своєю постановою скасував постанову, про закінчення виконавчого провадження та почав примусове виконання рішення суду. Начальник державної виконавчої служби є також і державним виконавцем на рівні державного виконавця, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, а отже має право, як начальник виконавчої служби на відновлення виконавчого провадження так і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, при цьому послідовність рішень (постанов) : спочатку відновлення потім скасування, або навпаки спочатку скасування потім відновлення не має юридичного значення, та не визначена в Законі України «Про виконавче провадження». Наслідком перевірки виконавчого провадження через рішення державних виконавців є в будь якому випадку, або продовження примусового виконання рішення, або встановлення факту його повного виконання. Рішеннями судів та актами державного виконавця встановлено факт неповного виконання рішення суду, а тому оскарження вище вказаних постанов всупереч пропущеним строкам на їх оскарження та вильне трактування законодавчо визначеної послідовності рішень державних виконавців є зловживанням боржника своїми процесуальними правами та умисне невиконання рішення суду впродовж 3 років.

Державний виконавець Рожкова І.В. вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки дійсно, 18.12.2017 року нею не було складено акту, яким би було засвідчено повне виконання судового рішення боржником, а винесла вона тільки постанову про закінчення виконавчого провадження. Також, начальник відділу, дослідивши матеріали провадження, оглянувши фото об»єкта, які були у неї на мобільному телефоні, дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відновив виконавче провадження, а вона в свою чергу на підставі ч.3 абз.4 ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» винесла постанову про скасування процесуального документу, тобто і начальник і вона діяли в межах своєї компетенції.

Перевіривши матеріали скарги, дослідивши виконавче провадження АСВП: 48210454, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Ковпаківському ВДВС м. Суми знаходиться АСВП: 48210454 з примусового виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2014 року про зобов'язання ОСОБА_1 знести частину самовільно побудованого шиферного паркану між домоволодіннями №№67 і 69 по вул. С.Лазо в м.Суми від поворотної точки «Г» плану земельної ділянки ОСОБА_7 по вул. С.Лазо, 69 в м.Суми і до сараю - гаражу, позначеного на плані присадибної ділянки під літерою «В» домоволодінні №67 по вул. С.Лазо в м.Суми.

21.07.2015 року державним виконавцем за заявою стягувача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З цього часу до 18.02.2017 року проводився ряд виконавчих дій по повному виконанню судового рішення, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

18.12.2018 року державний виконавець Рожкова І.В. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, зазначивши, що рішення суду виконано у повному обсязі. (а.с. 14) Однак, як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_3, в дійсності рішення суду було виконано не повністю, тому і акт про підтвердження факту фактичного виконання вона не складала.

18.12.2018 року начальник Ковпаківського ВДВС м. Суми ОСОБА_2, за заявою стягувача, в порядку ст. 83 Закону України « Про виконавче провадження», перевірив виконавче провадження АСВП: 48210454, та виніс постанову, в якій констатував про те, що 16.11.2017 року виходом державного виконавця за адресою м. Суми, вул. С.Лазо, 67 встановлено, що рішення суду боржником виконано частково і про це складено Акт, в якому зазначено, що, боржник чинить опір державному виконавцю по допуску працівників, залучених до робіт, однак ними рішення суду виконано, з цього можна зробити висновок про часткове виконання судового рішення і це в подальшому встановлено було ухвалою суду. 18.12.2017 року виходом державного виконавця за цією ж адресою встановлено, що рішення суду виконано повністю і цього дня вона винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, яку начальник відділу вважав за необхідне скасувати, так як підтвердження факту фактичного виконання засвідчується Актом державного виконавця, що є відповідним процесуальним документом згідно Інструкції з примусового виконання рішень суду, який складений не був, тому, керуючись ст. ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» постановив, крім іншого, відновити виконавче провадження, державним виконавцем вчинити виконавчі дії по засвідченню факту повного фактичного виконання, про що скласти відповідний акт, привести виконавче провадження у відповідність до вимог закону. (а.с. 7-8,10)

На виконання вимог начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми, державний виконавець цього ж відділу ОСОБА_3 18.02.2018 року винесла постанову про скасування процесуального документа « Постанова про закінчення виконавчого провадження», посилаючись на ч.3 абз.4 ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» (а.с. 9)

Після цього, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.03.2018 року надано дозвіл на примусове проникнення до подвір»я боржника, в якій зазначено, що 23.02.2018 року виходом державного виконавця за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Оболонська, 67 встановлено, що боржником без поважних причин не знесено частину шиферного паркану. 03.03.2018 року виходом державного виконавця за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Оболонська, 67 встановлено, що боржника та стягувача було попереджено про час та місце вчинення виконавчих дій. Боржник добровільно відмовилася виконати рішення суду та чинить перешкоди. За даними фактами складено Акти державного виконавця. (а.с. 14-17)

Згідно ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. Наказом МУЮ від 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів. Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.(п.8)

Статтею 74 Закону України « Про виконавче провадження» регулюється оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Проаналізувавши документи та доводи надані скаржником, представником стягувача та державним виконавцем, то на думку суду, начальник Ковпаківського ВДВС м. Суми ОСОБА_2 та державний виконавець Рожкова І.В. у даному конкретному випадку щодо винесення ними постанов 18.02.2018 року в частині відновлення виконавчого провадження та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження діяли у відповідності до положень вказаного вище законодавства. Як було встановлено у судовому засіданні державний виконавець Акт про фактичне виконання судового рішення боржником 18.12.2018 року не складав, підтвердження про його повне виконання надані не були. Також, начальник відділу, встановивши дані порушення з боку державного виконавця, дійшов до висновку про необхідність скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, про що і зазначив у своїй постанові від 18.02.2018 року і для цього відновив виконавче провадження, доручивши державному виконавцю привести виконавче провадження у відповідність до вимог закону, після чого ОСОБА_3 винесла постанову про скасування процесуального документу. А тому підстав для визнання незаконними та скасування постанови начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 від 18.02.2018 року та постанови державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 від 18.02.2018 року у суду немає, за обставин, викладених у скарзі.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2018 року

Суддя О.М. Катрич

З оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич