overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.08.2018 Справа № 554/4549/18
Провадження №2/554/2305/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 серпня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2018 рокузвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду справи без участі свого представника та в заочному порядку.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідачОСОБА_1, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач також не подала до суду відзив на позовну заяву.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : А.М.Чуванова
Справа № 535/1063/18
Провадження № 2/535/420/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 187, 189, 190, 196, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити підготовче судове засідання о 09.00 год. 17.09.2018 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надіслати (надати) до суду протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 368/1505/18
Провадження № 2/368/656/18
Рішення

(коротке)

Іменем України

"14" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позовну заяву - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) заборгованість яка виникла за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0224/82/0237954 від 26.06.2017 року станом на 01.10.2018 року у сумі 13690 грн. 04 коп., яка складається з: заборгованість за дозволеним овердрафтом у розмірі 10800,00 грн., заборгованість за недозволеним овердрафтом - 2890,04 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273, 354 ЦПК України. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 26.12.2018 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 333/3742/18
Провадження № 2-о/333/281/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді Холода Р.С., участю: секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., особи, яка подала заяву - ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала у шлюбних відносинах з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року у період з 23 серпня 1978 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.09.2018 року

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 289/2220/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

14 грудня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відвід колегії суддів в складі Талько О.Б., Коломієць О.С. та Шевчук А.М. за заявою керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» Прядко А.М.у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи в апеляційному суді керуючий санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» Прядко А.М.(далі - представник Товариства) заявила відвід колегії суддів в складі Талько О.Б., Коломієць О.С. та Шевчук А.М. обґрунтовуючи його тим, що в аналогічних справах колегія суддів не дотрималась вимог ЦПК України, зокрема щодо витребування та дослідження доказів у справі. Вказані обставини викликають сумніву неупередженості колегії суддів та дають підстави заявити відвід.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.12.2018 заявлений представником Товариства відвід визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Перевіривши доводи заяви представника Товариства про відвід колегії суддів в складі Талько О.Б., Коломієць О.С. та Шевчук А.М., вважаю, що підстав для задоволення відводу колегії суддів немає.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Наведені представником Товариства обставини не є підставою для відводу суддів, а тому його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» Прядко А.М.- відмовити.

Справу № 289/2220/17 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 26 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1182/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В. А.,

при секретарі - В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на спадок,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом про визнання права на спадок.

У підготовче судове засідання позивачі не зявилися, однак надали заяву про підтримання позовних вимог та про слухання справи у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Передбачених статтею 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області в разі наявності належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 08 червня 2017 року. Місце відкриття спадщини - с. Любівка, Краснокутського району, Харківської області.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на спадок.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 січня 2019 року на 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/428/2028/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 06.11.2018 р. о 08-40 год. і на 12.12.2018 р. о 08-00 год. не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 у письмовій заяві не заперечували проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/477/18Головуючий у 1-й інстанції Сташківа Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/902/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду від 09 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру і способу стягнення аліментів,-.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/760/3565/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Білого В.М.,

представника відповідача - Брюховецької М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університетупро стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Національного авіаційного університету /, адреса місцязнаходження: 03058, м. Київ, пр. Космонавта Комарова, 1/ на користь ОСОБА_1 /ІПН НОМЕР_1 ,адреса зареєстрованого місця проживання: 03186, АДРЕСА_1/ середній заробіток за час невиконанням рішення суду про поновлення на роботі за період з 24.02.2017 по 12.04.2018 у розмірі 510 990 /п`ятсот десять тисяч дев`ятсот дев`яносто/ гривень 07 коп. /за вирахуванням всіх необхідних податків та обов'язкових платежів/.

Стягнути з Національного авіаційного університету /, адреса місцязнаходження: 03058, м. Київ, пр. Космонавта Комарова, 1/ на користь держави судовий збір в сумі 5 109 /п`ять тисяч сто дев`ять/ гривень 90 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 07.09.2018.

Суддя В.В. Лазаренко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1253/18
Провадження по справі № 2-во/514/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря - Я.П. Чолак,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 08 грудня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2010 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за заявою прокурора Тарутинського району Одеської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Разом з тим, в рішенні суду допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як Яструбова.

Сторони в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, відповідно до копії паспорту серії КК 737016 виданого Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 26.12.2001 року прізвище ім'я по батькові недієздатної значиться, як ОСОБА_2 (а.с. 6).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно виправити вищезазначену описку в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 08 грудня 2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 08 грудня 2010 року за заявою прокурора Тарутинського району Одеської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною викласти в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 серпня 2018 року.

Суддя М.В. Козирєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №585/2017/18

Провадження № 22-ц/788/1504/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В.І., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2018 року в складі судді Шульги В.О., ухваленого у м. Ромни, повний текст якого складений 23 липня 2018 року, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 відхилити, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: В.І. Кривортенко

О.І. Собина