РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/16888/17

Провадження № 22-ц/4815/39/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Бондаренко Н.В., Шимків С.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору: ОСОБА_2

розглянувши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору: ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Гордійчук С.О. у справі № 569/16888/17, у якій 11 квітня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області постановлено рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року.

В судовому засіданні апеляційного суду 13 грудня 2018 року представником третьої особи подано заяву про відвід судді Гордійчук С.О. покликаючись на неупередженість та небезсторонність вказаного судді.

Зазначає, що 18 березня 2016 року суддя Гордійчук С.О. приймала участь у справі № 569/7605-15-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Рівненськогго міського суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у розмірі 4822,60 доларів США скасовано, позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в цій частині задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 67181,55 грн.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що заявлений представником третьої особи відвід судді Гордійчук С.О. є необґрунтованим, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі №569/16888/17 судді Гордійчук С.О. визнати необгрунтованим.

Питання про відвід судді Гордійчук С.О., заявлений представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору: ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 у справі №569/16888/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.