ОСОБА_1 №133/2537/17
РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.18 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді В.А. Воронюк

при секретарі Н.М. Полонській

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товарства "Вінницяобленерго " в особі Структурної одиниці "Козятинські електричні мережі " до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Вінницяобленерго в особі структурної одиниці "Козятинські ЕМ", борг який виник через порушення Правил користування електроенергією для населення (далі Правил ) в сумі 12556,93 грн., та судовий збір 1600 грн.

В обгрунутвання позовних вимог зазначив, що 23 квітня 2015 року в приміщенні за адресою м. Козятин по вул. П. Орлика, 16, де здійснював підприємницьку діяльність громадянин ОСОБА_3, якому постачалась електрична енергія згідно договору № 28346 від 7 червня 2006р. уповноваженими особами СО «Козятинські ЕМ» підчас перевірки дотримання Правил користування електроенергії, в металевому кіоску по ремонту взуття, в м. Козятині по вул. Пилипа Орлика 16, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме фіксація індикатором впливу постійного( змінного) магнітного або електронногополів, встановленого в середині корпусу приладу обліку, шляхом застосування постійного (змінного) магнітного поля до лічильника, що призвело до спрацюванню індикатора впливу постійного (змінного) магнітного поля. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась та її кількість не сплачувалась, Згідно цього факту складено Акт про порушення №-0969 від 23.04.2015р. Акт підписаний трьома представниками позивача, що відповідає п.6.41 Правил .

Відповідач не використав своє право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

До Акта складено розписку про вилучення речового доказу - пристрою з допомогою якого здійснювалось розкрадання електричної енергії та проводилась фотофіксація порушення.

26.11.2015р. в присутності Відповідача згідно Розділу 6 ПКЕЕ відбулося засідання комісії уповноважених осіб енергопостачальника та винесено рішення про нарахування вартості недорахованої електроенергії згідно Протоколу від 26.11.2015, згідно якого проведено розрахунок та виставлено рахунок №33516 на суму 12556,93 грн. який вручено споживачу.

Нарахування проводилось згідно Розділу 2, п.2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (надалі - Методика), використовуючи формули 2.7 та 2.8, що відображено в розрахунку, доданому до позовної заяви.

Згідно повідомлення Реєстраційної служби Козятинського МРУЮ відповідач припинив підприємницьку діяльність, а тому відповідно п. 8.4 Постанови пленуму ВГС України від 10.07.2014 року «про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму ВГС України» громадянин, який мав статус субєкта підприємницької діяльності, але на момент подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому зазначив, що відповідач являється власником кіоску, який розташований на орендованій ним земельній ділянці в м. Козятин Вінницької області по вул. П.Орлика, 16. В даному кіоску в період часу з 2006 року по 24 липня 2014 року він здійснював підприємницьку діяльність з ремонту взуття. Кіоск було підключено до електропостачання, відповідно до договору укладеного між ОСОБА_3 та СО «Козятинські електромережі» ПАТ «Вінницяобленерго».

В 2012 році працівники СО «Козятинські електромережі» встановили в кіоску лічильник, який ними був опломбований.

24 липня 2014 року ОСОБА_3 припинив свою підприємницьку діяльність та вказаний кіоск використовував для власних потреб (час від часу ремонтував своє взуття та взуття своїм ріднім і знайомим).

23 квітня 2015 року, він знаходився в приміщені кіоску . Біля 12 години до приміщення кіоску зайшов працівник СО «Козятинські електромережі» та повідомив, що хоче перевірити електролічильник. ОСОБА_3 знаходився в першій кімнаті та займався своїми справами, а представник РЕМ зайшов в іншу кімнату кіоску, де знаходився електролічильник. Через декілька хвилин представник РЕМ повідомив, що в лічильнику спрацював індикатор впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, тобто до електролічильника прикладався магніт. Через 30 хвилин приїхали ще двоє чоловіків, які представились працівниками СО Козятинські електромережі. Дані особи склали акт за № 0969, копію якого вручили ОСОБА_3 . Він відмовився підписувати даний акт, оскільки ніякого порушення Правил користування електричною енергією не вчиняв. Приблизно через 3-4 місяці, прийшов електромонтер, який демонтував його електролічильник та на його місце встановив новий.

26 листопада 2015 року ОСОБА_3 викликали на засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією СО «Козятинські електромережі», де в цей же день комісія прийняла рішення оформлене протоколом за № 88, про причетність його до виявленого порушення, а саме застосування магнітного поля до лічильника, що було зафіксовано індикатором впливу постійного чи змінного магнітного або електричного полів встановленого в середині корпусу лічильника та визначила суму збитків від порушення правил користування електричною енергією, яка становить 12556,93 грн.

Вважає, що сам акт про порушення № 0969 складений з порушенням п.53 Правил, та п. 4.1 Методики оскільки одним із представників СО «Козятинські електромережі « був водій ОСОБА_5, проте будь-яких даних про те, що він згідно посадової інструкції має право на перевірку використання електроенергії споживачем, пройшов відповідне навчання та інструктаж, позивачем не надано, крім того в акті не зазначено який пункт правил користування електричною енергією ( ПКЕЕ) порушено, текст має виправлення, не заповнені всі рядки. В даному акті зазначено, що внаслідок застосування ним магнітного поля до лічильника, що було зафіксовано індикатором впливу постійного чи змінного магнітного або електричного полів встановленого в середині корпусу лічильника електрична енергія не обліковувалась та її вартість не сплачувалась, однак зазначені обставини нічим не підтвердженні та не відповідають дійсності.

Так у оскаржуваному протоколі зазначено, що комісія вирішила провести нарахування згідно п.2.6 методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) , серед яких - дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, положення яких поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення), в той час коли він використовував електроенергію як фізична особа, оскільки підприємницької діяльності не здійснював, а тому нарахування повинно було б проводитись відповідно до п.3.5 методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн). Крім цього нарахування здійснене за 6 календарних місяців від дня виявлення порушення та до дня усунення порушення 28.04.2015 року, (ще шість днів) хоча нічого не перешкоджало представникам енергопостачальника усунути порушення в день його виявлення.

Крім того відповідно до п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕн, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕн, серед яких - дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів). Про наявність вказаного індикатора його працівники СО «Козятинські електромережі» не повідомляли та збереження йому не передавали.

Крім того, відповідно до положень п. 3.1 Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку має бути підтверджений експертизою. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується. Підтвердження зазначених порушень ПКЕЕн експертизою є необов'язковим лише в тому разі, якщо споживач сам визнає факт втручання в роботу приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення № 0969 від 23.04.2015 року таких відомостей, про визнання ним факту втручання в роботу приладу обліку не містить, більш того, ОСОБА_3 такий факт заперечує. Представник позивача не надав суду доказів того, що індикатор впливу магнітного поля встановлений в лічильнику № 40789214, 2012 року випуску вилученому у відповідача ОСОБА_3 є атестованим,

За таких обставин, у позивача взагалі були відсутні підстави для застосування положень Методики та розрахунку сум заборгованості по акту без проведення експертизи лічильника за відсутності визнання ним факту втручання в роботу приладу обліку.

З огляду на викладене, як сама перевірка була проведена з грубим порушенням встановленого порядку, так і сам акт про порушення не відповідає вимогам ПКЕЕ, ПКЕЕн та Методики,а тому протокол засідання комісії по розгляду актів не є дійсним, при цьому не дотримано протокольне рішення НКРЕ від 07.06.2012 року № 23 в якому вказано , що у разі невідповідності складених актів про порушення ПКЕЕ, положенням Методики, енергопостачальними мають привести свої дії по відношенню до споживачів у відповідність до вимог законодавства, шляхом скасування нарахувань по актах та повідомлення споживачів.

Крім цього вважає не правильним розрахунок вартості «за актом про порушення ПКЕЕ» № 0969 від 26.11.2015 року, оскільки відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 88 від 26.11.2015 року, ним допущене порушення передбачене п.п.З п. 2.1 Методики, тобто - фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного полів, встановленого в середині корпусу приладу, а в розрахунку вартості «за актом про порушення ПКЕЕ» № 0969 від 26.11.2015 зазначене порушення передбачене п.п.5 п.2.1 Методики, тобто самовільне підключення електроустановок , струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача, що суперечить вказаному протоколу.

Крім цього в розрахунку вартості «за актом про порушення ПКЕЕ» № 0969 від 26.11.2015 зазначено спосіб порушення передбачений п.п.3.4 п.З Методики, яка поширюється на правила користування електричною енергією населення, в той час коли відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 88 від 26.11.2015 року, спосіб вчинення ним порушення передбачений п.п.З п.2.1 Методики, яка поширюється на правила користування електричною енергією для всіх інших юридичних та фізичних осіб крім населення.

Представник позивача надав заперечення на відзив, де зазначив, що працівники енергопостачальника, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мають право на складання актів про порушення ПКЕЕ, бути представниками при їх складанні згідно робочих та посадових інструкцій та пройшли відповідне навчання та інструктаж згідно наказу та протоколу Таким чином Акт про порушення №-0969 від 23.04.2015р складено відповідно до чинного законодавства України і вважається дійсним. Станом на день складання акту про порушення №-0969 від 23.04.2015р. відповідач перебував у господарських відносинах з СО «Козятинські ЕМ» як приватний підприємець згідно договору про постачання електричної енергії від 07.06.2006, про припинення підприємницької діяльності не повідомляв, за розірванням договору та припиненням електропостачання не звертався, оплачував використану електричну енергію згідно вищезазначеного договору по тарифу для юридичного сектору, крім того робив це в подальшому, без зауважень та заперечень, що відображено в обіговій відомості по споживачу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив позов задовільнити та підтвердив обставини, зазначені у позові та заперечені на відзив.

Відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, підтвердили обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, свідків, дослідивши докази, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, який здійснював підприємницьку діяльність по вул.Пилипа Орлика,16 в м. Козятин Вінницької області є споживачем електоенергіє, згідно договору №28346 від 07 червня 2006 року (4-6).

24 липня 2014 року ОСОБА_3 припинив підприємницьку діяльність, що підстверджується повідомленням ( а.с. 15 ).

23 квітня 2015 року працівниками Козятинських ЕМ проводилася перевірка Правил користування електроенергією в м. Козятин Вінницької області по вул. П.Орлика,16 за місцем, де раніше ОСОБА_3 здійснював підприємницьку діяльність, в ході якої було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електронного полів, встановленого в середині корпусу приладу обліку, шляхом застосування постійного (змінного) магнітного поля до лічильника, що призвело до спрацювання індикатора впливу постійного змінного) магнітного поля. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась та її кількість не сплачувалась, про що складено Акт про порушення №0969 від 23.04.2015 року (а.с.7-8).

26 травня 2015 року відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО «Козятинські електромережі» відповідно до якого комісія вирішила провести нарахування збитків згідно Розділу 2 п.2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, використовуючи формули 2.7 та 2.8, що відображено в розрахунку ( а.с.14 ).

Як вбачається із наданого розрахунку нарахована таким чином ОСОБА_3 шкода становить 12556 грн 93 коп.

Згідно ж з п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальниката споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Відповідач відмовився від підпису в акті, тому акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника: провідним інженером з технічного аудиту-керівником групи інспекції ОСОБА_1, інженером 1-ї категорії ОСОБА_6 та водієм ОСОБА_5. Відповідно до п.6.41 Правил, акт про порушення підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

В даному випадку участь в контрольному огляді брав лише ОСОБА_1 ,який підтвердив це в судовому засіданні будучи допитаним в якості свідка, а після відмови ОСОБА_3 підписати акт про порушення прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_5, тобто при здійсненні перевірки лічильника ОСОБА_3 їх не було, а тому вони не мали права підпису акта про порушення.

Також допитані в судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пояснили, що прибули до кіоску ОСОБА_3 по телефонному дзвінку ОСОБА_1 , який повідомив, що виявив втручання в електролічильник, а споживач ОСОБА_3 відмовляється підписувати акт про порушення Правил користування електроенергією.

Крім того згідно акту перевірки № 0969 від 23.04.2015 року, до складу представників постачальника електроенергії, які проводили перевірку увійшов водій ОСОБА_5,тоді як згідно п.4.1 Методики-акт про порушення складається представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж. З огляду на вказане піддаються сумніву повноваження на складання акта саме у водія ОСОБА_5, а відповідно комісія в тому складі представників, які проводили та складали акт не є повноважна на те, а сам акт незаконним, а тому не можна прийняти даний акт до уваги, як доказ про той факт, що у ОСОБА_3 було виявлено порушення вказане в акті. ( а.с.7-9 ) .

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пояснили, що прибули до кіоску ОСОБА_3 по телефонному дзвінку ОСОБА_1 , який повідомив, що виявив втручання в електролічильник, а споживач ОСОБА_3 відмовляється підписувати акт про порушення Правил користування електроенергією.

З огляду на викладене, як сама перевірка була проведена з грубим порушенням встановленого порядку, так і сам акт про порушення не відповідає вимогам ПКЕЕ, та Методики,а тому і протокол засідання комісії по розгляду актів є нікчемним , при цьому не дотримано протокольне рішення НКРЕ від 07.06.2012 року № 23 в якому вказано , що у разі невідповідності складених актів про порушення ПКЕЕ, положенням Методики, енергопостачальними мають привести свої дії по відношенню до споживачів у відповідність до вимог законодавства, шляхом скасування нарахувань по актах та повідомлення споживачів.

Суд не може взяти до уваги надану представником позивача робочу інструкцію водія на підтвердження того, що водій ОСОБА_5 має право складати акти про порушення ПКЕЕ, оскільки вказана інструкція затверджена керівником обєднання 1.01.2017 року, в той час коли порушення було виявлене в квітні 2015 року, крім того відомості про ознайомлення з вказаною інструкцією ОСОБА_5 відсутні. Крім того відповідно до копії наказу від 25.11.2016 року № 124-к, ОСОБА_5 був звільнений за угодою сторін. (а.с.59). Тому вказана робоча інструкція водія не може бути доказом того, що ОСОБА_5 має право складати такі акти, оскільки згідно п.4.1 Методики , акт про порушення складається представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж.

Крім цього суд вважає не правильним і сам розрахунок вартості «за актом про порушення ПКЕЕ» № 0969 від 26.11.2015 року, оскільки відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 88 від 26.11.2015 року, ОСОБА_3 допущене порушення передбачене п.п.З п. 2.1 Методики, тобто - фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного полів, встановленого в середині корпусу приладу, а в розрахунку вартості «за актом про порушення ПКЕЕ» № 0969 від 26.11.2015 зазначене порушення передбачене п.п.5 п.2.1 Методики, тобто самовільне підключення електроустановок , струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача, що суперечить вказаному протоколу.

Крім цього в розрахунку вартості «за актом про порушення ПКЕЕ» № 0969 від 26.11.2015 зазначено спосіб порушення передбачений п.п.3.4 п.З Методики, яка поширюється на правила користування електричною енергією населення, в той час коли відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 88 від 26.11.2015 року, спосіб вчинення ОСОБА_3 порушення передбачений п.п.З п.2.1 Методики, яка поширюється на правила користування електричною енергією для всіх інших юридичних та фізичних осіб крім населення. Більше того в розрахунку вартості «за актом про порушення ПКЕЕ» № 0969 від 26.11.2015 в розділі режим роботи, зазначено 7 днів на тиждень та 12 годин на добу ( за якими визначалась сума збитків), в той час, коли в акті про порушення № 0969 від 23.04.2015 року зазначено час роботи струмоприймачів 5 днів на тиждень та 5 годин на добу. В звязку з чим сума стягнення нарахована не правильно.

Про те, що ОСОБА_3 припинив підприємницьку діяльність підтверджується витягом з єдиного реєстру , а отже використовував електроенергію як фізична особа, а тому твердження представника позивача на необізнаність з даного приводу є некоректною.

Відповідно до п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕн, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕн, серед яких - дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів). Про наявність вказаного індикатора працівники СО «Козятинські електромережі» не повідомляли ОСОБА_3 та на збереження йому не передавали, таких доказів в судовому засіданні не встановлено.

Аналіз вказаної норми вказує на те, що порушення, визначене як інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (які за своєю сутністю є втручання в роботу приладу обліку), є порушенням з матеріальним, а не формальним складом, тобто, для наявності складу правопорушення не достатньо встановлення лише ознак дій по втручанню в роботу електролічильника, необхідно встановлення ще і результату такого втручання, яким є зміна показів приладу обліку. Тому доказуванню підлягає не тільки ознаки втручання шляхом виявлення дії магнітного поля, а й передбачені законом наслідки у виді зміни показів приладу обліку та причинно-наслідковий зв'язок між дією магнітного поля та реальною зміною показів приладу обліку, що в даному випадку позивачем не встановлено.

Крім того, відповідно до положень п. 3.1 Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку має бути підтверджений експертизою. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Вказаний нормативно-правовий акт має лише одне виключення з даного правила, а саме підтвердження зазначених порушень ПКЕЕн експертизою є необов'язковим лише в тому разі, якщо споживач сам визнає факт втручання в роботу приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення № 0969 від 23.04.2015 року таких відомостей, про визнання відповідачем факту втручання в роботу приладу обліку не містить, більш того, ОСОБА_3 такий факт заперечує.

За таких обставин, у позивача взагалі були відсутні підстави для застосування положень Методики та розрахунку сум заборгованості по акту без проведення експертизи лічильника за відсутності визнання відповідачем факту втручання в роботу приладу обліку.

Відповідно до п.2.6 Методики передбачено, що для розрахунку обсягу самовільно спожитої електроенергії береться сумарна кількість днів у періоді від набуття споживачем права власності на електроустановку, але не більше 12 місяців, що передували дню виявлення порушення, до усунення порушення.

Із акту про порушення №0969 вбачається, що порушення виявлено 23 квітня 2015 року та в цей же день у споживача ОСОБА_3 було вилучено електролічильник, що підтверджується актом пломбування та розпискою (а.с.8-9), однак згідно з розрахунком збитки нараховано з 24.10.2014 року по 28.04.2015 року (а.с.14), тобто нарахування проведено, ще за п"ять днів після усунення порушення. Крім того у акті про порушення зазначено номер лічильника №4078914, який було оглянуто представниками позивача, ( а.с.7), тоді як у розрахунку заборгованості зазначено інший номер лічильника 128765. ( а.с.14 ),тому даний розрахунок не може бути належним доказом у справі.

Відповідно до п.2.1.3 Методики, методика застосовується на підставі акту про порушення в разі виявлення таких ПКЕЕ, як фіксація індикатором впливу, у разі підтвердження факту встановлення і передачі на збереження споживачу цього індикатора. Представником позивача було долучено до матеріалів справи акт № 0103652 від 13.09.2012 року (а.с.11), згідно з додатком до якого споживач ОСОБА_3 прийняв на зберігання лише пломби, будь-яких доказів того, що останньому було переданий на зберігання індикатор магнітного впливу, позивачем та його представником надано не було, а тому при таких обставинах до ОСОБА_3 не може застосуватись зазначена методика .

Посилання представника позивача про те, що пломби та індикатор впливу магнітного поля являються одним і тим же, а саме пломбами, не заслуговують на увагу, оскільки спростовані допитаними в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_1, які пояснили суду, що пломби, якими опломбований електролічильник та індикатор впливу магнітного поля, який встановлений в електролічильнику це різні речі, а саме пломби застосовуються для попередження можливості механічного впливу на систему обліку лічильника, а індикатор впливу магнітного поля дає змогу виявити дію магнітного поля на систему обліку лічильника.

Невід"ємним додатком акту №0103652 від 13.09.2012 року є фотознімки системи приладу обліку, які засвідчують стан системи приладу обліку та індикатора впливу магнітного поля, станом на день установки лічильника. Представник позивача не надав суду фотознімків системи приладу обліку в тому числі і фотознімок стану індикатора впливу магнітного поля на момент установки електролічильника. За таких обставин представник позивача не надав суду належних та допустимих доказів того, що на момент встановлення електролічильника, встановлений в його корпусі індикатор магнітного впливу не був порушений.

Відповідно до пункту 1.3 Методики енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

При цьому згідно з положеннями пунктів 2.1 та 3.1 Методики індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ.

В судовому засіданні, з пояснень представника позивача та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_1, було встановлено, що в даному випадку Індикатор магнітного поля був вмонтований в лічильник виробником приладу, а тому мав бути атестованим.

Представник позивача не надав суду доказів того, що індикатор впливу магнітного поля встановлений в лічильнику № 40789214, 2012 року випуску вилученому у відповідача ОСОБА_3 є атестованим, а надана копія паспорту на лічильник електричної енергії змінного струму НІК 2102-02.М2В (а.с. 97), стосується іншого лічильника № 8388291,2017 року випуску, а тому не може бути належним доказом по справі для підтвердження зазначеного факту.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обгрунтовуютиь вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовини і електронними доказами, висновками експертів,показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. ( ст. 77 ч.2 ЦПК України )

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в судовому засіданні не доведено факт порушення ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення та заподіяння даним порушенням збитків позивачу, а тому в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. ч.1,2 ст. 12 ст. ст. 43,49, 76-77, ч.1 ст.78,79,80, ч.ч.1,5,6,7 ст.81, ст.ст. 258,259,263-265,268 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Публічного акціонерного товарства "Вінницяобленерго " в особі Структурної одиниці "Козятинські електричні мережі " до ОСОБА_3 про стягнення 12566 грн 93 коп. у відшкодування шкоди завданої порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційцного суду Вінницької області протягом 30 днів після проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 02 травня 2018 року.

суддя: підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

23.04.18