У Х В А Л А

Справа № 2-1282/11

Провадження № 8/126/4/2018

"14" грудня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши заяву представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_1 до ВАТ «Птахокомбінат Бершадський», Війтівської сільської ради Бершадського району, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПСП «Війтівське» ОСОБА_1 звернувся з заявою до ВАТ «Птахокомбінат Бершадський», Війтівської сільської ради Бершадського району, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

14.12.2018 року суддею Гуцолом В.І. подано заяву про самовідвід в розгляді даної цивільної справи. Заява мотивована тим, що суддя Гуцол В.І. з ОСОБА_1 були сторонами цивільного процесу за його позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень. Вважає, що у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо його об'єктивності та неупередженості під час розгляду цивільної справи представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_1 до ВАТ «Птахокомбінат Бершадський», Війтівської сільської ради Бершадського району, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, тому заява судді Гуцола В.І. про самовідвід у справі за заявою представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_1 до ВАТ «Птахокомбінат Бершадський», Війтівської сільської ради Бершадського району, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гуцола Володимира Івановича про самовідвід у цивільній справі за заявою представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_1 до ВАТ «Птахокомбінат Бершадський», Війтівської сільської ради Бершадського району, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Цивільну справу № 2-1282/11 за заявою представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_1 до ВАТ «Птахокомбінат Бершадський», Війтівської сільської ради Бершадського району, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати до канцелярії Бершадського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол