Справа № 405/2071/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

розглянувши у м. Кропивницький заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування від 27.04.2017 року частково недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за законом по 1/4 частки житлового будинку та земельної ділянки за кожним позивачем за адресою провулок 1 Приморський, 13 у м. Кропивницький.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

25.05.2018 року позивачі, інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_5 подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0413 га та житловий будинок, що знаходяться за адресою: провулок 1 Приморський, 13 в м. Кропивницький та належать ОСОБА_4 Вказана заява обґрунтована тим, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення по справі, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду. Просять задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на вказане нерухоме майно відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати частково недійсними договори дарування земельної ділянки площею 0,0413 га серії та номер 1-340 та житлового будинку серії та номер 1-339, що знаходяться за адресою м. Кропивницький. пров. 1 Приморський, 13, укладені між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 27.04.2017 року, а також визнати право власності в порядку спадкування за законом по 1/4 частки вказаного житлового будинку та земельної ділянки за кожним позивачем.

Проте, у заяві про забезпечення позову позивачі просять накласти арешт на весь житловий будинок та земельну ділянку за вищевказаною адресою, а не на 1/2 частину майна щодо якого виник спір та заявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги (1/4 частки майна на кожного позивача).

На підтвердження належності відповідачу ОСОБА_4 земельної ділянки та житлового будинку позивачем надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.04.2017 року, з якої вбачається, що земельна ділянка площею 0,0413 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та житловий будинок загальною площею 60,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Кропивницький провулок Приморський 1, будинок 13, на підставі договорів дарування від 27.04.2017 року, посвідчених Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1, належать ОСОБА_4 (а.с. 12).

Згідно п. 1 ч. 1 ст 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню у розмірі співмірному із заявленими позивачами вимогами та приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також з метою ефективного захисту порушених прав позивачів, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову, які будуть співмірними із заявленими позовними вимогами шляхом накладення арешту на 1/2 частку земельної ділянки та житлового будинку, що належать ОСОБА_4, на підставі договорів дарування серії та номер 1-339, 1-340, посвідчених 27.04.2017 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1.

Як передбачено ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частку житлового будинку № 13 по провулку Приморському 1 в м. Кропивницький, загальною площею 60,9 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), та на 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер: :43:341:0058, площею 0.0413 га за адресою: м. Кропивницький, провулок Приморський 1, будинок 13 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101), які належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради м. Кропивницький (м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41) для виконання та сторонам по справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6