233 Справа №2-796/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - «про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою № 2-796/2008» -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-796/2008 в цивільній справі за позовом ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, по якій Дебальцевським міським судом Донецької області 29 травня 2008 року виданий судовий наказ, пославшись на втрату судового провадження, зазначивши метою відновлення втраченого судового провадження відновлення процесуальних прав, повязаних з виконанням судового рішення.

Учасники справи про час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження повідомлені належним чином.

Враховуючи зібрані та перевірені матеріали, суд дістає таких висновків.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч.1). В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які доказ досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження (ч.2). У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч.3).

Як вбачається зі змісту заяви, рішення в цивільній справі №2-796/2008 за заявою ПАТ «Центренерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги ухвалене 29.05.2008 р. Дебальцевським міським судом Донецької області у формі рішення.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з такого.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судом встановлено, що 29 травня 2008 року Дебальцевським міським судом Донецької області було винесено рішення в цивільній справі №2-796/2008 за позовною заявою ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по комунальним послугам в сумі 17031,13 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Факт ухвалення відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується наданою заявником копією рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 29 травня 2008 року, електронною копією ухвали про видачу дублікату виконавчого листа та відновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання від 06 березня 2012 року, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про доступ до судових рішень» У текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Відповідно до п.24 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень - режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож при здійсненні судочинства законодавство України наділяє суд повноваженнями використовувати судове рішення, текст якого внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, копія електронного рішення Дебальцевського міського суду Донецької області - ухвали про видачу дублікату виконавчого листа та відновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання від 06 березня 2012 року із Єдиного державного реєстру судових рішень є належним та допустимим доказом у цій справі.

Факт ухвалення вище згадуваних судових рішень підтверджується Довідкою з автоматизованої системи документообігу суду про рух цивільної справи №2-796/2008 Дебальцевського міського суду Донецької області.

Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. щодо зміни територіальної підсудності справ, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із зазначених обставин, суд вважає доведеним факт втрати судового провадження, про відновлення якого просить заявник.

Для відновлення тексту процесуальних судових рішень за зазначеним судовим провадженням використано електронні копії процесуальних документів, постановлених Дебальцевським міським судом Донецької області. Електронна копія рішення суду першої інстанції ухвали про видачу дублікату виконавчого листа та відновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання від 06 березня 2012 року підписана електронним цифровим підписом судді відповідно та згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині точного і повного змісту рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті заявлених позовних вимог, а також в частині постановленої ухвали про видачу дублікату виконавчого листа та відновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Тож заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-796/2008 за позовною заявою ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по комунальним послугам, ,

в частині рішення суду першої інстанції від 29 травня 2008 року та ухвали про видачу дублікату виконавчого листа та відновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання від 06 березня 2012 року:

«Справа №2-796

2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року Дебальцевський Донецької області міський суд

в складі: головуючого-судді Кучменко Л.А.

при секретарі Семенченко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дебальцеве цивільну справу за позовом ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ „Центренерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, суд -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2008 року позивач звернувся до суду із позовом, в інтересах Вуглегірської ТЕС ВАТ «Центренерго» до відповідачів, про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, посилаючись на те, що відповідачі є квартиронаймачами квартири № 46 в буд. 33 м. Світлодарська, та споживачами житлово-комунальних послуг, своєчасно не вносять квартирну плату та плату за комунальні послуги, заборгованість становить - 17031 грн. 13 коп. Позивач пояснював, що в порушення закону відповідачі квартплату не сплачують, заборгованість утворилась з вересня 1995 року по липень 2007 року, що підтверджується особистим рахунком.

Просив суд стягнути з відповідачів на користь Вуглегірської ТЕС ВАТ "Центренерго" заборгованість в сумі 17031 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.; 170,31 грн. держмита на користь держави.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просить справу розглядати в його відсутності, позов підтримав повністю (а.с.47).

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.29,31-33,37-40,42-45).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі є наймачами квартири № 46 в буд. 33 м. Світлодарська згідно довідки та ордеру (а.с.4- 10).

За період з вересня 1995 року по липень 2007 року позивачем надано послуги по обслуговуванню і комунальні послуги в сумі 17031 грн. 13 коп., квартплату та плату за комунальні послуги відповідачами за цей час не внесено (а с.11-23).

Відповідно до ст.61 ЖК України користування житловим приміщенням в будинках держаного і суспільного житлового фонду здійснюється згідно з договором найму житлового приміщення.

Відповідно до ст.ст.66,67,68 ЖК України наймач, зобов'язаний вносити плату за квартиру і плату за комунальні послуги, щомісяця, згідно до встановлених тарифів.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. та 170,31 грн. держмита на користь держави.

На підставі викладеного, ст.ст.61,66-68 ЖК України і керуючись ст.ст.88,213-215,228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС заборгованість в сумі 17031 грн. 13 коп. за період з вересня 1995 року по липень 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі по 7,50 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави держмито в сумі по 42,58 грн. з кожного.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду ОСОБА_6А.»

«

Справа № 0511/397/2012

УХВАЛА

06 березня 2012 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі : головуючого судді - Попович Т.М.

при секретарі Семенової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за заявою Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ Центренерго про видачу дубліката виконавчого листа й відновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Центренерго в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ Центренерго звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів за справою № 2-796-2008 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Вуглегірської ТЕС ВАТ Центренерго у розмірі 17031,13 грн., та відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів по справі № 2-796-2008 від 06.08.2008 року за рішенням Дебальцевського міського суду від 29.05.2008 року по цивільній справі № 2-796-2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Вуглегірської ТЕС ВАТ Центренерго у розмірі 17031,13 грн.

В обґрунтування своїх вимог стягувач посилається на те, що 04.12.2008 року виконавчі листи були надіслані в відділ виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції в м. Дебальцеве для примусового виконання і з того часу знаходилися у ВДВС Дебальцевського міського управління юстиції в м. Дебальцево. 02.02.2012 р. на запит стягувача листом № 21/02-41/7 відділ Державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції повідомив, що виконавчі листи за справою № 2-796-2008 від 06.08.2008 року повернуті на адресу підприємства. Заявник стверджує, що до цього часу оригінали виконавчих листів на адресу підприємства не надходили, та були втрачені в період листування між відділом Державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції та підприємством.

В судове засідання сторони не зявилися, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів цивільної справи № 2-796-2008 та документів, доданих до заяви, вбачається, що 14 серпня 2008 року, представник стягувача отримав в суді копію рішення і 8 (вісім) виконавчих листів, відповідно до заяв про примусове виконання рішення Дебальцевського міського суду № 9964, 9966, 9967, 9970 від 04.12.2008 року; заявник направив відділу Державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції виконавчі листи, що були отримані ВДВС Дебальцевського міського управління юстиції 13.01.2009 року, про що свідчить штамп ВДВС (а.с.51-54); 18.01.2012 року заявник надіслав до ВДВС Дебальцевського міського управління юстиції лист з проханням повідомити про хід виконавчого провадження по вищезазначеній справі (а.с.55), на який 2.02.2012 р. отримав відповідь, що 27.02.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч. 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

У заяві стягувача вказується, що оригінали виконавчіх листів, надісланих 04.12.2008 року в відділ виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції в м. Дебальцеве для примусового виконання з того часу знаходилися у ВДВС Дебальцевського міського управління юстиції в м. Дебальцево, на адресу підприємства не надходили, та були втрачені в період листування між відділом Державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції та підприємством. Зазначене твердження стягувача спростовується відомостями, що містяться в його листі до ВДВС Дебальцевського міського управління юстиції в м. Дебальцево від 18.01.2012 року, згідно яких 15.05.2010 року Вуглегірська ТЕС ПАТ Центренерго в друге направило на адресу ВДВС Дебальцевського міського управління юстиції в м. Дебальцево виконавчі листи для примусового виконання рішення (а.с.55), які до ДВС Дебальцевського міського управління юстиції не надходили (а.с.56).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк звернення виконавчих листів по справі № 2-796-2008 від 06.08.2008 року, виданих на підставі заочного рішення Дебальцевського міського суду від 29 травня 2008 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Вуглегірської ТЕС ВАТ Центренерго у розмірі 17031,13 грн., сплинув.

У поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити, оскільки заявником не наведені поважні причини пропуску цього строку.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ Центренерго про видачу дублікатів виконавчих листів за справою № 2-796-2008 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Вуглегірської ТЕС ВАТ Центренерго у розмірі 17031,13 грн., та відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів по справі № 2-796-2008 від 06.08.2008 року за рішенням Дебальцевського міського суду від 29.05.2008 року по цивільній справі № 2-796-2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Вуглегірської ТЕС ВАТ Центренерго у розмірі 17031,13 грн., - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду ОСОБА_7».

Судове рішення у справі №2-796/2008 про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя