Постанова

Іменем України

30 травня 2018 року

м. Київ

справа №686/25709/16-ц

провадження № 61-1035св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57»,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖЕК №9»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року у складі колегії суддів Костенка А. М., Грох Л. М., Гринчука Р. С.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» (далі - ОСББ «Фортеця 57») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖЕК №9» (далі - ТОВ «Керуюча компанія «ЖЕК № 9») про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог указувало, що 05 січня 2012 року в будинку АДРЕСА_1 створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлово-комунальний центр 57/3» (далі - ОСББ «ЖКЦ 57/3»), правонаступником якого є ОСББ «Фрортеця 57».

Відповідачу в зазначеному будинку належать нежитлові приміщення загальною площею 1003,4 кв. м та дві квартири.

Вказувало, що відповідач своєчасно не вносить плату за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01 березня 2013 року до 28 лютого 2015 року утворилась заборгованість в сумі 37 168,80 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року у складі судді Заворотної О. Л. позов ОСББ «Фортеця 57» задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Фортеця 57» 37 168 грн 80 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 1 378 грн судового збору.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок неповної та несвоєчасної оплати відповідачем послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у період з 01 березня 2013 року до 28 лютого 2015 року утворилась заборгованість в сумі 37 168,80 грн. При цьому суд установив факт обслуговування будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території саме ОСББ «Фортеця 57» та відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року змінено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року, виклавши другий та третій абзаци резолютивної частини в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Фортеця 57» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 21 155,60 грн та 784,36 грн судового збору.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за 2014-2015 роки, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що зазначені послуги у цей період надавав обслуговуючий кооператив «ЖЕК №9» (далі - ОК «ЖЕК №9»), правонаступником якого є ТОВ «Керуюча компанія «ЖЕК № 9», з яким відповідач уклав відповідні договори.

У листопаді 2017 року ОСББ «Фортеця 57» звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неправомірно змінив рішення суду першої інстанції щодо періоду стягнення з відповідача заборгованості зі сплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території, оскільки у 2014-2015 роках будинок перебував на балансі саме позивача, що підтверджується рішеннями судів, встановлені факти в яких мають преюдиційне значення для зазначеної справи.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, щокасаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

16 лютого 2018 року від ОСОБА_4 до Верховного Суду надійшли заперечення на касаційну скаргу, які мотивовані тим, що рішення апеляційного суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Суди встановили, що 08 грудня 2011 року Інспекцією державного архітектурного контролю затверджено Декларацію про готовність до експлуатації будинку АДРЕСА_1.

05 січня 2012 року власниками квартир зазначеного будинку створено ОСББ «ЖКЦ 57/3», правонаступником якого є ОСББ «Фортеця 57».

Загальними зборами учасників ОСББ «ЖКЦ 57/3» прийнято рішення про прийняття на баланс ОСББ будинку АДРЕСА_1.

Згідно з актом приймання-передачі від 15 січня 2012 року забудовник зазначеного будинку закрите акціонерне товариство «Хмельницьклегпром» (далі - ЗАТ «Хмельницьклегпром») передало на баланс ОСББ «ЖКЦ 57/3» зазначений житловий будинок.

Установлено, що в 2012 та 2013 роках ОСББ «ЖКЦ 57/3» здійснювало управління будинком, а саме, укладало відповідні договори з виконавцями житлово-комунальних послуг щодо утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 є власником нежитлових приміщень площею 1003, 4 кв. м та двох квартир у будинку АДРЕСА_1.

Рішенням загальних зборів правонаступник ЗАТ «Хмельницьклегпром» товариство з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» (далі - ТОВ «КІН-ТАК») скасував акт приймання-передачі, за яким ЗАТ «Хмельницьклегпром» передало на баланс ОСББ «ЖКЦ 57/3» будинок АДРЕСА_1.

Наказом Генерального директора ТОВ «КІН-ТАК» від 10 січня 2014 року будинок АДРЕСА_1 передано на баланс ОК «ЖЕК №9».

Цього ж дня ТОВ «КІН-ТАК» за актом приймання-передачі передало на баланс ОК «ЖЕК №9» зазначений будинок.

15 січня 2014 року ОСОБА_4 та ОК «ЖЕК №9» уклали договір, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав ОК «ЖЕК №9» належні йому нежитлові приміщення для здійснення управління цими приміщеннями, а саме їх обслуговування та ремонт, їх технічного обладнання, дотримання санітарного стану тощо, а 16 січня 2014 року сторони уклали договори про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території на належні відповідачу нежилі приміщення.

Починаючи з січня 2014 року ОСОБА_4 сплачував ОК «ЖЕК №9» за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року визнано незаконною передачу будинку АДРЕСА_1 на баланс ОК «ЖЕК №9». Визнано незаконним та скасовано наказ Генерального директора ТОВ «КІН-ТАК» від 10 січня 2014 року № 2 про передачу будинку АДРЕСА_1 на баланс ОК «ЖЕК №9». Визнано недійсним договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном між ТОВ «КІН-ТАК» та ОК «ЖЕК №9» від 15 січня 2014 року.

Відповідно до статті 1 Закону України від 29 листопада 2001 року N 2866-III «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 4 Закону передбачено, що основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до статті 12 Закону управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об'єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку,встановленому цим Законом та статутом об'єднання.

Відповідно до статті 1 Закону України від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII«Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - це результат господарської діяльності суб'єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Установивши, що в 2013 році ОСББ «Фортеця 57» здійснювало управління будинком та надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суди попередніх судових інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача заборгованості за вказані послуги за цей період.

Що стосується стягнення заборгованості з відповідача за період з 2014 року до 2015 року, апеляційний суд установивши, що ОСББ «Фортеця 57» не здійснювало управління будинком та не надавало відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСББ «Фортеця 57» про стягнення з відповідача заборгованості за цей період.

Доводи касаційної скарги про те, що позивач з 2014 року до 2015 року був балансоутримувачем спірного будинку, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наданими сторонами доказами та встановленими судом наведеними обставинами справи.

Передбачених статями 411, 412 ЦПК України підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції немає.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат

В.П. Курило