overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/823/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря - Рижньової О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/823/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (третя особа - Баштанська державна нотаріальна контора Миколаївської області),

керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265; 319 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав в АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на день смерті ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 56101, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 56143, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

Відповідач: Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області (місцезнаходження: вул. Героїв Небесної Сотні, 38, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101, ідентифікаційний код 04376469);

Третя особа: Баштанська державна нотаріальна контора Миколаївської області (місцезнаходження: вул. Полтавська, 41, м. Баштанка Миколаївської області, 56101, ідентифікаційний код 02892681).

Повне судове рішення буде складене 29.08.2018 року.

суддя:
Справа № 303/6181/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Єдиний унікальний номер 725/5251/18
Номер провадження 2/725/852/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно вимог ст.ст. 14,110,111,112 СК України, сімейні права є такими, що тісно повязані з особою. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Частиною третьою ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, а також з метою повного всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд приходить до висновку, що явку сторін в судові засідання по даній справі слід повторно визнати обовязковою.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 14,110,111,112 СК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судові засідання по даній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити позивачу зміст п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 45 хв. 16 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 22.10.2018 вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06.12.2018 від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до такого.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Керуючись п. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - повернути.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 242/4025/18
Провадження № 2/242/1341/18
28 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої дії ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1, місце проживання позивача АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_3, місце проживання відповідача Донецька область, м. Українськ, вул. Тараса Шевченка (Свердлова)АДРЕСА_2.
Предмет позову розірвання шлюбу.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої дії ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за правилами загального позовного провадження з викликом осіб та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25 вересня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 25 вересня 2018 року.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 216/394/17
Провадження № 2/216/404/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 28.03.2019 року о 16:30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 462/3471/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 11 червня 2018 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті, а саме: не зазначено відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; не зазначено у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не вказано відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та у випадку знаходження у позивача оргіналів документів такі письмові докази не підтверджено підписом із зазначенням такого засвідчення; не вказано відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

не додано у відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України підтверджень, про те що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів)з тим самим предметом та з тих самих підстав; не додано у відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А

Справа № 609/826/18

2/609/512/2018

"27" серпня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/826/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №609/826/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №609/826/18 на 12 вересня 2018 року на 14 год.30 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 648/1823/18
Провадження № 2/648/859/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені),

в с т а н о в и в :

4 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені), в якому просила стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за весь період несплати на її кристь аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 9 143 грн. 27 коп.

В підготовче судове засідання позивачка не прибула, надала до суду заяву, в якій просила закрити підготовче провадження, справу призначити до судового розгляду, розгляд якої провести у її відсутність.

До початку розгляду справи по суті суд встановив, що позовні заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 6 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) залишено без руху із наданням позивачці терміну для усунення зазначених в ній недоліків у строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Станом на 12 грудня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 6 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуто. Із заявою про продовження терміну на усунення недоліків позивачка до суду не зверталася.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, так як позивачці надавався достатній строк для усунення вказаних в ухвалі недолків, які остання не усунула.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 8, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на звернення до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 22ц/782/754/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 липня 2018 року (суддя Баронін Д.Б.)

у справі за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про визначення місця проживання дитини з матір'ю,

зустрічним позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_4

про визначення місця проживання дитини з батьком,

треті особи - Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Скаргу подано у встановлений ст. 354 ЦПК України строк.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись статтями 354, 356, 359,361 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 липня 2018 року.

Запропонувати учасникам справи у строк до 14 вересня 2018 року надати суду відзив на подану апеляційну скаргу, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Направити копію вказаної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.П. Лозко

Ю.В. Єрмаков

М.В. Назарова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/851/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

27 серпня 2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Тальнівського районну Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. від 25.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Тальнівського районну Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Тальнівського районну Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 01 жовтня 2018 р. на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа №443/1971/18
Провадження №2-н/443/30/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 грудня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю" Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

встановив:

ТзОВ "Львівгаз Збут" звернулося до суду з відповідною заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь солідарно борг за послуги газопостачання - 34 508,86 грн., інфляційні втрати - 2499,21 грн., три проценти річних- 695,74 грн. та судовий збір - 176,2 грн..

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, що така подана із порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Одночасно, суд роз'яснює, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 165, 166, 352-354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М.Коліщук