overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 755/14590/17

провадження №22-ц/796/7851/2018

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Кулікової С.В.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року /суддя Гончарук В.П./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &q?аї;Про судоустрій і статус суддів&q?ус;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ &q?ре;Про судоустрій і статус суддів&q?ус; до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини. які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул. Солом'янська 2-а/ на 29.10.2018 року о 10 - 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/496/16-ц

6/241/21/2018

29.08.2018 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

судді: Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши подання державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Покровське, вулиця Садова, будинок 4.

Представник Мангушського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не з`явився, 20.04.2018 року на адресу суду надійшла заява державного виконавця Мангушського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про залишення подання про привід ОСОБА_2 без розгляду.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду подання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи на заяву державного виконавця, суд вважає за необхідне залишити подання державного виконавця про привід боржника без розгляду..

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О.Демочко
Провадження № 2/761/5201/2018
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мальцев Д.О.

з участю секретаря - Ставничий Н.В.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання відповідача про надання строку на примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовчому засіданні відповідач подав заяву про надання строку для примирення, посилаючись на те, що в шлюбі мають двох неповнолітніх дітей, прожили з відповідачем в шлюбі 6 років, жили гарно, і він вважає, що так буде краще для дітей.

Позивач не заперечувала щодо надання строку на примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти, у зв'язку з чим, сторонам має бути надано строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вимоги законодавства та бажання відповідача зберегти сім'ю, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 253, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача про надання строку на примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення протягом трьох місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні суду, виконавчому листі та цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2015р. та у виконавчому листі де в рішенні замість «заборгованість за пенею та комісією у розмірі 5631,04 грн.» зазначено «заборгованість за пенею та комісією у розмірі 1600,00 грн.».
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Як вбачається з розрахунку заборгованості сума заборгованості за пенею та комісією складає 5631,04 грн.
Таким чином, допущена у заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2015р. описка підлягає виправленню.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд
Виправити допущену в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2015р. описку, вказавши «заборгованість за пенею та комісією у розмірі 5631,04 грн.» замість «заборгованість за пенею та комісією у розмірі 1600,00 грн.».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
2-о/310/518/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

В с т а н о в и в:

14.12.2018 ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 133, 315, 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 317 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лютеранська, 1).

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 14 грудня 2018 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб.104, суддя Морока С.М.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №266/1940/18
Провадження№ 2/266/621/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору

Ухвалою суду від 15.06.2018 року задоволено клопотання представника відповідача ПАТ "Родовід банк" про проведення судових засідань по вищезазначеній справі у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, за необхідне судові засідання, призначені 13 вересня 2018 року об 10-00 годині, 19 вересня 2018 року об 16-00 годині та 20 вересня 2018 року об 15-00 годині, провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору - призначені на 13 вересня 2018 року об 10-00 годині, 19 вересня 2018 року об 16-00 годині та 20 вересня 2018 року об 15-00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду міста Києва (адреса:04070, м. Київ, вул. Хорива, 21) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід банк» (юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, які відбудуться 13 вересня 2018 року об 10-00 годині, 19 вересня 2018 року об 16-00 годині та 20 вересня 2018 року об 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 310/5011/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

07 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий будинок, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Через відсутність згоди співвласників щодо поділу нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з відповідними позовами.

За клопотанням представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ухвалою від 12.01.2018 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи надійшов до суду 06.06.2018 року.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 252 - 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий будинок, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 24 липня 2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Провадження по справі № 2/752/5615/18
У Х В А Л А

16.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, Київської місцевої прокуратури №1, Голосіївського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органу попереднього (досудового) слідства, прокуратури та суду відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, Київської місцевої прокуратури №1, Голосіївського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органу попереднього (досудового) слідства, прокуратури та суду відносно ОСОБА_1.

Як видно зі змісту, зазначеної вище позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями , діями органу попереднього (досудового) слідства, прокуратури та суду відносно ОСОБА_1 до ряду відповідачів, у тому числі і до Голосіївського районного суду м. Києва, підсудність заявлених вимог визначеного Голосіївському районному суду м. Києва за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Проте, правилами ст. 26 ЦПК України встановлено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається мухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін, а правилами ч. 6 ст. 31 цього ж Кодексу встановлено, що справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п»яти днів, із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Приймаючи до уваги, що підсудність заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, Київської місцевої прокуратури №1, Голосіївського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органу попереднього (досудового) слідства, прокуратури та суду відносно ОСОБА_1 не може бути визначена за загальними правилами, а має бути визначена судом вищої інстанції, відповідно справа підлягає передачі до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності на виконання вимог ст. 26 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 ЦПК України, _

ухвалив:

матеріали цивільної справи №752/16262/18, провадження №2/752/5615/18 за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, Київської місцевої прокуратури №1, Голосіївського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органу попереднього (досудового) слідства, прокуратури та суду відносно ОСОБА_1, передати до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано для розгляду Борзнянському районному суду Чернігівської області (16400, Чернігівська обл. м. Борзна, вул. Незалежності, буд. 4).

На адресу Печерського районного суду м. Києва повернулись матеріали з листом за підписом голови Борзнянського районного суду Чернігівської області, в якому зазначено про необхідність виправлення описки в резолютивні частині зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В той же час, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути питання про виправлення описки у судовому рішенні у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Разом з тим, при постановленні ухвали судом допущено описку, а саме в резолютивній його частині не вірно вказано сторін по справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, оскільки судом дійсно допущену вказану описку, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в в ухвалі судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній її частині: «Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати для розгляду Борзнянському районному суду Чернігівської області (16400, Чернігівська обл. м. Борзна, вул. Незалежності, буд. 4).»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
пр. № 2/759/6195/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Пятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ГРУПП» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ГРУПП» (м. Київ, вул. Службова, буд. 5) про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ГРУПП» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 18 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 12 жовтня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук