СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2/760/736/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

10 серпня 2018 року

Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства АК «Київводоканал», про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості.

ІІ. Описова частина

В серпні 2015 року Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги з урахуванням штрафних санкцій в сумі 11906 гривні 96 копійки.

Окрім цього Позивач просить стягнути з Відповідача понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що Відповідач зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1, не сплатив своєчасно і в повному обсязі квартирну плату та плату за комунальні послуги, внаслідок чого у період з 01 вересня 2010 року по 01 листопада 2012 року утворилась заборгованість на загальну суму 11906,96 гривень, яка складається з наступного:

- 11 244,97 гривень - сума основного боргу;

- 308,28 гривні - сума індексу інфляції;

- 353,71 гривень - 3% річних.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявив зустрічні вимоги, якими просив:

-Зобов'язати ЖЕД-901 здійснити помісячний перерахунок за період з 01.04.2010 по 31.10.2012 за послуги з утримання будинку і прибудинкової території відповідно до розпорядження КМДА №748 від 19.05.2000 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинковий територій»;

-Зобов'язати ЖЕД-901, ПАТ «Київенерго» здійснити по його квартирі помісячний перерахунок за період з 01 квітня 2010 по 31 жовтня 2012 року за послуги централізованого опалення - відповідно до розпорядження КМДА №1907 від 14.10.2003, яким внесені зміни до розпорядження КМДА №1245 від 20.06.2002 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення»;

-Зобов'язати ЖЕД-901, ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал» здійснити помісячний перерахунок за період з 01.04.2010 по 31.10.2012 за послуги централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення відповідно до розпорядження КМДА №1907 від 14.10.2003, яким внесені зміни до розпорядження КМДА №1245 від 20.06.2002 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення»;

-Зобов'язати ДЕЖ-901 надати довідку про стан розрахунків на 01.11.2012 за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення з урахуванням проведених перерахунків.

У зв'язку з прийняттям зустрічного позову судом в якості співвідповідачів за вимогами ОСОБА_1 залучені Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Приватне акціонерне товариство АК «Київводоканал».

Свої зустрічні вимоги Відповідач мотивує тим, що Позивач не надав належних доказів того, що саме він є виконавцем послуг, заборгованість за якими він просить стягнути з ОСОБА_1, оскільки наявність договірних відносин між Позивачем та Відповідачем жодним чином не підтверджується.

Крім того, ОСОБА_1 посилався на те, що розпорядження Київської міської державної адміністрації, якими були встановлені тарифи на комунальні послуги, покладені Позивачем в основу розрахунку заборгованості ОСОБА_1, у судовому порядку визнані недійсними, у зв'язку з чим Позивач не має права вимагати від нього сплати за комунальні послуги за недійсними тарифами. Натомість, застосуванню в даному випадку підлягають, як вважає Позивач, тарифи, які діяли до прийняття розпоряджень КМДА, визнаних у подальшому недійсними.

Представник Позивача в судовому засіданні позов до ОСОБА_1 підтримала, проти задоволення зустрічного позову заперечувала. Зазначила, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу споживає комунальні послуги, як власник квартири АДРЕСА_1 проте відмовляється сплачувати їх вартість. Враховуючи, що під час розгляду справи в суді виявилось, що ОСОБА_1 є власником квартири (а не наймачем), представник Позивача просив застосувати при вирішенні спору ст. 322 ЦК України замість ст. 68 ЖК УРСР (а.с. 204). Той факт, що розпорядження КМДА, якими встановлювались тарифи вартості комунальних послуг, в подальшому були скасовані, не може, на думку Позивача, бути підставою для перерахунку розміру заборгованості ОСОБА_1, оскільки в момент їх дії вартість послуг правомірно розраховувалась на їх підставі, Відповідач послугами користувався, а отже - прийняв таку їх вартість. За таких обставин Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» вважав неприйнятними зустрічні вимоги ОСОБА_1

Представник Відповідача за зустрічним позовом - КП ГІОЦ - проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи при цьому, що жодних вимог до КП ГІОЦ ОСОБА_1 і не заявлено. Крім того, представник КП ГІОЦ посилався на положення ч.3 ст. 632 ЦК України, згідно з якою зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Враховуючи, що комунальні послуги надавались ОСОБА_1 за діючими на той час тарифами, які мали відповідне економічне обгрунтування для виконавців таких послуг, визнання недійсними розпоряджень органу місцевого самоврядування, якими були встановлені ці тарифи, не може призводити до зміни ціни вже наданих послуг.

Представник ПрАТ «АК «Київводоканал» проти задоволення зустрічного позову також заперечувала.

Представник ПАТ «Київенерго» надав суду письмові заперечення проти позову, в яких наполягав на тому, що ПАТ «Київенерго» набуло статусу виконавця комунальних послуг з ЦО та ЦПГВ у будинку, в якому знаходиться квартира Позивача лише з 01.07.2014, а тому будь-які вимоги ОСОБА_1 за спірний період є безпідставними.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» та відмови у задоволенні зустрічного позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. (Том 2, а.с. 47, 48)

Згідно з ст. 156, 162 ЖК України власник та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Згідно з ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статті 20, 21 Закону визначають обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Пунктом 1 ч.3 ст.20 Закону передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п.3 ч.2 ст.21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Форма та зміст типового договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №529.

Форма та зміст типового договору про надання послуг з центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання та водовідведення затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630.

Безспірно встановлено, що договірні відносини мж сторонами не були оформлені шляхом укладення відповідних договорів, проте суд приходить до висновку про те, що між сторонами склались фактичні договірні відносини, умови яких, а також права і обов'язки сторін у яких визначені типовими договорами, затвердженими законодавчо.

Відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", які затверджені постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем (п. 18 Правил).

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року (в редакції від 14 січня 2009 року), власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підтвердження своїх доводів щодо заборгованості Відповідача, Позивач надав суду розрахунок заборгованості по квартплаті та комунальних послугах власника квартири АДРЕСА_1, з якого вбачається, що заборгованість починаючи 01квітня 2010 року по 31 жовтня 2012 року по квартирній платі та платі за комунальні послуги складає 11906,96 гривень.

Згідно з наданим Позивачем розрахунком втрати Позивача від інфляції, пов'язані з невиконанням Відповідачами своїх зобов'язань по оплаті вартості комунальних послуг становлять 308,28 гривень, а штрафні санкції у вигляді 3% річних складають 353,71 гривень.

Як на підставу для здійснення перерахунку ОСОБА_1 у зустрічному позові посилався на те, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року визнано незаконними і нечинними з моменту прийняття Розпорядження Київської міської державної адміністрації:

-№ 978 від 31 серпня 2009 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»;

-№ 979 від 31 серпня 2009 року «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»;

-№ 1141 від 30 вересня 2009 року «Про продовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 серпня 2009 року № 978, № 979, № 980 та №981»;

-№ 1193 від 15 жовтня 2009 року «Про продовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 серпня 2009 року № 978, № 979, № 980»;

-№ 1333 від 30 листопада 2009 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення»;

-№ 1335 від 30 листопада 2009 року «Про продовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 серпня 2009 року № 978, № 979»;

-№ 392 від 31 травня 2010 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення»;

-№ 1221 від 29 грудня 2010 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх структури»;

-№ 1222 від 29 грудня 2010 року «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням, згідно з тарифами на теплову енергію, затвердженими Національною комісією регулювання електроенергетики України»;

-№ 1241 від 30 грудня 2010 року «Про подовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 серпня 2009 року №978 та від 31 серпня 2009 року №979».

Відтак, на думку Відповідача, перерахунок має бути здійснений з урахуванням тарифів, затверджених постановою КМДА №1245 від 20.06.2002 з відповідними змінами та доповненнями.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, Відповідачу ОСОБА_1 надавалися послуги по утриманню будинку і прибудинкової території та послуги центрального опалення і центрального водопостачання холодної води і водовідведення. Таким чином, між сторонами склалися договірні відносини.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Частиною 3 ст. 632 ЦК України визначено, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Вказані положення є гарантією дотримання прав та інтересів учасників договірних відносин у разі, якщо договір вже виконаний повністю або частково.

Вартість послуг по утриманню будинку і прибудинкової території та послуги центрального опалення і центрального водопостачання холодної води і водовідведення обраховувалася надавачами послуг відповідно до погоджених цін, які існували на час надання таких послуг, та базуються на покритті фактичних витрат надавачів послуг.

На час звернення до суду з даним позовом послуги по утриманню будинку і прибудинкової території та послуги центрального опалення і центрального водопостачання холодної води і водовідведення вже були надані та спожиті позивачем.

Враховуючи викладене, немає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Відповідачів за його позовом здійснити щомісячний перерахунок платежів за період з 01 квітня 2010 року по 31 жовтня 2012 року включно за послуги утримання будинку і прибудинкової території, відповідно до розпорядження КМДА №748 від 19 травня 2000р. «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві»; за послуги центрального опалення і центрального водопостачання холодної води і водовідведення, відповідно до розпорядження КМДА №1907 від 14 жовтня 2003р., яким внесені зміни і доповнення до розпорядження КМДА №1245 від 20 червня 2002р. «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення».

Крім того, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання ЖЕД-901, як структурного підрозділу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» надати йому довідку про стан розрахунків, оскільки доказів про те, що ОСОБА_1 звертався до самої ЖЕД-901 з такими вимогами матеріали справи не містять, а тому факт порушення прав не доведений.

Посилання ОСОБА_1 на пропуск Позивачем строку позовної давності за вимогами до нього суд не сприймає з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за період з 01.04.2010 по 31.10.2012 лише 28 серпня 2015 року.

В той же час, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Встановлено, 22 квітня 2013 року за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.04.2010 по 31.10.2012.

Ухвалою від 11.06.2013 зазначений судовий наказ за заявою ОСОБА_1 був скасований.

Таким чином, суд вважає звернення Позивача до суду із заявою про видачу судового наказу юридичним фактом, з яким пов'язується переривання строку позовної давності, а тому подання позову в серпні 2015 року відбулось в межах строку позовної давності.

У зв'язку з задоволенням первісного позову стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись 360, 541, 820 ЦК України, статтями 64, 67, 68, 179 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами, яка утворилась за період з 01.04.2010 по 31.10.2012, в розмірі 11244,97 гривень, а також штрафні санкції у вигляді інфляційних втрат в розмірі 308,28 гривень та 3% річних в сумі 353,71 гривень, а всього - 11906,96 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства АК «Київводоканал», про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості відмовити.

2.Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» компенсацію понесених судових витрат в розмірі 243,60 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», адреса: м. Київ, вул. Соціалістична, 6; код 39826460;

Відповідач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1;

Відповідач за зустрічним позовом: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», адреса: м. Київ, вул. Космічна, 12а, код 04013755;

Відповідач за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 31, код: 00131305;

Відповідач за зустрічним позовом: Приватне акціонерне товариство АК «Київводоканал», адреса: м. Київ вул. Лейцизька, 1-А, код 03327664.

Суддя: