АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 758/8108/15-ц Головуючий у суді першої інстанції - ТрегубенкоЛ.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4564/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

06 червня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2016 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням,позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.05.2018 апеляційна скарга на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2018 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: апелянту потрібно було надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 06.06.2018 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 08.05.2018 отримана апелянтом 17.05.2018 (а.с. 39).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного суду.

Суддя-доповідач ОніщукМ.І.