Справа № 369/8629/16-ц
Провадження №2/369/552/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

07.06.2018 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів.

До початку підготовчого судового засідання суддя Волчко А.Я. для усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості заявив самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід мотивований тим, що у провадженні судді Волчко А.Я. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу: ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів.

Ухвалою судді Волчко А.Я. від 27.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу: ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, було задоволено відвід судді Волчко А.Я., який був заявлений відповідачем у справі ОСОБА_4 та справу передано на новий автоматизований розподіл.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституціїта ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи, тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.12, 13, 36 - 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід, заявлений головуючим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів- задовольнити.

Відвести головуючого суддю по справі ОСОБА_6 від розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ч.3 ст.14 та ст.33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко