Справа № 657/2376/17

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області
у складі головуючого судді Скригун В.В.
при секретарі Березницькій Т.І.
за участю представника позивача ОСОБА_1
за участю представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради про визнання рішень сільської ради незаконними,
Свої вимоги мотивує тим, що позивач є власником будинку для відпочинку за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Хорли, вул. Прикордонна, б/н, загальною площею 87,4 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності від 27.01.2014 року. Земельна ділянка, на якій розташований вказаний будинок та яка використовується для його обслуговування, перебувала у позивача в оренді, що підтверджується договором оренди землі від 05.09.2012 року зі строком його дії до 05.09.2017 року. У звязку з тим, що строк дії договору оренди землі спливав 05.09.2017 року позивач заздалегідь, а саме 08.06.2017 року звернулась до ОСОБА_5 сільської ради з письмовою заявою про продовження договору оренди землі. Разом з тим, рішенням ОСОБА_5 сільської ради №168 від 13.06.2017 року позивачу відмовлено у наданні дозволу на «лонгацію» (так зазначено в рішенні) договору оренди земельної ділянки за вказаною адресою. А відповідно до рішення ОСОБА_5 сільської ради №177 від 29.06.2017 року ОСОБА_4 має звільнити земельну ділянку за вищевказаною адресою у звязку із закінченням дії договору оренди.
04.08.2017 року позивач повторно направила лист про поновлення дії договору оренди землі з одночасним наданням проекту додаткової угоди. Разом з тим, в подальшому позивачем отримано копію рішення ОСОБА_5 сільської ради № 183 від 23.08.2017 року п. 1 якого їй відмовлено у поновленні дії вказаного договору оренди землі, а п. 2 зобовязано надати додаткові документи, які мають стати підставою для повторного винесення розгляду питання про продовження дії договору оренди землі на новий розгляд. Разом з тим, вказаний перелік не відповідає вимогам законодавства щодо необхідних для укладення договору оренди землі. Проте, 15.09.2017 року позивачем додатково на адресу ОСОБА_5 сільської ради направлено копію витягу з Державного реєстру від 27.01.2014, який підтверджує її право власності на вказаний будинок. Однак, жодної відповіді так отримано і не було.
Оскаржуванні рішення вважає незаконними, оскільки в силу положень ст. 41 Конституції України, ст. 316, 317, 318, 320, 321, 325, 346, 379, 380 ЦК України, ч. 1-2 ст. 116, 120 Земельного кодексу України позивач як власник будинку, що розташований за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Хорли, вул. Прикордонна, б/н, має право на отримання в користування чи у власність земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок та використовується для його обслуговування. Надання вказаної земельної ділянки в користування чи у власність іншим субєктам буде суперечити вимогам діючого законодавства.
Ухвалою судді від 20.10.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. Представником відповідача 21 листопада 2017 року заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, так як у провадженні СВ Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження від 17.10.2017 року за ознаками складу ч. 3 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва по вул. Прикордонній с. Хорли Каланацького району ОСОБА_4 Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року в задоволені зазначеного клопотання було відмовлено. Ухвалою від 11.01.2018 року призначено підготовче засідання вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
Представником відповідача 29 січня 2018 року заявлено клопотання про проведення судово-технічної експертизи у справі з метою встановлення справжності свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане ОСОБА_4 Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року в задоволені зазначеного клопотання відмовлено. Ухвалою Каланчацького районного суду від 19.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Інших клопотань до суду не надходило. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволені. Згідно поданого до суду відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що між ОСОБА_5 сільською радою та позивачем ОСОБА_4 05 вересня 2012 року було укладено договір оренди земельною ділянки для розміщення та обслуговування бази відпочинку строком на п»ять років. 08 червня 2017 року позивач звернулася із заявою про продовження терміну дії договору оренди землі, додавши до заяви свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27 січня 2014 року № 16784952, де значиться двохповерховий будинок Літ. ОСОБА_7 цьому ОСОБА_5 сільська рада не надавала дозволу на капітальне будівництво двохповерхового будинку Літ. Г, однак, в порушення п. 15, 17 розділу «Умови використання земельної ділянки», якими передбачено, що земельна ділянка передається для розміщення та обслуговування бази відпочинку та забороняється самовільна забудова земельної ділянки, позивач порушуючи зазначені умови договору побудувала двохповерховий будинок. В зв»язку з зазначеними вище порушеннями ОСОБА_5 сільської радою були прийнятті рішення, якими було відмовлено у надані дозволу на пролонгацію договору оренди земельної ділянки та зобов»язано позивача звільнити земельну ділянку.
Дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступних висновків.
Згідно свідоцтва про право власності серії САЕ № 357254 від 27 січня 2014 року позивач є власником будинку для відпочинку за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Хорли, вул.Прикордонна, б/н, загальною площею 87,4 кв.м. Зазначений будинок розташований на земельній ділянці переданій позивачу в оренду відповідачем.
Так, 05 вересня 2012 року між відповідачем ОСОБА_5 сільською радою та позивачем ОСОБА_4 було укладено договір оренди. Відповідно до умов якого позивачу було передано в оренду строком на п»ять років земельну ділянку загальною площею 0,0189 га. строком на п»ять років.
П. 8 зазначеного договору передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, повідомивши про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору.
На виконання зазначених умов договору позивач двічі 08.06.2017 року та 04.08.2017 року зверталася до відповідача з листами повідомленями про намір продовження договору оренди землі.
Однак, відповідачем були прийняті оскаржувані рішення про відмову в продовженні договору оренди землі. Зокрема прийнято рішення ОСОБА_5 сільської ради №168 від 13.06.2017 року, яким ОСОБА_4 відмовлено в продовженні дії договору оренди земельної ділянки за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Хорли, вул. Прикордонна. Згідно рішення ОСОБА_5 сільської ради № 177 від 29.06.2017 року ОСОБА_4 має звільнити земельну ділянку за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Хорли, вул. Прикордонна, у звязку із закінченням дії договору оренди. Рішенням ОСОБА_5 сільської ради № 183 від 23.08.2017 року ОСОБА_4 відмовлено у поновленні дії договору оренди землі.
Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" визначає правові підстави поновлення договору оренди землі та фактично об'єднує два випадки пролонгації такого договору.
Так, частинами першою та п'ятою статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч.1 ст.777 ЦК, у якій законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обовязки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.
Права наймача, встановлені ст.777 ЦК, є переважними, тобто, за своєю правовою природою, вони є привілеями носія таких прав, який має перевагу на укладення відповідних договорів перед третіми особами.
З метою скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди, позивач двічі надсилала відповідачу листи-повідомлення з пропозицією поновлення договору оренди, до яких було додано проект додаткової угоди.
Крім того, судом встановлено, що на переданій в оренду земельній ділянці, розташований будинок, що є власністю позивача.
Статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що: у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Враховуючи вищевказані норми законодавства позивач як власник будинку за вищевказаною адресою має право на отримання в користування чи у власність земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок та використовується для його обслуговування. Надання вказаної земельної ділянки в користування чи у власність іншим субєктам буде суперечити вимогам діючого законодавства.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 95 ЗК України землекористувачі мають право самостійно господарювати на землі; споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене суд вважає, що спірні рішення ОСОБА_5 сільської ради є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, а за ОСОБА_4 слід визнати право на користування спірною земельною ділянкою та визнати поновленим договір оренди землі від 05.09.2012 року.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 120, 95 ЗК України, ст.ст. 321, 777 ЦК України ст.ст. 12, 13, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради про визнання рішень сільської ради незаконними - задовольнити.
Визнати рішення ОСОБА_5 сільської ради №168 від 13.06.2017 року, яким ОСОБА_4 відмовлено в продовженні дії договору оренди земельної ділянки за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с.Хорли, вул.Прикордонна, б/н, незаконним та скасувати його.
Визнати рішення ОСОБА_5 сільської ради №177 від 29.06.2017 року відповідно до якого ОСОБА_4 має звільнити земельну ділянку за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Хорли, вул .Прикордонна, б/н у звязку із закінченням дії договору оренди незаконним та скасувати його.
Визнати рішення ОСОБА_5 сільської ради №183 від 23.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 відмовлено у поновленні дії договору оренди землі незаконним та скасувати його.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_5 сільська рада Херсонської області, юридична адреса: вул. Шкільна, 31 с. Хорли Каланчацького району Херсонської області, .

Суддя: Скригун В. В.