Справа № 2-373/2009
Провадження № 6/316/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Вільямовської Н.О.

секретар судового засідання Рябуха О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання виконавчого листа та постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору такими, що не підлягають виконанню по справі №316/373/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №014/17-43/777-33 від 03.07.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа та постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтуванні заяви, зазначила наступне.

03.07.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №014/17-43/777-33, за яким останній отримав кредит у сумі 58931 дол. США по 12% річних для покупки автомобіля з терміном повернення грошей до 02.07.2012 року. В забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_6 та Банком був укладений Договір застави від 03.07.2006 року за яким ОСОБА_6 передав в заставу автомобіль марки ACURA, модель 3.5RL, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Крім того, 03.07.2006 року в забезпечення зобовязань за вказаним кредитом, між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки.

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 лютого 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №014/17-43/777-33 від 03.07.2007 року задоволено.

01.04.2009 року Енергодарським міським судом Запорізької області було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області №2-373/2009 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Згідно резолютивної частини даного виконавчого листа, підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_1Є на користь ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» заборгованість за кредитом у розмірі 394079,02 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн., суму оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді 30 грн. Всього стягнути 395809,02 грн. (а.с. 7).

На підставі вказаного виконавчого листа, 10.03.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження ВП №46788104 про стягнення вказаної заборгованості і з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 7).

Зобов'язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за даним рішенням виникло як з поручителя за даним кредитним договором, проте, нею було подано позов до ОСОБА_6, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору поруки недійсним.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року у справі №175/1463/15-ц (провадження № 2/175/605/15) було прийнято рішення, яким визнано договір поруки від 03.07.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» - припиненим з 20.01.2009 року. Рішення набрало законної сили 17.05.2016 року.

Одночасно, станом на теперішній час, Відділом державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції виконується вказаний виконавчий лист.

У звязку з наведеним заявник ОСОБА_9 просить задовольнити заяву визнати виконавчий лист №2-373, виданий 01.04.2009 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» загальної заборгованості в розмірі 395809,02 грн. такими, що не підлягає виконанню. Визнати постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 39580,90 грн., винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції такою, що не підлягає виконанню.

Зазначена справа за заявою ОСОБА_1 перебувала в провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В., 24.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2018 року справа була розподілена судді Вільямовській Н.О.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.05.2018 року заяву ОСОБА_9, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа та постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору такими, що не підлягають виконанню прийнято до провадження та призначено слухання справи.

Заявниця та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, заперечує проти задоволення заяви.

ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ч. 2 ч. 7 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Підставою для виконання субєктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий субєкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

У разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; звернення стягнення на грошові кошти, що належать третім особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими пов'язується відсутність обов'язку боржника, виникли вже після винесення судом рішення. В іншому разі через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбудеться ревізія законності рішення суду, що не передбачено процесуальним законодавством.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Як з'ясовано судом, на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року, визнано договір поруки від 03.07.20016 року по кредитному договору №014/17-43/777-33 від 03.07.2007 року припиненим з 20.01.2009 року.

Підставою визнання поруки припиненою саме з 20.01.2009 року було те, що ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» пропустив 6-ти місячний строк звернення до поручителя ОСОБА_1, так як остання отримала вимогу банку 20.06.2008 року про виконання зобовязання, а ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_9 заборгованості за кредитним договором №014/17-43/777-33 від 03.07.2007 року тільки 29.01.2009 року.

Виходячи із загального розуміння поняття «порука» - це строкове зобов'язання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Такий висновок зроблений Верховним Судом у справі №6-6цс14-1 (постанова від 17.09.2014).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя, такий правовий висновок зроблений Верховним Судом України за результатами розгляду справи №6-53цс14, предметом якої був спір про стягнення заборгованості за кредитним договором (постанова від 17.09.2014).

Аналіз наведених норм чинного законодавства та обсяг долучених до справи доказів у їх сукупності дає підстави суду дійти висновку, що внаслідок ухвалення рішення суду про визнання поруки за Договором поруки від 03.12.2015 року припиненою з 20.01.2009 року, з якого у боржника ОСОБА_9 припиняється матеріально-правовий обов'язок перед стягувачем Акцонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за невиконання зобов'язань за кредитним договором, оскільки не існує підстав для солідарної відповідальності ОСОБА_9, тому наявні підстави для припинення стягнення з ОСОБА_9 за виконавчим листом №2-373/2009, виданий 27.02.2009 року Енергодарським міським судом Запорізької області, а сам виконавчий лист, в силу приписів ч. 2 ст. 432 ЦПК України, визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, враховуючи той факт, що відновлення порушених прав ОСОБА_1, як боржника в процедурі виконавчого провадження, не можливо в іншій спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 лютого 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №014/17-43/777-33 від 03.07.2007 року задоволено.

01.04.2009 року Енергодарським міським судом Запорізької області було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області №2-373/2009 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Згідно резолютивної частини даного виконавчого листа, підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_1Є на користь ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» заборгованість за кредитом у розмірі 394079,02 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн., суму оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді 30 грн. Всього стягнути 395809,02 грн.

06.05.2009 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.05.2009 року, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 39580,90 грн.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року у справі №175/1463/15-ц (провадження № 2/175/605/15) було прийнято рішення, яким визнано договір поруки від 03.07.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» - припиненим з 20.01.2009 року. Рішення набрало законної сили 17.05.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд вважає, що на теперішній час у державного виконавця немає підстав для стягнення виконавчого збору, оскільки виконавчий документ на підставі якого винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору визнано таким, що не підлягає виконанню, крім того, стягнення виконавчого збору у випадку закінчення виконавчого провадження з вищевказаних підстав не передбачено законом.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №316/373/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №014/17-43/777-33 від 03.07.2007 року задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №2-373/2009, виданий 01.04.2009 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості по кредитному договору в сумі 395809,02 грн., таким, що не підлягає виконанню, в частині вимог, які пред'явлені до боржника ОСОБА_1.

Визнати постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 39580,90 грн., винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції такою, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. О. Вільямовська