Постанова

Іменем України

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 191/3262/16-ц

провадження № 61-26481св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року в складі судді Гречко Ю. В. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Бараннік О. П., Пономазь З. М., Посунся Н. Є,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Синельниківський МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) Борсука Б. О., заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), ОСОБА_5, щодо відкриття виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 02 квітня 2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 853 987,88 грн. Виконавче провадження неодноразово відкривалося та в подальшому виконавчий лист було повернуто стягувачу. Постановою заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Борсука Б. О. від 30 травня 2016 року відкрито виконавче провадження з порушенням норм закону, оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного ОСОБА_4 просив визнати неправомірними дії заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Борсука Б. О. щодо відкриття виконавчого провадження від 30 травня 2016 року № 51270037 на підставі виконавчого листа Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області № 437/78/12 від 02 квітня 2013 року; скасувати цю постанову про відкриття виконавчого провадження; зобов'язати заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області БорсукаБ. О. відмовити ПАТ «Універслал Банк» у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавчий лист № 437/78/12, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02 квітня 2013 року, був повторно пред'явлений до виконання в межах строку, зазначеного в постанові про повернення виконавчого документу від 30 березня 2016 року, та строку, встановленого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме протягом одного року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що стягувачем не пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати вказані ухвали та постановити ухвалу, якою заяву задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що стягувачем пропущено визначений законом строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому заступником начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Борсуком Б. О. безпідставно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 травня 2016 року.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

17 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Суди встановили, що 02 квітня 2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист про примусове виконання рішення у справі № 437/78/12 від 16 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 853 987,88 грн, судових витрат у розмірі 1 700 грн та 120 грн. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 14 лютого 2014 року.

На підставі заяви стягувача від 10 вересня 2013 року постановою державного виконавця відділу ДВС Синельниківського МУЮ Натха Б. М. від 03 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 02 квітня 2013 року у справі № 437/78/12. Тобто виконавчий лист був пред'явлений до виконання у визначений законом строк.

Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Синельниківського МУЮ Натха Б. М. від 26 червня 2014 року виконавчий лист № 437/78/12 від 02 квітня 2013 року був повернутий стягувачеві з відміткою, що виконавчий лист може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 26 червня 2015 року.

Повторно виконавчий лист № 437/78/12 від 02 квітня 2013 року надійшов до виконавчої служби 04 листопада 2014 року разом із заявою стягувача від 29 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, цього ж дня постановою державного виконавця відділу ДВС Синельниківського МУЮ Натха Б. М. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 02 квітня 2013 року.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Синельниківського МУЮ Борсук Б. О. від 30 березня 2016 року виконавчий лист № 437/78/12 від 02 квітня 2013 року був повернутий стягувачеві з відміткою, що виконавчий лист може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 30 березня 2017 року.

У подальшому виконавчий лист № 437/78/12 від 02 квітня 2013 року надійшов до виконавчої служби 30 травня 2016 року разом із заявою стягувача від 19 травня 2016 року про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту га майно боржника. Постановою заступника начальника відділу ДВС Синельниківського МУЮ Борсук Б. О. від 30 травня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 02 квітня 2013 року у справі №437/78/12.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Такий строк встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

На підстави викладеного суди дійшли правильного висновку, що виконавчий лист № 437/78/12, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02 квітня 2013 року, був пред'явлений до виконання в межах строку, зазначеного в постанові про повернення виконавчого документу від 30 березня 2016 року, та строку, встановленого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема протягом одного року.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк