overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява відповідно до ст.444 ЦПК України підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

При цьому, звертаючись до суду з даною заявою, представник відповідача надав суду лише один екземпляр заяви про поворот виконання рішення, що позбавляє можливості копію такої заяви направити іншому учаснику провадження.

Таким чином, заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення недоліків, а сааме для надання суду ще одного екземпляра заяви для направлення його позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.175,177, 353, 444 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2018 року Справа № 629/3503/18
Номер провадження 2-н/629/718/18
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
боржник - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К. Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/2657/17
Номер провадження 2/404/2080/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 грудня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_2 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - 14596,15 грн. заборгованості за кредитним договором та 1600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 199/9622/18
УХВАЛА

про повернення заяви

14.12.2018 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, де заінтересована особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

13 грудня 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від заявника надійшла заява про відкликання поданої заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись, п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОНИВ:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради про встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 14 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 168/781/18
Провадження № 2/168/293/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 14 год. 15 хв. 28 грудня 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5785/18 Справа № 201/1836/18 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», треті особи: Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради, Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 24 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1372/15-ц
Провадження № 2/488/63/18
УХВАЛА

іменем України

22.08.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «Фактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року ТОВ «Колекторське агенство «Фактор» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № R7B від 30.08.2013 року в розмірі 30116,50 гривень.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року по справі було призначене судове засідання в режимі відеоконференції призначене на 22.08.2018 року на 9:30 год., проте, судове засідання не відбулося, так як представника відповідача надав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату.

Враховуючи викладене та те, що юридична адреса позивача - ТОВ «Колекторське агенство «Фактор» - м. Київ, вул. Тимофія Шамрила, 4-А, а тому через значну віддаленість від Корабельного районного суду м. Миколаєва, суд вважає за доцільне повторно провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, та призначити його на 07.11.2018 року на 09 год. 30 хв., доручивши Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечити приведення судового засідання на вказану дату.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 07.11.2018 року на 09-30 годин в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали про участь представника ТОВ «Колекторське агенство «Фактор» у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Окружного адміністративного суду м. Києва для забезпечення її виконання, та представнику ТОВ «Колекторське агенство «Фактор», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 396/1572/18
Провадження № 2/396/636/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Крістіни Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року до початку розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4ст.185 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву.

З огляду на те, що заява подана позивачкою до початку розгляду справи по суті позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 Крістіни Ігорівни про залишення позовної заяви по цивільній справі №396/1572/18 без розгляду- задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Крістіни Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. І. Шепетько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19987/15-ц

Провадження № 2/638/1687/18

13.12.2018 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Подус Г.С.

за участю секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: гаражний кооператив «Ювілейний», Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: гаражний кооператив «Ювілейний», Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

06.12.2018 року ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення провадження у справі.

18.09.2018 року Шоста Харквська державна нотаріальна контора відкрила Спадкову справу ОСОБА_1 за р. № 549/2018 на підставі прийняття ОСОБА_3 як спадкоємцем першої черги його спадщини за законом.

Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження по справі № 638/19987/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: гаражний кооператив «Ювілейний», Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відновити.

Призначити цивільну справу ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: гаражний кооператив «Ювілейний», Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - до судового розгляду на 01 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 442/5677/18
Провадження №2-о/442/150/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2018 року місто Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Маєра Павловича ( вул. Дорошенка, 23, м.Дрогобич Львівської області) про встановлення факту батьківства, за участю заінтересованої особи: Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області ( вул. І.Франка, 20, м.Дрогобич Львівської області), -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог ч.3ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 293-294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293-294,260,261,318,ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Маєра Павловича ( вул. Дорошенка, 23, м.Дрогобич Львівської області) про встановлення факту батьківства, за участю заінтересованої особи: Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області ( вул. І.Франка, 20, м.Дрогобич Львівської області).

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2018 року на 09:30 год. у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, за адресою: м. Дрогобич, вулиця Війтівська Гора, 39, каб. №6.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставіст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://vg.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 487/7761/18
Провадження № 2/487/2849/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва суддя - Біцюк А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (57508, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Короткова, 23) до ОСОБА_2 (м. Миколаїв, вул. Январьова (Котовського)АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року провадження у справі було відкрито.

05.12.2018 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що залишення позовної заяви відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 159540, виданого 03 серпня 2018 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 07.12.2018 року.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 463/1660/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1715/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_5, третьої особи Личаківської районної адміністрації ЛМР про скасування державної реєстрації права власності, визнання права спільної сумісної власності та усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI (в редакції чинній на дату подання апеляційної скарги), апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 960 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви 640 (100%)+320 (50%) =960) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону,подати Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1