overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7725/18
провадження № 2/563/459/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

21.08.18 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області у складі судді Кулика Є.В., вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 19 липня 2018 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано до Корецького районного суду Рівненської області за підсудністю. Провадження у справі відкрито не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені статтями 185 та 186 ЦПК України, відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було і в позовній заяві не міститься.

Враховуючи зазначене, справу необхідно прийняти до свого провадження, відкрити загальне позовне провадження і призначити її до підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,184,186 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання на 06 вересня 2018 року 15 год. 00 хв. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7, факс (03651)2-17-06, е-mail:

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу розяснюється, що він має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В підготовче засідання викликати учасників провадження.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Окрім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження № 2-о/679/37/2018
Справа № 679/1701/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає Старокривинська сільська рада Славутського району Хмельницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає Старокривинська сільська рада Славутського району Хмельницькій області.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.315 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України. Справа підсудна Нетішинського міського суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає Старокривинська сільська рада Славутського району Хмельницькій області.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (Хмельницька область, м.Нетішин, просп.Незалежності,12) на 10 січня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nt.km.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 219/9635/18
Провадження № 2-н/219/1083/2018
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява КП ««Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій заявник просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.02. 2010 року по 31.07.2018 року в розмірі 6 092,57 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги,- відмовити.

Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 509/5740/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Громадської організації «Могутні Кияни» до ТОВ «Від Вінд ІІ», Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасувати розпорядження, визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру, а саме: про визнання протиправним та скасувати розпорядження Овідіопольської РДА та про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 762 грн. за кожну вимогу. Однак, при поданні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 762 грн., а тому йому необхідно доплатити 2 762 грн. (1 762 грн.х2=3 524грн.-762 грн.=2 762 грн.)

В звязку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Могутні Кияни» до ТОВ «Від Вінд ІІ», Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасувати розпорядження, визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 14 січня 2019 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 676/4546/17
Номер провадження 2/676/269/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради Хмельницької області, ОСОБА_6 міської ради про визнання не чинним рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради Хмельницької області № 1323 від 13.10.2016 р, скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт ХМ № 75 від 09.06.2017 р. та визнання перебудови обєктом самочинного будівництва,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради Хмельницької області, ОСОБА_6 міської ради про визнання не чинним рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради Хмельницької області № 1323 від 13.10.2016 р., скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт ХМ № 75 від 09.06.2017 р. та визнання перебудови обєктом самочинного будівництва відмовити.

Позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: Парквер, 6, Вісбаден, Німеччина.

Відповідач ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_7 комітет ОСОБА_6 міської ради, , майдан Відродження, 1, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області.

Відповідач ОСОБА_6 міська рада, , майдан Відродження, 1, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11.12.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 13.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася. Однак, надала суду заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання за її відсутністю, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявився. Однак, надав суду заяву, в якій просив суд провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1066/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" серпня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8537,90 грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 4567,40 грн. підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __ року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 310/3316/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 920,22 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Білоусова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №672/1511/18
Провадження №2-о/672/83/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

Керуючись ст.259, 264, 265, 315, 319, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії НОМЕР_2, видана 10 серпня 1979 року на ім'я «ОСОБА_2», належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1, 32014.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, , місце знаходження - вул.Герцена, буд.10, м.Хмельницький, 29013.

Суддя Ю.К.Сакенов
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/510/1512/18

Справа № 510/1976/18

10.12.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення про залишення її позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Махмут ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення належних працівнику сум, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення належних працівнику сум.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовних вимог без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що заява має бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки позивач скористувалася наданим їй діючим законодавством правом на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення про залишення її позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Махмут ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення належних працівнику сум задовольнити.

Позовну вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення належних працівнику сум залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова