Справа № 2-6772/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

з участю секретаря судового засідання Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого документа у справі № 2-6772/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви вказує, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Просить заяву задоволити.

Суд вважає можливим вирішити дане питання у відсутності сторін у відповідності до ч.3ст. 433 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2012 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" заборгованість по кредитному договору в розмірі 28439 грн. 24 коп., судовий збір в розмір 284 грн. 39 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 120 грн.

На виконання вказаного судового рішення, Рівненським міським судом Рівненської області 11 квітня 2012 року року видано виконавчий лист.

З листа начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 78136 від 06 вересня 2018 року вбачається, що в міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області виконавче провадження, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» на виконанні у відділі не перебувало.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв'язку з тим, що в зазначеній статті не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили та видачі виконавчих документів) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Доводи заявника про те, що ним пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку із тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС останній був втаречений, не можуть бути визнані поважними, оскільки вони залежали від волі стягувача, який не був позбавлений можливості вчиняти дії для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, заявником не доведено наявність об'єктивних обставин, які унеможливили пред'явлення ним виконавчого документа до виконання, у встановлений законом строк.

У відповідності до пп.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В зв'язку з закінченням строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання та відсутністю підстав для його поновлення, не підлягають задоволенню і вимоги стягувача про видачу дубліката виконавчого документа.

Крім того у заяві про видачу дубліката виконавчого документа не наведено, коли банку стало відомо про втрату виконавчого документа, з яких причин заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред'явлення його до виконання ним подано до суду лише в жовтні 2018 року, тобто після спливу більше шести років з моменту закінчення вказаного строку.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-6772/11 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя С.П. Харечко