ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/760/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом- квартирою АДРЕСА_1; зобов"язання Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_3

11.04.2018року ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та просила визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житлом- квартирою АДРЕСА_1

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яка була придбана нею на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.1994 року, зареєстрованого за № 332. У зазначеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 04.11.2010року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано, ОСОБА_3 добровільно покинула в березні 2011року місце реєстрації, в квартирі не з"являється, будь-яких перешкод у користуванні квартирою їй ніхто не чинив. Реєстрація ОСОБА_3 в спірній квартирі перешкоджає позивачу належним чином реалізовувати своє право власності на дану квартиру, а тому вона була змушена звернутися з даним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з"явилася, представник позивача надала заяву про те, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, письмовий відзив на позов не подала. Відповідачу на її адресу направлялась копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками, та повідомлення про час та місце розгляду справи однак до суду повернулися конверти за закінченням строку зберігання.

Представник Дарницької РДА в м. Києві у судове засідання не з"явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, ОСОБА_4 надав суду письмові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, яка була придбана нею на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.1994 року, зареєстрованого за № 332. У зазначеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 04.11.2010року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано.

За правилами статей 316, 317, 319, 346 Цивільного кодексу України: правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону; право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Відповідно до положень статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи до уваги, що відповідач зареєстрована у квартирі, але відповідно не є членом сім"ї позивача, яка є власником квартири на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.1994року, зареєстрованого за №332, реєстрація відповідача у належній на праві власності позивачці квартирі створює їй перешкоди щодо володіння, користування, розпоряджання власністю, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 316, 317, 319, 321, 325, 346 Цивільного кодексу України, ст.ст. 81,263,265,280,284,287 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заяву не було подано.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя :