Справа № 521/3261/15-ц
Провадження № 6/521/112/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувсь до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, в якій просить встановити наступний спосіб виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2015 року по справі № 521/3261/15-ц: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 2866,35 Доларів США, інші положення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2015 року по справі № 521/3261/15-ц залишити без змін; видати виконавчі листи.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що 15.07.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення було задоволено повністю. Ухвалено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODA0AN02000059 від 11.04.2008 року в сумі 2866,35 дол.США, що еквівалентно 45288,37 грн. вилучено у ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»): - предмет застави автомобіль DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легк. автом., № кузова/шасі: XWB4A11BV8A145514, реєстраційний номер: ВН4022ВТ, що належить на праві власності ОСОБА_1; - комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легк. автом., № кузова/шасі: XWB4A11BV8A145514, реєстраційний номер: ВН4022ВТ, що належить на праві власності ОСОБА_1 Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легк. автом., № кузова/шасі: XWB4A11BV8A145514, реєстраційний номер: ВН4022ВТ, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ в Україні по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України. А також стягнуто судовий збір в розмірі 452,88 грн.

На даний момент ПАТ КБ "Приватбанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців.

Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви у звязку з наступним.

Судом встановлено, про те, що 15.07.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення було задоволено повністю. Ухвалено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODA0AN02000059 від 11.04.2008 року в сумі 2866,35 дол.США, що еквівалентно 45288,37 грн. вилучено у ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»): - предмет застави автомобіль DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легк. автом., № кузова/шасі: XWB4A11BV8A145514, реєстраційний номер: ВН4022ВТ, що належить на праві власності ОСОБА_1; - комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легк. автом., № кузова/шасі: XWB4A11BV8A145514, реєстраційний номер: ВН4022ВТ, що належить на праві власності ОСОБА_1 Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легк. автом., № кузова/шасі: XWB4A11BV8A145514, реєстраційний номер: ВН4022ВТ, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ в Україні по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України. А також стягнуто судовий збір в розмірі 452,88 грн.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення, ПАТ КБ «Приватбанк», як на виняткові обставини для зміни способу виконання рішення, посилався на відсутність попиту на купівлю автомобіля та відсутність необхідних документів для його продажу.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ОСОБА_2 проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Статтею 435 ЦПК України встановлено, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

До обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим закон відносить хворобу сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо.

Виходячи зі змісту пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання» суду потрібно мати на увазі, що відповідно до норм цивільного та господарського процесуальних кодексів України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (Постанова Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15).

Між тим, заявником не було надано, у відповідності до вимог статей 12, 77-81 ЦПК України, жодних доказів щодо виникнення виключних обставин, а наведені ним підстави не можуть бути визнані судом такими, що вказують на необхідність зміни способу виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд приходить висновку, що вказані в заяві про зміну способу виконання рішення суду обставини, у розумінні статті 435 ЦПК України, не є винятковими, такими, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду та дають підстави для зміни способу виконання рішення суду, оскільки сам по собі факт відсутності документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців не є підставою для зміни способу виконання рішення суду.

Крім того, наслідком зміни способу виконання рішення суду, зважаючи на правову позицію Верховного Суду України, висловлену в аналогічній справі № 6-1829цс15, буде фактична зміна рішення суду по суті та самостійна зміна способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 258-260, 353, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун