Справа № 234/7766/18
Провадження № 2-з/234/25/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обасної військово-цивільної адміністрації про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, -

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обасної військово-цивільної адміністрації про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі.
05.06.2018 року представником позивача ОСОБА_2 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить, забезпечити позов шляхом призупинення дії розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника Донецької обасної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_3 від 31.05.2018 року № 74/7-18-к «Про виконання обовязків», згідно з яким призначено виконуючим обовязки генерального директора обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до призначення генерального директора у встановленому законом порядку, ОСОБА_4, а також, визнано таким, що втратив чинність, п.2 розпорядження від 10.05.2018 року № 64/7-18 рк «Про звільнення генерального директора обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго».
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав
Суд звертає увагу представника позивача, що в заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, що позбавляє суд можливості визначити співмірність, оскільки згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.
Згідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві напотенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заявник ці обставини у заяві не виклав, пославшись лише на формальні підстави забезпечення позову.
За таких обставин, суд вважає, що доводи заявника викладені у заяві про забезпечення позову не є вмотивованими та обґрунтованими.
Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
За змістомст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпечені позову.
Керуючись ст. ст.149-153,353 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обасної військово-цивільної адміністрації про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова