Справа № 199/9187/18
УХВАЛА

29.11.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позовний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтуванні позову зазначено, що 11.08.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із грубим порушенням законодавства був вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DNUGGK70470149 від 09.02.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», у розмірі 2 999 388, 90 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису 04.10.2018 року державним виконавцем Амур - Нижньодніпровського відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровської області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 57334267 від 04.10.2018 року.

Відповідно до вказаної постанови державного виконавця від 04.10.2018 року із ОСОБА_1 підлягає стягненню окрім заборгованості також і виконавчий збір на суму 297 738,9 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 57334267 від 04.10.2018 року, відкритим постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який 11.08.2016 року вчинив виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DNUGGK70470149 від 09.02.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», в сумі 2 999 388, 90 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1,2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Приймаючи до уваги, що ціна позову є значною 2 999 388,90 грн., а невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю заяву задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 57334267 від 04.10.2018 року, відкритим постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який 11.08.2016 року вчинив виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DNUGGK70470149 від 09.02.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», в сумі 2 999 388, 90 грн.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 57334267 від 04.10.2018 року, відкритим постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який 11.08.2016 року вчинив виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DNUGGK70470149 від 09.02.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», в сумі 2 999 388, 90 грн.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення 29.11.2018 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки - до 29.11.2021року.

Суддя: