АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 796/161/2018
№ апеляційного провадження: 6/796/107/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., за участю секретаря судового засідання Маличівській Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07 червня 2018 року

у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07 червня 2018 року, сформованого відповідно до його Регламенту ухвалою голови Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» ОСОБА_3 про формування складу третейського суду від 04 червня 2018 року у складі одного третейського судді Логош Т.В., позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (надалі - КС «СуперКредит») суму частини тіла кредиту достроково в розмірі 12 477 грн. 41 коп.; суму нарахованої пені за період з 28 березня 2018 року по 25 квітня 2018 року в розмірі 642 грн. 78 коп.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1700 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1406 грн. 51 коп., що разом складає суму у розмірі 20 687 грн. 89 коп.

У липні 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07 червня 2018 року.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що 27 грудня 2017 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № СК- 14/0214/14/77/99, відповідно до якого позивач зобов'язався надати останній фінансовий кредит, в сумі 16 500 грн. Окрім цього, між КС «СуперКредит», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № СК-14/0214/14/77/99 від 27 грудня 2017 року, відповідно до якого відповідач зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за договором.

Посилаючись на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07 червня 2018 року задоволено позов, але рішення в добровільному порядку не виконано, представник КС «СуперКредит» просить задовольнити заяву, видати виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного судового рішення, вирішити питання судових витрат.

В судовому засіданні представник КС «СуперКредит» підтримала заяву в повному обсязі.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, про що свідчать дані долученої до справи розписки про вручення судової повістки, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про день і час судового розгляду справи (а.с.20).

Будь-які заяви, клопотання від ОСОБА_2 на адресу суду апеляційної інстанції не надходили, а тому подана по справі заява підлягає до розгляду у відсутність боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Встановлено, що 27 грудня 2017 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № СК-14/0214/14/77/99, відповідно до якого позивач зобов'язався надати останній фінансовий кредит, в сумі 16 500 грн. (а.с.5).

Також, між КС «СуперКредит», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № СК-14/0214/14/77/99 від 27 грудня 2017 року, відповідно до якого відповідач зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за договором. (а.с.7).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07 червня 2018 року, сформованого відповідно до його Регламенту ухвалою голови Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» ОСОБА_3 про формування складу третейського суду від 04 червня 2018 року у складі одного третейського судді Логош Т.В. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (надалі - КС «СуперКредит») суму частини тіла кредиту достроково в розмірі 12 477 грн. 41 коп.; суму нарахованої пені за період з 28 березня 2018 року по 25 квітня 2018 року в розмірі 642 грн. 78 коп.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1700 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1406 грн. 51 коп., що разом складає суму у розмірі 20 687 грн. 89 коп. (а.с.3-4).

Зазначене рішення є остаточним і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що ухвалене третейським судом рішення ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_2 добровільно не виконують, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснюють.

Відповідно до ст. 486 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Наявні матеріали справи не містять умов, встановлених ст. 486 ЦПК України, не надано вказаних доказів й ОСОБА_2, у зв'язку з чим підстави до відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа - відсутні.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконання обов'язків найманого працівника.

ОСОБА_2 є поручителем за договорами поруки, укладеним на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_4, тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на нього не поширюється, оскільки він не є споживачем послуг з отримання кредиту.

Вказане узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними в ухвалах у справі № 6-2767цс15 від 19 січня 2016 року, справі №6-580цс17 від 24 травня 2017року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07 червня 2018 року у справі № 23/18 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» підлягають стягненню понесені по даній справі та документально підтверджені судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору, у сумі 881 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 485, 487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07 червня 2018 року у справі № 23/18 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит»(02140, м. Київ, пр. П. Григоренка 39б, оф. 123, , п/р 265041486, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму в розмірі 20 687 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору, в сумі 881 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 23 серпня 2018року.

Суддя: