overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 04.08.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено в підготовче судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231), 13 вересня 2018 року о 08 год. 20 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 133/2689/18
У Х В А Л А

13.12.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.11.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу у 15 денний строк з дня отримання копії ухвали встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву. Проведення судового засідання призначено на 08 годину 15 хвилин 13.12.2018, в приміщенні Козятинського міськрайонного суду без виклику сторін. Копію ухвали направлено сторонам.

Станом на час розгляду справи ,13.12.2018, не має відомостей щодо отримання відповідачем копії ухвали та позовної заяви з доданими документами .

Відповідно до ст.178 ч.7,278 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено , що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки, на час розгляду справи не має відомостей щодо отримання відповідачем копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, тому , для дотримання вимог ст. 178 ЦПК України, необхідно відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відзиву та продовжити відповідачу строк для подачі відзиву.

Керуючись ст. ст.127, 178,279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку з метою надання додаткового часу для подання відзиву .

Продовжити строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Проведення судового засідання призначити на 03 січня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Козятинського міськрайонного суду без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

13.12.2018
441/1619/17 2/441/138/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

з участю секретаря Сороки М.В.

позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3

представника третьої особи Магерус Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування - Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Відділ «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір'ю, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування - Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком - задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої по АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Відділ «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір'ю за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 12.12.2018 року.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гайданки Г.В.,

представника позивача - Кимак А.І.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» заборгованість з договором кредиту-поруки № 362/1 від 24.09.2007 року в розмірі 19610 (дев'ятнадцять тисяч шістсот десять) гривень 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» на користь держави судовий збір у розмірі 432 (чотириста тридцять дві) гривні.

Позивач: Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я», , що знаходиться за адресою: вул. Ужгород, вул. Фединця, 62, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_3

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення - 17 грудня 2018 року.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 456/2075/18
Провадження № 2/456/1114/2018
УХВАЛА

судового засідання

23 серпня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Обер Деленіки Орестівни до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває у щорічній відпустці.

Представник відповідач в підготовче судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготоче судове засідання в справі за позовом Обер Деленіки Орестівни до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору відкласти до 14 год. 30 хв. 18 вересня 2018 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_1
Справа № 352/897/18
Провадження № 2/352/781/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя. На даний час вони разом не проживають, не ведуть спільне господарство, та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивач у підготовче засідання не зявилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 15 серпня 2016 р. на даний час існує формально, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують сімейних відносин. Сторони у шлюбі дітей не мають. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу.

За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу присвоїти позивачу дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 серпня 2016 року у виконавчому комітеті Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 9.

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Пристайко».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 28.08.2018 р.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 640/4679/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, заінтересована особа Український Державний Науково-дослідницький інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього середовища «УКРВОДГЕО», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали у звязку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову від 08.10.2018 р., винесену старшим державним виконавцем Київського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, про закінчення виконавчого провадження ВП №56694340 по виконанню виконавчого листа №640/4679/17, виданого 23.05.2018 Київським районним судом м. Харкова.

Зобов'язати старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №640/4679/17, виданого 23.05.2018 Київським районним судом м. Харкова, про поновлення ОСОБА_2 на посаді інженера проектно-технологічного сектору УДНДІ «УКРВОДГЕО» з 07.03.2017 р. Допустити негайне виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інженера проектно-технологічного сектору УДНДІ «УКРВОДГЕО» та здійснити всі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством, для фактичного виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 644/3974/17

Провадження № 22-ц/790/3275/18

28 серпня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2018 року (суддя Глібко О.В.)

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Об`єднання житлових кооперативів «КРУГ» , про визнання права власності, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2018 року - скасувати. Постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Об`єднання житлових кооперативів «КРУГ» про визнання права власності - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та здійснити її поділ.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.06.2002 року; податковий номер - НОМЕР_1) право приватної власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа №: 400/1530/18
Провадження № 2-н/400/47/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 13 грудня 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 524/7320/18
Провадження № 2/524/2540/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом, в якому просив суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_4. такими, що втратили право користування квартирою.

Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_4., 07.12.2018 в судове засідання повторно не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки відповідач не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надсилав.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 227 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 351/723/18
Номер провадження № 2/351/472/18
У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 подала дои суду заяву, в якій зазначила, що її довірителька просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, просила розгляд справи провести у відсутності позивачки та її представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивачк написана добровільно, зі згоди позивачки, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.