overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1157/18
Провадження № 2/209/822/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" серпня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ПАТ КБ ПриватБанк просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 37370,55 грн. за кредитним договором № б/н від 13.06.2014 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
Дата документу 11.12.2018
Справа № 501/160/16-ц
11 грудня 2018 року м.Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Телекомпанії «ІТ-3» про компенсацію судових витрат здійснених відповідачем по цивільній справі № 501/160/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2, треті особи: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, Чорноморська місцева прокуратура до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю телекомпанія «ІТ-3» про визнання пункту 2.1 договору про надання послуг недійсним, стягнення безпідставно отриманих коштів, та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_2, треті особи: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, Чорноморська місцева прокуратура до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю телекомпанія «ІТ-3» про визнання пункту 2.1 договору про надання послуг недійсним, стягнення безпідставно отриманих коштів, та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду за заявою представника позивача (а.с. 59).
01.11.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 надано заяву про повернення сплачених судових витрат (а.с. 62-65).
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 142, 260, ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Телекомпанії «ІТ-3» про компенсацію судових витрат здійснених відповідачем по цивільній справі № 501/160/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2, треті особи: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, Чорноморська місцева прокуратура до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю телекомпанія «ІТ-3» про визнання пункту 2.1 договору про надання послуг недійсним, стягнення безпідставно отриманих коштів, та стягнення моральної шкоди - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 495/5248/18
№ провадження 2-о/495/149/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про звільнення від обовязків опікуна та призначення недієздатній особі іншого опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року по справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 29.08.2018 року, представник виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради не з'явився.

Таким чином, на теперішній час наявна необхідність у відкладенні розгляду справи для отримання доказів, необхідних для розгляду заяви по суті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про звільнення від обовязків опікуна та призначення недієздатній особі іншого опікуна на 17 вересня 2018 року на 09 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №504/1003/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Жовтан П.В., при секретарі Сокурцовій Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 17.04.2018р. провадження по справі відкрито.

Ухвалою від 14.06.2018р. задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, а саме провадження у справі за вказаним позовом зупинено до набрання законної сили відповідної ухвали за результатом вирішення цивільної справи за заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі №504/2960/17.

12.12.2018р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі, в додатку до якої міститься копія ухвали, що набрала законної сили, про виправлення описки в рішенні суду по справі №504/2960/17.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунено, , суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.247, 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 17.01.2019р. 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан
справа №176/1073/17
провадження №2/176/668/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

при секретарі - Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання пунктів кредитного договору недійсним,

за участю учасників процесу: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та просить постановити судове рішення яким визнати недійним п. 4.2 і п. 5.3 додаткової угоди до договору про іпотечний кредит №DNJ0GI від 13.03.2008 року, укладеного між ним та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, а також зобовязати відповідача здійснити перерахунок і кошти отримані банком від позивача, як щомісячна винагорода за резервування ресурсів, передбаченою п. 4.2 та штрафи, передбачені п. 5.3 додаткової угоди від 13.03.2008 року та зарахувати в рахунок погашення тіла кредиту.

Позивач ОСОБА_1, в справжнє судове засідання не зявився, до початку судового розгляду будь - яких заяв про поважність причин його неявки чи розгляду справи без його участі до суду не надходило та дані про його сповіщення відсутні.

Представник позивача ОСОБА_2 вважав за можливе проводити судовий розгляд за відсутності позивача. В подальшому зобовязався отримувати судові повістки для передання позивачу.

Представник відповідача ОСОБА_3, не заперечував проводити судове засідання за відсутності позивача, оскільки зявився його повноважний представник.

Суд враховує, що згідно процедури встановленою чинним законодавством, судовий розгляд може здійснюватися за відсутності позивача коли в судове засідання зявився його повноважний представник, однак за умови того що позивач був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи та про це мається підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про день час та місце розгляду справи.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи відсутність відомостей щодо належного повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 223, ч. 1 ст. 240, ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання пунктів кредитного договору недійсним, відкласти на 15 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв. з викликом учасників розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/2469/18
Провадження № 2/279/1265/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.08.2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. з секретарем Башинською Н.М. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/2469/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились. Позивач надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про отримання судового виклику, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань або заперечень з приводу предявлених вимог не подав. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком отримана відповідачем 14.08.2018 року.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 8 годин 30 хвилин 24.09.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 143/1666/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.12.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 16.01.2019 о 09 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 690/214/18
Провадження № 2/690/140/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в судове засідання 27.08.2018 повторно не зявився відповідач ОСОБА_1, який згідно вимог ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет, поважність причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та/або заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

Представник позивача ОСОБА_2 в своєму клопотанні проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст.280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без поважних причин, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України,-

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило
Справа № 490/8577/18
н/п 2-с/490/35/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/8577/18 за заявою Акціонерного товариства Миколаївобленерго про заборгованості за споживання електричної енергії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2018 року .

Подана заява відповідає вимогамстатті 171 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбаченихст. 171 ЦПК України, у справі немає.

Керуючисьст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/8577/18 за заявою Акціонерного товариства Миколаївобленерго про заборгованості за споживання електричної енергії - до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 12 грудня 2018 року на 09.00 год у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. 9.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2/676/2415/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 676/5680/18 за позовом ОСОБА_1, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, Хмельницької обл.), про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

17.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що жити разом не можуть, так як мають різні характери та різні погляди на сімейне життя. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Проживають окремо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 14 вересня 2018 року на 09.30 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 14 вересня 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України .

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 610/1754/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі -

головуючого судді - Носова Г.С.,

за участі секретаря - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07.08.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання сторони не з'явилися. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовільнити. Відповідач в судове засідання не з"явився причина його неявки суду невідома.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 03 вересня 2018 року на 08.40 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя