СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1152/18
Провадження № 2/306/450/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05.06.18 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засідані м. Свалява заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (особи, що мають статус відповідачів: ТзОВ «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, особа, що має статус третьої особи: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 28.10.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №19342 таким, що не підлягає до виконання.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову в даній справі, згідно якої просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №56406434 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 28.10.2016 року за №19342 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором «1184 від 01.08.2007 року у розмірі 253204,34грн. та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3, стягувати з ОСОБА_1 будь-які кошти, у тому числі виконавчий збір, пов'язані з виконанням виконавчого напису нотаріуса №19342 від 28.10.2016 року, посилаючись на те, що ним отримано постанову про відкриття вищезгаданого виконавчого провадження, також приватним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника та постанову про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації, а отже до моменту розгляду справи та винесення судового рішення існує обгрунтований ризик виконання оспорюваного виконавчого напису в повному обсязі, що унеможливить виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог. Вважає, що нотаріус видав виконавчий напис всупереч тому, що минуло більше трьох років з моменту виникнення права на стягнення заборгованості, всупереч тому, що заборгованість не була безспірною та те, що заборгованість було погашено у зв'язку з виконанням судового рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2012р.

Дослідивши матеріли заяви та докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Позивач у заяві про забезпечення позову просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 28.10.2016 року за №19342 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у розмірі 253204,34грн. та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3, стягувати з ОСОБА_1 будь-які кошти, у тому числі виконавчий збір, пов'язані з виконанням виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, з метою неутруднення розгляду справи, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 є обгрунтованою та вважає за необхідне, на час розгляду справи, забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №56406434 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 28.10.2016 року за №19342 та заборони приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 стягувати з ОСОБА_1 будь-які кошти, у тому числі виконавчий збір, пов'язані з виконанням виконавчого напису нотаріуса №19342 від 28.10.2016 року, реалізації арештованого майна боржника, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення або ж утруднити його виконання.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №56406434 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 28.10.2016 року за №19342 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №1184 від 01.08.2007 року у розмірі 253204,34грн..

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 стягувати з ОСОБА_1 будь-які кошти, у тому числі виконавчий збір, пов'язані з виконанням виконавчого напису нотаріуса №19342 від 28.10.2016 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Свалявський районний суд Закарпатської області в порядку, визначеному ст. ст.354- 356 ЦПК України.

Головуючий Л.Ф.Ганчак