overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.12.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2018р. Справа №642/2778/18 Провадження №2/642/1209/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивача ОСОБА_3 підприємства «Харківводоканал», відповідача ОСОБА_4, повідомлених про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_3 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка, до суду не зявилася, була повідомленна про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

Вимогами статті 223 ч.1 ЦПК України: Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі вимог ст.223 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 128-130, 223, 280, 281, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 727/8477/18
Провадження № 2/727/1605/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1звернулась до суду з позовомпро розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/8477/18, провадження №2/727/1605/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 25 вересня 2018року на 15:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/1722/18
Номер провадження 2/493/812/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідача ТОВ «Балтський Хлібороб» - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський Хлібороб» в особі керівника ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський Хлібороб» в особі керівника ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Балтський Хлібороб» - ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача та представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача та представника відповідача прибути до Балтського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст ст.. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідача ТОВ «Балтський Хлібороб» - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський Хлібороб» в особі керівника ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, призначене на 21 січня 2019 року о 14:00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси (який розташований по вул. Варненська, 3-Б в м. Одеса) забезпечити проведення судового засідання о 14:00 годині 21 січня 2019 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та представника відповідача, зобов'язати їх з'явитися в призначене судове засідання до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СУДДЯ
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/1440/18
Головуючий в 1-й інстанції - Калюжна В.В.
УХВАЛА

13 грудня 2018 р. міста Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.12.2018 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
22.08.2018

Провадження № 2/522/7585/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Південний РЕМ АТ « Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою вирішення питання про дотримання правил підсудності під час відкриття провадження по справі був направлений запит про місце проживання відповідача.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Беручи до уваги місце проживання відповідача , суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Південний РЕМ АТ « Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч. 9 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи, що місце реєстрації проживання відповідача за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Приморського районного суду міста Одеси справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме до Малиновського районного суду м. Одеси , тому справа підлягає передачі для розгляду вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 27,31, 187, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Південний РЕМ АТ « Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 310/4895/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому прохає суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 1229066,64 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності п.5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 26.09.2018 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/4163/17
№ провадження 2/495/71/2018
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

/вступна та резолютивна частини/

"13" грудня 2018 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_4,

представник відповідача на підставі Договору про надання юридичних послуг ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений 18 грудня 2018 року.

Суддя:
Справа № 344/4090/18
Провадження № 2-сз/353/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю

секретаря судового засідання Драгомирецької О.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми , -

в с т а н о в и в:

До Тлумацького районного суду Івано-Франківської області звернувся генеральний директор КП «Івано-Франківськводоекотехпром» з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору, посилаючись на те, що при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в сумі 881,00 грн., замість необхідних 176,20 грн. Просив повернути зайво сплачену суму судового збору.

Представник КП «Івано-Франківськводоекотехпром» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

22.08.2018 Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Івано-Франківськводоекотехпром» 1181,76 грн. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, та 176, 20 грн. судового збору.

Згідно платіжного доручення № 12 від 23.03.2018 КП «Івано-Франківськводоекотехпром» сплатило судовий збір у сумі 881,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Підпунктом 4-1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлена ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, яка визначена у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 176,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачений судовий збір у розмірі більшому ніж встановлено законом.

Відтак, позивачу слід повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст.133, 260-261, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Комунальному підриємству «Івано-Франківськводоекотехпром» на р/р 81 в філії Івано-Франківське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 336503, код 32360815, зайво сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 12 від 23.03.2018 на суму 881,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мануляк Ю.В.
Справа №443/1238/17
Провадження №2/443/346/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

28 серпня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості по аліментах,-

встановив:

у провадженні Жидачівського районного суду перебуває вказана цивільна справа на стадії розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження за №742 від 20.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв»язку із закінченням строку відрядження судді Ціпивко І.І. до Жидачівського районного суду Львівської області. Згідно із положеннями ст.33 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М.. Частиною 12 статті 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,189-191,197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості по аліментах.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук
Справа № 482/1302/18
Номер провадження 2-н/482/88/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2018року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянула заяву АТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно договору про користування електричною енергією №41350411 та відповідно до ст.509 ЦК України ОСОБА_1 перебуває з АТ „Миколаївобленерго" у зобов'язальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно наданим із заявою розрахункам абонентом ОСОБА_1 не в повному обсязі здійснювалась оплата за спожиту електричну енергію тому станом на 04.06.2018року утворилась заборгованість у сумі 1078 (одна тисяча сімдесят вісім) грн. 78коп.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.О.Баранкевич
Судовий наказ набрав законної сили «___»_____________ 2018 р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ 2018 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»_____________ 2018 р..
Суддя: ______________ В.О.Баранкевич