Справа № 365/114/18
Номер провадження: 2-ві/365/5/18
У Х В А Л А

14.12.2018 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 заяву представника відповідача СФГ «Колос» - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Денисенко Н.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду від головуванням судді Денисенко О.М. перебуває цивільна справа за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_16 (фермерське) господарство «Колос» про визнання недійсними, скасування договорів оренди земельних ділянок та визнання поновленими договорів оренди земельних ділянок.

В підготовчому судовому засіданні 11.12.2018 представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Денисенко Н.О., яку обґрунтовує тим, що суддя Денисенко Н.О. після залишення позовної заяви без руху та відкриття провадження у справі, ігноруючи категоричні заперечення представників відповідачів, 30.11.2018 року задовольнила клопотання представника позивача про приєднання письмових доказів до справи. Хоча впродовж декількох підготовчих судових засідань розглядалися заяви та клопотання учасників справи та суд до цього двічі відмовляв представникові позивача у задоволенні аналогічного клопотання. Вважає, що позивач мав можливість скористатися правом на належну підготовку позову та долучити всі докази у порядку усунення недоліків позовної заяви. Будь-яких заяв та клопотань про неможливість подачі доказів сторона позивача не заявила. Жодних доказів неможливості подати докази разом із позовом позивач не надав. Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються. Порушено також вимоги ст. 126 ЦПК України щодо залишення без розгляду документів, поданих після закінчення процесуальних строків. Представник відповідача в обґрунтування заяви про відвід посилається на п. 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, відповідно до якого хоча національним судам, перш за все, належить приймати рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідні рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judikata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків. В частині дотримання строків подачі заяви про відвід представник відповідача пояснив, що ним не порушено відповідний строк, оскільки СD-диск із записом фіксування судового засідання від свого довірителя він отримав лише 10.12.2018 року та прослухавши диск встановив підстави для відводу судді. Вважає, що за вказаних обставин суддю Денисенко Н.О. має бути відведено.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 свою заяву про відвід судді підтримав повністю. Представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали, вважають, що суддя Денисенко Н.О. порушила принцип змагальності сторін та відкрито зайняла сторону позивача, а тому підлягає відводу.

Представник позивача СП ТОВ «Нива Переяславщини» - ОСОБА_1 заяву про відвід вважає необґрунтованою. Крім того, вважає, що представником відповідача було не дотримано строк для подачі заяви про відвід. Так, ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що заява про відвід має бути подана не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про підставу для відводу. В судовому засіданні 09.11.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 був присутній особисто, а тому про заявлені ним підстави для відводу судді він дізнався саме в цей день. Заява про відвід має бути залишена без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Положення ч. 3 ст. 39 ЦПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя вважає за можливе не надавати оцінку дотримання представником відповідача строків подачі заяви про відвід та прийняти рішення по суті заявленого відводу.

Дослідивши заяву про відвід судді з додатками, журнал судового засідання за 09.11.2018 року, заслухавши думки представників позивача та відповідачів, суддя вважає, що заявлений судді Денисенко Н.О. відвід є невмотивованим. В ході розгляду цивільної справи суддя Денисенко Н.О. діяла в межах своїх повноважень та посилаючись на процесуальний закон. Заявлений відвід грунтується на незгоді сторони з процесуальним рішенням судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Підстави для відводу судді Денисенко Н.О. відсутні, а тому суддя вважає за необхідне заявлений відвід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача СФГ «Колос» - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Денисенко Н.О. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення проти даної ухвали, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ