overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1504/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Якименко Л.Г., за участю секретаря Борулько М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до наданої довідки обласного адресного бюро, зареєстрованим місцем проживання відповідача є м.Дніпро, вул. Некрасова, 30, смт. Таромське (Ленінський (Новокодацький) район).

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М. від 24.07.2018 року вказана цивільна справа була передана за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

У зв'язку з тим, що відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не припускаються та справа, яка передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України повина бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, а також те, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення, вважаю, що суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М. було помилково направлено справу до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, вказана справа згідно з вимогами ЦПК України Амур-Нижньодніпровському районному суду не підсудна вважаю, за необхідне направити справу за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.27, 28, 31, 32 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:
13.12.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2018р. Справа №642/4108/18 Провадження №2/642/1498/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивача ОСОБА_3 підприємства «Харківводоканал», відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, повідомлених про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_3 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про солідарне стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі, до суду не зявилися, були повідомлені про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

Вимогами статті 223 ч.1 ЦПК України: Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі вимог ст.223 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 128-130, 223, 280, 281, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про солідарне стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 576/1941/18
Провадження № 6/576/25/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року старший державний виконавець Глухівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на кошти належні боржникові ОСОБА_2 від інших осіб.

Керуючись статтями 260, 440 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд подання державного виконавця про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб призначити на 13 годину 10 хвилин 04 вересня 2018 року в залі судових засідань № 4 Глухівського міськрайонного суду Сумської області, про що повідомити державного виконавця, боржника та стягувача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Провадження № 22-ц/4808/486/18
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену у складі судді Польської М.В. 02 листопада 2018 року в м. Івано-Франківську, у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження Тисменицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання провести виконавчі дії по зняттю арешту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

При таких обставинах є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 27 грудня 2018 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України, долучивши до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8432/17Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/739/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

за участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та сторін представників Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/8432/17 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Тернопільської міської ради як орган опіки та піклування на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2018 року, ухваленого суддею Чорною В.Г., повний текст якого складений 04 червня 2018 року, у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав стосовно малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тернопільської міської ради як орган опіки та піклування задовольнити.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов виконавчого комітету Тернопільської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав стосовно малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм, 001081387, орган видачі 6117, дата оформлення 12 жовтня 2017 року, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм, 001081387, орган видачі 6117, дата оформлення 12 жовтня 2017 року, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм, 001081387, орган видачі 6117, дата оформлення 12 жовтня 2017 року, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на рахунок держави судовий збір у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 27 серпня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 219/3957/17
Провадження №2/219/3735/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2018року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану виконкому Світлодарської міської ради про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану виконкому Світлодарської міської ради про встановлення батьківства.

06.12.2018року від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення в режимі відео конференції судовий розгляд призначений на 27 грудня 2018.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.212, 260,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану виконкому Світлодарської міської ради про встановлення батьківства провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя вул. Олександрівська, 6) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 27 грудня 2018р., о 09 годині 00 хвилин, з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2, які знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. К.Великого, 18/40 та зобов'язати останнього з'явитися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 242/4022/18
Провадження № 2/242/1339/18
28 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1, місце проживання позивача АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_2, місце проживання відповідача АДРЕСА_1.
Предмет позову розірвання шлюбу.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за правилами загального позовного провадження з викликом осіб та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21 вересня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 21 вересня 2018 року.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 720/1005/18
Провадження № 2/720/565/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2018 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 17 вересня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про їх право в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/515/2018
Справа № 537/2098/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 8 362 грн. 72 коп. та судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 409/919/18
Пров. № 2/409/594/18

У Х В А Л А
07 грудня 2018 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
Суддя розглянувши матеріали справи заявив самовідвід.
Мотивами заявленого самовідводу є те, що з позивачем по справі ОСОБА_1 він перебуває у дружніх відносинах, їхні діти ходять в один класс.
Згідно ч.9 ст. 40 ЦПК України Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Суд вважає, що заявлений самовідвід слід задовольнити з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи суддею Третяком О.Г. відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід судді Третяка Олександра Григоровича задовольнити.
Справу передати до канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області для передачі справи іншому судді в порядку, передбаченому п.15.4 розділу ХІІІ "Перехідні Положення" ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом про стягнення заборгованості.

15.08.2018 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 354/806/16-ц
Провадження № 2/354/176/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до адресної довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України від 17.04.2018 року (а.с.32) та копії свідоцтва про смерть від 24.04.2015 року (а.с.35) встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Яремче, вул.Мічуріна, 49, Івано-Франківської області, померла 23.04.2015 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області складено відповідний актовий запис №42.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що відповідачка по справі ОСОБА_1 померла, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до ст.142 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що провадження у справі закривається у звязку із смертю фізичної особи, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору.

При подачі позовної заяви до суду ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM7BК8РН.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.142, 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений згідно платіжного доручення № PROM7BК8РН від 07.11.2016 рокусудовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. П. Іванов