233 Справа № 2-2107/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О. С.

при секретарі Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба, до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням і утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року до суду надійшла заява Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2107/10 за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба, до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням і утриманням у вищому військовому навчальному закладі. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2011 року (cправа 22ц-6273/11) рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 жовтня 2010 року скасовано. Позов прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківського університету повітряних сил імені ОСОБА_1 5617,19 грн. у відшкодування витрат, повязаних з його навчанням і утриманням у вищому військовому навчальному закладі, а також на користь держави судовий збір у розмірі 56,17 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі, м. Макіївка Донецької області. На даний час у заявника виникла необхідність у відновленні втраченого провадження для отримання дубліката виконавчого листа про відшкодування витрат, повязаних з навчанням і утриманням у вищому військовому навчальному закладі. На підставі викладеного заявник просить поновити строк для подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження та відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовомвійськового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба, до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням і утриманням у вищому військовому навчальному закладі, закінчене ухваленням рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 20 жовтня 2010 року.

Представник заявника, заінтересована особа відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, про дату, час і місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від від 07.11.2014 року № 1085-р (із змінами) розгляд справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Макіївки Донецької області, здійснюється Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 20 жовтня 2010 року у задоволенні позову військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба, до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням і утриманням у вищому військовому навчальному закладі відмовлено. Вказане рішення підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 24-25).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст. з Закону України від 22.12.2005 року № 3262-ІV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів україни від 25.05.2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2011 року апеляційну скаргу Харківського інституту повітряних сил та військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та Харківського університету повітряних сил задоволено частково. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 жовтня 2010 року скасовано. Позов прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківського університету повітряних сил імені ОСОБА_1 5617,19 грн. у відшкодування витрат, повязаних з його навчанням і утриманням у вищому військовому навчальному закладі, а також на користь держави судовий збір у розмірі 56,17 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн. Рішення набрало законної сили в момент проголошення. Відомості про оскарження вказаного рішення апеляційного суду у касаційному суді відсутні (а.с.4-5, 6).

Крім того, факт ухвалення Апеляційним судом Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується копіями: - виконавчого листа у цивільній справі № 2-2107/10 за позовною заявою військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба, до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням і утриманням у вищому військовому навчальному закладі (а.с.7); - копією постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 36460536) від 18 жовтня 2012 р. за виконавчим листом № 2-2107, виданого 26.08.2011 р. Центрально-Міським районним судом м. Макіївки про стягнення боргу, на користь Харківського університета повітряних сил з ОСОБА_2 у сумі 5617,19 грн. (а.с.10); - постановою державного виконавця Калінінського районного управління юстиції, при примусовому виконання про звернення стягнення на доходи боржника (ВП № 36795975) від 07 квітня 2014 року (а.с.9); - постановою державного виконаця Центрально-Міського відділу державної служби Макіївського МУЮ при примусовому виконанні від 03 вересня 2012 року (ВП № 34444481) (а.с.11); - листом Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку за вих. № 2-346/14/7011/04-38 від 09 квітня 2014 р. про рух по виконавчому провадженню щодо відшкодування витрат, повязаних з навчанням і утриманням у вищому військовому навчальному закладі з ОСОБА_2 (а.с.8).

Разом з тим, ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 29.36 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку затверджено Наказом ДСА України № 173 від 17 грудня 2013 року та погоджено ВССУ від 17 грудня 2013 року № 11-2038/0/4-13, передбачено, що листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Таким чином, виконання рішення суду є невід'ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Тобто питання про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання має бути розглянуте в одному провадженні зі справою, за результатами розгляду якої Центрально- Міським районним судом м. Макіївки Донецької області ухвалено рішення про стягнення коштів з ОСОБА_2

Проте, матеріали цивільної справи № 2-2107/10 за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба, до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням і утриманням у вищому військовому навчальному закладі перебували в Центрально-Міському районному суді Донецької області, будівля якого знаходиться в м. Макіївка Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-2107/10 за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба, до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням і утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи те, що виконавче провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2011 року, розпочате державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, втрачене, про що заявник дізнався після спливу предявлення виконавчого листа до виконання, разом з тим, метою відновлення втраченого судового провадження є отримання дублікату виконавчого документа, суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, в звязку з чим вказаний строк слід поновити.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба, до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням і утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання дубліката виконавчого листа для звернення цього рішення до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 та часткового відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Харківському національному університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2107/10/10 за позовом за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба, до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням і утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Заяву Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2107/10 за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба, до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням і утриманням у вищому військовому навчальному закладі, задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2107/10, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба, до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням і утриманням у вищому військовому навчальному закладі в частині змісту судового рішення Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2011 року (Справа № 22ц-6273/11).

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2011 року у справі № 22ц-6273/11 (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 22ц-6273/11 Суддя 1 інстанції: Стратейчук Л.З.

Категорія 57 Доповідач: Принцевська В.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Апеляційний суд Донецької області:

у складі: головуючого судді Краснощокової Н.С.

суддів: Резникової Л.В., Принцевської В.П.

при секретарі Рачинському Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківського університету повітряних сил та військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та Харківського університету повітряних сил на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил ім..ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням і утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено. З даним рішенням не погодився Харківського університету повітряних сил та прокурор Харківського гарнізону і оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі Харківський університет повітряних сил та військовий прокурор просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги тим, що суд при ухваленні рішення неправильно застосував норми матеріального права. Апелянти посилаються на те, що норма щодо відшкодування витрат повязаних з утримання у вищому військовому навчальному закладі, набула чинності ще у 1999-му році разом з набуттям чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про загальний військовий обовязок і військову службу» від 18.06.1999 року у якому Закон України «Про загальний військовий обовязок і військову службу» був викладений у новій редакції.

Про час і місце судового засідання позивачі повідомлені телефонограмими № № 2068, 2069,2070, відповідач врученням судової повістки під розписку. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем Міністерством оборони України в особі Харківського університету повітряних сил, і відповідачем ОСОБА_2 10 вересня 2004 року було укладено контракт про проходження військової служби (навчання) у вищому військовому навчальному закладі. На підставі наказу начальника Університету від 13.09.2007 року за № 205, 14 вересня 2007 року даний контракт був достроково розірваний у звязку з відмовою відповідача від проходження військової служби на посадах офіцерського складу після закінчення навчання. Суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, що Порядок відшкодування курсантами витрат Порядокрозрахунку витрат набули чинності в 2006 та 2007 роках і тому відповідно до ст. 58 Конституції України не можуть застосовуватись до відносин з відповідачем, оскільки згідно п.1 вказаного контракту курсант зобовязаний проходити військову службу (навчання) у Харківському університеті повітряних сил протягом строку дії Контракту на умовах, установлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, що регулюють порядок проходження військової служби (навчання), та цього контракту. З пункту 3 Контракту вбачається, що його укладено на чотири роки, тобто до 2008 року, і протягом даного строку відповідач повинен був проходити військову службу (навчання) на умовах, установлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, що регулюють порядок проходження військової служби (навчання). На момент розірвання контракту діяли вимоги ст. 25 ч. 10 Закону України «про військовий обовязок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ, редакція від 11.05.2007 року, діяв Указ Президента від 07.11.2001 року № 1053/2001 «Про положення про проходження військової служби відповідними категоріями військовослужбовців», а також діяв Порядок відшкодування курсантами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 року № 964.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу і скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. З матеріалів справи також вбачається, що відповідач просив застосувати до вимог позивача строк позовної давності. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки. Оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом 19 квітня 2010 року, тому строк за яким з відповідача необхідно стягнути вказані витрати починається з 19 квітня 2007 року. Згідно розрахунків коштів на відшкодування витрат повязаних з утриманням курсанта ОСОБА_2, наданих позивачем (а.с.109-116), за період з 19 квітня 2007 року по 14 вересня 2007 року витрати позивача на утримання відповідача складають 5617 грн. 19 коп., тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 56,17 грн., згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись: ст. 309,316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Харківського інституту повітряних сил та військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та Харківського університету сил задовольнити частково. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 жовтня 2010 року скасувати. Позов прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та Харківського університету повітряних сил задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславовича на користь Харківського університету повітряних сил імені ОСОБА_1 5617,19 грн. (п»ять тисяч шістсот сімнадцять грн. 19 коп.) у відшкодування витрат, пов»язаних з його навчанням і утриманням у вищому військовому навчальному закладі. Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславовича на користь держави судовий збір у розмірі 56,17 грн. (п»ятдесят шість грн. 17 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Рішення габирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий Судді»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: