Справа № 463/4295/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/7554/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м.Львів

Справа № 463/4295/16

Провадження № 22ц/783/7554/17

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Личаківського районного суду м.Львова, ухваленого у м.Львові 31 жовтня 2017 року (суддя Шеремета Г.І.)

у справі

за скаргою ОСОБА_5 на дії органів державної виконавчої служби,-

встановила:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірними та протиправними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, повязані з оцінкою вартості нерухомого майна ОСОБА_5, а саме: приміщення виробничого цеху з підвалом за адресою: м.Львів, вулиця Б.Хмельницького, 106, визначеної за результатами звіту (висновку) про вартість майна від 5 липня 2016 року та рецензію №02_08_26 на звіт про незалежну оцінку, виконану СОД-ФОП ОСОБА_4, станом на 22 березня 2016 року, від 26 серпня 2016 року, в рамках виконавчого провадження ВП №33534427, визнати недійсним звіт (висновок) від 5 липня 2016 року про вартість майна за адресою: м.Львів, вулиця Б.Хмельницького, 106, та рецензію №02_08_26 на звіт про незалежну оцінку майна за адресою: м.Львів, вулиця Б.Хмельницького, 106, складену 26 серпня 2016 року, в рамках виконавчого провадження ВП №33534427.

Скаргу мотивує тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження №33534427 з примусового виконання виконавчого листа №2-1242/2011 від 21 травня 2012 року, виданого Личаківським районним судом м.Львова, про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 6 608 585,71 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн.; звернення стягнення на предмет іпотеки приміщення виробничого цеху з підвалом в поверхневому плані літерою «Т-2», загальною площею 1732,4 кв.м. за адресою: м.Львів, вулиця Б.Хмельницького, 106, належні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1038 від 23 січня 2008 року та додаткової угоди №BL1038/BL1038-К до генерального договору про надання кредитних послуг №BL1038.

Зазначає, що 21 серпня 2012 року державним виконавцем описано та арештовано належне йому майно. 23 березня 2016 року оцінювачем ОСОБА_4 складено звіт про оцінку майна станом на 22 березня 2016 року, 1 червня 2016 року складено рецензію №01_06_01 на звіт, у якій зазначено, що звіт не може бути прийнятий за основу для примусового відчуження арештованого майна на прилюдних торгах. Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має значні недоліки, що впливають на достовірність оцінки. Державним виконавцем в порушення вимог законодавства щодо неможливості виправлення звіту для його подальшого використання у процесі реалізації арештованого майна та необхідності повторного винесення постанови про призначення експерта, повернув звіт від 23 березня 2016 року на доопрацювання оцінювачу, останній подав виконавцю 5 липня 2016 року виправлений звіт. 26 серпня 2016 року складено рецензію №02_08_26 на виправлений звіт, згідно якої встановлено, що звіт про оцінку (доопрацьований) від 22 березня 2016 року може бути прийнятий за основу для примусового відчуження арештованого майна на прилюдних торгах. Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Суть недоліків не зазначено.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_5 В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення скарги в повному обсязі. Вважає, що оцінка, і рецензія оцінки вартості майна проводилась без безпосереднього огляду предмету оцінки, що призвело до істотного зниження вартості оціненого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження №33534427 з примусового виконання виконавчого листа №2-1242/2011 від 21 травня 2012 року, виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 6608585,71 грн. та судових витрат в розмірі 1820,00 грн.; звернення стягнення на предмет іпотеки приміщення виробничого цеху з підвалом позначеному в поверхневому плані літерою «Т-2», загальною площею 1732,4 кв.м, за адресою: м.Львів, вулиця Б.Хмельницького, 106, належні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1038 від 23 січня 2008 року та додаткової угоди №BL1038/BL1038-К до генерального договору про надання кредитних послуг №BL1038.

У відповідності до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», 21 серпня 2012 року державним виконавцем описано та арештовано належне ОСОБА_5 майно - приміщення виробничого цеху з підвалом позначене в поверхневому плані літерою «Т-2», загальною площею 1732,4 кв.м, що за адресою: м.Львів, вулиця Б.Хмельницького, 106.

Відповідно до ч.2 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення дій) у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною,визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона,яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Встановлено, що 23 березня 2016 року складено звіт про оцінку майна станом на 22 березня 2016 року.

22 квітня 2016 року ОСОБА_5 скеровано заперечення на звіт.

Листом ВПВР УДВС ГТУЮ в Л/о від 1 липня 2016 року повідомлено скаржника, що 1 червня 2016 року складено оцінювачем ОСОБА_7 рецензію №01_06_01 на звіт від 23 березня 2016 року, у якій зазначено, що звіт не може бути прийнятий за основу для примусового відчуження арештованого майна на прилюдних торгах. Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має значні недоліки, що впливають на достовірність оцінки.

5 липня 2016 року оцінювачем ОСОБА_4 складено звіт про оцінку майна станом на 22 березня 2016 року. Тим самим було доопрацьовано попередній звіт.

20 липня 2016 року ОСОБА_5 скеровано заперечення на повторний звіт.

Листом ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області від 5 вересня 2016 року повідомлено скаржника, що 26 серпня 2016 року складено рецензію №02_08_26 на виправлений звіт, згідно якої встановлено, що звіт про оцінку (доопрацьований) від 22 березня 2016 року може бути прийнятий за основу для примусового відчуження арештованого майна на прилюдних торгах. Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення дій), звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що станом на час розгляду скарги 6-місячний строк дії оскаржуваного звіту та рецензії закінчився, а відтак такі не є чинним, тому підстави для визнання їх недійсними відсутні. Разом з цим відсутні підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо здійснення оцінки майна та рецензування такої оцінки, у звязку з відмовою у визнанні останніх недійсними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись: п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2017 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29 травня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Судове рішення набрало законної сили 24.05.2018 року

Суддя Т.І. Приколота

Дата оформлення 29.05.2018 року

Помічник судді М.Б. Борачок