АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/8127/17 Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/4209/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з цивільних справ Яцина В.Б., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Міні Макс» про поділ майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Міні-Макс», про поділ майна подружжя та визнання права власності - задоволено частково.

Проведено поділ майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме : квартири АДРЕСА_1 та телевізора Самсунг 40Н6500 вартістю 11462 грн., варочної поверхні Електролюкс ЕНІ 9654HFK вартістю 9630 грн., водонагрівача Арістон вартістю 4593 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53,7 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на телевізор Самсунг 40Н6500 вартістю 11462 грн., варочної поверхні Електролюкс ЕНІ 9654HFK вартістю 9630 грн., водонагрівача Арістон вартістю 4593 грн., на загальну суду 25685 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4098 (чотири тисячі дев,яносто вісім ) грн. 16 коп.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Міні-Макс», про визнання права власності на ? частину майнових прав на нежитлове приміщення 7-2 площею 3,05 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права власності на ? частину майнових прав на нежитлове приміщення 0-4 площею 9,59 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 -відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 26 червня 2018 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2018 року була залишена без руху та апелянтам надавався строк 10 днів для доплати судового збору на відповідний рахунок апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи 12 липня 2018 року ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали від 04 липня 2018 року (а.с.132), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 травня 2018 року неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 травня 2018 року - вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Б.Яцина.