Номер провадження: 22-ц/785/7472/18
Номер справи місцевого суду: 500/1644/17
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач- Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідачОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2018 року у складі судді Швець В.М.,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних ухвалами суду доказів.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що відповідно до рішення Єдиного акціонерного Банку від 21.05.2018 року №519 змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Скаржник зазначив, що повідомляв суд про те, що більш детальний розрахунок заборгованості не виявляється за можливе надати у зв'язку з технічними причинами. З метою встановлення судом обставин нарахування та погашення складових заборгованості суду було надано виписку по рахунку позичальника, яка має статус первинного документу. Судом не взято до уваги, що позивач до позовної заяви надав всі необхідні документи для розгляду справи, а тому безпідставно залишив позов без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що банком не надані докази, витребувані судом.

Проте погодитися з такими висновками суду неможна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, для вчинення такої процесуальної дії питання наявності поважних причин чи їх відсутності, а також того, що без отримання певних доказів справа не може бути вирішена судом, підлягають оцінці та обґрунтуванню.

Відповідно до п.3 ст.260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Вбачається з ухвали суду, що таким вимогам ухвала суду не відповідає, обґрунтування не містить, тому не відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи видно, що у відповідь на ухвали суду про витребування доказів банк двічі надав документи, таким чином, частково задовольняючи вимоги суду, а в частині, яка не була виконана - пояснення, посилаючись на унеможливлення надання таких з технічних причин (а.с.81-86,87-97), проте оцінка таких доводам судом не надана.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2018 року скасувати, справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.12.2018.

Головуючий:

Судді: