Справа № 375/1003/14-ц Номер провадження 6/375/25/18
11.12.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Литвина О.В.,
при секретарі - Юрченко Л.В.,
розглянувши у приміщенні суду в смт.Рокитне матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_1
про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,-
В обгрунтування заяви посилається на те, що виконавчі листи до виконання не предявлялися, оскільки були отримані після спливу строку для предявлення їх до виконання.
Також зазначає, що кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими ПАТ «Комерційний банк «Надра» зіткнулось в період, починаючи з існування тимчасової адміністрації (Постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 року №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві Комерційному банку «Надра» призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року); мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року; відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 року №452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року), зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту. В результаті збігу таких обставин контроль за юридичним супроводом судових справ значно ослаблений, на відновлення налагодженої роботи юридичного департаменту необхідний певний час.
Однак, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА».
В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. У звязку з цими обставинами нові кризові явища в банківській сфері ПАТ «Комерційний банк «Надра» зумовили ще більш значне звільнення працівників юристів юридичного департаменту (наказ №175 від 12.02.2015 року про скорочення штату працівників), в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ так і не відновлений та ослаблений ще більше, оскільки поповнення штату новими співробітниками юридичного департаменту потребує також значного часу.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків.
Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернення до суду із заявою про видачу виконавчих листів.
Як на правове обґрунтування заяви посилається на положення ст.129 Конституції України, ст.ст. 14, 371 ЦПК України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (пункт 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року, пункт 37 рішення «Герін проти Франції» від 29 липня 1998 року, пункт 45 рішення «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).
Будучи належним чином повідомленими, учасники спарви у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили. За викладеного суд ухвалює провести розгляд заяви у їх відсутності, що узгоджується із положеннями ст. 433 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішення суду, на виконання якого видані виконавчі листи, набрало законної сили 11.08.2014, тоді як із заявою про видачу виконавчих листів, строк предявлення яких до виконання збіг 12.08.2015, стягувач в особі заявника звернувся до суду лише 16.09.2016 і про що свідчить наявна у матеріалах справи (а.с.55) заява про видачу виконавчих листів за підписом уповноваженого представника стягувача. Виконавчі листи були направлені стягувачу 21.09.2016 та отримані ним і що він підтверджує особисто у своїй заяві та коії яких ним додані до останньої.

На разі, і отримавши вказані виконавчі документи, ПАТ "Комерційний банк "Надра" до цього часу не предявив їх до примусового виконання і що він особисто підтверджує у своїй заяві.

Його доводи про поважність причини пропуску строку предявлення до виконання виконавчих листів не містять зазначення доказів обєктивних підстав такої обставини, а названі ним обставини (економічна криза, плинність кадрів в товаристві) з огляду на тривалість проміжку часу з дня набрання судовим рішенням законної сили до звернення його до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання на переконання суду жодним чином не заслуговують на увагу з цього приводу і вказують лише на власне недбальство стягувача та халатне відношення до своїх обовязків його працівників.

Інших доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і на те, що вказані обставини виникли обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, і як наслідок можна стверджувати, що ні після вступу рішення суду в законну силу, ні після отримання його копії ПАТ «Комерційний банк «Надра», який є юридичною особою, щодо стану даної справи не цікавився та засоби щодо отримання виконавчого листа не використовував, не зважаючи на ту обставину, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі.

Посилання Стягувача в заяві на практику Європейського суду з прав людини і в тому числі на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд вважає безпідставними, оскільки судом у встановлені законом строки були захищені порушені права заявника, справа була розглянута в розумні строки, визначені ст.157 ЦПК України. Заявник, як стягувач, мав можливість звернути ухвалене судом рішення до виконання в визначені законом строки, які є достатніми у порівнянні з встановленими законом строками розгляду справи.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Також суд вважає за необхідне відмітити про існування в рішеннях Європейського суду з прав людини такого принципу як «принцип правової (юридичної) визначеності» Так, у рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) Страсбург, 3 квітня 2008 року), а саме в ст. 42 останнього зазначено, що «надаючи дозвіл товариству подати повторну апеляційну скаргу зі спливомзначного проміжку часу та після початку виконання рішення суду на підставах, які, на думку Суду, мали на меті не виправлення серйозних судових помилок, а лише перегляд та нове вирішення справи, національні суди порушили принцип юридичної визначеності та "право на суд" заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції».

З огляду на викладене слід дійти висновку, що стягувач не навів будь-яких доказів поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, а приведені ним причини пропуску цього строку, виходячи із зазначеного вище аналізу, не можуть вважатися поважними.

Таким чином, правові підстави для поновлення у визначеному ст. 433 ЦПК України порядку публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської обалсті шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили «____»___________ 20___ року