Справа № 488/1978/17
Провадження № 6/487/212/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Лунгол А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 р. в.о. директора Комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на комунальний заклад «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради в частині стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №488/1978/17 провадження №2/487/923/18.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва вирішено стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь його законного представника. Стягувачем у виконавчому провадженні зазначено Орган опіки та піклування Виконавчого комітету ММР. Проте на сьогоднішній день дитина навчається у навчальному закладі та перебуває на повному державному забезпеченні, що позбавляє можливості навчальний заклад, як законному представнику, забезпечити контроль за виплатою аліментів та виконувати інші дії, повязані з цим, у звязку з чим заявник був змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заявник та заінтересовані особи: ОСОБА_3, представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви. матеріали справи № 488/1978/17, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що 17.04.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, за яким позов крім іншого, стягнуто з ОСОБА_3 на користь законного представника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на його утримання аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання позову, тобто з 26.05.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.

За вказаним рішенням видано виконавчий лист та 16.07.2018 року постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4, відкрито виконавче провадження ВП № 56698028, в якому стягувачем зазначено орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.09.2018 року №848 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 влаштовано до комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів центр - загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради на повне державне забезпечення.

Згідно наказу директора департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської обласної державної адміністрації від 10 листопада 2015 року № 1232-к, повноваження законного представництва дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування покладено на ОСОБА_1, виконуючого обовязки директора комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву в.о. директора Комунального закладу Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації Миколаївської обласної ради ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. директора Комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 56698028 за виконавчим листом по справі № 488/1978/17, виданим 04.05.2018 року на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2018 року у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради на Комунальний заклад «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради, в частині стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя З.М.Сухаревич