Справа № 463/5441/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4639/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника публічного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2017 рокупозов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 25632 грн. 75 коп. (двадцять пять тисяч шістсот тридцять дві гривні сімдесят пять копійок).

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_5

В апеляційній скарзі посилається на те, щопозивачем не доведено, що виплати здійснювались на підставі договору страхування від 21 жовтня 2014 №А8 38025. В окресленому контексті прошу звернути увагу на надану ПрАТ «Європейський страховий альянс» картку рахунку: 68.5.3 Лютий 2015р.: Контрагенти: Аптека ЗІ ТзОВ (подана після початку розгляду справи по суті), де у стовпці 3 «Операції» в усіх рядках з датою «19 лютого 2015» зазначено: «Дог.стр. (вх.к/н) А8-38025 (16.10.14)». Розбіжності у датуванні (16 жовтня 2014 чи 21жовтня 2014) договору А8 38025 позивач належними та допустимими доказами не пояснює та не спростовує.

Також вказує, що ПрАТ «Європейський страховий альянс» мало б звертатись з відповідним позовом до Моторно-транспортного страхового бюро України в порядку господарського судочинства.

Крім цього зазначає, що при ухвалені рішення суд всупереч нормам процесуального права стягнув з відповідача судовий збір в повному обсязі.

Просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2017 року в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» сплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 25 632,75 грн., а також 1 378,00 грн. судових витрат скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким:

- у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення із ОСОБА_2 збитків відмовити;

- перерозподілити судові витрати в справі № 463/5441/16-ц в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

В решті рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника публічного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" ОСОБА_4 на її заперечення,перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити задовольнити частково, рішення суду змінити в частині розподілу судових витрат.

Як вірно встановлено судом першої інстанції 11січня 2015 р. о 02 год. 00 хв. у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2, та автомобіля Mitsubishi, що був застрахований страхувальником ТзОВ «Аптека 3і», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок якої автомобілі отримали технічні пошкодження.

З представленої суду копії постанови судді Галицького районного суд м. Львова від 27 січня 2015 року вбачається, що відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. (а.с. 9). Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно з висновком №4891 експертного автотоварознавчого дослідження від 28 січня 2015 вартість відновлювального ремонту автомобіля, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, на момент огляду, становить 36374,17 грн. (а.с.13).

Згідно з довідкою про учасників дорожньо-транспортної пригоди від 11січня 15р. автомобіль НОМЕР_1, належить ОСОБА_2 (а.с. 8).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, відповідно до договору страхування транспортного засобу № 38025 від 21 жовтня 2014, такий був укладений між позивачем, як страховиком, та ТзОВ «Аптека 3і», як страхувальником, про добровільне страхування наземного транспорту автомобіля НОМЕР_4 (а.с.6).

Згідно з договором оренди транспортного засобу від 09 листопада 2011 (а.с. 22), орендодавець ОСОБА_6, як власник автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС №087301, надає орендарю ТзОВ «Аптека 3і» у строкове користування транспортний засіб Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2, строком на три роки.

Як вбачається із страхового акту № 3/15/10/ТР25/00/2 (а.с. 6), страхова виплата становить 31831,65 грн., підлягає сплаті 25632,75 грн. шляхом перерахування коштів на р/р ФОП ОСОБА_7 за реквізитами: р/р 2 у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ЗКПО НОМЕР_5 з метою проведення відновлювального ремонту ТЗ, 6198,90 грн.шляхом погашення чергових несплачених страхових платежів.

На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з копії платіжного доручення №716 від 19 лютого 2015 (а.с.23), позивачем було виплачено страхувальнику ТзОВ «Аптека 3і» страхове відшкодування в розмірі 25632,75 грн., тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в цій частині є підставними та підлягають до задоволення.

У зв»язку з тим, позивачем не представлено суду доказів на підтвердження понесення ним фактичних витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування у розмірі 6198,90 грн. суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у стягненні зазначеної суми.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат,судом першої інстанції не враховано, що позов задоволено частково, а тому судовий збір згідно ст.141 ЦПК України покладається на сторони пропорційно задоволених вимог.

Загальна ціна позову становила 31831,61 гривень.

Задоволено на суму 25632,75 гривень.

Сплачено судового збору 1378 гривень.

Звідси 31831,61 : 25632,75 =0,81;

0,81 х 1378 = 1116,18 гривень судового збору.

З урахуванням вищезазначеного апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2017 року зміні на підставі п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України з прийняттям постанови про часткове задоволенні позову.

Керуючись ст.ст., 367, 368, 374, пп.1-3 ст.376, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2017 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» 1116 грн. (одну тисячу сто шістнадцять гривень) 18 коп. судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 07 червня 2017 року.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н. П.

ОСОБА_8