Справа № 234/628/15-ц
Провадження № 6/234/349/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Максимум» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №234/628/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно заяви, заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12.02.2015 року, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №2/234/111/15 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги були задоволені та з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитом № СК/01/000101 від 05.11.2013 року у сумі 7959,35 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду від 20.11.2017 року. 18.05.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» а особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA TF-2018-03-27-000113-а від 17.04.2018 року, уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2018 року з ПАТ «ОСОБА_1 Кредит». Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить Договір про надання споживчого кредиту №СК/014/000101 від 05.11.2013 року громадянина ОСОБА_2 У звязку із заміною кредитора, ТОВ «ФК «Максимум» просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по стягненню кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_2

У судове засідання представник заявника не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надала, однак в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначає про розгляд справи у її відсутність на заяві наполягала та просила її задовольнити.

У судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_1 Кредит», боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялися належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, договір про відступлення (купівлі-продаж) права вимоги від 18.05.2018 року, реєстр боржників який є додатком до Договору відступлення права вимоги від 18.05.2018 року до якого входить ОСОБА_2, протокол електронного аукціону № протоколом №UA TF-2018-03-27-000113-а від 17.04.2018 року, заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.02.2015 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, ст.11 Закону України „Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює таку сторону її правонаступником.

Так судом встановлено, заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12.02.2015 року, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №2/234/111/15 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги були задоволені та з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитом № СК/01/000101 від 05.11.2013 року у сумі 7959,35 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.11.2017 року, за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» був виданий виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення.

На даний час вищезазначене рішення не виконане.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязані є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

18.05.2018 року на підставі Договору відступлення права вимоги за договором № UA TF-2018-03-27-000113-а від 17.04.2018 року, право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ТОВ «ФК «Максимум».

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.512,514 ЦК України, ст.11 Закону України „Про виконавче провадження, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Кредит»» (04053, м. Київ, вул.Тургенєвська, 52-52) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» (03057, м. Київ, вул. Желябова, 10а, МФО 334851; ) у цивільній справі №234/628/15-ц, провадження №2/234/1181/15 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_4