Справа № 545/269/14-ц
Провадження № 6/545/128/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2018 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що 26.05.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області ухвалив рішення по справі № 545/269/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості за кредитним договором. 18.09.2018 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 29324, відповідно до якого ПАТ «Златобанк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту , в тому числі за договором кредиту № 457/12/OVERПK.

Прохав замінити вибулого стягувача - ПАТ Златобанк на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 545/269/14-ц за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 457/12/OVERПK.

В судове засідання сторони не з»явилися з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи маються підтвердження. Представник заявника - ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій заяву про заміну сторони підтримала та прохала задовольнити (а.с. 204-205).

Тому, на підставі ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності нез»явившихся сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26.05.2014 року по справі № 545/269/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «ЗЛАТОБАНК» заборгованість за Договором про надання кредиту овердрафту на картковий рахунок № 457/12/OVERПK від 23.11.2012р. в сумі 15627,93 грн., яка складається з: Заборгованості за основним боргом в розмірі 12 133,33 грн.; Заборгованості по процентам в розмірі 2717,83 грн.; пені в розмірі 641,88 грн.; 3% (процентів) річних згідно ст. 625 ЦК України в розмірі 134,89 грн. та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «ЗЛАТОБАНК» судовий збір сплачений при подачі заяви до суду у сумі 243,60 гривень.(а.с.158-162). Дане рішення набрало законної сили, виписано та видано стягувачу виконавчі листи для пред»явлення до виконання.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав обов»язків, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов»язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, враховуючи, що суду надано докази того, що внаслідок укладення вказаних договорів відбулась заміна кредитора.

Керуючись ст. 442, 258-259, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме : стягувача - ПАТ Златобанк у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26.05.2014 року у справі № 545/269/14-ц на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ -36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5