overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.08.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лисичанського міського голови ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування розпорядження міського голови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати розпорядження Лисичанського міського голови Лисичанської міської ради №122-к від 09.07.2018 р. «Про проведення службового розслідування» протиправним та скасувати в повному обсязі.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-наданий відзив на позовні вимоги;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заяв, відводів і клопотань не заявлено.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанського міського голови ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування розпорядження міського голови.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 10.12.2018 р. о 14-00 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/4172/18
Провадження 2/431/1218/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, у позовній заяві просила суд розглянути справу без її участі та без участі її представника ОСОБА_3, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Провадження № 2/161/699/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сількогосподарського приватного підприємства "ДРУЖБА" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сількогосподарського приватного підприємства "ДРУЖБА" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

11.12.2018 року на адресу суду представник позивачів ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сількогосподарського приватного підприємства "ДРУЖБА" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 265/6568/16-ц
Провадження № 2/265/615/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретарів Єфрємової О.В., Сєбко Г.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

за участю сторін:

представника позивача адвоката ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні належній йому на праві власності 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 ( Орджонікідзе) в Лівобережному районі міста Маріуполя.

Зобовязати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 примірник ключів від вхідної двері квартири АДРЕСА_1 (Орджонікідзе) в місті Маріуполі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 551,21 гривня.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти до 14 червня 2018 року

Суддя ______________________ Шиян В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1; місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Торгова, буд. 24) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294, 318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2018 року о 14-20 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 275/729/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р. смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що він 07 серпня 2018 року звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з клопотанням про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1343, яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області, йому в оренду для сінокосіння терміном на 49 років, однак станом на 27.08.2018 року він не отримав відповіді на клопотання.

Заявник вважає, що є ймовірність передачі зазначеної земельної ділянки іншим особам, тому просив з метою забезпечення позову заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області передачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1343, яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області, в користування іншим особам.

До заяви про забезпечення позову заявник додав копію посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи ( категорія 2) та копію клопотання від 07.08.2018 року до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1343, площею 12,4698 га, яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області, в оренду для сінокосіння терміном на 49 років.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї копію посвідчення та клопотання, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Заявником на надано суду доказів того, що він звертався до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з клопотанням від 07.08.2018 року, копію якого заявник надав суду, та не надано доказів того, що земельна ділянка, яку він просив надати, є вільною і не перебуває в оренді чи іншому користуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 153, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області передачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1343, що розташована на території Брусилівського району Житомирської області, в користування іншим особам- відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/8790/18
Провадження № 2/161/2670/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудська С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд визнати відомості, поширені ОСОБА_2 у відеоматеріалі «Фантомні забудови», опублікованому 15.03.2018 року в мережі Інтернет, недостовірними та такими, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача; зобов»язати ОСОБА_2 спростувати поширену ним недостовірну інформацію та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 30000 грн.

В підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ГО «Народний контроль» Волинської області», оскільки автором відповідного інформаційного матеріали є вказана громадська організація.

Представник відповідача та відповідач проти задоволення клопотання заперечували, вважають, що підстав для залучення ГО «Народний контроль» Волинської області» у якості співвідповідача немає.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що позовні вимоги ним пред»явлені до конкретної особи відповідача ОСОБА_2, позовні вимоги обгрунторвуються виключно неправомірними діями останнього, заяви про зміну підстав або предмету позову від позивача та його представника на адресу суду не надходили.

За таких обставин, суд вважає, що передбачених законом підстав для залучення ГО «Народний контроль» Волинської області» до участі у даній справі у якості співвідповідача немає.

Крім того, зі змісту ч. 1 ст. 51 ЦПК України вбачається, що залучення співвідповідача є правом, а не обов»язком суду.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

На підставі ст.ст. 51, 198, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації у якості співвідповідача ГО «Народний контроль» Волинської області» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
УХВАЛА

13 грудня 2018 року

м.Харків

Справа № 639/7070/18

№ 2-н/639/795/18

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи. З відповіді вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 490/1708/18
н/п 2/490/1696/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на квартиру.

Призначити підготовче судове засідання на 22.08.2018 року на 12:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/6264/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Груп» про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Груп» (м. Київ, вул. А.Доброхотова, буд. 15/239) про розірвання договору та стягнення коштів, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Груп» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 23 жовтня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 15 жовтня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Ухвала

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 175/4758/15-ц

провадження № 61-27080ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Утес», ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпропетровська районна Державна адміністрація, ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, розпорядження та свідоцтва про право власності на садовий будинок, визнання членом садівничого товариства та права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж встановлено законом.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 29 червня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали Верховного Суду від 29 травня 2018 року направлено на адресу заявника, яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 29 травня 2018 року. Згідно довідки ПАТ «Укрпошта» причиною повернення є закінчення терміну зберігання.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений в тому числі і за ініціативою суду.

Оскільки ОСОБА_1 не отримав копію ухвали Верховного Суду від 29 травня 2018 року, то є підстави продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись частиною другою статті 127, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 27 вересня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак