29.05.2018 Справа № 756/9789/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/9789/15-ц
Провадження №4-с/756/157/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

за участю секретаря В.В. Мозгового

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорчук Микита Федорович, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Федорчука М.Ф. при вчиненні виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП №55770902 з опису та арешту квартири, належної скаржнику з підстав порушення вимог чинного законодавства

В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що у провадженні Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження ВП №55770902 з виконання виконавчого листа №756/9879/15-ц, виданого 23.10.2017 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 445444,75 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 10472179,78 грн.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 28.03.2018 року скаржнику стало відомо, що 16.03.2018 року державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Федорчуком М.Ф. було здійснено опис та арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1, про що складено постанову.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що вона не містить необхідної інформації про майно. Крім того, ОСОБА_1 не була повідомлена про проведення опису та арешту ї квартири, не була присутньою при проведенні вказаних виконавчих дій, а тому державний виконавець повинен був забезпечити участь двох понятих, які не мають особистої заінтересованості, проте вказаної вимоги також дотримано не було.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та без участі скаржника. Вимоги, викладені у скарзі, підтримав, просив задовольнити.

Суб'єкт оскарження - державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Федорчук М.Ф. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Представник стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, у провадженні Оболонського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві перебуває виконавче провадження ВП №55770902 з виконання виконавчого листа №756/9879/15-ц, виданого 23.10.2017 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 445444,75 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 10472179,78 грн.

16.03.2018 року державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Федорчуком М.Ф. було здійснено опис та арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1, про що складено постанову.

Вказана постанова не відповідає нормам чинного законодавства України виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право , зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку .

За приписами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Натомість постанова про опис та арешт боржника не містить інформації про призначення квартири/кімнат, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира). Відсутня також інформація про підсобні приміщення та споруди.

Окрім того, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов'язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Скаржник ОСОБА_1 не була повідомлена про проведення опису та арешту належного їй майна, а саме: квартири 162 по просп. Оболонському у м. Києві., не була присутньою під час проведення виконавчих дій, тому державний виконавець повинен був забезпечити участь понятих, які не мають особистої заінтересованості.

Разом з тим, згідно відомостей, що містяться у постанові про опис та арешт майна боржника від 16.03.2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено відповідальним зберігачем вказаного майна. Також ОСОБА_4, яка не є незаінтересованою особою, разом з ОСОБА_5 залучені у якості понятих, що прямо суперечить вимогам чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника від 16.03.2018 року державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Федорчуком М.Ф. від 16.03.2018 року не було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», що регламентують опис та арешт майна боржника, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця підлягає задоволенню.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст.ст. 18, 22, 56 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорчук Микита Федорович, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на дії та рішення державного виконавця - задовольнити;

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорчука Микити Федоровича про опис та арешт майна боржника від 16.03.2018 року у виконавчому провадженні ВП №55770902;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба