Єдиний унікальний номер 243/5883/15-ц Номер провадження 22-ц/775/873/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 4 цивільну справу № 243/5883/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання акта незаконним, анулювання заборгованості та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року (головуючий суддя І інстанції Кузнецов Роман Володимирович,місце ухвалення - м. Словянськ Донецької області), -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" (далі ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго") звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Зазначало, що 09.04.2015 року під час проведення перевірки дотримання споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила) за адресою: АДРЕСА_1, представниками товариства було виявлено самовільне підключення електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі іншого споживача (ЖЕК-6) з порушенням схеми обліку. Працівниками товариства було складено акт про порушення Правил від 09.04.2015 року № 198748, який підписано трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_1

Посилаючись на те, що відповідно до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562, внаслідок неправомірних дій відповідача товариству завдано збитки у розмірі 17 064,57 грн., просило їх стягнути з відповідача на його користь (а.с. 4 т. 1).

08 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання акта незаконним, анулювання заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Посилалась на те, що представниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" її безпідставно звинувачено у безоблікованому споживанні електроенергії, зокрема, ними не доведено факт її самовільного підключення до іншого споживача, акт про порушення Правил нею підписано внаслідок її обману з боку представників енергопостачальника.

Просила визнати акт про порушення № 198748 від 09.04.2015 року незаконним, анулювати заборгованість у розмірі 17 064,57 грн., стягнути з ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на відшкодування моральної шкоди, яка їй завдана внаслідок необгрунтованих звинувачень у безобліковому споживанні електричної енергії, 5 000 грн. (а.с. 26-27 т. 1).

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 64-66 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.01.2016 року апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" відхилена, рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2015 року залишено без змін (а.с.120-124 т. 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 року за касаційною скаргою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20.01.2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 193-195 т. 1).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 08.02.2017 року за апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2015 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії скасовано. Позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" вартість необлікованої електроенергії в розмірі 17 064,57 грн. та судовий збір в розмірі 674,98 грн. (а.с. 238-241 т. 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.08.2017 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Апеляційного суду Донецької області від 08.02.2017 року залишено без змін (а.с. 40-42 т. 2).

27 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2015 року (в тому числі за її зустрічним позовом), рішення Апеляційного суду Донецької області від 08.02.2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.08.2017 року, якою відхилена її касаційна скарга, просила їх скасувати та призначити справу до нового розгляду.

В обґрунтування заяви зазначила, що 21.02.2018 року нею на її звернення від 28.11.2017 року отримано лист Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП). З цього листа вона дізналася про суттєві порушення, які допустили працівники ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Словянський ЦОК при складанні акту про порушення № 198748 від 09.04.2015 року та при розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, застосуванні ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562. Так в акті не зазначено поперечної площі перерізів та матеріалів всіх проводів (кабелів), які зображені на схемі електропостачання споживача, наведеній в акті, та використані в схемі самовільного підключення, зокрема, проводів (кабелів), використаних до облікового автоматичного вимикача, а тому НКРЕКП вважає, що добовий обсяг споживання електричної енергії має обчислюватися, виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм, згідно з положеннями глави 1.3. ПУЕ (мідний провід з перерізом 0,5мм2 та допустимим тривалим струмом 11 А). В акті відсутня інформація про спеціальні технічні засоби, без допомоги яких представники енрегопостачальника мали можливість виявити порушення, зазначене в акті, а тому, на думку НКРЕКП, представники енергопостачальника мали можливість виявити вказане в акті порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку. НКРЕКП вважає, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта має бути здійснено згідно з п. 3.5 ОСОБА_2 за період з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за 6 місяців, що передували дню виявлення порушення. При цьому, відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" від 10.04.2015 року № 1776 енергопостачальником здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, виходячи з сили струму 18А за період з 09.04.2012 року по 09.04.2015 року, сума нарахувань склала 17 064,57 грн. НКРЕКП, проаналізувавши матеріали, надані енергопостачальником, вважає, що ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на підставі акту здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформлений протоколом № 1776, з недотриманням ОСОБА_2 в частині визначення потужності самовільного підключення та періоду, за який має здійснюватися розрахунок. Остання контрольна перевірка перед 09.04.2015 року була здійснена 31.03.2015 року, тобто, виходячи з висновків НКРЕКП, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії потрібно було визначати за 9 днів, а не за 36 місяців, як розрахував енергопостачальник.

Крім того, нею отримана відповідь Комунального підприємства Словянської міської ради "ЖЕК № 6" від 26.02.2018 року за № В-20, згідно якої проводи були підключені у 2003 році і до теперішнього часу згідно з нормами експлуатації електроенергії схема підключення електроустановок нею не порушувалась.

Зазначені обставини вважає для справи істотними (а.с. 49-50 т. 2).

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в частині скасування рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання акта незаконним, анулювання заборгованості та стягнення моральної шкоди, в частині рішення суду про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (а.с. 83-85 т. 2).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції від 05.10.2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 17 064,57 грн. та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання акту № 198748 від 09.04.2015 року незаконним, анулювання заборгованості в сумі 17 064,57 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. набрало законної сили. Суд, відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання акту № 198748 від 09.04.2015 року незаконним, виходив з того, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту, що акт не встановлює для відповідача будь яких обовязків, є різновидом претензії. Отже, якість (правильність/неправильність) складання акту не була підставою для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання акту незаконним. Вимоги про анулювання заборгованості в розмірі 17 064,57 грн. є похідними від вимог про визнання акту незаконним. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено підстави для відшкодування моральної шкоди, які встановлені Законом України "Про захист прав споживачів"; підстави для відшкодування моральної шкоди, зазначені у зустрічному позові, цим законом не передбачені. Посилання заявниці на порушення з боку працівників ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"при складанні акту про порушення та розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, як на нововиявлені обставини, не є тими юридичними фактами, які мали істотне значення при розгляді зустрічних позовних вимог судом першої інстанції, рішення якого в цій частині судами апеляційної та касаційної інстанцій залишено без змін. Рішенням апеляційного суду від 08.02.2017 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.08.2017 року,рішення суду першої інстанції скасовано лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог і відповідно до частини 2 ст. 425 ЦПК України суд позбавлений можливості розглянути вимоги заявниці про скасування рішення Апеляційного суду Донецької області від 08.02.2017 року і відповідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.08.2017 року, якою рішення апеляційного суду від 08.02.2017 року було залишено без змін (а.с. 83-85 т. 2).

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2018 року, скасувати рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2015 року (в тому числі за її зустрічним позовом) та рішення Апеляційного суду Донецької області від 08.02.2017 року і переглянути у звязку з нововиявленими обставинами Апеляційним судом Донецької області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при відмові у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду суд не врахував, що позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"до неї розглядався разом з її зустрічним позовом.

Суд зазначив, що наданий нею лист НКРЕКП не є доказом у розумінні глави 5 ЦПК України, а має рекомендаційний характер. Проте факти, зазначені у цьому листі, позивачем не спростовані та суттєво впливають на розгляд справи по суті. Обставини, зазначені в листі НКРЕКП, їй на час розгляду справи відомі не були. У неї також не було доказу від КП Словянської міської ради "ЖЕК № 6"за № В-20. Зазначені в листі НКРЕКП та листі КП Словянської міської ради "ЖЕК № 6" обставини є істотними для справи і відповідно до п. 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд послався на ст. 361 ЦПК України, яка не регулює розгляд заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, в ній йдеться про надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Суд також порушив ст. 429 ЦПК України (а.с. 91-92 т. 2).

Позивач - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" копію апеляційної скарги ОСОБА_1 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 07.05.2018 року (а.с. 103 т. 2). Письмовий відзив на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до частини 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи 30.05.2018 року повідомлена судовою повісткою, яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана 19.05.2018 року (а.с. 109 т. 2). 25 травня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність (а.с. 110-111).

Представник позивача ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у судове засідання апеляційного суду також не зявився, про дату, час та місце розгляду справи 30.05.2018 року позивач повідомлений судовою повісткою, яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана 18.05.2018 року (а.с. 108 т. 2). Позивач причини неявки у судове засідання його представника апеляційному суду не повідомив і відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що представник позивача не зявився у судове засідання без поважних причин. Його явка у судове засідання обовязковою не визнавалася.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 частина 2).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до частини 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами "в частині скасування рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання акта незаконним, анулювання заборгованості та стягнення моральної шкоди, в частині рішення суду про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (таке формулювання наведено судом першої інстанції), суд першої інстанції в порушення п. 1 частини 3 ст. 429 ЦПК України не зазначив яке ж рішення та в якій частині він за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залишив в силі.

Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції встановив, що рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2015 року набрало законної сили як в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання акту № 198748 від 09.04.2015 року незаконним, анулювання заборгованості та стягнення моральної шкоди, так і в частині задоволення позовних вимог ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 17 064,57 грн. Проте в матеріалах справи відсутнє рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2015 року про задоволення позовних вимог ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 17 064,57 грн.

Встановивши, що рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2015 року набрало законної сили в частині задоволення позовних вимог ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали мав зазначити свій висновок за результатами перегляду рішення суду в цій частині.

Тобто, суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи; встановлена ним обставина, що рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 17 064,57 грн. набрало законної сили, єнедоведеною та суперечить матеріалам справи.

Відповідно до частини 2 ст. 427 ЦПК України протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2018 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання акта незаконним та відшкодування моральної шкоди (а.с. 60 т. 2), тобто про перегляд якого саме рішення суду відкрито провадження в ухвалі не зазначено. Враховуючи, що інші ухвали з питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 відсутні, апеляційний суд виходить з того, що провадження відкрито щодо перегляду всіх судових рішень, які зазначені в заяві.

Відкриваючи провадження за заявою ОСОБА_1, суд першої інстанції не врахував положення частин 1, 2 ст. 425 ЦПК України, зокрема, що заява про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 08.02.2017 року подана ОСОБА_1 не до суду, який ухвалив судове рішення, а ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.08.2017 року, якою рішення Апеляційного суду Донецької області від 08.02.2017 року залишено без змін, взагалі не є обєктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" у разі звернення із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

В оскаржуваній ухвалі від 05.04.2018 року суд першої інстанції в мотивувальній частині послався на те, що вимоги заявниці про скасування рішення Апеляційного суду Донецької області від 08.02.2017 року і відповідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.08.2017 року відповідно до частини 2 ст. 425 ЦПК України не можуть бути розглянуті. Проте в резолютивній частині оскаржуваної ухвали в порушення ст. 260 ЦПК України висновок суду щодо перегляду цих двох судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема, про відмову у задоволенні заяви в цій частині чи про закриття провадження у цій частині відсутній.

Неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; порушення норм процесуального права призвели до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви. Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм ст. 429 ЦПК України є обгрунтованими.

Виправити допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права апеляційний суд повноважень не має, оскільки правом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2015 року, - залишення цього судового рішення в силі чи скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, зміни рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами наділений лише суд,до повноважень якого законом віднесено вирішення питання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 08.02.2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.08.2017 року ОСОБА_1 подана до Словянського міськрайонного суду Донецької області, а тому саме цей суд має вирішити питання щодо наявності у нього підстав для їх перегляду.

Апеляційний суд звертає увагу, що до Апеляційного суду Донецької області також надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 08.02.2017 року (номер провадження 88-ц/775/4/2018), яка ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.04.2018 року залишена без руху.

Доводи апеляційної скарги на помилкове посилання судом першої інстанції на ст. 361 ЦПК України, яка не регулює розгляд заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, не впливають на висновки суду. З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції розглянув заяву на підставі статей 423, 425, 429 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року). Посилання на ст. 361 ЦПК міститься лише в цитаті з п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", тобто в редакції ЦПК України до 15.12.2017 року, яким провадження у звязку із нововиявленими обставинами регулювалося статтями 361-365.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 ст. 379 ЦПК України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи (п. 1), недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими (п. 2); порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4) є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати.

Справу № 243/5883/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання акта незаконним, анулювання заборгованості та відшкодування моральної шкоди з заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року (в тому числі за її зустрічним позовом), рішення Апеляційного суду Донецької області від 08.02.2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року направити для продовження розгляду до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Л.І. Соломаха

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повне судове рішення складено 30 травня 2018 року.

Головуючий суддя : Л.І. Соломаха