Ухвала

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 761/12901/13-ц

провадження № 61-42229ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку 10 серпня 208 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2018 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 09 липня 2018 року. Повний текст указаної постанови складений 09 липня 2018 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 10 серпня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 08 серпня 2018 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У касаційній скарзі, особа, яка подає касаційну скаргу, порушує питання про його поновлення і вказує, що: копія постанови апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2018 року ОСОБА_1 та представнику останнього - ОСОБА_6 була направлена 09 липня 2018 року поштовим зв'язком і отримана 19 липня 2018 року, про що свідчить конверт з відміткою поштового відділення про дату доставки кореспонденції. На підтвердження указаних обставин ОСОБА_1 надано конверт, адресований Апеляційним судом м. Києва ОСОБА_6 та супровідний лист цього ж суду від 09 липня 2018 року про направлення учасникам справи копії постанови для відома.

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, адже ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_6, якому адресований конверт Апеляційного суду м. Києва, є саме його представником.

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції і навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат