Справа№340/259/18
Провадження № 2/340/160/18
УХВАЛА

судового засідання

29 серпня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верховинської центральної районної лікарні про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконним наказу головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні від 27.03.2018 №51 про звільнення його з посади головного лікаря Яблуницької дільничної лікарні, поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору, яке обґрунтовує тим, що на даний час посада, з якої звільнено позивача внаслідок проведеної в подальшому реорганізації відсутня в штаті лікарні, а тому за будь-яких обставин позивач не може бути поновлений на займаній посаді.

Обговоривши клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2017 у справі № 404/251/17, вказав, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Однак, представником відповідача обставин, які б свідчили про відсутність між сторонами неврегульованих питань або позасудове врегулювання сторонами спору суду не наведено, а тому підстав для закриття провадження із заявлених підстав у суду немає.

Керуючись статтями 255, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання представника Верховинської центральної районної лікарні про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, відмовити за його безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Суддя: Бучинський А.Б.