overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/1015/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження , тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання .

Керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 191, 199, 261 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 19.09.2018 року о 09 год. 30хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач може подати до суду в п"ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та елктронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову , а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів . У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Роз"яснити відповідачу право на пред"явлення зустрічного позову у строк встановлений для подання відзиву на позов .

Протягом п"яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Надіслати:сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - rg.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Номер провадження 2/643/5119/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

27.08.2018 року, ще до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення вказаної позовної заяви та заяви забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану позовну заяву і додані до неї документи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Єрмак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6201/18 Номер провадження 22-ц/814/699/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства тепловогогосподарства " Полтаватеплоенерго" провизнання припиненими зобов'язань за договором про надання послуu з теплопостачання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2018 року

в с т а н о в и л а :

07 грудня 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Разом з тим, оскільки позивачем заявлено клопотання про його участь в судовому засіданні для надання особистих пояснень, колегія суддів, враховуючи положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України, вважає за можливе розглянути вказану справу з повідомленням сторін.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-15 год. 20 грудня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: Г.Л.Карпушин О.О.Панченко
Справа №710/483/18
Номер провадження 2/710/408/18
УХВАЛА

про заочний розгляд

29.08.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/02-43/693-08 від 16.05.2008 ,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить в рахунок заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/02-43/693-08 від 16.05.2008 у сумі 17253,31 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 482136,27 грн.) на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: жилий будинок, загальною площею - 54,9 кв.м., житловою площею - 32,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Танкістів, 6, м. Шпола, який належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором дарування від 15.06.2007, зареєстрованим державним нотаріусом ОСОБА_4 Шполянської нотаріальної контори за № 800; Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18650076 від 24.04.2008, виданим Шполянським відділком Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації (реєстраційний № 18497074); Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14917179 від 15.06.2007, виданим Шполянським відділком Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації (реєстраційний № 18497074) - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою 164 800,00 гривень.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили, відзив до суду не надали.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідачів, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/02-43/693-08 від 16.05.2008 розглянути заочно у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 466/3228/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа . Позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача 799 грн. 23 коп. , незаконно отриманих внаслідок вчинення злочину. Згідно даних,зазначених у позовній заяві, відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Між тим встановлено, що на даний час відповідач перебуває в Державній установі « Городоцький виправний центр ( №131)» , де відбуває покарання за вироком суду.

В зв»язку з наведеним, суд приходить до висновку, що слід оголосити перерву у розгляді справи , скерувавши за місцем перебування відповідача копію позовної заяви з додатками. Крім того, з метою забезпечення участі відповідача у судовому розгляді, слід проводити судові засідання в режимі відео конференції, проведення якої слід доручити Державній установі « Городоцький виправний центр ( №131)» , 35331 Рівненська обл., Рівненський р-н вул.Барона Штейнгеля, 92»а».

У відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування даного судового засідання технічними засобами не здійснювалось в зв»язку з неявкою учасників.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву у розгляді справи до 18 вересня 2018 року 17 год. 30 хв. Судове засідання проводити у режимі відео конференції.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме відповідач ОСОБА_2.

Організацію проведення відео конференції доручити Державній установі « Городоцький виправний центр ( №131)» , 35331 Рівненська обл., Рівненський р-н вул.Барона Штейнгеля, 92»а».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 серпня 2018 року м. Херсон

справа: 662/610/18

провадження: 22-ц/791/1232/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Світлана» про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

17 липня 2018 року Новотроїцький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про призначення експертизи, на яку ПОСП «Світлана» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 06 серпня 2018 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику наданий строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 1762 грн.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення скаржнику за вказаною в апеляційній скарзі адресою.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПОСП «Світлана» отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху - 11 серпня 2018 року (а.с.74). Однак, у визначений десятиденний строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

За положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно із ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Світлана» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 липня 2018 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А. Приходько
Справа № 708/961/18
Номер провадження № 2/708/367/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу зареєстрованого 06 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 28.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 12 вересня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду (20901, Черкаська область, м.Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа №: 398/2373/18
провадження №: 6/398/142/18
УХВАЛА

"12" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря Шостак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії питання про виправлення описки у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 внресня 2018 року у справі №398/2373/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

26 вересня 2018 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

19 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, а саме, у третьому абзаці резолютивної частини рішення дата народження ОСОБА_3 зазначена "13 квітня 2014 року", а правильно "13 квітня 2013 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви про виправлення описки проведений без повідомлення учасників справи, про що постановлено ухвалу від 12 грудня 2018 року, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

Враховуючи, що при написані по-батькові відповідача у вступній частині зазначеного вище рішення була допущена описка, суд виносить ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року у справі за №398/2373/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважати правильним написання у третьому абзаці резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_3 "13 квітня 2013 року".

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 487/4576/17
Провадження № 2-во/487/150/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

03.12.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 19.09.2018 року та виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 27.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Гамма-Плюс» про захист прав споживачів.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст.ст. 269, 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 269, 432 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі 07 грудня 2018 року на 08 год. 00 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне рішення суду (ухвалу) складено 04.12.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 720/886/18
Провадження № 2/720/534/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», вул.Набережна Перемоги,50 м.Дніпро до ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», вул.Набережна Перемоги,50 м.Дніпро до ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2018 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив пять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив пять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/193/58/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Заявником надано клопотання про витребування доказів. ОСОБА_1 просить витребувати у Софіївського відділення поліції копію заяви та матеріалів провадження, що підтверджує факт вчинення щодо неї психічного та економічного насильства зі сторони ОСОБА_2.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують.

Відповідно до ч.2 ст.350-4 ЦПК України, у разі неможливості, надати докази, визначені п.3 ч.1 цієї статті , до заяви може бути додано клопотання про їх витребування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що заявником подано відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 350-4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, матеріали відповідно до зверненя ОСОБА_1 до Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для огляду в судовому засіданні.

Витребуванні докази надати Софіївському районному суду Дніпропетровській області в судове засідання, яке відбудеться 17 грудня 2018 року о 10:30 годині.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання до 17 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О .В. Шумська