04.06.2018431/959/18/6817/2018
Справа № 431/959/18
Провадження № 2/431/541/18
04 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області
В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,
за участю секретаря с/з Кустової О.О.,
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Старобільська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову позивач ОСОБА_2 посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4, який на підставі рішення Алчевського міського суду від 01 березня 2012 року було розірвано. Від цього шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після досягнення дочкою ОСОБА_5 трьохмісячного віку відповідач залишив свою сім'ю, яка на той час проживала в орендованій квартирі в м. Алчевськ, і в подальшому без будь-яких поважних причин не брав участі у вихованні їхньої дочки, не проявляв до неї хоч найменшої батьківської турботи чи піклування, жодним чином не цікавився її розвитком, навчанням та станом здоров'я а також не повідомляв про своє місце проживання чи про фактичне місце перебування. В липні 2014 року позивач ОСОБА_2 разом з дитиною залишила тимчасово окуповану територію і переїхала на проживання в м. Тернопіль. Фактично з початку 2011 року по даний час дочка ОСОБА_5 постійно проживає разом з позивачем ОСОБА_2 і знаходиться на повному її утриманні. 15 червня 2011 року рішенням Алчевського міського суду Луганської області відповідача ОСОБА_4 було зобов'язано щомісячно сплачувати аліменти на утримання його дочки ОСОБА_5, однак відповідач не лише не сплачував присуджених аліментів, а й не надавав будь-якої матеріальної допомоги. Таким чином ОСОБА_4 фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі чого позивач звернулася до суду для вирішення питання про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав.
Позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просили позов задовольнити, позбавити ОСОБА_4 батьківських прав по відношенню до його малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Третя особа: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Тернопільської міської ради в судове засідання не з'явилася, надала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 стосовно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 58).
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать оголошення на офіційному сайті «Судова влада Україна» про виклик відповідача (а.с. 24, 33). На цій підставі, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача, на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України в судовому засіданні 04 червня 2018 року суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
За ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання обов'язків по вихованню дитини.
Згідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний й духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.
Згідно з свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 13.01.2011 р. (а.с. 4) батьками малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4
Згідно з копії рішення Алчевського міського суду Луганської області від 01.03.2012 р. (а.с. 7) шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.
Згідно з копії рішення Алчевського міського суду Луганської області від 15.07.2011 р. (а.с. 8) з відповідача ОСОБА_4 стягнуто на користь позивача ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно довідки № 26 від 04.05.2017 р., виданій Тернопільським дошкільним навчальним закладом № 23 Тернопільської міської ради Тернопільської області (а.с. 10) з 18.09.2014 року по даний час оплату за харчування дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключно, проводить мати дитини - ОСОБА_2 Оплачує відвідування її донькою усіх заходів, які проводяться у садочку. Приводить в ДНЗ і забирає дитину тільки мама. Батько у вихованні дитини участі не приймає. Працівники закладу жодного разу його не бачили.
Згідно до довідки № 81 від 06.04.2018 р., виданій Тернопільською ЗОШ І-ІІІ ступенів № 20 (а.с. 41) ОСОБА_5 навчається у 1-Б класі. Її батько, ОСОБА_4, протягом навчання не цікавився шкільним життям та успішністю доньки, не відвідував жодних батьківських зборів та культурно-масових заходів в класі. Вихованням дитини займається її мати - ОСОБА_2
З Висновку органу опіки та піклування в особі Тернопільської міської ради про доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 у відношенні його малолітньої дочки ОСОБА_5, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4 у відношенні дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 58).
На підставі вищевикладеного, суд вважає доведеним, що батько малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відповідач ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а саме: матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, вихованням не займається, не виконує своїх батьківських обов'язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, не спілкується з дитиною взагалі.
Суд, враховуючи, що позбавлення батьківських прав є крайньою мірою впливу на поведінку батьків, але враховуючі інтереси неповнолітньої дитини, вважає, що доцільно позбавити відповідача батьківських прав відносно його дочки.
Позбавлення батьківських прав не звільняє відповідача від обов'язку щодо утримання дитини.
Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 280-283 ЦПК України, ст. 164 ч. 2 п. 2, ст. 165 СК України, суд -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця м. Антрацит Луганської області, по відношенню до дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця м. Антрацит Луганської області, і.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянки України, і.н. НОМЕР_3, судові витрати у розмірі 705 (сімсот п'ять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Старобільським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Ткач