Справа № 581/771/18
Провадження № 2/581/309/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення суду, яким визнати його добросовісним набувачем транспортного засобу автомобіля марки «OPEL INSIGNIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на арештмайданчику для тимчасово затриманих, арештованих транспортних засобів в м. Біла Церква по вул. Матросова, 48, та зобовязати передати йому даний автомобіль на відповідальне зберігання, без оплати за зберігання на арештмайданчику.

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що позивачем в порушення п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не визначена ціна позову, несформульовано які претензії має позивач окремо до ОСОБА_3, Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_4, не наведені фактичні дані та не надані докази про підставу затримання спірного автомобіля, не наведено фактичних посилань в обгрунтування позивачем добросовісного набуття (придбання) ним прав на спірне рухоме майно з урахуванням чинного законодавства з питань постановлення, перебування та зняття з державного обліку механічних транспортних засобів.

Позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки в строк 10 днів з дня отримання копії ухвали та розяснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що позивач отримав копію вказаної ухвали 20 листопада 2018 року.

Відповідно до викладених в ч. 3 ст. 185 ЦПК України положень, у разі неусунення зазначених в ухвалі про залишення позову без руху недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки з моменту одержання копії ухвали суду про залишення позову без руху сплило достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції, а недоліки позовної заяви не усунуті, вважаю необхідним визнати її неподаною і повернути.

Додатково розяснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Бутенко