Провадження № 4-с/521/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участі секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Златобанк» ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 та просить суд, визнати рішення головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 51394719 від 19.12.2016 року відносно ОСОБА_3 неправомірним; скасувати постанову головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 51394719 від 19.12.2016 року; зобовязати головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 521/16476/14-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 26.05.2015 року про стягнення судового збору; зобов'язати Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в процесі виконання виконавчого листа виданого Малиновським районним судом м. Одеси № 521/16476/14-ц від 26.05.2015 року здійснювати перевірку майнового стану ОСОБА_3 не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав; звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашенням заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року у Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області 09.06.2016р. було відкрито виконавче провадження № 51394719 щодо виконання виконавчого листа № 521/16476/14-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 26.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_3, судового збору у розмірі 1 827,00 грн. 19.12.2016 року головним державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що боржником нерухомості та прав на нерухоме майно не зареєстровано, така бездіяльність службових осіб Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області завдає збитки не тільки «Златобанк», а й державі в цілому. Тому за даних обставин вважає, дії головного державного виконавця є неправомірними, до виконання своїх обовязків підійшов поверхнево та не в повному обсязі виконав свої обовязки щодо примусового виконання рішення суду.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, про причини неявки не повідомляли, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.05.2015р. Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист по справі № 521/16476/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1827 грн., який було предявлено стягувачем ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до виконання до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі письмової заяви від 30.05.2016р., та яку було отримано Відділом 06.06.2016р. (а.с. 8, 50)

09.06.2016р. старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа. (а.с. 52)

В межах примусового виконання зазначеного виконавчого листа старшим державним виконавцем здійснено запити до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області територіальний сервісний центр 5142, та отримано відповіді щодо відсутності інформації щодо боржника ОСОБА_3 (а.с. 53,54,55)

Згідно інформації наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_3 зареєстрована з 06.08.2003р. за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 14/2 (гуртожиток). (а.с. 56)

14.12.2016р. за зареєстрованою адресою боржника головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 здійснено вихід, в результаті чого складено акт про неможливість виявлення боржника та належного йому майну на яке можливо звернути стягнення. (а.с. 57)

19.12.2016р. постановою вищезазначеного державного виконавця, виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий лист підлягає поверненню стягувачу у разі, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. (а.с. 58)

В силу статті 19 Конституції України, органи Державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 5) обов'язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

А згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» Державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Так, в процесі розгляду справи, судом досліджено матеріали виконавчого провадження наданого виконавчою службою, з матеріалів якого вбачається відсутність будь-яких доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення суду, зокрема здійснення повторно виїзду за зареєстрованим місцем проживання боржника для його виявлення та проведення огляду, опису та арешту майна, приводу або обмеження у праві виїзду боржника. Крім того, суд зазначає, що відповіді на запит ДВС були ним отримані в липні 2016р. а перший вихід за місцем реєстрації бражника було здійснено лише у грудні 2016р. Жодних інших дій по виконавчому провадженню за цей період здійснено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені заходи примусового виконання рішень.

Судом не встановлено обставин, визначених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Від так, за Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення правовідносин, державний виконавець зобовязаний:

- вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень;

- неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи досліджені судом обставини, суд вважає скаргу ПАТ «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» обґрунтованою.

Виходячи із змісту статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.12.2016 року є неправомірною, винесеною державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» без належного та повного дослідження обставин виконавчого провадження, виконавче провадження по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року підлягає відновленню із проведенням виконавцем, необхідний дій для примусового виконання судового рішення.

Що стосується пункту четвертого заявлених вимог скаржником, суд вваж є їх передчасними, оскільки як таких виконавчих дій державним виконавцем не здійснювалося, та оскаржується лише постанова про повернення виконавчого листа, а у відповідності до ст. 451 ЦПК України суд своєю ухвалою лише визнає дії чи бездіяльність неправомірними та зобовязує усунути порушене право, а відтак необхідності в їх задоволенні не має.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення відповідної скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 - частково задовольнити.

Постанову головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 51394719 від 19.12.2016 року визнати неправомірною.

Скасувати постанову головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 51394719 від 19.12.2016 року.

Зобовязати головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 521/16476/14-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 26.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в розмірі 1827 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун