КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1661/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Керекеза Я.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2812/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переялав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2018 року у цивільній справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання дій головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницького І.В. протиправними та скасування постанови від 02 червня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54039879, заінтересовані особи: ОСОБА_6, головний державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницький І.В.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940).

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Волошиної В.М., суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М. від 16 жовтня 2018 року матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переялав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2018 року у цивільній справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання дій головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницького І.В. протиправними та скасування постанови від 02 червня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54039879, заінтересовані особи: ОСОБА_6, головний державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницький І.В. прийнято до провадження Київського апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» звернулася в суд із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницького І.В.

Ухвалою Переялав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2018 року скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання дій головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницького І.В. протиправними та скасування постанови від 02 червня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54039879, заінтересовані особи: ОСОБА_6, головний державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницький І.В. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що висновок про відсутність повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ПАТ «Банк «Київська Русь» було зроблено судом першої інстанції в результаті надання правової оцінки рішенню Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 № 1706 «Про зміну уповноваженої особи на ліквідацію та делегування повноважень ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь» з посиланням на факт скасування в судовому порядку постанови Правління Національного банку України №1 19.03.2015 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та №1 16.07.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

Разом з тим, надавши правову оцінку рішенню Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1706 від 01.09.2016 суд першої інстанції вийшов за межі власної компетенції, передбаченої ЦПК України, адже питання чинності та/або законності рішення суб'єкта владних повноважень у відповідності до приписів ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства, відноситься виключно до адміністративних судів.

Крім того, скасування постанов Правління Національного банку України в судовому порядку не може призводити до автоматичного скасування рішень Фонду, а тому після прийняття виконавчою дирекцією Фонду відповідного рішення про затвердження плану врегулювання, всі подальші рішення Фонду приймаються на підставі та у відповідності до затвердженого плану.

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником ПАТ «Банк «Київська Русь» є ОСОБА_3 - Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», яка у відповідності до Закону діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги. Заінтересовані особи: ОСОБА_6, представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У поданому клопотанні до суду апеляційної інстанції Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві просили здійснювати розгляд справи у відсутності представника відділу. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності заінтересованих осіб.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на дії та рішення державного виконавця, суд першої інстанції, виходив із того, що скаргу від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» звернулася із скаргою про визнання дій головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницького І.В. протиправними та скасування постанови від 02 червня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54039879 з виконання судового рішення Переялав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, яким задоволено позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_6 217 724,38 грн.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, України якими врегульовано аналогічні питання.

Реалізація права на звернення зі скаргою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником.

Згідно з вимогами статті 38 ЦПК України ( в редакції, чинній на час подання скарги) юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Матеріалами справи підтверджується, що скарга до суду від імені Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», як сторони виконавчого провадження, підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3 Свої повноваження, як Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_3 підтвердила рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 вересня 2016 року № 1706, що включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с. 9, 26).

До матеріалів скарги також долучено постанову правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 190 &qu-i;Про віднесення ПАТ &qu=U;Банк Київська Русь&q? т; до категорії неплатоспроможних&q?ац; та від 16 липня 2016 року № 460 &q?ня;Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ &q?ьк;Банк Київська Русь&q?рі; (а.с.14-16, 17).

За змістом частини 1 статті 35 Закону України &qung;Про систему гарантування вкладів фізичних осіб&qute; (далі - Закон), тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня &qu п;спеціаліст&q?ор;) та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 2 Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду (частина 1 статті 47 Закону).

Відповідно до частини 2 статті 37 Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема:

- вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;

- укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;

- заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;

- залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення Фондом другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (пункт 1 частини 4 статті 37 Закону).

З дня початку процедури ліквідації банку Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку - частина 1 статті 48 Закону.

Наведене дає підстави для висновку, що уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто крім повноважень, визначених Законом, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банку, а відтак наділена правом, в тому числі, подання та підписання від імені банку, як юридичної особи, позовів (скарг) до суду, а також наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, що 16 липня 2015 року правлінням Національного банку України ухвалено постанову N 460 &qup>;Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ &qu:1;Банк &quan;Київська Русь&q?ає;.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01 вересня 2016 року N 1706 &quig;Про зміну уповноваженої особи на ліквідацію та делегування повноважень ліквідатора ПАТ &qut-;Банк Київська Русь&quen; уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ &q?ї ;Банк &q? 0;Київська Русь&q?ку; з 05 вересня 2016 року призначено ОСОБА_3 Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18 червня 2018 року № 1684 продовжено повноваження ліквідатора ПАТ &q?нд;Банк &q?ід;Київська Русь&q?ан; ОСОБА_3 строком на два роки, включно до 16 липня 2020 року (а.с. 162).

Запис про уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ &qurm;Банк &qu't;Київська Русь&qute; ОСОБА_3 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та свідчить про те, що ця особа уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи (а.с. 26-27).

Аналізуючи надані заявником документи на підтвердження своїх повноважень представляти юридичну особу ПАТ &qu'>;Банк &qug=;Київська Русь&qu/p; в суді та зміст зазначених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що при пред'явленні в суд скарги на дії та рішення державного виконавця, а також при видачі та підписанні довіреностей на представництво інтересів банку в суді, уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ &q?ь ;Банк &q?ку;Київська Русь&q?ле; ОСОБА_3, здійснюючи повноваження керівника банку, діяла у межах повноважень, наданих їй Законом України &q?ав;Про систему гарантування вкладів фізичних осіб&quФо; та своє посадове становище підтвердила документально при подачі скарги.

Висновок суду першої інстанції про те, що з моменту набрання законної сили судового рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року, яким визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 190 &q? з;Про віднесення ПАТ &qu р;Банк Київська Русь&q?ці; до категорії неплатоспроможних&qu г;, діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та призначення ним осіб правомірним вважати неможливо, не ґрунтується на вимога закону, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України &qu2_;Про систему гарантування вкладів фізичних осіб&qu ; (далі - Закон) в редакції, що діяла станом на 20.03.2015, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду, в тому числі приймає рішення про призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Отже, рішення Фонду, прийняті відповідно до вимог Закону, є актами, що потребують окремого правового аналізу із встановленням підстав їх протиправності, а тому скасування у судовому порядку постанов Правління Національного банку України, що стосуються діяльності ПАТ &q?у,;Банк Київська Русь&q?о ;, не може призводити до автоматичного скасування рішень Фонду.

Даних про те, що рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 61 від 19.03.2015 &quxt;Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ &qu

Отже, надавши оцінку діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ухвалених Фондом рішень щодо призначення уповноважених осіб на здійснення дії із забезпечення виведення банку ПАТ &quMs;Банк &quty;Київська Русь&qust; з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та ліквідації банку, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, оскільки справи у спорах про визнання протиправними таких рішень підвідомчі адміністративним судам та надання їм оцінки на предмет їх протиправності здійснюється лише в порядку адміністративного судочинства.

За змістом вимог пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі якщо позовну заявувід імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Встановлені колегією суддів обставини у справі свідчать про те, що сторона виконавчого провадження ПАТ «Банк «Київська Русь» здійснила реалізацію своїх прав на судовий захист через одноособовий орган управління та контролю юридичної особи. Скарга від імені ПАТ «Банк «Київська Русь» подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3, повноваження якої на ведення справи в суді, визначені Законом України &quea;Про систему гарантування вкладів фізичних осіб&qu06; та стверджуються рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01 вересня 2016 року N 1706 &q?сі;Про зміну уповноваженої особи на ліквідацію та делегування повноважень ліквідатора ПАТ &qura;Банк Київська Русь".

У цьому випадку підстави для застосування до поданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» скарги на дії та рішення державного виконавця положень пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України відсутні.

За наведених обставин, висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду скарги не ґрунтується на вимог цивільного процесуального законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

У відповідності до вимог статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задовольнити.

Ухвалу Переялав-Хмельницького міькрайонного суду Київської області від 15 серпня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді: