overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6360/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 01 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Служби Безпеки України, товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), Національної поліції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Український тиждень», Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання інформації недостовірною та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354 - 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1110/18
Провадження № 2/440/1177/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 серпня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу.

Вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.185,247,260,353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити. Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Р. Мельник
справа №176/1628/18
провадження №2/176/880/18
у х в а л а

28 серпня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком №44 по пров. Мирному в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 03 серпня 2018 року було вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження передбаченого ст. ст. 274-279 ЦПК України без виклику сторін.

Поштовий конверт з вищезазначеною ухвалою та копією позовної заяви з додатками, направлений на адресу відповідача повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо Відповідач не подав відзив та Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 260, 280 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Ю. Волчек
Справа №265/5547/17
Провадження №2/265/1959/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

13 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути до суду через скорочення штату банку та відсутність коштів на оплату відряджень працівників банку.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи той факт, що представник позивача бажає приймати участь в судових засіданнях, його пояснення можуть бути суттєвими для розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи та полегшення участі в ньому учасників процесу, суд вважає за необхідне провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції, виконання якої доручити відповідальній особі Господарського суду м.Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Господарському суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке відбудеться 11 грудня 2018 року о 09-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Господарського суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
02.08.2018431/4013/18/9648/2018
Справа № 431/4013/18
Провадження № 2-о/431/1324/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2018 року на 08 годину 05 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
Справа №263/7431/18
Провадження № 2/263/1913/2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучено відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2018 року о 08-50 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 212/5987/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 368/182/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" серпня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода»», стягував: ОСОБА_1, особа на рішення якої подається скарга: заступник начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кагарлицького районного суду знаходиться справа за скаргою Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода»», стягував: ОСОБА_1, особа на рішення якої подається скарга: заступник начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 05.03.2018 року по цивільній справі № 368/180/18.

23 травня 2018 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05.03.2018 року по цивільній справі № 368/180/18 скасовано та прийнято нову постанову, в якій у задоволенні скарг Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» відмовлено.

З огляду на викладене, на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справи.

Керуючись ст. 254 Цивільно процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода»», стягував: ОСОБА_1, особа на рішення якої подається скарга: заступник начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, та призначити розгляд справи на 06 вересня 2018 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 462/4075/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Галайко Н.М.

за участю секретаря Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 76-83, 141, 259, 263-268, 272, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м.Львів, вул. Д.Апостола, 1, код ЄДРПОУ-05506460) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП-НОМЕР_1) 32 921 (тридцять дві тисячі дев'ятсот двадцять одну) грн. 52 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 2 200 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в дохід держави 704, 80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 РНОКПП-НОМЕР_1.

Відповідач: Львівське міське комунальное підприємство «Львівтеплоенерго», , знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Д. Апостола, 1.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 493/1816/18
Номер провадження 2/493/836/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копії спадкової справи заведеною у звязку зі смертю ОСОБА_2, померлого 29.02.2008 року, так як самостійно її отримати не представляється можливим.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи заведеною у звязку зі смертю ОСОБА_2, померлого 29.02.2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровське регіональне управляння Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будинку» про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровське регіональне управляння Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будинку» про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

У тексті вступної та резолютивної частини рішення проголошеного від 29 листопада 2018 року допущено описку, невірно вказано розподіл судових витрат, оскільки позивачем було сплачено судовий збір (а.с. 120-121).

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дану описку слід виправити з ініціативи суду.

Суд вирішує питання виправлення описки у відсутності учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що необхідно виправити вказану описку у тексті вступної та резолютивної частини рішення проголошеного 29 листопада 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у тексті вступної та резолютивної частини рішення проголошеного від 29 листопада 2018 року у справі №175/4501/16 зазначивши вірно «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 681,85 грн. судового збору».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя С.О. Ребров
Справа №333/5693/16-ц
Провадження №2/333/53/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №333/5693/16-ц

за позовом: ОСОБА_1, 69005, АДРЕСА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50,

про визнання недійсним кредитного договору від 28.05.2008 року № ZPC0GK та застосування принципу подвійної реституції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

В підготовче засідання зявились позивач та її представник.

Представник відповідач до підготовчого засідання не зявився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У зв' язку з неявкою представника відповідача представник позивача заявив клопотання про визнання обовязковою явку представника відповідача для надання пояснень у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, відкласти підготовче засідання та визнати обовязковою явку представника відповідача для надання пояснень у справі. У звязку з цим, підготовче засідання судом відкладається на 03.10.2018 р. о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Підготовче засідання у справі №333/5693/16-ц відкласти.

2.Визнати обовязковою явку представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» у наступне підготовче засідання, яке відбудеться 03.10.2018 р. о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 15.

3.Копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5828/18 Справа № 2-3201/11 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «КОВЕЛЬСВІТ» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОВЕЛЬСВІТ», Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров