"07" червня 2018 р. Справа № 363/577/17
УХВАЛА

7 червня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
за участю представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звільнення самовільно захопленої землі загального користування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

до суду надійшла заява позивачки про відвід судді Чіркову Г.Є. з мотивів недовіри, затягування суддею розгляду справи, незадоволення клопотань про виклик свідків, призначення земельно-технічної експертизи.

Представник позивача клопотання підтримав.

Позивачка до суду не прибула, просила призначити справу до розгляду іншим суддею якнайшвидше але не раніше 20 жовтня 2018 року через її відсутність у Києві за станом здоровя.

Представник відповідача підстав для задоволення заявленого відводу не вбачав, вважав його необґрунтованим.

Заслухавши сторони, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

За змістом вимог ст.ст. 12 і 49 ЦПК сторони мають рівні права щодо подання доказів й доведеності переконливості їх перед судом та заперечені проти них, коли суд має сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Законом випадках.

Згідно ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду лише ті докази, які не стосуються предмета доказування.

При цьому жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, оцінка яких буде здійснена тільки після розгляду справи по суті й у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення згідно вимог ст.ст. 263-265 ЦПК України.

Саме тільки посилання на незгоду з постановленими в ході розгляду справи ухвалами й на відхилення судом клопотань учасника процесу, задоволення клопотань іншої сторони не може свідчити про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні справи, порушення прав однієї із сторін.

Згідно вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України до апеляційної скарги на рішення суду, яким завершується розгляд справи по суті.

Не позбавлялася сторона позивача й права подати суду клопотання про призначення експертизи.

Неможна погодитися з доводами заяви про затягування розгляду справи суддею.

Так 24.05.2017 року, 15.01.2018 року представником позивача ОСОБА_7 подавалися заяви про відкладення розгляду справи.

16.08.2017 року в судовому засіданні оголошувалася перерва для виклику позивачки, яка бажає дати особисті пояснення, витребування доказів.

12.03.2018 року розгляд справи відкладено через відсутність представника позивачки, коли остання наполягала на неможливості приймати участь у справі через відсутність свого представника.

Насамкінець позивачка в судове засідання 7 червня 2018 року не прибула, але наполягає на розгляді справи виключно за своєї участі й не раніше 20 жовтня 2018 року.

Відтак доводи заяви про відвід на обєктивних даних не ґрунтуються й мотивовані субєктивними оцінкою і ставленням сторони до тих чи інших процесуальних питань, що виникали при розгляді справи.

Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні цієї справи відсутні.

З викладених у відводі доводів суд не може погодитися з тим, що сторона позивача під час розгляду справи опинилася в менш вигідному становищі, а також з тим, що головуючий має прихільність чи упередженість до однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з мотивів висловлених у заяві, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, не встановлено, заява про відвід є необґрунтованою, що є підставою для зупинення провадження у справі й вирішення питання про відвід суддею визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 36-40, 252, 260 ЦПК України,

ухвалив:

провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід передати судді визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя