ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2241/18
Провадження №2/477/946/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області із зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_6, померлої 28 лютого 2003 року на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по вул. Першотравневій в с. Котляреве Вітовського району Миколаївської області.

В підготовчому судовому засіданні головуючий в справі заявив самовідвід з тих підстав, що ним була розглянута цивільна справа № 2-687/2011 про спір між тими ж сторонами про визнання права власності на ту ж частину житлового будинку в порядку спадкування, і рішенням в тій справі від 25 липня 2011 року в задоволенні позову було відмовлено. Така обставина може викликати сумніви в упередженості та обєктивності судді під час розгляду даної справи за новим позовом ОСОБА_2

Присутні на засіданні представники сторін у вирішенні заяви про самовідвід поклалися на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Пунктом 1 ст. 61 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантується кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов'язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб'єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об'єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи. У стороннього спостерігача не повинно бути сумнівів в об'єктивності здійснення суддею правосуддя.

Згідно з матеріалами справи, у провадженні судді Козаченка Р.В. в 2011 році перебувала цивільна справа № 2-687/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання в порядку спадкування в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_6, померлої 28 лютого 2003 року, права власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по вул. Першотравневій в с. Котляреве Вітовського району Миколаївської області. Рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні зазначала, що новий позов має інше обґрунтування та інші підстави, ніж попередній позов, тому підстав для закриття справи, про що наголошував представник відповідач, немає, і справу належить розглядати по суті.

Слід констатувати, що в обох справах сторони одні й ті ж і предмет позову це 1/2 частина житлового будинку, на яку претендує позивач в порядку спадкування. Вже сам факт проведення оцінки нинішнього позову суддею з точки зору наявності підстав для закриття провадження в справі за наявності рішення між тими ж сторонами та про той же предмет спору, а також і подальший можливий розгляд справи по суті може викликати сумніви в його неупередженості, оскільки суд буде встановлювати факти та правовідносини, що ним вже здійснювалося в попередній справі між тими ж сторонами.

Така обставина може викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності при розгляді справи суддею Козаченком Романом Вікторовичем.

Тому, для виключення будь-яких сумнівів щодо вирішення справи, є неможливим її розгляд під головуванням судді Козаченка Р.В. і його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України заява про самовідвід була заявлена на початку підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись сткеруючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Здійснити самовідвід судді Козаченка Романа Вікторовича в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді згідно з положеннями ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвалу, її повний текст було складено на 10 грудня 2018 року.

Суддя Р.В. Козаченко