Справа № 761/2987/18
Провадження № 2-р/761/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали від 26 квітня 2018 року по справі № 761/2987/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення коштів гарантованого відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 26 квітня 2018 року по справі №761/2987/17 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

30.04.2018 року через канцелярію суду Позивачі подали заяву, в якій просили роз'яснити вказану ухвалу суду, зокрема в якості кого залучено до участі у справі третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», в якості фізичної особи чи уповноваженого представника юридичної особи.

Заява мотивована тим, що зі змісту ухвали суду від 26 квітня 2018 року щодо залучення третьої особи, для Позивачів залишається незрозумілим, в якості кого залучено до участі у справі третьою особою уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - в якості фізичної особи (глава 4 ЦПК України), чи в якості уповноваженого представника юридичної особи (глава 7, 17 ЦПК України), а також інтереси якої саме юридичної особи уповноважений представляти такий представник, - Фонду гарантування фізичних осіб чи акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра».

В силу вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, розгляд справи проведено без повідомлення сторін по справі.

Суд повно та всебічно вививши матеріали вищезазначеної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Так, за умовами ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вимогами ч.5 вказаної статті передбачено постановлення ухвали в якій зазначає на які права та обов»язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається за змісту позовних вимог, то позивач просить суд стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на свою користь кошти гарантованої суми відшкодування.

За змістом вимог ч.ч.1-3,5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр", "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для розяснення ухвали суду в частині залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» від 26 квітня 2018 року, оскільки вказана заява не вказує на наявність підстав для винесення роз'яснення ухвали в розумінні ст.271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали від 26 квітня 2018 року по справі № 761/2987/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення коштів гарантованого відшкодування, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.

Повний текст складено 16.05.2018р.