У Х В А Л А

"06" червня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області області

в складі:

головуючого-судді : Ковтуновича О.В.,

за участю секретаря : Сандулович О.М.,

заявника : ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Шумського районного суду від 19 вересня 2017 року по цивільній справі № 607/15057/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов»язання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шумського районного суду від 19 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов»язання задоволено, вирішено стягнути із останнього 195 109,92 грн. , з яких 154 730,30 грн. відсотків за період з 27.02.2012 року по 26.12.2016 року та 40379,62 грн. інфляційних втрат на підставі поданого та прийнятого судом розрахунку позивача, а також 1951грн. 09 коп. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд та скасування вказаного вище заочного рішення суду виходячи з наступного:

1.Заявник стверджує, що йому не було відомо про той факт, що Шумським районним судом Тернопільської області слухалася справа про стягнення з нього боргу на користь ОСОБА_2 і останній не знав про винесення судом оскаржуваного заочного рішення.

2.У зв»язку з неповідомленням його про дату час та місце судових засідань він не зміг подати докази на свій захист.

3.Заявник вважає, що 27 лютого 2012 року Тернопільским місьрайонним судом ухвалювалось аналогічне рішення по даній справі.

ОСОБА_2 просив суд відмовити у задоволенні заяви, вважає рішення Шумського районного суду законним і обґрунтованим та ухваленим на підставі належних і допустимих доказів. Крім того останній стверджував, що ОСОБА_1 був присутній під час першого судового засідання по даній цивільній справі у Шумському районному суді. Даний факт не заперечив і сам ОСОБА_1

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає наступне.

У відповідності до приписів ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частинами 3, 4 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Щодо аргументів заявника:

Заявник стверджує, що про існування зазначеного рішення йому стало відомо на початку травня 2018 рок від працівників державної виконавчої служби, тому він не пропустив строк звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день, місце та час розгляду справи в суді шляхом надсилання на його адресу реєстрації судових повісток, що засвідчено наявними у справі зворотніми повідомленнями Укрпошти. Однак останній, як стверджує сам, за місцем реєстрації не проживав, а проживав у м.Тернопіль.

Тому суд вважає, що в даному випадку посилання заявника на неналежне повідомлення відповідача про виклик в судове засідання є безпідставне.

Щодо пункту 3, на який посилається заявник, як на підставу перегляду заочного рішення, суд вважає, що винесене 27 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судо рішення про стягнення із нього боргу на користь ОСОБА_2 не є тотожним із рішенням Шумського районного суду, оскільки при ухваленні даного рішення вирішувалось питання про стягнення інфляційних втрат та відсотків за тривале невиконання рішення Тернопільського міськрайонного суду.

Суд вважає, що перегляд судового рішення у з»язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення помилок, а лише перегляд розглянутої справи з урахуванням обставин, про які стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними ( доказами ), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

В супереч викладеному заявником дані вимоги виконані не були, твердження щодо перегляду та скасування заочного рішення не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст.280-289, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Шумського районного суду від 19 вересня 2017 року по цивільній справі № 607/15057/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов»язання залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області, встановленому статею 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3