Ухвала

08 червня 2018 року

м. Київ

справа № 607/2405/17

провадження № 61-1822 ск 17

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 05 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю. Л., про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, за позовом обслуговуючого кооперативу «Байковецький» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ», публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю. Л., про часткове визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, за позовом ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю. Л., про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними,

Встановив:

1. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року в задоволенні позовів ОСОБА_2, ОК «Байковецький», ОСОБА_5 відмовлено.

2. Окремою ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року доведено до відома начальника Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про виявлене свідоме ухиляння особи (ОСОБА_2) від виконання судового рішення, котре набрало законної сили, для реагування в порядку статті 214 КПК України.

3. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 05 грудня 2017 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року та окрему ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року, залишено без змін.

4. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (далі - ухвала судді ВС) від 09 січня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 05 грудня 2017 року.

5. 25 січня 2018 року ОСОБА_2 повторно надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на окрему ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 05 грудня 2017 року.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Ухвалою судді ВС від 23 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 24 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку та наданням відповідних доказів, а також для надання уточненої редакції касаційної скарги, а саме клопотання, у відповідності до вимог пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України, із зазначенням, в якій частині ОСОБА_2 оскаржує ухвалу апеляційного суду, а саме - в цілому чи в частині, в тому числі в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції.

8. У встановлений суддею строк ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнену редакцію касаційної скарги.

9. В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить Верховний Суд оскаржувану окрему ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, в частині залишення без змін окремої ухвали суду першої інстанції, скасувати.

10. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

11. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

12. З огляду на вищевказані обставини та норми закону, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 05 грудня 2017 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки ухвалою судді ВС від 09 січня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вище зазначені судові рішення.

13. Крім цього, необхідно зазначити, що відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

14. Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

15. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

16. Оскаржувані окрема ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року та ухвала апеляційного суду Тернопільської області від 05 грудня 2017 року (в частині залишення без змін окремої ухвали суду першої інстанції), не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

17. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

18. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та про зупинення виконання окремої ухвали суду першої інстанції до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 05 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю. Л., про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, за позовом обслуговуючого кооперативу «Байковецький» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ», публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю. Л., про часткове визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, за позовом ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю. Л., про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк