31.05.2018 Справа № 756/3250/18
Номер справа 756/3250/18
Номер провадження №2-ві/756/15/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пересунька Я.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

16.05.2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пересунька Я.В. по вищевказаній справі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16.05.2018 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Пересунька Я.В. від даної справи в порядку, що визначений ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2018 р. матеріали справи передано для розгляду судді Яценко Н.О. для вирішення клопотання про відвід судді Пересунька Я.В.

В обґрунтування якої заявник вказує, що позовна заява подана не ОСОБА_2 і не її представником адвокатом ОСОБА_3, а особою, яка виступає в інтересах ОСОБА_2 без доручення, хоча і надає ОСОБА_4 юридичні послуги відповідно до договору про надання послуг з правової допомоги та діє на підставі ордера. Вважає, що без доручення на ім'я ОСОБА_2 ОСОБА_3, як адвокат, не мала права підписувати позовну заяву. Зазначає, що у відповідності до ч.3 ст.44, п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню позивачу.

Проте, на її погляд, суддею Пересунько Я.В. ухвалою встановлено, що «позовна заява відповідає вимогам статтею 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України відсутні», що є передчасним висновком, який як вказує свідчить або про низьку кваліфікацію судді, або про його упередженість на користь позивача ОСОБА_3, яка у своєму позові зазначає себе представником позивача, а тому просять задовольнити заяву про відвід та передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді, вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Ухвалою суду вирішено проводити розгляд даної заяви про відвід без виклику учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені заявником в заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а в ній викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, вважаю, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Пересунька Я.В. при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пересунька Я.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :