Справа номер 489/6097/17 Головуючий суду першої інстанції - Румянцева Н.О.
Провадження номер 22-ц/812/415/18 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

представників відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09 серпня 2018 року, ухвалене о 15 год. 23 хв. під головуванням судді Рум'янцевої Н.О. в приміщенні суду в м.Миколаєві, повний текст якого складено 24 вересня 2018 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миколаївська міська рада, про поділ майна, що є спільною частковою власністю, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року ОСОБА_3 пред'явив до ОСОБА_6 зазначений позов, який обґрунтовував наступним.

Позивачу на праві власності належить 23/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1. Інша частка домоволодіння у розмірі 77/100 належить ОСОБА_6

Земельна ділянка, на якій розташовано домоволодіння, перебуває у користуванні сторін.

Оскільки між сторонами виникає спір, щодо користування земельною ділянкою, позивач просив провести поділ домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №149/17 від 26.10.2017 р., який передбачає реальний поділ.

ОСОБА_6, заперечуючи проти задоволення позову, надав відзив, у якому посилався на безпідставність позовних вимог ОСОБА_3 Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач вказував, що експертний висновок здійснений на замовлення позивача є сумнівним, оскільки під час його складання експертом не було досліджено всі необхідні документи, що підтверджують розмір часток співвласників, зокрема інвентарну справу домоволодіння. Між тим, не заперечував провести поділ за першим варіантом експертизи, який передбачає вхід на його частину земельної ділянки як з АДРЕСА_2, так і з АДРЕСА_1 на відміну від другого варіанта, який передбачає вхід на його частину ділянки тільки з АДРЕСА_2.

Зазначене обґрунтовував тим, що є інвалідом 2 групи. Нахил дороги по АДРЕСА_2 є доволі крутим, що буде позбавляти його можливості виходити з домоволодіння.

Крім того відповідач зазначав, що порядок користування земельною ділянкою є усталеним і склався між сторонами, виходячи з фактичної належності будівель та споруд кожному з співвласників, на підставі чого у 2015 році співвласниками було встановлено цегляний паркан.

Також наголошував на тому, що водопостачання до його приміщень здійснюється від будинку АДРЕСА_3, оскільки позивач не надає можливості здійснити самостійне підключення.

Надаючи відповідь на відзив, ОСОБА_7 вказував, що заперечення є безпідставними.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що вирішення спору неможливо у зв'язку з неповнотою висновку експерта, який не досліджував геодезичну зйомку земельної ділянки, інвентарну справу домоволодіння та не враховував побажання відповідача.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 вказував, що фактично спір між сторонами існує в частині визначення порядку користування земельною ділянкою. Суд взяв до уваги тільки доводи відповідача, які нічим не підтверджені, проігнорувавши доводи позивача та висновок експерта, не обґрунтувавши невідповідність висновку експерта чинному законодавству.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просив залишити рішення без змін, або у разі його скасування здійснити поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за першим варіантом експертизи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та його представник заявили клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки одним з мотивів відмови суду першої інстанції у задоволенні позову був неповний висновок експерта.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з матеріалами інвентарної справи первинні долі сторін у домоволодінні становили: ОСОБА_6 - 19/100 частки, попередників ОСОБА_3 - 81/100 частки.

Рішенням виконкому Ленінської районної ради народних депутатів №111 від 19 травня 1989 року ідеальні долі сторін було змінено.

За ОСОБА_6 було визнано право на 77/100 частки домоволодіння, за ОСОБА_9 - на 23/100 частки домоволодіння.

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів №89 від 24 березня 1989 року землекористувачам за вказаною адресою у тимчасове користування виділено 514 кв.м земельної ділянки.

Позивачем разом з позовною заявою було подано до суду висновок експерта від 26.10.2017 року, при складанні якого експерт керувався технічним паспортом будинку станом на 2009 рік та інвентарними документами, наданими позивачем.

Проте, з технічного паспорту на домоволодіння станом на 2018 рік вбачається факт будівництва на спірній території нових будівель, які експертом при поділі враховано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність проведення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої можливо доручити експерту ОСОБА_8, який згідно з реєстром експертів має право на проведення вказаних експертиз.

Керуючись ст.ст.103, 104, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити поділ житлових будинків з належними до них господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 (23/100 частки) та ОСОБА_6 (77/100 частки) ?

2) Які можливі варіанти поділу житлових будинків з належними до них господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 (23/100 частки) та ОСОБА_6 (77/100 частки) ?

3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 за бажанням співвласників домоволодіння та відповідно до первинних ідеальних часток співвласників ?

3) Які варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 можливо визначити за бажанням співвласників домоволодіння та відповідно до первинних ідеальних часток співвласників ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №489/6097/17 (провадження №22-ц/812/415/18) та інвентарну справу домоволодіння.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2018 року.