Справа № 755/9459/17
У Х В А Л А

"10" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новицька Тетяна Олексіївна про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 10 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявилао клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі в порядку ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новицької Т.О. про визнання довіреності недійсною.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що оспорюваний договір дарування від 29 жовтня 2015 року був укладений на підставі довіреності від 28 жовтня 2015 року, яка є предметом спору за поданим ОСОБА_1 позовом і може у зв'язку з цим бути визнана недійсною, провадження у цивільній справі № 755/9459/17 має бути зупинено з огляду на об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи про визнання довіреності недійсною по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши доводи поданого клопотання, матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, до Дніпровського районного суду м. Києва дійсно 10 грудня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новицької Т.О. про визнання довіреності недійсною, в якій позивач ОСОБА_1 просить суд: ухвалити рішення, яким визнати недійсною довіреність від 28 жовтня 2015 року, видану від імені ОСОБА_8. та посвідчену Новицькою Т.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (зареєстровано в реєстрі № 1463).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року у вказаній цивільній справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В той же час, клопотання про зупинення провадження по справі було подано представником позивача до суду 10 грудня 2018 року, тобто після закінчення підготовчого провадження у справі та закінчення вирішення відповідних клопотань сторін.

За вимог ч. 3 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

За вказаних обставин, зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, з підстав визначених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, не передбачено.

Крім того, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі ( рішення Європейського суду з прав людини у справі « Фрідлендер проти Франції » ).

Така правова позиція викладену в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6 - 1957цс16.

Вищевказані норми передбачають зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В той же час, беручи до уваги те, що у суду відсутні відомості щодо призначення справи за поданим позовом про визнання довіреності недійсною до судового розгляду, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі, враховуючи те, що подання позовної заяви не свідчить про відкриття провадження за таким позовом.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 251, 260, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новицька Тетяна Олексіївна про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали складено 13 грудня 2018 року.

Суддя: