Номер провадження: 22-ц/785/708/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5,

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 не зявились,

від відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 не зявились,

від відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_8 не зявились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за зустрічним позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 не зявились,

переглянувши клопотання про подання доказів у цивільній справі №522/23819/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування реституції, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_2, представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2016 року у складі судді Загороднюка В.І., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено; усунено ОСОБА_6 перешкоди у користуванні квартирою №1 в будинку №18/20 по вул. Семінарській в м. Одесі шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 з квартири; відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсним посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 26 лютого 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №414 Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, застосування реституції, відмовлено задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсною посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 2 жовтня 2014 року, зареєстрованої в реєстрі за №2309 Довіреності на імя ОСОБА_8, визнання недійсним посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 26 лютого 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №414 Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, (т.3 а.с.111-115).

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_2, представником в інтересах ОСОБА_4

В ході апеляційного перегляду справи представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 заявлено про прийняття як письмового доказу інформації №1594-05 від 30 травня 2018 року начальника бюро КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» щодо висновку фахівця ОСОБА_10 про стан здоровя ОСОБА_2

Клопотання підлягає задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представником в інтересах ОСОБА_2 надано Висновок спеціаліста №14 від 8 серпня 2016 року в галузі судово-медичної експертизи, який складено на запит представника в інтересах ОСОБА_2 спеціалістом (лікарем, судовим медиком) ОСОБА_10 щодо стану здоровя та, зокрема, зору ОСОБА_2 у період підписання нотаріально посвідченої 2 жовтня 2014 року довіреності на імя ОСОБА_8 Подана суду апеляційної інстанції Інформація №1594-05 від 30 травня 2018 року начальника бюро КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» стосується вказаного Висновку спеціаліста №14 від 8 серпня 2016 року.

Оскільки Інформація на Висновок спеціаліста №14 від 8 серпня 2016 року, який як доказ було подано суду першої інстанції, отримана на стадії апеляційного перегляду справи, то неможливість подання такої інформації до суду першої інстанції обєктивно наявна.

Керуючись ст.ст.43, 49, 83, 261, ч.ч.2.3 ст.381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про подання доказів задовольнити.

Прийняти письмові докази:

-інформацію №1594-05 від 30 травня 2018 року начальника бюро КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» щодо висновку фахівця ОСОБА_10 про стан здоровя ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_11