overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2859/18
Номер справи місцевого суду: 520/4849/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним та зняття обтяжень з нерухомого майна,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.10.2017 року провадження по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним та зняття обтяжень з нерухомого майна зупинено до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.04.2017 року у справі № 520/4538/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

04.12.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання від представника АТ «Дельта Банк» про поновлення апеляційного провадження разом із копією постанови Верховного суду від 05 вересня 2018 року.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним та зняття обтяжень з нерухомого майна.

Призначити судове засідання о 11:15 год. «05» березня 2019 року.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1332/18 у справі № 751/5487/18

28 серпня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (14000, місто Чернігів, вулиця В.Коробко, будинок 18 «А») до ОСОБА_2 (14020, місто Чернігів, вулиця В.Коробко, будинок 18 «А») про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку 18 «А» по вулиці В.Коробка в місті Чернігові на підставі ст.ст.316-319,328,383,391,405 ЦК України.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,187,258-261,353 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначити справу в підготовче засідання в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська,17) на 14 вересня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.178,191,193 ЦПК України він має право протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: пред»явити зустрічний позов, надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №487/3440/17
Провадження №2/487/263/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором.

05.12.2018 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Новокаховському міському суду Херсонської області, у звязку з тим, що вона бажає брати участь у розгляді справи, але мешкає в м. Нова Каховка, перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому немає можливості прибути до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні призначеному на 11.12.2018 рік в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі 487/3440/17 (провадження 2/487/263/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: м.Нова Каховка пр.Дніпровський 1-а з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 11.12.2018 року о 16.00 годин 50020 м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Новокаховського міського суду Херсонської області та особам, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4598/18 Справа № 202/1104/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 03.12.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Разом з тим, позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що оскаржуване рішення було отримано 14.11.2018 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи скаржника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству "ОТП Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/1104/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Номер провадження: 22-ц/785/6798/18
Номер справи місцевого суду: 520/3484/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2Г, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до Головного Управління національної поліції в Одеській області, Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 487/3072/18
Провадження № 2-н/487/554/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2018 року Заводського районного суду м. Миколаєва, у складі головуючого судді: Біцюка А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
В С Т А Н О В И В:
22.05.2018 року юрисконсульт ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3385,54 грн., індексацію суми боргу у розмірі 995,42 грн., три відсотки річних у розмірі 192,76 грн., разом з сумую основного боргу становить 4573,72 грн., так як боржниками порушено вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконала належним чином зобовязання відповідно до умов договору.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розяснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. В. Біцюк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ОСОБА_4
Справа №366/1976/17
Провадження № 2-н/366/44/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
17 серпня 2018 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину у частині від заробітку (доходу) боржника,-
В С Т А Н О В И Л А:
26 липня 2018 року стягувач звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, щомісяця, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .
10 серпня 2018 року відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до Радинської сільської ради Поліського району Київської області та у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
10 серпня 2018 року до суду надійшов лист з Радинської сільської ради Поліського району Київської області за №245 від 08.08.2018р. , з якого слідує, що гзареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно записів в по господарських книгах №2 Радинської сільської ради на 2016-2020 роки.
16 серпня 2018 року судом було одержано відповідь до запиту з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві , відповідно до якого г.
Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.
Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.
Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину, у частині від заробітку (доходу) боржника аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
Провадження № 2/521/4030/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Богуш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул. 1-Станціонна, буд. 10) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. 1-Станціонна, буд. 10) про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2018 року підготовче судове засідання по даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.12.2018 року.

06.12.2018 року позивачка в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, судове засідання відкладено на 13.12.2018 року.

13.12.2018 року позивачка повторно в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленої позивачки та неповідомлення нею про поважні причини її неявки, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст. 257 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул. 1-Станціонна, буд. 10) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. 1-Станціонна, буд. 10) про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Бобуйок І.А.

"13" грудня 2018 р.
Справа № 212/1332/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Мігрін Н.С., без участі сторін, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у міста ОСОБА_1 заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено частково.

При ухвалені рішення, судом було припущено описку по тексту рішення, а саме було вказано «РНОКПП НОМЕР_1», тоді як правильно вказати «РНОКПП НОМЕР_2» .

До того ж, при видачі виконавчого листа у суді допущена помилка, а саме: невірно зазначено «РНОКПП НОМЕР_1», тоді як правильно вказати «РНОКПП НОМЕР_2». Зазначена помилка є перешкодою для пред"явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Сторони в судове засідання призначене на 14.12.2018р. не з'явились. Заявник просив розглянути дану заяву без участі представника Банку.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні та виконавчому листі № 212/1332/18.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючисьст.ст.269,432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення в рішенні, вважати правильним написання РНОКПП боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_2», замість «НОМЕР_1».

Виправити описку у виконавчому листі № 212/1332/18, 2/212/1319/18, виданому Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі № 212/1332/18, 2/212/1319/18 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вважати правильним написання РНОКПП боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_2», замість «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 14.12.2018 року.

Суддя О. Г. Пустовіт