Ухвала

Іменем України

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 520/9409/16-ц

провадження № 61-7503 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року в справі за позовом обслуговуючого кооперативу «МЖСТ «ДОМ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В с т а н о в и в:

Відповідно до підпунктів 4, 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2016 року обслуговуючий кооператив «МЖСТ «ДОМ» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_4 та просив стягнути з останньої заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь обслуговуючого кооперативу «МЖСТ «ДОМ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 15 086 грн 91 коп., яка складається із заборгованості послуг щодо утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 4 848 грн 36 коп., заборгованості по опаленню в розмірі 7 700 грн 73 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 2 198 грн 83 коп. та 3% річних в розмірі 338 грн 99 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, оскаржив в апеляційному порядку рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року.

У серпні 2017 року ОСОБА_4 повторно подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що повторне звернення з тією самою апеляційною скаргою тією ж особою законом не передбачено та ОСОБА_4 вже скористалася своїм правом на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

23 жовтня 2017 року ОСОБА_4 надіслала засобами поштового зв'язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31 жовтня 2017 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Мостову Г. І.

Ухвалою судді ВССУ від 01 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 04 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема, для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду; роз'яснено, що підстави для поновлення строку на касаційне оскарження можуть бути наведені протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали; їх не наведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який розпочав роботу 15 грудня 2017 року.

У січні 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 разом з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09 лютого 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

На виконання вимог вище вказаної ухвали судді ВССУ ОСОБА_4 надіслала до касаційного суду матеріали на усунення недоліків, а саме - оригінал квитанції про сплату судового збору від 12 грудня 2017 року на суму 320 грн, належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду та заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримала лише 03 жовтня 2017 року та на підтвердження вказаного надала копію конверта апеляційного суду Одеської області із трек-кодом, відповідно до якого, датою отримання копії оскаржуваної ухвали є 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 26 вересня 2017 року) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з частиною другою статті 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк (в редакції, чинній станом на 26 вересня 2017 року).

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_4 щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року та надані на підтвердження вказаного докази можна визнати поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Однак, під час вивчення матеріалів касаційного провадження суддя Верховного Суду дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 із урахуванням положень частини першої статті 409 ЦПК України необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 27 березня 2018 року продовжено ОСОБА_4 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою судді ВССУ від 01 листопада 2017 року, до 27 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання уточненої редакції касаційної скарги.

У встановлений суддею строк ОСОБА_4 надіслала до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи.

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить Верховний Суд оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, чим обмежив доступ до правосуддя ОСОБА_4

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 направляючи повторно апеляційну скаргу на те ж саме судове рішення зловживає процесуальними правами, а тому апеляційний суд, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваної ухвали апеляційного суду та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року в справі за позовом обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська