КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/381/18 Головуючий у суді І інстанції Ярошенко С.М.
Провадження № 22-ц/824/5691/2018 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач, через представника за довіреністю - Литвиненко О.Л., подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до частини 1 статті 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено в судовому засіданні 27 червня 2018 року без участі сторін, у той же час з апеляційною скаргою позивач звернувся через пошту 1 грудня 2018 року.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що представник банку не був присутній в судовому засіданні 27 червня 2018 року, а копію рішення банк отримав електронною поштою лише 22 листопада 2018 року.

Проте наведені підстави неможливо вважати поважними, оскільки вони не підтверджуються будь-якими доказами у справі. Представник позивача посилається на довідку про доставку електронного листа, яка відсутня в матеріалах справи та не долучалася до апеляційної скарги.

Безпідставне ж поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази або вказати на інші підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для зазначення поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко