overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3988/18
2/310/1918/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03345716, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7) заборгованість у розмірі 21894,34 грн. та 1762,00 грн. судового збору, перерахувавши кошти на рахунок № в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
Справа № 509/3788/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивачки ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність та час, який необхідний для написання повного тексту судового рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст. 23,1166,1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 13 405.11 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., а всього на загальну суму в розмірі 63 405.11 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 діб з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складено та проголошено в приміщенні суду в залі судового засідання судді Кириченко П.Л. 27 серпня 2018 року в 16.00 год.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 601/806/18
Провадження № 2/601/465/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 липня 2018 року сторонам у справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме - 06.08.2018 року.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться 17 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-н/369/994/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

28.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 Нікіти Валентиновича аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 Нікіти Валентиновича аліментів на утримання дитини.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 Нікіти Валентиновича аліментів на утримання дитини.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т. В. Дубас
Провадження № 2/161/429/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, так як юрисконсульт КЕВ ОСОБА_2 перебуває у відпустці.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З врахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Визнати обов'язковою явку до суду представника - квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський в судове засідання, призначене на 24 жовтня 2018 року на 12:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304.

Направити позивачу копію ухвали для виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Номер провадження: 22-ц/785/5829/18
Номер справи місцевого суду: 520/3485/18
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Драганової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Київського відділу поліції у м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, апеляціний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 201/6144/16-ц
Провадження № 2/201/168/2018
УХВАЛА

12 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

04 вересня 2018 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 206, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Ухвала

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 796/89/2018

провадження № 61-47316 ав 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

У листопаді 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга представника за довіреністю

ОСОБА_1 - ОСОБА_3, на ухвалу Київського апеляційного суду

від 12 листопада 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 30 листопада 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, які були усунені у наданий строк.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогам статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 24, 351, 359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року.

Витребувати з Київського апеляційного суду матеріали справи

№ 796/89/2018 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа 688/3604/18
№ 2/688/1165/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає разом із матір"ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Внести зміни до актового запису №209 від 08.05.2015 року про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, здійсненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області: у графі батько замість "Пасічник Вадим Олександрович" записати "Попович Вадим Олександрович", виключивши відомості про ОСОБА_6. Змінити дитині ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, прізвище «Пасічник» на «Попович».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 704 гривень 80 копійок судового збору.

Позивач ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданого 05.05.2018 року, орган видачі 6831; РНОКПП-.

Відповідач - ОСОБА_4, адреса: с.Жилинці, вул. Терешкової, 5 Шепетівського району Хмельницької області, паспорт серії НВ 486808, виданий Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області 20.03.2008 року, РНОКПП-.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Н.В.Мазур
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.02.2018 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року по справі №686/24321/17 було задоволено частково позов ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування. У вступній та резолютивній частині рішення допущено помилку, а саме не зазначено адресу будинку №16 по вул. І. Франка в с. Вовча Гора Хмельницького району Хмельницької області. Позивача просить виправити зазначену описку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи №686/24321/17, приходить до висновку, що в рішенні допущено описку, а саме не зазначено адресу будинку №16 по вул. І. Франка в с. Вовча Гора Хмельницького району Хмельницької області.

Вказану описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року суду слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У резолютивній частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року по справі №686/24321/17 за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування абзац другий, у якому зазначено: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літер А-1 з прибудовою «а», хлів літер «Б», погріб літер «б» в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 6 грудня 2013 року» вважати опискою, правильним вважати «Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літер А-1 з прибудовою «а», хлів літер «Б», погріб літер «б», що розташовані по вул. І.Франка 16 в с. Вовча Гора Хмельницького району Хмельницької області в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 6 грудня 2013 року.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала виготовлена 17 серпня 2018 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання також не зявився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1024/18
Провадження №2/477/608/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року 28 серпня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Л.М.Семенової,

при секретарі Сірюк С.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів визначений судовим наказом виданим Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року та стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 2000,00 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

16 травня 2018 року відкрито провадження у справі та розпочате підготовче провадження.

Сторони вважали за можливе призначити справу до розгляду.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заміну способу стягнення аліментів, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28 серпня 2018 року о 10-40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова