У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря Ковтуненка В.В.

представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олесі Миколаївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій вказує, що на примусовому виконанні Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження №49541181 з виконання виконавчого листа №2-4889/09 виданого 30.05.2011 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в сумі 1719748,70 грн. В межах виконавчого провадження № 49541181 постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 24.07.2017 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику, а копія постанови направлена на виконання до органів та установ, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію. Постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 17.11.2017 року було накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунку ПАТ «Креді Агріколь», ФО 300614; ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335; ПАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984; ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005; ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310; ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», МФО 334851; ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299; ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767; ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012; ПАТ «Сбербанк», МФО 320627. Копія постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 17.11.2017 року правлена державним виконавцем на виконання до зазначених банківських установ. 27.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, а також постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Однак, державним виконавцем не були проведені дії щодо зняття арешту з майна (коштів) боржника, а копія постанови не була направлена у відповідні органи, установи та посадовим особам. 01.07.2018 року представник скаржника звернулась до державного виконавця із заявою про зняття арешту з майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, в тому числі зняття арештів, накладених на грошові кошти, що знаходяться на рахунках. Однак, станом на день звернення до суду заява залишена державним виконавцем без розгляду.

Представник заявника ОСОБА_2 скаргу підтримала з підстав, викладених в ній. Просила задовольнити вимоги заявника.

Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О.М., суду пояснила, що дійсно нею помилково не було проведено дій щодо зняття арешту з майна боржника.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О.М., суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

04.12.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюком Р.В. було відкрито виконавче провадження ВП №49541181 з примусового виконання виконавчого листа №2-4889/09, виданого Деснянським районним судом м. Києва 30.05.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1718018,70 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

В межах вказаного виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. від 24.07.2017 року накладено арешт на майно, що належить боржнику, а копія постанови направлена на виконання до органів та установ, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію.

Постановою старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. про арешт коштів боржника від 17.11.2017 року було накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунку ПАТ «Креді Агріколь», ФО 300614; ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335; ПАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984; ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005; ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310; ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», МФО 334851; ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299; ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767; ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012; ПАТ «Сбербанк», МФО 320627.

Копія вказаної постанови направлена державним виконавцем на виконання до зазначених банківських установ.

27.04.2018 року старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника.

Пунктом 2 цієї постанови було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Однак, станом на час розгляду скарги постанова старшого державного виконавця в частині скасування заходів примусового виконання рішення не виконана.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу на тій підставі, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення арешт з майна знімається.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з ж і на (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або і зернения виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, і посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, державний виконавець повинен був зняти арешт з майна (коштів), а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в день її винесення направити органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника.

Проте державним виконавцем не були проведені дії щодо зняття арешту з майна (коштів) боржника, а копія постанови не була направлена у відповідні органи, установи та посадовим особам, внаслідок чого були порушені права ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний к їдець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

Оскільки постановою старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. від 27.04.2018 року було припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_1, скасовано інші заходи примусового виконання рішення, однак вказана постанова до цього часу не виконана, скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України суд, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олесі Миколаївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олесі Миколаївни неправомірною.

Зобов'язати старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олесю Миколаївну, зняти арешти з майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешти, накладені на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в Банківських установах.

Зобов'язати старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олесю Миколаївну, надіслати органам, установам, посадовим особам, яким була надіслала для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Таран