Ухвала

08 червня 2018 року

м. Київ

справа № 367/5808/16-ц

провадження № 61-35126ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року в справі за позовомОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа - Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про визнання права власності, визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0847 га, що знаходиться на території Гостомельської селищної ради Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0847 га, що знаходиться на території Гостомельської селищної ради Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_5, від 06 листопада 2013 року. Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 27 листопада 2013 року на земельну ділянку площею 0,3388 га, що знаходиться на території Гостомельської селищної ради Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, видане ОСОБА_1 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нечипоренком О. В. та зареєстроване в реєстрі за № 1055. Стягнуто з ОСОБА_1, Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 1 234,59 грн з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1, Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в дохід держави судовий збір у розмірі 209,95 грн з кожного.

07 червня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом із цим представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 в касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року до закінчення касаційного оскарження з посиланням на те, що позивач може зареєструвати право власності на земельну ділянку, після чого її відчужити, чим порушить права ОСОБА_1

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Статтею 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження, оскільки вказане судове рішення по суті спору не передбачає примусового виконання, тому у задоволенні клопотання про зупинення його виконання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/5808/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа - Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про визнання права власності, визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 30 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук