Справа № 658/1653/17
(провадження № 2/658/41/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенка О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Оніщенко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської обла-сті в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом публічного акціонерного товари-ства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборго-ваності,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення забор-гованості. мотивуючи свої вимоги тим, що 06.06.2011 року ОСОБА_3 стала клієнтом публічного акціонерного товариства кредитний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "Приват-Банк"), ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідно до якої отримала кредитну картку "Універсаль-на". 13.02.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку "Універсальна Gold", відповідно до тарифів якої ОСОБА_3 отримала кредит у роз-мірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач зо-бов'язання з надання відповідачу коштів виконав, а відповідач умови договору в строк, вста-новлений договором не виконує. Таким чином, станом на 31.03.2017 року за ОСОБА_3 ра-хується заборгованість у розмірі 99498.66 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наполягав на задово-ленні позовних вимог та надав пояснення в межах заявленого позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач у своєму позові вказує на те, що 13.02.2013 року ОСОБА_3 було оформлено кредитну картку "Універсальна Gold" та встановлено на неї кредитний ліміт в розмірі 15 000 грн., з кінцевим терміномповернення, що відповідає дії картки. Вказану карт-ку було оформлено на підставі анкети-заяви від 06.06.2011 року, за умовами якої відповідач ознайомилася з пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, пра-вилами користування банківською карткою і тарифами банку, а відповідно уклала договір про надання банківських послуг. Проте, анкета-заява від 06.06.2011 року підписана пози-вачем та відповідачем не містить умов кредитування, зокрема, стороку кредитування та умов повернення кредитних коштів; розміру процентної ставки, порядку нарахування процентів і комісій та строків їх сплати; відповідальності за порушення умов договору (пеня. штраф); порядок стягнення боргу за кредитом. Крім того, надані ПАТ КБ "ПриватБанк" умови та пра-вила надання банківських послуг, правила користування банківською карткою і тарифи бан-ку не підписані ОСОБА_3, а тому не можуть вважатися умовами договору, що погоджені сторонами, та не є його складовою частиною.

Крім того, представник позивача зазначив, що невідомо з якими саме умовами, пра-вилами та тарифами позивача було ознайомлено відповідача. Відповідачем було виявлено бажання оформити картку "Універсальна", а не "Універсальна Gold" та зазначено розмір кре-дитного ліміту 10 000 грн. ПАТ КБ "ПриватБанк" не надано жодного документу. який би свідчив, що ОСОБА_4М бажала отримати картку "Універсальна Gold".

Просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити з на-ступних підстав.

Зі змісту наданих сторонами письмових документів судом встановлено, що 06.06.2011 року ОСОБА_3 стала клієнтом публічного акціонерного товариства кредитний банк "При-ватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк"), ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідно до якої отримала кредитну картку "Універсальна" (а.с.7).

Кредитний договір складається із заяви позичальника, а також Умов і Правил надання банківських послуг. Своїм підписом в зазначеній заяві ОСОБА_3 підтвердила, що вона оз-найомлена і погоджується з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Та-рифами банку і згодна з тим, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між ним та Банком договір про надання банківських по-слуг (а.с.8, 9-37).

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність бао відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і за-перечення учасників справи, та інших обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і запере-чення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; ви-сновками експертів; показаннями свідків.

Належними доказами. відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України є докази. які містять інфор-мацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести обстави-ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встанов-лених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В анкеті-заяві від 06.06.2011 року, що підписана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідачем не містяться істотні умови договору. А умови, які надані позивачем не під-писані відповідачем, що свідчить про те, що ОСОБА_3 не була ознайомлена з ними.

Позивач вказує у позові, що 13.02.2013 р. відповідачці було оформлено кредитну картку «Універсальна Gold» та встановлено на неї кредитний ліміт в розмірі 15 000, 00 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зазначену картку було оформлено на підставі анкети-заяви від 06.06.2011 p., за умо-вами якої Відповідач ознайомився з памяткою клієнта, умовами та правилами надання бан-ківських послуг, правилами користування банківською карткою і тарифами банку, а відпо-відно уклав договір про надання банківських послуг.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 cm. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінятися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно до cm. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 cm. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фі-нансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) пози-чальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до cт.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Суд не може залишити поза увагою, що анкета-заява від 06.06.2011 p., підписана Позивачем та Відповідачем, не містить умов кредитування, зокрема, строку кредитування та умов повернення кредитних коштів; розміру процентної ставки, порядку нарахування про-центів і комісій та строків їх сплати; відповідальності за порушення умов договору (пеня, штраф); порядок стягнення боргу за кредитом.

Надані Позивачем умови та правила надання банківських послуг, правила користу-вання банківською карткою і тарифи банку не підписані Відповідачем, а тому не можуть вва-жатися умовами договору, що погоджені сторонами, та не є його складовою частиною.

Крім того, суд позбавлений можливості встановити - з якими саме умовами, прави-лами і тарифами Позивача було ознайомлено Відповідача. Так, представником позивача на-дано суду їх копії, затверджені наказом від 06.03.2010 p., а кредитний ліміт встановлювався 13.02.2013 року.

Відповідна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 11.03.2015 p., у справі № 6-16цс15.

Суд також, враховує те, що у вказаній заяві Відповідача виявлено бажання оформити платіжну картку «Кредитка Універсальна», а не «Універсальна Gold» та вказано бажаний розмір кредитного ліміту в розмірі 10 000 грн.

Так, позивачем не надано жодного документу, як доказу того, що відповідачка звер-талася із заявою про видачу картки «Універсальна Gold», про його прохання встановити на цю картку кредитний ліміт, про укладення сторонами договору на відкриття поточного ра-хунку, з метою обслуговування цієї картки, та не надано виписку (первинний фінансовий документ) за цим рахунком, з відображенням всіх операцій за кредитом.

У підтвердження заборгованості за кредитом, позивачем надано суду розрахунок (ар-куші справи 5, 6) та виписку (аркуші справи 95-99).

Зазначений розрахунок відображає лише складові частини боргу (кредит, проценти, комісія, пеня, штрафи) за певний період часу, але не є первинним документом бухгалтер-ського обліку, в якому відображено конкретні фінансові операції.

При цьому, суд приймає до уваги доводи представника відповідачки про те, що ви-писка, з невідомих обставин, відображає операції за трьома різними картками, а не за рахун-ками, відкритими для обслуговування карток. Крім того вона не підписана уповноваженою посадовою особою позивача і не скріплена печаткою установи.

Суд, також, враховує, що розрахунок заборгованості ОСОБА_3 (а.с.5-6) містить відомості за період з 13.02.2013 року по 31.03.2017 року. Відомості за період з 06.06.2011 року по 13.02.2013 року - відсутні. При цьому, зі змісту розрахунку вбачається, що станом на момент видачі "більш престижної картки "Універсальна Голд"- 13.02.2013 року відпові-дач вже не виконувала своїх зобов'язань і вже не погашала заборгованості по кредитній картці, яка була видана в 2011 році ("Універсальна").

Відповідно ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом мо-же встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік засто-совується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч.1, ч.5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобовязаннями з визначеним строком вико-нання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно ч.1, ч.3 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не за-раховується.

Згідно ч.1 ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної ви-моги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Звернувшись до суду 17.05.2017 року з позовом про стягнення заборго-ваності за договором від 06.06.2011 року представник позивача не надає відо-мості - з якого саме моменту ОСОБА_3 перестала виконувати свої зобов'язан-ня, і ставить питання щодо стягнення всієї суми боргу за весь період з 06.06. 2011 року без заяв про поновлення строку позовної давності, який сплив на мо-мент звернення позивача до суду.

Суд не вбачає підстав для поновлення представнику ПАТИ КБ "Приват-банк" строку для звернення дло суду з даним позовом, і вбачає, що в задоволенні позову слід відмовити в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 4,6-10, 19, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного про-вадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його прого-лошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його про-голошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження про-тягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. Є. Терещенко