Провадження № 2-р/522/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_3, за участю третіх осіб: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 17.08.2018 року звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Приморського районного суду від 16.05.2017 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_3, за участю третіх осіб: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В своїй заяві представник посилався на норми ст. 271 ЦПК України та зазначив, що на час звернення позивача до суду з позовними вимогами щодо виселення відповідачів та зняття їх з реєстраційного обліку, компетентним органом в цій сфері була Державна міграційна служба України в Одеській області, станом на сьогоднішній день компетентним органом щодо зняття з реєстраційного обліку громадян є Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, який і відмовив заявнику у знятті з реєстрації відповідачів з посиланням на те, що в рішенні суду зазначено повноважним органом ДМС в Одеській області. Просили роз'яснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року в частині повноважного органу на зняття з реєстраційного обліку відповідачів, а саме зазначити, що це рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку відповідачів саме повноважним органом на момент виконання рішення - департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

Згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, в наслідок наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Приморського районного суду від 16.05.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» було задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки, вирішено виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у головному управлінні Державної міграційної служби України в Одеській області; виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у головному управлінні Державної міграційної служби України в Одеській області та вирішено питання про розподіл судових витрат.

З копії виконавчого листа, що міститься в матеріалах справи вбачається, що рішення набрало законної сили 23.06.2017 року.

Підстави за якими судом прийнято таке рішення наведені в мотивувальній частині рішення суду.

Як вбачається з тексту заяви АТ "Ощадбанк" просить роз'яснити рішення суду від 16.05.2017 року, у зв'язку з тим, що змінився орган, який знімає з реєстраційного обліку громадян.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з відповідним позовом АТ «Ощадбанк» просив виселити зі зняттям з реєстраційного обліку у Головному управлінні Державної міграційної служби України в Одеській області. Тож, суд задовольняючи позов, не міг вийти за межі позовних вимог, тому і задовольнив вимогу щодо виселення та зняття з реєстрації рівно так як просив позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 при ухвалені рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ст. 11 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення рішення суду) суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Крім того, заявник просить зазначити повноважним органом Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

В свою чергу, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради не брав участь у розгляді цивільної справи, в результаті якої ухвалене рішення, що на разі просить роз'яснити заявник.

Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, суд не може вирішити питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у розгляді справи.

Крім того, варто відзначити, що заявник посилається на відмову Департаменту виконувати рішення суду, оскілки зазначено прямо Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, проте таку відмову заявник не додає до заяви про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення, постанови, судового наказу.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч.ч.1, ст. 271 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зміст рішення Приморського районного суду від 16.05.2017 року є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення, а питання, поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду, фактично спрямовані на зміну позовних вимог.

Як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2017 року не може бути роз'яснене з зазначенням юридичної особи, яка не брала участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. ч.2 ст. 247, 258, 271 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: В.Я.Бондар