Ухвала

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 638/14011/16-ц

провадження № 61-13203 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Ступак О. В.

Суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, державний реєстратор - приватний нотаріус Ємець Іван Олександрович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ЄмцяІвана Олександровича - Омельченка Олександра Володимировича на постанову Апеляційного суду Харківської області від

17 січня 2018 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Кругової С. С.,

Маміної О. В,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, державного реєстратора - приватного нотаріуса Ємця І. О. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

На обгрунтування позовних вимог зазначала, що 25 грудня 2006 року між нею та Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» (далі АКБ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк»), укладено договір кредиту № 830/1-27/14-3/06-175, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 47 060,47 доларів США. Крім того,

21 лютого 2008 року між нею та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-4/12/8-091, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 20 300,00 доларів США. На забезпечення виконання умов кредитних договорів 25 грудня 2006 року та 21 лютого 2008 року між нею та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», укладено іпотечні договори, відповідно до умов яких, вона передала банку в іпотеку квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

02 квітня 2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладені договори про відступлення прав вимог за договорами кредиту від 25 грудня 2006 року № 830/1-27/14-3/06-175, від 21 лютого 2008 року

№ 830/27/14-4/12/8-091 та іпотечними договорами від 25 грудня 2006 року

№ 830/15-27/14-7/6-384 та від 21 лютого 2008 року № 830/27/4-14/48/8-069.

У листопаді 2015 року вона отримала від ОСОБА_2 повідомлення про відступлення банком на його користь прав вимог за договорами кредиту та іпотечними договорами, з вимогою у тридцятиденний термін виконати боргові зобов'язання за кредитними договорами та відшкодувати понесені додаткові матеріальні витрати.

Вважала, що вимоги ОСОБА_2 не грунтуються на положеннях статті 35 Закону України «Про іпотеку». Незважаючи на порушення ОСОБА_2 вимог статті 35 Закону України «Про іпотеку» щодо змісту повідомлення про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору, 11 березня

2016 року державний реєстратор - приватний нотаріус Ємець І. О. здійснив державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, номер запису 13678922.

Посилаючись на те, що такі дії державного реєстратора вчинені з порушенням вимог діючого законодавства, просила визнати незаконними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Ємця І. О. щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ємця І. О. щодо зазначеної реєстрації права власності; зобов'язати державного реєстратора - приватного нотаріуса Ємця І. О. внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, номер запису 13678922 від 11 березня 2016 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року клопотання представника Ємця І. О. - Омельченка О. В. про закриття провадження у справі задоволено, закрито провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконання чи не виконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення ОСОБА_1 до суду, її позовні вимоги обгрунтовані доводами про протиправність дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Ємця І. О., як суб'єкта наділеного владними функціями щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав, та стосуються конкретного рішення приватного нотаріуса щодо проведення 11 березня 2016 року державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру. З огляду на те, що предметом розгляду у даній справі є виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Ємця І. О., який у межах спірних правовідносин діяв як суб'єкт владних повноважень, суд дійшов висновку, що зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що спірні правовідносини щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності, пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, а тому зазначений спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами в порядку цивільного судочинства.

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Ємця І. О. - Омельченка О. В., у якій заявник просив скасувати постанову Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2018 року та залишити в силі ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року.

Касаційна скарга обгрунтована доводами про порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема суд не урахував правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 25 квітня 2017 року у справі № 21-3197а16, згідно якого якщо виконання чи не виконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення до суду, а позовні вимоги грунтуються на протиправності дій державного реєстратора як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, то спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня

2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Заявник оскаржує судове рішення з підстав порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема правил предметної юрисдикції, посилаючись на те, що виконання чи не виконання умов цивільно-правової угоди у даній справі не є безпосередньою підставою для звернення до суду, позовні вимоги грунтуються на протиправності дій державного реєстратора як суб'єкта, наділеного владними функціями щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав, а тому зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає необхідним передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора - приватного нотаріуса Ємця Івана Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою представника ЄмцяІвана Олександровича - Омельченка Олександра Володимировича на постанову Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2018 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Ступак

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г.І. Усик