overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1266/11
Провадження№ 2/266/1135/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

та призначення справи до розгляду

14 грудня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишилін О.Г., за участю секретаря Воропаєвої О.Є. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, але через канцелярію суду звернувся із письмовою заявою, про залишення частини позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду. Розгляд справи просив проводити без його участі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи до суду не зявилися про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що розгляд справи по суті не розпочато, представник заявника подав заяву про залишення ініційованої ним частини позовних вимог без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви в частині без розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом зясовано, що сторони не виявили бажання примиритися, ними подано всі наявні у них докази, відзиву відповідачем суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 15 січня 2019 року, о 08-00 годині, про що повідомити сторони.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині залишення позову без розгляду подається до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2/761/5999/2018
УХВАЛА

07 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод світлочутливих матеріалів «ФОТОН», Приватне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про заміну управителя за договором про порядок фінансування будівництва без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку із відомою третьої особи ПрАТ «АЙБОКС БАНК» приймати на себе обов»язки управителя.

Представник ПрАТ «АЙБОКС БАНК» не заперечував щодо задоволення заяви.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті, відповідно до приписів ч. 3 ст. 217 ЦПК України, розпочинається з оголошення судового засідання відкритим..

Розгляд справи відбувається в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання закрито 30.08.2018 р. Справу призначено до розгляду по суті.

Заява про залишення позову без розгляду подано після відкриття судового засідання, отже після того, як розгляд справи розпочався по суті, що не унеможливлює залишення позову без розгляду відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 527 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 257,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 12.12.2018 року.

Суддя:
Справа № 161/8568/18
Провадження № 2-сз/161/55/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2018 року представник АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до п. 2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач АТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з даним позовом сплатив згідно платіжного доручення № PROM1BJ6XX від 21.05.2018 року судовий збір в розмірі 1762 грн.

Оскільки ухвалою суду від 18 червня 2018 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачу, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. повернути АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. 353 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" сплачений за платіжним дорученням № PROM1BJ6XX від 21.05.2018 року судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа №438/723/17
Провадження №2/438/77/2018
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах, -

в с т а н о в и в:

Складення повного тексту ухвали, залежно від складності справи, відкладається судом на пять днів з дня закінчення розгляду клопотання, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд клопотання.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Провадження № 2-о/750/257/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, шо мають юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

12.11.2018 заявник звернулася до суду із заявою у якій просила встановити факт, що останнє місце проживання ОСОБА_3, який помер 23.03.2010 м. Чернігів, прос. Миру, 253, кв. 110 та встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з червня 1991 до дня смерті ОСОБА_3 23.03.2010 за адресою м. Чернігів, прос. Миру, 253, кв. 110.

Представник заявника подав заяву, в якій вказав, що заявник померла.

Представник заінтересованої особи Чернігівської міської ради в судове засідання не зявився.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_1, остання померла 05.12.2018.

За приписами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, шо мають юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 326/1286/18р.
Провадження № 2/326/469/2018

УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

29 серпня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Приморського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, справа не підсудна Приморському районному суду Запорізької області та підлягає передачі за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд.33).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

29.08.2018 .
09.07.2018
Справа № 720/141/18
Провадження № 2/720/247/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатій К.Р.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики із урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму трьох процентів річних від простроченої суми боргу за договором позики від 25 березня 2008 року за період з 17 жовтня 2016 року по 25 січня 2018 року в розмірі 32496 (тридцять дві тисячі чотириста девяносто шість) гривень 81 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області безпосередньо до апеляційного суду або через Новоселицький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ' Отрада-агро' , Спілка співвласників майна 'Отрада' про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В :

12.12.2018 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ' Отрада-агро' , Спілка співвласників майна 'Отрада' про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.01.2019 року о 10-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2О. В .
Провадження № 2/127/3329/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ОСОБА_2 транспортна компанія», ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ОСОБА_2 транспортна компанія», ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 підприємство «ОСОБА_2 транспортна компанія» укласти із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договір найму на квартиру № 160, що в будинку № 98А по вул. Магістратській в м. Вінниці.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту судового рішення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адреса: м. Вінниця, вул. Магістратська, 98А/160.

Відповідач ОСОБА_4 підприємство «ОСОБА_2 транспортна компанія», , адреса: м. Вінниця. вул. Хмельницьке шосе, 29.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада, , адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Відповідач ОСОБА_3 комітет ОСОБА_2 міської ради, , адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Суддя
Справа № 691/448/18
Провадження № 2/691/307/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 серпня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря Шмунь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,
позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_2, жительки АДРЕСА_3 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж п'ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, до повноліття сина, починаючи з 23.04.2018 року.
Рішення підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст заочного рішення сторони можуть отримати 31.08.2018 року після 13.00 години.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 265/7411/18
Провадження № 2-о/265/1067/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7411/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 30 серпня 2018 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/4413/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/4413/18