overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

11 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 456/207/17

провадження № 61-26639 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моршинської міської ради та виконавчого комітету Моршинської міської ради про скасування рішень міської ради, примусову приватизацію, зобов'язання на видачу нової згоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником - ОСОБА_2, на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником - ОСОБА_2, залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

У жовтні 2018 року на виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшло клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, проте не додано документів, що підтверджують оплату заявником судового збору.

Вимоги, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2018 року, заявником не виконані, а саме - не сплачено судовий збір.

Вказані обставини перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2018 року.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником - ОСОБА_2, на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2018 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана представником - ОСОБА_2, на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Ухвала

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 755/8285/17

провадження № 61-37320ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Апеляційного суду міста Києва від 18квітня 2018 року в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду міста Києва від 18квітня 2018 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Апеляційного суду міста Києва від 18квітня 2018 року в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа залишено без руху та надано строк для усунення наявного у ній недоліку щодо доплати судового збору.

Вимоги ухвали заявником виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Апеляційного суду міста Києва від 18квітня 2018 року в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва справу № 755/8285/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Номер провадження: 22-ц/785/4298/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 - не з'явились,

від відповідача ОСОБА_3 - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №522/23148/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2017 року у складі судді Чернявської Л.М., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Провадження №2/359/2792/2018
Справа №359/8585/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис 265, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 2000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту подання позову, а саме з 24.10.2018 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Ріше ння підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць в частині стягнення аліментів.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 344/8226/18
Провадження № 2/344/3344/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 676/2432/17

провадження № 61-42977св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову Апеляційного суду Хмельницької області

від 01 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1580/18
Соснівський районний суд міста Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

судді-доповідача Фетісової Т.Л.

суддів Бабенка В.М., Бородійчука В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Фінанс Траст Груп» на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.07.2018 про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни, ТОВ «Фінанс Траст Груп» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження скаржнику слід поновити, оскільки про оскаржену ухвалу суду першої інстанції скаржник дізнався 01.08.2018, а апеляційну скаргу подав 14.08.2018, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и л а :

поновити ТОВ «Фінанс Траст Груп» строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.07.2018 про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, як такий, що пропущено з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінанс Траст Груп» на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.07.2018 про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни, ТОВ «Фінанс Траст Груп» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 493/1817/18
Номер провадження 2/493/837/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування з Кодимської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи заведеною у зв'язку зі смертю ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, так як самостійно її отримати не представляється можливим.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеною у зв'язку зі смертю ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.08.2018 р. 145/1502/18

2-о/145/127/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю, із залученням заінтересованої особи - Гришовецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю, із залученням заінтересованої особи - Гришовецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 11-15 год. 25.09.2018 р., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованою особою заперечень на заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 277/634/18
У Х В А Л А

"28" серпня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.06.2018 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Відповідно до оригіналу квитанції від 15.06.2018 року № 0.0..1 позивачем сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн. у відділенні ПриватБанку.

Ухвалою судді від 03.08.2018 року позивачу повернуто позовну заяву з додатками.

23.08.2018 року до суду надійшла заява від позивача про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 п. 2 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Ємільчинському районі Житомирської області (, місцезнаходження: 11200, смт Ємільчине, вул. Соборна, 45, Житомирської області) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, Житомирської області, судовий збір сплачений 15 червня 2018 року, квитанція № 0.0..1 в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., у Ємільчинському відділенні Житомирського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Підстава повернення, ухвала суду та квитанції про сплату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Т. П. Прищепа
Ухвала

11 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 761/22385/16-ц

провадження № 61-47863 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/22385/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта