overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2427/18
Провадження № 2/541/1251/2018
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

при підготовчому судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітніми дітьми та стягнення аліментів, треті особи: Миргородська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Миргородська місцева прокуратура,

в с т а н о в и в :

25.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітніми дітьми та стягнення аліментів, треті особи: Миргородська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Миргородська місцева прокуратура.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про залишення без розгляду її позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, клопотання позивачки щодо залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання малолітніх дітей підлягає до задоволення, оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітніми дітьми та стягнення аліментів, треті особи: Миргородська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Миргородська місцева прокуратура, залишити без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 445/1502/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"27" серпня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади села Майдан-Гологірський в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, -
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади села Майдан-Гологірський в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно.
З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України - розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 11 год. 30 хв. 14 вересня 2018 року в порядку загального позовного провадження.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Пилипяк
Справа № 165/578/18
Провадження № 2/165/344/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши за ініціативою суду питання про розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, -

встановив:

06 березня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 квітня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи слід повідомити (викликати) відповідача у судове засідання, оскільки поштове відправлення надіслане відповідачу з позовом та доданими до нього документами було повернуто, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити друге судове засідання у справі на 16 год. 20 хв. 25 вересня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд досліджує належні та допустимі докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслуховує усні пояснення та показання свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 390/1713/18
Провадження №2/390/912/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"12" грудня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Сімбаба В.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом Первозванівської сільської ради Кіровоградського району та області (27652, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Первозванівка, вул.Гагаріна, 1) до ОСОБА_2 Севаст»яновича (місце реєстрації: 27656, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Степове, вул.Центральна, 6) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за даним позовом.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав та не заперечував щодо призначення справи до розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, а тому підготовче засідання у справі проведено без його участі.

Під час підготовчого провадженні у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Первозванівської сільської ради Кіровоградського району та області (27652, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Первозванівка, вул.Гагаріна, 1) до ОСОБА_2 Севаст»яновича (місце реєстрації: 27656, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Степове, вул.Центральна, 6) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 грудня 2018 року на 10.00 год.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 637/1566/18
№ 2/637/455/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить поновити строк позовної давності для захисту невизнаного права та визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири № 12, що розташована в будинку № 2 «б» по вул. Першотравнева в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 12.08.2011 року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Позовна заява містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак не кожна обставина підтверджується відповідними доказами.

Крім того, ціна позову в сумі 12 105,00 грн. визначена за відомостями КП «Шевченківське БТІ» станом на 31.12.2012 року. Відсутня оцінка обєкту нерухомого майна на момент подання позову до суду.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у вищезазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1276/18
У Х В А Л А

27.08.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Михайловецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року заявник ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись стст. 175-177, 293, 315, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі в окремому провадженні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Михайловецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м. Красилів, вул. Булаєнка,4) 17 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованим особам у зазначений строк подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам, окрім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/4783/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2538/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03 липня 2018 року по справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03 липня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.
Ухвала

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 369/14205/17-ц

провадження № 61-41814ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Енерго» про зупинення виконання постанови апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою «ДТЕК Енерго» про визнання дій протиправними, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2018 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 Визнано дії генерального директора ТОВ «ДТЕК Енерго» ОСОБА_2 щодо звільнення з роботи ОСОБА_1 протиправними, звільнення незаконним, а наказ №354-к від 01 грудня 2017 року про звільнення його з посади начальника відділу з оперативного забезпечення департаменту з корпоративних розслідувань дирекції з безпеки ТОВ «ДТЕК Енерго» недійсним. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаду начальника відділу з оперативного забезпечення департаменту з корпоративних розслідувань дирекції з безпеки ТОВ «ДТЕК Енерго». Зобов'язано ТОВ «ДТЕК Енерго» виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01 грудня 2017 по 06 серпня 2018 року. Зобов'язано ТОВ «ДТЕК Енерго» скасувати запис від 01 грудня 2017 року № 29 про звільнення в трудовій книжці ОСОБА_1

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ДТЕК Енерго» на постанову апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її з суду першої інстанції.

Представник ТОВ «ДТЕК Енерго» подав клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки зазначені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Енерго» про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/55445/18-ц

провадження № 22-ц/824/5742/2018

13 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , за апеляційною скаргою представника Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - Фрідмана ОлександраОлександровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у складі судді Остапчук Т.В.,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

На ухвалу суду представник Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - Фрідман О.О. подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки до неї не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України &qu:b;Про судовий збір&q?ею; за подання апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою-підприємцем на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 1762 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на такий розрахунковий рахунок: (рахунок отримувача № 0024; отримувач УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н; код класифікації доходів бюджету 22030101; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); ; код банку отримувача 899998).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України &qu>П;Про судовий збір&q?о ;.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця- Фрідмана Олександра Олександровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 рокузалишити без руху.

Надати на усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і підлягає поверненню особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк