П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 641/6630/15-ц

провадження № 22-ц/790/3965/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

суддів - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Алекс-плюс», про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Алекс-плюс», про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.

В призначені судові засідання 14 лютого 2018 року, 28 лютого 2018 року, 19 березня 2018 року та 04 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 не з'явився до суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Алекс-плюс», про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи та вирішення питання щодо підсудності. Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, у зв'язку з чим були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в серпні 2015 року та жодного разу не з'явився в призначені судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому наявні підстави для застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Частинами 1, 2 ст. 211 ЦПК України передбачено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно ч.ч. 1-6 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. (ч. 11 ст. 128 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Алекс-плюс», про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитів. Призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 лютого 2018 року.

28 лютого 2018 року у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи перенесено на 19 березня 2018 року.

19 березня 2018року у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи перенесено на 04 квітня 2018 року.

Судові повістки про виклик до суду на ім'я ОСОБА_1 були повернуті до суду з відміткою про наявність інших підстав неможливості пересилання поштового відправлення.

Разом з тим, 12 березня 2018 року від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання на 19 березня 2018 року в зв'язку з неможливістю явки до суду.

Судова повістка про виклик до суду на 04 квітня 2018 року була повернута об'єктом поштового зв'язку відправнику з відміткою про інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні вимог 128 ЦПК України підтверджуючих повідомлення позивача про дату та час розгляду позовної заяви на 19 березня 2018 року та 04 квітня 2018 року.

Посилання суду першої інстанції, що ОСОБА_1 отримував смс- повідомлення про час та дату розгляду справи, не є належним повідомленням позивача.

Відповідно до частини тринадцятої статті 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В матеріалах цивільної справи відсутня письмова заява позивача ОСОБА_1 про отримання повісток шляхом надіслання йому смс-повідомлень.

Таким чином, про судові засідання призначені на 19 березня 2018 року та 04 квітня 2018 року, ОСОБА_1 повідомлений не був, оскільки за відсутності заяви позивача про отримання повісток шляхом надіслання йому смс-повідомлень, довідка про доставку смс-повідомлення не є належним документом, що посвідчує факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, а тому висновок суду першої інстанції щодо наявності підстави для застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України для не ґрунтується на обставинах справи.

Також судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідно до п. 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Таким чином, про час та дату розгляду справи на 19 березня 2018 року та 04 квітня 2018 року ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином. Причини відсутності змоги у оператора поштового зв'язку переслати судові повістки позивачу судом не з'ясовувались.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п.3 ч.1 ст. 257ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року підлягає скасуванню, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимога апеляційної скарги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його користь судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без розгляду не підлягають задоволенню, оскільки суперечать положенням процесуального законодавства щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо підсудності, оскільки предметом розгляду суду апеляційної інстанції є ухвала про залишення позову без розгляду.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду, а тому апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді