ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/1050/17 Номер провадження 22-ц/814/8/18Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Одринська Т.В.,

судді: Панченко О.О., Пікуль В.П.

за участю секретаря Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 січня 2018 року

по справі за позовом Диканського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Диканського комбінату комунальних підприємств про визнання договору про надання послуг з теплопостачання нечинним та недійсним, стягнення неправомірно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року Диканський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду із вищевказаним позовом. Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_2 та члени його сім'ї - відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 Згідно укладеного договору № 705 від 15 серпня 2003 року про надання населенню послуг з теплопостачання відповідачі повинні вносити плату за отримані послуги, однак умови цього договору, в частині своєчасного та повного розрахунку, не виконують, в результаті чого, станом на 20 листопада 2017 року виникла заборгованість в сумі 25310 грн. 15 коп. Просив стягнути на користь позивача із відповідачів,в солідарному порядку, вказану суму заборгованості за послуги з теплопостачання та судові витрати по справі у розмірі 1684 грн. 00 коп.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до Диканського комбінату комунальних підприємств, в якому просив визнати договір про надання послуг з теплопостачання таким, що втратив чинність та стягнути 2508 грн. 51 коп. неправомірно отриманих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що у зв'язку зі змінами у законодавстві поняття надання комунальних послуг були змінені, їх перелік та процедура надання, тому договір про надання послуг з теплопостачання повинен бути змінений і приведений до нових правових норм. Жодних додаткових угод ОСОБА_2 не підписував, договір у новій редакції не укладалася. Вважає, що на момент опалювального сезону2016-2017р. договір № 705 був нечинним.

Вказує на те, що Диканський ККП не є теплопостачальною організацією, тому безпідставно здійснював нарахування плати та приймав платежі за послуги централізованого опалення від мешканців багатоквартирних будинків, оскільки виконавцем послуг є ПАТ "Укртрансгаз». Диканський ККП безпідставно отримав, за опалювальний період 2016 - 2017 роки, грошові кошти у сумі 2 508грн.,від ОСОБА_2, а тому вказані кошти повинні бути повернуті.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 19 січня 2018 року позов Диканського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з теплопостачання задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Диканського комбінату комунальних підприємств заборгованість за послуги з теплопостачання в загальній сумі 25 310 (двадцять п'ять тисяч триста десять) грн. 15 коп.

Стягнуто у пропорційному порядку суму судового збору сплачену за подання позовної заяви в сумі 1684 грн. 00 коп. на користь Диканського комбінату комунальних підприємств, а саме: ОСОБА_2 - 561 грн. 33 коп., ОСОБА_3 - 561 грн. 33 коп., ОСОБА_4 - 561 грн. 33 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Диканського комбінату комунальних підприєствпро визнання договору про надання населенню послуг з теплопостачання, таким що втратив чинність та стягнення не правомірно отриманих коштів, відмовлено за безпідставністю.

Задовольняючи позовні вимоги Диканського комбінату комунальних підприємств, суд першої інстанції виходив з того, заборгованість по послугам з теплопостачання є шкодою для позивача, яка завдана з вини відповідачів, оскільки вони користуються житлово-комунальними послугами, за які повинні сплачувати.

Відмовляючи в задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того,що ОСОБА_2 та члени його сім»ї, фактично користувалися послугами з теплопостачання, які надавалися Диканським ККП, від їх отримання не відмовлялися. Зміна термінів щодо назви послуги, яка надавалася ОСОБА_2 та його сім"ї з метою обігріву їхньої квартири в опалювальні періоди, не впливає на обов"язок Диканського ККП повернути кошти за надання послуги з теплопостачання.

З даним рішенням, не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу. Вважає, що він та члени його сім»ї не могли бути споживачами послуг з теплопостачання в опалювальний період 2016-2017 р., оскільки з набранням чинності ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року надання житлово - комунальної послуги з теплопостачання не передбачається. Договори про надання житлово-комунальних послуг, не були приведені у відповідність до вимог ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а тому, з 01 січня 2006 року є такими, що втратили чинність. В зв'язку з чим, ОСОБА_2 вважає, що наявні підстави визнати договір № 705 від 15 серпня 2003 року укладений між ним та Диканським ККП нечинним та стягнути неправомірно отримані кошти з Диканського ККП.

Диканський ККП не є теплопостачальною організацією, оскільки не має відповідної ліцензії, тому не міг бути виконавцем послуг централізованого опалення в опалювальний сезон 2016-2017 р., тому Диканський ККП не має права вимагати сплату заборгованості за комунальні платежі.

Крім того, вказує, що суд першої інстанції належним чином не дослідив правильність наданого Диканським ККП розрахунку вартості житлово-кумунальних послуг централізованого опалення за опалювальний сезон 2016-2017 р.

Диканське ККП подало відзив на апеляційну скаргу, вважає, що суд вірно визначив характер правовідносин між сторонами, належним чином з'ясував обставини справи і зробив правильні висновки, щодо стягнення заборгованості за надані послуги. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати і ухвалити нове рішення з наступних підстав.

З матеріалів справи, вбачається що ОСОБА_2 та члени його сім'ї - ОСОБА_3, ОСОБА_4 є наймачами (користувачами) квартири загальною площею 64,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

15 серпня 2003 року між Диканським ККП, як виконавцем, та відповідачем ОСОБА_2, як споживачем, було укладено договір про надання населенню послуг з теплопостачання № 705, відповідно до якого виконавець зобов'язується надавати споживачеві та членам його сім'ї послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування цими послугами на умовах цього договору, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією вказаного договору.

Пунктом 1 розділу VIII Прикінцевих положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року передбачено, що договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Згідно з п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2,суд першої інстанції не звернув уваги на вищевикладені норми Закону та прийшов до помилкового висновку, що спірний договір діяв в опалювальний сезон 2016-2017р

Так, в порушення вимог п. 1 розділу VIII Прикінцевих положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», який є імперативною нормою, позивачем до 01 січня 2006 року не було приведено у відповідність з нормами Закону, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, договір про надання населенню послуг з теплопостачання № 705 від 15.08.2003 року, а тому вказаний договір з 01 січня 2006 року втратив чинність.

В свою чергу, вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 705 від 15.08.2003 року, не підлягають до задоволення, оскільки, у даному випадку, недійсність правочину встановлена Законом (нікчемний правочин) та відповідно до вимог ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Наявність відкритого абонентського рахунку, отримання послуг з централізованого опалення, їхня оплата та відшкодування частини оплати державою не є свідченням чинності договору № 705 від 15.08.2003 року, а підтверджує лише фактичне існування певних зобов'язань між відповідачами та Диканським ККП, які юридично залишаються неоформленими.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 5 ч. 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оскільки, Диканськм ККП надавалися відповідачам послуги з централізованого опалення, від їх отримання останні не відмовлялися, то між сторонами наявні фактичні зобов'язальні відносини, тому споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальну послугу, яку фактично отримали.

Встановлено, що квартира, якою користуються відповідачі, а також мешканці вказаного багатоквартирного будинку, в якому знаходиться ця квартира, не були обладнані під час опалювального сезону 2016-2017 років квартирними та будинковими приладами обліку спожитого тепла.

Як вбачається з матеріалів справи Диканським ККП розмір плати за надану послугу з централізованого опалення 2016-2017 опалювальний період, споживачам - мешканцям багатоквартирних будинків, зокрема і відповідачам, розраховано виходячи з розміру спожитої теплової енергії по конкретній котельні, розташованій по АДРЕСА_1, визначеного Диканським ЛВУМГ Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" щомісячно у актах прийому-передачі теплової енергії, пропорційно опалювальної площі квартири, якою користувалися відповідачі (64,4кв.м.) та тарифу на послугу з централізованого опалення, встановленого ПАТ "Укртрансгаз" постановою НКРЕКП від 09.06.2016 року № 989, а саме- 947,50 грн за Гкал (без ПДВ) та 1137,00 грн. за Гкал (з ПДВ).

Рішенням виконавчого комітету Диканського селищної ради Полтавської області від 03.08.2006 року № 300 "Про визначення виконавців послуг з надання житлово-комунальних послуг" та від 17.10.2016 року № 196 "Про погодження Диканському ККП тарифу на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення" визначено, що саме Диканський ККП є виконавцем послуг з централізованого постачання теплової енергії, зобов'язано саме це підприємство щомісячно проводити розрахунок вартості послуги з централізованого опалення для населення відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, якою затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, та погоджено Диканському ККП тарифи на теплову енергію у розмірі 947,50 грн./Гкал (без ПДВ).

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», підпункту 2 пункту "а" ст. 28 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги в порядку і межах, визначених законом (крім тарифів на послуги з централізованого опалення, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг); визначення виконавця житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення).

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 «Про житлово-комунальні послуги» тарифи на теплову енергію встановлюються національною комісією», що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до пп. 21, 40 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Полтановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005№ 630, у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання, а саме: з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) та з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці, який є розрахунковим. Протягом опалювального сезону у разі застосування одноставкового тарифу визначається виконавцем за формулою: П = ТО х S х Кi х (ni/nкi).

Постановою НКРЕКП від 09.06.2016 року № 1101 Про внесення змін до Постанови національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31 березня 2015 року № 1171 для ПАТ "Укртрансгаз", що введена в дію з 01.07.2016 року та є чинною на теперішній час, встановлено тариф на централізоване опалення для абонентів житлових будинків без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії у розмірі 44,93 грн. за 1 кв. м опалювальної площі за місяць протягом періоду надання послуги з централізованого опалення (з податком на додану вартість).

Постанова НКРЕКП від 09.06.2016 року № 1101 Про внесення змін до Постанови національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31 березня 2015 року № 1171 має приюдиційне значення та підлягає до обов'язкового застосування для всіх установ, підприємств, організацій, що здійснюють свою діяльність у сфері енергетики та комунальних послуг.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що Диканський ККП допустив порушення вимог чинного законодавства щодо нарахування плати за послуги з центрального опалення мешканцям багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, в тому числі і відповідачам, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Крім того, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року, визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Диканської селищної ради від 03.08.2006 року № 300 "Про визначення виконавців послуг з надання житлово-комунальних послуг" з 26.04.2014р., визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Диканської селищної ради від 17.10.2016 року № 196 "Про погодження Диканському ККП тарифу на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення"

При розгляді адміністративних справ, судами встановлено, що визначення з 26.04.2014 року Диканського ККП виконавцем послуг з централізованого опалення та погодження цьому підприємству тарифу на послугу з централізованого опалення мешканцям багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та зокрема ОСОБА_2, в опалювальний період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року, згідно рішення від 17.10.2016 р. №196, було здійснено з порушенням вимог діючого законодавства.

Факт порушення Диканським ККП вимог Постанови № 630, також встановлено Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року. В ході розгляду адміністративної справи встановлено, що Диканським ККП зайво нараховано ОСОБА_2 плата за послуги з централізованого опалення за 2016-2017 роки в розмірі 28615,05 грн., з урахуванням оплати, борг споживача перед Диканським ККП становить 1363,75 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із тим, що відповідач ОСОБА_2 являється особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та є інвалідом 2 групи, частину коштів за спожиту відповідачами теплову енергію компенсується державою. Так як відповідач ОСОБА_2 має пільгу по оплаті послуги за централізоване опалення за 52,5 кв.м., то повинен сплачувати кошти лише за 11,9кв.м. опалюваної площі квартири.

Враховуючи надані державою відповідачеві пільги, те, що квартира, якою користуються відповідачі, а також багатоквартирний будинок, в якому знаходиться ця квартира, не були обладнані під час опалювального сезону 2016-2017 років квартирними та будинковими приладами обліку використаного тепла, керуючись п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, Постановою НКРЕКП від 09.06.2016 року № 1101, колегія суддів приходить до висновку, що заборгованість по оплатіпослуг з централізованого опалення за опалювальний період 2016 - 2017 року, з урахуванням оплати, борг споживачів перед позивачем становить 1363,75 грн., який необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що між сторонами, починаючи з 2003-2004 р.р. по 2016-2017р.р. включно, діють договірні відносини щодо надання послуг з теплопостачання, є помилковими та спростовуються матеріалами справи. В порушення вимог п. 1 розділу VIII Прикінцевих положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», позивачем до 01 січня 2006 року не було укладено відповідний договір із відповідачами з визначеними відповідно до законодавства тарифами, а договір, укладений між сторонами № 724 від 15.08.2003 року, з 01 січня 2006 року втратив чинність.

Крім того, посилання Диканського ККП на укладений між позивачем та ПАТ "Укртрансгаз" договір купівлі-продажу теплової енергії № від 31.10.2016 року, як на обгрунтування правильності тарифів на послугу з централізованого опалення для відповідачів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказаний договір укладений між підприємствами і не є підставою для застосування визначених в ньому тарифів для споживачів. Вказаний договір не звільняє позивача від обов'язку укладення договорів із споживачами послуг із зазначенням тарифів відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, колегією суддів встановлено, що при ухваленні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2, слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги Диканського ККП задовольнити частково, стягнути з відповідачів в солідарному порядку 1363 грн. 75 коп., у задоволенні позоних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог Диканського ККП в розмірі 1363,75 грн., що становить в процентному співвідношенні 5,39% (1363,75*100/25310,15) від заявлених позовних вимог, тому з урахуванням вимог статті 88 ЦПК України, ч. 1 ст.141 ЦПК України до стягнення підлягає визначений мінімальний розмір суми судового збору на час звернення позивача до суду у розмірі 640 грн, в рівних частинах з кожного, тобто по 246 грн. 66 коп.

Оскільки, відповідач - ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, та відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, частину судових витрат, що підлягають стягненню з останнього, а саме 246 грн. 66 коп., необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 367, п. 2. ч. 1 ст. 374, ч. 1, 2, 4 ст.376, 382 -384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 січня 2018 року скасувати. Ухвалити нове.

Позов Диканського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Диканського комбінату комунальних підприємств, що знаходиться по вул. Гоголя, 2 в смт. Диканька, Полтавської області, , р/р 1749 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, в рахунок відшкодування заборгованості за послуги централізованого опалення кошти в сумі 1363,75 (одна тисяча триста шістдесят три гривні75 коп.)

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Диканського комбінату комунальних підприємств про визнання договору про надання послуг з теплопостачання нечинним та недійсним та стягнення неправомірно отриманих коштів - відмовити з інших підстав.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Диканського комбінату комунальних підприємств, що знаходиться по вул. Гоголя, 2 в смт. Диканька, Полтавської області, , р/р 1749 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, сплачений судовий збір з кожного по 246 грн. 66 коп. Судовий збір, що підлягає стягненню з ОСОБА_2, в сумі 246 грн. 66 коп. віднести за рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 13.12.2018 року.

Головуючий-суддя Т.В.Одринська

Судді: /підписи/ О.О. Панченко

В.П. Пікуль

З оригіналом згідно:

Суддя Полтавського

апеляційного суду____________________________Т.В.Одринська