КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1578/18
Провадження №2/319/574/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року смт. Більмак
Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мальований В.О.,
при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,
за відсутності учасників справи, розглянувши в порядку спрощенного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2018 року ПАТ "Ощадбанк"звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 31 березня 2011 року укладено договір № ГЗ 7918 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною схемою, відповідно до якого відповідачу видано кредит в розмірі 9000 грн., зі сплатою 24,0 % річних.
Відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість, сума якої станом на 06 вересня 2018 року складає 14 796,80 грн.
Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Ощадбанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом, в якому прохає стягнути з відповідача вище вказану заборгованість та судові витрати. Також клопотав про розгляд справи в спрощенного провадженння.
Представник позивача у судове засідання не зявився, просить суд розглянути справу за відсутності представника банку, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.12).
Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подавав .
У звязку з цим на підставі ст.ст. 223,280 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
31 березня 2011 року між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 укладено договір № ГЗ 7918 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною схемою, відповідно до якого відповідачу видано кредит в розмірі 9000 грн., зі сплатою 24,0 % річних (далі - Договір) ( а.с.4-9).
Відповідно до п.1.1.4 Договору, відповідач зобов"язався щомісячно одержувати звіт по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем чи неробочим згідно з Договором.
Відповідно до п.3.3. Договору відповідач зобов'язаний був погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі у разі закінчення строку дії БПК та не продовження її дії на новий строк , звільнення клієнта , відмови клієнта від отримання заробітної плати .
Свої зобовязання за Договором позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку ( а.с.18-22 ).
Впродовж дії Договору відповідачем було порушено вимоги вказаного договору, щодо своєчасності сплати кредиту, відповідач неналежним чином та не у повному обсязі виконував свої зобовязання, у звязку із чим, станом на 06 вересня 2018 року сума заборгованості складає 1010 грн. 44 коп., де 8960 грн.40 коп. сума заборгованості за основним боргом, 1042 грн.04 коп. сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 8 грн. 00 коп. - сума заборгованості за РКО (а.с. 14-16).
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно з положеннями пунктів 3.1. та 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» від 17 грудня 2013 року №14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобовязання.
Відповідач уклавши договір з позивачем, отримав кредит, чим взяв на себе грошове зобовязання, яке належним чином не виконав та прострочив зобовязання, а тому повинен нести відповідальність, встановлену законом та договором.
Розмір інфляційних втрат відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та згідно наданого розрахунку за період з 28 грудня 2014 року по 06 вересня 2018 року складає 3794 грн. 44 коп., три відсотки річних за період з 28 грудня 2014 року по 06 вересня 2018 року 991 грн.92 коп ( а.с.17).
Оскільки позов ПАТ Ощадбанк" задоволено, тому суд в порядку ст. 141 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат .
Керуючись ст.ст.526,530,625,1054 ЦК України, ст.ст. 12,76,77,81,83,141,211,223,247,258, 259, 265,268,273,280-283 ЦПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Позов публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" - задовольнити.
Рішення суду відповідно до частини 1 статті 273 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 13 грудня 2018 року.
Суддя: В.О.Мальований