Справа № 643/7273/18
Номер провадження 2-з/643/85/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій просять заборонити ПАТ «Перший Український міжнародний банк» відчуження будь-яким шляхом квартири №116 по прос.Тракторобудівників, 107 у м.Харкові.

В обгрунтування заяви заявники зазначили, що для забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ» 21.09.2007 року між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №5685610. Предметом іпотеки є трикімнатна квартира №116 у буд.107 по пр-ту.Тракторобудівників у м.Харкові, яка належить заявникам. 16.06.2017 року за №21022846 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майн обуло внесено запис про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ПАТ «ПУМБ», на підставі рішення державного реєстратора №35785184.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з огляду на наступне.

06.06.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов*язання вчинити певні дії, та заява про забезпечення позову.

Провадження по справі станом на 07.06.2018 року не відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України, однак, оскільки провадження по справі не відкрито, заявниками до заяви про забезпечення позову не додано ніяких документів на обгрунтування та підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова