overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2558/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 22.12.2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_3) до Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. Магістратська, буд. 7, ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 терміном в два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 431/4245/18
Провадження № 2-о/431/1400/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 16 серпня 2018 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 333/4524/14-ц

Провадження № 22-ц/778/3310/18

29 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2018 року в справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2018 року в справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат призначити до розгляду на 23 жовтня 2018 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа 237/2846/18
Номер провадження 2/237/1175/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі підготовче судове засідання на "24" липня 2018 р. о 11:30 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.06.2018 року
Справа № 652/499/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля клопотання ОСОБА_1 районної ради Херсонської області про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 районну раду Херсонської області належним відповідачем ОСОБА_1 районною територіальною виборчою комісією у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної ради Херсонської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до ОСОБА_1 районної ради Херсонської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У підготовче судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач у підготовче засідання надав відзив на позов в якому просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 районну раду Херсонської області, належним відповідачем ОСОБА_1 районною територіальною виборчою комісією.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання, просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 районну раду Херсонської області належним відповідачем ОСОБА_1 районною територіальною виборчою комісією.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, з огляду на викладене та положення ст. 51 ЦПК України, з клопотанням про заміну неналежного відповідача може звертатись тільки позивач, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 районної ради Херсонської області про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 районну раду Херсонської області, належним відповідачем ОСОБА_1 районною територіальною виборчою комісією у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної ради Херсонської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Єдиний унікальний номер 225/3458/18
Номер провадження 2/225/928/2018
УХВАЛА

29 серпня 2018 року місто Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., перевірив матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява надійшла до суду 11.07.2018 року.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 11.07.2018 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Соляник А.В.

Ухвалою від 12.07.2018 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до судового засідання.

Розпорядженням від 10.08.2018 року № 620 призначений повторний автоматизований розподіл справи у звязку із перебуванням судді Соляник А.В. у тривалому відрядженні, відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 10.08.2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Ткач Г.В.

За положеннями ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2018 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№340/421/18
Провадження № 2/340/210/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 грудня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.04.2006 року у Красноїлівській сільській раді Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №2.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 год 00 хв 28 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 2-69/05
2-зз/310/23/18
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

27 серпня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вжитих ухвалою Бердянського міського суду Запорізької області від 10.05.2000 р. заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Бердянського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно ухвали Бердянського міського суду Запорізької області від 10.05.2000 р. в порядку забезпечення позову заборонено Бердянській міській державній нотаріальній конторі здійснювати будь-які дії щодо відчуження будинку №5 по вул. Чайковського в м. Бердянську Запорізької області, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3. Ухвала суду набрала законної сили 10.05.2000 р..

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.04.2005 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2008 р. рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.04.2005 р. по цій справі залишено без змін.

Відповідно до відповіді архіву Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надати вищезазначену цивільнусправу неможливо у зв'язку з тим, що матеріали справи знищені за закінченням терміну зберігання.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки в задоволенні позову відмовлено, рішення по справі набрало законної сили 05.11.2008 р., а тому відсутня необхідність в забезпеченні позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заборону Бердянській міській державній нотаріальній конторі здійснювати будь-які дії щодо відчуження будинку №5 по вул. Чайковського в м. Бердянську Запорізької області, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3, вжиту ухвалою Бердянського міського суду Запорізької області від 10.05.2000 р..

Ухвалу направити до реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А.І. Крамаренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7976/18
Провадження № 2/520/5191/18
УХВАЛА

29.08.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, які стягуються з неї на утримання матері.

Оскільки зазначена позовна заяваподана з порушенням вимог ст.ст. 177,185 ЦПК України, а саме: позивачка не сплатила судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704, 80 грн.

Отже позивачка повинна сплатити судовий збір в розмірі 704, 80 грн.

Крім того позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року - позивачка у позовній заяві не зазначила номер облікової картки платника податків відповідача, номери і серії паспортів, свій та відповідача, номери засобів звязку відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Не надала належних письмових доказів на підтвердження зазначених позовних вимог.

Ухвалою від 11.07.2018 року судя залишила позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів без руху та надала час для усунення вищезазначених недоліків.

Однак у встановлений строк позивачка вимоги суду не виконала, недоліки не усунула, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів- вважати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 583/2947/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1), зареєстрований 24.06.2000 р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 95.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 26 липня 2018 року за квитанцією № 33956420 в сумі 704,80 грн., тобто в розмірі 352,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. Б. Плотникова