overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1273/18
У Х В А Л А

27.08.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі документів про трудовий стаж, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року заявник ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності фізичній особі документів про трудовий стаж.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись стст. 175-177, 293, 315, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі в окремому провадженні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі документів про трудовий стаж, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м. Красилів, вул. Булаєнка,4) 09 жовтня 2018 року о 14 годині 40 хвилин.

Запропонувати заінтересованим особам у зазначений строк подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам, окрім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" серпня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт спільного проживання разом з її чоловіком ОСОБА_2, який помер 23.05.2013 р.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 190, 258 - 260, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 19.09.2018 року на 14-30 год., у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (каб.17), за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі надати до суду письмові пояснення по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 419/1565/18
Провадження № 2/419/376/2018
УХВАЛА

09.08.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 22 червня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено зазначену справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

19 липня 2018 року від відповідача до суду надійшли заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. В наданій заяві відповідач вказує на те, що позов він не визнає та вважає його необґрутованим.

У відповідності до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. ст. 19, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 вересня 2018 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О. М. Іванова
Провадження №2-во/523/280/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про анулювання(виключення) актового запису про смерть, а саме вказати правильно по-батькові особи, яку слід виключити з актового запису про смерть як «Гаврилович» замість «Гавріілович». Крім того, заінтересована особа також просить виправити описку в резолютивній частині рішення, вказавши, що після виключення актового запису про смерть ОСОБА_1 внести відомості про невідому особу чоловічої статті, померлої у вересні місяці 2017р., у віці приблизно 40-45 років.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Як вбачається з рішення суду по вказаній цивільній справі, в його мотивувальній та резолютивній частинах допущені описки, а саме неправильно вказано по-батькові особи, яку слід виключити з актового запису про смерть як «Гавріілович» замість «Гаврилович Гавріілович».

Крім того, судом помилко невказано в резолютивній частині рішення, що після виключення актового запису про смерть ОСОБА_1 слід внести відомості про невідому особу чоловічої статті, померлої у вересні місяці 2017р., у віці приблизно 40-45 років

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про анулювання(виключення) актового запису про смерть, вказавши правильно по-батькові особи, яку слід виключити з актового запису про смерть як «Гаврилович» замість «Гавріілович», а також виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Виключити з актового запису про смерть №9750 від 23.09.2017р. відомості про ОСОБА_2, зазначивши відомості про невідому особу чоловічої статті, померлої у вересні місяці 2017р., у віці приблизно 40-45 років.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.12.2018р.

Суддя
Справа № 216/6381/17
провадження №2/216/1606/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

28 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №1482 від 28 листопада 2018 року, у звязку зі звільненням ОСОБА_5 - з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зазначену цивільну справу №216/6381/17, шляхом повторного перерозподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", про захист прав споживача - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11-00 годин 14 січня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя: О.І.Бондарєва

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл.

50099, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева,12; тел/факс:(0564) 92-34-06

28.11.2018 р.

216/6381/17

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. комерційна,3/3

КПТМ "Криворіжтепломережа"

м. Кривий Ріг, пров. Дежньова,9

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 28.11.2018 року, до відома.

Додаток: на 1 арк. на кожну адресу.

Суддя Центрально-Міського

районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2.
У Х В А Л А

Справа № 609/36/16-ц

2/609/3/2018

"27" серпня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Шумського районного суду від 02 червня 2016 року по даній цивільній справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставлено ряд запитань.

Ухвалою Шумського районного суду від 02 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, справу провадженням зупинено на час проведення експертизи.

23 серпня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання про надання всіх матеріалів справи, оскільки копія вказаної справи не дає можливості вирішити поставлені питання ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 02.06.2016 року, від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інститута судових експертиз.

Враховуючи викладене, це є підставою до відновлення провадження в даній цивільній справі.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі вирішились, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд цивільної справи у судовому засіданні 11 вересня 2018 року о 12.30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 562/1984/15-ц

Провадження № 22-ц/787/1585/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Хилевича .С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в майні особистою приватною власністю, поділ спільної сумісної власності і встановлення порядку користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права на частку у спільному майні та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 червня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в майні особистою приватною власністю, поділ спільної сумісної власності і встановлення порядку користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права на частку у спільному майні та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 червня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 10 вересня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду Хилевич С.В.

Рівненської області
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

"13" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до Іноземного підприємства «Омбілік Інвестментс» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, оф. 4) про визнання дійсним договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним Договір відступлення права вимоги від 07.05.2018 року укладений між позивачем та відповідачем; та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 29474906,57 грн., що еквівалентно 1073771,00 доларів США за курсом НБУ станом на 16.08.2016 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2018 року, вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу 10-денного строку для виправлення недоліків. До цього часу вказана ухвала суду не виконана позивачем в повному обсязі.

10.12.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви разом з доданими матеріалами без відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до Іноземного підприємства «Омбілік Інвестментс» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, оф. 4) про визнання дійсним договору та стягнення грошових коштів, - повернути позивачу, розяснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 серпня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КС ПАРТНЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «КС МАРКЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КСС» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КС ПАРТНЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «КС МАРКЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КСС» до Публічного акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання зобов'язань припиненими, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «БАНК ФОРУМ» відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «БАНК ФОРУМ»подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було ухвалено 15 листопада 2016 року /а.с. 201-209/, однак в матеріалах справи міститься довідка про те, що того ж дня справа була знята з розгляду у зв'язку з перебуванням судді у відпустці /а.с. 200/.

Вказані недоліки не дають можливості апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу.

За таких обставин, відповідно до ст.. 365 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КС ПАРТНЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «КС МАРКЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КСС» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КС ПАРТНЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «КС МАРКЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КСС» до Публічного акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання зобов'язань припиненими- повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний термін.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/946/18
Провадження № 2/499/561/18
У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам розяснено їх права та обовязки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

В підготовче судове засідання позивачка не зявилася, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, заяв клопотань не надавав, про причини неявки не повідомляв, відзив у встановлений строк не подавав.

П.1 ч.3 ст.223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В наданий судом строк сторони не надали суду заяв, клопотань, змін, доповнень чи заперечень до заяви, що дає суду можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами, закінчивши підготовку справи до судового розгляду.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 15.01.2019 року.

Викликати відповідача в судове засідання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3