overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

27.08.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Потюк В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 141, 200, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.104-105, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 жовтня 2008 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3354.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати у Франківський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартинишин М.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 640/6107/16-ц

провадження № 22-ц/818/2079/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України справу

за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на дії державного виконавця,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року, постановлену суддею Сенаторовим В.М.,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року оку оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 356, 360, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 359, 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити апелянтам, що вони мають право у 5-ти денний строк з дня отримання копії відзиву на апеляційну скаргу подати свої заперечення.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 676/5007/18
Номер провадження 2-н/676/255/18
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2018 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
керуючись ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК-
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 30.07.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 в відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.
Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 212/2370/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.10.2018 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особаОстапова ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, відкласти на 09-30годину 08 жовтня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа №385/1636/18
12.12.18 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною частковою сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину майна,
07.12.2018 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною частковою сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину майна, згідно розпорядження т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від 31.10.2018 року № 90-ц "Щодо передачі справи на розгляд іншого суду".
12.12.2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача - адвоката ОСОБА_4 про відкликання поданої позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.
Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.185, 353 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною частковою сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину майна - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Повернути ОСОБА_1 704 гривень 80 копійок судового збору, сплаченого згідно квитанції № 1D5835428 03 жовтня 2018 року.
Повернути ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору, сплаченого згідно квитанції №8 від 29 жовтня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2018 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Гончарової К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе, керуючись ч.6 ст. 259, 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення до 30 липня 2018 року.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) право власності в цілому на житловий будинок літ. А з господарськими будівлями та спорудами: літню кухню літ. Б, гараж літ. В, вбиральню літ. Г, огорожу №1, водогін №2, басейн для збору води, розташовані по АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, та ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова
Справа № 275/738/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р. смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що він 07 серпня 2018 року звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з клопотанням про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0174, яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області, йому в оренду для сінокосіння терміном на 49 років, однак станом на 27.08.2018 року він не отримав відповіді на клопотання.

Заявник вважає, що є ймовірність передачі зазначеної земельної ділянки іншим особам, тому просив з метою забезпечення позову заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області передачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0174, яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області, в користування іншим особам.

До заяви про забезпечення позову заявник додав копію посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи ( категорія 2) та копію клопотання від 07.08.2018 року до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0174, площею 22,9054 га, яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області, в оренду для сінокосіння терміном на 49 років.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї копію посвідчення та клопотання, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Заявником на надано суду доказів того, що він звертався до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з клопотанням від 07.08.2018 року, копію якого заявник надав суду, та не надано доказів того, що земельна ділянка, яку він просив надати, є вільною і не перебуває в оренді чи іншому користуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 153, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області передачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0174, що розташована на території Брусилівського району Житомирської області, в користування іншим особам- відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

№ 610/2487/18

2/610/1044/2018

м. Балаклія 29.08.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі у зв'язку з новими обставинами,

в с т а н о в и в:

29.08.2018р. судді Стригуненко В.М. для розгляду передано даний позов.

Як убачається з матеріалів при даній позовній заяві та заяви судді Стригуненко В.М. про самовідвід, ним вже були розглянуті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішень від 06.10.2015р. та 16.06.2015р. за нововиявленими обставинами (справи № 610/3001/16-ц, 8/610/5/2017 та № 610/1590/14-ц, 2/610/528/2015). Ухвалою від 10.04.2017р. заяву було залишено без задоволення та ухвалою від 23.02.2018р. було відмовлено в задоволенні заяви.

Також були розглянуті цивільні справи № 610/2683/14-ц, 2/610/679/2014 за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії «Управління «Укргазтехзв'язок» Профспілки працівників нафтової і газової промисловості України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання статусу на час звільнення з роботи та № 610/3400/15-ц, 2/610/1234/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним і скасування листа-подання, листа, визнання наказу недійсним, визнання незаконним виконання обов'язків керівника. Рішеннями від 18.08.2014р. та 18.12.2015р. в зазначених позовах ОСОБА_1 було відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі у зв'язку з новими обставинами витікають із тих же обставин, які вже йому відомі, доводи є подібними і вони вже були оцінені.

Крім того, за клопотаннями ОСОБА_1 та його представника про відвід суддісуддю Стригуненко В.М. 27.12.2016р. та 20.08.2018р. було відведено від розгляду справ за його заявами про перегляд рішень у зв'язку з нововиявленими обставинамита 20.07.2017р. за його позовом про визнання підстав для звільнення з роботи.

Вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є підставою для відводу (самовідводу) судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М. про самовідвід задовольнити, справу передати для розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Номер провадження: 22-ц/785/7072/18
Номер справи місцевого суду: 522/7321/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, за участю третіх осіб Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханіки Україна», ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік
Справа № 405/1495/18
УХВАЛА

13.12.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Банк Восток», звернулась в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру № 7, яка розташована в м. Кропивницький по вулиці Гагаріна, 35, загальною площею 99,0 кв.м, у тому числі житловою 63,3 кв.м, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання представником позивача подано заяву про закриття провадження у даній справі та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не зачіпає права інших осіб, а тому приймається судом.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі та скасування заходів забезпечення позову

Керуючись п.6 ч.1 ст. 255, ст. ст. 158, 256, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2018 року у справі № 405/1495/18 (провадження № 2/405/284/18) шляхом скасування арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру № 7, яка розташована в м. Кропивницький по вулиці Гагаріна, будинок 35, загальною площею 99,0 кв.м, у тому числі житловою 63,3 кв.м, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4