overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2733/14-ц
Номер провадження 2-сз/237/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення стягнутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 14.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Марїнської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини задоволено. Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловий приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 121,70 грн.

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 29.03.2017 року заяву Органу опіки та піклування Марїнської райдержадміністрації Донецької області про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 14.07.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Марїнської райдержадміністрації Донецької області про визначення місця проживання дитини. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 10.08.2017року у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Марїнської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 121,70 грн.

Виконавчі листи на виконання рішень суду від 14.07.2016 року та від 10.08.2017 року в частині стягнення недоплаченого судового збору відправлено для виконання до Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

21.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про повернення надмірно стягнутої суми судового збору.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно стягненої суми судового збору задоволено частково. Зобовязано Управління Державної казначейської служби у Марїнському районі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ВЕ872051, РНОКПП НОМЕР_1, надмірно стягнуту суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 70 копійок, на підставі виконавчого листа Марїнського районного суду Донецької області по справі № 237/2733/14-ц (провадження 2/237/335/16). В решті вимог відмовлено.

14.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення надмірно стягненої юстицією суми.

Діючим законодавством України не передбачено порядку повернення стягненого за виконавчі дії виконавчого збору в судовому порядку, у звязку з чим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви

Керуючись ст.. 260-261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надмірно стягненої суми відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя С. М. Ліпчанський

01.06.18
Справа № 487/5259/18
Провадження № 2-н/487/923/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2018 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (місце розташування: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) заборгованості за спожиту теплову енергію.
09.08.2018 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 6031,38 грн., індексацію суми боргу у розмірі 1504,93 грн., три проценти річних у розмірі 263,26 грн., що разом становить 7799,57 грн., так як боржники порушили вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконали належним чином зобов'язання відповідно до умов договору та витрати на сплату судового збору в сумі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Боброва
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року.
Суддя ________________ І.В.Боброва
Секретар_______________________________________________________________
Справа № 357/1863/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 22.02.2018 року, ухвалою судді від 26.03.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в суд удовому засіданні позов підтримала, просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, відповідач відзив на позов з доказами до суду не надав.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з'ясування обставин, порядок дослідження письмових доказів, допит свідків та зясування думки малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4- а ), залі суду № 4, на 19 червня 2018 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяОСОБА_4
Справа № 155/730/17
Провадження № 2/161/3474/18
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року ТзОВ «Агротехніка» звернулось до Горохівського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків. Справа перебувала у провадженні судді Шмідт С.А.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 22 червня 2018 року справу було прийнято до провадження суддею Чонка В.В.

У звязку із звільненням вказаного судді з посади та неможливістю розподілу справи між іншими суддями (утворення нового складу суду),розпорядженням голови Горохівського районного суду Волинської області №05/02-64 від 09.08.2018р. «Про направлення судової справи» судову справу направлено для розгляду в Луцький міськрайонний суд Волинської області, як найбільш територіально наближеного до Горохівського районного суду Волинської області.

15 серпня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Івасюту Л.В.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнятва до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, дану позовну заяву слід прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Луцького міськрайоного суду Волинської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 25 вересня 2018 року о 12:00год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 каб. 3) ,з повідомленням (викликом) сторін.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 661/3492/18
Провадження № 2/661/1124/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Дніпрянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

встановив:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Дніпрянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Дніпрянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулюваня спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України

постановив:

Повернути представнику позивача адвокату ОСОБА_1 позовну заяву за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Дніпрянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Роз'яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Суддя С. В. Пилипенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/2276/18

Провадження №2-н/548/47/18

05.12.2018 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментівна дитину із боржника ОСОБА_2.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання щодо сплати аліментів на утримання дітей, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 163 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Призначити до судового розгляду 05.12.2018 року о 16:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3917/18
Номер провадження 2/585/1291/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.

Справа № 585/3719/18, провадження № 2/585/1244/18

Позивач : ОСОБА_1,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальності Урожайна країна,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя у звязку з нещасним випадком на виробництві.

Представник позивача: адвокат ОСОБА_2, представляє інтереси на підставі ордеру серія СМ №36 від 03.10.2018 року.

Представникм відповідача: ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 02.01.2018 року, ОСОБА_4, представляє інтереси на підставі довіреності від 24.10.2018 року.

Суд вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя у звязку з нещасним випадком на виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна» на користь ОСОБА_1 90000 (девяносто тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя у звязку з нещасним випадком на виробництві.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Урожайна країна в дохід держави 893 (вісімсот девяносто три) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня виготовлення повного рішення.

Повне рішення буде виготовлено 20 грудня 2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання : 42081, України, Сумська область, Роменський район, с.Глинськ, вул. Адмірала Кулика, буд.35, РНОКПП НОМЕР_1.

Представник позивача: адвокат ОСОБА_2, місцезнаходження : 42000, Україна, АДРЕСА_1 , ідетифікаційний код 9.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Урожайна країна, місцезнаходження: 42009, Україна, Сумська область, м.Ромни, вул. Сумська,5е, .

Представник відповідача 1.: ОСОБА_4, місце проживання: 42000, Сумська область, м.Ромни, вул Дудіна, буд. 54, НОМЕР_2.

Представник відповідача 2.: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/10548/18 (753/11914/15-ц)

Головуючий у першій інстанції - Коренюк А.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6932/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Пікуль А.А.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 20 вересня 2018 року о 13 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

А.А.Пікуль
Справа № 226/274/18
ЄУН № 226/274/18
Провадження № 6/226/117/2018
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року Димитровським міським судом Донецької області видано виконавчий лист по справі № 226/274/18 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Мирноград, пр. Тітова, 9/7) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає: м. Мирноград, вул. Лугова, 19) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України, починаючи з 14.02.2018 і до повноліття дитини.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному виконавчому листі, а саме у виконавчому листі невірно вказана дата народження боржника: помилково вказано дату народження 29.11.1970 року замість правильної дати народження 25.12.1997 року.

Суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущено описку, а саме помилково вказано дату народження боржника ОСОБА_2 «29.11.1970» замість правильної дати «25.12.1997».

З матеріалів справи вбачається, що датою народження боржника ОСОБА_2 є 25.12.1997 (а.с.7).

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.353, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

У виконавчому листі по справі № 226/274/18 (провадження № 2/226/289/2018), виданому на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18.05.2018 року, виправити описку в даті народження боржника ОСОБА_2 та замість зазначеного «ІНФОРМАЦІЯ_3» вважати правильним «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 505/4397/16-ц
Провадження № 2-во/505/54/18
У Х В А Л А

"27" серпня 2018 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно задоволено.

16 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом було допущено описку, а саме по тексту рішення суду не правильно вказано житлову площу будинку замість правильного «41,3кв.м.» помилково вказано «44,3кв.м.», а також замість насів літ. «Д», помилково вказано навіс літ. «Г».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року, судом була допущена описка, а саме в тексті рішення помилково зазначено, що житлова площа будинку «44,3кв.м.» замість правильного «41.3кв.м.», а також зазначено навіс «літ. Г», замість правильного «літ. Д».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року по справі 505/4397/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно, внести виправлення і вважати правильним: житлову площу будинку «41,3кв.м.» замість помилкового «44,3кв.м.», а також вважати правильним навіс «літ. Д», замість помилкового навіс «літ. Г».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

С у д д я ОСОБА_3