АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/3330/16-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/2807/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М., суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, мотивуючи яку зазначив, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року з нього та ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» (ПАТ «КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором № 6/5/2008/980-К/189 від 17 липня 2008 року у розмірі 1 294 486 грн. 82 коп. та по 9708 грн. 65 коп. судового збору з кожного.

Постановою державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Дергачівського ВДВС ГТУЮ у Харківській області) від 28 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження № 53502324.

Посилаючись на те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження помилково зазначено про стягнення з нього 13 004 195 грн., що не відповідає змісту виконавчого листа, ОСОБА_3 просив поновити йому строк звернення до суду зі скаргою та скасувати постанову державного виконавця від 28 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53502324.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року заяву задоволено. Заборонено вчинення будь яких дій по реалізації майна ОСОБА_3, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1. Заборонено вчинення будь яких дій по реєстрації (перереєстрації) права власності за будь якою фізичною чи юридичною особою на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду скарги ОСОБА_3 до Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області на дії державного виконавця по суті.

01 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити вчиняти будь-які дії щодо реалізації належного йому майна - квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви зазначив, що зазначену квартиру виставлено на електронні торги, які призначено на 29 січня 2018 року і невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року заяву задоволено. Заборонено вчинення будь яких дій по реалізації майна ОСОБА_3, а саме: квартири АДРЕСА_1. Заборонено вчинення будь-яких дій по реєстрації (перереєстрації) права власності за будь-якою фізичною чи юридичною особою на вказану квартиру до розгляду скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 березня 2018 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Міжрайоного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області задоволено частково. Поновлено строк на оскарження постанови Дергачівського районного ВДВС ГУЮ у Харківській області від 28 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою цього ж суду від 05 лютого 2018 року.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року та від 05 березня 2018 року в частині поновлення строку звернення до суду зі скаргою скасувати, відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову та у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвали суду першої інстанції від 05 березня 2018 року та 03 квітня 2018 року скасувати, постановити нові судові рішення, яким його скаргу на дії державного виконавця задовольнити у повному обсязі, вважав доцільним застосування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діяв в інтересах ОСОБА_3, заявив клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року посилаючись на те, що вказаним судовим рішенням питання про права та обов'язки ОСОБА_2 не вирішувалось, а тому він не є особою, яка має право на його апеляційне оскарження.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції визначено статтею 368 ЦПК України, відповідно до якої справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Суддя-доповідач доповідає зміст рішення (ухвали), яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення (ухвали), встановлюватися обставини і досліджуватися докази. Після доповіді судді-доповідача пояснення дає особа, яка подала апеляційну скаргу. Якщо апеляційні скарги подали обидві сторони, - першим дає пояснення позивач. Далі дають пояснення інші учасники справи.

Враховуючи, що клопотання про закриття апеляційного провадження заявлено до оголошення доповіді головуючого судді та надання пояснень учасниками справи, тобто до з'ясування обставин справи, виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

А.І. Овсяннікова