Постанова

Іменем України

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 362/4911/16-ц

провадження № 61-19925св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_4,

заінтересована особа - Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року в складі судді - Корнієнка С. В. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року в складі суддів: Ігнатченко Н. В., Кашперської Т. Ц., Кулішенка Ю. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Фастівський МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області, державна виконавча служба) про відкриття виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2016 року на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-606/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» коштів, винесена з порушенням чинного законодавства. Зазначені дії скаржник вважає неправомірними, оскільки підставою для відкриття провадження є виконавчий лист Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року, строк для пред'явлення його до виконання судом не поновлювався.

На підставі викладеного просила визнати постанову державного виконавця неправомірною; зобов'язати начальника відділу ДВС її скасувати та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 23 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» коштів, оскільки пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання поновлений відповідною ухвалою суду від 13 квітня 2016 року. Дії державного виконавця відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що виконавчий лист пред'явлено до виконання в межах строку, який поновлений в судовому порядку. Порушень Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не допустив і жодним чином вона не порушує права боржника та направлена на забезпечення дотримання прав стягувача.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановленні у справі ухвали та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її скаргу.

Касаційна скарга мотивована тим, що на час винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження установлений чинним законодавством строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого 26 листопада 2015 року закінчився, рішення суду про поновлення строку для пред'явлення саме його до виконання відсутнє.

14 травня 2018 року цивільну справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом установлено, що 26 листопада 2015 року Васильківським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-606/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» шляхом проведення прилюдних торгів належного ОСОБА_4 на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Виконавчий лист був виданий Васильківським міськрайонним судом після постановлення 19 жовтня 2015 року Васильківським міськрайонним судом ухвали про виправлення описки у резолютивній частині рішення від 23 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-606/11.

20 вересня 2016 року цей виконавчий лист було пред'явлено на виконання до Фастівського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області представником стягувача - Середенко А. С.

23 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Фастівського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Маліцькою М. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з аналізу статей 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, у протилежному випадку державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, так як строк пред'явлення для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Установлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 липня 2016 року, поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-606/12, виданого Васильківським районним судом Київської області 16 травня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» боргу в розмірі 1 444 215,92 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з частиною першою статті 371 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановивши вказані обставини, суди дійшли обґрунтованих висновків, що постанова державного виконавця була прийнята відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в межах повноважень державного виконавця, цією постановою не порушено права чи свободи заявника.

У силу вимог статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вдається до встановлення або до оцінки обставин, що не були встановлені в оскаржуваних рішеннях, не вдається до вирішення питання про достовірність або недостовірність доказів чи про перевагу одних доказів над іншими.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв'язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Аргументи касаційної скарги є аналогічними доводам апеляційної скарги, які належним чином перевірені апеляційним судом та обґрунтовані висновки щодо яких містяться у винесеній ним постанові.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк