н/п 2/490/2779/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 листопада 2018 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваша С.О.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про виділ в натурі частини земельної ділянки № 513 , що розташована в м.Миколаєві в СТ "Корабели" , посилаючись на те, що спроава власності по 1/2 частині цієї ділянки визнано за сторонами на підставі рішення суду у справі № 490/4617/16-ц в порядку поділу спільного майна подружжя. На теперішній час співвласники бажають скористатися своїм правом,наданим ст. 358 ЦК України.

Представник відповідача надав суду заяву клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що відповідач в листопаді 2018 р. подав до Центрального районного суду м. Миколаєва позовну заяву про поділ об'єкту незавершеного будівництва, а саме недобудованого двоповерхового будинку на земельній ділянці № 513, що розташована в м.Миколаєві в СТ "Корабели" за адресою: м. Миколаїв, вул. Шкапіна,55-а, розгляд якої призначений на 25.09.2019 р. (справа №490/9615/18). За такого, здійснювати поділ земельної ділянки не визначившись з правом сторін на об'єкт незавершеного будівництва, що на ній перебуває буде передчасно, так як це може призвести до порушення прав відповідача, як забудовника.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю підстав для такого зупинення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження по справі та просив суд його задовольнити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен врахувати, що зупинення провадження з мотиву наявності іншої справи, що ще розглядається, може мати місце лише у тому разі, коли питання, що вирішуються по тій справі, торкаються підстав вимог по даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При цьому, неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній адміністративній справі.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішення питання про поділ об'єкту незавершеного будівництва, прямо впливає на вирішення цього позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини земельної ділянки -

- до набуття законної сили судового рішення по справі № 490/9615/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об'єкту незавершеного будівництва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя Гуденко О.А.

.