Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р. Справа № 596/729/18

Провадження № 2/596/363/2018

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Федорів О.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в якому позивач просить стягнути з відповідача в його користь заподіяні йому матеріальні збитки в сумі 67263,00 грн., спричинені внаслідок ДТП, яке мало місце з вини відповідача. Посилається на те, що 12.02.2018 року близько 15:00 год. між населеними пунктами м. Копичинці-с.Чагарі Гусятинського району водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем GREAT WALL р.н. НОМЕР_1, не справився з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем Volkswagen Caddy р.н.з. НОМЕР_2, що належить йому на праві приватної власності і яким він в той день керував, в результаті чого технічним пошкодженням його автомобіля заподіяв йому матеріальні збитки. Вина відповідача доведена постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.03.2018 року. Згідно висновку № 587/18 експертного автотоварознавчого дослідження від 26.04.2018 року вартість матеріальних збитків завданих власнику Volkswagen Caddy 2.0 SDi (2K) Kombi 5MT р.н.з. НОМЕР_2 після ДТП 12.02.2018 року, станом на момент проведення дослідження становить 160500,00 грн.

Оскільки ОСОБА_3 експлуатував застрахований автомобіль відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то страховою компанією йому виплачено в рахунок відшкодування заподіяної шкоди в сумі 96411,00 грн., однак різницю в сумі 64089,00 грн. відповідачем не відшкодовано.

21.08.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Мазур Михайлу Степановичу (адреса: 46005, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 106/35).

На вирішення експерта поставити питання: 1. Яка вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля Volkswagen Caddy 2.0 SDi (2K) Kombi 5MT р.н.з. НОМЕР_2, внаслідок технічного пошкодження автомобіля при ДТП 12.02.2018 року, станом на момент проведення експертизи. Зазначений автомобіль знаходиться у його домоволодінні за адресою: с. Коцюбинці, Гусятинського району, Тернопільської області. Обґрунтовує своє клопотання тим, що згідно висновку № 587/18 експертного автотоварознавчого дослідження від 26.04.2018 року вартість завданих йому, як власнику автомобіля Volkswagen Caddy 2.0 SDi (2K) Kombi 5MT р.н.з. НОМЕР_2, матеріальних збитків становить 160500,00 гривень. Оскільки ОСОБА_3 категорично не згідний з даним висновком експерта, що вбачається із відзиву на позовну заяву, а для підтвердження чи спростування висновку необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи заперечує, оскільки зазначає, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, поставленні у клопотанні питання вирішуються лише автотоварознавчою експертизою. Крім того, заперечує проти призначення такої експертизи експерту Мазуру М.С. оскільки це викликатиме сумніви в його неупередженості та суперечитиме об'єктивності. Експертом-оцінювачем Мазуром М.С. вже проводилося дослідження вартості збитку позивача, за проведення його експерту сплачувались кошти, а тому іншого висновку експерт Мазур М.С. дати не зможе.

21.08.2018 року представник відповідача адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Caddy 2.0 SDi (2K) Kombi 5MT р.н.з. НОМЕР_2, VIN-код - НОМЕР_3 ОСОБА_1, станом на момент ДТП 12.02.2018 року?

2. Яка утилізаційна (залишкова) вартість транспортного засобу Volkswagen Caddy 2.0 SDi (2K) Kombi 5MT р.н.з. НОМЕР_2, VIN-код - НОМЕР_3, станом на момент ДТП 12.02.2018 року?

Просить до проведення експертизи залучити експертів Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (вул. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020).

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи експертам Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України, оскільки суди обслуговують експертні установи Міністерства юстиції України.

Розглянувши заявлені клопотання сторін, вислухавши позивача, представника відповідача, суд прийшов на наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умови, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких вставити відповідні обставини неможливо та сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно чч.3,5 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз»яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо обрання експерта або експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд самостійно визначає експертну установу.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не визнає позову, а також заперечує щодо розміру матеріального збитку визначеного на підставі висновку № 587/18 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві ОСОБА_1, складеного судовим експертом Мазур Михайлом Степановичем 26 квітня 2018 року, з метою визначення дійсного розміру збитків по даній справі слід застосувати спеціальні знання, а оскільки позивач просить призначити товарознавчу експертизу судовому експерту, який вже надавав Висновок №587/18 за результатами експертного автотоварознавчого дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку не попереджався, то клопотання ОСОБА_1 з цих підстав до задоволення не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, яку призначити експертам Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України, то суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки в даному випадку наявна сукупність обох умов, передбачених статтею 103 ЦПК України, за наявності яких суд призначає експертизу, а саме, необхідні спеціальні знання та наявність сумніву відповідача у правильності висновку за результатами дослідження експерта Мазура М.С.

Обгрунтованих доводів щодо причин не доручати проведення судової автотоварознавчої експертизи експертам Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України, стороною позивача не наведено.

Оскільки проведення підготовчого судового засідання в строк встановлений статтею 189 ЦПК України неможливе, суд вважає, що для належної підготовки справи до розгляду по суті слід продовжити такий строк на тридцять днів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України провадження у цивільній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 103, 104, 135, 189, 198, 200, 222, п.5 ст.252-253, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Мазур Михайлу Степановичу -відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (46020, м. Тернопіль вул. Будного, 48, Тел.:(0352) 27-14-11, E-mail: ).

На вирішення експерта (експертів) постановити наступні запитання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Caddy 2.0 SDi (2K) Kombi 5MT р.н.з. НОМЕР_2, VIN-код - НОМЕР_3 ОСОБА_1, станом на момент ДТП 12.02.2018 року?

2. Яка утилізаційна (залишкова) вартість транспортного засобу Volkswagen Caddy 2.0 SDi (2K) Kombi 5MT р.н.з. НОМЕР_2, VIN-код - НОМЕР_3, станом на момент ДТП 12.02.2018 року?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту (експертам) для огляду надати транспортний засіб Volkswagen Caddy 2.0 SDi (2K) Kombi 5MT р.н.з. НОМЕР_2, VIN-код - НОМЕР_3.

Забезпечити можливість присутності на огляді експертом пошкодженого транспортного засобу відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_2.

Роз'яснити, що в разі неоплати судової автотоварознавчої експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 596/729/18.

Продовжити строк проведення підготовчого судового засідання на тридцять днів.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик