Номер провадження: 22-ц/785/800/18
Номер справи місцевого суду: 520/3507/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від заявника (стягувача) публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» - не з'явились,

від старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Манзенюка Р.М. - не з'явились,

від боржника ОСОБА_4 - не з'явились,

від Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області- не з'явились,

переглянувши цивільну справу №520/3507/16-ц за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на рішення, бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Манзенюка Романа Миколайовича, за участю боржника ОСОБА_4 за апеляційною скаргою Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2017 року у складі судді Бескровного Я.В., -

в с т а н о в и в :

Стягувач ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», звернувшись 11 вересня 2017 року до суду з вищевказаною скаргою, вказав, що судовим рішенням з ОСОБА_4 на його користь стягнуто заборгованість за невраховану електроенергію з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних та витрати на сплату судового збору. Виконавчий лист №520/3507/16-ц видано 22 серпня 2016 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» витрат на сплату судового збору в сумі 1378,00 грн., який звернуто до примусового виконання, виконавче провадження відкрито постановою ВП №52282781 від 16 вересня 2016 року. Постановою ВП №51282781 від 24 березня 2017 року державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», постанова на адресу товариства надійшла 5 вересня 2017 року. Вважаючи, що державний виконавець безпідставно не прийняв заходів для виконання виконавчого листа, стягувач ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» просив:

визнати бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Манзенюка Р.М. під час примусового виконання виконавчого листа №520/3507/16-ц, виданого 22 серпня 2016 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення судового збору в сумі 1378,00 грн.;

скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Манзенюка Р.М. ВП №52282781 від 24 березня 2007 року про повернення стягувачу виконавчого листа №520/3507/16-ц, виданого 22 серпня 2016 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення судового збору в сумі 1378,00 грн. (а.с.1-4).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с.17).

Суб'єкт оскарження державний виконавець Манзенюк Р.М. пояснень, заперечень суду першої інстанції не надав.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2017 року скаргу задоволено, визнано бездіяльність старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Манзенюка Р.М. під час виконання виконавчого документа №520/3507/16-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 22 серпня 2016 року, неправомірною, скасувавши постанову ВП №52282781 від 24 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.23-24).

В апеляційній скарзі Перший Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає у не проведенні державним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій, спрямованих на виконання виконавчого документа, у не задоволенні клопотання виконавця про відкладення розгляду справи.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну ухвали суду з огляду на наступне.

Постановою ВП №52282781 від 16 вересня 2016 року старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Манзенюка Р.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №520/3507/16-ц, виданого 22 серпня 2016 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» витрат зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. (а.с.7, 12-14).

Постановою ВП №52282781 від 24 березня 2017 року старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Манзенюка Р.М. виконавчий лист №520/3507/16-ц, виданий 22 серпня 2016 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» витрат зі сплати судового збору в сумів 1378,00 грн. повернуто стягувачу (а.с.9-10, 12-14).

Постанову ВП №52282781 від 24 березня 2017 року ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» отримано 5 вересня 2017 року, іншого не встановлено.

Скаргу на рішення, бездіяльність державного виконавця подано 11 вересня 2017 року (а.с.1-4).

Повернення виконавчого документа стягувачу здійснено на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та обгрунтовано відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час проведення виконавчих дій, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом постанови ВП №52282781 від 24 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу вказано в якості підстави, зокрема, те, що в ході проведення виконавчих дій, виходом за адресом, який вказаний у виконавчому документі, на момент перевірки боржника виявлено не було, про що складено акт державного виконавця.

Сума стягнення за виконавчим документом 1378,00 грн., матеріали виконавчого провадження не вказують на те, що державним виконавцем проведено повну перевірку майнового стану боржника, яка має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання. Та обставина, що виходом за адресом, який вказаний у виконавчому документі, на момент перевірки боржника не виявлено, не є доказом того, у боржника відсутнє за місцем його проживання майно, достатнє для виконання рішення суду про стягнення 1378,00 грн.

Таким чином, приймається скарга заявника (стягувача) ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» щодо неправомірності постанови ВП №52282781 від 24 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу та, відповідно, не приймаються доводи апеляційної скарги щодо проведення усіх необхідних виконавчих дій для виконання виконавчого документа, так як виконавцем не перевірено наявність майна за місцем проживання боржника.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України 2004 року в редакції, чинній на час постановлення ухвали, у разі обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Скасування постанови державного виконавця не є компетенцією суду.

Таким чином, приймаються частково доводи апеляційної скарги, що має наслідком, зміну резолютивної частини оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року відкрито провадження за скаргою ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» на рішення, бездіяльність виконавця, призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 3 жовтня 2017 року; копію ухвали та скаргу суб'єкт оскарження отримав; клопотання виконавця про відкладення розгляду справи в справі відсутнє (а.с.17, 18).

Таким чином, не приймаються доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд мав відкласти розгляд справи у разі неявки в судове засідання виконавця.

Ніні діюча процесуальна норма як то стаття 450 ЦПК України чітко передбачає, що неявка стягувача, боржника, виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджають розгляду справи.

Визначені статтею 374 ЦПК України повноваження суду апеляційної інстанції не передбачають за результатами перегляду ухвали за скаргою на дії, рішення, бездіяльність виконавця направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржувана ухвала зміні шляхом часткового задоволення скарги на рішення, бездіяльність виконавця та визнання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною.

Виконуваність рішення суду є принципом цивільного судочинства; виконання рішення суду - є елементом справедливого розгляду справи, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду. Отже, перевірка вчинення виконавцем дій із своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішення є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2017 року - змінити.

Скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на рішення, бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Манзенюка Романа Миколайовича, за участю боржника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову ВП №52282781 від 24 березня 2017 року старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Манзенюка Романа Миколайовича про повернення стягувачу виконавчого документа - виконавчого листа №520/3507/16-ц, виданого 22 серпня 2016 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» судових витрат в сумі 1378,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова