overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №133/2294/18
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого - судді Сороки Д.В.
за участю секретаря судового засідання Пясковської Н.А.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В судове засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада Україна" про проведення судового розгляду в даній цивільній справі, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, повідомлень про причини неявки до суду від відповідача не надійшло.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 280 , 281 ЦПК України ,-
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
СУДДЯ : підпис
Суддя

Дата документу 13.12.2018
Номер провадження 22-ц/775/675/2018(м)
Номер провадження 22-ц/775/675/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Киян Д.В.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 вересня 2018 року о 09:15год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

29.08.2018
Справа № 591/653/18
Провадження № 2-п/591/38/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26.03.2018 року по справі №591/653/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання. У своїй заяві вказує, що не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, судом при ухваленні рішення суду не було враховано стан його здоровя і матеріальне становище. А тому просить скасувати вказане заочне рішення суду.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з»явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, Зарічним районним судом м. Суми 26 березня 2018 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Рішення суду від 26.03.2018 року не є заочним, а тому підстави для його скасування у суду відсутні.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 581/781/18
Провадження № 2/581/316/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 грудня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому порушував питання про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачкою ОСОБА_3 19 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 55.

Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року справа призначена до підготовчого судового засідання на 13 грудня 2018 року за правилами загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належно повідомлені.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті, який відбудеться 09 січня 2019 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін у даній справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 489/1910/18
Номер провадження 2/489/1515/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості, позивач: Пубічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення заборгованості, позивач: Пубічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 484/3876/18
Провадження № 2/484/1602/18
УХВАЛА

про витребування доказів

28 серпня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого по вул. Революції (Вокзальній) 30/4, місто Первомайськ Миколаївської області), інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 (адреса здійснення адвокатської діяльності: вул. Івана Виговського, 16, місто Первомайськ Миколаївської області), до ОСОБА_3 (яка згідно позову проживає по вул. Червонофлотській (Бопопільській), 34, м. Первомайськ Миколаївської області), про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

З метою забезпечення повного, обєктивного розгляду справи, зясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 травня 2015 року у місті Первомайську Миколаївської області та ОСОБА_5, який помер 24 вересня 2013 року у місті Первомайську Миколаївської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Першу Первомайську державну нотаріальну контору Миколаївської області у строк до 12.09.2018 року надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) належним чином завірені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 травня 2015 року у місті Первомайську Миколаївської області та ОСОБА_5, який помер 24 вересня 2013 року у місті Первомайську Миколаївської області.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/2521/18
Провадження № 2/645/1607/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Нобатова Доврана Чінаровіча про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Нобатова Доврана Чінаровіча про розірвання шлюбу.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі та без участі позивача, підготовче засідання закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до Нобатова Доврана Чінаровіча про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2018 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Позивач об'єднала у одне провадження вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не є однорідними, від задоволення однієї вимоги позивача не залежить задоволення іншої позовної вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Визначення місця проживання дитини, у випадку задоволення позову, не впливає на правовідносини сторін щодо розірвання шлюбу.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе роз'єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження.

Керуючись статтями 13, 188, 274 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини у самостійні провадження.

Копію ухвали направити позивачу в справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 грудня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/2388/18

Провадження№2/751/791/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 52 041 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1, а також понесених судових витрат.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.06.2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

12.12.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта, отже, відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі повинно бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254, 274, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири поновити.

Призначити по справі судове засідання на 17 січня 2019 року на 14 год 30 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 495/4265/18
Номер провадження 2/643/5114/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20.09.2018 року о 09:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 - 67700, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Н.В.Єрмак
Провадження № 2/742/1482/18
Єдиний унікальний № 742/3652/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом державного підприємства «Спецагролізинг» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти до 10 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 141, 258-259, 263 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов державного підприємства «Спецагролізинг» (м.Київ, вул.Горького, 11, ) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь державного підприємства «Спецагролізинг» 2257 (дві тисячі двісті п»ятдесят сім) грн. 99 коп. 3% річних від простроченої суми, 8733 (вісім тисяч сімсот тридцять три) грн. 39 коп. встановлений індекс інфляції за час прострочення, а всього 10991 (десять тисяч дев'ятсот дев'яносто одна) грн.38 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь державного підприємства «Спецагролізинг» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.Ільченко