Дата документу 07.06.2018
Справа № 501/53/17
УХВАЛА
07 червня 2018 року

Іллічівський міський суд

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/53/17.

Позивачі: ОСОБА_1 .

Відповідач: Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України.

Треті особи:

- Міністерство внутрішніх справ України;

- Чорноморська міська рада Одеської області.

- ОСОБА_2 .

Позовні вимоги:

?зобов`язати Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,0483 га (кадастровий №:026:0092), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання вільного доступу до земельної ділянки;

?визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0483 га (кадастровий №:026:0092), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась представник позивача із заявою, в якій мотивуючи тим, що суддею Смирновим В.В. розглядалась справа №501/567/17 за позовом ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка була об`єднана із позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону, діючого в інтересах Адміністрації Державної прикордонної служби України, військової частини № НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення Чорноморської міської ради Одеської області №571/50-VI від 31.12.2014р та зобов`язання повернути земельну ділянку та за зустрічним позовом військової частини № НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, під час розгляду якої суддею Смирновим В.В. була встановлена обставина щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка не була предметом спору по справі №501/567/17 та є предметом спору у справі, яка ним розглядається, -внаслідок чого у позивача є сумніви щодо неупередженості судді Смирнова В.В., а тому представник позивача просить відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду справи.

Суддя Смирнов В.В. вважає відвід необґрунтованим.

Згідно рішення по справі №501/567/17, (під головуванням судді Смирнова В.В.),- встановлена обставина того, що в межі земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_2 складеної як землекористування ще з 1953р, входять земельні ділянки:....

- кадастровий №:02:026:0092, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - власник гр. ОСОБА_1 ...

Ч.1 ст.36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:...5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Ч.2 ст.54 ЦПК України передбачає, що у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Враховуючи, що відсутні обставини, які б вказували на упередженість судді Смирнова В.В., суд вважає, що заява про його відвід є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.36,37,40,54 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Представнику позивача - Кузнєцовій Л.О., в задоволенні клопотання про відвід судді Смирнова В.В. відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

суддя: