Провадження № 6/754/163/18
Справа № 754/5437/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Жиглій Валентини Миколаївни про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Жиглій В.М. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Вимоги подання заявник обґрунтовує тим, що у відділі на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 56249327 з примусового виконання наступних виконавчих документів:

-виконавчого листа № 754/4332/16-ц, виданого 10.10.2016 р. Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 2247 євро та судового збору в сумі 678,60 грн.;

-виконавчого листа № 442/5269/16-ц, виданого 19.01.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 521,20 грн.;

-виконавчого листа № 2/359/791/2016, виданого 10.08.2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 551,20 грн.;

-виконавчого листа № 754/2889/16-ц, виданого 15.08.2016 року Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 474 800 грн.;

-виконавчого листа № 754/2190/16-ц, виданого 02.08.2016 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 108 516,69 грн.;

-виконавчого листа № 754/11380/15-ц, виданого 29.04.2016 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 375 894,77 грн.;

-виконавчого листа № 2-515/2016, виданого 12.03.2016 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 заборгованості в розмірі 39000 грн.

Так, державним виконавцем 21.11.2016 року, 20.04.2017 року, 19.09.2016 року, 28.09.2016 року, 14.09.2016 року, 25.05.2016 року, 13.09.2016 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначає державний виконавець, судові рішення в самостійному порядку боржником не виконуються, на виклики державного виконавця боржник до відділу не з'являється. Згідно відповідей ГУ ПФУ та ДПС - боржник відкритих рахунків не має, інформація щодо місця роботи в ДРФО відсутня. 01.12.2017 року виходом державного виконавця за адресою проживання та реєстрації боржника з метою перевірки майнового стану встановлено, що двері ніхто не відчинив. Згідно відповіді Київського міського БТІ від 17.01.2018 року та свідоцтва про право власності на житло від 04.02.2008 року за боржником зареєстрована 1/6 частина квартири АДРЕСА_1. Згідно відповіді Департаменту земельних ресурсів, земельні ділянки за боржником не зареєстровані; згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в м.Києві за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, іншого майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено та дії боржника не спрямовані на добровільне погашення боргу, заявник просить надати дозвіл про примусове проникнення до житла боржника.

В судове засідання в день надходження подання державний виконавець не з'явилась, матеріали провадження суду не надала.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

На виконанні у Деснянському РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 56249327 з примусового виконання наступних виконавчих документів:

- виконавчого листа № 754/4332/16-ц, виданого 10.10.2016 р. Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 2247 євро та судового збору в сумі 678,60 грн.;

- виконавчого листа № 442/5269/16-ц, виданого 19.01.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 521,20 грн.;

- виконавчого листа № 2/359/791/2016, виданого 10.08.2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 551,20 грн.;

- виконавчого листа № 754/2889/16-ц, виданого 15.08.2016 року Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 474 800 грн.;

- виконавчого листа № 754/2190/16-ц, виданого 02.08.2016 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 108 516,69 грн.;

- виконавчого листа № 754/11380/15-ц, виданого 29.04.2016 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 375 894,77 грн.;

- виконавчого листа № 2-515/2016, виданого 12.03.2016 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 заборгованості в розмірі 39000 грн.

Державним виконавцем 21.11.2016 року, 20.04.2017 року, 19.09.2016 року, 28.09.2016 року, 14.09.2016 року, 25.05.2016 року, 13.09.2016 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 23.04.2018 року виконавчі провадження з виконання вищевказаних виконавчих листів об'єднані в одне зведене виконавче провадження.

Згідно відповідей ГУ ПФУ від 25.01.2017 року та ДФС від 21.04.2017 року - боржник відкритих рахунків не має, інформація щодо місця роботи в ДРФО відсутня.

01.12.2017 року виходом державного виконавця за адресою проживання та реєстрації боржника з метою перевірки майнового стану встановлено, що двері ніхто не відчинив.

Згідно відповіді Київського міського БТІ від 17.01.2018 року та свідоцтва про право власності на житло від 04.02.2008 року за боржником зареєстрована 1/6 частина квартири АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Департаменту земельних ресурсів від 14.12.2017 року, земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

Згідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Частиною першою статті 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Частинами 1, 2 статті 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим. Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Також, згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Зазначене дає підстави для висновку, що до подання державного виконавця мають бути долучені копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченні терміну зберігання тощо).

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов'язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Однак, відомості про отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження, які б направлялися на її адресу, зазначену у виконавчому документі, в матеріалах подання відсутні, а також відсутні дані про направлення боржнику будь-яких повідомлень та викликів державного виконавця. При цьому суд звертає увагу, що виклики, копії яких долучено до матеріалів справи, датовані 16.06.2017 року, 16.12.2016 року, 27.09.2017 року, 28.12.2017 року без надання підтверджень їх направлення та вручення. Крім того, відсутні докази направлення таких викликів, починаючи з грудня 2017 року по день звернення до суду з даним поданням.

Крім того, акт державного виконавця від 01.12.2017 року про те, що під час виходу державного виконавця за місцем проживання боржника дверей квартири ніхто не відчинив, не може бути належним доказом ухилення боржника від виконання рішення, оскільки даний акт підписано лише самим державним виконавцем. Крім того, один випадок не допуску державного виконавця до квартири не свідчить про систематичність або умисел боржника на ухилення від виконання рішень судів.

За таких обставин судом встановлено, що матеріали подання не містять доказів про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань, тому суд вважає подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, ст.ст.18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Жиглій Валентини Миколаївни про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2018 року.

Суддя: