Справа № 536/1137/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Троянда» про усунення перешкод в користуванні садівничою ділянкою, про порушення статуту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, знесення самочинно збудованих споруд, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Троянда» про усунення перешкод в користуванні садівничою ділянкою, про порушення статуту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, знесення самочинно збудованих споруд.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 мотивувала тим, що в період створення садівничого товариства «Троянда» їй була виділена ділянка № 176, яка знаходиться по вул. Набережній, і з 1985 року остання являється членом цього товариства. В 2015 році відповідач ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3 садівничу ділянку № 174 з садівничим будинком і господарськими блоками, які були побудовані відповідно плану і Статуту, яка межує з ділянкою позивача.

Після прийняття в члени товариства на загальних зборах, відповідач стала проявляти недобросовісне ставлення до встановленого порядку в товаристві. Відповідач, крім того, самовільно без погодження правління товариства, без згоди позивача, в порушення Статуту, планів розміщення на садівничих ділянках споруд на відстані від паркану 15-20 см. встановила будку висотою 2,5 2,8 метрів, закривши і затемнивши ягідні кущі та дерева, з порушенням пожежних норм, що небезпечно для ділянки позивача.

В квітні 2016 року на ділянці 174-а, відповідач в порушення межової лінії, норм ДБН, плану виділення, використання земельних ділянок, встановила впритул до паркану позивача, зламавши його, металеву будку, висотою 2,8-3 м. і шириною 3,2-3,5 м., закривши доступ повітря, затінивши дерева, вишні, абрикоси, зламавши декілька гілок плодоносних вишень. Відповідач на своїй ділянці влаштувала складування «хламу» непотрібних речей, розведення свійської птиці і кролів. Внаслідок незаконних дій відповідача спричинена шкода в сумі 4575 грн., яка складається з: 3375 грн. ( пошкодження скоростиглих вишень, які надавали урожайність до 40 кг. при вартості 45 грн. з однієї, та 35 кг. при вартості 45 грн. - з іншої), 1200 грн. (пошкодження високоврожайної яблуні, яка давала врожай до 60-80 кг при вартості 16 грн./кг). Всі незаконні дії, які відповідач вчиняла протягом 2016,2017 років по порушенню прав позивача, останній оцінює в 10000 грн.

З урахуванням викладеного, позивач у позовній заяві просила визнати самочинно збудовані споруди розмірами 2,5-2,8 м. висотою, шириною 3,5 м. на земельній ділянці №174 та споруди розмірами 2,8-3,20 м. висотою 3,5 м. шириною на земельній ділянці №174 «а», що не була відведена для цієї мети та без належного дозволу, з істотними порушеннями будівельних норм і правил та зобовязати відповідача ОСОБА_2 знести самочинно збудовані споруди; стягнути з відповідача, ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4575 грн. та моральну шкоду 10000 грн.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.07.2017 р. було відкрито провадження у справі.

11.12.2017 р. до Кременчуцького районного суду Полтавської області третьою особою Садівничим товариством «Троянда» були подані пояснення у відповідності до яких з позовними вимогами згодні та підтримують. Пояснюють наступне, що відповідач ОСОБА_2 в 2015 р. придбала у ОСОБА_3 ділянку № 174. При прийнятті в члени товариства була ознайомлена із Статутом і іншими документами. Після прийняття в члени ОСОБА_2 стала проявляти недобросовісне ставлення до встановленого порядку в товаристві. Без відому сусідів, правління з порушення статуту, санітарних норм, викопала вигрібну яму, яка неізольована і знаходиться на недопустимій відстані, крім того, самовільно без погодження правління в порушення статуту, планів розміщення на садівничих ділянках споруд встановила металеві будки закривши ягідні кущі й дерева сусідів, а також з порушенням пожежних норм, що небезпечно для товариства. Просить розглянути справу без участі третьої особи (а.с. 53).

24.01.2018 р. за вих. № 593/2401 Відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву у справі № 563/1137/17-ц (а.с. 55-59). Відповідач зокрема зазначає, що 03 червня 2015 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, вона придбала у ОСОБА_3 земельну ділянку, що розташована за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, Білецьківська сільська рада, кадастровий номер::08:000:0471, для ведення садівництва. В порядку, визначеному п.2.4 Статуту, на підставі письмової заяви, вона відповідно вступила у члени Садівничого товариства «ОСОБА_5 ( ). Садівнича ділянка №174 межує разом з земельною ділянкою №176, що належить на праві власності позивачу. Обставини викладені в позовній заяві не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності. Листом від 18.08.2017 року голова правління СТ «Троянда» ОСОБА_6 надав відповідь наступного змісту, що у порядку, визначеному п.2.6.11 Статуту садівничого товариства «Троянда», член садівничого товариства - ОСОБА_2, яка є власником дачної ділянки №174, у період з 2015 по 10.08.2017 року, жодного разу не попереджалася у письмовій формі про невиконання членом товариства вимог статуту, рішень правління або загальних зборів та про необхідність усунення порушень. Стосовно ж «високоврожайної» вишні… яка нібито давала такий багатий врожай.. за 3 роки відповідач жодного разу не бачила щоб ці дикі вишні взагалі цвіли.

Зауваження Позивача з приводу того, що відповідач на своїй ділянці влаштувала складання «хламу» непотрібних речей, що являється порушенням санітарних і пожежних норм, Правил користування садівничою ділянкою, Статутом товариства, Закону України «Про кооперацію», або що відповідач на ділянці зі сторони паркану Позивача розводить свійську птицю і кролів, чим порушую не тільки санітарні і ветеринарні норми, але і Статуту товариства, взагалі є абсурдними.

За таких обставин, вважає, що викладені обставини у позовній заяві Позивача, не знайшли свого підтвердження, є такими, що не відповідають дійсності, а отже необхідно відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Троянда» про усунення перешкод в користуванні садівничою ділянкою, про порушення статуту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, знесення самочинно збудованих споруд у повному обсязі.

07.02.2018 р. до Кременчуцького районного суду Полтавської області позивачем було подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що в своєму запереченні відповідач не надала жодного доказу про законність встановлених нею малих архітектурних споруд, які були встановлені в порушення норм ДБН, плану розбивки території садового товариства і Статуту. В доповненні до пояснення голова правління, як третя сторона по справі вказує, що скарги на дії ОСОБА_2 розглядала колишній голова правління ОСОБА_5 Новий склад правління встановив, що металеві конструкції ОСОБА_2 встановила в порушення генерального плану про розміщення споруд в СТ «Троянда» та Статуту товариства. Надані суду підписи членів товариства ділянок №№ 138, 144, 169, 170, 171, 172, 173, що стверджують про те, що ОСОБА_2 дотримується Правил добросусідства не являється доказом, і не стосується спричинення їй матеріальної та моральної шкоди. Представник відповідача вказав обставини, що не мають відношення до позовних вимог, тому не можуть бути прийняті судом до розгляду (а.с. 75).

07.02.2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області третьою особою Садівничим товариством «Троянда» були подані доповнення до пояснення у відповідності до яких свої пояснення подані раніше підтримано. Пояснено, що скарги на дії ОСОБА_2 розглядала колишній голова правління ОСОБА_5 Будь яких протоколів засідання правління новому складу правління під головуванням ОСОБА_6 не передано. За скаргою ОСОБА_1 члени правління здійснили перевірку факту незаконно встановлених металевих конструкцій. Дійсно вони встановлені в порушення п. 2.7., 2.7.3, 2.6.7, 2.6.9 Статуту та генерального плану про розміщення споруд в СТ «Троянда». ОСОБА_2 та її батько були усно попереджені про порушення та обіцяли усунути порушення і дотримуватися Статуту. Просить розглянути справу без участі третьої особи (а.с. 76).

Суд заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно Висновку КСП «Нива» було надано згоду на вибір земельної ділянки пл. 1 га для розміщення садівничого товариства при умові оформлення відводу землі в установленому порядку. Земельна ділянка площею 1 га межує з землями, що знаходяться у користуванні садівничого товариства «Троянда», землями сільської ради (а.с.10).

Рішенням 18 сесії 23 скликання Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 16 березня 2001 р. «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки Садівничому товариству «Троянда», затверджено проект відведення земельної ділянки Садівничому товариству «Троянда» для ведення садівництва, код за УКЦВЗ 2.2. (розширення існуючого садівничого товариства) та надати СТ «Троянда» в постійне користування земельну ділянку площею 3,85 га за рахунок пасовищ сільської ради (а.с.10).

У відповідності до плану експлікації земельних ділянок Садівничого товариства «Троянда» (а.с.11), земельна ділянка № 176, яка перебуває у володінні і користуванні позивача межує з земельною ділянкою № 174, яка знаходиться у власності відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 03 червня 2015 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 та має кадастровий номер::08:000:0471 (а.с.60-62).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про кооперацію», метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Згідно ст.12 Закону України «Про кооперацію», основними обов'язками члена кооперативу, зокрема є:

- додержання статуту кооперативу;

- виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу.

Статут Садівничого товариства «Троянда» (далі Статут) затверджено рішенням загальних зборів членів садівничого товариства «Троянда» протоколом № 2 від 02 червня 2012 року (а.с.3).

Пунктом 1.1 Статуту передбачено, що Садівниче товариство «Троянда» (далі за текстом Товариство), створене та здійснює свою економічну, організаційну та правову діяльність у відповідності до Закону України «Про обєднання громадян», Закону України «Про власність», Земельного кодексу України та інших нормативно правових актів України, яка грунтується на принципах добросовісного членства, поєднанні особистих, колективних та державних інтересів, безпосередньої участі членів товариства в керуванні його справами через свої виборні органи.

Відповідно до п. 1.16 Статуту, члени товариства можуть будувати на відведених їм земельних ділянках за типовими або індивідуальними проектами будинки з опаленнями, а також господарські споруди окремо або суцільно з будинком для утримання свійських птахів або тварин, зберігання господарського інвентарю та інших потреб; теплиці та інші споруди утепленого грунту. Дозволяється розміщення підвалу під будинком або господарською спорудою.

Відповідно до п. п. 2.5.6, 2.5.9, член товариства має право самостійно господарювати на землі, тримати на відведеній земельній ділянці свійську птицю у вольєрах, кролів і нутрій у клітках, бджіл та іншу живність при обовязковому дотриманні санітарних та ветеринарних правил, без завади нормальному відпочинку на суміжних ділянках. Обмеження кількості живності визначається на загальних зборах членів товариства.

У відповідності до підпункту 2.6.9 пункту 2.6 Статуту, член товариства, зокрема, зобовязаний додержуватися правил внутрішнього розпорядку садівницького товариства, не порушувати права володарів, землекористувачів та орендарів інших земельних ділянок, виконувати правила добросусідства, не допускати дій, що можуть заважати нормально працювати і відпочивати на садових ділянках.

Таким чином, судом встановлено, що і позивач і відповідач будучи членами товариства мають рівні права самостійного господарювання на землі та обовязки визначені Статутом.

Посилання позивача на недобросовісне ставлення відповідачем до встановленого порядку в товаристві, самовільне без погодження правління товариства, без згоди позивача, в порушення Статуту, планів розміщення на садівничих ділянках встановлення споруд на відставні від паркану 15-20 см., встановлення будки висотою 2,5 2,8 метрів, встановлення в квітні 2016 року на ділянці 174-а відповідачем в порушення межової лінії, норм ДБН, плану виділення, використання земельних ділянок, впритул до паркану позивача, зламавши його, металевої будки, висотою 2,8-3 м. і шириною 3,2-3,5 м., закривши доступ повітря, затінивши дерева, вишні, абрикоси, зламавши декілька гілок плодоносних вишень, судом оцінюється критично з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.6.11 Статуту, у разі невиконання членом садівничого товариства вимог статуту, рішень правління або загальних зборів, він попереджається правлінням в письмовій формі про необхідність усунення порушення в місячний термін. У разі ігнорування попередження правління має повноваження відключити земельну ділянку від електромережі до усунення порушень, на що додатково дається місячний термін. Якщо порушення і в цей термін не буде усунуто, то питання вноситься на загальні збори для прийняття остаточного рішення аж до виключення порушника із членів садівничого товариства.

Позивачем не надано до суду доказів письмового попередження правлінням садівничого товариства «Троянда» відповідача протягом 2015 2017 років про порушення вимог статуту, рішень правління або загальних зборів та необхідність його усунення в місячний термін. Також в матеріалах справи відсутні будь які рішення правління Садівничого товариства «Троянда» в яких би розглядалися питання, що піднімаються позивачем у справі.

Письмові пояснення, які маються в матеріалах справи за підписом голови Садівничого товариства «Троянда» від 11.12.2017 р. (а.с. 53) та додаткові пояснення від 07.02.2018 р. (а.с.76) є неналежними доказами у розумінні ч. ч. 1,2 ст. 78 ЦПК України, оскільки у відповідності до пп. 4.8.8. п. 4.8 Статуту, виключно правління (а не голова правління одноособово) розглядає зауваження, пропозиції, заяви і скарги членів і робітників товариства і приймає належні міри, та приймає рішення у формі протоколу (п. 4.9 Статуту). Окрім того, матеріали справи не містять доказів направлення додаткових пояснень від 07.02.2018 р. (а.с.76), які підписані головою садівничого товариства «Троянда», сторонам у справі, внаслідок чого зазначений доказ не може братися судом до уваги у відповідності до ч. 9 ст. 83 ЦПК України

Як вбачається з матеріалів справи, ні позивачем, ні третьою особою, не було надано суду протоколів правління Садівничого товариства «Троянда», які б розглядали питання порушені у позовній заяві, зокрема щодо дотримання відповідачем вимог Статуту.

Окрім того, згідно відповіді Садівничого товариства «Троянда» від 18.08.2017 року (а.с. 67) відповідача повідомлено, що у порядку, визначеному п.2.6.11 Статуту садівничого товариства «Троянда», член садівничого товариства - ОСОБА_2, яка є власником дачної ділянки №174, у період з 2015 по 10.08.2017 року, жодного разу не попереджалася у письмовій формі про невиконання членом товариства вимог статуту, рішень правління або загальних зборів та про необхідність усунення порушень».

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідачем разом з відзивом був наданий бланк для збирання підписів від 10 серпня 2017 року у відповідності до якого, власники (користувачі) земельних ділянок №№ 138, 144, 169, 170, 171, 172, 173 підтвердили той факт, що ОСОБА_2 член садівничого товариства «Троянда», яка володіє на праві приватної власності садівничою ділянкою №174, з моменту придбання вказаної садівничої ділянки, тобто з червня 2015 року, та по день збирання підписів, додержується правил внутрішнього розпорядку садівничого товариства, жодного разу не порушувала прав володарів, землекористувачів та орендарів інших земельних ділянок, виконує правила добросусідства, ніколи не допускала дій, що можуть заважати нормально працювати і відпочивати на садових ділянках іншим членам садівничого товариства». Позивачем не було надано доказів на спростування відомостей, які містить відповідний бланк.

Відносно вимоги про визнання самочинно збудованими спорудами споруди розмірами 2,5 -2.8 м. висотою, шириною 3,5 м. на земельній ділянці №174 та споруди розмірами 2,8-3,20 м. висотою 3,5 м. шириною на земельній ділянці №174 «а» та зобовязання Відповідача знести самочинно збудовані споруди.

За змістом ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється зокрема шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (ч. 3 ст. 152 ЗК України).

Пунктом 1.16 Статуту передбачено, що члени товариства можуть будувати на відведених їм земельних ділянках за типовими або індивідуальними проектами будинки з опаленням, а також господарські споруди окремо або суцільно з будинком для утримання свійських птахів або тварин, зберігання господарського інвентарю та інших потреб; теплиці та інші споруди утепленого ґрунту.

За нормативами ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (п. п. 3.44, 3.48), затвердженими наказом державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17 квітня 1992 року № 44, граничний розмір площі земельних ділянок, що надаються громадянам для ведення дачного або садівницького господарства, встановлюється місцевими органами державної виконавчої влади або місцевого самоврядування в межах норми, що встановлена земельним законодавством України. Граничні розміри площі забудови і поверховості садового будинку та господарських будівель на ділянці встановлюється статутом садівницького товариства чи кооперативу за погодженням з місцевими органами архітектури та містобудування (районними чи обласними). Ці розміри встановлюються за умови забезпечення необхідної площі для ведення господарської діяльності на ділянці та дотримання вимог нормативної тривалості інсоляції територій суміжних ділянок. Загальна площа і поверховість дачного будинку та господарських будівель на ділянці встановлюються архітектурно-планувальним завданням з урахуванням чинних будівельних та інших нормативів щодо відстаней та інсоляції будинків і територій суміжних ділянок, а також місцевих правил забудови.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. (ст.376 ЦК України).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 р. №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», положення статті 376 ЦК поширюється на випадки самочинного будівництва житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна як фізичними, так і юридичними особами.

Позивачем не надано на обґрунтування власних доводів зазначених у позовній заяві доказів на підтвердження наявності на земельній ділянці, яка знаходиться у власності відповідача, будь яких обєктів самочинного будівництва збудованих з порушенням нормативів ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (п.п. 3.44, 3.48), які затверджені наказом державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17 квітня 1992 року № 44, з характеристиками 2,5 2,8 метрів та 2,8-3 метрів у висоту відповідно.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 6,7 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач не довела та не надала в судовому засіданні належних та допустимих доказів того що: фруктові дерева скоростиглі вишні та високоврожайна яблуня дійсно знаходилися і росли на земельній ділянці, що перебуває у власності позивача та межує з земельною ділянкою відповідача; має врожайність визначену в позові; відповідачем здійснені заходи щодо пошкодження відповідних дерев. Окрім того, не підтверджено не лише заподіяння шкоди відповідачем, а і розмір такої шкоди.

Наявні припущення, на які посилається сторона позивача не дають підстави суду прийняти рішення про заподіяння шкоди позивачу у розмірі 4575 грн., яка складається з: 3375 грн. ( пошкодження скоростиглих вишень, які надавали урожайність до 40 кг. при вартості 45 грн. з однієї, та 35 кг. при вартості 45 грн. - з іншої), 1200 грн. (пошкодження високоврожайної яблуні, яка давала врожай до 60-80 кг при вартості 16 грн./кг).

Допитана в ході судового засідання в якості свідка ОСОБА_7 не змогла підтвердити обставини на які посилається позивач. Свідок не являється власником та/або користувачем земельних ділянок, які знаходяться у садівничому товаристві «Троянда», від так посилання на відвідування позивача, час такого відвідування, розташування майна на ділянках позивача та відповідача, спілкуванням з керівництвом садівничого товариства «Троянда» без надання відповідних доказів судом оцінюються критично.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до п.3 постанови пленуму ВСУ N 4 від 31.03. 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Позивачем не доведено та не обґрунтовано в чому сама полягає заподіяна моральна шкода у розмірі 10000 грн., не надано доказів заподіяння такої шкоди, та не доведено незаконність дій Відповідача, що нібито спричинили втрати немайнового характеру.

Керуючись ч.1 ст.3, ст. 12 Закону України «Про кооперацію», ч. 1 ст. 4, ч.ч.3,4 ст. 12, ч. 2 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 43, п. 4 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 76 , ч. ч. 1, 2 ст. 78, ч. 1 ст. 81, ч. ч. 6,7 ст. 81, 258-259,263-265,273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Троянда» про усунення перешкод в користуванні садівничою ділянкою, про порушення статуту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, знесення самочинно збудованої споруди відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_8