Справа № 209/2275/17
Провадження № 4-с/209/17/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо неповідомлення Скаржника про відкриття виконавчих проваджень та про вчиненні дії в рамках виконавчого провадження неправомірними; визнати неправомірною (незаконною) та скасувати Постанову про арешт майна боржника від 06.03.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 55410888; визнати неправомірною (незаконною) та скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 23.02.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 55410888; визнати неправомірною (незаконною) та скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 23.02.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 55410888; визнати неправомірною (незаконною) та скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.02.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 55410888; визнати неправомірною (незаконною) та скасувати Постанову про становлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 23.02.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 55410888; зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 або у разі його відсутності керівника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти міри по виключенню з відповідних державних реєстрів постанов від 23.02.2018 та 06.03.2018 року; визнати дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо обрахування заборгованості по аліментам незаконними (неправомірними) та скасувати розрахунки боргу (заборгованості) по аліментам, складені державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП № 55410888 та зобовязати державного виконавця скласти новий розрахунок з дотриманням норм законодавства України та врахуванням сум, сплачених Скаржником; визнати неправомірною (незаконною) та скасувати Постанову про накладення штрафу від 25.09.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 55410888.

В обгрунтування скарги зазначив, що як йому стало відомо на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 жовтня 2017 року з нього було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно. Про дане рішення йому нічого відомо не було, так само і про виконавче провадження на його виконання. На початку жовтня 2018 року він випадково довідався про те, що на його майно накладено арешт, подавши до виконавчої служби заяву на ознайомлення з матеріалами справи йому 11.10.2018 року було видано матеріали виконавчого провадження для ознайомлення. Фактично лише з 11.10.2018 року йому стало відомо про всі дії державних виконавців, які вчинювалися ними при здійсненні своїх повноважень.

Так виконавче провадження було відкрито 19 грудня 2017 року. 23.02.2018 року було винесено Постанову про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. 23.02.2018 було винесено Постанову про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів. 23.02.2018 було винесено Постанову про тимчасове обмеження боржника у праві полювання. 23.02.2018 було винесено Постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. 06.03.2018 року державним виконавцем було винесено Постанову про арешт майна боржника.

Також в матеріалах виконавчого провадження було виявлено декілька розрахунків боргу по сплаті аліментів (при цьому виявилося декілька розрахунків, які суперечать один одному).

В своїх постановах державний виконавець вказує, що заборгованість станом на 01.01.2018 року складає більше ніж 6 місяців (хоча в рішенні вказано, що аліменти стягуються з 23 серпня 2017 року, яким чином станом на 01.01.2018 року державний виконавець нарахував 6 місяців). Окрім того, він в добровільному порядку сплачував аліменти на виконання минулого рішення суду від 2011 року, а тому сукупний борг ніяк не міг складати платежів за 6 місяців). А тому є всі підстави для визнання неправомірними та скасування вищевказаних постанов від 23.02.2018 року та зобов'язати державного виконавця прийняти міри по виключенню з відповідних державних реєстрів постанов від 23.02.2018 року.

В матеріалах виконавчого провадження є розрахунок від 01.02.2018 року за підписом державного виконавця Сапарової А.С. відповідно до якого борг складає 357, 16 грн. А вже станом на 01.03.2018 року державний виконавець Сірий Д.В. в розрахунку вказує, що борг складає 6380, 82 грн (при цьому з розрахунку зникли всі платежі по аліментам).

А тому є всі підстави для визнання дій державного виконавця щодо обрахування заборгованості по аліментам незаконними та скасувати розрахунки заборгованості по аліментам, складені державним виконавцем Сірим Д.В. та зобовязати його скласти новий розрахунок з дотриманням норм законодавства України та врахуванням сум, сплачених Скаржником.

Тобто в його випадку станом на 25.09.2018 року жодним чином не міг бути 1 рік боргу по платежам, окрім того, як уже вказувалося вище по аліментам він сплачував і грошові кошти перераховував. А тому дана постанова підлягає скасуванню.

05.11.2018 року на адресу суду надійшов відзив представника Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в якому вважає дану скаргу такою, що не підлягає задоволенню та просять відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги у повному обсязі.

20.11.2018 року заінтересованою особою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було надано відзив на скаргу в якій вони з доводами скарги не погоджуються , вважають їх не обгрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Просять врахувати доводи їхнього відзиву та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги.

30.11.2018 року на адресу суду надійша відповідь на відзив в якій скаржник просить задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу на дії державного виконавця підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Сапарова А.С. та державний виконавець Сірий Д.В. у судове засідання не зявилися, про час і місце слухання повідомлені належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, письмово просили суд розглядати скаргу за їх відсутність та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

У звязку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи за скаргою та надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.5 ст.55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.2 ст.22, ст.64 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності, тощо.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що скарга на дії державного виконавця вважатиметься прийнятною, якщо буде встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій своїми діями чи бездіяльністю порушив права сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст.12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_4, на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 23 серпня 2017 року , до закінчення нею навчання, тобто до 28 червня 2019 року, але не більше, чим до досягнення нею 23 років.

Державним виконавцем Сапаровою А.С. 19.12.2017 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 209/2275/17 виданого 21.11.2017 року по виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно.

Державним виконавцем Сірим Д.В. винесено постанови від 23 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Державним виконавцем Сірим Д.В. винесено постановою від 06 березня 2018 року накладено арешт на майно.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Згідно змісту ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що оскільки рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист у справі №209/2275/17 скасовано, наявні підстави для його визнання таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, враховуючи, що виконавче провадження, в межах якого накладено тимчасові обмеження щодо прав ОСОБА_1, постанови, якими вони накладені також підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 83, 84, 258-261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо неповідомлення Скаржника про відкриття виконавчих проваджень та про вчиненні дії в рамках виконавчого провадження неправомірними.

Визнати неправомірною (незаконною) та скасувати Постанову про арешт майна боржника від 06.03.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 55410888.

Визнати неправомірною (незаконною) та скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 23.02.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 55410888; визнати неправомірною (незаконною) та скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 23.02.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 55410888.

Визнати неправомірною (незаконною) та скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.02.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 55410888.

Визнати неправомірною (незаконною) та скасувати Постанову про становлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 23.02.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 55410888.

Зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 або у разі його відсутності керівника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти міри по виключенню з відповідних державних реєстрів постанов від 23.02.2018 та 06.03.2018 року.

Визнати дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо обрахування заборгованості по аліментам незаконними (неправомірними) та скасувати розрахунки боргу (заборгованості) по аліментам, складені державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП № 55410888 та зобовязати державного виконавця скласти новий розрахунок з дотриманням норм законодавства України та врахуванням сум, сплачених скаржником.

Визнати неправомірною (незаконною) та скасувати Постанову про накладення штрафу від 25.09.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 55410888.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.О.Лобарчук