Справа № 141/1065/17
Провадження № 22-ц/772/1382/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слісарчук О. М.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 рокуСправа № 141/1065/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

секретар : Торбасюк О.І.,

за участі : представника позивач Сторожа М.Г.,

представника відповідача: адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 141/1065/17 за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Слісарчука О.М. у залі Оратівського районного суду Вінницької області №1 о 12.07 год. , повне судове рішення складене 21.03.2018 року, -

В с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року начальник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області звернувся в Оратівський районний суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, з огляду на наступне.

27.07.2017 року за вх. №204-У на адресу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшов лист гр. ОСОБА_6, жительки с. Підвисоке Оратівського району Вінницької області, щодо самовільної рубки дерев сусідом біля її домоволодіння на території Підвисоцької сільської ради Оратівського району.

25.07.2017 року держінспектором з ОНПС було проведено розгляд вищевказаного звернення гр. ОСОБА_6. За результатом розгляду, встановлено факт незаконного видалення 3 дерев породи ясен різних діаметрів на території Підвисоцької сільської ради, біля будинку №7 по вул. Колгоспній в с. Підвисоке Оратівського району Вінницької області до ступеня припинення росту без відповідних дозвільних документів.

25.07.2017 року Підвисоцька сільська рада Оратівського району Вінницької області надала довідки за №239 та №240, відповідно до яких земельна ділянка, на якій було здійснено видалення зелених насаджень, розташованих в с. Підвисоке між присадибними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходиться у комунальній власності Підвисоцької сільської ради. Дозвіл на видалення вищевказаних зелених насаджень на даній земельній ділянці не видавався.

25.07.2017 року ОСОБА_5 надав письмові пояснення, якими підтвердив факт незаконної рубки дерев породи ясен різних діаметрів на території Підвисоцької сільської ради, біля будинку №7 по вул. Колгоспній, с. Підвисоке, Оратівський район, Вінницька область.

25.07.2017 року за №007143 відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення.

31.07.2017 року за №04/148 винесено постанову про закриття справи, в звязку із закінченням на момент розгляду справи двохмісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення (ст. 38 КУпАП), оскільки дане правопорушення ним було скоєне в жовтні 2016 року.

Закриття адмінсправи відносно відповідача - не звільняє його від цивільно-правової відповідальності, передбаченої ст. 40 Закону України "Про рослинний світ".

Вказані дії (самовільне знесення зелених насаджень) є порушенням ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», де зазначається, що спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх потреби. Спеціальне використання природних рослинних ресурсів місцевого значення здійснюється за дозволом, що видається в порядку, який визначається Верховною Радою АРК та органами місцевого самоврядування. А також порушення п.3 «Порядку видалення дерев, кущів газонів і квітників у населених пунктах», затверджених постановою КМ України від 01.08.2006 року № 1045.

Враховуючи вказане, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 на рахунок держави суму збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 5050 грн. та вирішити питання судових витрат.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено через його недоведеність належними та допустимими доказами. Вирішене питання судових витрат.

Так, суд вважав, встановленим, що ОСОБА_5 діяв у рамках виконання заходів сільської ради по благоустрою, відповідно до рішення виконкому Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області та, що позивачем не доведено розміру заподіяної шкоди належними та допустимими доказами.

Не погодившись з даним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, як ухвалене з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 14.03.2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в повному обсязі.

На подану апеляційну скаргу від представника відповідача за дорученням - ОСОБА_4 надійшов відзив, у якому він не визнає апеляційної скарги та просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Частиною першою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, справа підлягає до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно частин першої - п'ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції, даним вимогам не відповідає.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За нормою ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ході розгляду справи встановлено наступні обставини.

21.07.2017 року за вх. №204-У на адресу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшов лист гр. ОСОБА_6, жительки с. Підвисоке Оратівського району Вінницької області, щодо самовільної рубки дерев сусідом біля її домоволодіння на території Підвисоцької сільської ради Оратівського району (а/с 3).

25.07.2017 року держінспектором з ОНПС було проведено розгляд вищевказаного звернення гр. ОСОБА_6. За результатом розгляду, встановлено факт незаконного видалення 3 дерев породи ясен різних діаметрів на території Підвисоцької сільської ради, біля будинку №7 по вул. Колгоспній в с. Підвисоке Оратівського району Вінницької області до ступеня припинення росту без відповідних дозвільних документів, шляхом проведення переліку пнів деревна вул. Колгоспній,7 у с. Підвисоке Оратівського району; надання письмових пояснень ОСОБА_5 та Довідки Підвисоцькою сільською радою Оратівського району за № 240 від 25.07.2017 року про те, що нею дозвіл на видалення зелених насаджень в с. Підвисоке між присадибними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - не надавався ( а/с 4 - 6).

25.07.2017 року Підвисоцька сільська рада Оратівського району Вінницької області надала довідку за №239, відповідно до якої земельна ділянка, на якій було здійснено видалення зелених насаджень, розташованих в с. Підвисоке між присадибними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходиться у комунальній власності Підвисоцької сільської ради. (а/с5).

У своїх письмових поясненнях від 25.07.2017 року ОСОБА_5 підтвердив факт незаконної рубки ним дерев породи ясен різних діаметрів на території Підвисоцької сільської ради, біля будинку №7 по вул. Колгоспній, с. Підвисоке, Оратівський район, Вінницька область. (а/с6).

25.07.2017 року за №007143 відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 153 КУпАП, яке полягає у здійсненні ОСОБА_5 у жовтні місяці 2016 року самовільного видалення зелених насаджень, а саме : у тому, що ОСОБА_5 здійснив самовільну порубку трьох дерев породи «ясен» різних діаметрів на території Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області біля будинку №7 по вул. Колгоспній у с. Підвисоке до ступеня припинення росту. Дозвільні документи на видалення дерев - відсутні. (а/с 7).

31.07.2017 року за №04/148 винесено постанову про закриття справи, в звязку із закінченням, на момент розгляду справи, двохмісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення (ст. 38 КУпАП), оскільки дане правопорушення ним було скоєне в жовтні 2016 року (а/с8).

З пояснень відповідача ОСОБА_5 та його представника встановлено, що зазначена постанова не оскаржувалася.

На а/с 9 міститься Розрахунок розміру збитків від 31.07.2017 року, який здійснений у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України за №559 від 8 квітня 1999 року, з відповідними змінами і доповненнями. Згідно даного розрахунку, збитки від незаконної порубки трьох дерев, складають 5050 грн.

У польовій переліковій відомості від 25.07.2017 року, складеній при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, зазначено, що під час перевірки виявлено три пні дерев породи «ясен», діаметром : 28, 32 і 50 сантиметрів (а/с4), саме такі діаметри бралися за основу під час проведення підрахунку збитків (а/с 90).

Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затверджене Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №312 від 11.08.2017 року, дає позивачу право на звернення до суду з позовом за відшкодуванням збитків.

Відшкодування збитків передбачене ст. 22 ЦК України, де зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Відповідно до ст. 179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Стаття 69 Закону України « Про охорону навколишнього середовища» вказує на те, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

У ст 1166 ЦК України теж говориться, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 3 Закону України « Про рослинний світ» визначає, що рослинний світ, це сукупність усіх видів рослин. Отже, дерева є видом рослин.

У ст. 10 Закону говориться, щ о спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для

задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.

Видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах проводиться за правилами Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року за № 1045. Саме цей Порядок визначає процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників (далі - зелені насадження) на території населеного пункту.

Так, у п.2 Порядку говориться, що видалення зелених насаджень здійснюється у разі:

будівництва об'єкта архітектури на підставі документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів;

ліквідації аварійної ситуації на інженерних мережах населеного пункту;

відновлення світлового режиму в житловому приміщенні, що затіняється деревами;

проведення ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, на трансформаторній підстанції і розподільному пункті системи енергопостачання, мережі водо-, теплопостачання та водовідведення, телекомунікаційній і кабельній електромережі;

досягнення деревом вікової межі;

провадження господарської діяльності на території розсадників з вирощування декоративних дерев та кущів;

ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації.

Пункт 3 Порядку вказує на те, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється:

за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку);

А п 4. Порядку говорить, що підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (далі - заявник).

Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.

Під час формування складу комісії компетентний орган протягом двох днів після надходження заяви надсилає запити до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії.

Територіальний орган Держекоінспекції та заінтересовані організації у п'ятиденний строк після надходження запиту надсилають компетентному органу в письмовій формі повідомлення про включення свого представника до складу комісії.

Після надходження повідомлень компетентний орган протягом трьох днів затверджує склад комісії. У разі надходження повідомлень про відмову від участі представників територіального органу Держекоінспекції та заінтересованих організацій склад комісії затверджується без таких представників.

У процесі визначення стану зелених насаджень та відновної вартості зелених насаджень, які видаляються на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до складу комісії включається представник фізичної або юридичної особи, яка має намір щодо забудови території.

Комісія у п'ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном.

Відновна вартість зелених насаджень визначається згідно з методикою, затвердженою Мінрегіоном.

У разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія з'ясовує причину набуття деревами такого стану, про яку зазначається в складеному комісією акті.

Кожному члену комісії надається один примірник акту. У разі відсутності представника територіального органу Держекоінспекції у складі комісії один примірник акту у триденний строк надсилається до територіального органу Держекоінспекції.

Голова комісії готує в п'ятиденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначається інформація про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і залишаються на земельній ділянці.

Компетентний орган у місячний строк після надходження зазначеного проекту рішення про видалення зелених насаджень приймає відповідне рішення і видає наступного дня заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Згідно п.5 Порядку, ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Методику визначення відновної вартості зелених насаджень і зразок ордера затверджує Мінрегіон.

Відновна вартість зелених насаджень, що належать до комунальної власності, сплачується до відповідного місцевого бюджету.

З врахуванням викладеного, Рішення Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області №5 від 30.03.3016 року, «Про проведення 2-місячника благоустрою населених пунктів» та Заходи по благоустрою населених пунктів ( Додаток №1 до рішення виконавчого комітету Підвисоцької сільської ради від 30.03.2016 року №5) на а/с 48, 49, не є належними та допустимими доказами відсутності вини відповідача у видаленні дерев без належного дозволу, оскільки у них відсутнє рішення про дозвіл вирубки дерев.

Більше того, і у самому рішенні, і у Заходах вказано що вони є двомісячними; самий пізніший термін виконання окремих заходів визначений - до 9 травня 2016 року; визначені Заходи не містять рішення про видалення дерев, навпаки, п.6 говорить про висадку дерев та кущів ( а/с49).

Відповідач же позрізав дерева і аж у жовтні місяці 2016 року, тому він не міг діяти на виконання рішення Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області №5 від 30.03.3016 року, «Про проведення 2-місячника благоустрою населених пунктів», як про це вказує у своєму листі адвокату ОСОБА_4 за №5 від 16.01.2018 року сільський голова Підвисоцької сільської ради.

Це лист зовсім не відповідає змісту нормативних актів, про виконання яких у ньому говориться. ( а/с 47).

Через те і висновок суду про те, що вирубавши дерева у жовтні 2016 року, відповідач ОСОБА_5 діяв у рамках виконання заходів сільської ради по благоустрою села, не відповідає фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам.

А оскільки ОСОБА_5 не діяв у рамках виконання заходів сільської ради, а самоправно зрізав три дерев породи «ясен» на земельній ділянці, розташованій в с. Підвисоке між присадибними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка знаходиться у комунальній власності Підвисоцької сільської ради. (а/с5), то цими своїми діями він завдав збитків навколишньому природному середовищу.

Щодо висновку суду першої інстанції, що позивач не надав належних та допустимих доказів розміру збитків, заподіяних порубкою дерев, то він теж не відповідає фактичним обставинам справи.

Розрахунок розміру збитків міститься на а/с 9 і відповідно до нього, збитки, заподіяні навколишньому середовищу незаконною порізкою дерев біля будинку №7 по вул. Колгоспній с. Підвисоке Оратівського району Вінницької області складає 5050 грн.

В оскаржуваному рішенні суду першої інстанції говориться, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року та у Постанові про закриття справи №04/148 від 31.07.2017 року, не вказано розмірів і діаметрів порізаних відповідачем дерев; не встановлено обставин вини відповідача, тому зазначені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами, як вини відповідача так і розміру заподіяних збитків.

Проте, це не так, оскільки відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на це та наявність у справі первинних документів перевірки, поданої ОСОБА_6 заяви про порубку дерев: письмових пояснень ОСОБА_5 про те, що він у жовтні 2016 року зрізав три дерева (а/с5); довідки Підвисоцька сільська рада Оратівського району Вінницької області за №239 від 25.07.2017 року, про те, що земельна ділянка, на якій було здійснено видалення зелених насаджень, розташованих в с. Підвисоке між присадибними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходиться у комунальній власності Підвисоцької сільської ради. (а/с5); довідки тієї ж Підвисоцької сільської ради Оратівського району за № 240 від 25.07.2017 року про те, що нею дозвіл на видалення зелених насаджень в с. Підвисоке між присадибними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - не надавався ( а/с 4 - 6); польової перелікової відомості від того ж 25.07.2017 року, де вказана кількість пнів порізаних дерев породи «ясен» -3 та їх діаметр (а/с 4), у сукупності ці докази свідчать про їх взаємний зв'язок, а звідси і про обгрунтованість протоколу про адмінправопорушення від 25.07.2017 року.

Щодо розмірів і діаметрів порізаних відповідачем дерев, то вони вказані у вже наведеній польовій переліковій відомості від того ж 25.07.2017 року (а/с4) і не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

У розрахунку розміру збитків від 31.07.2017 року, на який посилався позивач, зазначено, що розрахунки здійснено у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 8 квітня 1999 року за №559 з відповідними змінами, тому він, на думку апеляційного суду Вінницької області у складі колегії суддів, є належним та допустимим доказом розміру, заподіяних відповідачем збитків (а/с9).

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалене за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; за невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи і з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому в силу ст. 376 ЦПК України, його необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, задовольнивши, при цьому, апеляційну скаргу.

В силу п.1 ч.2 с.141 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн. за подання позовної заяви ( а/с1), як просив позивач.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області задовільнити.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Держави ( УК в Оратівському районі /с. Підвисоке /24062100, Код , Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області , МФО 802015, р/р 0439) збитки у розмірі 5050 грн., завдані в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області 1600 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Повний текст постанови складений 27.08.2018 року.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук