АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» червня 2018 року

м. Харків

справа № 619/3354/17

провадження № 22-ц/790/2991/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екта Сервіс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Екта Сервіс» - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 березня 2018 року, ухвалене суддею Жорняком О.М.,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Екта Сервіс» (далі - ТОВ «Екта Сервіс»), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» (далі - ТОВ «Алло»), в якому просила зобовязати ТОВ «Екта Сервіс» провести заміну несправного телефону відповідно до послуги «Екстра заміна»; стягнути з ТОВ «Екта Сервіс» моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. (а.с. 1-3).

В обґрунтування позову зазначила, що 15 жовтня 2016 року в магазині «Алло» придбала телефон Xiomi Redmi Note 3. Під час придбання телефону нею було укладено договір «Екстреної заміни пристрою» № 58-2013, згідно умов якого вона сплатила 10 % вартості пристрою, що склало 429,90 грн., та отримала право впродовж року з дня купівлі пристрою, якщо він вийде з ладу, звернутися до TOB «Екта Сервіс» для його заміни на новий. 20 вересня 2017 вона відправила несправний телефон до ТОВ «Екта Сервіс». Через декілька днів з нею звязався представник ТОВ «Екта Сервіс» та повідомив, що нею надіслано телефон не з повним пакетом документів, чек про його придбання не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено, що це саме фіскальний чек. Вона звернулась до магазину, у якому було придбано телефон, та їй повідомили, що інших чеків не існує. Вона зателефонувала на гарячу лінію TOB «Aлло», де їй повідомили про незаконність відмови у виконанні умов послуги «Екстра заміна» з мотивів невідповідності чеку. Також вона понесла моральні страждання у звязку з неможливістю користуватись несправним телефоном, при цьому в неї відсутня можливість придбати новий телефон.

24 січня 2018 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено на невизнанні позовних вимог. В обґрунтування зазначено, що чек на придбання телефону оформлений не ТОВ «Алло», а ФЛП ОСОБА_3, та не відповідає встановленим до таких документі вимогам, зокрема не ідентифікує однозначно товар (а.с. 48-49).

В подальшому 15 березня 2018 року представником відповідача надано письмові пояснення, в яких також зазначено на невизнанні позовних вимог з мотивів невідповідності чеку встановленим вимогам та відсутності даних щодо залучення ТОВ «Алло» до виконання зобовязань ФЛП ОСОБА_3 (а.с. 76-77).

24 січня 2018 року представником ТОВ «Алло» надано письмові пояснення, в яких зазначено на необґрунтованості відмови ТОВ «Екта Сервіс» в заміні телефону позивачки (а.с. 43-44).

20 березня 2018 року представником ТОВ «Алло» надано додаткові письмові пояснення, в яких зазначено на неспроможності доводів відповідача, якими останній обґрунтовував заперечення проти позову (а.с. 80-81).

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю (а.с. 116-119).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Екта Сервіс» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що наданий позивачем товарний чек не містить посилання на заводський номер телефону, а лише його назву, тобто в чеку відсутні ідентифікуючи індивідуальні ознаки придбаного товару. Таким чином, позивачем не доведено, що ним було придбано саме той телефон, про заміну якого він просить суд. Крім того, в гарантійному талоні відсутні відомості про продавця, підписи продавця та покупця, не зазначено найменування та модель товару, ІМЕІ телефону відрізняється від ІМЕЇ, зазначеного в заяві-приєднанні № 821653 від 15 жовтня 2016 року. Отже, наданий позивачем гарантійний талон не має відношення до телефону, за яким з позивачем було укладено договір. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження спричинення йому моральних страждань та їх розміру. Крім того, згідно чинного законодавства в справах про захист прав споживачів відшкодування моральної шкоди можливе лише у випадках, якщо така шкода завдана майну споживача або внаслідок каліцтва, іншого ушкодження здоровя або смерті. Також ТОВ «Алло» не повідомляло відповідача про залучення ФОП ОСОБА_3 до виконання умов договору (а.с. 127-138).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження в даній цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року закінчено підготовку апеляційного розгляду даної цивільної справи, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам відповідає не повною мірою.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що чинне законодавство України не містить вимоги щодо зазначення в чеку ІМЕІ придбаного телефону. Крім того, ФОП ОСОБА_3 в своїй діяльності не використовує реєстратор розрахункових операцій, оскільки є платником єдиного податку та на момент здійснення розрахунків були відсутні вимоги щодо обовязкового застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий чек, виданий ФОП ОСОБА_3, виходячи з його форми та змісту, містить всі необхідні реквізити. Враховуючи наведене, вимоги в частині зобовязання відповідача провести заміну телефону, підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2013 року між відповідачем ТОВ «Екта Сервіс» та третьою особою ТОВ «Алло» було укладено договір доручення № 51-2013-АЗ (далі Договір доручення від 01 листопада 2013 року), відповідно до умов якого ТОВ «Алло» зобовязалось від імені та за рахунок ТОВ «Екта Сервіс» укладати від імені останнього договори про надання послуг заміни обладнання щодо обладнання, придбаного в торгівельній мережі ТОВ «Алло», а також отримувати на свій рахунок та/або готівкою в касу кошти від клієнтів за укладеними договорами про надання послуг заміни обладнання та перераховувати їх на рахунок ТОВ «Екта Сервіс» Згідно умов вказаного ОСОБА_4 в редакції Додаткового договору № 6 від 01 березня 2015 року, ТОВ «Алло» має право залучати третіх осіб до виконання його обовязків за договором без необхідності отримання дозволу ТОВ «Екта Сервіс» (а.с. 105-111, 112).

Відповідно до договору доручення № Б01 від 01 червня 2016 року (далі Договір доручення від 01 червня 2016 року), ТОВ «Алло» на підставі ОСОБА_4 доручення від 01 листопада 2013 року доручило, а ФОП ОСОБА_3 зобовязалась від імені та за рахунок ТОВ «Алло» укладати за дорученням ТОВ «Алло», що діє від імені ТОВ «Екта Сервіс», договори про надання послуг, заміни обладнання (а.с. 93-98).

15 жовтня 2016 позивачем було придбано мобільний телефон Xiomi Redmi Note 3.

Під час придбання телефону позивач у відповідності до п. 1.4. ОСОБА_4 про надання послуг заміни обладнання «Екстра-заміна» № 58-2013 від 01 вересня 2016 року (далі Договір про надання послуг) та ст. 634 ЦК України, приєдналась до даного договору шляхом оплати ціни послуги Сервіс-провайдера, яким є ТОВ «Екта-Сервіс», в розмірі 10 % вартості обладнання, а саме телефону. Згідно умов договору відповідач зобовязався надати позивачу послуги заміни обладнання, яке вийшло з ладу, протягом 1 року з дня придбання телефону. Перелік документів, що надсилаються відповідачу разом з обладнанням, що підлягає заміні, визначений в п. 2.3. вказаного договору.

Зазначені обставини підтверджуються, зокрема, даними чеку (а.с. 6, 19), ОСОБА_4 про надання послуг з заміни обладнання «Екстра-заміна» № 58-2013 від 01 вересня 2016 року (а.с. 50-53), Звіту про укладені договори про надання послуг з заміни обладнання та отримані за ним платежі, підписаного ТОВ «Екта Сервіс» та ТОВ «Алло», в якому зокрема зазначено позивача в якості клієнта, дату укладення 15 жовтня 2016 року, вартість послуги (а.с. 99-101), Реєстру укладених договорів про надання послуг з заміни обладнання та отриману за ними плату, підписаного ТОВ «Екта Сервіс» та ТОВ «Алло», в якому зокрема зазначено позивача в якості клієнта, дату укладення 15 жовтня 2016 року, вартість послуги та плату повіреного ТОВ «Алло» (а.с. 102-104).

20 вересня 2017 року позивач звернулась до відповідача з заявою про заміну обладнання, а саме вказаного вище телефону (а.с. 18).

У відповідь ТОВ «Екта Сервіс» відмовив в заміні телефону (а.с. 22, 23).

Частиною першою ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між тим відповідач порушив умови укладеного ним з позивачем ОСОБА_4 про надання послуг та неправомірно відмовив останньому в заміні телефону.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині зобовязання ТОВ «Екта Сервіс» провести заміну несправного телефону та неспроможності доводів відповідача, якими він обґрунтовував заперечення проти вказаних позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують.

Оцінюючи аргументи сторін, колегія суддів в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на

положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine),

рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Аргументи відповідача відносно того, що наданий позивачем товарний чек не містить посилання на заводський номер телефону, а лише його назву, тобто в чеку відсутні ідентифікуючи індивідуальні ознаки придбаного товару, в гарантійному талоні відсутні відомості про продавця, підписи продавця та покупця, не зазначено найменування та модель товару, ІМЕІ телефону відрізняється від ІМЕЇ, зазначеного в заяві-приєднанні № 821653 від 15 жовтня 2016 року, та ТОВ «Алло» не повідомляло відповідача про залучення ФОП ОСОБА_3 до виконання умов договору, не можуть бути визнані колегією суддів такими, що свідчать про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення в цій частині, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем без будь-яких зауважень було підписано Звіт про укладені договори про надання послуг з заміни обладнання та отримані за ним платежі та Реєстр укладених договорів про надання послуг з заміни обладнання та отриману за ними плату, в яких позивача зазначено в якості клієнта за вказаним договором, укладеним з ним 15 жовтня 2016 року. Отже, відповідач прийняв відповідні дії повірених щодо укладання ОСОБА_4 про надання послуг та додатково підтвердив факт укладання між ним та позивачем вказаного договору.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають в тому числі право на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Факт придбання позивачем телефону та укладення між ним та відповідачем ОСОБА_4 про надання послуг, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом першої та апеляційної інстанції доказів. При цьому недоліки в оформленні окремих документів під час продажу телефону позивачу, не можуть бути підставою для позбавлення останнього права на реалізацію його прав, передбачених чинним законодавством України та умовами ОСОБА_4 про надання послуг.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення в частині зобовязання відповідача провести заміну телефону, відповідає завданням справедливого судочинства та з огляду на сукупність зібраних у справі доказів є справедливим, законним та обґрунтованим.

Крім того, судом першої інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів не може погодитись з рішенням у вказаній частині, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб в тому числі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Підстави для відшкодування моральної шкоди визначені, зокрема, ст. 23 ЦК України. Згідно вказаної норми, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Умовами ОСОБА_4 про приєднання не передбачено можливість відшкодування моральної шкоди за порушення його умов.

Позивач в обґрунтування відшкодування моральної шкоди посилалась на неможливість користування телефоном. Між тим з доводів заяви на заміну обладнання вбачається, що позивачем зазначено наступні несправності телефону: телефон самовільно перезавантажується, нагрівається під час експлуатації, перед підключенням до вай-фай часто потребує перезавантаження (а.с. 18). Таким чином, наведений позивачем у заяві перелік несправностей свідчить, що позивач в цілому користується телефоном, але із деякими незручностями та обмеженнями, які зазначені в заяві.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України не доведено обставини, на які вона посилалась як на підставу для відшкодування моральної шкоди, а саме неможливість користування несправним телефоном.

За таких обставин колегія суддів, розглядаючи справу згідно ст. 13 ЦПК України в межах заявлених позивачем вимог та на підставі поданих учасниками справи доказів, приходить до висновку щодо відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є в тому числі неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів скасовує оскаржуване рішення в частині стягнення моральної шкоди та ухвалює в цій частині нове рішення про відмову у вказаних позовних вимогах.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.1, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Екта Сервіс» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 березня 2018 року скасувати в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Екта Сервіс» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн. (трьох тисяч гривень), ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Постанову складено «08» червня 2018 року.

Головуючий суддя: Судді:ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7