Справа № 236/685/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Снігирьової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області, за відсутністю сторін, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 в провадження судді Саржевської І.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Після одержання судом відомостей щодо уточнення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, ухвалою судді від 23.04.2018 зазначена позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 24.05.2018.

11.05.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Саржевської І.В.

Ухвалою суду від 24 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід судді у іншому складі суду.

24.05.2018 року в провадження судді Бікезіної О.В. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Саржевської І.В.

Заяву про відвід судді Саржевської І.В. заявник ОСОБА_1 обґрунтовує, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи на користь відповідача ОСОБА_2 Також, заявник зазначила, що виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, у зв'язку з її розглядом попередніх цивільних справ. Заявник навела приклад справ, які розглядалися суддею у 2006, 2011, 2012 роках.

Заявник ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про розгляд її заяви про відвід судді Саржевської І.В. до суду не прибула, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, зазначає наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, доводи ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що суддя Саржевська І.В. розглядала попередні цивільні справи у 2006, 2011, 2012 роках, з рішеннями яких ОСОБА_1 не погодилась.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Саржевської І.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За умови вищевикладеного, суд, не вбачає підстав для відводу судді Саржевської І.В. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи по суті не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Крім того, 04.06.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, яке адресовано судді Бікезіній О.В.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про відвід судді, суд не уповноважений вирішувати питання щодо витребування документів, отже клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів розгляду не підлягає.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саржевської І.В. - відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя: