У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Мельниченко А.В. УДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2018р. до Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа державний виконавець Мельниченко А.В. УДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

20.08.2018р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси провадження по вищезазначеній справі відкрито та призначено справу до розгляду.

27.08.2018р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна, в якому просив зупинити реалізацію шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «Сетам», описаного та арештованого при здійсненні виконавчого провадження майна, а саме: транспортного засобу Subaru Legacy, 2005 року випуску, держ.номер ВН4141АК, номер кузову JF1BLELU55G013427 (номер лота - 298245).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання скаржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Також слід зазначити, що жодною нормою ЦПК та іншим законом не передбачено зупинення судом реалізації арештованого майна при розгляді скарги на дії державного виконавця, а навпаки таке зупинення є повноваженнями державного виконавця, у провадженні якого знаходиться справа.

Законом України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів відповідних клопотань, щодо зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку забезпечення скарги вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, також висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України під час розгляду справи № 296/4819/17 в ухвалі від 25.10.2017 р., що зупинивши передачу майна на реалізацію, суди порушили норми ЦПК України та вийшли за межі своїх процесуальних повноважень.

Таким чином, заявлені вимоги ОСОБА_1 щодо зупинення реалізації арештованого майна, є такими що суперечать нормам чинного законодавства, та порушують права інших осіб. Крім того законодавством передбачений інший порядок зупинення будь-яких виконавчих дій.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353 ЦПК України, ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Мельниченко А.В. УДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун