Справа № 727/8070/17
Провадження № 2-п/727/12/18
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

31 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенко О.В.,

при секретарі Гончарук Н.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 16 жовтня 2007 року за №64 №дог.№4 до НКЛ №64,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2018 року.Даним рішенням позов задоволено. Дане заочне рішення було отримано відповідачем по справі 23.04.2018 р.

В своїй заяві зазначає, що ні він ОСОБА_3, ні його представник ОСОБА_1, судових повісток про призначення справи на 10 квітня 2018 року - не отримували.

Вважає, що судом було порушено вимоги ст. 169 ЦПК України, в якій вказано: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому, у звязку з тим що виникли нові обставини, які мали значення для вирішення справи відповідач направив на адресу суду заяву з проханням перенести розгляд справи призначений на 27.03.2018 р. на інший час.

Вищевикладене свідчить про відсутності належних доказів повторної неявки відповідача та його представника у судових засіданнях та безпідставність і необгрунтованість встановлення судом факту повторної неявки повідомленого належним чином відповідача у судові засідання.

Вважає, що рішення суду постановлено на підставі не доведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, зокрема виходячи із нищенаведеного: відповідно до умов договору №4 укладеного до кредитного договору від 16.10.2007 року відповідач зобовязаний повернути кредит у визначені даним договором терміни. Позивач надав суду 10 січня 2018 року заяву про уточнення позовних вимог, якою відмовився від стягнення заборгованості за кредитом в сумі 248061-46 грн., але збільшив позовні вимоги в частині стягнення пені за останній рік в розмірі 84 645-04 грн. Такі дії позивача є порушенням ч. 2 ст. 49 ЦПК України, де визначено що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог тільки до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання. А перше судове засідання відбулося ще 20 грудня 2017 року.

Саме тому обгрунтування позивачем своєї вимоги та посилання судом в мотивувальній частині рішення на уточнення позовних вимог є хибним.

Під час винесення заочного рішення в частині стягнення розміру заборгованості в частині пені на користь позивача суд не дослідив таку обставину, яка за законом мала бути обґрунтована позивачем і певними засобами доказування, а саме чому під час подання позову до суду такі вимоги не були заявлені.

Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву тільки з тих підстав, що за час розгляду справи у суді намагався вирішити спір шляхом укладення мирової угоди або шляхом часткового погашення заборгованості.

Просив скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі № 727/8070/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості від 10 квітня 2018 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала викладені обставини заяви, наддала аналогічні пояснення та просила заочне рішення скасувати з зазначених в заяві обставин.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення про на заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення є необгрунтованою, такою що не відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а тому задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави на які посилається відповідач є обґрунтовані, а тому заява підлягає задоволенню, заочне рішення суду від 10 квітня 2018 року підлягає скасуванню, а справу необхідно призначити до розгляду.

Так, 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 16 серпня 2017 року, тобто в період коли ще не набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому, з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче відкрите засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 286, 287, 274, 288 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2018 року по цивільній справі №727/8070/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 16 жовтня 2007 року за №64 №дог.№4 до НКЛ №64 - скасувати.

Справу призначити за правилами загального провадження до відкритого підготовчого судового засідання на 10-00 год. 15 червня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої також має бути надіслана сторонам.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.