ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 2011/3915/12

провадження № 22-ц/818/2089/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання права приватної власності на майнові права та стягнення частини коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, правонаступниками якої є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року, постановлене під головуванням судді Руднєвої О.О. в залі суду в м. Харкові, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої власності на ? частину майнових прав на нежитлове приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по кредитним зобов'язанням за кредитним договором 147 552, 25 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, правонаступниками якої є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання права особистої власності на майнові права та стягнення частини коштів, які сплачені за кредитними зобов'язаннями, відмовлено. Стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 164, 10 грн. на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 ? частини грошових коштів, сплачених нею в цій частині за кредитним договором від 30 січня 2008 року, скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У решті в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на майнові права постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року залишено без змін.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-УШ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 «Про переведення суддів» суддів Апеляційного суду Харківської області переведено на посаду суддів Харківського апеляційного суду.

11 грудня 2018 року вказана справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2018 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Маміна О.В., судді - Кругова С.С., Пилипчук Н.П.

Судді Кругова С.С. та Пилипчук Н.П. заявили самовідвід на підставі ст. 37 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення самовідводу суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П., з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право особистої власності на ? частину майнових прав на нежитлове приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по кредитним зобов'язанням за кредитним договором 147 552, 25 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року в складі колегії суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С., Пилипчук Н.П., апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, правонаступниками якої є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання права особистої власності на майнові права та стягнення частини коштів, які сплачені за кредитними зобов'язаннями, відмовлено. Стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 164, 10 грн. на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2.

При перегляді рішення суду в апеляційному порядку судді Кругова С.С., Пилипчук Н.П. брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, і часткове скасування зазначеного рішення суду апеляційної інстанції унеможливлює участь суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П. при новому розгляді даної справи в апеляційному порядку.

З урахуванням необхідності забезпечити передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, з метою усунення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи та для забезпечення довіри громадян до суду, колегія суддів доходить висновку, що заяви суддів Кругової С.С. та Пилипчук Н.П. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39-41 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяви про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Кругової С.С. та Пилипчук Н.П. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення інших суддів до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С.Кругова

Н.П. Пилипчук