Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

22 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Свій позов обґрунтовує тим, що їй та відповідачу в порядку спадкування належить частина будинку №22 по пров. І.Гука (Семашко) в м. Черкаси. Відповідач викрав та вивіз із ? частини домоволодіння все спадкове майно. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 та 6 травня 2015 року було зобовязано відповідача повернути все в попередній стан. 27 листопада 2017 року вона перебувала в м. Києві. Близько 9.30 год. ОСОБА_3, яка тимчасово проживала у ? частині будинку №22 по пров. І.Гука (Семашко) в м. Черкаси повідомила її про те, що відповідач вимагав, щоб вона покинула будинок. Коли о 22.30 год. ОСОБА_3 повернулася в будинок то помітила що ОСОБА_2 забрав електроплитку вартістю 659 грн. та електрокамін, вартістю 1698 грн. 96 коп., а також виявила відсутність грошей в сумі 5000 грн. Електричну плитку позивачка придбала 29 серпня 2017 року а електричний конвектор придбала 26 жовтня 2017 року.

У звязку з цим просить суд стягнути з відповідача на її користь 7357 грн. 96 коп. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди.

Позивачка в судовому за сіданні позов підтримала, просила задовольнити його повністю.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Третя особа в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.(ч.3 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 11 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

В судовому засіданні встановлено, що звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 вказує на те, що ОСОБА_2 заволодів її особистим майном - електричною плиткою, вартістю 659 грн., електричним конвектором, вартістю 1698 грн. 96 коп. та грошовими коштами в сумі 5000 грн., у звязку з чим їй завдано матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так до позовної заяви позивачкою додано лише касовий чек, з якого вбачається, що 29 серпня 2017 року за придбання електричної плитки сплачено 659 грн., та касовий чек, з якого вбачається, що 26 жовтня 2017 року за придбання конвектора електричного сплачено 1698 грн. 96 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачка не надала належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів які підтверджують те, що їй на праві власності належить частина будинку №22 по пров. І.Гука (Семашко) в м. Черкаси, та докази того, що ОСОБА_2 заволодів її особистими речами та грошовими коштами, у звязку з чим їй було завдано матеріальної та моральної шкоди

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі наведеного, ст.ст. 1166,1167 ЦК України керуючись ст.ст. 76-81, 263-265,268,273 ЦПК України,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 1 червня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_4