н/п 2/490/2491/2018 Справа № 490/9700/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

07 червня 2018 р. м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., із секретарем Кваша С.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва клопотання позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Саламандра-Україна", Мале приватне підприємство "ТФТ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що була нанесена злочином, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з жовтня 2016 року .

Позивач 14 березня 2018р. подав клопотання про відвід судді, оскільки вважає, що при вирішенні питання про відновлення провадження по справі після проведення призначеної за його клопотанням судом експертизи суддею було допущено ряд порушень норм ЦПК України, із вини судді було безпідставно затягнуто процес відновлення провадження, оскільки експертиза була прведена експертом ще в травні 2017 року, проте надійшла до суду лише в грудні 2017 року, отже суддею протягом літа- осені 2017 року було його цинічно введено в оману, що експертиза відсутня , крім того на переше судове засіданя , яке було призначене на 13 березня 2018 року , його не було повідомлено належгим чином за допомогою СМС-повідомлення, отже вважає, що має місце упередженність судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.04.2018 року зупинено провадження по справі - до вирішення питання про відвід судді Гуденко О.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.04.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. у цивільній справі .

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 повторно надіслав через канцелярію суду заяву про відвід судді Гуденко О.А. з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на раніше визначену дату 16 травня 2018 року на 17.00 годин , про що був повідомлений позивач .

Судове засідання по справі 16 травня не відбулося в звязку з зайнятістю судді в кримінальному процесі.

17 травня 2018 року через канцелярію суду наійшла заява ОСОБА_1 , в якому він заявляє категоричний відвід судді Гуденко О.А. з тих підстав, що вважає, що суддя умисно затягує розгляд його позову, оскільки протягом 2017 року не були призначені судові засідання в звязку з зупиненням провадження по справі в зв'язку з призначенням експертизи, а в судові засідання 13 березня та 16 травня 2018 року не звився жоден з учасників процесу, крім нього. Крім того суддя ігнорує усі попередні відводи, в зявзку з чим ним подана скарга доВвищої Ради Правосуддя .

У судове засідання щодо розгляду заяв про відвід судді Рябова Є.М. сторони не зявилися, повідомлялися судом завчасно, приини неявки сулду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За такого, заяву про відвід ОСОБА_1, подану до суду 10 квітня 2018 року суд залишає без розгляду, оскільки він заявлених з тих самих підстав , що і відвід, якуий вже вирішений ухвалою суду від 20 квітня 2018 року.

Що стосується заявленого відводу ОСОБА_1, від 17 травня 2018 року з підстав навмисного затягування розгляду справи, то суд вважає заявлений відвід необгрунтованим.

Так, ухвалою суду від 04 квітня 2017 року за заявою смого позивача ОСОБА_1, по справі була призначена комісійна судово-медична експертиза та зупинено провадженння про справі на час проведення експертизи

07 квітня 2017 року цивільну справу № 490/9700/16-ц та матеріали кримінальної справи № 490/4961/15-к направлено до експертної установи Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення експертизи.

У вересні 2017 року судом було направлено запит до експертної установи щодо руху проведення судової експертизи, на що 11 жовтня 2017 року отримана відповідь , що справа та висновок експерта по теперішній час знаходиться в МОБ СМЕ .

Лише 22 грудня 2017 року висновок експерта від 18 травня 2017 року з матеріалами цивільної справи повернуто до Центрального районного суду м.Миколаєва , ухвалою суду від 26 грудня 2017 року поновлено провадження по справі на в звязку з великою навантаженістю судді призначено судове засідання на 13 березня 2018 року.

Отже твердження позивача про те ,що суд не отримував висновок умисно і суд неправомірно не призначав справу протягом цього часу не відповідає матеріалам та обставинам справи , адже за відсутності цивільної справи суд не може вчиняти жодних процесуальних дій по її розгляду.

13 березня 2018 року судове засідання не відбулося в звязку з перебуванням судді на обов'язковому періодичному навчанні у НШСУ.

За такого, умисне затягування розгляду позовної заяви ОСОБА_1 з боку судді Гуденко О.А. відсутнє та спростовується вищенаведеним, як і відсутня будь-яка упередженість чи необ'єктивніть в діях судді щодо розгляду даної цивільної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 передбачено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справі Де Куббера (De Cubber) від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, серія A, № 86, с. 14, п. 26).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справ і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи з цих принципів, враховуючи багаторазове висловлене позивачем небажання розгляду справи за його позовом саме суддею Гуденко О.А. , висловлення їй категоричної недовіри з боку позивача, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючий суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі № 490/9700/16-ц.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/9700/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Саламандра-Україна", Мале приватне підприємство "ТФТ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що була нанесена злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко