Справа № 667/1812/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, обґрунтовуючи тим, що за кредитно-заставним договором №DN81AR02000014 від 04 червня 2008 року ОСОБА_1 отримав від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит у розмірі 15 035,56 доларів США на придбання автомобіля DAEWOO, модель Nexia, строком користування кредитними коштами до 03.06.2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 9,60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. 26 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комсомольського районного суду міста Херсона із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі XWB3D31UD8A160148, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN81AR02000014 від 04.06.2008 року в сумі 4498,93 доларів США, що за курсом НБУ на дату подачі позову складало 71083,16 грн. У вказаній справі рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 22.07.2015 року у задоволенні позовних вимог банку було відмовлено за необґрунтованістю. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено. Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN 81AR02000014 від 04.06.2008 року в сумі 4498,93 доларів США, що за курсом складає 71083,16 грн. вилучено у ОСОБА_1 та передано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предмет застави автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі XWB3D31UD8A160148, реєстраційний номер: ВТ3783АК, що належить на праві власності ОСОБА_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі XWB3D31UD8A160148, реєстраційний номер НОМЕР_2. Ухвалою суду касаційної інстанції від 24.02.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду апеляційної інстанції було відхилено.

21.06.2016 року відкрито ВП №51444788; №51444851 по примусовому виконанню зазначеного рішення суду.

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача шляхом встановлення нікчемності умов кредитного договору щодо сплати щомісячної комісійної винагороди.

20 вересня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у цивільній справі №766/1497/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача шляхом встановлення нікчемності умов кредитного договору щодо сплати щомісячної комісійної винагороди, яким встановлено нікчемність з моменту укладення кредитно-заставного договору №DN81AR02000014 від 04 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», пункту 4.3. цього кредитного договору, який передбачає обов`язок позичальника сплачувати щомісячно комісійну винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,40% від суми виданого кредиту, пунктів 17.1.8.,17.1.9., 17.7., Додатку б/н до Кредитно-заставного договору № DN81AR02000014 від 04 червня 2008 року, - в частині, що стосується обов`язку позичальника сплачувати в якості комісії за надання фінансового інструменту щомісячно 60,14 доларів США. Зараховано в рахунок погашення основного кредитного боргу позичальника за Кредитно-заставним договором №DN81AR02000014 від 04 червня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суму коштів у розмірі 4304,03 доларів США, яка була сплачена ним кредитору в якості комісії «за надання фінансового інструменту».

Рішенням від 17.01.2017 року Апеляційний суд Херсонської області залишив без змін рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2016 року в частині зарахування в рахунок погашення основного кредитного боргу позичальника за Кредитно-заставним договором №DN81AR02000014 від 04 червня 2008 року суми коштів у розмірі 4304,03 доларів США, яка була сплачена кредитору в якості комісії «за надання фінансового інструменту».

У звязку з цим, просить суд визнати виконавчий лист №667/1812/15-ц, виданий 26.05.2016 року Комсомольським судом м.Херсона, за яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN 81AR02000014 від 04.06.2008 року в сумі 4498,93 доларів США, що за курсом складає 71083,16 грн., вилучити у ОСОБА_1 та передати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предмет застави автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі XWB3D31UD8A160148, реєстраційний номер: ВТ3783АК, що належить на праві власності ОСОБА_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі XWB3D31UD8A160148, реєстраційний номер НОМЕР_1» таким, що не підлягає виконанню повністю. Визнати виконавчий лист №667/1812/15-ц, виданий 26.05.2016 року Комсомольським судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1066,25 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заявник та його представник в судове засідання не зявилися. Представник заявника надав до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлялися у встановлений законом порядку.

Суд, встановивши обставини справи та, перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що за Кредитно-заставним договором №DN81AR02000014 від 04 червня 2008 року ОСОБА_1 було отримано від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит у розмірі 15 035,56 доларів США на придбання автомобіля DAEWOO, модель Nexia, строком користування кредитними коштами до 03.06.2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 9,60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

26 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комсомольського районного суду міста Херсона із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі XWB3D31UD8A160148, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN81AR02000014 від 04.06.2008 року в сумі 4498,93 доларів США, що за курсом НБУ на дату подачі позову складало 71083,16 грн.

Вказана сума заборгованості 4498,93 доларів США включала: 3451,71 доларів США заборгованості за кредитом; 232,09 доларів заборгованості по процентах за користування кредитом; 444,03 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом, 141,80 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобовязань; 15,82 доларів США штрафу (фіксована частина); 15,82 доларів США штрафу (процентна складова).

За період з дати укладення кредитного договору ОСОБА_1 було сплачено банку в рахунок погашення кредиту - 24447,68 доларів США, в тому числі в якості щомісячної комісії «за надання фінансового інструменту» 4304,03 долари США.

У вказаній справі рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 22.07.2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 р. апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено. Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN 81AR02000014 від 04.06.2008 року в сумі 4498,93 доларів США, що за курсом складає 71083,16 грн. вилучено у ОСОБА_1 та передано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі XWB3D31UD8A160148, реєстраційний номер: ВТ3783АК, що належить на праві власності ОСОБА_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі XWB3D31UD8A160148, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 24.02.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду апеляційної інстанції було відхилено.

21.06.2016 року відкрито ВП №51444788; № 51444851 по примусовому виконанню зазначеного рішення суду.

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача шляхом встановлення нікчемності умов кредитного договору щодо сплати щомісячної комісійної винагороди.

20 вересня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у цивільній справі №766/1497/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача шляхом встановлення нікчемності умов кредитного договору щодо сплати щомісячної комісійної винагороди, яким встановлено нікчемність з моменту укладення Кредитно-заставного договору № DN81AR02000014 від 04 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», пункту 4.3. цього кредитного договору, який передбачає обов`язок позичальника сплачувати щомісячно комісійну винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,40% від суми виданого кредиту, пунктів 17.1.8.,17.1.9., 17.7., Додатку б/н до Кредитно-заставного договору №DN81AR02000014 від 04 червня 2008 року, в частині, що стосується обов`язку позичальника сплачувати в якості комісії за надання фінансового інструменту щомісячно 60,14 доларів США. Зараховано в рахунок погашення основного кредитного боргу позичальника за Кредитно-заставним договором №DN81AR02000014 від 04 червня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суму коштів у розмірі 4304,03 доларів США, яка була сплачена ним кредитору в якості комісії «за надання фінансового інструменту».

Рішенням від 17.01.2017 року апеляційний суд Херсонської області залишив без змін рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2016 року в частині зарахування в рахунок погашення основного кредитного боргу позичальника за Кредитно-заставним договором №DN81AR02000014 від 04 червня 2008 року суми коштів у розмірі 4304,03 доларів США, яка була сплачена кредитору в якості комісії «за надання фінансового інструменту». Таким чином, апеляційний суд Херсонської області від 17.01.2017 року у справі № 766/1497/16-ц дійшов висновку, що банк незаконно отримав від позичальника ОСОБА_1 комісію у розмірі 4304,03 доларів США, якою на сьогодні повністю погашено залишок його боргу в сумі 4498,93 доларів США, визначений за рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10.12.2015 року у справі №667/1812/15-ц, оскільки в суму 4498,93 доларів США входить і часткова заборгованість по комісії на дату позову - 444,03 долари США (4498,93 - 444,03 = 4054,90 доларів США). Таким чином, судом встановлено, що при сумі фактичного боргу 4054,90 доларів США, банку було сплачено 4304,03 долари США, і за вищезазначених обставин кредитна заборгованість позичальника перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутня.

Згідно частини 2 статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено судом, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2016 року у справі №766/1497/16-ц, яке на сьогодні залишається чинним, припинено обов`язок ОСОБА_1 по відшкодуванню кредитної заборгованості перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки за цим рішенням банк повинен зарахувати в рахунок погашення основного кредитного боргу позичальника за Кредитно-заставним договором №DN81AR02000014 від 04 червня 2008 року суму коштів у розмірі 4304,03 доларів США, яка була незаконно отримана кредитором в якості комісії «за надання фінансового інструменту», та повністю покриває суму боргу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист №667/1812/15-ц, виданий 26.05.2016 року Комсомольським судом міста Херсона, за яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN 81AR02000014 від 04.06.2008 року в сумі 4498,93 доларів США, що за курсом складає 71083,16 грн. вилучити у ОСОБА_1 та передати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» предмет застави автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі XWB3D31UD8A160148, реєстраційний номер: ВТ3783 АК, що належить на праві власності ОСОБА_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі XWB3D31UD8A160148, реєстраційний номер НОМЕР_1» таким, що не підлягає виконанню повністю.

Визнати виконавчий лист №667/1812/15-ц, виданий 26.05.2016 року Комсомольським судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1066,25 грн., таким, що не підлягає виконанню повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан