АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1406/18Головуючий у 1-й інстанції Пироженко С.А. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача Фетісової Т.Л.

суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

секретар Матюха В.І.

учасники справи:

позивачі (скаржники) - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

відповідачі - Центральний ВДВС м. Черкаси, ТОВ «Фірма Міг»,

третя особа - ПАТ «БМ Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивачів на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.07.2018 (постановлену о 17 год. 07 хв. у залі судових засідань Соснівського районного суду, повний текст складено 17.07.2018, суддя в суді першої інстанції - Пироженко С.А.) про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Центрального ВДВС м. Черкаси, ТОВ «Фірма Міг», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «БМ Банк», про визнання права власності на майно та зняття арешту, :

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася 20.02.2018 до суду з позовом, яким просили визнати за кожним право власності на 1 / 2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 18,7 кв.м., по АДРЕСА_1 та зобов'язати Центральний ВДВС м. Черкаси скасувати арешт, накладений постановою від 01.08.2017 у ВП №54412029 щодо об'єкта нерухомого майна згідно відомостей реєстрів №21698423.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.07.2018 провадження в цій справі за клопотанням ТОВ «Фірма Міг» зупинено до розгляду адміністративної справи за позовом ПАТ «БМ Банк» до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фірма Міг», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2017 № 2336/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрації речових прав на нерухоме майно записів стосовно рішень про державну реєстрацію прав, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2017 №2336/5, а саме: від 03.04.2017 №№ 34589722, 34589588, 34589243, 34589132, 34589008, 34588863, 34587019, 34585934; від 23.06.2017 №№ 35837007, 35832945, 35833315, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

Підставою для зупинення провадження в цій цивільній справі згідно вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України стала неможливість її розгляду до вирішення зазначеної вище справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивачі подали 24.07.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просять ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вказують на те, що заявник не надсилав їм копії свого клопотання про зупинення провадження у справі. висновки суду першої інстанції є неаргументованими та зроблені без оцінки доводів позивачів проти клопотання про зупинення провадження у справі. Суд не врахував, що наявні у справі докази є достатніми для її вирішення (договір купівлі-продажу №873 від 23.06.2017, витяги з реєстрів про реєстрацію за позивачами права власності на майно, банківські квитанції про сплату коштів). Зупинення провадження у даній справі перешкоджає її розгляду протягом розумних строків.

У своїх відзивах на апеляційну скаргу ТОВ «Фірма Міг» та Центральний ВДВС м. Черкаси заперечували поти задоволення апеляційної скарги, просили суд її відхилити, залишивши ухвалу суду першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Предметом позову у справі є вимоги позивачів про визнання за кожним з них права власності на 1 / 2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 18,7 кв.м., по АДРЕСА_1 (спірна нерухомість) та зобов'язання Центрального ВДВС м. Черкаси скасувати арешт, накладений постановою від 01.08.2017 у ВП №54412029 щодо об'єкта нерухомого майна згідно відомостей реєстрів №21698423.

Позивачі доводять про порушення їх права власності на спірне майно накладеним ДВС арештом.

Одночасно, предметом розгляду в адміністративній справі окружного адміністративного суду міста Києва, до вирішення якої зупинено розгляд цієї цивільної справи, є скасування наказів Міністерства юстиції України про скасування реєстрації права власності позивачів на спірне майно.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Однією з вимог, заявлених позивачами у даному позові, є визнання за ними права власності на спірне нерухоме в рівних частинах з тих підстав, що попередню реєстрацію права власності на це ж майно, яке виникло у них на підставі укладеного договору купівлі - продажу, скасовано за наказом Міністерства юстиції України, законність якого в свою чергу, і є предметом дослідження у справі за вищевказаним адміністративним позовом. Отже, у випадку задоволення адміністративного позову, що перебуває на розгляді окружного адміністративного суду міста Києва, до вирішення якої зупинено розгляд цієї цивільної справи, та визнання незаконними наказів Міністерства юстиції України про скасування реєстрації права власності позивачів на спірне майно фактично вирішить по суті заявлені позовні вимоги в даній справі в частині визнання за позивачами права власності на нерухоме майно.

В свою чергу, одночасне задоволення позовних вимог в обох справах призведе до виникнення у позивачів в порушення вимог чинного законодавства України права власності на спірне майно з двох підстав: за договором купівлі - продажу та за рішенням суду.

Отже доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі та не вказав, яким чином рішення у адміністративні справі може вплинути на вирішення спору у даному цивільному позові, при цьому у даній справі наявні усі належні, допустимі та достатні докази, що дозволяють вирішити спір по суті, є такими, що не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, тому підлягають до судом відхилення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та вищевикладених норм законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, при цьому ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.07.2018 про зупинення провадження у даній справі слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.07.2018 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Центрального ВДВС м. Черкаси, ТОВ «Фірма Міг», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «БМ Банк», про визнання права власності на майно та зняття арешту - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 27 серпня 2018 року .

Суддя-доповідач

Судді