АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Одеса

справа №520/9457/17

провадження № 22-ц/785/7627/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача- ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача-ОСОБА_4

третя особа-ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2018 року у складі судді Васильків О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті ОСОБА_6 (матері сторін), яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина за законом на належне померлій майно.

Позивач зазначав, що через тяжку хворобу спадкодавець знаходилась у безпорадному стані, потребувала постійної сторонньої допомоги, а також догляду та лікування. Мати зверталася до відповідачки за допомогою, однак остання відмовила їй в наданні такої допомоги.

Посилаючись на те, що він доглядав матір та приймав участь у її лікування, після того як ОСОБА_3 відмовила в проведенні таких дій, а також взагалі ухилялася від спілкування, ОСОБА_1 просив задовольнити його позов на підставі ч.5ст.1224 ЦК України.

У березні 2018 року відповідач звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.2ч.1ст.255 ЦПК України за відсутністю предмета спору.

Клопотання мотивовано тим, що 17 серпня 2017 року вона подала до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті матері на користь своєї дочки ОСОБА_7, яка є онукою померлої, яка у той же день подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

У квітні 2018 року представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2018 року, постановленою судом не виходячи до нарадчої кімнати, клопотання представника задоволено.

У червні 2018 року представник позивача заявив клопотання про витребування з медичного центру Інто-сана, військово-медичного клінічного центру Південного регіону, міської поліклініки №6, міської клінічної лікарні №10 та міської лікарні №8 оригінали чи належним чином посвідченні копії медичної документації відносно померлої ОСОБА_6

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2018 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, а у клопотанні відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати в повному обсязі та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та закрити провадження у справі за відсутністю предмета спора.

Неправильність судового рішення обґрунтовано порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та третю особу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 була матір'ю сторін та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 67 років (а.с.51,60,69).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на її майно та приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Андріадісом В.Ю. заведена спадкова справа № 5/2017, з якої вбачається, що ОСОБА_6 заповіту не складала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до нотаріуса про прийняття спадщини 17 та 22 травня 2017 року відповідно, тобто прийняли спадщину у встановлений законом строк (а.с.50,63).

Згідно матеріалам спадкової справи також встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово зверталась до нотаріуса із заявами про надіслання ним запитів до низки банків та товариств про наявність грошових коштів та майна відповідно, що належали її матері, а також про накладення арешту на банківську комірку, яку орендувала ОСОБА_6 у ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.71,76).

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 із позовом про усунення від права на спадкування за законом (а.с.2-5).

18 серпня 2017 року, тобто в останній день, встановлений ст.1270 ЦК України, ОСОБА_3, як спадкоємець першої черги, скористалася своїм правом, передбаченим ч.1ст.1273 ЦК України, та подала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_6 на користь онуки померлої ОСОБА_7.(а.с.93).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_7 є дочкою ОСОБА_3(а.с.101).

У той же день, 18 серпня 2017 року, ОСОБА_7 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлої баби ОСОБА_6

Постановою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіса В.Ю. від 31 серпня 2017 року ОСОБА_7 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в тому числі й з наявністю судового спору між її рідним дядьком та матір'ю (а.с.102-103).

Відмовляючи у закритті провадження у зв'язку з відсутністю предмета спора, суд першої інстанції виходив з того, що підстав, передбачених п.2ч.1ст.255 ЦПК України немає.

Суд також мотивував своє рішення тим, що право на спадкування ОСОБА_7, після смерті ОСОБА_6 є похідним від права на спадкування ОСОБА_3, від якого вона відмовилась, звернувшись до нотаріальної контори з відповідною заявою, тобто розпорядилася вказаним правом. Крім того, суд зазначив, що при розгляді даної справи підлягають встановленню обставини щодо права ОСОБА_3 на спадкування, оскільки саме ці обставини оспорює позивач.

З урахуванням наведених вище обставин, висновок суду про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.2ч.1ст.255 ЦПК України, тобто за відсутністю предмета спору між сторонами, які є дітьми спадкодавця ОСОБА_6, є правильним.

Матеріально-правові вимоги позову ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_3 від спадкування за законом на підставі ч.5ст.1224 ЦК України стосується саме зазначеного відповідача ОСОБА_3, оскільки саме вона скористалася своїм правом спадкоємця першої черги, передбаченим ч.1ст.1273 ЦК України, та відмовилась від прийняття спадщини на користь ОСОБА_7

Тому доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами відсутній спір, до уваги не приймаються.

Безпідставними є й доводи апеляційної скарги про скасування ухвали суду першої інстанції й в частині задоволення клопотання позивача про витребування доказів із лікувальних установ.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що спадкодавець ОСОБА_6 через тяжку хворобу була у безпорадному стані, та витребуваними доказами має намір підтвердити вказані обставини.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков