Номер провадження: 22-ц/785/4917/18
Номер справи місцевого суду: 523/1860/13- ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 - не з'явились,

від відповідача ОСОБА_3 - не з'явились,

за участю особи, яка не брала участі у справі, публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» в особі представника ОСОБА_5,

переглянувши цивільну справу №523/1860/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2013 року у складі судді Погрібного М.О., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 4 лютого 2013 року до суду з вищеназваним позовом, просила визнати дійсним укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 24 грудня 2011 року між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки площею 1427 кв.м, розташованої по АДРЕСА_1, будинковолодіння з надвірними будівлями та спорудами, що складається з двох кам'яних житлових будинків літ. «А», «Г», гаражу літ. «В», погребу літ. «Д», сараю літ. «Е», вбиральні літ. «З», мостіння - І, теплиці -П, №1-5 огорожі, розташованих по АДРЕСА_1; визнати за нею ОСОБА_2 право власності на вказані земельну ділянку та будинковолодіння (а.с.4-6).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року відкрито провадження у справі (а.с.1).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року за заявою позивача в порядку забезпечення позову накладено арешт на будинковолодіння з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться на земельній ділянці площею 1427 кв.м, розташованій по АДРЕСА_1 (а.с.24).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України 2004 року (а.с.41).

В апеляційній скарзі ПАТ «МТБ Банк» просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, мотивуючи тим, наявні заходи забезпечення позову є перешкодою у вчиненні державним виконавцем дій з реалізації нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1, в порядку виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ «МТБ Банк» (до зміни найменування ПАТ Марфін Банк») заборгованості за кредитним договором №00002F152 від 24 червня 2008 року в сумі 678351,31 доларів США.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 158 ЦПК України; відповідно до частини 1 даної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, за змістом діючої норми процесуального права заходи забезпечення позову підлягають скасуванню судом з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи.

ПАТ «МТБ Банк» не є учасником справи №523/1860/13-ц, відтак, у ПАТ «МТБ Банк» відсутнє процесуальне право на подання до суду першої інстанції вмотивованого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року.

Поряд з цим, має місце залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, відтак, дана обставина є підставою для скасування заходів забезпечення позову в порядку частини 9 статті 158 ЦПК України судом з власної ініціативи.

Таким чином, ПАТ «МТБ Банк» чи державний виконавець вправі звернутися до суду першої інстанції з заявою для виконання судом вимог частини 9 статті 158 ЦПК України, а саме скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи.

Що ж до наявності підстав для перегляду законності ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову за апеляційною скаргою ПАТ «МТБ Банк», то апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 352 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу Суворовським районним судом м. Одеси від 18 лютого 2013 року постановлено в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Скаржником не надано доказів того, що станом на 18 лютого 2013 року нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1, перебувало в іпотеці ПАТ «МТБ Банк». За змістом апеляційної скарги вжиті судом на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2013 року у справі №523/1860/13-ц заходи забезпечення позову є перешкодою для звернення стягнення на нерухоме майно в порядку примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року у справі №1527/2-1242/11 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ «МТБ Банк» (до зміни найменування ПАТ Марфін Банк») заборгованості за кредитним договором №00002F152 від 24 червня 2008 року в сумі 678 351,31 доларів США.

Таким чином, на момент постановлення оскаржуваної ухвали ПАТ «МТБ Банк» (до зміни найменування ПАТ «Марфін Банк» не був іпотекодержателем нерухомого майна, що ж до судового рішення про стягнення коштів, то таке було ухвалено судом через чотири роки після постановлення оскаржуваної ухвали, відтак, слід виходити з того, що суд станом на 18 лютого 2013 року забезпеченням позову у справі №523/1860/13-ц не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ПАТ «МТБ Банк» (до зміни найменування ПАТ «Марфін Банк», що, як наслідок, вказує на відсутність у ПАТ «МТБ Банк» передбаченого частиною 1 статті 352 ЦПК України процесуального права на оскарження в апеляційному порядку ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалось.

Не вирішення оскаржуваною ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки скаржника має наслідком закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст.352, п.3 ч.1 ст.362, ч.2 ст.381, ст.ст.389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - закрити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 серпня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова