Справа №: 343/1275/18
Провадження №: 2/0343/551/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрнафта" , яке представляє НГВУ "Долинанафтогаз" про визнання незаконною відмову у наданні щорічної відпустки,зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в позовом, в якому просить постановити рішення, яким: визнати незаконною бездіяльність відповідача ПАТ "Укрнафта", яке представляє НГВУ "Долинанафтогаз" при розгляді його заяви від 05.06.2018 року, вхідний номер 323 про надання йому відпустки тривалістю 36 календарних днів та заяви за вхідним номером 337 від 12.06.2018 року про продовження строку відпустки на кількість календарних дні, зазначених в листку непрацездатності з 25.05.2018 року по 04.06.2018 року. Зобов"язати відповідача ПАТ "Укрнафта", яке представляє НГВУ "Долинанафтогаз", повторно розглянути його заяву від 05.06.2018 року вхідний №323 про надання йому щорічної основної відпустки тривалістю 36 календарних дні та заяву, вхідний №337 від 12.06.2018 року про продовження строку відпустки на кількість календарних днів, зазначених у листку непрацездатності з 25.05.2018 р. по 04.06.2018 року. Стягнути з відповідача ПАТ "Укрнафта", яке представляє НГВУ "Долинанафтогаз" - 50 000 гривень моральної шкоди, витрати по оплаті судового збору та за надання правничої допомоги.

03.12.2018р. в судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 (договір №34 від 10.07.2018р. а.с.70-71) не з"явились, причини своє неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку, про що свідчить розписка (а.с.93).

Розгляд справи відкладено на 13.12.2018 року на 08.45 год.

В судове засідання 13.12.2018 року з"явився представник відповідача ОСОБА_3 ( довіреність а.с.84).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 на повторний виклик не з"явились, причини своє неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку, про що свідчить розписка (а.с.96).

Представник відповідача заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.ч.1.2 ст. 12 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Законом.

Права та обов"язки сторін по справі передбачені ст. 43,49 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій Законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто(самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України - представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ч.3 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик .

У відповідності до вимог ч.5 ст. 130 ЦПК україни - вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно п.3, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв»язку із положенням ст.223 цього Кодексу, згідно якої суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2,які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на повторний виклик не з»явились, причини своєї неявки не повідомили, від них не поступило заяви про розгляд справи у їх відсутності, з метою недопущення зловживання особами, які беруть учать у справі, своїми процесуальними правами, враховуючи розумні строки розгляду справи, що є вимогою ст. 121 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Укрнафта" , яке представляє НГВУ "Долинанафтогаз" про визнання незаконною відмову у наданні щорічної відпустки,зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12,43,49,60,128,130,223, 257, 353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укрнафта" , яке представляє НГВУ "Долинанафтогаз" про визнання незаконною відмову у наданні щорічної відпустки,зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш