05.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/2061/18
єдиний унікальний номер № 205/2061/18
провадження № 2/205/1764/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.03.2018 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2015 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 24.09.2015 року. Однак відповідач аліменти сплачував нерегулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Позивач, уточнивши позовні вимоги в редакції від 03.12.2018 року, просила суд стягнути з відповідача на її користь неустойку за несплату аліментів в розмірі 21765,04 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. У судовому засіданні 26.11.2018 року відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2015 року стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 24.09.2015 року і до закінчення ним навчання у вищому навчальному закладі, але пізніше досягнення 23 років.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2016 року стягнуто з відповідача на користь позивача пеню за прострочення аліментів за період з 14.12.2015 року по 31.03.2016 року в сумі 1090,00 грн. (а.с. 8-9).

Згідно з довідкою-розрахунком Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області нараховані аліменти, які підлягають сплаті ОСОБА_2: у 2015р. 3199,99 грн., сплачено 0 грн.; у 2016р. 12000,00 грн., сплачено 16140,24 грн.; у 2017р. 12000,00 грн., сплачено 6779,08 грн.; січень-лютий 2018р. 2000,00 грн., сплачено 0 грн. Станом на 01.11.2018 року заборгованість відсутня (а.с. 51).

Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.

Сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ч. 3 ст. 51 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Неустойка (пеня) це спосіб забезпечення виконання зобов'язання. Її завдання сприяти належному виконанню зобов'язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов'язання боржником. Після порушення боржником свого обов'язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов'язку сплатити аліменти.

У статті 196 СК України не встановлено будь-яких обмежень періоду нарахування пені, навпаки, в ній зазначено, що пеня нараховується за кожен день прострочення.

Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов'язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення.

Отже загальна сума пені за несплату або несвоєчасну сплату аліментів має розраховуватися за формулою:

?p=(A1?1%?Q1)+(A2?1%?Q2)+……….(An?1%?Qn), де:

?p - загальна сума пені за несплату або прострочення сплати аліментів, обраховується позивачем на момент подачі позову;

A1 - нарахована сума аліментів за перший місяць;

Q1 - кількість днів прострочення сплати суми аліментів за перший місяць;

A2 - нарахована сума аліментів за другий місяць;

Q2- кількість днів прострочення сплати аліментів за другий місяць;

An- нарахована сума аліментів за останній місяць перед подачею позову;

Qn- кількість днів прострочення сплати аліментів за останній місяць.

Пеня за заборгованість по сплаті аліментів нараховується на всю суму несплачених аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення.

Отже, зобов'язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з'ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов'язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого обчислити розмір пені виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов'язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 25.04.2018 року № 14-37цс18, а тому повинна враховуватись судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

2016 рік

травень 2016 року (нарахована сума аліментів 1000,00 грн.) х пеня (1%) х 31 (кількість днів прострочення) = 310,00 грн. (сума неустойки (пені));

червень 2016 року (нарахована сума аліментів 1000,00 грн. сплачена сума аліментів 1638,76 грн.), заборгованість відсутня;

липень 2016 року (нарахована сума аліментів 1000,00 грн. сплачена сума аліментів 3133,50 грн.), заборгованість відсутня;

серпень 2016 року (нарахована сума аліментів 1000,00 грн. сплачена сума аліментів 500,00 грн.), заборгованість відсутня, переплата 172,25 грн.;

вересень 2016 року (нарахована сума аліментів 1000,00 грн. сплачена сума аліментів 1788,00 грн.), заборгованість відсутня;

жовтень 2016 року (нарахована сума аліментів 1000,00 грн. сплачена сума аліментів 992,00 грн.), заборгованість відсутня;

листопад 2016 року (нарахована сума аліментів 1000,00 грн. сплачена сума аліментів 496,00 грн.), заборгованість відсутня;

грудень 2016 року (нарахована сума аліментів 1000,00 грн. сплачена сума аліментів 992,00 грн.), заборгованість відсутня.

2017 рік

січень 2017 року (нарахована сума аліментів 1000,00 грн. сплачена сума аліментів 496,00 грн.), заборгованість відсутня;

лютий 2017 року (нарахована сума аліментів 1000,00 грн. сплачена сума аліментів 996,00 грн.), заборгованість відсутня;

березень 2017 року (нарахована сума аліментів 1000,00 грн. сплачена сума аліментів 500,00 грн. 436,25 грн. (переплата за минулий місяць)) = 63,75 грн.) х пеня (1%) х 31 (кількість днів прострочення) = 19,76 грн. (сума неустойки (пені));

квітень 2017 року (нарахована сума аліментів 1000,00 грн. сплачена сума аліментів 496,00 грн.) х пеня (1%) х 30 (кількість днів прострочення) = 151,20 грн. (сума неустойки (пені));

травень 2017 року (нарахована сума аліментів 1000,00 грн. сплачена сума аліментів 2010,05 грн.), заборгованість відсутня, переплата 442,30 грн.;

червень 2017 року (нарахована сума аліментів 1000,00 грн. сплачена сума аліментів 495,51 грн. 442,30 грн. (переплата за минулий місяць)) = 62,19 грн.) х пеня (1%) х 30 (кількість днів прострочення) = 18,66 грн. (сума неустойки (пені));

липень 2017 року нарахована сума аліментів 1000,00 грн. х пеня (1%) х 31 (кількість днів прострочення) = 310,00 грн. (сума неустойки (пені));

серпень 2017 року (нарахована сума аліментів 1000,00 грн. сплачена сума аліментів 1289,52 грн.), заборгованість відсутня, переплата 289,52 грн.;

вересень 2017 року (нарахована сума аліментів 1000,00 грн. 289,52 грн. (переплата за минулий місяць)) = 710,48 грн.) х пеня (1%) х 30 (кількість днів прострочення) = 213,14 грн. (сума неустойки (пені));

жовтень 2017 року нарахована сума аліментів 1000,00 грн. х пеня (1%) х 31 (кількість днів прострочення) = 310,00 грн. (сума неустойки (пені));

листопад 2017 року нарахована сума аліментів 1000,00 грн. х пеня (1%) х 30 (кількість днів прострочення) = 300,00 грн. (сума неустойки (пені));

грудень 2017 року (нарахована сума аліментів 1000,00 грн. сплачена сума аліментів 496,00 грн.) х пеня (1%) х 31 (кількість днів прострочення) = 156,24 грн.

2018 рік

січень 2018 року нарахована сума аліментів 1000,00 грн. х пеня (1%) х 31 (кількість днів прострочення) = 310,00 грн. (сума неустойки (пені));

лютий 2018 року нарахована сума аліментів 1000,00 грн. х пеня (1%) х 20 (кількість днів прострочення) = 200,00 грн. (сума неустойки (пені)).

Таким чином, неустойка (пеня) зі сплати аліментів за період з 01.05.2016 року по 20.02.2018 року становить 2299,00 грн.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір.

Суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 74,45 грн. (2299,00 грн. х 704,80 грн. : 21765,04 грн.).

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Однак позивачем відповідно до свого процесуального обвязку згідно ст. 81 ЦПК України не було надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, у звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Конституції України, ст. 196 СК України, ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12-13, 81-82, 133, 137, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-266, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про стягнення неустойки за несплату аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) зі сплати аліментів за період за період з 01.05.2016 року по 20.02.2018 року у розмірі 2299,00 грн. (дві тисячі двісті девяносто девять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 74,45 грн. (сімдесят чотири гривні 45 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 11 грудня 2018 року.

Суддя Н.В. Басова