У Х В А Л А

"13" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю сторін:

позивач - Сотніков Є.М.,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні стороною відповідача заявлено відвід судді Чех Н.А., який обґрунтовано тим, що подане стороною позивача клопотання про витребування доказів, яке було задоволено судом, не було оплачено судовим збором та до клопотання не було доказів, які підтверджують неможливість або утруднення отримання даних доказів. На підтвердження неможливості отримання копії адміністративної справи позивач надав лист КНІДСЕ щодо неможливості надання копії експертизи і щоб з цього питання позивач звернувся до замовника експертизи. Даний лист не мав відношення до заяви про витребування доказів - адміністративної справи. Наведене ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Відповідач та представник відповідача підтримали заяву про відвід та викладені в ній обставини.

Позивач та представник позивача заперечили щодо задоволення вказаної заяви, оскільки відсутні підстави, передбачені вимогами законодавства щодо відводу судді.

Вислухавши заяву, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Обгрунтування відводу, вказані відповідачем в заяві, є безпідставні та такі, що не відповідають вимогам ст.36 ЦПК України. В даному випадку сторона відповідача не погоджується з прийнятим судом процесуальним рішенням про витребування для огляду з Дніпровського районного суду міста Києва адміністративних матеріалів по кожному водію (позивач та відповідач) для повного та всебічного розгляду справи. Крім цього, як зазначалося під час розгляду клопотання про витребування справ, ні одна із сторін не може отримати матеріали справи в оригіналі, або отримати завірену копію всієї справи адміністративного матеріалу чи будь якого документу, винесеного або постановленого не судом.

Звертається увага на те, що всі справи мають розглядатися повно та всебічно і всі сторони мають сприяти цьому.

В даному випадку сторона відповідача, на думку суду, намагається навпаки здійснити дії, які б унеможливили суду розглянути справу з дотриманням вимог закону - повно та всебічно, з урахуванням всіх документів, що стосуються всіх сторін, та які пов'язані з предметом спору.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, до вирішення питання щодо заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Чех Н.А.

Передати заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя: