overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/940/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1208/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Лозинської - ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Льавівської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області в особі Територіального сервісного центру 4646, ОСОБА_6 про виділ частки із майна що є у спільній частковій власності шляхом стягнення її грошової компенсації та припинення права власності на цю частку майна,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позо задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник Лозинської - ОСОБА_2 ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2018 року, апелянт 18.05.2018 року усунув недоліки зазначені в ухвалі, надавши оригінал квитанції про оплату судового збору.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Лозинської - ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Льавівської області від 28 лютого 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта).

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати до Апеляційного суду Львівської області у строк протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою вирішення питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи подати у строк для подання відзиву.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Струс Л.Б.
27.08.2018 227/2632/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 серпня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Дзюби Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білозерської міської ради Донецької області про встановлення факту постійного сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білозерської міської ради Донецької області про встановлення факту постійного сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

09 липня 2018 року по справі постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Судове засідання по справі було призначено на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року.

У призначений день сторони по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились.

30 липня 2018 року від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білозерської міської ради Донецької області про встановлення факту постійного сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - відкласти на 14 годину 00 хвилин 07 вересня 2018 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/5180/18
Провадження №2/235/1966/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, в порушення ч.3 ст.175 ЦПК України позовна не містить:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) відповідача, відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача (п.2);

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору (п.6);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (п.9);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10).

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути наведені недоліки позовної заяви шляхом надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.175 ЦПК України (та її копії для відповідача).

Розяснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2018 року Справа № 629/4143/18
Номер провадження 2-н/629/786/18
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, вивозу твердих побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О.Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/359/56/2018
Справа № 359/7590/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Долі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у судовому рішенні від 10 травня 2018 року ухваленого у цивільній справі № 359/7590/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Служба у справа дітей Дарницької районної державної адміністрації м. Києва, малолітній ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

02.08.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме замість ОСОБА_4 вказати ОСОБА_1 та в резолютивній частині з пр. Григоренка, 12 на пр. Григоренка, 14.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Встановлено, що у вступній частині судового рішення було допущено описку в імені позивача, а саме замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_4, та у резолютивній частині замість АДРЕСА_1 помилково вказано пр. Григоренка б. 12 кв. 15.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2018 року у цивільній справі № 359/7590/17, провадження № 2/359/551/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Служба у справа дітей Дарницької районної державної адміністрації м. Києва, малолітній ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, наступним чином :

-у вступній частині рішення замість ОСОБА_4, вказати ОСОБА_1;

-в резолютивній частині рішення замість АДРЕСА_2, вказати АДРЕСА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 585/4985/18
Номер провадження 2-о/585/453/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, директор КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат звернувся в суд з заявою в якій просить звільнити ОСОБА_2 від виконання опікунських обовязків над підопічною КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 та призначити її опікуном директора КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1

Заява підписана заступником директора інтернату ОСОБА_4, підтверджень повноважень заступника директора до заяви не додано.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікун і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно п.1) ч.4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дослідивши заяву вважаю, що заява подана особою, яка не має права її підписувати, оскільки не надано підтвердження повноважень заступника директора.

Крім цього, як вбачається з положень ч.2 ст. 300 ЦПК України, з такими заявами до суду має право звертатися лише орган опіки та піклування або особа, призначена піклувальником або опікуном, а не особа яка бажає стати опікуном або заклад, в якому перебуває недієздатна особа.

Згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 300 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, директор КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 601/1468/18
Провадження № 2/601/684/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, про зміну розміру аліментів визначних рішенням Кременецького районного суду від 15.08.2007 року та звільнення його від від сплати заборгованості по аліментах.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 вересня 2018 року о 10:50 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/7068/15-ц
№2/303/63/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

з участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду з листопада 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник відповідачів ОСОБА_1 просив позов ПАТ "Універсал Банк" залишити без розгляду у зв"язку з неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року визнано обов"язковою явку в судове засідання представника ПАТ "Універсал Банк".

Представник ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 28 серпня 2018 року повторно не з'явився, подав на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, про причини не виконання ухвали суду в частині обов"язкової явки в судове засідання суд не повідомив.

Позов ПАТ "Універсал Банк" знаходиться в провадженні суду з 17 листопада 2015 року, тобто за межами строків, передбачених ст. 157 ЦПК України та поза межами розумних строків.

Разом з тим, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься надана представником позивача довіреність видана ПАТ "Універсал Банк" на ім"я ОСОБА_5, строк дії якої сплив 20 червня 2018 року.

Положенням п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Таким чином, судом встановлено, що довіреність представника ОСОБА_6" ОСОБА_5 є нечинною, а тому суд вважає, що представник позивача ОСОБА_5 не є уповноваженою особою ПАТ "Універсал Банк" для ведення справи та подачі заяви про відкладення розгляду справи та приходить до висновку, про те, що позов ПАТ "Уніваерсал Банк" слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223 , п. 3 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосереднього до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.Б. Гейруш
Дата документу 22.08.2018 Справа № 554/5376/18
Провадження №2-н/554/430/2018
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2018 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 761/3201/17 Головуючий у 1-й інст. Осаулов А.А.
Категорія 41 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Каналу новин "24", ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інтернет видання Радіо Свобода, Інформаційного агентства Главком, Національного антикорупційного порталу "Антикор", Інституту масової інформації про захист немайнового права, спростування недостовірної інформації, надання права на відповідь та вилучення неправдивої інформації

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:00 год. 26 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді: