Справа № 412/1277/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №37 м. Дніпропетровська, виконавчий комітет Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про встановлення права на проживання та визнання розпорядження органу приватизації та права власності на квартиру частково недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №37 м. Дніпропетровська, виконавчий комітет Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про встановлення права на проживання та визнання розпорядження органу приватизації та права власності на квартиру частково недійсними.

20 квітня 2018 року до суду звернулась відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, у якій зазначила, що 19 квітня 2018 року їй стало відомо про рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано право власності на квартиру № 53 у будинку №6 на ж/м Сокіл у м. Дніпропетровську. Також визнано недійсним розпорядження органу приватизації управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та свідоцтво про право власності на вказану квартиру. Посилаючись на те, що рішення суду не отримувала, в матеріалах справи відсутні будь які докази його отримання, судові повістки не отримувала, тому відповідач просила скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник заявника ОСОБА_7 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримала в повному обсязі.

Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради свого представника у судове засідання не направив, представник ОСОБА_8 надала суду заяву про розгляд справи без присутності представника та ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства.

ОСОБА_2, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Треті особи КЖЕП № 37, Управління житлового господарства Дніпровської міської ради, Соборна районна у місті Дніпрі рада своїх представників у судове засідання не направили, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву представника відповідача та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2, що діє в інтересах дітей задоволені. Визнано за ОСОБА_2 та за її дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право на користування жилим приміщенням, розташованим в м. Дніпропетровську на ж/м Сокіл 1АДРЕСА_1. Також суд визнав розпорядження органу приватизації управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради частково недійсним.

03 серпня 2011 року Дніпропетровська міська рада в особі Департаменту житлово комунального господарства та капітального будівництва звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22 березня 2010 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2011 року заочне рішення від 22 березня 2010 року скасоване та призначено проведення судового засідання в загальному порядку.

30 січня 2012 року заочним рішенням позовні вимоги (з урахуванням уточнень) ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №37 м. Дніпропетровська, виконавчий комітет Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про встановлення права на проживання та визнання розпорядження органу приватизації та права власності на квартиру частково недійсними задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК Україниу разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі змістуПостанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»вбачається, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Отже, чинним законодавством передбачено певний порядок оскарження повторного заочного рішення, тому відповідно до процесуальних норм права повторне заочне рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку, тобто до апеляційного суду, процедури перегляду повторного заочного рішення судом першої інстанції ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №37 м. Дніпропетровська, виконавчий комітет Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про встановлення права на проживання та визнання розпорядження органу приватизації та права власності на квартиру частково недійсними залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.С. Федоріщев