Справа № 274/2988/17
провадження № 2/0274/544/18
"08" червня 2018 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля дійсним,-
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 січня 2015 року між ним та відповідачем укладено договір купівлі - продажу(далі Договір) вищевказаного автомобіля. За умовами договору ОСОБА_1 (покупець) заплатив ОСОБА_2 (продавець) за придбаний автомобіль 23 000 грн. Відповідач передав позивачу автомобіль, ключі та документи на автомобіль. Крім того, зобов»язався протягом тридцяти днів з моменту підписання договору вжити заходів щодо його нотаріального посвідчення та зняття вищевказаного автомобіля в органах ДАІ. Свої обв»язки ОСОБА_2 не виконав, на телефонні дзвінки не відповідає, уникає зустрічі. Посилаючись на статті 626, 629, 220 ЦК України позивач вважає, що це порушує його законні права та інтереси.
У судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду спрямував заяву, в якій позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин та не подав відзив на позовну заяву. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з такого.
Відчужуваний автомобіль належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САТ № 818879, виданого та зареєстрованого 22 квітня 2014 року Центром ДАІ 4803(а.с. 8).
За домовленістю сторін продаж автомобіля вчинено за 23 000 гривень, які ОСОБА_2 (продавець) отримав від ОСОБА_1 (покупця) до моменту підписання даного договору (а.с. 7, 8).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 видав довіреність на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які діють незалежно один від одного користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності транспортним засобом ВАЗ модель 21 099 д.н.з. НОМЕР_1. Довіреність видана з правом керувати автомобілем, представництва інтересів у будь-яких органах щодо вирішення питань повзаних з експлуатацією, зняттям, постановкою на облік та відчуженням (продажем, обміном, передачею в оренду, страхуванням, догляду на митниці, виїзду за кордон)
Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 28 січня 2015 року та зареєстрована в реєстрі за № 79, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с. 46, 47).
Іншим доказам, які перебувають у матеріалах справи, суд не дає оцінку оскільки вони не стосуються предмета позову.
Договір купівлі-продажу автомобіля згідно вимог ст. 208 Цивільного Кодексу України( далі ЦК України), укладається в письмовій формі.
Відповідно частин першої статті 209 ЦК України правочин, який вчинений в письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Отже, за нормами ЦК України, договір купівлі-продажу автомобіля не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.
Відповідно до статті 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Оскільки договір купівлі-продажу автомобіля не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, а за статтею 220 ЦК України в судовому порядку можна визнати дійсним лише договір, який підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, суд дійшов висновку, що позивачеві у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись статтями 208, 209, 220 ЦК України, 7-10, 13, 263-265, 268, 280-283, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля дійсним, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня, наступного за днем дня складення судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня, наступного за днем його складання.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт: серія ВН номер 001142, виданий 22 квітня 2003 року Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області,

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, паспорт: серія ЕР номер 502569, виданий 23 січня 2014 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області.

Головуючий суддя: