overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9039/18
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 грудня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

установив:

13 листопада 2018року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 17262 грн., 69 коп. та 176 грн.,20 коп. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві від 11 грудня 2018 року просить скасувати судовий наказ від 13 листопада 2018року, оскільки вважає суму заборгованості необґрунтованою.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам, викладеним в ст. 170 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що згідно вимог ст.ст. 170, 171 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу від 13.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 17262 грн., 69 коп. та 176 грн.,20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-261 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити.

Судовий наказ 466/9039/18 від 13 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 17262 грн., 69 коп. та 176 грн., 20 коп. витрат по сплаті судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1048/17
Провадження № 2-во/475/10/18
У Х В А Л А

28.08.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.08..2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1Мзвернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі на 06 вересня 2018 року на 15 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

суддя : підписОСОБА_3

Вірно: суддя

Секретар:
Справа № 454/3813/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 грудня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 петрівни, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.01.2019р. о 09.45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 308/9353/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Баранинської сільської ради Ужгородського району про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Баранинської сільської ради Ужгородського району про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2018 року з розгляду даної цивільної справи було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Однак, встановлено, що в резолютивній частині даного рішення було допущено описку в прізвищі відповідача, якого визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком за адресою: с. Підгорб, вул. Центральна, 72, Ужгородського району, в саме замість вірного «Кучур Юрій Михайлович» помилково зазначено «Качу Юрій Михайлович».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до рішення суду від 12.11.2018 року.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що в резолютивній частині даного рішення було допущено описку в прізвищі відповідача, якого визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком за адресою: с. Підгорб, вул. Центральна, 72, Ужгородського району, в саме замість вірного «Кучур Юрій Михайлович» помилково зазначено «Качу Юрій Михайлович».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 12.11.2018 року ухваленому з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Баранинської сільської ради Ужгородського району про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку.

Вказати, що при ухваленні рішення суду від 12.11.2018 року, в резолютивній частині даного рішення було допущено описку в прізвищі відповідача, якого визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком за адресою: с. Підгорб, вул. Центральна, 72, Ужгородського району, в саме замість вірного «Кучур Юрій Михайлович» помилково зазначено «Качу Юрій Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 466/842/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді: Зими І.Є.

при секретарі: Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 17.10.18р. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1762 грн., сплаченого 02.01.18р. при подачі до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 14.05.18р. дану позовну заяву повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» у звязку з невиконанням вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України в частині зазначення вірної адреси проживання відповідача. Тому, в силу вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить заяву задоволити.

В судове засідання ніхто не зявився. Суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних доказів.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 466/842/18, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

05.02.18р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 26.02.18р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. У звязку з тим, що Банк у встановлений судом термін не усунув недоліки, позовну заяву повернуто позивачу.

При подачі позову, 02.01.18р. ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. на р/р 0007 до ГУДКСУ у Львівській області, , МФО 825014.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що слід повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір, оскільки позовна заява була повернута позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству КБ «Приват Банк» судовий збір в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн., сплачений 02.01.18р. на р/р 0007 до ГУДКСУ у Львівській області, , МФО 825014, згідно платіжного доручення № PROM2BBXM7 від 02.01.2018р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3022/18
Провадження №: 2/332/1462/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

за участю секретаря Чебикіної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину за законом.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про подання зустрічного позову ОСОБА_3 до позивачів за первісним позовом про усунення від права на спадкування за законом та про обєднання цього позову із первісним позовом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав своє клопотання і просить його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання про обєднання позовів.

Дослідивши матеріали справи, вислухав думку учасників справи, суд приходе до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявлені позивачами позовні вимоги повязані з зустрічними позовними вимогами відповідача по справі.

Відповідно до ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами, в тому числі, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Тому, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 визнано обгрутованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову та про обєднання первісного та зустрічного позовів задовольнити.

Прийняти зустрічний позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом із зустрічним позовом ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа №263/7058/18
Провадження № 2-во/263/71/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2018 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.07.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, були задоволені, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі № 136 у будинку №262 по б. Шевченка в м. Маріуполі.

Проте, при роздруківці зазначеного судового рішення у його тексті було допущено технічну описку, в частині зазначення дати народження ОСОБА_2, так було вказано «06.02.1962», в той час як слід було вказати «06.05.1962», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.07.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вказавши та вважати вірним дату народження ОСОБА_2 - «06.05.1962».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 703/3552/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2009 року Виграївською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, актовий запис №1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на адресу його місця проживання та реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач та її представник не заперечують проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Головуючий I інстанції Забродський В.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року (суддя Забродський В.О.) у цивільній справі № 234/10752/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

ухвалив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року (суддя Забродський В.О.) у цивільній справі № 234/10752/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді І.В.Кішкіна

А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Справа № 171/1708/18
У х в а л а
"27" серпня 2018 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши матеріали скарги АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 56994146,
в с т а н о в и в:
23.08.2018 року на адресу Апостолівського районного суду надійшла скарга АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 56994146.
Скарга підсудна Апостолівському районному суду, тому слід призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.. ст.. 448, 450 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 56994146.
Повідомити про час та місце розгляду скарги АТ «ДТЕК Дніпроенерго», державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, направивши на їх адресу копію ухвали, скарги та доданих документів.
Запропонувати державному виконавцю Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надати письмові заперечення по скарзі, якщо такі є.
Розяснити учасникам справи, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/8701/18
21 серпня 2018 року м. Хмельницький
03 травня 2018 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши повивачеві строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 08.08.2018 року.
Позивачем у наданий йому термін вказані недоліки позовної заяви усунуті не були.
За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Приступа Д.І.