overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8500/18
Провадження № 2/750/2169/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27.09.2018 на 09 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

12.12.2018 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.01.2019 року о 11-50 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3О. В .
Справа № 487/7150/18
Провадження № 2/487/2681/18
У Х В А Л А

13.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря Ільченко А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за необліковану електроенергію,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за необліковану електроенергію.

До судового засідання призначеного на 13.12.2018 року сторони не зявилися.

Представники позивача у судове засідання не зявились, надали до суду заяву в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили розглянути справу за їх відсутності, не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідач в призначене судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення поштового повідомлення.

Данні щодо належного вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження по справі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198, 223 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за необліковану електроенергію відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 08:35 годину 27 грудня 2018 року.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст. 223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1775/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Степченко М. Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 грудня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2018 року за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони за виконавчим листом у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи»- задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2018 року за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони за виконавчим листом у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у виконавчому листі №2-581 2010 виданого у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - ТОВ «Кредитні ініціативи».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді
Справа № 265/9338/18
Провадження № 2-о/265/1384/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області,.

12 грудня 2018 року від представника заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заінтересованої особи, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 12 грудня 2018 року.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 133/1904/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бродецької селищної ради Козятинського району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з?явились в підготовче засідання, однак, представник позивача подав на адресу суду телефонограму про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача арбітражного керуючого ліквідацією Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу «Бродецьке» по вирощуванню насіння цукрових буряків ОСОБА_2.

Суд вважає, що необхідно залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача арбітражного керуючого ліквідацією Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу «Бродецьке» по вирощуванню насіння цукрових буряків ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 51, 198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача - арбітражного керуючого ліквідацією Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу «Бродецьке» по вирощуванню насіння цукрових буряків ОСОБА_2.

Направити ОСОБА_2 для відому копію даної ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї.

Відкласти підготовче засідання на 11 год. 8 січня 2018 року та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 13.12.2018
Провадження № 2/592/4422/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.10.2010 року, станом на 24.06.2018 року, в розмірі 13846,53 грн.

В позовній заяві позивач вказав, що ОСОБА_1 проживає за адресою: 40010, м. Суми, вул. Білгородська, буд. 8.

Відповідно до ч. 6 та ч. 9 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З довідки управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради №14.03-08/12008 від 20.08.2018 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на теперішній час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст. 31 ЦПК України, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до апеляційного суду Сумської області.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/6288/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, запропоновано сплатити судовий збір.

Ухвала суду від 05 липня 2018 року була отримана ОСОБА_2 09 липня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42) .

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 186, 357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа 688/3637/17
№ 2-п/688/4/18
Ухвала

Іменем України

07 серпня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк"заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.11.2007 року в сумі 60647 грн. 40 коп. та судові витрати в сумі 1600 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалене за її відсутності у судовому засіданні, в судове засідання вона не з'явилася, оскільки за місцем постійного проживання повістка не надходила, вона не прибула в судове засідання та не повідомила суду поважність причини неявки. Крім того, зазначає, що не отримувала ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення суду заперечив в повному обсязі, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причини, повідомлена про час і місце слухання справи у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила.

Докази, на які посилається ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя: Н.В.Мазур
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

13 грудня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

Головуючого: Прокопчук Л.М.

Суддів Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання Лептугою С.С.

За участю представника боржника ОСОБА_1, представника відділу ДВС Іванченка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_1, на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 вересня 2017 року, постановлену в приміщенні того ж суду, головуючий - суддя Тихонова Н.С., у справі № 489/4397/17, провадження № 22ц/812/514/18, за поданням державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 вересня 2017 року скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Судді Н.В. Самчишина

Л.М. Царюк
Справа № 522/6005/18
Номер провадження 2-п/522/311/18

УХВАЛА
( вступна та резолютивна частина)
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання: Фуцур Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення з житлового приміщення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення з житлового приміщення,- відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня постановлення ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

13.12.2018