провадження № 22-ц/824/4171/18 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції ФінагеєвВ.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснодембського Олександра Адамовича, приватного виконавця ТрофименкаМихайла Михайловича про визнання договорів дарування та позики удаваними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 рокуОСОБА_6звернулася до суду з позовом та просила визнати договори дарування від 23 грудня 2013 року договорами купівлі-продажу;визнатинікчемним та скасувати договір позики від 23 грудня 2013 року.

УхвалоюОбухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2018 рокуна підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що предметом спору, щодо якого відкрито касаційне провадження, є боргові зобов'язання відповідно до розписки від 26 грудня 2013 року, а предметом розгляду даної справи є визнання договорів дарування договорами купівлі-продажу, та договору позики - нікчемним та його скасування. Залишення в законній силі або скасування рішення про стягнення боргу касаційною інстанцією ніяким чином не може вплинути на розгляд даної справи. На думку відповідача, суд навмисно затягує розгляд справи з порушенням ст. 210 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційноїскарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргузадовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, щокасаційним судом переглядаються судові рішення, відповідно до яких природа даної розписки є іншою, тобто переглядаються обставини, які мають значення для правильного вирішення спору по цивільній справі № 2-680/18.

Однак, апеляційний судне може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 403 ЦПК Українисуд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

З матеріалів справи вбачається, що справа,у зв'язку з розглядом якої позивач просила зупинити провадження, не перебуває на розгляді палати, об'єднаної палати чи Великої палати Верховного Суду.Отже, визначених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстав до зупинення провадження не існує.

Крім того, суд повинен враховувати, що підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з вимогами ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18).

У позовній заяві ОСОБА_6 зазначає, що укладені між нею та відповідачем договори дарування мають ознаки договору купівлі-продажу, а договір позики є удаваним правочином.

Підставою для зупинення провадження у даній справі став факт розгляду касаційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу та відсотків за користування позикою та договором позики.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не проаналізував предмет та підстави позову у справах і не зазначив обставини, які б вказували на те, що розгляд касаційним судом вказаної справи виключає можливість на підставі наданих доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_6 обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право відповідача на розумні строки розгляду справи.

За таких обставин, у порушення вимог ст. 210, пункту10 частини першої статті 252 ЦПК України суд формально розглянув клопотання позивачаРумянцевої Л.Є. про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить як чинному ЦПК України,так і принципу ефективності судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 210, 252, 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_5 задовольнити.

УхвалуОбухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2018 рокускасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснодембського Олександра Адамовича, приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича про визнання договорів дарування та позики удаваними та їх скасуваннядля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 12грудня 2018 року.

Судді : Фінагеєв В.О.

КашперськаТ.Ц.

Яворський М.А.