overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/202/18 Справа № 205/3243/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

23 червня 2018 року

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Пономарь З.М. про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи: приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуфман Яна Семенівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Скосарєва Вікторія Вікторівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Михайлович, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району м.Дніпропетровська) про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2018р. апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено та рішення Ленінського райсуду м.Дніпропетровська від 13.09.2018р. скасовано.

06.06.2018р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Першого заступника прокурора Дніпропетровської області про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від. 17.05.2018р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року на 10:00 годин 02 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Пономарь З.М. Городнича В.С. Лаченкова О.В.
Справа № 191/4651/18
Провадження № 2/191/1325/18
У х в а л а
"27" листопада 2018 р. м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей,-
23.11.2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей.
Даний позов не відповідає вимогам ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки на містить копії документу, зазначеного у додатку, що підтверджує право власності позивача на будинок, про що Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області складено відповідний акт від 23.11.2018 року, а також документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документу, що підтверджує підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону.
Розяснити позивачу, що останній повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч.1 ст. 177 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особоюсправляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік», визначено установити у 2018 році прожитковий мінімум на працездатних осіб з 1 січня 2018 року у сумі 1762 грн. 00 коп.
Відтак, з урахуванням зазначеного вище, суддя позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки.
Таким чином, згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4684/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря - Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по договору позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по договору позики.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не зявилися, подали заяви про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду у їх відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по договору позики та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.01.2019 року в 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шамотайло О.В.
Провадження №2/760/5773/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

15 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 17 жовтня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 625/318/18
Провадження № 2-сз/625/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломацького районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 04 липня 2018 року у відкритті провадження за даною справою було відмовлено.

21 серпня 2018 року представник заявника звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1762 грн., сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Коломацькому районі Харківської області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК», , рахунок № 0002, МФО 305299, (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплаченого відповідно до квитанції №PROM1BJ87R від 21 травня 2018 року на рахунок № 0294, код одержувача №35329013, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку одержувача №851011, одержувач: УДКС України у Коломацькому районі, призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Коломацький районний суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/2001/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.01.2011 року в розмірі 20 665,44 грн та судового збору в розмірі 1 600,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.01.2011 року в розмірі 20 665,44 грн та судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Представник Позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив, що заявлені вимоги підтримує з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.01.2011 року в розмірі 20 665,44 грн та судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 грудня 2018 р.

Справа № 414/3344/18

Провадження № 2-о/414/410/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 грудня 2018 року звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України,

Вказана заява не відповідає вимогам п. п. 2, 5, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: 1) не містить відомості про повне найменування заінтересованої особи, її поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи у ЄДРПОУ, номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 2) не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 3) відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в в належним чином засвідченій копії. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої ососби оригіналу письмового доказу. Зазначені вимоги Закону ОСОБА_3 також не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши їй строк для усунення вказаних недоліків, шляхом подання на адресу Кремінського районного суду Луганської області уточненої заяви та належним чином завірених документів.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Валеріївни, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України залишити без руху, зобовязавши заявника не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Провадження № 2-о/127/877/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 339, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2018 року о 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/640/3878/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Позивач, КП «ХТМ», звернулося у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 55319,38 грн. з підстав несвоєчасної сплати за надані послуги.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а саме стягнення боргу в сумі 55319,38 грн.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви юридичною особою майнового характеру встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, за вимогами майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1762 грн.

Позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору не додано.

КП «ХТМ» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись тяжке фінансове становище, проте не надало доказів, підтверджуючих тяжке фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «ХТМ» про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання КП «Харківські теплові мережі» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду залишити без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1762 грн.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна