Справа № 2-3601/2010
Провадження № 6/592/115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Тіптюк В. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна інноваційна група ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2018 року представник товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна інноваційна група за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій він зазначив про те, що між публічним акціонерним товариством Комерційний банк Володимирський та ОСОБА_2 (надалі відповідач) було укладено договір кредиту № 31/840-КФО/0254 від 13.02.2006 року (далі кредитний договір) , за умовами якого відповідачці було надано кредит на суму 6500,00 доларів США на строк до 13.02.2009 року. В подальшому додатковою угодою № 1 від 11.05.2007 року суму кредиту було збільшено до 13000,00 доларів США, а строк повернення змінено на 10.05.2010 року. З метою забезпечення належного виконання кредитного договору, з відповідачкою було укладено договір іпотеки від 13.02.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 260, згідно умовам якого в іпотеку було передано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Постановою Правління Національного банку України від 30.08.2011 року № 301 було вирішено розпочати процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський . Так, на виконання рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльністю банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 10.02.2015 року № 64 щодо визначення юридичної особи в управління якої будуть передаватись непродані активи банку, 20.02.2015 року між публічним акціонерним товариством Комерційний банк Володимирський , Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю Інвест кредит капітал був укладений договір № 43-Л про передавання в управління непроданих активів (далі договір) . Відповідно до договору, 26.02.2015 року товариству з обмеженою відповідальністю Інвест кредит капітал були передані всі активи публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський . Серед інших активів товариству з обмеженою відповідальністю Інвест кредит капітал було передано за актом актив, який виник із кредитного договору, позичальником за яким є відповідачка. Надалі, 20.04.2016 року товариством з обмеженою відповідальністю Інвест кредит капітал за договором про відступлення прав вимог № 30/15-2 від 19.04.2016 року, було відступлено на користь товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна інноваційна група право вимоги за кредитним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.04.2016 року та зареєстрованим в реєстрі за № 485. Про відступлення відповідачку було повідомлено листом товариства з обмеженою відповідальністю Інвест кредит капітал від 21.04.2016 року № 21.04.2016/3-Вих. та листом товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна інноваційна група від 26.05.2016 року № 25.06.2016/2-Вих. . Отже, до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором. Відповідачка до 10.05.2010 року кредит не повернула, допустила заборгованість зі сплати процентів. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2010 року по справі № 2-3601/2010 позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський було задоволено та стягнуто з відповідачки 113786 грн. заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: двокімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Суми, вуг. НовомістенськаАДРЕСА_2, та повернення судових витрат, а саме: 1137 грн. 87 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2015 року по справі № 2-3601/10 було замінено стягувача з публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський на товариство з обмеженої відповідальністю Інвест кредит капітал . В подальшому ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2016 року по справі № 2-3601/10 було замінено стягувача з товариства з обмеженою відповідальністю Інвест кредит капітал на товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна інноваційна група . Отже, правонаступництво товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна інноваційна група за кредитним договором встановлене судовим рішенням. Виконавчий лист, виданий на виконання рішення Ковпаківського районного суду м Суми від 07.07.2010 року по справі № 2-3601/2010 був направлений на виконання до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми. 03.07.2018 року стягувачем було отримано постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 25.06.2018 року № 28818 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі того, що законом встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника. На підставі цього можна вважати, що оскільки дія Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті унеможливлює виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2010 року по справі № 2-3601/2010 способом встановленим в рішенні суду, а саме: шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п. 1 ст. 435 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) , - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Відповідно до п. 3. ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Відповідно до постанови Верховного Суду України від 25.11.2015 року по справі № 6-1829цс15 поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Тому, виходячи з того, що вищеописані обставини свідчать про неможливість виконання судового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2010 року по справі № 2-3601/2010, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський заборгованість по кредитному договору № 31/840-КФО/0254 від 13.02.2006 року станом на 23.03.2010 року в сумі 113786,61 грн. за рахунок заставного майна двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, та повернення судових витрат, а саме: 1137 грн. 87 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, доцільним є зміна способу виконання рішення, а саме: встановлення способу виконання рішення шляхом стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 31/840-КФО/0254 від 13.02.2006 року станом на 23.03.2010 року в сумі 113786,61 грн. та судових витрат, а саме: 1137 грн. 87 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в загальному порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження . Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 33 Закону України Про виконавче провадження ; ст. 435 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, він просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2010 року по справі № 2-3601/2010, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський заборгованість по кредитному договору № 31/840-КФО/0254 від 13.02.2006 року станом на 23.03.2010 року в сумі 113786,61 грн. за рахунок заставного майна двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, та повернення судових витрат, а саме: 1137 грн. 87 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та встановити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 31/840-КФО/0254 від 13.02.2006 року станом на 23.03.2010 року в сумі 113786,61 грн. та судових витрат, а саме: 1137 грн. 87 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в загальному порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження (вхідний № 31919/18 від 06.08.2018 року) (а. с. 133, 134) .

23.08.2018 року до канцелярії Ковпаківського районного м. Суми представник товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна інноваційна група за довіреністю ОСОБА_1 надав заяву, в якій він просив розглянути заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення без його участі. На задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення наполягав (вхідний № 35346 від 23.08.2018 року) (а. с. 151) .

В судове засідання боржник ОСОБА_2, представник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не зявилися. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Їхня неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ознайомившись із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, враховуючи наявність судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2010 року по справі № 2-3601/10 позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський до ОСОБА_2 було задоволено. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський заборгованість по кредитному договору № 31/840-КФО/0254 від 13.02.2006 року станом на 23.03.2010 року в сумі 113786,61 грн. : - непрострочена заборгованість по кредиту 2961 грн. 49Коп. ; - непрострочена заборгованість по відсоткам 805 грн. 57 коп. ; - прострочений кредит 64308 грн. 86 коп. ; - заборгованість по простроченим відсоткам 17019,56 грн. ; - пеня по кредиту 8078,57 грн. за рахунок заставного майна двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, та повернення судових витрат, а саме: 1137 грн. 87 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили 21.07.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10682163) (а. с. 45, 46, 138, 139) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2015 року по справі № 2-3601/10, провадження № 6/592/98/15 заяву товариства з обмеженою відповідальністю Інвест кредит капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) її правонаступником за рішенням по цивільній справі № 2-3601/10 за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський до ОСОБА_2 про стягнення суми кредиторської заборгованості було задоволено. Було ухвалено змінити сторону (стягувача) за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2010 по справі № 2-3601/10 за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: замінити стягувача публічне акціонерне товариство Комерційний банк Володимирський (місцезнаходження: пл. Незалежності, буд. 10, м. Суми, 40030; код за ) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Інвест кредит капітал (місцезнаходження: вул. Еспланадна, буд. 20, оф. 1105, м. Київ, 01001; код за ) . Ухвала набрала законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/45739091) (а. с. 80, 81) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2016 року по справі № 2-3601/10, провадження № 6/592/80/16 заяву товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна інноваційна група було задоволено. Було ухвалено замінити сторону виконавчого провадження стягувача товариство з обмеженою відповідальністю Інвест кредит капітал (місцезнаходження: вул. Еспланадна, буд. 20, оф. 1105, м. Київ, 01001; код за ) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна інноваційна група (місцезнаходження: пр-т Науки, буд. 50, кім. 1, м. Київ, 03083; код за ) за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2010 року по справі № 2-3601/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Ухвала набрала законної сили 21.07.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59019371) (а. с. 126, 141) .

Згідно ч. ч. 1 3, 7 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) , - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відстрочення та розстрочення виконання застосовується на захист інтересів боржника. Зміна способу та порядку виконання можуть бути також і в інтересах стягувача, якщо мова йде про випадки, коли реалізація рішення знаходиться під загрозою або виявляється неможливою. Вирішення питання про відстрочення, розстрочення, зміну способу та порядку виконання може ініціювати як державний виконавець, так і сторона. Для цього вони звертаються із заявою до суду, який видав виконавчий документ. Суд має розглянути таку заяву в судовому засіданні у десятиденний строк. Слід звернути увагу на те, що процесуальною особливістю вирішення цього питання є виклик сторін в судове засідання. Це дає підстави стверджувати про можливість застосування ст. 223 ЦПК України у разі неявки осіб, які беруть участь у справі. Ухвалу суду про відстрочення або розстрочення виконання, зміну способу виконання рішення можна оскаржити в апеляційному порядку.

У відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочення або розстрочення виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник-фізична особа також про зміну місця роботи.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

В постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року по справі № 6-1829цс15 зазначено про те, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54005012) .

Отже, оскільки судом вбачаються обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2010 року по справі № 2-3601/10 та роблять його неможливим, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна інноваційна група ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення слід задовольнити та змінити спосіб і порядок виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2010 року по справі № 2-3601/2010, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський заборгованість по кредитному договору № 31/840-КФО/0254 від 13.02.2006 року станом на 23.03.2010 року в сумі 113786,61 грн. за рахунок заставного майна двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, та повернення судових витрат, а саме: 1137 грн. 87 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та встановити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 31/840-КФО/0254 від 13.02.2006 року станом на 23.03.2010 року в сумі 113786,61 грн. та судових витрат, а саме: 1137 грн. 87 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в загальному порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258 261, 263, 268, 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна інноваційна група ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2010 року по справі № 2-3601/2010, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський заборгованість по кредитному договору № 31/840-КФО/0254 від 13.02.2006 року станом на 23.03.2010 року в сумі 113786,61 грн. за рахунок заставного майна двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, та повернення судових витрат, а саме: 1137 грн. 87 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та встановити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 31/840-КФО/0254 від 13.02.2006 року станом на 23.03.2010 року в сумі 113786,61 грн. та судових витрат, а саме: 1137 грн. 87 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в загальному порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Ухвала суду першої інстанції щодо зміни способу і порядку виконання рішення може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвали оскаржуване судове рішення (ухвалу .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков