Справа № 460/3551/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/783/602/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., С.М. Копняк.,

секретаря Юзефович Ю.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Апеляційного суду Львівської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Обрій-С» ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 24 січня 2018 року в справі за позовом Фермерського господарства «Обрій-С» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановила:

В липні 2016 року позивач ФГ «Обрій С» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 04.10.2017 року уточнену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано у визначений строк усунути недоліки такої, а саме сплатити судовий збір.

Оскаржуваною ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 24 січня 2018 року цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Обрій-С» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила представник позивача ФГ «Обрій-С» ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що визначена судом сума судового збору є помилковою.

Крім цього, звертає увагу на те, що позов поданий до суду не фізичною особою, а юридичною ФГ «Обрій-С».

Покликається на те, що у наданий для усунення недоліків час звернулась в суд з клопотанням про відстрочку сплати судового збору до закінчення розгляду справи по суті у звязку з важким фінансовим становищем.

Крім цього, на судове засідання 24.01.2018 року планувала подати клопотання про зменшення позовних вимог, однак розглянувши клопотання про відстрочку, суд залишив справу без розгляду, не надавши можливості подати клопотання про зменшення позовних вимог.

Просить скасувати ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 24 січня 2018 року та повернути справу до суду першої інстанції для повторного розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не подано, інших клопотань на адресу суду не надходило.

Учасники розгляду справи представник позивача ФГ «Обрій», відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про причини нявки не повідомили, з клопотаннями не зверталися.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність таобґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково враховуючи таке.

Оскільки оскаржуване судове рішення постановлене на підставі ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 р.) з врахуванням положень ЦПК України в редакції від 18.03.2004р., тому перевіряється в апеляційному порядку на предмет дотримання місцевим судом при його постановленні норм ЦПК, в тому числі у вказаній редакції від 18.03.2004 р., при цьому судове рішення апеляційного суду за наслідками розгляду відповідної апеляційної скарги постановляється згідно положень ЦПК України в редакції закону від 03.10.2017р.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що клопотання позивача та матеріали справи не містять доказів щодо наявності обставин, які б могли бути об'єктивною підставою для відстрочки або звільнення від сплати визначеного законом платежу без порушення рівності сторін у справі перед законом та судом, томукеруючись п. 8. ч. 1 ст. 257 ЦПК України цивільну справу залишив без розгляду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

З матеріалів справи встановлено, що позовна заява ФГ «Обрій-С» подана до суду головою господарства ОСОБА_2 20.07.2016 року (а. с. 1).

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Теслі Б.І. від 22.07.2016 року відкрито провадження по справі за даним позовом та призначено судовий розгляд на 31.10.2016 року (а. с. 3).

12.01.2017 року в суд подана уточнена позовна заява (а.с. 55).

У звязку із звільненням судді Теслі Б.І. з посади судді Яворівського районного суду Львівської області, дана справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017 року передана судді Швед Н.П.

Ухвалою судді Швед Н.П. від 06.06.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ФГ «Обрій С» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В подальшому, ухвалою судді від 04.10.2017 року матеріали уточненої позовної заяви ФГ «Обрій С» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без руху.

ОСОБА_6 ухвали направлено позивачу.

Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу (а.с. 85-87).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду про залишення позову без руху сторона позивача отримала 18.10.2017 року (а.с. 88).

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що після відкриття провадження по справі було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України в частині сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, представник позивача 23.10.2017 року подав заяву про відстрочку сплати судового збору до закінчення розгляду справи по суті у звязку з важким фінансовим становищем ФГ «Обрій-С». На підтвердження суду надано довідку № 632/08 від 23.10.2017 року про наявність заборгованості по платежах до Пенсійного фонду (а. с. 89-90).

Ухвалою від 24.01.2018 року суд у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовив.

Цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Обрій-С» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишив без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

15 грудня 2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Пунктами 9, 11 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Подібна норма містилась в п. 8 ч. 1 ст. 208 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 року).

Залишення заяви без розгляду є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду.

На час звернення ФГ «Обрій-С» до суду з позовом вимоги до форми та змісту позовної заяви були викладені в ст. 119 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року.

Відкриваючи провадження по даній справі, суд встановив відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Аналізуючи вимоги статті 207 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали про залишення позову без руху) та вимоги статті 257 ЦПК України (в редакції чинній від 15.12.2017 року), надаючи строк на усунення недоліків позовної заяви, провадження по якій у справі відкрито, суд має розяснити наслідки невиконання вимог суду, які полягають у постановленні ухвали про залишення позову без розгляду.

Разом з цим, керуючись відповідними положеннями процесуального закону, суд першої інстанції помилково вказав, що у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, такий буде визнаний неподаним та буде повернутий позивачу.

Крім цього, правильно керуючись статтею 257 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) місцевий суд залишив без розгляду цивільну справу, натомість без розгляду може бути залишений позов, що передбачено статтею 257 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта в частині незгоди із висновком суду про визначення суми судового збору, яка підлягає сплаті, оскільки якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, що відповідає приписам статті 80 ЦПК України (чинній на час постановлення ухвали).

Враховуючи наведені обставин, колегія суддів приходить переконання про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Обрій-С» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 24 січня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 05 червня 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_6