_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5849/17
Провадження № 2-з/520/553/18
УХВАЛА

11.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло, в якій позивач просить суд: визнати недійсними та скасувати розпорядження органу приватизації №198434 від 31 жовтня 2006 року та свідоцтво про право власності на житло, що видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 31 жовтня 2006 року, згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06 червня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

29 червня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29 червня 2017 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по цивільній справі №520/5849/17 - зупинено.

27 липня 2017 року від експерта надійшло до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, за матеріалами справи №520/5849/17.

07 вересня 2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про витребування справи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки клопотання експерта не вирішено, а проведення експертизи вбачається неможливим без надання додаткових доказів, питання щодо їх витребування можливе лише у судовому засіданні, у звязку з чим судом було витребувано матеріали вказаної справи.

10 жовтня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси були повернуті матеріали цивільної справи №520/5849/17 з експертної установи.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2017 року відновлено провадження по цивільній справі №520/5849/17 та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

З метою отримання додаткових документів в яких містяться оригінали зразків підпису та почерку ОСОБА_1, ухвалою суду від 14 листопада 2017 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_1, витребувано з Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» оригінали документів (у тому числі заяву від 20.09.2016 року), що стали підставою для приватизації квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в подальшому надійшли до суду.

20 грудня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2017 року, з урахуванням ухвали Київського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2017 року про виправлення описки, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

1. Чи виконаний рукописний текст (рукописні записи): «Ахломова Варвара Алексеевна» та підпис, зроблений від імені ОСОБА_1 (розташований лівіше від вищевказаного рукописного тексту), що розташовані в першій графі розділу «Підпис наймача та повнолітніх членів сімї» заяви від 20 вересня 2006 року, що адресована керівнику органу приватизації, підписи на якій засвідчені керівником підприємства по обслуговуванню житла - КП «Дирекція єдиного замовника «Чорноморське», ОСОБА_1, як заявником чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на час проведення якої провадження по цивільній справі №520/5849/17 - зупинено.

16 квітня 2018 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи №520/5849/17 з повідомленням експерта №54-П від 06 квітня 2018 року про неможливість проведення судової експертизи, у звязку з ненаданням експерту квитанції на підтвердження сплати ОСОБА_1 розрахунку за проведення експертного дослідження.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2018 року поновлено провадження по цивільній справі №520/5849/17 та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 31.05.2018 року представник позивача наполягав на надіслані справи до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для належного виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2017 року якою було призначено по справі проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки висновок експерта буде мати важливе значення для вирішення спору в цій справі та з урахуванням того, що на час повернення матеріалів справи до суду без виконання експертного дослідження, позивачем ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти в сумі 900 гривень 48 копійок за проведення експертного дослідження, згідно з наданим експертом рахунком №25/2018 від 22.02.2018 року, що підтверджується квитанцією №0..1 від 21.03.2018 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31 травня 2018 року направлено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали цивільної справи №520/5849/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло, для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням ухвали Київського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2017 року про виправлення описки та прийняття остаточного висновку, на підставі наявних документів в матеріалах цивільної справи №520/5849/17, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

27 вересня 2018 року з вказаної експертної установи матеріали цивільної справи №520/5849/17 були повернуті на адресу суду з висновком експерта за №292-П від 14 вересня 2018 року, в якому експерт дійшов висновку, що провести експертизу за поставленим питання не вбачається можливим.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2018 року поновлено провадження по цивільній справі №520/5849/17 та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

11 грудня 2018 року від позивача надійшла до суду заяву, в якій остання просить суд знов призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Судової незалежної експертизи України, на вирішення яких поставити наступне питання:

1. Чи виконаний рукописний текст (рукописні записи): «Ахломова Варвара Алексеевна» та підпис, зроблений від імені ОСОБА_1 (розташований лівіше від вищевказаного рукописного тексту), що розташовані в першій графі розділу «Підпис наймача та повнолітніх членів сімї» заяви від 20 вересня 2006 року, що адресована керівнику органу приватизації, підписи на якій засвідчені керівником підприємства по обслуговуванню житла - КП «Дирекція єдиного замовника «Чорноморське», ОСОБА_1, як заявником чи іншою особою?

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначила, що вказана експертиза вже призначалась судом декілька разів, однак жодного разу проведена не була не з її вини, а висновок експерта за наслідком проведеного дослідження за поставленим питанням буде мати важливе значення для вирішення спору в цій справі.

У підготовче судове засідання призначене на 11.12.2018 року позивач та її представник не зявилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином, однак у вказаному клопотанні представник зазначив, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримує, просить суд задовольнити, розгляд якого просить суд провести за його відсутності.

Інші сторони по справі у підготовче судове засідання не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З урахуванням вищевикладеного, предмета спору в цій справі, заявлених позивачем по справі вимог, враховуючи те, що по вказаній цивільній справі ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 року було призначено судову почеркознавчу експертизу та вказана ухвала суду не виконана, а висновки експертизи будуть сприяти повному, обєктивному та всебічному розгляду справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, сприяючи реалізації та надання доступу сторонам по справі у праві на захист,суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, які були визначені судом в ухвалі суду від 20 грудня 2017 року, проведення якої доручити експертам Судової незалежної експертизи України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №520/5849/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/5849/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконаний рукописний текст (рукописні записи): «Ахломова Варвара Алексеевна» та підпис, зроблений від імені ОСОБА_1 (розташований лівіше від вищевказаного рукописного тексту), що розташовані в першій графі розділу «Підпис наймача та повнолітніх членів сімї» заяви від 20 вересня 2006 року, що адресована керівнику органу приватизації, підписи на якій засвідчені керівником підприємства по обслуговуванню житла - КП «Дирекція єдиного замовника «Чорноморське», ОСОБА_1, як заявником чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Судової незалежної експертизи України (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 71).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали, а саме:

- матеріали цивільної справи №520/5849/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 на 3 арк.;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 3 арк.;

- вільні зразки почерку ОСОБА_1 на 5 арк.;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на 5 арк.;

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 20.03.2009/23.03.2009 року на 1 арк.;

- оригінал трудової книжки ОСОБА_1 на 1 арк.;

- оригінал договору №910509 про користування електричною енергією з побутовим споживачем від 27.11.2006 року на 2 арк.;

- оригінал договору №33537 про надання послуг з водопостачання від 28.11.2011 року на 1 арк.;

- оригінали платіжних книжок та квитанцій в яких містяться підписи і почерк ОСОБА_1 на 58 арк.;

- оригінал заяви ОСОБА_1 керівнику органу приватизації від 20.09.2006 року на 1 арк.;

- оригінал довідки про склад сімї наймача ізольованої квартири на 1 арк.;

- оригінал листа ОСОБА_1 від 30 жовтня 2006 року на 1 арк.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1 наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі №520/5849/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Калініченко Л. В.