overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/660/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю: позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідачів, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради про встановлення порядку користування будинком та надвірними будівлями та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_5 та обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Вирішується питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.

Учасники справи, кожен зокрема, не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначеня справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, та те що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради про встановлення порядку користування будинком та надвірними будівлями та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямта призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 29 січня 2019 року, о 10.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5376/2018 Головуючий у 1 інстанції - Макаренко В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

4 червня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1827,00 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору в розмірі 1827,00 грн. та направлення на адресу суду оригіналу квитанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянтам строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа№751/2670/18
Провадження №2-п/751/18/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.07.2018 року у цивільній справі № 751/2670/18

встановила:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій просить: поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

В даній заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що вона тільки на прикінці липня 2018 року отримала заочне рішення, з якого і дізналася про дану справу, а 02.08.2018 року ознайомилася з матеріалами цивільної справи, перебіг строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення починається з моменту отримання такого рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення було подане заявником 16.08.2018 року, тобто в межах двадцятиденного строку на його подання, згідно ч. 3ст. 284 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що копію заочного рішення суду відповідачем було отримано 01.08.2018 року (а.с.65), доходжу до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284 та 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 284-286 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.07.2018 року у цивільній справі № 751/2670/18 та призначити до розгляду в судове засідання на 10 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 348/1134/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.06.2018 р. звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 липня 2018 року о 09:35 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г. Мазепи, 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області, 78405) з викликом сторін.

Визначити відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 03.07.2018 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 676/5375/18
Номер провадження 2/676/2342/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Михайлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дослідивши обставини наведені в заяві, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не обгрунтовано зверненя з позовом до ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, оскільки позивачем не надані докази на підтвердження обставин, які надають йому право згідно ст. 28 ЦПК України звертатись з позовом за місцем проживання позивача.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншої заяви до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем, в порушення вимог ст.175 ЦПК України, не підтверджено , що ним не подано до іншого суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.3 ст. 175 , ч.1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Михайлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 Маряні Михайлівні строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 Маряну Михайлівну, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5307/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дацюка Івана Івановича - представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», 3-я особа Житлово-експлуатаційна дільниця № 407 Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року, з урахуванням виправленої описки, позов ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», 3-я особа Житлово-експлуатаційна дільниця № 407 Дніпровського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 354 ЦПК України за правилами визначеними цією нормою, а саме, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк у тридцять днів обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.Матеріали справи свідчать про те, що вступну та резолютивну частини судового рішення проголошено 16 квітня 2018 року, повний текст судового рішення складено судом 18 квітня 2018 року. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу на вхідній кореспонденції суду подана відповідачем 17 травня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з моменту складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дацюка Івана Івановича - представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 20 червня 2018 року.

Суддя-доповідач
Справа № 308/9547/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду країни Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст.175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначених ст.ст.185, 186 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст.315 ЦПК України, не встановлені, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду країни Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 08 год. 35 хв. 11 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення (підписання). Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2964/18
Провадження № 2/644/1546/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27 серпня 2018р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Київстар»- Петрова О.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого рішення потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений судом протягом 5 днів, не пізніше 31 серпня 2018 року.

Керуючись ст..ст..12,13,263-268, 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( місце проживання 61075, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до приватного акціонерного товариства «Київстар»( місцезнаходження 03113, м.Київ, вул.Дегтярівська, 53, ) про визнання дій Президента кампанії ОСОБА_3 неправомірними, стягнення матеріальної шкоди в сумі 88 грн.58к. та відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Апеляційному суду Харківської області безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: О.А.Саркісян