Справа № 569/9328/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року позов Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки був задоволений та зобовязано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: місто Рівне, вулиця Данила Галицького,25 шляхом знесення розплідника собак.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення суду, в якій просить суд розяснити:

1. Яким чином відповідач у справі ОСОБА_2 або державний виконавець, на примусовому виконанні якого знаходиться вищевказане рішення суду, за відсутності в резолютивній частині рішення суду зазначення на вимогу повернення земельної ділянки її власнику (користувачу) повинен вирішити питання про те, кому з власників обєктів нерухомого майна та земельних ділянок, фактично розташованих за адресою місто Рівне, вулиця Данила Галицького,25, має бути повернута земельна ділянка, яка фактично використовується під розплідник собак?

2. Яким чином відповідач у справі ОСОБА_2 або державний виконавець, на примусовому виконанні якого знаходиться вищевказане рішення суду, можуть вчиняти дії по знесенню розплідника собак при наявності власника такого майна ОСОБА_3, який не зазначений в рішенні суду і не був стороною при розгляді справи по суті?

3. Яким чином можливо виконати рішення про звільнення самовільно зайнятої ділянки відповідачем у справі ОСОБА_2 або державний виконавець, на примусовому виконанні якого знаходиться вищевказане рішення суду, при наявності в такому живих собак, право власності на які не було предметом розгляду при постановленні рішення і відносно яких в рішенні суду не вирішувалися вимоги про спосіб розпорядження такими собаками для можливості знесення розплідника собак, в якому вони фактично утримуються?

4. Яким чином має відбуватися фактичне виконання рішення щодо звільнення самовільно зайнятої ділянки, зайнятої розплідником собак, якщо право власності Рівненської міської ради на земельну ділянку згідно рішення суду доводиться посиланням на неіснуючу земельну ділянку і вказана обставина не усунута у визначений законом спосіб на день подачі даної заяви про розяснення рішення суду?

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви про розяснення рішення документи, суд прийшов до висновку, що заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Статтею 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до вимог частини першої статті 271 ЦПК України розяснення рішення суду проводиться в тому випадку, коли рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного чи приватного виконавця.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Суд вважає, що резолютивна частина рішення від 20 жовтня 2016 року не припускає різного тлумачення, а тому у розясненні рішення необхідно відмовити.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві про розяснення судового рішення ОСОБА_2 фактично просить розяснити не рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року, а можливість його виконання, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

Керуючись ст.ст.258,259,260,261,271,352,353,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у розясненні рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.