ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8277/13-ц
Провадження № 6/210/65/18
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі судового засідання Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк»,- ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її заяву про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за аналогією п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України клопотання представника заявника ПАТ КБ «ПриватБанк»,- ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки таке право заявника, передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 п. 17.2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко