Ухвала

Іменем України

28 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 686/24563/16-ц

провадження № 61-7569ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_5, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати за нею право власності на ? частини трактора колісного марки МТЗ-82, 1991 року випуску, трактора колісного марки МТЗ-80, 1985 року випуску, трактора колісного Т-25А, 1987 року випуску, трактора колісного марки Т-25А, 1985 року випуску, трактора колісного марки МТЗ-80 1980 року випуску, трактора колісного марки Т-25, 1993 року випуску, та виділити в особисту приватну власність ОСОБА_5 вищевказані транспортні засоби; стягнути з ОСОБА_5 на її користь ? частку вартості даних транспортних засобів, що становить 209 805 грн, припинивши її право власності на дані транспортні засоби.

Рішенням Хмельницького міськрайонного уду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12 січня 2018 року ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, не застосовано норму частини третьої статті 65 Сімейного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2018 року справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (далі - ухвала судді ВС) від 14 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07 березня 2018 року, зокрема, для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, уточненої редакції касаційної скарги та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.

На виконання вимог вказаної вище ухвали у встановлений суддею строк ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, надіслав засобами поштового зв'язку матеріали на усунення недоліків, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору від 26 лютого 2018 року № 0.0.974750452.1 на суму 4 196 грн 10 коп., уточнену редакцію касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Так, відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 14 грудня 2017 року) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (в чинній редакції).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 325 ЦПК України (у редакцій, чинній станом на 14 грудня 2017 року) у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

В обґрунтування заявленого вище клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, ОСОБА_4 посилається на те, що в судовому засіданні під час проголошення ухвали апеляційного суду вона не була присутньою та копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вона отримала лише 23 грудня 2017 року.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_4 до касаційної скарги додала супровідний лист апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року про направлення копії ухвали апеляційного суду та конверт із штемпелем, на якому датою відправлення вказаної ухвали є 22 грудня 2017 року.

Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_4 щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень можна визнати поважними, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підлягає задоволенню.

Водночас, у наданій уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_4 не зазначено номера засобу зв'язку та адреси електронної пошти, а також не вказаної про їх відсутність.

Ухвалою судді ВС від 17 квітня 2018 року продовжено ОСОБА_4 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою судді ВС від 14 лютого 2018 року, до 17 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання відомостей щодо номеру засобу зв'язку та адреси електронної пошти ОСОБА_4

08 травня 2018 року ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме - уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 1996 року, який рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2017 року розірвано.

Відповідно до повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області за ОСОБА_5 зареєстровано та знято з обліку: трактор колісний марки МТЗ-82, 1991 року випуску (знято з обліку 16 січня 2014 року); трактор колісний марки МТЗ-80, 1985 року випуску (знято з обліку 10 грудня 2012 року); трактор колісний марки Т-25А, 1987 року випуску (знято з обліку 29 вересня 2010 року); трактор колісний марки Т-25А, 1985 року випуску (знято з обліку 21 грудня 2011 року); трактор колісний марки МТЗ-80, 1980 року випуску (знято з обліку 22 жовтня 2009 року); трактор колісний марки Т-25, 1993 року випуску (знято з обліку 26 листопада 2009 року).

Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи, середня ринкова вартість колісних тракторних засобів на дату оцінки складала 419 610 грн.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що вказану техніку придбано та відчужено сторонами під час перебування у шлюбі.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з вимогами частини 2, 4 статті 65 Сімейного кодексу України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним з подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Відповідно до частини 3 статті 65 Сімейного кодексу України для укладення одним з подружжя договорів,я кі потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

За частиною 2 статті 369 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 65 Сімейного кодексу України, при укладенні одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Відсутність згоди другого з подружжя на вчинення правочинів, передбачених частиною 3 статті 65 Сімейного кодексу України, сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним із подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки договори відчуження рухомого майна, які не потребують нотаріального посвідчення та державної реєстрації, було укладено в період шлюбу між сторонами та з відома позивача.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська