Справа № 573/2138/18
Номер провадження 6/573/70/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року до Білопільського районного суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про поновлення строку виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2236/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Заява вмотивована тим, що виконавчий документ, виданий на виконання ухваленого у вказаній вище справі рішення, при направленні для примусового виконання до органів ДВС був втрачений при пересилці. Пошуки не призвели до позитивного результату. Посилаючись на викладені вище обставини, заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2236/2010 від 26 січня 2010 року та поновити строк предявлення його до виконання.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не зявився, будучи належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи. До суду електронною поштою надійшла заява про розгляд вищевказаної заяви без участі представника (а. с. 13).

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був сповіщений про розгляд справи (а. с. 12).

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа (ч. 3 ст. 433 ЦПК України).

Зважаючи на те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку, суд розглядає заяву без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши заяву та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26 січня 2010 року Білопільським районним суду Сумської області видано виконавчий лист по справі 2-2236/2010 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 9 601 грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_3 від 16 травня 2013 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання вищезгаданого виконавчого документа оскільки боржник отримує доходи в ТОВ «Сумипастранс» (а. с. 3-4).

З повідомлення Білопільського РВ ДВС від 17 жовтня 2018 року вбачається, що за даними АСВП станом на 17 жовтня 2018 року на виконані у відділі не зареєстровано відкритого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2236/2010, виданого Білопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 9 601 грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором (а. с. 5).

За інформацією Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2236/2010, виданого 26 січня 2010 року Білопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 9 601 грн. 10 коп. на виконанні не перебуває. Оригінал виконавчого документу втрачено при пересилці, до Ковпаківського ВДВС м. Суми не надходив (а. с. 6).

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає доведений факт, що оригінал виконавчого документа, виданого Білопільським районним судом є втраченим, у зв'язку з чим вважає можливим видати його дублікат.

У звязку з втратою виконавчого документа, порушено право АТ КБ «ПриватБанк» на стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості на підставі рішення суду, а тому вимога про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, що набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Крім того, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч. 1-2 ст. 433 ЦПК України).

Отже, з наведеного вище слідує, що оригінал виконавчого документу втрачено при пересилці, виконавче провадження з примусового виконання не відкривалось, строк предявлення до виконання виконавчого документа, дублікат якого просить видати заявник, закінчився, а тому вимога АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку його предявлення до примусового виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2236/2010 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Сумської філії заборгованість у сумі 9 601 (девять тисяч шістсот одну) гривню 10 копійок.

Поновити строк для предявлення виконавчого документа № 2-2236/2010, виданого 26 січня 2010 року Білопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 9 601 грн. 10 коп. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя: