overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сидоренка С.О.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал строй-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-клінт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ТОВ «Глобал строй-3», ТОВ «Євро-клінт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Грасса Груп», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1022450 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 07.09.2018 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача - ОСОБА_1 та представник ТОВ «Глобал строй-3» - Сидоренко С.О. в підготовчому засіданні зазначили суду про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Представники ТОВ «Євро-клінт» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Грасса Груп» до суду не з'явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

Враховуючи ненадання представниками відповідача ТОВ «Євро-клінт» та3-особи суду доказів, підтверджуючих поважність причин неявки, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання у відсутності представника ТОВ «Євро-клінт» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Грасса Груп».

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал строй-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-клінт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2019 року на 14 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1148/18
Провадження № 2-н/226/168/2018
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
05 червня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
5. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Клепка Л.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2705/18
Провадження № 2/552/984/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, відповідач ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні Полтавському протитуберкульозному диспансері з приводу захворювання легень з 26.11.2018 року, що підтверджується довідкою Полтавського протитуберкульозного диспансеру від 10.12.2018 року № 2245.

Пунктом 2 ч. 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу .

Туберкульоз це інфекційне захворювання, збудником якого є мікобактерія туберкульозу, котре передається переважно повітряно-крапельним шляхом від хворої людини до здорової. В Україні середня тривалість госпіталізації хворих на туберкульоз триває 1,5 місяці.

Оскільки відповідач хворіє на інфекційну хворобу , яка потребує тривалого лікування в стаціонарних умовах, що виключає можливість його явку до суду суд дійшов до висновку про зупинення провадження у справі на час хвороби відповідача ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 252, п.7 ч. 1 ст. 253 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі Акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на час хвороби відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 539/4671/18
Провадження № 2-о/539/186/2018
УХВАЛА
12 грудня 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори в порядку заміщення державного нотаріуса Першої Лубенської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, проходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку з недотриманням вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.
Так, суду не надано відомостей про існування спадкового майна (правовстановлюючих документів). Довідки сільської ради від 02.04.2018 року та 03.04.2018 року не доводять факту спільного проживання із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на момент їх смерті через відсутність адреси проживання.
Крім того, суду не надано відомостей по господарської книги, щодо родини ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та родини заявника ОСОБА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1, зацінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори в порядку заміщення державного нотаріуса Першої Лубенської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.
Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Роз'яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, вона вважається неподаною і повертається заявнику.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.В.Грузман
провадження № 2/243/3332/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, за участю третьої особи: Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, за участю третьої особи: Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року провадження у справі відкрито.

06.12.2018 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позовних вимог без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, за участю третьої особи: Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 500/5159/18
Провадження № 2/500/2882/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні 17 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 28.08.2018
Справа № 501/1394/17
28 серпня 2018 року м. Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 501/1394/17 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.
Представник позивача ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 501/1394/17 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Копії ухвали направити сторонам.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3266/18
У Х В А Л А

13.12.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Левка Т.Ю.,

секретар судового засідання Роман К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

19.11.2018 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду, оскільки він примирився з відповідачкою.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду заяви по суті, суд вважає, що в наявності є всі підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий ОСОБА_3
Провадження по справі № 4с/522/200/18

УХВАЛА
( вступна та резолютивна частина)
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 126, 447-449 ЦПК України, судді
Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси,- залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Абухін Р.Д.

12.12.2018
Справа № 758/1593/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН не встановлено, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) 42356,53 грн. та 704,80 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складене 18 грудня 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Провадження № 2-н/537/498/2018
Справа № 537/2056/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков