РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Рівне заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та встановлено факт постійного проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1 в період з 2009 року по даний час.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржене не було і набрало законної сили.

04 травня 2018 року заявник ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 2009 року по даний час.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2018 року за заявою ОСОБА_4 відкрито провадження у цивільній справі за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що після постановлення рішення суду та набрання ним законної сили, стали відомі обставини які є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Зокрема, вказані обставини повязані з одержанням достовірних відомостей, що не були і не могли бути відомі суду і їй на час розгляду справи, а саме, про те, що ОСОБА_5 в дійсності не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 ні на час смерті ОСОБА_6 (померла 06.07.2012 року), ні на час смерті ОСОБА_7 (помер 13.01.2013 року) і не вела спільно з ними господарство, оскільки на той час вона проживала в квартирі свого батька за адресою: АДРЕСА_2.

Факт проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, судом в судовому засіданні 30 листопада 2017 року встановлено лише на підставі акту від 01.07.2014 року, посвідченого ЖКП «Покровське» та підписаного ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, який не містить відомостей про конкретне місце проживання ОСОБА_5 факт якого посвідчувався, а також відомостей про конкретну особу з якою спільно проживала та вела господарство остання.

За відсутності на час розгляду справи достовірних відомостей щодо обставин складання та підписання вказаного акту від 01 липня 2014 року, судом не досліджувались фактичні обставини повязані із засвідченням факту проживання ОСОБА_5 саме за вказаною адресою, в тому числі ті, які існували на час розгляду справи в 2017 році.

Після прийняття судом рішення у вказаній справі, заявнику стало відомо про те що, особи ( ОСОБА_9 і ОСОБА_8 ), які підписували акт від 01 липня 2014 року перебувають у дружніх стосунках з ОСОБА_5 та не проживають в підїзді №1 будинку №3 по вул.Міцкевича в м.Рівне в якому розташована квартира №1, а ОСОБА_8 взагалі не проживає у вказаному будинку, а підпис ОСОБА_10 отримано ОСОБА_5 під впливом обману.

Як слідує із заяви, нововиявлені обставини заявник підтверджує наступними доказами:

Поясненнями, одержаними у відповідності до ст.22 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представниками заявника - адвокатами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_5 не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 на момент смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та не вела з ними спільне господарство, оскільки проживала в квартирі свого батька за адресою: АДРЕСА_2 та утримувала себе за рахунок пенсії яку одержувала її баба ОСОБА_6 і передавала ОСОБА_5 на вимогу останньої.

Поясненнями ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_8, яка підписувала акт від 01 липня 2014 року на підставі якого рішенням суду було встановлено факт проживання ОСОБА_5 саме в квартирі АДРЕСА_3, взагалі ніколи не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_5 і перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_5, а ОСОБА_10 підписала акт від 01 липня 2014 року під впливом обману з боку ОСОБА_5

Актом від 03 жовтня 2017 року та довідкою від 25 жовтня 2017 року, складеними членами ОСББ «Міцкевича 3» (всього 8 осіб) та засвідченими головою правління ОСББ, жителями підїзду №1 будинку №3 по вул.Міцкевича, 3 в м.Рівне про те, що ОСОБА_5 на момент смерті ОСОБА_7 ( помер 13 січня 2013 року) постійно не проживала у квартирі №1 за адресою: м.Рівне, вул.Міцкевича,3. Вказаний акт та довідка в ході судового слухання судом не досліджувались, особи, які склали даний акт в судовому засіданні як свідки не допитувались, хоча про їх допит було заявлено клопотання попереднім представником ОСОБА_4 ОСОБА_14, які ним в ході розгляду справи були відкликані. Про дані обставини не було відомо ні заявнику, ні суду.

Заявник зазначає, що вказані обставини, що стосуються відомостей, які спростовують факт проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 і ведення спільного господарства з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали достовірно їй відомі лише 18 та 24 квітня 2018 року, вони мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про фактичне місце проживання ОСОБА_5 на час смерті ОСОБА_6 і ОСОБА_7, що може вплинути на вирішення питання про наявність або відсутність законних підстав для реалізації права на спадкування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо спадкового майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Заявник вважає такі обставини нововиявленими, які не були і не могли бути відомі їй як відповідачу під час первинного розгляду справи, а тому є всі необхідні та достатні підстави для перегляду вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Із цих підстав просить суд скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до неї.

В судовому засіданні представники заявника вимоги заяви підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5А - ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 року у звязку з нововиявленими обставинами, просила суд відмовити в задоволенні даної заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року, у звязку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Згідно положень статті 423 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику а також обставини, які виникли після скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (пункти другий та третій частини другої статті 423 ЦПК України).

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4, яка проживає в Республіці Білорусь, безпосередньої участі в ході розгляду судом справи № 569/14416/17 не брала і в даний час діє через своїх нових представників адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зазначає, що нововиявлені обставини по справі, які спростовують факт проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 їй стали відомі лише 18.04.2018 і 24.04.2018 року від її представників.

Заява про перегляд рішення суду, що набрало законної сили у зв»язку з ново виявленими обставинами ОСОБА_4 була подана до суду 05.05.2018 року, в межах строку, передбаченого п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України. Будь яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 було або могло бути відомо про ці нововиявлені обставини на час розгляду справи судом, не встановлено.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення (п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 народилася 26 серпня 1986 року, що підтверджується копією паспорта МЮ 057452.

Після народження позивач ОСОБА_5 проживала разом з батьками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та дідом ОСОБА_7 та бабою ОСОБА_6.

19 грудня 1991 року шлюб між батьками позивача було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ГЮ № 254984.

23 жовтня 1992 року мати позивача вдруге вийшла заміж і стала носити прізвище ОСОБА_17, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища.

07 липня 1997 року ОСОБА_17 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖЕ № 358070.

01 жовтня 1997 року відповідно до розпорядження міського голови №1656-р ОСОБА_7 призначено опікуном ОСОБА_5 в звязку з ухиленням ОСОБА_15 від виконання батьківських обовязків.

Як встановлено в судовому засіданні, що не заперечувалося сторонами, позивач з моменту народження до 2002 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3. В 2002 році переїхала жити в квартиру до батька за адресою: АДРЕСА_2, де і проживала з батьком до самої його смерті.

24 жовтня 2004 року позивач вийшла заміж і стала носити прізвище ОСОБА_5, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії 1-ГЮ № 082818.

Баба позивача - ОСОБА_6, померла 06 липня 2012 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть 1-ГЮ № 129296. Дід позивача - ОСОБА_7, помер 13 січня 2013 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть 1-ГЮ № 157026.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_21 дали показання про те, що позивач ОСОБА_5 проживала в квартирі своїх діда та баби ОСОБА_22 і ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4 до одруження. Після одруження і народження дитини, в 2005 році з цієї квартири переїхала та проживала в квартирі свого покійного батька ОСОБА_15 по вулиці Є.Коновальця в місті Рівне, точна адреса їм не відома. Після переїзду з квартири, до смерті баби та діда разом з ними не проживала та не вела з ними спільного господарства. До діда та баби приходила тільки щоб забрати пенсію баби. В квартиру проникла разом зі своїм співмешканцем самовільно після смерті діда, приблизно в 2014 році всупереч забороні їхнього сина та свого дядька - ОСОБА_22 В квартирі проживає по даний час та веде паразитуючий спосіб життя, за підтриманням належного технічного стану квартири не слідкує, приводить її у непридатний для проживання стан, має дуже велику заборгованість по сплаті комунальних та інших платежів.

Щодо громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підписали акт від 01 липня 2014 року, який покладено в основу рішення суду від 30 листопада 2017 року, свідки пояснили, що вказані громадяни ніколи не проживали в їхньому підїзді. ОСОБА_8 проживає в іншому будинку за адресою Кавказька, буд.1 в м.Рівне, а ОСОБА_9 є жителькою третього підїзду їхнього будинку і перебуває в неприязних відносинах з мешканцями першого підїзду з причини ненадання згоди мешканцями 1-го підїзду на зайняття нею додаткового нежитлового приміщення в підїзді будинку.

Крім того, свідок ОСОБА_10 повідомила, що підписуючи акт від 01 липня 2014 року на прохання ОСОБА_5 не була обізнана стосовно того, яким чином і з якою метою його буде використано. ОСОБА_5 шляхом обману схилила її до підписання зазначеного акта, оскільки переконала ОСОБА_10 в тому, що документ тільки потрібен для узгодження спірних особистих відносин стосовно квартири діда та баби зі своїм дядьком ОСОБА_22 При цьому, ОСОБА_10 зазначила, що в акті вказано неправдиві відомості щодо проживання позивача ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_5 з моменту народження до даного часу та ведення спільного господарства позивачки з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Про підписання вказаного акта під впливом обману з боку ОСОБА_5, свідок ОСОБА_10 неодноразово вказувала самій ОСОБА_5 під час зустрічей з нею.

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що є племінницею ОСОБА_6 і в 2012 році перед смертю тітки особисто її доглядала за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7, оскільки за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 не було кому її доглядати. ОСОБА_7 сам дуже хворів, а онука ОСОБА_5 лише періодично приходила до діда і баби і участі по догляду ОСОБА_6 не приймала. В с.Городок вона поховала ОСОБА_6 коли та померла.

Також, свідки повідомили, що зазначені обставини вони були згідні і мали намір повідомити суду під час судових засідань, що відбувалися в кінці 2017 року. Для чого прийшли до суду, однак за незрозумілих для них причин, попереднім представником відповідача ОСОБА_4 юристом Сермягою Д.А. до залу судового слухання запрошені не були, у звязку з чим не мали можливості повідомити суду про відомі їм обставини, що спростовують факт проживання ОСОБА_5 в квартирі діда та баби та ведення з ними спільного господарства в період з 2009 року.

З вищевикладеного вбачається, що позивач ОСОБА_5 після одруження з 2006 року в квартирі АДРЕСА_3 не проживала, спільного господарства з дідом ОСОБА_7 та бабою ОСОБА_6 не вела, а лише періодично навідувалась до них для отримання пенсії від ОСОБА_6 Фактично ОСОБА_5 проживала в квартирі свого батька ОСОБА_15 №305 по вул.Є.Коновальця, 14 в м.Рівне. В квартирі АДРЕСА_6 Н.А. разом зі своїм співмешканцем почала жити самовільно, всупереч забороні з боку ОСОБА_22 - сина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Після смерті ОСОБА_22 в 2016 році близьких родичів родини ОСОБА_22, які б могли перешкодити самовільному проживанню позивача ОСОБА_5 у вказаній квартирі не лишилося.

Показання свідків, які спростовують факт проживання позивача ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 підтверджуються письмовими доказами, дослідженими судом.

Зокрема, відповідно до Акта від 03 жовтня 2017 року та довідки від 25 жовтня 2017 року, складених членами ОСББ «Міцкевича 3» та засвідченими головою правління ОСББ, жителями підїзду №1 будинку №3 по вул.Міцкевича, 3 в м.Рівне вбачається, що позивач ОСОБА_5 на момент смерті ОСОБА_7 постійно не проживала у квартирі №1 за адресою: м.Рівне, вул.Міцкевича, 3.

Факт постійного проживання з народження і по цей час позивача ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 та ведення спільного господарства з дідом та бабою, відображений в акті від 01 липня 2014 року, посвідченому ЖКП «Покровське» свого підтвердження в ході судового засідання не знайшов, оскільки був спростований доказами, дослідженими судом та заперечується допитаним в суді свідком ОСОБА_10, яка з її показань підписала його внаслідок обману з боку ОСОБА_5

Виходячи з вищевикладеного, сукупністю досліджених по справі доказів встановлено, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 як на підставу перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, є нововиявленими, про їх існування вона дізналась від своїх представників в період 18-24 квітня 2018 року і що вказані обставини їй не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява відповідача ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню повністю, а рішення Рівненського міського суду від 30 листопада 2017 року підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

За таких обставин, вимоги позивача ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_7 в період з 2009 року по даний час суд визнає безпідставними та недоведеними. А тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 77, 80-82, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 423, 424, 427, 429 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_15 ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року у справі № 569/14416/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_5, в квартирі АДРЕСА_7 в період з 2009 року по даний час - задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року, ухвалене у справі № 569/14416/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_5, в квартирі АДРЕСА_7 в період з 2009 року по даний час - скасувати.

Прийняти у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_5, в квартирі АДРЕСА_7 в період з 2009 року по даний час - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 07.06.2018 року.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_23