overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5605/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа № 233/5605 -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа № 233/5605.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 85114, м.Костянтинівка, вул.Торецька, буд.285) про видачу дублікату виконавчого листа № 233/5605 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-45 годину 26 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-562/10
Провадження № 2-др/280/5/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Василенка Р.О.

секретаря Бех І.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення по справі №2-562/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №2-562/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про те що вважати її прізвище після розлучення «Ніколаєнко».

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-562/10 суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі, окрім того статтею 270 ЦПК України встановлено чіткий перелік випадків при настанні яких суд ухвалює додаткове рішення і які в доводах заяви відсутні, питання про залишення чи зміну прізвища позивачем не ставилось. Крім того, вказане питання вирішується в органах реєстрації актів цивільного стану.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.
Провадження № 2/520/2165/18
УХВАЛА

27.08.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №520/14588/17, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про скасування рішення реєстратора та зобовязання знесення самочинних будівель.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради копій реєстраційних справ щодо будівель за адресами м.Одеса вул.Львівська: 44, 44/1, 44/3, 44/4, 44/5, 44/8, 44/9, 44/10.

Державний реєстратор Іскров до суду не явився, подав письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Інші учасники справи до суду не явилися, надали письмові клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки документи, які просить витребувати представник позивача мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.84,197-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії реєстраційних справ щодо будівель за адресами м.Одеса вул.Львівська: 44, 44/1, 44/3, 44/4, 44/5, 44/8, 44/9, 44/10.

Обовязок предявлення даної ухвали та отримання документів покласти на представника позивача ОСОБА_1

Підготовче засідання відкласти на 25.09.2018р. на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження: 22-ц/785/703/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

23.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

стягувача публічного акціонерного товариства «АКБ «Траст-капітал» в особі представника Кішинець В.А.,

від боржника ОСОБА_3 - не з'явились,

від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України- не з'явились,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі №520/11080/17 за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «АКБ «Траст-капітал», боржника ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АКБ «Траст-капітал» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року у складі судді Бескровного Я.В., -

Керуючись ст.ст.43, 64, п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, ст.ст.260, 261, ч.2 ст.381, ст.389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі у цивільній справі №520/11080/17 за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «АКБ «Траст-капітал», боржника ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла до вирішення адміністративної справи №815/1354/15 за позовом публічного акціонерного товариства «АКБ «Траст-капітал» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі структурного підрозділу відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови ВП №46621347 від 23 лютого 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), зобов'язання прийняття до виконання Виконавчого напису, вчиненого 10 грудня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною, зареєстрованого в реєстрі за №3913, відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/1516/18

Номер провадження 2/184/532/18

28 серпня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( вул. Лермонтова 6 в м. Покров, Дніпропетровської області) до ОСОБА_2 (вул. Лермонтова 6 в м. Покров Дніпропетровської області) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року позивачка звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 11 вересня 2018 року на 14:00 год.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа №601/1589/18
Провадження № 2/601/728/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Логвинюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/1589/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кременець Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_2

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити заочне рішення

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі № 383 від 23 листопада 2015 року що укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Кременець Агро», про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис від 09 березня 2016 року за № 13631521, 13596902, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0436.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кременець Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2 134 (дві тисячі сто тридцять чотири) гривні 69 (шістдесят дев»ять) копійок та 704 гривні 80 копійок повнесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Кременець Агро», місцезнаходження: с. Крижі Кременецького району Тернопільської області, .

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 523/7155/18
Провадження №2/523/3476/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Вовкович І. В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом, в порядку спрощеного провадження,

ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Агрономічна, буд. 144а) до ОСОБА_2 (Одеська область, Лиманський район, с. Першотравневе, вул. Вчительська, буд. 20) про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів за минулий час.

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4-8,10,12,18,263,352,354,279 ,430 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Агрономічна, буд. 144а) до ОСОБА_2 (Одеська область, Лиманський район, с. Першотравневе, вул. Вчительська, буд. 20) про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів за минулий час з 01 грудня 2017 р. задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягується з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 14 серпня 2014 року по справі №523/5174/14-ц , а саме з 309,60,00 грн. на 1200,00 грн. щомісячно.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,(раніше Комінтернівський), с.П.Травневе, вулиця Вчительська,20, ІПН №, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1200,00 грн. щомісячно, до досягнення повноліття до 24 листопада 2027 року включно, але не менш 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері ОСОБА_1, ІПН №, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, з моменту набрання рішення законної сили.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складно повне рішення.

Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів (ч.6ст259 ЦПК України).

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання фізичної особи недієздатної, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на характер спору суддя, у відповідності до ст. 315 ЦПК України, призначає справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 178, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання фізичної особи недієздатної, призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя о 09-00 год. 31 січня 2019 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа №705/3651/18
2/705/2099/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 грудня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про день та час підготовчого засідання повідомлений належним чином. 21.11.2018 року до суду надійшло клопотання Рижавського сільського голови про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши думку позивача, враховуючи заяву відповідача, ухвалив провести підготовче засідання без участі відповідача.

Під час вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України позивач зазначила що позов підтримує, позовні вимоги уточнювати не буде, що вона повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, надала всі докази, на які посилається у позовній заяві, нічого більше витребовувати не потрібно, не потрібно призначати експертизи чи залучати спеціалістів, свідків та експертів, забезпечувати позов.

Під час підготовчого засідання судом встановлений порядок зясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Суд прийшов до висновку про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті 14 січня 2019 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Умань, вул.Кизила Андрія, 18.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
Єдиний унікальний №408/4160/18-ц
Провадження №2-о/408/601/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 27 серпня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року представник заявника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 316 - 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, яка мешкає у м.Сєвєродонецьк, пр-т.ГвардійськийАДРЕСА_1, в інтересах ОСОБА_2, який мешкає у м.Ровеньки, вул.Леніна, 5/5, луганської області, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований у м. Сєвєродонецьк, Луганської області по бульвару Дружби Народів, 32-а, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 30 серпня 2018 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3