Справа №705/4942/18
2/705/2476/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів дарування.

На адресу суду за вх. № 29855 від 16.11.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про заборону на відчуження майна, в якому вказано, щов звязку з тим, що вчинення правочинів відбувалось з введенням в оману як обдарованого так і нотаріуса, а потім відбулось подальше переоформлення на іншого власника, в нього є сумнів щодо того, чи не буде вчинено нового правочину з переоформлення земельних ділянок з наступними кадастровими номерами на інших, нових, співвласників: :01:002:0370 (0,0426 га для ведення особистого селянського господарства), згідно договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за номером 1594, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 43; :01:002:0316 (0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку), згідно договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за номером 1592, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 43; :01:001:0271 (0,6587 га для комерційного використання), згідно договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за номером 1591, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 43; :01:002:0407 (0,3727 га для ведення особистого селянського господарства), згідно договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за номером 1593, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 43.

Визнання договорів дарування недійсними призведе до повернення його сторін у первинне становище, тобто поновлення за ОСОБА_3 права власності на зазначене майно.

Оскільки відчуження вищезазначених земельних ділянок ОСОБА_4 унеможливить виконання рішення суду, просить суд накласти заборону на відчуження зазначених земельних ділянок.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116 - 118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження майна задовольнити.

Накласти заборону на відчуження на земельні ділянки, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6:

- :01:002:0370 (0,0426 га для ведення особистого селянського господарства), згідно договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за номером 1594, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 43, розташована за адресою с. Краснопілка, Уманського району;

- :01:002:0316 (0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку), згідно договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за номером 1592, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 43, розташована за адресою с. Краснопілка, Уманського району, вул. Леніна;

- :01:001:0271 (0,6587 га для комерційного використання), згідно договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за номером 1591, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 43, розташована за адресою с. Краснопілка, Уманського району, вул. Леніна;

- :01:002:0407 (0,3727 га для ведення особистого селянського господарства), згідно договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за номером 1593, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 43, розташована за адресою с. Краснопілка, Уманського району.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина