Справа № 463/3703/17
Провадження № 2/463/518/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «№ 500», треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ЛКП «№ 500» про визнання останнього винним у бездіяльності та нанесенні йому шкоди, стягнення 167 297,58 грн. матеріальної шкоди та 25 000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.06.2017р., на площадці позаду офісного центру, який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Зелена, 109 та межує з прибудинковими територіями житлового будинку № 13 та № 15 на вул. Керченській у м. Львові, ним короткостроково був припаркований автомобіль НОМЕР_1, який належить йому на праві власності. Сильного чи переривчастого вітру не було, проте падав дощ, під час якого о 14:51 год. з дерева, який ріс на дитячому майданчику, що знаходиться між будинками № 13 та № 15 на вул. Керченській у м. Львові обломилась та впала основна частина крони на припаркований автомобіль, внаслідок чого було завдано механічних пошкоджень. Вважаючи, що падіння дерева є результатом протиправної бездіяльності відповідача, який не належним чином виконує свої обовязки щодо утримання зелених насаджень, розмір завданої матеріальної шкоди в сумі 167 297,58 грн. просить стягнути в примусовому порядку, а також моральну шкоду в сумі 25 000 грн., в обґрунтування якої посилається на те, що пошкодження автомобіля 2016 року випуску спричинило йому душевні страждання. Через відсутність автомобіля позбавлений можливості пересуватись та здійснювати необхідні поїздки. Звичний життєвий ритм порушився. Крім того, за 10 хв. до падіння дерева перебував поблизу автомобіля та внаслідок події пережив морально-психологічний стрес. Погіршилось самопочуття та стан здоровя. Вимушений був затрачати власний час, емоційні та психологічні зусилля для захисту своїх прав, що в сукупності оцінює до розміру 25 000 грн.

Повноважний представник відповідача згідно належної довіреності від 15.02.2018р. ОСОБА_2 надала суду відзив на позовну заяву, згідно якого проти обґрунтованості позову заперечує. Зазначає, що подія мала місце під час буревію, а верхня частина стовбурної гілки впала на автомобіль внаслідок попадання блискавки. На пошкодженій гілці були наявні плоди, що свідчить про те, що таке дерево було здоровим. Такі обставини встановленні під час обстеження місця події працівниками ЛРА ЛМР та відображено в акті від 29.06.2017р. Відповідач є виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій та на його обслуговуванні перебуває будинок № 13 на вул. Керченській у м. Львові, а будинок № 15 цієї вулиці перебуває на обслуговуванні ОСББ «Керченська 15». Саме дерево розташоване на території дитячого майданчика, де і був припаркований автомобіль, що суперечить вимогам п. 15 ПДР України. Вважає, що саме груба необережність позивача призвела до настання шкоди. Крім того, послуги з утримання будинку надаються відповідно до затверджених тарифів, тоді як формування та зрізка дерев не входить в перелік послуг, які надає виконавець. Також, територія дитячого майданчика, на якій розташоване дерево не входить в прибудинкову територію багатоквартирних будинків. Крім того, відповідач не є балансоутримувачем прибудинкової території та не є балансоутримувачем зелених насаджень, оскільки законодавством не передбачено, що виконавець послуг з утримання будинків та прибудинкових території є одночасно балансоутримувачем обєктів благоустрою зеленого господарства. Що стосується розміру шкоди, подані позивачем докази вважає неналежними, оскільки доданий рахунок-фактура № 8016 від 30.06.2017р. на суму 167 297,58 грн. не є підтвердженням нанесеної шкоди внаслідок падіння дерева і не є вартістю матеріального збитку, завданого власнику. Так само, вважає недоведеним наявність та розмір моральної шкоди, докази про що позивач не долучив.

Позивач надав відповідь на відзив від 26.02.2018р., в яких не погоджується з доводами відповідача, які зазначені у відзиві. Зокрема, Акт огляду від 29.06.2017р., за яким зроблено висновок про падіння дерева внаслідок удару блискавки, не є належним аргументом, оскільки серед членів комісії, які склали цей акт не вказано експертів чи спеціалістів з відповідним освітньо-кваліфікаційним рівнем, які б могли зробити такі висновки, тоді як поданий ним висновок про падіння дерева внаслідок ослаблення стійкості дерева до дії вітру складений фахівцем-дендрологом. Під час складання акту огляду він запрошений не був. Крім того, ставить під сумнів існування такої комісії, оскільки не зрозуміло кили вона створювалась та чи створювалась взагалі. Доказів протилежного не надано. Твердження про те, що автомобіль був припаркований на території дитячого майданчика не відповідають дійсності, оскільки такий був припаркований на асфальтовій площадці біля проїжджої частини вулиці, що відповідає вимогам ПДР України і докази про що містяться в матеріалах справи. Сам дитячий майданчик розташований за межами цієї площадки позаду дерева, яке впало на автомобіль. Оскільки дитячий майданчик є територією загального користування, так само як прибудинкова територія де був припаркований автомобіль та являється обєктом благоустрою, то здійснення утримання цих територій є прямим обовязком балансоутримувача відповідача по справі. Доказів про те, що територія дитячого майданчика не перебуває на балансі відповідача останній не надав. Сума завданої шкоди обґрунтовується не лише рахунком-фактурою, але й висновком експертного автотоварознавчого дослідження. Відносно моральної шкоди, то в позовній заяві чітко зазначив причини та підстави її відшкодування. Крім того, в деліктних зобовязаннях існує презумпція вини заподіювача шкоди, відсутність якої повинен доводити останній. Ні відповідач, ні ЛРА ЛМР не навели переконливих доказів відсутності своєї вини.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких додатково зазначає про відсутність вини відповідача, оскільки падіння крони дерева сталось внаслідок небезпечних погодних явищ. Зокрема, 29.06.2017р. у м. Львові спостерігались такі явища як гроза, град та вітер з максимальною швидкістю в поривах 15м/с. Щодо тверджень позивача про відсутність у ЛРА ЛМР відповідного спеціаліста при складанні акту вказує на те, що такий акт складався за участі ПП «Екоміст», одним з видів діяльності якого є надання ландшафтних послуг, що включають в себе садіння, догляд і обслуговування парків, садів тощо. Крім того, дерево містить ознаки пошкодження блискавкою, оскільки на місці відриву є обпеченим, а при зрубі дерева на рівні землі пошкодження відсутні. Падіння крони дерева відбулось поблизу будинку № 15 на вул. Керченській, який перебуває на обслуговуванні ОСББ «Керченська 15», а не ЛКП «№500». Відповідачем не укладались будь-які договори з мешканцями цього будинку, внаслідок чого він не є виконавцем послуг утримання цієї території. На баланс ОСББ «Керченська 15» будинок передано згідно акту приймання-передачі від 01.08.2016р.

Представник третьої особи ЛРА ЛМР, повноваження якої підтверджуються належною довіреністю від 04.01.2018р., скерував до суду письмові пояснення щодо позову, в яких підтримує позицію відповідача з підстав, які аналогічні тим, що викладені у відзиві та запереченнях останнього. Додатково зазначає, що за інформацією, яка міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет 29.06.2017р. у м. Львові спостерігалась негода, пориви вітру, численні грози та удари блискавок, внаслідок чого постраждали люди.

В судовому засіданні повноважний представник позивача згідно належної довіреності від 15.11.2017р. позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні тим, що містяться у позовній заяві та відповіді на відзив та просить позов задовольнити.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти обґрунтованості позову заперечила з підстав, викладених у відзиві та запереченнях. Просить в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи ЛРА ЛМР в судовому засіданні також заперечила проти обґрунтованості позову з підстав, які наведені представником відповідача і про які згадується в письмових поясненнях третьої особи. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ЛМР в судове засідання не зявився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, письмових пояснень щодо позову не надав. У відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України, за погодженням з учасниками справи суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі зібраних доказів, обсяг яких є достатнім для ухвалення законного та обґрунтованого рішення

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 29.06.2017р., поблизу будинку № 15 на вул. Керченській у м. Львові, з території дитячого майданчику на асфальтовану площадку біля проїжджої частини впало дерево, яке пошкодило припаркований на цій площадці автомобіль НОМЕР_1, який згідно долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9) належить позивачу на праві власності.

Автомобіль внаслідок цього отримав технічні пошкодження, які відображено на долучених до матеріалів справи фотознімках (а.с.19-29).

Вказані обставини сторонами визнаються та відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди врегульовано положеннями Глави 82 Розділу ІІІ Книги Пятої ЦК України. Зокрема, за загальним правилом, визначеним ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У пункті 1 частини 1 статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна або невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобовязання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.

Як вбачається з листа Львівського регіонального центру з гідрометеорології (а.с.109), 29.06.2017р. у м. Львові спостерігались наступні небезпечні явища погоди: гроза з 13:23 до 16:21 год.; град з 13:36 год. до 123:37 год. діаметром 9 мм; вітер з 13:34 год. до 13:51 год., максимальною швидкістю в поривах 15 м/с.

Крім того, згідно загальновідомої інформації, яка в тому числі міститься в мережі Інтернет і яка відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню, внаслідок негоди 29.06.2017р. в м. Львові після удару блискавки у дерево загинуло дві людини, а ще дві були госпіталізовані.

На переконання суду, події які мали місце 29.06.2017р. і внаслідок яких було пошкоджено належний позивачу автомобіль не є результатом бездіяльності відповідача, та крім цього, не є результатом розвитку стовбурної гнилі дерева, про що зазначено у висновку спеціаліста (а.с.11), а є результатом дії обставин непереборної сили небезпечних стихійних явищ таких як грози, град та пориви вітру швидкістю до 15 м/с, які і стали причиною завдання шкоди, оскільки такі явища у м. Львові спостерігались не лише в момент падіння дерева, а протягом цілого дня. Наведені обставини підтверджуються також відеозаписом подій.

Також враховуються, що ці небезпечні явища стали причиною падіння лише гілки, а не дерева в цілому, що підтверджує правильність висновків суду про існування обставин непереборної сили, а не обставин, які вказують на бездіяльність відповідача.

В такому випадку, відповідач звільняється від відповідальності за завдані збитки, що відповідно, виключає можливість стягнення як матеріальної, так і моральної шкоди.

Тому, в задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,81,82,223,263-265,268 ЦПК України, ст. ст. 3, 11, 15, 16, 22, 23, 263, 617, 1166, 1167 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «№ 500», треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354,355 ЦПК України, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 06.06.2018 року.

Суддя: Леньо С. І.