Номер провадження: 22-з/785/222/18
Номер справи місцевого суду: 1527/2-497/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Заїкіна А.П., у справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Одеської міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4 про знесення об'єкту самочинного будівництва, за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_5, третя особа -Одеська міська рада про приведення об'єкту у попередній стан, знесення об'єкту самочинного будівництва, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не перешкоджати у здійсненні права власності, про зобов'язання демонтувати самовільну будівлю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа -Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, знесення об'єкту самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №1527/2-497/11-13 (апеляційне провадження №22-ц/785/3573/18) у складі: суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Калараш А.А., Погорєлова С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2017р.).

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заявив відвід судді Заїкіна А.П. з тих підстав, що у нього є сумніви щодо об'єктивності, неупередженості та безсторонності головуючого судді Заїкіна А.П..

У своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що на його думку, колегія суддів у складі - Мизи Л.М., Федорової А.Є., Заїкіна А.П. скасувала рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28.05.2009р. за суто формальними, надуманими підставами, у зв'язку із чим він був позбавлений права на справедливий суд. Таким чином, суддя Заїкін А.П. вже приймав участь у справі, відповідно має сформовану позицію.

Також у заяві про відвід однією із підстав вказано те, що суддя Заїкін А.П. без вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гусельщикової М.А..

На думку заявника зазначені обставини викликають сумніви в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді Заїкіна А.П. в розгляді зазначеної справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід судді приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Однак, відповідно до зазначених норм процесуального права наведені ОСОБА_2 у поданій заяві про відвід обставини, не можуть бути підставою для відводу головуючого у справі судді Заїкіна А.П..

Рішення апеляційного суду Одеської області від 14.04.2010 року, на яке у своїй заяві посилається ОСОБА_2, є чинним. Судді не надавали правової оцінки фактичним обставинам справи, не висловили своєї правової позиції по фактичним обставинам справи, а рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28.05.2009 року було скасовано у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Щодо доводів заяви про відкриття провадження за апеляційною скаргою Гусельщикової М.А. без вирішення питання про поновлення строку слід зазначити наступне.

Адвокат Гусельщикова М.А. надала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які участі у справі не приймали, що підтверджується матеріалами справи. Посилання апелянтів на отримання копії рішення суду першої інстанції 08.08.2017р. підтверджується матеріалами справи (т. 5, а.с. 249). Вказані доводи апелянтів щодо часу отримання рішення суду першої інстанції матеріалами справи не спростовується. Таким чином, у зв'язку із тим, що апеляційна скарга була подана апелянтами протягом встановленого процесуальним законодавством строку, питання про поновлення строку суддею-доповідачем не вирішувалося.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ'єктивність та упередженість судді Заїкіна А.П. в розгляді даної справи, відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Заїкіна А.П.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 серпня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М. Драгомерецький