overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/612/18
Провадження по справі 2/281/203/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Миколайчук Н. М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи Макарчук О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лугинського районного нотаріального округу Можарівська Наталія Володимирівна, Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області, про визнання особи такою, що постійно не проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не прийняла спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного рішення потрібен час. На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повне рішення скласти протягом 10 днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лугинського районного нотаріального округу Можарівська Наталія Володимирівна, Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області, про визнання особи такою, що постійно не проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не прийняла спадщину за законом задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що постійно не проживали із спадкодавцем ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, на день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_6, за адресою: АДРЕСА_2, та такими, що не прийняли спадщину за законом, яка залишилася після смерті ОСОБА_9.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідач: ОСОБА_5, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лугинського районного нотаріального округу Можарівська Наталія Володимирівна, місцезнаходження - АДРЕСА_5

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області, місцезнаходження - вул. М. Грушевського, буд. 2А, смт Лугини, Житомирської області.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 349/633/18
Провадження № 2/349/302/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Берези Г.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стратинської сільської ради Рогатинського району , Рогатинської районної державної адміністрації про визнання недійсним Державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, звернулася в суд із позовом до Стратинської сільської ради Рогатинського району , Рогатинської районної державної адміністрації про визнання недійсним Державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

Ухвалою від 02 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

Позивачка, представник позивачки у підготовче засідання не прибули, подали суду клопотання про слухання справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідачі у підготовче засідання явку представників не забезпечили, не повідомили суд про причини їх неявки у судове засідання, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Стратинської сільської ради Рогатинського району, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання недійсним Державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду на 18 вересня 2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №4 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 576/1929/18
Провадження № 2-н/576/95/18
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

28 серпня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з додатками про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якій зазначено, що боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

На запит суду щодо доступу до персональних даних отримана відповідь від Шалигинської селищної ради, що ОСОБА_2 на території Шалигинської селищної ради не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч.ч. 4, 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко
Справа 676/3167/18
Номер провадження 2-во/676/57/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільському заяву начальника Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про виправлення описки, -

У С Т А Н О В И В :

13.08.2018 року начальник Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 29 травня 2018 року про оголошення в розшук ОСОБА_1, так як в ухвалі вказано «Білоусов Максим Вікторович» замість «Білоусов Максим Леонідович».

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Те, що боржником є ОСОБА_1, підтверджується копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_1, серія І-БВ № 010647, актовий запис № 40; копією рішення суду від 27.08.2008 року про стягнення аліментів, іншими документами цивільної справи № 2-2431/08.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року по справі про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, вказавши боржником «Білоусова Максима Леонідовича» замість «Білоусова Максима Вікторовича».

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зміну способу стягнення аліментів, стягнення заборгованості зі сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

07.12.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зміну способу стягнення аліментів, стягнення заборгованості зі сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

14.12.2018 р., до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зміну способу стягнення аліментів, стягнення заборгованості зі сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зміну способу стягнення аліментів, стягнення заборгованості зі сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 349/1919/18
Провадження № 2/349/702/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Позивачка у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, не дбає про сім'ю, а тому подальше спільне проживання неможливе.

Відповідач позову не визнав. Пояснив, що його поведінка зумовлена неправильними діями позивачки.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України, судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 січня 2018 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №4 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Провадження № 2/127/5443/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та компенсацію вартості частки спільного майна,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та компенсацію вартості частки спільного майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання про визначення суми судового збору, оскільки їй достеменно не відома вартість спірного майна, що не дає змоги визначити точну ціну позову та відповідно сплатити судовий збір.

Так, згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2018 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 704,80 грн., та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб 8810,00 грн.

Враховуючи зазначену позивачем ціну позову (4536891 грн.) та те, що 1% ціни позову становить більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у даному випадку до сплати підлягає судовий збір у розмірі 8810,00 грн. - 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, суд розяснює, що в разі зменшення розміру позовних вимог, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 133, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та компенсацію вартості частки спільного майна - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/473/18

Провадження № 2/440/832/2018

27 серпня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Красіцької Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кізлівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, Кізлівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із повідомлення Буської держнотконтори № 593/01-16 від 16.05.2018 року, після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом ОСОБА_4 заведена спадкова справа № 144/15.

Для об»єктивного вирішення справи 30.05.2018 року було направлено запит про надання копії даної спадкової спави.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

А відтак, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для витребування спадкової справи.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кізлівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 10 вересня 2018 року на 10.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 346/4522/18
Провадження № 2/346/2113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою Мерв»як ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача 10 грудня 20018 року до початку розгляду справи по суті поступила заява про залишення його позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивача виражає його волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Мерв»як ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , в звязку з поданою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 286/2437/17
У Х В А Л А

29.08.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконком Овруцької міської ради Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та такою, що потребує опіки та призначити її опікуном ОСОБА_4.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 05.09.2017 року відкрито провадження у справі.

18.09.2017 року у справі призначено судово психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01.08.2018 року ухвалою суду провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду на 13.08.2018 року.

13.08.2018 року розгляд справи відкладено на 29.08.2018 року, у звязку з відсутністю відомостей про отримання заявником судової повістки.

22.08.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення її заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи надала заяву про розгляд справи без її участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконком Овруцької міської ради Житомирської області, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_5