Справа № 569/9073/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Рівненської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Ухвалою судді від 17 травня 2018 року позовна заява та заява про забезпечення позову були залишені без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було роз»яснено, що нею в позовній заяві не дотримано вимоги п.п. 2, 4, 5, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено поштовий індекс позивача;

-всупереч вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України незрозумілим є зміст позовних вимог;

-недостатньо викладені обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину;

-не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви;

-не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Крім того, докази, які долучені до матеріалів справи не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 95 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

01.06.2018 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області позивачем подано заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 17.05.2018 року, до якої долучено копію позовної заяви в 2 примірниках. Однак, позивачем в позовній заяві не дотримано вимоги п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Фактично позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 17 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 04 червня 2018 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено у ній вимоги п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. За таких обставин позовна заява та заява про забезпечення позову вважаються неподаними і підлягають поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та заяву про забезпечення позову вважати не поданими та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3