У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 лютого 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Філіпповій О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до районного суду з позовом, в якому, в порядку поділу майна подружжя, просить: 1) визнати за відповідачем право власності на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416» груз., Евакуатор 2.7 ТДИ 416 2005, д.н.з НОМЕР_1, 2) стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частки даного автомобіля в розмірі 100 000,0 грн.; 3) стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості меблів та техніки в розмірі 22 50 (далі нічого за текстом не зазначено).

Провадження у справі відкрито ухвалою від 14.12.2016 р. (суддя Трегубенко Л.О.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 11.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про залишення позову без руху, оскільки позивачем недоплачений судовий збір та подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України в частині розподілу меблів та техніки.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти постановленого судом питання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 000,0 грн.

При цьому документів на підтвердження вартості спірного майна до позову не додано, а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність визначення вартості спірного майна та розмір сплаченого судового збору.

Крім того, як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, на порушення вимог ст.119 ч.2 ЦПК України (2004 р.), що був чинним на час звернення позивача до суду, позивачем не зазначено розмір грошової компенсації, яку просить стягнути позивач з відповідача, Тим самим, у суду в цій частині відсутні позовні вимоги, а також в цій частині позивачем не оплачені вимоги судовим збором.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду) ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру, поданих фізичною особою, складає в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,0 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000,0 грн.).

А відтак, для розгляду заявлених позивачем вимог стороні позивача необхідно подати до суду документ (висновок експерта, спеціаліста, оцінювача, тощо) щодо вартості спірного майна та, в разі необхідності, доплатити судовий збір в доход бюджету до встановленого законом розміру.

Крім того, подати уточнену позовну заяву, в якій визначитись з розміром грошової компенсації та оплати ці вимоги судовим збором у встановленому законом розмірі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх неусунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст.257 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Оскільки стороні позивача необхідно усунути недоліки за позовною заявою, то судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.185 ч.1, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Судовий розгляд справи відкласти на 26 березня 2018 р. о 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова