overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 383/801/16-ц

провадження № 22-ц/781/1106/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М.,

Мурашка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Сатурн" до ОСОБА_2, треті особи відділ з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та Витязівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про визнання особи неналежною стороною договору оренди землі та про зобов"язання вчинити певні дії, а також стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до фермерського господарства "Сатурн" про визнання договору оренди землі недійсним та про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, та встановлено строк до 1 червня 2018 року для подання до апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу.

4 червня 2018 року до апеляційного суду надійшов відзив Фермерського господарства «Сатурн».

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 19 червня 2018 року, на 11 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

С.І. Мурашко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/728/18

28 серпня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 15 серпня 2018 року, вказавши адресу своєї реєстрації у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, що стверджується відповідною відміткою у паспорті громадянина України.

Ухвалою від 16 серпня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. 28 серпня 2018 року позивач подала до суду заяву про усунення недоліків з необхідними доказами.

Позов відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем не заявлено вимогу про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 28, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 09-ту годину 18 вересня 2018 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
Справа № 206/4597/18
Провадження № 2-о/206/990/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви
про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 17.08.2018 об 11 годині 00 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 591/4815/18
Провадження № 2-н/591/592/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 серпня 2018 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543, 625 ЦК України, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

представника заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 24.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар», третя особа: Шулявська філія кредитної спілки «КС Володар» про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2018 року ухваленому у цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Від представника відповідача у справі 23.10.2018 року до суду надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення суду, в якій він посилається на те, що представник відповідача з поважних причин не з»явився в судове засідання, крім того сторона відповідача не згодна з розрахунком заборгованості, що був наданий позивачем.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про скасування заочного рішення суду.

Заінтересована особа у справі в судовому засіданні не заперечував проти скасування заочного рішення суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки представником відповідача в судовому засіданні було наведено переконливі аргументи, які суд вважає є підставами для скасування заочного рішення суду, позивач у справі не заперечував проти скасування заочного рішення, тому суд вважає, що заява представника відповідача є підставною та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву подану представником відповідача про перегляд заочного рішення суду від 24.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар», третя особа: Шулявська філія кредитної спілки «КС Володар» про повернення грошових коштів, - задовольнити.

Заочне рішення суду від 24.09.2018 року по згаданій вище справі - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 12 годину 30 хвилин 13 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/572/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі в судові засідання, які проводились в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, розглянути заочно та ухвалити рішення 16 cерпня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 729/1337/18
2/729/533/18 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця цивільну справу за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27.11.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання не подав, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, відповідно до положень ст.198 ЦПК України та 223 ЦПК України . Неявка учасників належним чином повідомлених не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.01.2019 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кузюра
Справа № 658/1892/18
Провадження № 2-сз/658/25/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 серпня 2018 року м.Каховка, Херсонська обл.

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, справленого за подання до суду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що 27 червня 2018 року Каховським міськрайонним судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем, відповідно до платіжного доручення від 16 травня 2018 року № PROM6BJ07С, сплачено судовий збір в сумі 1762.00 грн.

Згідно з даними компютерної програми документообігу загальних судів «Д-3», судовий збір (згідно з вказаним платіжним дорученням) був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України. Відомості про повернення платежу відсутні.

За вказаних обставин наявні передбачені п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення сплачених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 260 261 ЦПК України,

Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Доручити управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» () суму судового збору 1762.00 грн., сплачену згідно з платіжним дорученням від 16 травня 2018 року № PROM7BJ07С.

Ухвала набрала законної сили 23 серпня 2018 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Т.А.
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/767/18
Провадження № 2-н/485/60/18
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі генерального директора ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_3 у сумі 2611, 91 грн. за договором про користування електричною енергією від 16 вересня 2014 року № 43410196, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго" та ОСОБА_3 за адресою проживання АДРЕСА_1 (особовий рахунок споживача НОМЕР_2),
керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526,625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя Т.Ю. Фортуна
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________ 2018 року.
Судовий наказ видано «____»_________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Фортуна
справа № 179/2532/18
провадження № 2/179/1136/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно по праву спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно по праву спадкування за заповітом.

10 грудня 2018 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме копії спадкової справи після ОСОБА_2 померлої 09 грудня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у справі необхідно витребувати докази з наступних підстав.

В силу ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки безпосереднє надання позивачем вказаних доказів є неможливим, суд вважає за необхідне витребувати докази у справі.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в Державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 14) завірену копію спадкової справи № 43-2013, заведена приватним нотаріусом Магдалинівського РНО ОСОБА_3 після ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09 грудня 2012 року.

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області до 25 грудня 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 359/596/18
Провадження № 2/359/1162/2018
«24» травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1762 гривні (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів