АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

29 травня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обовязки Дніпровської міської ради не вирішувалося.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про закриття апеляційного провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обовязки такої особи не вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем - ОСОБА_6, яка померла у травні 2016 року, у період з 05.03.2010 року по травень 2016 року.

Визнано за ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., Олександрівський район, с.Першотравневе, вул. Гагаріна,15, ІПН НОМЕР_1) право власності на домоволодіння № 101 по вул. Гвая в м.Дніпрі, яке складається з: житлового будинку літ.А-1, загальною площею 77,1 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м., сарай літ.-Б, сарай літ.-В, сарай літ.-Г, вбиральня літ.-Д, колодязь літ.-К, огорожа №1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла у травні 2016 року.

Визнано за ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., Олександрівський район, с.Першотравневе, вул. Гагаріна,15, ІПН НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку, площею 0,1 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла у травні 2016 року.

Визнано за ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., Олександрівський район, с.Першотравневе, вул. Гагаріна,15, ІПН НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку, площею 0,0362 га для ведення особистого підсобного господарства у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла у травні 2016 року.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Дніпровська міська рада, яка не є учасником справи, звернулась з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що визнання права власності за ОСОБА_2 на спадкове майно померлої ОСОБА_6 завдає шкоди інтересам територіальної громади м.Дніпро в реалізації правовідносин відумерлої спадщини через звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Згідно ч.1 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. У разі якщо на обєкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно.

Враховуючи предмет та характер спірних правовідносин, необхідність дослідження доказів та отримання показань свідків, висновки представника позивача про те, що інтереси Дніпровської міської ради оскаржуваним судовим рішенням не зачіпаються, на даній стадії розгляду справи є передчасними.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 362, 374, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської радина заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_7