АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/1231/17

Провадження № 22-ц/787/716/2018

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: ОСОБА_1

Рішення ухвалене в м. Рівне Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту незазначена

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання Брикса Ю.Ю.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2018 рокув справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача-позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач-відповідач ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 20 лютого 1998 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_4. Починаючи з 01 жовтня 2016 року вони разом не проживають, між ними склалися неприязні стосунки, спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, відсутня спільна мета сімї, а відтак шлюб підлягає розірванню.

Вказує, що в шлюбі ними було придбано майно, яке підлягає поділу як спільна сумісна власність подружжя по1/2 частині кожному, а саме:

- гараж № 15, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Студентська, 14-в, вартістю 162 000,00 гривень;

- гараж № 3, що знаходиться за адресою: м. Рівне, «Дворецький автогаражний кооператив», вул. Відінська, 40-6, вартістю 216 000,00 гривень;

- автомобіль марки MERСEDES - BENZ ML 350, номер шасі (кузов) - WDC 1641861А263271, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 290 000,00 гривень.

Зазначив, що квартира АДРЕСА_1 придбана за рахунок кредитного зобовязання на придбання вказаного майна, яке було погашено за рахунок його особистих коштів та коштів його батька ОСОБА_6, а відтак дана квартира є його особистою приватною власністю.

Згідно уточнених позовних вимог також зазначив, що приміщення офісу по вул. Ст. Бандери, 24 (І поверх) в м. Рівне та транспортний засіб марки PORSHE CAYENNE 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 слід визнати його особистою приватною власністю.

ОСОБА_2 просить розірвати шлюб між ним та відповідачем-позивачем, зареєстрований Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 20 лютого 1998 року, актовий запис № 154,

- визнати за позивачем-відповідачем право особистої приватної власності: на квартиру № 33, що знаходиться в м. Рівне по вул. Драганчука № 4., на офісне приміщення, що розташоване в м. Рівне по вул. С.Бандери № 24 /1поверх/; на автомобіль марки PORSHE CAYENNE 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2;

- визнати за позивачем-відповідачем право власності: на 1/2 частину гаража № 15, що знаходиться в м. Рівне по вул. Студентській № 14-в, на 1/2 частину гаража № 3, що знаходиться в м. Рівне по вул. Відінській № 40-б, на 1/2 частину автомобіля марки MERSEDES - BENZ LM 350, номер шасі (кузов) - WDC 1641861А263271, номерний знак НОМЕР_1;

- припинити право спільної сумісної власності сторін по справі на вище зазначені гаражі, вище зазначений автомобіль Мерседес, вище зазначений автомобіль PORSHE.

Відповідач-позивач, ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом до позивача-відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що за час шлюбу сторонами було набуто у спільну сумісну власність подружжя наступне майно:

- гараж № 15, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Студентська, 14-в, вартістю 162 000,00 гривень;

- гараж №3, що знаходиться за адресою: м. Рівне, «Дворецький автогаражний кооператив», вул. Відінська, 40-6, вартістю 216 000,00 гривень;

- квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,5 кв.м., житловою площею 54,8 кв.м, вартістю 1 466 100 гривень.

- автомобіль марки MERСEDES - BENZ ML 350,номер шасі (кузов) - WDC 1641861А263271, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 290 000,00 гривень, яке підлягає поділу в порядку, встановленому для поділу майна, що є спільною сумісною власністю.

- ? частину офісного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 24, вартістю 1 125 000,00 гривень.

Зазначала, що кошти на придбання, ремонт та переобладнання даного приміщення було надано відповідачу-позивачу її матірю, ОСОБА_7, а відтак дане офісне приміщення є таким, що придбано за особисті кошти відповідача-позивача, тому на офісне приміщення слід визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_4 В звязку з тим, що в відповідача-позивача на утриманні. перебуває неповнолітній син, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою збереження належного рівня його розвитку та матеріального забезпечення, в інтересах дитини, вважає доцільним відступлення від принципу рівності часток подружжя та виділення їй у власність, 2/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Просила суд визнати за відповідачем-позивачем право власності: на 1/2 частину гаража № 15, що знаходиться в м. Рівне по вулиці Студентській № 14-в, на 1/2 частину гаража № 3, що знаходиться в м. Рівне по вулиці Відінській № 40-б, на 2/3 квартири № 33, що знаходиться в м. Рівне по вулиці Драганчука № 4, загальною площею 90,5 кв. м., житловою площею 54,8 кв.м.

Визнати за відповідачем-позивачем ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину офісного приміщення, що розташоване в м. Рівне по вулиці Степана Бандери № 24 /1 поверх.

Стягнути з позивача відповідача ОСОБА_2 на користь відповідача-позивача ОСОБА_4 1/2 частину вартості автомобіля марки MERСEDES - BENZ ML 350,номер шасі (кузов) - WDC 1641861А263271, номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 145 000,00 гривень.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2018 рокупозов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача-позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю задоволено частково.

Розірвано шлюб укладений 20 лютого 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований в Рівненському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 154.

Виділено у власність ОСОБА_2

1/2 частину гаража № 15, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Студентська, 14-в;

1/2 частину гаража №3, що знаходиться за адресою: м. Рівне, «Дворецький автогаражний кооператив», вул. Відінська, 40-6;

1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 90,5 кв.м., житловою площею 54,8 кв.м.;

1/2 частину автомобіля марки MERСEDES - BENZ ML 350,номер шасі (кузов) - WDC 1641861А263271, номерний знак НОМЕР_1;

1/4 частину офісного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 24.

В задоволенні позовних вимог про визнання особистою приватною власністю квартири АДРЕСА_3 та автомобіля марки PORSHE CAYENNE 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 - відмовлено.

Виділено у власність ОСОБА_4

1/2 частину гаража № 15, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Студентська, 14-в;

1/2 частину гаража №3, що знаходиться за адресою: м. Рівне, «Дворецький автогаражний кооператив», вул. Відінська, 40-6;

2/3 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 90,5 кв.м., житловою площею 54,8 кв.м.;

1/2 частину автомобіля марки MERСEDES - BENZ ML 350,номер шасі (кузов) - WDC 1641861А263271, номерний знак НОМЕР_1;

1/4 частину офісного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 24.

В задоволенні позовних вимог про визнання особистою приватною власністю 1/2 частини офісного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 24 - відмовлено.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на

гараж № 15, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Студентська, 14-в;

гараж № 3, що знаходиться за адресою: м. Рівне, «Дворецький автогаражний кооператив», вул. Відінська, 40-6;

квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,5 кв.м., житловою площею 54,8 кв.м.;

автомобіль марки MERСEDES - BENZ ML 350,номер шасі (кузов) - WDC 1641861А263271, номерний знак НОМЕР_1;

1/2 частину офісного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 24.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржує рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання особистою приватною власністю квартири, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Драганчука, 4/33 та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання власності на 2/3 квартири по вул. Драганчука, 4/33 з - підстав відступлення від принципу рівності часток подружжя, офісного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. С.Бандери, 24 (1 поверх), автомобіль марки PORSHE CAYENNE 2008 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі) WРIАА29Р08LА21338, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ704913, номерний знак НОМЕР_3.

Вважає, що матеріалами справи достовірно встановлено що квартира по вул. Драганчука, 4/33 була придбана за кошти його батька ОСОБА_6, а не за кошти ОСОБА_4. Позивач за зустрічним позовом не навела жодних мотивів та доказів, що вказана квартира була придбана за кошти подружжя. Тому судом першої інстанції невірно, в частині відмови у задоволенні первісного позову про визнання права особистої правної власності на квартиру по вул. Драганчука, 4/33 застосовано ст. 60 СК України, а тому рішення в цій частині підлягає до скасування із прийняттям нового судового рішення про задоволення первісного позову про визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на квартиру.

Зазначає, що судом першої інстанції не вірно було застосовано до вирішення спору ст.65 СК України, як норму матеріального права, що підлягає застосуванню до вирішення спору. Відтак, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нового судового рішення про задоволення первісного позову та визнанням права особистої приватної власності на автомобіль марки PORSHE CAYENNE 2008 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі) WРIАА29Р08LА21338, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ704913, номерний знак НОМЕР_3.

В звязку з наведеним, просить скасувати рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2018 року:

- в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання власності на 2/3 квартири по вул. Драганчука, 4/33 і в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні цих позовних вимог;

- в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права особистої приватної власності на квартиру за ОСОБА_2 по вул. Драганчука, 4/33 в м. Рівне та позовні вимоги в цій частині задовольнити повністю;

- в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права особистої приватної власності на автомобіль марки PORSHE CAYENNE 2008 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі) WРIАА29Р08LА21338, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ704913, номерний знак НОМЕР_3 та визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на зазначений автомобіль;

- в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права особистої приватної власності на 1/2 офісного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. С.Бандери, 24 (1 поверх) і в цій частині прийняти нове рішення про визнання за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на зазначене офісне приміщення.

Апеляційні скарги від інших осіб, які беруть участь у справі на вказане рішення суду не надходили.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_4 зазначає, що вказана апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим.

Просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення місцевого суду в частині розірвання шлюбу між сторонами ними не оскаржувалось, а тому не було предметом апеляційного перегляду.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами під час шлюбу набуто у спільну сумісну власність подружжя наступне майно:

- гараж № 15, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Студентська, 14-в, вартістю 162 000,00 гривень;

- гараж №3, що знаходиться за адресою: м. Рівне, «Дворецький автогаражний кооператив», вул. Відінська, 40-6, вартістю 216 000,00 гривень;

- квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,5 кв.м., житловою площею 54,8 кв.м, вартістю 1 466 100 гривень.

- автомобіль марки MERСEDES-BENZ ML 350, номер шасі (кузов) - WDC 1641861А263271, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 290 000,00 гривень.

- ? частину офісного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 24, вартістю 562500 гривень.

Загальна вартість набутого майна складає 2696600 грн.

Будь-яких належних і допустимих доказів наявності у подружжя на час вирішення спору такого майна, як автомобіля марки PORSHE CAYENNE 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 не подано. ОСОБА_4 пояснила, що це авто за спільною згодою було продане ще до поділу майна.

В апеляційній інстанції від вимог в частині цього авто ОСОБА_2 відмовився.

Підстав передбачених ч.2 та ч.3 ст.70 СК України для відступлення від засади рівності часток подружжя по справі не встановлено. Доказів, що ОСОБА_2 не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї не здобуто. Також взагалі відсутня обставина сплати аліментів та їх недостатності.

Отже, підстав відступу від рівності часток в майні подружжя колегія суддів не вбачає, а тому частка кожного з подружжя становить 1348300 грн..

Колегія суддів розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і апеляційної скарги. Однак вимоги сторонами заявлені в такий спосіб, що не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, тому колегія суддів згідно ч.2 ст.5 ЦПК України відповідно до викладених в позовах вимог подружжя визначить у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Як вбачається з матеріалів справи належних, достатніх і допустимих доказів, що спірні квартира та частина офісного приміщення належать комусь особисто із подружжя по справі не має. Вимоги інших осіб щодо цих обєктів нерухомого майна не є предметом розгляду у даному спорі. Доказів, що ці приміщення є подільними з можливістю облаштування окремих входів не має, тому за сторонами слід визнати їх право на ідеальні частки у власності на них, тобто за кожним з подружжя по ? частині АДРЕСА_4 вартістю 733050 грн. та ? частині офісного приміщення по вул. Ст. Бандери 24 в м. Рівне вартістю 281250 грн.;

Оскільки ОСОБА_2 користується автомобілем, то йому слід виділити автомобіль MERСEDES-BENZ ML 350, номер кузова НОМЕР_4 1641861А263271, номерний знак НОМЕР_1 вартістю 290000 грн. та гараж № 15 в м. Рівне по вул. Студентська, 14-в вартістю 162000 грн..

ОСОБА_4 слід виділити гараж № 3 в «Дворецький автогаражний кооператив» в м. Рівне по вул. Відінська, 40-Б вартістю 216000 грн.

Право спільної сумісної власності на майно подружжя після його поділу припиняється.

Загальна вартість виділеного ОСОБА_2 майна складає 1466300 грн., а ОСОБА_4 складає 1230300 грн., а тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_4 компенсацію в рахунок рівності часток в майні подружжя 118000 грн..

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги сторін задоволено частково пропорційно в рівних долях, то колегія не вбачає підстав для стягнення на користь будь-кого з них судових витрат.

За таких обставин, суд першої інстанції не дотримався норм матеріального та процесуального права, не повно і всебічно з'ясував всі дійсні обставини спору сторін, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення місцевого суду підлягає до скасування в оскарженій частині з ухваленням постанови про часткове задоволення вимог сторін.

Керуючись ст.ст. 367, п.2 ч.1 ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2018 рокув оскарженій частині (щодо поділу майна) скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно задовольнити частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя та виділити:

у власність ОСОБА_2:

-? частину АДРЕСА_4 вартістю 733050 грн.;

-? частину офісного приміщення по вул. Ст. Бандери 24 в м. Рівне вартістю 281250 грн.;

Автомобіль MERСEDES-BENZ ML 350, номер кузова НОМЕР_4 1641861А263271, номерний знак НОМЕР_1 вартістю 290000 грн.;

Гараж № 15 в м. Рівне по вул. Студентська, 14-в вартістю 162000 грн., а всього майна на суму 1466300 грн.

Виділити у власність ОСОБА_4:

-? частину АДРЕСА_4 вартістю 733050 грн.;

-? частину офісного приміщення по вул. Ст. Бандери 24 в м. Рівне вартістю 281250 грн.;

Гараж № 3 в «Дворецький автогаражний кооператив» в м. Рівне по вул. Відінська, 40-Б вартістю 216000 грн., а всього майна на суму 1230300 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок компенсації рівності часток в майні подружжя 118000 грн..

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на АДРЕСА_4 вартістю 1466100 грн. та ? частину офісного приміщення по вул. Ст. Бандери 24 в м. Рівне вартістю 1125000 грн. відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на ? частину офісного приміщення по вул.. Ст. Бандери 24 в м. Рівне вартістю 1125000 грн. відмовити.

Право спільної сумісної власності на майно подружжя припинити.

Судові витрати покласти на обидві сторони.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : С.О. Гордійчук

ОСОБА_9