Справа № 731/562/17 Провадження № 22-ц/795/1123/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Моцьор О. В.
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про визнання недоліку товару істотним, розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів,

третя особа - Перший український міжнародний банк, -

встановив :

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано механічне пошкодження телевізора моделі Samsung UE43KU6000UХUA sin 0B9K3LDJ-500439E, який має в середній нижній частині екрана механічне пошкодження матриці з утворенням тріщин, не виконує прийому телевізійних програм, не відповідає по якості та технічному стану нормативно-технічній документації і не може використовуватись за призначенням, істотним недоліком товару; розірвано договір купівлі-продажу телевізора моделі Samsung UE43KU6000UХUA, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Технополіс-1»; зобов'язано ТОВ «Технополіс-1» прийняти у ОСОБА_1 товар неналежної якості - телевізор моделі Samsung UE43KU6000UХUA з механічним пошкодженням, та повернуто ОСОБА_1 сплачену за товар та супутні послуги (налаштування) грошову суму - 20 998,90; в іншій частині позовних вимог відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, вперше ТОВ «Технополіс-1» звернулося з апеляційною скаргою 21.06.2018 (згідно штампу на конверті) (а.с. 188-196), яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 18.07.2018 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та відсутністю повноважень адвоката ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ «Технополіс-1», зокрема, відсутністю належним чином оформленого ордеру (а.с. 199).

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 02.08.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Технополіс-1» було повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з ненаданням ордера адвоката ОСОБА_2; повернуто ТОВ «Технополіс-1» сплачений ним судовий збір у сумі 2 880 грн (а.с. 206).

09.08.2018 (згідно поштової накладної та штампу в описі вкладення а.с. 221-222) ТОВ «Технополіс-1» повторно звернулося з апеляційною скаргою, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що вказаний строк було пропущено у зв'язку зі зміною представника відповідача (адвоката).

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходить з того, що безпідставне поновлення строку на оскарження рішення суду є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Апеляційна скарга підписана адвокатом М.П. Байдик. До апеляційної скарги додано договір про надання правової допомоги № 16/0118/2 від 16.01.2018, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Технополіс-1», та копію ордера про надання правової допомоги від 16.01.2018(а.с. 217-219).

На момент повернення апеляційної скарги ТОВ «Технополіс-1» ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 02.08.2018 у зв'язку з ненаданням ордера адвоката ОСОБА_2, між ТОВ «Технополіс-1» та адвокатом ОСОБА_3 вже був укладений договір про надання правової допомоги № 16/0118/2 від 16.01.2018 та видано ордер від 16.01.2018 на ім'я адвоката ОСОБА_3

Зважаючи на викладене та на те, що заміна представника у цивільній справі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, заявнику необхідно протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду Чернігівської області із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року та надати відповідні докази.

Пунктами 1, 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, крім іншого, додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 2 ст. 357 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4-6 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Однак, до апеляційної скарги додано копію ордеру про надання правової допомоги від 16.01.2018 на ім'я адвоката ОСОБА_3, оригінал якого чи засвідчена у визначеному законом порядку копія у матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим заявнику належить привести апеляційну скаргу у відповідність до вищевказаних вимог та, згідно приписів п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, надати оригінал документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_4 на представництво ТОВ «Техносервіс-1» у суді апеляційної інстанції.

Крім того, до апеляційної скарги на підтвердження сплати судового збору за її подання додано платіжне доручення № 7073 від 25.07.2018 на суму 2 880 грн. Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 02.08.2018 при поверненні апеляційної скарги заявнику було повернуто сплачений ним судовий збір за вказаним платіжним дорученням. Зазначена ухвала судді є чинною.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просила визнати недолік товару істотним, розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені за товар кошти у сумі 21 998 грн, що є вимогами, відповідно, немайнового та майнового характеру.

Відповідно до п.п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи; позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, який з 01.01.2017 був встановлений в розмірі 1 600 грн.

Судовий збір за вимогу майнового характеру підлягав сплаті до суду першої інстанції в розмірі 640 грн та за дві вимоги немайнового характеру 1 280 грн, а разом 1 920 грн.

Виходячи з викладеного, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2 880 грн. ( 1 920 грн. х 150%) та надати суду оригінал документу про сплату вказаного платежу за наступними реквізитами:

- дата документа;

- населений пункт - Чернігів;

- УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101;

- код отримувача (ЄДРПОУ) - 38054398;

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

- код банку (МФО) - 899998;

- номер рахунку - 0032;

- код класифікації доходів бюджету - 22030101;

- найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050);

- наявність відомчої ознаки - «80» Апеляційні суди;

- назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи);

- призначення платежу.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

- службовий код (знак): «*» (зірочка);

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), або реєстраційний номер облікової картки платників податків - фізичної особи, або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: «Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), назва суду, де розглядається справа».

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Технополіс-1» підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 62, 127, 185, 356, 357 ч. 3 ЦПК України,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про визнання недоліку товару істотним, розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, третя особа - Перший український міжнародний банк - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1».

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог щодо надання оригіналу документу, що посвідчує повноваження адвоката, та документів, що підтверджують сплату судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СуддяО. Є. Мамонова