overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/922/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши клопотання відповідача про

перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження у справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

Після відкриття спрощеного провадження у даній справі, до суду 28.08.2018 р. надійшла заява відповідача ОСОБА_2, згідно якої вона, серед іншого, просить суд розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Оцінивши обґрунтування поданої відповідачем заяви та перевіривши матеріали справи і проаналізувавши відповідні положення законодавства, судом встановлено наступне.

Ухвалою судді від 06.08.2018 р. було відкрите спрощене провадження у даній справі та визначено відповідачу строк у пять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі від 06.08.2018 р., відповідачем було отримано 17.08.2018 р.

Таким чином 5-денний строк на звернення відповідача до суду з відповідною заявою збіг 23.08.2018 р.

Як зазначено в ч.ч. 4-5 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного по зовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Враховуючи, що відповідач пропустив встановлений судом строк на подачу заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження і з його заяви не вбачається поважних причин пропуску відповідного строку, у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, ч. ч. 4-5 ст. 277 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 629/4199/18
Провадження № 2/629/1506/18
У Х В А Л А

29.08.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2018 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу в звязку з відкликанням.

28 серпня 2018 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду в звязку з відкликанням позовної заяви.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження по справі суддею не відкривалось, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання повернута позивачу, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст.258,260, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано Франківської області, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н. 4АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МТ 476797, виданий Фрунзенським РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області 22 листопада 2016 року сплачені нею кошти на оплату судового збору в сумі 704 гривні 80 копійок, які зараховані на рахунок № 0015 згідно квитанції № NODUW54111 від 02 cерпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Попов
Справа № 351/2046/18
Номер провадження №2/351/859/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"07" грудня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Снятині справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

13.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 суддею відкрито провадження у цій справі. 31.10.2018 справа була знята з розгляду в звязку з відпусткою судді.

26.11.2018 підготовче засідання відкладено у звязку з не поверненням від відповідача на адресу суду підтвердження про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Підготовче судове засідання проводилося для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

13.12.2018 сторони належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання до суду не зявились. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Від відповідача на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Суд, керуючись ч. 3 ст. 211, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України провів підготовче засідання за відсутності сторін.

Будь яких додаткових заяв від сторін по суті справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті з повідомленням (викликом) учасників справи до Жмеринського міськрайонного суду на 11-30 год. 26 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18042/18

Провадження № 2/638/5330/18

10.12.2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, ПАТ «Комерційний банк Стандарт» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим,

встановив:

05.12.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, ПАТ «Комерційний банк Стандарт» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим.

07.12.2018 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 10 грудня 2018 року провадження у справі не відкрито.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, ПАТ «Комерційний банк Стандарт» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Ухвала

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа №200/7371/17-ц

провадження №61-41990ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 15 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Шевченківська районна у

м. Дніпрі рада, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №200/7371/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Шевченківська районна у м. Дніпрі рада, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
справа №619/539/18
провадження №2/619/562/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Жорняк А.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівський РС ГУ ДМС України в Харківській області «Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівський РС ГУ ДМС України в Харківській області «Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням».

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, 200, 257 ч.1 п 5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівський РС ГУ ДМС України в Харківській області «Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Дергачівський районний суд Харківської області. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 357/1855/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності на 5/12 частини земельної ділянки розміром 3,8002 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, яка розташована в межах Сорокотязької сільської ради Білоцерківського району Київської області та посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, право власності на 5/12 частини земельної ділянки розміром 3,8002 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, яка розташована в межах Сорокотязької сільської ради Білоцерківського району Київської області та посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 183/6405/18
№ 2/183/3413/18

У Х В А Л А
10 грудня 2018 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
17.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до поштового повідомлення ухвала про залишення позову без руху вручена позивачу - 12 листопада 2018 року.
У звязку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 19.10.2018 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
УХВАЛА

Справа № 746/594/18

провадження у справі № 2-о/746/16/18

13 грудня 2018 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю прокурора Смалька О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за заявою заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 11 год. 20 хв. 13.12.2018 року не з"явився представник Срібнянської селищної ради Срібнянського району, проте подали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що суд повинен відкласти справу у зв»язку з ненадходженням з нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_1

У зв»язку з необхідністю витребування доказів, згідно п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою на 12 год. 00 хв. 26 грудня 2018 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Номер провадження 2/754/1201/18
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_3 надмірно сплачену суму судового збору 613,61 грн. по квитанції № 0.0.509859901.1 від 22.02.2016 року.

Виконання рішення суду в частині повернення надмірно сплаченої суми судового збору доручити Головному управлінню державного казначейства України в м. Києві.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 509/4683/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВС Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, та в остаточній редакції якого від 18.07.2017 р., посилаючись на відсутність добровільної домовленості з відповідачкою щодо порядку користування земельною ділянкою, орієнтовною площею 0,15 га, яка перебуває у фактичному користуванні співвласників будинку, на якій розташовані 73/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Вертелецького, 14, які належать йому на праві власності, просив суд, визначити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,15 га, яка знаходиться у фактичному користуванні співвласників, необхідну позивачу для обслуговування його 73/100 частин вищевказаного будинку за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Вертелецького, 14, які належать йому на праві власності та поділити в натурі вказану ділянку між співвласниками.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 лютого 2018 року провадження по даній справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово будівельно-технічної експертизи.

29 серпня 2018року на адресу суду надійшов висновок № 18-629 від 02.08.2018 року, судової земельно - технічної експертизи.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити судове засідання на 23.10.2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 654/2967/17
Провадження №2/654/670/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Петришак В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Служба у справах дітей Голопристанської райдержадміністрації Херсонської області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Голопристанська державна нотаріальна контора,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко