overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
08.11.2018
Справа № 518/563/17
Провадження № 2/494/628/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

8 листопада 2018 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Козубенко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоєлізаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку права спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду м. Березівка 12 жовтня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 з позовними вимогами до Новоєлізаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку права спадкування за законом.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоєлізаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку права спадкування за законом на 29 листопада 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: вул.Миру, 17 м.Березівка Березівський район Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8565/15-ц 22-ц/774/1288/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/8565/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 січня 2018 року, яке ухвалено суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 09 січня 2018 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 січня 2018 року змінити, зменшивши розмір грошових коштів, стягнутих з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 за договором №SAMDN6919 від 05.11.2012 року з урахуванням 18% річних, з 5547 грн. 04 коп. до 4367 грн. 75 коп.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 січня 2018 року змінити, зменшивши розмір грошових коштів, стягнутих з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 за договором №SAMDN6930 від 05.11.2012 року з урахуванням 18% річних, з 16 499 грн. 37 коп. до 12991 грн. 63 коп.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 січня 2018 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 3% річних за прострочення виконання зобов'язань за договорами №SAMDN6919 та №SAMDN6930 за період з 05.11.2015 року по 05.05.2017 року у загальному розмірі 669 грн. 41 коп. скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 проценти за прострочення виконання зобов'язань за договорами №SAMDN6919 та №SAMDN6930 за період з 05.11.2015 року по 05.05.2017 року у загальному розмірі 1,58 грн.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 січня 2018 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 18% річних за договором №SAMDN6919 від 05.11.2012 року та за договором №SAMDN6930 від 05.11.2012 року за період з 05.11.2015 року по 05.05.2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/756/2527/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Слободянюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються на користь ОСОБА_2 на підставі рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2012 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/ 4 частини усіх видів заробітку (доходу) на стягнення аліментів у розмірі 16,5% від його доходу щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя,- Яценко Н.О.
Провадження № 4-с/643/151/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши скаргу ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця Московського відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1В,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з вказаною скаргою.

Відповідно до ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 448 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця Московського відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1В до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 12-45 год. 18.01.2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Ухвала

28 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 336/5578/16-ц

провадження № 61-19893св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за касаційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

23 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В.Пророк
Справа № 581/555/18
Провадження № 2/581/234/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року позов був залишений без руху.

27 серпня 2018 року позивач усунув недоліки, що стали підставою для залишення позову без руху.

Згідно позовної заяви місцем проживання позивача є м. Чернігів вул. Гонча, 52а/43.

Згідно інформації, отриманої від Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, відповідач зареєстрований та проживає за адресою: є с. Русанівка Липоводолинського району Сумської області вул. Вільшана, 44.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір позивачем сплачений.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 274 ЦПК справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 189-197, 259-260,353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6 на 14 вересня 2018 року на 9 годину 30 хвилин.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов і всі письмові докази - пятнадцять днів з моменту одержання ухвали про відкриття провадження. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів надіслати учасникам справи.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

7. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа №385/1636/18
12.12.18 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,
07.12.2018 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову разом із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною частковою сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину майна, згідно розпорядження т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від 31.10.2018 року № 90-ц "Щодо передачі справи на розгляд іншого суду".
12.12.2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача - адвоката ОСОБА_4 про відкликання поданої позовної заяви, повернення сплаченого судового збору та повернення заяви про забезпечення позову.
Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.185, 353 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 490/6476/18
н/п 2/490/2989/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачапро розірвання шлюбу.

Позивач у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.01.2019 року на 09.30 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 720/316/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 серпня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача двічі не зявився в судові засідання, та не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно п.3.ч.1.ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача двічі не зявився в судові засідання, які були призначені на 10 годину 15 хвилин 27.06.2018 року та на 11 годину 00 хвилин 28.08.2018 року, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду та не повідомив суд про причини неявки і не подав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

№ 610/2486/18

2/610/1043/2018

м. Балаклія 29.08.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу № 291 від 25.12.2013р. недійсним,

в с т а н о в и в:

29.08.2018р. судді Стригуненко В.М. для розгляду передано даний позов.

Як убачається з матеріалів при даній позовній заяві та заяви судді Стригуненко В.М. про самовідвід, ним вже були розглянуті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішень від 06.10.2015р. та 16.06.2015р. за нововиявленими обставинами (справи № 610/3001/16-ц, 8/610/5/2017 та № 610/1590/14-ц, 2/610/528/2015). Ухвалою від 10.04.2017р. заяву було залишено без задоволення та ухвалою від 23.02.2018р. було відмовлено в задоволенні заяви.

Також були розглянуті цивільні справи № 610/2683/14-ц, 2/610/679/2014 за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії «Управління «Укргазтехзв'язок» Профспілки працівників нафтової і газової промисловості України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання статусу на час звільнення з роботи та № 610/3400/15-ц, 2/610/1234/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним і скасування листа-подання, листа, визнання наказу недійсним, визнання незаконним виконання обов'язків керівника. Рішеннями від 18.08.2014р. та 18.12.2015р. в зазначених позовах ОСОБА_1 було відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу № 291 від 25.12.2013р. недійсним витікають із тих же обставин, які вже йому відомі, доводи є подібними і вони вже були оцінені.

Крім того, за клопотаннями ОСОБА_1 та його представника про відвід суддісуддю Стригуненко В.М. 27.12.2016р. та 20.08.2018р. було відведено від розгляду справ за його заявами про перегляд рішень у зв'язку з нововиявленими обставинамита 20.07.2017р. за його позовом про визнання підстав для звільнення з роботи.

Вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є підставою для відводу (самовідводу) судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М. про самовідвід задовольнити, справу передати для розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко