Справа № 2-19/99
н/п 2-зз/644/ 20 /18
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-92» - ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали суду від 04.06.1998 року по цивільній справі № 2-19/99,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2018 року в провадження суду надійшла заява директора ТОВ «Камалія-92» - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В своїй заяві заявник просить скасувати заходи забезпечення позову щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Камелія-92» відчуження нежитлової будівлі, розташованої по пр. Олександрівський (Косіора), 97 в м. Харкові і скасувати арешт об'єкту обтяження - нежитлової будівлі розташованої по пр. Олександрівський (Косіора) 97 в м. Харкові, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 04 червня 1998 року по цивільній справі №2-19/1999.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа № 2-19/1999 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним установчого договору про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-92», договору про сумісну діяльність орендаторів орендного підприємства «Камелія-92», за додатковим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Камелія-92», третя особа -ОСОБА_1 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В ході розгляду даної цивільної справи ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 04 червня 1998 року було вжито заходів забезпечення позову та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Камелія-92» відчуження нежитлової будівлі, розташованої по пр. Косіора, 97.

Заявник зазначає, що виконання вказаної ухвали суду від 04 червня 1998 року підтверджується записом в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: тип обтяження арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 5557701; зареєстровано: 28.08.2007 за № 5557701 реєстратором Перша харківська державна нотаріальна контора, 61003, Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, під'їзд 7, поверх 4; підстава обтяження: ухвала б/н від 04.06.1998 року, Орджонікідзевський районний суд м. Харкова; об'єкт обтяження: нежиле приміщення за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Косіора, будинок 97; власник: ТОВ «Камелія-92» (Інформаційна довідка № 12346838 від 10.05.2018 р.).

Цивільна справа № 2-19/1999 розглянута по суті. Таким чином, заявник вказує, що на час подання вказаної заяви, відсутній будь-який спір щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський (Косіора), 97, та між вищевказаними особами.

Право власності ТОВ «Камелія-92» на нежитлову будівлю по пр. Олександрівський (Косіора), 97 в м. Харкові підтверджується Свідоцтвом № 193-В про право власності на цілісний майновий комплекс в тому числі нежитлове приміщення пл. 147 м.кв. і відомостями Інформаційної довідки № 123469411 від 10.05.2018р.

З урахуванням вище викладеного, заявник вважає, що нежитлова будівля, розташована по пр. Олександрівський (Косіора), 97 в м. Харкові, належна на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Камелія-92» не є предметом судового спору, відсутні будь-які претензії з приводу володіння, користування вказаним майном, відтак, відсутня необхідність обтяження даного майна.

Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Із заяви про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що заходи забезпечення позову, які просить скасувати заявник, було вжито на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.06.1998 року по справі № 2-19/1999.

Однак заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на час розгляду вказаної заяви, заявником не надано доказів, що на нерухоме майно накладено обтяження.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260-261, 353-354 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-92» - ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали суду від 04.06.1998 року по цивільній справі № 2-19/99 залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало