Справа № 740/5026/15-ц
Провадження № 2-ві/740/2/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійника Володимира Петровича, головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 було подано до суду заяву про відвід головуючого у даній справі - судді Олійнику В.П. відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об*єктивності судді.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою суду від 06 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі комісійної експертизи, що розцінюється як є прояв упередженності судді Олійника В.П.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України передбачено: якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 року вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Олійника В.П. передано судді Ковальовій Т.Г.

Відповідно до ч.ч.6, 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід судді. Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Заява про відвід була подана до суду 10.12.2018 року.

Враховуючи, що справа у провадженні судді Олійника В.П. перебуває тривалий час з 20 вересня 2016 року, відбувався розгляд справи по суті і відводів судді заявлено не було, отже приводом для заяви відводу судді стало саме незадоволення суддею клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про призначення комісійної експертизи по даній справі, що не є іншою обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об*єктивності судді в розумінні п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, як підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Розглянувши питання про відвід судді Олійнику В.П. в порядку, визначеному ч.8 ст. 40 ЦПК України, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявипредставника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник Володимира Петровича, головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.