overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3742/18
Номер провадження 2/213/1711/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 01 жовтня 2016 року Центрально-Міським районним у місті ОСОБА_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 718. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2018 року. Майновий спір відсутній, після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матірю. Просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Підготовче засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 08 січня 2019 року в залі Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1 № 12.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. Справа № 370/1391/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на нерухоме майно,,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25.05.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 (пяти) днів з дня вручення копії вищезгаданої ухвали суду, копію якої позивач отримав 19.07.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №242.

Проте, вказані в ухвалі суду від 25.05.2018 року недоліки позовної заяви, усунуті не були, а саме:

1)у порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутні докази, що підтверджують вказані обставини, а саме: докази наявності заборони на відчуження нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на момент звернення до суду.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись вимогами Закону України «Про судовий збір», ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на нерухоме майно- вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.Б. Мазка
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2018 року суддя Деснянського району м. Києва О.М. Панченко розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, в якій останій просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме: на автомобіль SUZUKI SX-4 2012 р.в., д.р.н. НОМЕР_1, номер шасі (кузов рама) № НОМЕР_2, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 про стягнення коштів за Договором позики від 23.11.2017 р.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

У зв'язку з невиконанням у повному обсязі позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, 13.12.2018 року судом було постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 та надано строк для усунення недоліків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню позивачеві у зв'язку з наступним.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України та ч. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття у ній провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором - повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Провадження № 2/727/186/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід судді Літвінової О.Г. посилаючись на те, що суддя упереджено ставиться до нього, не задовольняє його клопотання, а тому підлягає відводу.

В судовому засіданні відповідачі послались на безпідставність заяви про відвід, оскільки вважають що такі дії позивача свідчать про затягування розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного: відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючому передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Разом з тим суд, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, приймає рішення про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 252, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючого.

Суддю, який має вирішити питання про відвід головуючого, визначити у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ О.Г.Літвінова
Номер провадження 2/243/3389/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 12 » грудня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач повідомлена про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1172/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2018 р. м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Терентьєва Г.В.,
за участю секретаря Куртась К.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільній позовом Миколаївської райдержадміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітної ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
В провадження Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов вище вказаний цивільний позов.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідач, його представник та третя особа не заперечувала проти задоволення клопотання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Миколаївської райдержадміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітної ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Г.В. Терентьєв
Справа № 629/4161/18
Номер провадження 2/629/1500/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 1974 року в Лозівському міському відділі ЗАГС Харківської області, актовий запис № 194. Зазначає, що подружні відносини вони не підтримують, відновити їх стосунки не можливо.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 19 вересня 2018 року о 09.15 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом п'яти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Єд. унік. № 243/7791/18
Провадження № 2/243/2747/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Андріївської обєднаної територіальної громади Словянського району про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на право на земельну ділянку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Андріївської обєднаної територіальної громади Словянського району про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на право на земельну ділянку (пай).

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Андріївської обєднаної територіальної громади Словянського району про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на право на земельну ділянку (пай).

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 11 вересня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 11 вересня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 11 вересня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №705/180/16-ц
2/705/68/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В ході розгляду справи представником позивача ПАТ «Страхова група «ТАС» було подано до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщенням Апеляційного суду м.Києва за адресою: 03680 м.Київ, вул.Соломянська, 2-А.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за пять днів до відповідного судового рішення.

Враховуючи доводи клопотання, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обовязків, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні, що відбудеться 19 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Апеляційного суду м. Києва за адресою: 03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Апеляційного суду м. Києва та ПАТ «Страхова група «ТАС», до відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 191/4247/17
Провадження № 2-сз/191/16/18
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року було закрито провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» у звязку зі смертю відповідача.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1600,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №PROM3B9NW5 від 13.11.2017.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було закрито у звязку зі смертю відповідача, згідно з принципом диспозитивності процесу, суд вважає необхідним заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити та повернути сплачений за платіжним дорученням №PROM3B9NW5 від 13.11.2017 судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК»задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Синельниковому Дніпропетровської області повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM3B9NW5 від 13.11.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко