overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/702/16-ц
№ 6/207/279/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Барабаш М.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 травня 2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2554, 87 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 59913 (пятдесят девять тисяч девятсот тринадцять) грн. 48 коп. з яких: 2319,15 доларів США залишок заборгованості за кредитом; 235,75 доларів США заборгованість за відсотками, а також судові витрати: судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

06 листопада 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся директор ТОВ «Українська факторингова компанія» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» у звязку з переходом відповідно до договору про відступлення права вимоги №09/10/18 від 09.10.2018 року, у звязку з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № CL-300/369/2008 від 26 вересня 2008 року укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Представник стягуюча в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, заяву підтримую просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви та доданих до неї копій докуметів, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за рішенням суду від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Факторингова Компанія» (ідентифікаційний код 40235074, місцезнаходження місто Київ, вул.Дмитрівська, 18/24,8 поверх, п/р 5900 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Тюлюнова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання синів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину з 29.10.2018 року і до повноліття дітей.

Допустити рішення до негайного виконання в частині платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 704,80 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач:ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Відповідач:ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.код НОМЕР_2, АДРЕСА_2.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 703/1516/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (м.Сміла Черкаської області, вул.Незалежності, 43/48), про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Одночасно з позовною заявою позивач направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження, однак з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 31 липня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 401/2132/18
Провадження № 2-н/401/137/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали заяви СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року представник заявника звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Сп ТОВ "Світловодськпобут" заборгованості за централізоване опалення квартири №36 за адресою: вул. Конько буд. 27 м. Світловодськ Кіровоградської області.

27 серпня 2018 року представник заявника надала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Суддя, ознайомившись із поданою заявою та матеріалами заяви про видачу судового наказу дійшов висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 163, 185, 260, 261, 263, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 689/170/17
УХВАЛА

09.02.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просять витребувати у відповідача автомобіль КАМАЗ-55102, шасі №007, реєстраційний номер НОМЕР_1, що був виділений позивачам рішенням Загальних зборів Спілки громадян-співвласників "Відродження" (власників майнових паїв ССВ "Михайлівське") від 18.01.2014.

На обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що являються власниками майнових паїв ССВ "Михайлівське". У 2001 році для захисту майнових прав членів ССВ "Михайлівське" була організована спілка громадян-співвласників "Відродження". У тому ж році уповноваженою особою від співвласників майна, що належить їм на праві спільної часткової власності, було укладено договори оренди та схову майна із СТОВ "Михайлівське", на яке мали право члени спілки. Зокрема, відповідно до договору оренди від 10.10.2001 СТОВ "Михайлівське" було передано в оренду автомобіль НОМЕР_2. У лютому 2009 року на підставі рішення загальних зборів пайовиків СТОВ "Михайлівське" №7 від 11.02.2009 та акту прийому-передачі основних та малоцінних засобів від 11.02.2009 СТОВ "Михайлівське" передало, а ОСОБА_6 прийняв в рахунок його майнового паю автомобіль КАМАЗ-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1. Рішенням Ярмолинецького районного суду від 05.08.2011 та рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 10.05.2012 було визнано недійсним рішення загальних зборів пайовиків СТОВ "Михайлівське" №7 від 11.02.2009 в частині задоволення заяви ОСОБА_6 і передачі йому в рахунок майнового паю автомобіля НОМЕР_2, а також було визнано недійсним акт прийому-передачі основних та малоцінних засобів від 11.02.2009 в частині передачі ОСОБА_6 вказаного транспортного засобу. Зазначений автомобіль, який є предметом спору, був залишений в пайовому фонді спілка громадян-співвласників "Відродження".

Однак, незважаючи на скасування рішення загальних зборів та акту прийому-передачі, ОСОБА_6 не повернув автомобіль у фактичне володіння членів спілки громадян-співвласників "Відродження" і продовжує користуватися ним без відповідної правової підстави.

Ухвалою суду від 07 червня 2017 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

31 січня 2018 року судом отримано висновок експерта №4355/17-26 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

З огляду на викладене вважаю, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до розгляду на 22 березня 2018 року о 16 год. 00 хв., з повідомленням (викликом) сторін.

Суддя М.М.Баськов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження

встановив:

06.12.2018 року заявниця звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 12.12.2018 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 387/360/18
Номер провадження по справі 2/387/223/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року смт.Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Діордієвої Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Добровеличківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 23 квітня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Умані, Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, вона із відповідачем зареєструвала шлюб, про що вчинено актовий запис №120. Від сумісного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. Під час спільного проживання взаємовідносини між подружжям не склалися, вони мають різні погляди на життя, а тому з березня 2018 року не проживають разом та не підтримують сімейних відносин. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить надати строк на примирення один місяць, більший термін на примирення просить не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив надати строк на примирення терміном на три місяці.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Призначення сторонам розумного строку для примирення не зумовить обмеження законних прав та інтересів сторін. В той же час призначення сторонам строку для примирення сприятиме збереженню сім'ї з огляду на те що у сторін є спільна малолітня дитина.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст.240, п.4 ч.1 ст.251, 253, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити строк для примирення у справі про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до 15 години 00 хвилин 05 липня 2018 року .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/127/3676/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду відкрити провадження у справі.

В даному випадку, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України, зокрема, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, кількість сторін, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 34/213) до ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Москаленко, 67/147) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 10.09.2018 року на 09.30 годин.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання позивачу.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0232.

Копію ухвали суду та памятку про права та обовязки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/3615/18
Провадження №2/359/1788/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, наданих у позику за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму грошових коштів у розмірі 269793,90 грн. та судовий збір.

31 травня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь на запит від 14.05.2018 року з Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, згідно якої встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (8810,00 грн.).

Судом встановлено, що позивачем зазначено ціну позову в розмірі 269793,90 грн., проте до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2677,95 грн.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 19,99 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на це, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, наданих у позику за борговою розпискою, залишити без руху.

Надати позивачу строк 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Яковлєва Л.В.