Провадження № 22-ц/801/105/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В.М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокуСправа № 127/27754/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" Литвиненко О.Л. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Куцулими Ганни Сергіївни, стягувача ПАТ КБ «Приватбанк»,

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_4 із скаргою на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Куцулими Г.С.

Скарга мотивована тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області 26 липня 2016 року видано виконавчий лист на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року, яке набрало законної сили 06 липня 2016 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 1 рік.

Постановою державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Куцулимою Г.С. від 11 січня 2018 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Вважаючи, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження не було враховано, що ПАТ КБ «Приватбанк» пропустило строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання ОСОБА_4 просила визнати неправомірними дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Куцулими Г.С., пов'язані з відкриттям виконавчого провадження ВП №55491604 з виконання виконавчого листа, виданого 26.07.16р. Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/27754/15-ц. Зобов'язати державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Куцулиму Г.С. усунути порушення прав ОСОБА_4, а саме: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55491604 та повернути відповідний виконавчий документ стягувачу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2018 року скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Куцулими Г.С., пов'язані з відкриттям виконавчого провадження ВП №55491604 з виконання виконавчого листа, виданого 26.07.16р. Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/27754/15-ц.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 11.01.18 року, тобто після закінчення строку пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, відповідно, вона є незаконною.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" Литвиненко О.Л. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції в ході розгляду скарги не було з'ясовано строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, відтак його висновки є передчасними.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За правилами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно частин 2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону, обов'язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, задовольняючи скаргу, виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 11.01.18 року, тобто після закінчення строку пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Однак, судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, евиконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 5 розділу 13 «Перехідні та прикінцеві положення» зазначеного закону встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області, на підставі якого був виданий виконавчий лист, набрало законної сили 06 липня 2016 року (а.с. 98).

Таким чином, з урахуванням зазначених положень закону, постанова державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Куцулими Г.С. від 11 січня 2018 року, якою відкрито виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом, прийнята в межах строку пред'явлення його до виконання.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов невірного висновку, що доводи скаржника ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження поза межами строку пред'явлення виконавчого документу до виконання знайшли своє підтвердження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" Литвиненко О.Л. підлягає задоволенню, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2018 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4.

Разом з тим, ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об'єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім того, у статті 5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає пільги зі справляння судового збору для певних осіб за визначеними категоріями справ чи процесуальних дій, відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

З урахуванням визначення стадії виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження, суд за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу.

Таким чином, за подання до суду апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Такі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18), у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18).

За таких обставин, з урахуванням викладеного та положень ст.141 ЦПК України судовий збір сплачений АТ КБ «Приватбанк» за подачу апеляційної скарги покладається на ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" Литвиненко О.Л. задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2018 року скасувати.

Ухвали нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Куцулими Ганни Сергіївни, стягувача ПАТ КБ «Приватбанк», залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" 1762,00 грн. судового збору сплаченого останнім за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: