Справа №760/7342/17
Провадження №4-с/760/71/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І., зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна»,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозову А.І. зупинити вчинення виконавчих дій у провадженні №38556594 на час розгляду скарги; визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової А.І. щодо порядку проведення оцінки земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,2000 га., кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення ділянки для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати Висновок від 10.11.2016 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,2000 га., кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення ділянки для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Скарга мотивована тим, що 19.06.2013 року Солом'янським районним судом міста Києва у справі №2-1347/12 за позовом ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист.

25.06.2013 року Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Маховою Д.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38556594.

ОСОБА_1 було отримано лист (номер поштового відправлення 946) від 03.03.2017 року №17/4 Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової А.І. про направлення копії висновку про незалежну оцінку майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме: земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,2000 га., кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення ділянки для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд.

Відповідно до копії наданого висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки, грошову оцінку було проведено оцінювачем ОСОБА_6 (кваліфікаційне свідоцтво з експертної грошової оцінки, серія НОМЕР_2 від 11.03.2006 року).

В своєму висновку оцінювач зазначив, що «Ринкова (оціночна) вартість земельної ділянки, площею 0,2000 га (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1, станом на 10 листопада 2016 року без урахування ПДВ становить 568500 (п'ятсот шістдесят вісім тисяч п'ятсот) гривень».

Однак, з такими діями головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І., ОСОБА_1 категорично не може погодитися, вважає їх протиправними, незаконними, а висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 10.11.2016 року таким, що не підлягає долученню до матеріалів виконавчого провадження як такий, що прийнятий з порушеннями процедури залучення суб'єкта оціночної діяльності та такий, що не встановлює ринкову ціну об'єкту нерухомості.

Також заявник ОСОБА_1 в скарзі зазначив, що в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», заявнику не направлялась постанова державного виконавця про арешт майна боржника. За таких обставин, заявника було позбавлено права ознайомитися з ходом виконавчого провадження та, відповідно, реалізувати надані йому Законом України «Про виконавче провадження» права та повноваження, а саме узгодити з іншою стороною виконавчого провадження вартість майна, яке підлягає реалізації.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Так, висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки було складено 10.11.2016 року, проте супровідний лист державного виконавця №17/4 складено лише 03.03.2017 року. За таких обставин заявник вважає, що державним виконавцем було грубо порушено процесуальні строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Окрім того, заявником було отримано лист Державного виконавця №946 лише 07.04.2017 року, що підтверджується доданою до даної скарги електронної роздруківки з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив задовольнити.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозова А.І. в судове засідання не з'явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що 19.06.2013 р. Солом'янським районним судом м. Києва у справі №2-1347/12 за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3522656,99 грн. за кредитним договором було видано виконавчий лист.

25.06.2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38556594.

Щодо законності винесення висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 10.11.2016 р. зазначає, що заявник ОСОБА_1 в скарзі посилається на те, що заявника було позбавлено права ознайомитися з ходом виконавчого провадження та відповідно, реалізувати надані йому Законом України «Про виконавче провадження» права та повноваження, а саме узгодити з іншою стороною виконавчого провадження вартість майна, яке підлягає реалізації.

ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» не погоджується з таким твердженням заявника ОСОБА_1, оскільки заявником не надано жодного доказу того, що дійсно постанова про арешт майна боржника не направлялась до боржника.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи №2-1347/12 (провадження № 22-ц/796/6870/2014), прослідковується, що в Апеляційному суді м. Києва розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань перед ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відповідно до виконавчого листа №2-1347/12, виданого 19.06.2013 р. Солом'янським районним судом м. Києва.

За результатами розгляду апеляційної скарги, в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2014 р. зазначається, що постановою державного виконавця від 25.06.2013 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення.

Крім того, до апеляційної скарги додано копію державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, згідно якого ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка 0,2 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Отже твердження заявника ОСОБА_1 про те, що йому було не відомо про хід виконавчого провадження та наявність постанови державного виконавця від 25.06.2013 р. про накладення арешту на все майно, якою накладено арешт на земельну ділянку не відповідає дійсності, оскільки дана інформація була встановлена та обговорена в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги боржника ОСОБА_1

Крім того звертає увагу суду на те, що саме боржник повідомив суд про наявність у нього земельної ділянки, а колегія суддів апеляційної інстанції погодилася з доводами апелянта, про те, що твердження державного виконавця щодо відсутності у боржника майна не відповідає дійсності.

Також в ухвалі суду від 21.05.2014 зазначається, що державним виконавцем надсилалися виклики державного виконавця, зокрема 30.08.2013 року за вих. №1542/4 та 20.12.2013 року вручено 27.01.2014 року.

В матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист вих.№ 1542/4 від 25.06.2013 року згідно якого боржнику направлялась постанова про арешт майна боржника від 25.06.2013 року та супровідний лист № 18/4 від 01.12.2015 згідно якого боржнику направлялась постанова про арешт майна боржника від 01.12.2015 року.

Таким чином твердження скаржника ОСОБА_1, що йому не було відомо про наявність постанови про арешт майна боржника не відповідає дійсності.

В свою чергу ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» звертає увагу суду, що згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінку майна сторонами не пізніше наступного дня після визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Скаржник у своїй скарзі не зазначає та не надає жодного доказу того, що державним виконавцем пропущено строк повідомлення про результати визначення вартості, оскільки підтвердження того, що державний виконавець отримав звіт про оцінку (висновок про вартість майна) саме в день складання висновку про вартість, а саме 10.11.2016 - не підтверджується жодним документом.

Скаржником не додано жодного доказу в обгрунтування того, що висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки є таким, що не встановлює ринкову вартість об"єкта нерухомості, та на підставі чого його необхідно визнати незаконним та скасувати.

Також просив суд звернути увагу на те, що заявник ОСОБА_1 подав скаргу з пропуском строку звернення зі скаргою до суду та в скарзі не зазначає поважність пропуску строку на оскарження дій державного виконавця та не просить поновити строк.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

19.06.2013 року Солом'янським районним судом міста Києва у справі №2-1347/12 за позовом ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_1 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості за кредитним договором №027-06-07 від 15.06.2007 р. в сумі 3522565 грн. 99 коп.

25.06.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Маховою Д.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38556594 з примусового виконання виконавчого листа №2-1347/12, виданого 19.06.2013 Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості за кредитним договором №027-06-07 від 15.06.2007 р. в сумі 3522565 грн. 99 коп.

25.06.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Маховою Д.А. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №38556594, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

Листом вих.№ 1542/4 від 25.06.2013 року боржнику направлялась постанова про арешт майна боржника від 25.06.2013 року, що підтверджується реєстром на відправлення поштової кореспонденції від 25.06.2013 (т.1 а.с.88).

Актом головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Лобко О.С. від 26.08.2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1347/12, виданого 19.06.2013 р. Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Банк Петрокомерц-Україна» заборгованість за кредитним договором №027-06-07 від 15.06.2007 р. в сумі 3522656,99 грн. описано майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 0,2000 га., кадастровий номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів скарги, 04.09.2014 р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві направлено на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) акт опису й арешту майна від 26.08.2014 р., а саме: земельної ділянки, загальною площею 0,2000 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_1 отримано особисто - 18.09.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. 71-72).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. ВП №38556594 від 01.12.2015 р. накладено арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 0,2000 га., кадастровий номер НОМЕР_1 та належить на праві власності боржнику ОСОБА_1.

Дана постанова була направлена боржнику ОСОБА_1 01.12.2015 р. (Т. 2 а.с.115- 116).

Згідно з ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги.

Винагорода та інші витрати, пов'язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Як зазначено у п.8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.04.2012 року №489/20802 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року № 1302/29432 для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

У постанові обов'язково зазначається попередження про відповідальність

експерту - за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження;

суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна;

перекладачу - за здійснення завідомо неправильного перекладу під час виконавчого провадження, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час виконавчого провадження.

Постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №38556594 від 16.09.2016 р. призначено Приватне підприємство "КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА АРГО-ЕКСПЕРТ" в особі директора ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту та Сертифікату ФДМУ від 08.09.2014 року НОМЕР_5 та Ліцензії Державного агенства земельних ресурсів України від 02.03.2012 року серія НОМЕР_4 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1347/12, виданого 19.06.2013 р. Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Банк Петрокомерц-Україна» заборгованість за кредитним договором №027-06-07 від 15.06.2007 р. в сумі 3522656,99 грн.

В порядку ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання від 16.09.2016 р. надіслана ОСОБА_1 - 16.09.2016 р., про що свідчить реєстр на відправлення поштової кореспонденції від 16.09.2016 (т.2 а.с.144).

Статтею 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та п.51 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» визначено, що незалежна оцінка майна проводиться на підставі договору на проведення оцінки між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно до висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 10.11.2016 р., складеного ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» вбачається що ринкова (оціночна) вартість земельної ділянки, площею 0,2000 га (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1, станом на 10 листопада 2016 року без урахування ПДВ становить 568500 (п'ятсот шістдесят вісім тисяч п'ятсот) гривень».

Згідно частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи 03.03.2017 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозовою А.І. було направлено копію висновку про незалежну оцінку майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та отримано ОСОБА_1 особисто 07.04.2017 р. (т.1 а.с. 9, 11).

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст. ст. 57, 58 Закону про виконавче провадження.

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Доводи представника заявника про те, що заявнику ОСОБА_1 не було відомо про хід виконавчого провадження та наявність постанови державного виконавця про накладенн арешту на майно ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Скаржником не додано жодного доказу в обгрунтування того, що висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки є таким, що не встановлює ринкову вартість об"єкта нерухомості, та на підставі чого його необхідно визнати незаконним та скасувати.

Враховуючи те, що дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. є правомірними, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І., зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.І.Кушнір