Номер провадження: 22-ц/785/6396/18
Номер справи місцевого суду: 510/606/18
Головуючий у першій інстанції Сорокін К. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2018 року м. Одеса

Справа № 510/606/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Дроганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивачі - 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_4, 4) ОСОБА_5, 5) ОСОБА_6, 6) ОСОБА_3, 7) ОСОБА_16, 8) ОСОБА_17, 9) ОСОБА_7, 10) ОСОБА_8, 11) ОСОБА_9, 12) ОСОБА_10, 13) ОСОБА_18 14) ОСОБА_11, 15) ОСОБА_12, 16) ОСОБА_19,

- відповідачі - 1) іноземна компанія «BYO LTD» 2) іноземна компанія «ALBUS DENIZCILIK LTD. STI»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_13, представника іноземної компанії «BYO LTD», про залишення без розгляду апеляційної скарги,

встановив:

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 18.05.2018 р. заяву ОСОБА_14, представника позивачів, про забезпечення морської вимоги задоволено.

З метою забезпечення позову (морської вимоги) накладено арешт на судно т/х МАМБА Бі [МАМ В А В], ІМО 9189706, прапор - Панама, порт приписки - Панама Сіті, яке перебуває в Ренійському морському порту.

Заборонено капітану Ренійського морського порту, начальнику митного посту "Ізмаїльський" Одеської митниці ДФС, начальнику Ізмаїльського прикордонного загону Державної прикордонної служби України оформляти відхід судна т/х МАМБА Бі [МАМВА В), ІМО 9189706, прапор - Панама, порт приписки - Панама Сіті, з Ренійського морського торговельного порту.

ОСОБА_13, представник іноземної компанії «BYO LTD», вапеляційній скарзі просить

ухвалу суду скасувати. Постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення морської вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.07.2018 р. відкрито апеляційне провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.08.2018 р. закінчено підготовку до розгляду справи.

Призначено розгляд справи на 23.08.2018 р. на 16 годину 00 хвилин.

В заяві, яка надійшла до апеляційного суду Одеської області 22.08.2018 р., ОСОБА_13, представник іноземної компанії «BYO LTD», просить залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_13, представник іноземної компанії «BYO LTD»,у судове засіданні не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Представники позивачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність правових підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у вирішені питання про забезпечення морської вимоги, думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, ознайомившись із клопотанням про залишення без розгляду апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Можливість залишення заяви без розгляду стосується позову (ст. 257 ЦПК України) та інших визначених процесуальним законодавством випадків, наприклад ч. 2 ст. 126 цього Кодексу тощо. Із матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення морської вимоги вже розглянута. Законність та обґрунтованість ухвали суду про забезпечення морської вимоги переглядається в апеляційному порядку.

Диспозитивні права апелянта щодо апеляційної скарги передбачені ст. 364 ЦПК України, відповідно до якої апелянт після подання апеляційної скарги може доповнити, змінити, відкликати апеляційну скаргу або відмовитися від неї.

Залишення апеляційної скарги без розгляду не передбачено ст. 364 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_13, представника іноземної компанії «BYO LTD»,про залишення без розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 364, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_13, представника іноземної компанії «BYO LTD», про залишення без розгляду апеляційної скарги- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 28 серпня 2018 р.

Головуючий суддя А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе