Номер провадження 2/676/1052/18
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/881/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обгрунтування вимог вказує, що 12.09.2016 року ОСОБА_2 обманним шляхом виманив у нього кредитну карточку для того, щоб перерахувати на неї 130 000,00 грн., які він позичив у нього раніше, що підтверджується поясненням ОСОБА_2 від 18.10.2016 року, розпискою від 19.02.2016 року та виконавчим листом у судовій справі. Всупереч його волі той заволодів його коштами у розмірі 19 951,59 грн., що той сам визнав, а також підтверджується випискою по картці-рахунку. За таких обставин просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь станом на 19.10.2016 року 19 951,59 грн. Просить вказані кошти стягнути з відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з«явився , хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи в повному об»ємі, суд встановив наступне.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 19.02.2016 року взяв в борг у ОСОБА_1 130 000, 00 грн., але своєчасно борг не повернув, що підтверджується копією розписки від 19.02.2016 року. та копією виконавчого листа від 13.04.2017 року, за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто судом 130 000,00 грн. Ще до винесення рішення суду, 12.09.2016 року ОСОБА_2, обманним шляхом, виманив у ОСОБА_1 кредитну карточку для того, щоб перерахувати на неї позичені 130 000,00 грн., що підтверджується поясненням ОСОБА_2 від 18.10.2016 року. Позивач вважає, що всупереч його волі той заволодів його коштами у розмірі 19 951,59 грн., які перебули на його рахунку, що підтверджується випискою по картці-рахунку про рух коштів.

Звертаючись до суду із позовом до відповідача, позивач посилається на правовідносини, пов»язані із витребуванням безпідставно отриманих коштів, при цьому просить стягнути на його користь 19 951,59 грн. тих коштів, які перебували на його рахунку, якими відповідач скористався і які йому їх не повернув.

Відповідно до ст.1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи , не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини , які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд критично оцінює усі твердження позивача зазначені в позовній заяві, а також незавірені копії : розписки, виконавчого листа, які є неналежними і недопустимими, оскільки не підтверджують обставини безпідставного отримання коштів, а також не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2, оскільки вказаний доказ не може бути ідентифікованим судом і прийнятим, як належний та допустимий доказ того, що вказане пояснення написане особисто ОСОБА_2 , а не іншою особою. Крім того, із вказаних пояснень вбачається, що у вказаних діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального злочину і позивачем не було надано суду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно шахрайських дій ОСОБА_2, який обманним шляхом заволодів коштами ОСОБА_1, які знаходились на картці потерпілої особи.

Аналіз, наданих суду доказів ОСОБА_1 , вказує на те, що позивач не довів у суді ті обставини, на які він посилається, а саме на те, що ОСОБА_2 безпідставно отримав грошові кошти у сумі 19 951,59 грн. та скористався ними без його згоди, а відтак суд приходить до висновку, що підстав для стягнення цих коштів із відповідача, як безпідставно набутих, немає і вони не доведені позивачем , тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України судові витрати по справі віднести за рахунок держави .

Керуючись ст.ст. 263-265, 282 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його

перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Дата складення повного судового рішення 26 листопада 2018 року.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.