overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 557/810/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 грудня 2018 року Гощанський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач в заяві на імя суду просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому заіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 12 год. 50 хв. 14 січня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
Номер провадження 2/676/2089/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 серпня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу № 676/4461/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 15 листопада 1997 року, Камянець-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 743 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 601/1092/18
Провадження № 2/601/561/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 25 червня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишена без руху. Позивачу був наданий термін для усунення виявлених недоліків поданої заяви.

18 липня 2018 року позивачка отримала ухвалу суду від 25.06. 2018 року.

Однак, згідно поданої до суду позивачем заяви про усунення недоліків від 25.07.2018 року, зазначені недоліки усунуто частково,зокрема: в позовній заяві зазначено поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, як це передбачено ч.3 п.2 ст. 175 ЦПК України, а решту вказаних в ухвалі недоліків не усунуто, а саме: не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути в адрес позивача, разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 686/1781/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8 травня 2018 року вирішено визнати недійсним договір дарування ? частки квартири №47, що по вул. П'яскорського, 6 в м. Хмельницькому, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11 грудня 2007 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі за №1-6988.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування відмовлено.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2018 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру № 47, що по вул. П'яскорського, 6 в м. Хмельницькому, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру № 47, що по вул. П'яскорського, 6, в м. Хмельницькому, яка належить на праві власності ОСОБА_1 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
13.12.18 № 637/1368/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 грудня 2018 року смт Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2018 року представник позивача за довіреністю звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаним позовом, яким просить суд поновити строк позовної давності для захисту невизнаного права, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири за № 15, розташованої в будинку № 56 (колишній 18-а) по вулиці Гордєєва в смт Шевченкове Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 08 серпня 2011 року.

По справі проведено підготовче засідання за правилами, передбаченими ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник заявника позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник Шевченківської селищної ради в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечують (а.с.-).

В ході підготовчого судового засідання виникла необхідність у витребуванні від приватного нотаріуса Шевченківського районного нотаріального округу інформаційних довідок зі Спадкового реєстру щодо померлої спадкодавці ОСОБА_2.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області (адреса: 63601, Харківська область, Шевченківський район, смт Шевченкове, вул. Центральна-9 «А») на 27 грудня 2018 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Витребувати у приватного нотаріуса Шевченківського районного нотаріального округу Харківської області Інформаційні довідки зі Спадкового реєстру з приводу наявності Спадкових справ, виданих на їх підставі Свідоцтв про право на спадщину, заповітів та Спадкових договорів після смерті ОСОБА_2, померлої 06 серпня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М. Стеганцов Харківської області
справа № 156/541/18
провадження №2/165/707/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м. Нововолинська цивільну справу за позовом Громадської організації "Хлібодар" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном спілки,-

встановив:

Громадська організація «Хлібодар» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном спілки.

04.12.2018 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Як вбачається з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. ст. 197, 200, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без розгляду позов Громадської організації "Хлібодар" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном спілки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/790/18 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Храпак Н. М., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Острівської сільської ради Тернопільського району, відділу Держгеокадастру Тернопільського району, ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:15год. 11 вересня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

ОСОБА_4

Судді: Хома М.В.
Справа № 456/3168/18
Провадження № 2-н/456/322/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,
відповідно ст.ст.180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на підставі ч.7 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 469/972/17
Провадження №22-ц/812/436/18
У х в а л а

13 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.

Без участі учасників справи

розглянувши клопотання адвокатів Зачепіло Олександра Вікторовича та Єлісєєва Дмитра Олексійовича, які діють в інтересах відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

Розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача призначено до розгляду на 13 грудня 2018 року о 10:00 год.

11 грудня 2018 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з клопотання, воно надійшло до Миколаївського апеляційного суду 11 грудня 2018 року тобто за два дні до судового засідання, відомості про направлення копії клопотання іншим учасникам справи заявником не надано, що виключає можливість направити копію зазначеного клопотання іншим учасникам справи в зазначений в ч. 2 ст. 212 ЦПК України строк, що призведе до порушення їх прав та законних інтересів.

Крім того, відповідно до програми «Бронювання систем відео конференцій зв'язку в місцевих та апеляційних судах» 13 грудня 2018 року з 10.00 до 11.00 год. в Київського районного суду м. Одеси заброньована відеоконференція з іншим судом.

За наведених обставин в задоволенні копії клопотання адвокатів Зачепіло Олександра Вікторовича та Єлісєєва Дмитра Олексійовича, які діють в інтересах відповідача ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання адвокатів Зачепіло Олександра Вікторовича та Єлісєєва Дмитра Олексійовича, які діють в інтересах відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити

Головуючий Л.М. Прокопчук

Судді Н.В. Самчишина

Л.М. Царюк
Справа № 610/1827/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29.08.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року судом одержано заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 6 385, 79 грн..

02.07.2018 р. та 15.08.2018 р. судом були направлені запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

З відповіді Виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 20.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.05.1985 року по 12.12.1989 рік.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України (в чинній редакції) у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вищенаведених обставин вважаю за необхідне відмовити КП «Балаклійський водоканал" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Балаклійський водоканал" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 15 днів.

Суддя
№ 637/1261/18
№ 2/637/403/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

позивач: представник за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 11 в житловому будинку № 25 по вул. Мічуріна в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Провадження № 2-о/234/1226/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме: не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява уважаться неподаною і повертається заявникові.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху до 07 вересня 2018 року для усунення недоліків, а саме:

1)не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

2)не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Роз'яснити заявникам, що заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вони у зазначений строк не усунуть недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.М. Пікалова