Провадження по справі № 2-ві/752/17/18
У Х В А Л А

27.08.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

у провадженні судді Шевченко Т.М. Голосіївського районного суду м. Києва з 06.07.2018 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело Надії», третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ( в рахунок погашення заборгованості за договором позики).

14.08.2018 року третя особа ОСОБА_1 заявив про відвід судді Шевченко Т.М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело Надії», третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ( в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування заяви про відвід третя особа ОСОБА_1 послався на те, що суддя Шевченко Т.М. має інтерес у вирішенні справи на користь позивача, оскільки позивач відмовився від його пропозиції вирішення спору мирним шляхом з тих підстав, що суддя Шевченко Т.М. вирішить справу на його користь.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року, під головуванням судді Шевченко Т.М. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело Надії», третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ( в рахунок погашення заборгованості за договором позики) до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Т.М. у порядку, передбаченому правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви про відвід головуючому судді не повідомлялись.

Відповідно до правил статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок , експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»активності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть ходити особи, які є членами сім»ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або процесуальна думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Шевченко Т.М. Голосіївського районного суду м. Києва з 11.08.2016 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело Надії», третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ( в рахунок погашення заборгованості за договором позики).

Зявивши про відвід судді Шевченко Т.М. з тих підстав, що представник позивача повідомив йому про ухвалення суддею рішення на його користь, не надав будь-яких підтверджень щодо такої заяви , відповідно зазначені третьою особою ОСОБА_1 підстави для відводу судді Шевченко Т.М. від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело Надії», третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ( в рахунок погашення заборгованості за договором позики) не є такими, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, який розглядає зазначену справу, відповідно не знайшли свого підтвердження та не заслуговують на увагу суду для відводу судді відповідно до правил ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Тетяни Миколаївни від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до громадської оргагізації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело Надії», третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ( в рахунок погашення заборгованості за договором позики), заподіяної діями відповідача, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк