Номер провадження: 22-ц/785/4882/18
Номер справи місцевого суду: 522/8928/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

переглянувши цивільну справу №522/8928/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2018 року у складі судді Загороднюка В.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 17 травня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 на відшкодування завданих пошкодженої від залиття 11 жовтня 2016 року водою належної їй квартири АДРЕСА_1 матеріальних збитків 100 000,00 грн., моральної шкоди 20 000,00 грн. (а.с.2-4).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 7 липня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с.15).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2018 року за заявою ОСОБА_2 призначено судову будівельно-технічну експертизу для встановлення причин залиття 11 жовтня 2016 року квартири АДРЕСА_2 водою, завданих від залиття квартири пошкоджень, розміру вартості ремонтно-відновлювальних робіт та матеріальних збитків тощо; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с.106-107).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2018 року про забезпечення доказів призначенням експертизи скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у порушенні порядку подання та розгляду заяви про забезпечення доказів призначенням експертизи.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями статті 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

За частиною 10 статті 83 ЦПК України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

За вимогами статті 131 ЦПК України 2004 року сторони були зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не підлягали прийняттю, якщо стороною не доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Встановлено, що у справі було розпочато судовий розгляд за правилами ЦПК України 2004 року; в судових засіданнях 3 жовтня 2017 року, 21 листопада 2017 року сторони надали свої пояснення за позовною заявою та наданими запереченнями, судом досліджено письмові докази у справі.

Відповідно до Перехідних положень ЦПК, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, справу продовжено розглядом зі стадії судового розгляду, відтак, за вимогами статті 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Матеріали справи не містять підтвердження виконання судом під час розгляду заяви ОСОБА_5 про забезпечення доказів вимог статті 222 ЦПК України, зокрема, не було з'ясовано наявність поважних причин для подання клопотання на стадії попереднього розгляду справи за вимогами статті 131 ЦПК України 2004 року.

У порушення вимог частини 10 статті 83 ЦПК України клопотання ОСОБА_2 не було у встановленому порядку надано до суду, оскільки в попередньому судовому засіданні 21 листопада 2017 року клопотання не заявлялось, судове засідання 29 січня 2018 року не відбулося, клопотання не було подано через канцелярію суду тощо.

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України при призначення експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'заний мотивувати таке відхилення або зміну.

Матеріали справи не містять підтвердження виконання судом під час розгляду заяви ОСОБА_5 про забезпечення доказів вимог статті 103 ЦПК України, доводи скаржника щодо не надання можливості визначитися з питаннями для експерта, експертною установою тощо не спростовано. Крім того, має місце поставлення експерту питань, які виходять за межі спеціальних знань експерта, як то визначення розміру шкоди з урахуванням необхідності перевезення речей для вивільнення квартири та оренди житла під час проведення ремонтних робіт.

Таким чином мають місце порушення норм процесуального права щодо порядку подання та розгляду заяви про забезпечення доказів призначенням експертизи, відтак, на підставі пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України ухвала суду першої інстанції, якою задоволено заяву про забезпечення доказів призначенням експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, в ході якого, зокрема, слід розглянути заяву про забезпечення доказів у відповідності до вимог діючого Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков