overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.06.2018 Справа № 554/1762/18
Провадження № 2/554/1650/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Троцької А.І.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

за участю передставника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 10.04.2018 року відкрито провадження по справі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача та представник відповідача вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки неукладеним - до судового розгляду по суті Октябрському районному суді м. Полтави за адресою: м.Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань №2 на 22.06.2018 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Провадження № 2/225/1401/18
Справа № 225/6446/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( 04071, м.Київ, вул. Нижній Вал 15 офіс 603), який діє в інтересах ОСОБА_2 (02097, м.Київ, Деснянський район, вул. Милославська, 2В/125) до ОСОБА_3 (83044, м.Донецьк вул. Комуністична 16/70), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (02225, м.Київ, просп. Маяковського 21-г) про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2018 року в провадження Дзержинського міського суду Донецької області надійшли матеріали вказаної вище цивільної справи, разом з якими до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції на підставі ст. 212 ЦПК України між Дзержинським міським судом Донецької області та Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку про розгляд справи в режимі відеоконференції між Дзержинським міським судом Донецької області та Печерським районним судом м. Києва за участю позивача ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 212 ЦПК України забезпечити участь позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 27 грудня 2018 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м.Київ, вул. Хрещатик 42-А) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 27 грудня 2018 року о 10:00 год в режимі відеоконференції.

Позивачу ОСОБА_2, зявитися до Печерського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 27 грудня 2018 року о 10:00 год., в приміщенні за адресою: 01601, м.Київ, вул.Хрещатик 42-А.

Копію ухвали направити учасникам справи, а також надіслати до Печерського районного суду м. Києва для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Справа № 685/1676/18
Провадження № 2/685/309/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 грудня 2018 року

смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за позовом фермерського господарства «Хлібороб» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Теофіпольська районна державна адміністрація про визнання незаконними та скасування наказів, скасування реєстрації права власності

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки на імя ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява вимогам ст.177 ЦПК України не відповідає, а саме позивач не додав документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.)

Крім того, відповідно до п.10 постанови №10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», кожна з позовних вимог є обєктом справляння судового збору. Оскільки позивач заявив позовні вимоги про визнання незаконними та скасування чотирьох наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність», а також заявив чотири вимоги про скасування реєстрації прав власності на земельні ділянки імя ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, тому позивач зобовязаний сплатити судовий збір за кожну з позовних вимог.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків у ній.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановила:

позовну заяву фермерського господарства «Хлібороб» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Теофіпольська районна державна адміністрація про визнання незаконними та скасування наказів, скасування реєстрації права власності залишити без руху, надати строк для усунення недоліків шляхом подачі оригіналу платіжного документу про оплату судового збору за кожну з позовних вимог протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1123/18

Справа № 510/1085/18

27.08.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа Ренійська міська рада Одеської області/ про зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача /третя особа Ренійська міська рада Одеської області/ про зняття з реєстраційного обліку.

Сторони та представник третьої особи надали суду заяви, відповідно до яких просили розглядати справу у їх відсутності.

Однак, вивчаючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання особистих пояснень відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та на підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 223, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати явку відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа Ренійська міська рада Одеської області/ про зняття з реєстраційного обліку обовязковою та викликати його у судове засідання для надання суду особистих пояснень на 22 жовтня 2018 року о 12 годині 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
УХВАЛА

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 211/2580/17

провадження № 61-42156ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Кристалбанк», яка підписана представником ОСОБА_1, на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Кристалбанк» через засоби поштового зв'язку звернулося 08 серпня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, акціонерне товариство «Кристалбанк» просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Аналіз змісту вступної та резолютивної частини постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року свідчить, що повний її текст складено 11 липня 2018 року.

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кристалбанк» здана до поштового відділення 08 серпня 2018 року, тобто подана в межах строку на касаційне оскарження. Тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Кристалбанк» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі № 211/2580/17.

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу справу № 211/2580/17 за позовом акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/3533/18
Провадження № 2-н/682/178/2018
13 грудня 2018 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву ТОВ "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.10, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, керуючись ст. 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набуває законної сили.
Суддя: В.І. Зеленська
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________201__року.
Інформація щодо розгляду справи №682/3533/18 міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//sl.km.court.gov.ua
Суддя: В.І. Зеленська
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3738/18
Номер провадження 2/213/1708/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 27 вересня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Інгулецького районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровській області, актовий запис № 289. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2017 року. Майновий спір відсутній. Просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Підготовче засідання призначити на 09 годину 40 хвилин 10 січня 2019 року в залі Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1 № 12.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження №2/523/4109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 16 жовтня 2018 року на 10:30 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Справа № 496/1699/18
Провадження № 2/496/1089/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі зупинено. Справу надіслано судовому експерту ОСОБА_4, для проведення експертизи.

20 серпня 2018 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 12 вересня 2018 року, про що повідомити сторони.

Суддя О.І. Трушина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/374/17

2-сз/609/2/18

"23" серпня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 03 липня 2017 року закрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку зі смертю ОСОБА_1. Повернуто ПАТ КБ «Приват Банк» р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1600 грн. 00коп.

Позивач по справі надіслав заяву про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM4BSWOV від 24.03.2017 року, який було сплачено на р/р 0600, МФО 838012.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, Закону України « Про судовий збір», судя, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шумському районі Тернопільської області, , що розташоване за адресою:47100 м.Шумськ вул. Українська 42 повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (місце знаходження: поштовий індекс 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50 Дніпропетровська область, , р/р 0002, МФО № 305299) сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн., який було сплачено ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на р/р 0600, МФО 838012, згідно платіжного доручення № PROM4BSWOV від 24.03.2017року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Ковтунович