03.12.2018 Справа № 756/5627/15-ц
№756/5627/15-ц
№4-с/756/23/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря судових засідань Іванової І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії державних виконавців Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Рудьковської Олени Сергіївни та Горбатовського Ігоря Анатолійовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, через свого представника, звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Романенко Ю.С. та Горбатовського І.А.

Скарга мотивована тим, що постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Горбатовського І.А. від 28.01.2016 відкрито виконавче провадження №49973973 з виконання виконавчого листа №756/5627/15-ц, виданого 23.12.2015 Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2015, яким задоволено позов АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2016 відкрито апеляційне провадження з перегляду рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2015. Скаржник звернувся до державного виконавця Горбатовського І.А. з заявою про повернення виконавчих листів №756/5627/15-ц до суду, який їх видав, на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на момент звернення. Проте, в порушення зазначених вимог закону, виконавче провадження продовжує здійснюватись. Так, 15.03.2017 державним виконавцем Рудьковською О.С. винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 Вказана постанова є протиправною, оскільки винесена державним виконавцем у зв'язку із бездіяльністю, яка полягає у неповерненні ним виконавчих листів до суду. Крім того, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2016 було змінено рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2015, викладено його резолютивну частину в новій редакції, що також є підставою для повернення виконавчих листів.

Посилаючись на наведене, просив суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Рудьковської О.С., старшого державного виконавця Горбатовського І.А. Оболонського РВ ДВС м. Києва по неповерненню до Оболонського районного суду виконавчого листа №756/5627/15-ц, виданого 23.12.2015 про: у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АБ «Укргазбанк» за кредитним договором №08/07/840 від 27.02.2007 в сумі 105912,90 доларів США; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва Рудьковської О.С. від 15.03.2017 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2

Від представника скаржника ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за відсутності скаржника та його представника, вимоги скарги підтримують у повному обсязі.

Оболонський РВ ДВС м. Київ явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Від представника АБ «Укргазбанк» Беркут А.О. надійшли заперечення на скаргу, в яких стягувач просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2015, задоволено позов АБ «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2007 № 08/07/840 у сумі 105 912,90 доларів США - за тілом кредиту та процентами, 105 008 грн. 80 коп. - пені та 32 895 грн. 30 коп. - комісії перед АБ «Укргазбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмета іпотеки на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; вирішено питання про судові витрати.

На виконання рішення суду 23.12.2015 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №756/5627/15-ц, який було пред'явлено на виконання до відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Постановою старшого державного виконавця Горбатовського І.А. відкрито виконавче провадження №49973973 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

У травні 2016 року третя особа ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2015.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2016 поновлено ОСОБА_6 строк на апеляційне провадження та відкрито за її апеляційною скаргою апеляційне провадження на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2015.

У зв'язку із відкриттям апеляційного провадження 19.07.2016 представником боржника до виконавчої служби було подано заяву про повернення виконавчого документу до суду, який його видав, на підставі вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент подання заяви.

Однак, заява скаржника про повернення виконавчого документу до суду, який його видав, державним виконавцем розглянута не була, виконавчий лист до суду не повернуто та продовжено здійснення виконавчих дій.

Так, 15.03.2017 головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ Рудьковською О.С. винесено постанову про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 152021,63 грн. та 116504,19 доларів США та 328 грн.

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_6 частково задоволено, скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2015, змінено рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2015 та викладено резолютивну частину рішення наступним чином: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28.01.2007 № 08/07/840 у сумі 105 912,90 доларів США - за тілом кредиту та процентами, 105 008 грн. 80 коп. - пені та 32 895 грн. 30 коп. - комісії перед АБ «Укргазбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмета іпотеки у розмірі 730300,00 грн.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 05.09.2018 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2015, яке змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2016, залишено без змін.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, в порушення зазначених вимог Закону, державними виконавцями не було вирішено питання про повернення виконавчого документу до суду, який його видав. Доказів на спростування наведених обставин Оболонський РВ ДВС м. Київ не надав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, суд вважає неправомірною бездіяльність державних виконавців щодо неповернення виконавчого листа до суду, який його видав. Крім того, суд доходить висновку, що оскільки постанова від 15.03.2017 про арешт майна боржника винесена державним виконавцем після того як виконавчий лист повинен був повернутий до суду, який його видав, то така є незаконною та підлягає скасуванню.

З викладеного, керуючись ст. 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Горбатовського Ігоря Анатолійовича та Рудьковського Олени Сергіївни щодо неповернення виконавчого листа №756/5627/15-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва 23.12.2015 до суду, який його видав.

Скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудьковської Олени Сергіївни про арешт майна боржника (виконавче провадження № 49973973) від 15.03.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов