Справа №1421/521/12 06.06.2018
Провадження №22-ц/784/875/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1421/521/12
Провадження № 22-ц/784/875/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лептуга С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Маржиної Т.В. в приміщенні суду, у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із зазначеною заявою, в якій посилалось на те, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 1421/521/2012 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/61389 від 01.03.2007 року. Однак, 30 серпня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/45. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/08-112/61389 від 01.03.2007 року. Окрім того, 30 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/45-ДГ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/08-112/61389 від 01.03.2007 року. На підставі викладеного заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 1421/521/2012.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі № 1421/521/2012, виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 1421/521/2012, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До судового засідання учасники процесу не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні ( ст.263 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин ( ст. 264 ЦПК України).

Ухвала суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Але відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проаналізувавши дані норми права, суд дійшов висновку, що для вирішення вимог заявника має значення питання про те, чи відкрите виконавче провадження за виконавчим листом, у якому заявник просить замінити стягувача, а якщо виконавче провадження не відкрите, вважливо встановити, чи видавався виконавчий лист і якій особі.

Судом було встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2012 року по справі № 1421/521/2012 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» стягнуто заборгованість по кредитному договору № 014/08-112/61389 від 01.03.2007 року у сумі 368 964,99 грн., а також судові витрати у розмірі 3219грн.

Згідно листа Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.05.2012 року, представнику ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_5 направлено два виконавчих листа.

30 серпня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/45 від 30.08.2017 року, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08-112/61389 від 01.03.2007 року перейшло до ПАТ «Комерційний ОСОБА_3». 30.08.2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» також був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/45-ДГ, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08-112/61389 від 01.03.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Також, приймаючи рішення по справі, суд виходив з того, що заявником не надано інформації про наявність виконавчого провадження. Клопотання про витребування доказів заявником не заявлено. Судом було зобовязано заявника надати оригінал виконавчого листа № 1421/521/2012, у якому ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить замінити стягувача, адже 31.05.2012 року за вих. № 4717 представнику ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» були видані два виконавчих листа, за одним з яких борг стягнуто повністю. Однак вказаний виконавчий лист суду надано не було. Тобто, заявником не надано доказів того, що виконавче провадження не відкрите.

Проаналізувавши дані обставини по справі у їх сукупності та враховуючи те, що заявлено вимогу саме про заміну стягувача у виконавчому листі на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України, тобто до відкриття виконавчого провадження, а судом на підставі наданих заявником доказів не встановлено даних про наявність або відсутність виконавчого провадження та виконавчого листа, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі № 1421/521/2012 слід відмовити.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме така правова позиція висловлена в тесті постанови Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20.11.2013р.

Отже, для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його предявлення до виконання, тощо.

Суд даним вимогам закону належної правової оцінки не дав та помилково дійшов висновку, що відсутність доказів про те, відкрите чи не відкрите виконавче провадження, є достатньою підставою для відмови у задоволенні вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08-112/61389 від 01.03.2007 року, про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2012 року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» стягнуто заборгованість по кредитному договору № 014/08-112/61389 від 01.03.2007 року у сумі 368 964,99 грн.

Крім того, як правильно зазначив суд, матеріали справи свідчать про те, що 31 травня 2012 року на адресу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було направлено 2 виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості у сумі 368 964,99 грн. та про стягнення судових витрат у розмірі 3219грн.

Виконавчий лист про стягнення судового збору у розмірі 3219грн. разом з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2014р. дійсно був повернутий та знаходиться в матеріалах справи. Дані про повернення виконавчого листа у звязку з його виконанням про стягнення заборгованості у сумі 368 964,99 грн. в матеріалах справи відсутні.

Відступлення права вимоги, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08-112/61389 від 01.03.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відбулося 30 серпня 2017р. Тобто, більше ніж через 2,5 роки після закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення судового збору у розмірі 3219грн.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, яка знаходиться у вільному доступі через мережу інтернет, станом на 05.06.2018р. значиться відкрите 11.12.2015р. виконавче провадження, яке перебуває в Первомайському міськрайонному відділі ДВС, за яким боржником є ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, а стягувачем ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

З урахуванням викладено, висновок суду про те, що не надання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оригіналу виконавчого листа № 1421/521/2012, у якому ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить замінити стягувача, є достатньою підставою для відмови у задоволенні вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08-112/61389 від 01.03.2007 року, про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2012 року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» стягнуто заборгованість по кредитному договору № 014/08-112/61389 від 01.03.2007 року у сумі 368 964,99 грн., є необґрунтованим.

Суд даним обставинам належної правової оцінки не дав та не встановивши дійсні обставини по справі і не визначившись з характером спірних відносин та нормами матеріального права, що їх регулюють, помилково в межах заявлених вимог дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог, а тому рішення суду слід скасувати та ухвалити нове про задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2018 року скасувати.

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 1421/521/2012, виданому на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2012 року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» стягнуто заборгованість по кредитному договору № 014/08-112/61389 від 01.03.2007 року у сумі 368 964,99 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 07 червня 2018 року