Справа № 149/753/18
Провадження №2/149/408/18
Номер рядка звіту 51
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі Паламарчук Л.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з цивільним позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню доньки, а тому позивач просить позбавити відповідачабатьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали пред'явлений позов та просять суд його задовольнити. При цьому, позивач зазначила, що відповідач ухиляється від виконання свого батьківського обов'язку по відношенню до доньки, весь тягар утримання дитини несе її мати, яка, у зв'язку із матеріальним становищем та необхідністю утримання доньки, була вимушена виїхати на роботу за кордон. Батько життям дитини не цікавиться. Аліменти сплачував до 2015 року. Останній раз відвідував дитину до того, як вона пішла в школу. В ході виниклого конфлікту відповідач зобов'язався не підходити до будинку де проживає дитина. Зустрічатися з донькою відповідачу не забороняли та не перешкоджали. Відповідач не намагався зустрітися з донькою. Вважає, що відповідач не змінить свого ставлення до дитини.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову. При цьому, відповідач зазначив, що він до 2015 року сплачував аліменти на утримання дитини за рішенням суду, однак на даний час, у зв'язку із станом здоров'я та відсутністю роботи, він не може сплачувати аліменти у тому розмірі, у якому вказано в рішенні суду. Він доглядав за хворим батьком, а тому був позбавлений можливості приймати участь у житті дитини. Внаслідок конфлікту між ним та його колишньою дружиною, він зобов'язався не підходити до будинку де проживає дитина. Близько 2 років тому він намагався зустрітися з донькою у школі, однак вона втекла від нього. До відповідних органів із заявою про визначення способу участі у вихованні доньки не звертався. На даний час він має намір стати на шлях виправлення та виконувати свої батьківські обов'язки по відношенню до доньки.

Представник третьої особи у судовому засіданні зазначила про наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки.

Також, в судовому засіданні була заслухана думка дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка пояснила, що вона проживає з дідусем та бабусею. Мама працює за кордоном. Останній раз мама приїздила у 2017 році. З мамою спілкується кожного дня за допомогою "Skype". Мама її матеріально забезпечує. Батько матеріально не забезпечує та не відвідує її. Чи сплачує батько аліменти на її утримання їй не відомо. Батька не пам'ятає, спілкуватися з ним не хоче. Не знає чи може батько змінити своє ставлення до неї.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, думку дитини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (копія на а.с. 7) підтверджено, що ОСОБА_3 є батьком, а ОСОБА_7 матір'ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2008 року, що набрало законної сили 26.12.2008 року (копія на а.с. 13), а також свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 (копія на а.с. 14) підтверджено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 07 від 26.01.2009 року. Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу присвоєно прізвище - ОСОБА_7.

У відповідності до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.08.2007 року, що набрало законної сили 17.08.2007 року (копія на а.с. 10) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 23.07.2007 року. Вирішено питання про судові витрати.

10.08.2007 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області було видано виконавчий лист (копія на а.с. 11-12).

При цьому, судом встановлено, що з грудня 2014 року у відповідача виникла заборгованість по виконанню виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, яка станом на лютий 2018 року, становить 32224 грн. (копія на а.с. 15).

З довідки відділу ведення реєстру територіальної громади Хмільницької міської ради Вінницької області від 27.03.2018 року № 17-14/279 (а.с. 18), відповідної характеристики (а.с. 17), а також акту обстеження умов проживання від 28.02.2018 року (а.с. 16) встановлено, що дитина - ОСОБА_6, 2006 р.н., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Разом із нею зареєстровані та проживають: дід - ОСОБА_9, 1961 р.н., баба - ОСОБА_1, 1963 р.н., дядько - ОСОБА_10, 1982 р.н. Мати дитини - ОСОБА_7, 1988 р.н., зареєстрована за даною адресою, однак тимчасового проживає за кордоном. Дитина виховується бабусею та дідусем, а матеріально утримується матір'ю ОСОБА_7 Батько дитини ОСОБА_3 з 2009 року доньку не відвідує, матеріально не підтримує та не займається її вихованням.

Рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області № 195 від 15.05.2018 року (а.с. 41) вирішено надати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області письмовий висновок по даній справі. Згідно висновку виконкому Хмільницької міської ради (Органу опіки та піклування) (а.с. 42) вирішено клопотати перед Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області прийняти рішення щодо позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, із врахуванням матеріалів наявних у судовій справі.

Суд приймає до уваги висновок органу опіки та піклування, оскільки цей висновок узгоджується з іншими дослідженими судом доказами та встановленими обставинами.

Вирішуючи даний спір суд враховує наступне.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблею ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дітей.

Крім того, ст. 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави - учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосованого закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересів дитини. Таке визначення може бути необхідними у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки не піклуються про дитину.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім'ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

В абзаці 2 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки знайшов своє підтвердження, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення ОСОБА_3, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

При цьому, суд критично оцінює та відхиляє доводи відповідача про те, що він був позбавлений можливості виконувати свої обов'язки по вихованню дитини, у зв'язку із конфліктом із колишньою дружиною, оскільки, як пояснив сам відповідач, до відповідних органів із заявою про визначення способу участі у вихованні доньки він не звертався. Надана відповідачем копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_12 також не підтверджує доводи відповідача щодо здійснення догляду за батьком та неможливості виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 169 СК України він має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 грн.

На підставі Закону України "Про охорону дитинства", ст. ст. 150, 164, 166 СК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 83, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 16.07.2003 року, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_8, паспорт серії НОМЕР_6 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 15.01.2008 року, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: 22000, АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 05.06.2018 року.

Суддя Войнаревич М. Г.