справа № 274/563/14-ц
провадження № 2-ві/274/4/18

У Х В А Л А
28.08.18 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В с т а н о в и в :
21.06.2018 р. представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Вдовиченко Т.М. від розгляду цивільної справи № 274/563/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заява обґрунтована тим, що суддя Вдовиченко Т.М. не здійснила обєктивного і неупередженого розгляду справи, внаслідок чого відбулось відкладення розгляду справи, що в свою чергу викликало порушення принципу диспозитивності та строків розгляду справи передбачених ЦПК України.
Судом встановлено, що 21.06.2018 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Вдовиченко Т.М. Ухвалою Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області від 12.07.2018 р. справу передано для визнання складу суду для вирішення питання питання про відвід судді.
Матеріали справи із заявою про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 р. для розгляду судді Замезі О.В..
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, розгляд заяви про відвід судді Вдовиченко Т.М. проводиться без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Вдовиченко Т.М., приходить до наступного висновку.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
В свою чергу, ОСОБА_1 заяву про відвід мотивує тим, що 02.05.2018 р. розгляд справи з невідомих причин не проводився, ухвала про відкладення розгляду справи не виносилась. 05.05.2018 р. розгляд справи було проведено та відкладено на 04.06.2018 р..
Між тим, з ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2018 р. вбачається, що розгляд цивільної справи № 274/563/14-ц призначено на 02.05.2018 р. о 12:00 год.(а.с. 58). Про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлено позивача та відповідача, що підтверджується супровідними(а.с. 59, 60). З матеріалів цивільної справи № 274/563/14-ц вбачається, що розгляд справи відбувся 02.05.2018 р., проте в протоколі судового засідання (а.с. 64), секретар судового засідання здійснила описку та помилково зазначила дату проведення судового засідання 05.05.2018 р..
Враховуючи вищевикладене, непогодження ОСОБА_1 з певним рішенням головуючого судді у справі, не може слугувати підставою для відводу судді та оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів упередженості або необ'єктивності судді, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,-

У х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега