Справа № 372/6101/14-ц
Провадження 4-с-49/18
ухвала

Іменем України

12 грудня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участі секретаря Авсюкевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Обухові скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року № 5455 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувану від 31.05.2018 року незаконними та скасувати постанову державного виконавця. Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що 17.02.2016 року Апеляційним судом Київської області було скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 13.11.2015 року та ухвалено нове рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 33.3/АА-002.08.2 від 29 січня 2008 року за період з 01 липня 2011 року по 10 липня 2014 року 13100 доларів США 04 центи заборгованість по кредиту, 1899 доларів США 48 центів заборгованість за відсотками, 12059 грн. 19 коп. три проценти річних, та пеня за період з 10 липня 2013 року по 10 липня 2014 року в сумі 56658, 09 грн., та судовий збір 7673,10 грн. Рішення набрало законної сили 17.02.2016 року. Вважає, що державним виконавцем було незаконно та безпідставно винесено оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, і такі дії виконавця є незаконними та протиправними, суперечать положенням ст. ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останнім не було вжито всіх можливих заходів з примусового виконання рішення суду, а тому постанову серії ВП №52644910 від 31.05.2018 року просить скасувати.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Державний виконавець та стягував в судове засідання також не зявились, причин неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань до суду не надали.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2015 року рішенням Обухівського районного суду Київської області в позові публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відмовлено. 17.02.2016 року Апеляційним судом Київської області було скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 13.11.2015 року та ухвалено нове рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 33.3/АА-002.08.2 від 29 січня 2008 року за період з 01 липня 2011 року по 10 липня 2014 року 13100 доларів США 04 центи заборгованість по кредиту, 1899 доларів США 48 центів заборгованість за відсотками, 12059 грн. 19 коп. три проценти річних, та пеня за період з 10 липня 2013 року по 10 липня 2014 року в сумі 56658, 09 грн., та судовий збір 7673,10 грн.

Рішення набрало законної сили 17 лютого 2016 року.

14 липня 2016 року Апеляційним судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33.3/АА-002.08.2 від 29 січня 2008 року. Представник АТ «Родовід Банк» звернувся з виконавчим листом та заявою до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київській області про відкриття виконавчого провадження.

02.11.2018 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2018 року по ВП №52644910 від 31.05.2018, яка винесена державним виконавцем Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 Підставою повернення виконавчого документа є те, що нерухомого майна за боржником не виявлено, власне майно на яке можна звернути стягнення відсутнє, автомобіль також відсутній.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до вимог ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення); виконання рішень, як передбачає ст.2 згаданого Закону, покладено на державну виконавчу службу.

Під час розгляду скарги, вивчивши матеріали справи, суд знайшов підтвердження порушення державним виконавцем прав та інтересів скаржника при винесені оскаржуваної постанови, оскільки державний виконавець не здійснював всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, не було вчинено інших дій передбачених законом, не здійснено перевірку майнового стану, не надано будь-яких доказів, які б підтверджували здійснення щодо розшуку боржника, допустив порушення прав скаржника своїми неправомірними діями, а тому скарга підлягає задоволенню, з врахуванням вищевикладеного.

Керуючись статтями 447, 449, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року № 5455 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого провадження.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 31.05.2018 року ВП № 52644910 про повернення виконавчого документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б. Тиханський