overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/853/18
У Х В А Л А

"11" червня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника третьої особи органу опіки та піклування

Самбірської районної державної адміністрації ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у побаченні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у побаченні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 7 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

У відкрите підготовче судове засідання зявилися: позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_3, представник третьої особи органу опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації ОСОБА_4

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у побаченні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Дану справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 14 год. 00 хв. на 9 липня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 735/1688/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Подоляки, Коропського району, Чернігівської області, вул. Лісова, 73) до Сохачівської сільської ради (с.Сохачі, Коропського району, Чернігівської області, вул. Центральна, 48) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Подоляки, Коропського району, Чернігівської області, вул. Лісова, 73) до Сохачівської сільської ради (с.Сохачі, Коропського району, Чернігівської області, вул. Центральна, 48) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 15 год. 00 хв., 26 грудня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 513/1105/18
Провадження № 2/513/807/18
Саратський районний суд Одеської області
12 грудня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка у підготовче засідання не з'явилась.
Відповідачу ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження та копію позову з доданими документами направлено за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У підготовче засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки.
Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2019 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 431/3538/18
Провадження № 2-во/431/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.

за участі секретаря Хорольської І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 431/3538/18 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року по справі № 431/3538/16, позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк» було задоволено. Рішення суду набрало законної сили 04.11.2016. Банком було отримано виконавчи листи Старобільського районного суду від 25.01.2017 по справі № 431/3538/16. У виконавчому листі відносно відповідача ОСОБА_2 допущено помилки, та вказано імя та по-батькові відповідача невірно «Євген Миколайовича» замість «Олександр Васильович».

22 серпня 2018 року позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 надав заяву про внесення виправлення у виконавчому листі по справі №431/3538/16-ц.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа Старобільського районного суду Луганської області від 25 січня 2017 року по справі №431/3538/16-ц, щодо імя та по батькові відповідача. А саме зазначити у виконавчому листі імя та по-батькові відповідача ОСОБА_2, як зазначено у копії паспорта - «Коняка Олександр Васильович».

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Старобільського районного суду Луганської області від 25 січня 2017 року по справі № 431/3538/16, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості за кредитним договором, зазаначивши як зазначено у копії паспорта імя та по-батькові боржника - «Коняка Олександр Васильович».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа №718/1204/18
Провадження №2/718/396/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.08.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши в судовому засіданні в м.Кіцмань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 23.05.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, між нею та відповідачем ОСОБА_2

16.06.2018 року відкрито підготовче провадження в даній справі, справу призначено до судового засідання.

06.08.2018 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду та просила повернути їй оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мізюк В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатках до поданої апеляційної скарги значиться квитанція про сплату судового збору, проте зазначений доказ в матеріалах справи відсутній, також відсутній Акт, який складається у разі відсутності будь-якого документа чи додатка до нього.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя: М.О. Макаров
УХВАЛА
07 серпня 2018 року м. Хмельницький
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2018 року о 10 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 172/406/18
Провадження № 2/172/330/18
У Х В А Л А

29.08.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г.

за участі: секретаря судового засідання Глушко О.М.

прокурора Школярова О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Васильківської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Західно-Донбаська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Письменська селищна рада Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ерпон Редема про стягнення грошових коштів, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представники третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав.

Суд, вислухавши учасників справи, вважає за необхідне, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, витребувати із Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області інформацію щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою із земель водного фонду загальною площею 12,8706 га.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у цивільній справі за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Васильківської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Західно-Донбаська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Письменська селищна рада Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ерпон Редема про стягнення грошових коштів, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки до 13.00 години 19 вересня 2018 року.

2. Витребувати із Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області інформацію щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою із земель водного фонду загальною площею 12,8706 га, кадастровий номер :01:001:0008, починаючи з 2014 року із зазначенням платника, суми орендної плати, призначення платежу та дати зарахування вказаної суми до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №701/1275/15-ц
Провадження №2-во/701/35/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2018 р. року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 187, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 14.12.2018 року о 8 год. 30 хв., з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 388/1725/18
УХВАЛА

"13" грудня 2018 р. суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ФГ «Хлібороб», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та визнання недійсними рішення загальних зборів учасників фермерського господарства, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в листопаді 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності та визнання недійсними рішення загальних зборів учасників фермерського господарства, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву про відкликання позовної заяви із всіма доданими документами, а також надала заяву про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 2114,40грн.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п.3 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити та повернути подану позовну заяву .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про повернення позивачу позову з одночасним поверненням сплаченого судового збору.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ФГ «Хлібороб», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та визнання недійсними рішення загальних зборів учасників фермерського господарства, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Долинському районі Кіровоградській області, повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 2114,40 грн. (дві тисячі сто чотирнадцять гривень 40коп.), який було сплачено на р/р 1160, МФО 899998, за квитанцією № 71 від 22 листопада 2018 року через Територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10010/0106 філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Провадження № 2/760/4955/18
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

07 травня 2018 Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Народний Кредит»/03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 49/2/ до ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 позивач КС «Народний кредит» в особі Голови правління Шепеля І.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 18-170302-н від 29.03.2017 у розмірі 31 533,90 грн..

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачем виконані умови кредитного договору в повному обсязі, в свою чергу відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, внаслідок чого у неї утворилась вищевказана заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо поштового індексу та точної адреси проживання відповідача.

Також, всупереч вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви позивачем додано фіскальний чек ПАТ «Украпошта» про направлення листа адресату «ОСОБА_1», однак направлення позивачем відповідачеві копії позовної заяви з додатками не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством України, оскільки копію позовної заяви і додатків до неї учасникам справи надсилає суд після відкриття провадження у справі, а тому позивачу необхідно а надати суду копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи те, що позовна заява КС «Народний кредит» містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом внесення до позовної заяви необхідних відомостей та додати до неї необхідні додатки.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Народний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя