Справа № 310/3640/17
2/310/140/18
УХВАЛА

04 червня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді…. ОСОБА_1,

при секретарі…………...ОСОБА_2.,

за участю відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надав письмове клопотання про витребування у позивача ПАТ «Укрсоцбанк»: оригінал спірного кредитного договору від 23.11.2007 року, оригінали первинних бухгалтерських документів банку, тобто видаткові та прибуткові касові документи складені під час здійснення платежів та підписані особисто відповідачем, за весь час дії кредитного договору №07/П/28-КЛ, а також оригінал Кредитної справи ОСОБА_5, сформованої за цим кредитом, з відповідними оновленнями на момент останньої звітності перед НБУ, виконаними згідно Положення, затвердженого Постановою правління НБУ від 25.01.2012 року №23, а також просив визначити термін надання суду витребуваних доказів, надати відповідачу розумний з точки зору достатності, термін на ознайомлення та вивчення витребуваних у позивача документів, їх аналізу та підготовки відзиву, обявити перерву в засіданні до закінчення терміну встановленого судом на всі стадії виконання ухвали про витребування доказів. Своє клопотання мотивував тим, що відповідачі не визнають існування боргу та суму заборгованості за кредитом, а позивачем не надані оригінали доказів, що підтверджують наявність заборгованості за кредитом. На його думку, розрахунок заборгованості за кредитом не може бути доказом наявності боргу, оскільки документи, на підставі яких здійснений цей розрахунок не долучені до матеріалів справи. Вважає, що докази наявності заборгованості не є достатніми, оскільки позивачем наданий тільки розрахунок заборгованості, без зазначення наявності боргу. Крім того зазначив, що відповідачами становиться під сумнів взагалі правомірність нарахування відсотків, пені, штрафних санкцій, чергових платежів, тощо, після винесення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.11.2010 року, оскільки сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання останнього зобовязання. Тому вважає, що є єдиним належним доказом існування заявленої заборгованості є оригінали первинних бухгалтерських документів банку, а саме видаткові та прибуткові касові документи складені під час здійснення платежів та підписані особисто відповідачем. Крім того зазначив, що ним самостійно було направлено такий запит на адресу позивача, але у своїй відповіді від 18.01.2018 р. їм було відмолено у наданні такої інформації.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання відповідача ОСОБА_3 та просив задовольнити, оскільки на всі їх звернення представники банку відмовляють у наданні їм цих доказів та посилаються, що можуть їх надати тільки за ухвалою суду.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У звязку з тим, що у відповідача виникли труднощі в отриманні доказів, тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки запитувана інформація має значення для повного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати оригінали чи належним чином завірені копії:

-кредитного договору № 07/П/28-КЛ від 23.11.2007 року;

-первинних бухгалтерських документів банку (видаткові та прибуткові касові документи складені під час здійснення платежів на виконання кредитного договору №07/П/28-КЛ від 23.11.2007 року);

-кредитної справи, сформованої за кредитним договором № 07/П/28-КЛ від 23.11.2007 року.

Оголосити перерву по справі до 13.30 год. 20 червня 2018 року.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області до 20 червня 2018 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1