Справа № 188/1225/18
Провадження № 2/188/597/2018
13 грудня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді : Ніколаєвої І.К.
за участю секретаря
судового засідання : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2018 року представник Кредитної спілки « САМАРА» (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 (далі відповідачі) про стягнення боргу за кредитним договором.
В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що 27 жовтня 2017 року між Кредитною спілкою «САМАРА», як Кредитором, та ОСОБА_2, як Позичальником, був укладений Кредитний договір № 331/17
Згідно умов Кредитного договору Позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі - 70 840 гривен 00 копійок, строком на 36 місяці, починаючи з 27 жовтня 2017 року по 26 жовтня 2020 року, а Відповідач-1, ОСОБА_2 зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом.
Кредит був отриманий Відповідачем-1 27 жовтня 2017 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 654 від 27 жовтня 2017 року на суму 34 000 гривен та видатковим ордером №659 від 30 жовтня 2017 року на суму 36 840гривен.
Відповідно до умов Кредитного договору № 331/17 від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 (відповідач-1) зобовязався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з «24» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом, кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем -1 у строк до 26 жовтня 2020 року.
Відповідач-1 повинен був повернути 70 840 гривен - суму кредиту та проценти за користування кредитом які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 4.1 Кредитного договору.
Згідно до Кредитного договору та розрахунку, заборгованість за договором становить:
- залишок по кредиту - 69 649гривен 50 копійок;
В якості забезпечення виконання зобовязань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій
було укладено Договір поруки № 331/17 від 27 жовтня 2017 року між Позивачем (кредитором за Договором поруки ), Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки) та Відповідачем-2, ОСОБА_3,Відповідач-3, ОСОБА_4 (Поручителями за Договором поруки ).
Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2, ОСОБА_3, Відповідач-3, ОСОБА_4 прийняли на себе зобовязання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням Відповідача-1, визначених кредитним договором.

Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо (ст.543 ЦК України). Кредитор, одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників має право вимагати недоодержану від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконано в повному обсязі. Позивач наполягає на солідарному стягненні боргу.
На підставі ст. ст. 212.526, 527, 541,543,553-555, 611,1054,1055 ЦК України позивач просить задовольнити їх позов.
Представник позивача в судове засідання, яке відбувається за правилами спрощеного позовного провадження, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач-1, Відповідач-2, Відповідач-3, будучи належним чином тричі повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Клопотань про перенесення слухання справи від них не надходило, відзиву на позовну заяву не надано.
Частина 4. ст. 223 ЦПК України вказує, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з оглядом на наступне:
Судом було встановлено, що 27 жовтня 2017 року між Кредитною спілкою «САМАРА», як кредитором, та ОСОБА_2, як позичальником, був укладений кредитний договір № 331/17. (а.с. 5-6)
Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі - 70 840 гривен 00 копійок, строком на 36 місяці, починаючи з 27 жовтня 2017 року по 26 жовтня 2020 року, а Відповідач-1, ОСОБА_2 зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом.
Відповідно до умов Кредитного договору № 331/17 від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 (відповідач-1) зобовязався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з «24» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом, кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем -1 у строк до 26 жовтня 2020 року.(а.с. 5 на звороті)
Відповідач-1 повинен був повернути 70 840 гривен - суму кредиту та проценти за користування кредитом які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 4.1 Кредитного договору.
Згідно до Кредитного договору та розрахунку заборгованості Відповідач-1 повинен повернути:
- залишок по кредиту - 69 649гривен 50 копійок
В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій.
Було укладено Договір поруки № 331/17 від 27 жовтня 2017 року між Позивачем (кредитором за Договором поруки ), Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки) та Відповідачем-2, ОСОБА_3, Відповідач-3, ОСОБА_4 (Поручителями за Договором поруки ). (а.с. 7)
Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2, ОСОБА_3, Відповідач-3, ОСОБА_4 прийняли на себе зобовязання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням Відповідача-1, визначених Кредитним договором.
В якості забезпечення виконання зобов'язання Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплата відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 331/17 від 27 жовтня 2017 року, між Позивачем ( кредитором за договором поруки) Відповідачем-1 ( позичальником за договором), відповідачем 2 та відповідачем 3( поручителями за договором поруки).
Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо (ст.543 ЦК України). Кредитор, одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників має право вимагати недоодержану від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконано в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Стаття 541 ЦК України передбачає, що солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1).
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2).
Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1).
Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2).
Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору № 331/17 від 27 жовтня 2017 року та договору поруки № 331/17від 27 жовтня 2017 року, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість, розмір якої підтверджений документально (а.с.4)
Відповідно до ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені платіжним дорученням № 470 від 08 серпня 2018 року, що міститься в матеріалах справи, судові витрати в розмірі 1836 грн. за сплату судового збору (а.с.1). Вказані витрати, суд вважає не підлягають солідарному відшкодуванню через те, що не охоплюються договором поруки і тому їх слід стягнути з відповідача-1.
На підставі ст.ст. ст.ст. 11, 14, 15, 16, 251, 253, 256, 257,261, 525, 526, 541, 543, 546, 549, 554, 559, 612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 4,12,13,76,81,141,133,223,258,259,263,265,284,353,354, ЦПК України , суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву за позовом Кредитної спілки « САМАРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп. НОМЕР_1, який народився с. Борове, м. Кемерово Кемеровської області, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,
- 69 649 гривен 50 копійок-залишок по кредиту;
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії.
Суддя ОСОБА_6