Справа № 165/2719/16-ц
Провадження № 2/165/9/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1оровича до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з невиконанням умов мирової угоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємства ОСОБА_4 про повернення коштів сплачених за мировою угодою та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

27 грудня 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з невиконанням умов мирової угоди.

31 березня 2017 року позивач подав до суду позовну заяву про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням умов мирової угоди з уточненими позовними вимогами.

28 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_1 про повернення коштів сплачених за мировою угодою та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 28 квітня 2017 року об'єднано в одне провадження позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1оровича до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з невиконанням умов мирової угоди з позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємства ОСОБА_4 про повернення коштів сплачених за мировою угодою та стягнення моральної шкоди.

Судом встановлено, що відповідач-позивач ОСОБА_2 19 лютого 2018 року, повторно 25 квітня 2018 року, повторно 14 травня 2018 року та повторно 29 травня 2018 року без поважних причин не прибув в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, про причини неявки в судове засідання на розгляд справи не повідомив, не направив заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу-позивачу ОСОБА_2 надсилалися судові повістки про виклик до суду на адресу зазначену позивачем-відповідачем ОСОБА_1 у первісному позові та зазначену відповідачем-позивачем ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві, однак поштові відправлення не були вручені йому із незалежних від суду причин. В суд він не з'являвся, причин неявки суду не повідомляв, не цікавився розглядом справи за поданим до суду позовом.

Слід також зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 про стан фактично відомої йому в провадженні Нововолинського міського суду цивільної справи за його позовом до Фізичної особи-підприємства ОСОБА_4 про повернення коштів сплачених за мировою угодою та стягнення моральної шкоди, як встановлено судом, - не цікавився.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із письмових розписок про вручення судових повісток відповідач-позивач ОСОБА_2 завчасно, належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, яке мало відбутися 19 лютого 2018 року о 10:00 год., 25 квітня 2018 року 14:30 год., 14 травня 2018 року о 14:30 год., 29 травня 2018 року о 14:00 год. проте не зявився в дані судові засідання без поважних причин, про причини неявки в судове засідання не повідомив, при цьому в останнє судове засідання не з'явився повторно, підряд.

У матеріалах справи відсутня заява відповідача-позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутністю, а тому враховуючи дану обставину, та вищенаведені положення закону, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про повернення коштів сплачених за мировою угодою та стягнення моральної шкодибез розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємства ОСОБА_4 про повернення коштів сплачених за мировою угодою та стягнення моральної шкодибез розгляду.

Розяснити відповідачу-позивачу ОСОБА_3, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області протягом 15 днів з дня її складення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков