overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5285/18
Номер провадження 2/676/2310/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як на обґрунтування вимог позивачем не зазначенні докази, що підтверджують надання кредитуОСОБА_2, встановлення та зміну тарифів та кредитного ліміту, строку дії платіжної карти за даним договором, не зазначено розрахунок сум та періоди нарахування пені та комісії.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2018 року Справа № 629/2632/18
Номер провадження 2-н/629/579/18
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К. Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа 216/4660/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянуши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2018 року, яке постановлено суддею Сидорак В.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 квітня 2018 року (відомості щодо часу ухвалення рішення суду матеріали справи не містять), -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/729/556/18 р.
729/1415/18

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

13 грудня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Бобровицької міської обєднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області (17400, вул. Незалежності, 46, м.Бобровиця Чернігівська область ) про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 год. 30 хв. 10 січня 2019 року

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 09 січня 2019 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 645/6949/18
Провадження № 2/645/2782/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України, Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

20 листопада 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до Національної академії аграрних наук України, Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 21 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, з наданням заявникам строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

29 листопада 2018 року вищевказана ухвала отримана позивачами, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, проте до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки заявниками не усунуто.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Позивачі не виконали ухвалу суду про залишення заяви без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачам заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України, Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 274/2289/18
Пр. № 2/0274/1704/18
УХВАЛА

27.08.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-
В с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення - суд відкладає розгляд справи.
Встановлено, що представник позивача - ПАТ «КБ«ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з»являється. Відповідач та представник відповідача заперечують проти позову про що свідчить відзив на позов від 16.08.2018 року.
З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь представника позивача ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в наступних судових засіданнях для надання особистих пояснень щодо позову.
Керуючись ст. ст. 223, 240,260 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в :
В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності відмовити.
Визнати обов'язковою участь представника ПУБЛІЧНОГОАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» в судових засіданнях при розгляді цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.
Розгляд справи відкласти до 15 години 00 хвилин 30 жовтня 2018 року.
Копію ухвали суду направити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 " ПРИВАТБАНК" для відома та виконання.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 752/7498/18
Провадження № 2-во/752/174/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

13.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 Постановлено встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Піхтовка Новосибірської області Російської Федерації, архівної довідки № 59/04-06, виданої 15.02.2018 р. Комунальною установою "Трудовий архів" Теплицької районної ради.

Заявник звернувся у суд із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зазначивши номер архівної довідки "№ 01-21-16/31 від 27.02.2018 р. " замість "№ 59/04-06, виданої 15.02.2018 р.".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що заявник, звертаючись у суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, додав до заяви довідку № 01-21-16/31 від 27.02.2018 р.

При ухваленні рішення судом було допущено описку у резолютивній частині рішення суду, а саме зазначено номер архівної довідки "№ 59/04-06, виданої 15.02.2018 р."

Факт допущення описки підтверджується текстом мотивувальної частини рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши номер архівної довідки "№ 01-21-16/31 від 27.02.2018 р. " замість "№ 59/04-06, виданої 15.02.2018 р.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3314/17
Номер провадження 2-сз/213/45/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору поданого при подачі заяви про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір в розмірі 800 грн., сплачений за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяви про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2017 року по справі 213/3314/17 пр.2-н/213/670/17 відмовлено у видачі вищевказаного судового наказу. Заява з додатками та платіжне доручення повернуто стягувачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути стягувачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (, р/р 1793 в ПАТ "КРИСТАЛБАНК", МФО 339050) сплачений в доход держави на рахунок №0023, судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень (платіжне доручення №1720 від 07.11.2017 року) за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяви про видачу судового наказу.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Суддя Л. Я. Соловйова
СПРАВА №717/1678/18
УХВАЛА
про повернення заяви
13.12.2018 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 5 грудня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.318 ЦПК України, якою передбачено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Також заявник не додав свідоцтво про народження чи паспорт спадкодавця, з якими є розбіжності в правовстановлюючому документі, факт належності якого просить встановити заявник.
Заявник не усунув недоліки заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути її заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 13.12.2018 року.
Суддя
Справа № 283/1855/18
провадження №2-н/283/187/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ року.
Суддя
У х в а л а

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 344/4337/17

провадження № 61- 27375з18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду України від 25 травня 2018року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У серпні 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Діденко І. В. через приймальню Верховного Суду подав клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн відповідно до платіжного доручення від 20 квітня 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM0BHMHIвід 20 квітня 2018 року на розрахунковий рахунок: 0007, код: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019.

Копію ухвали та копію платіжного доручення № PROM0BHMHIвід 20 квітня 2018 року направитизаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько