АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5107/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/503/18 Доповідач - Сташків Б.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Дикун С. І., Хома М. В.,

За участю секретаря ОСОБА_1

та сторін ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, представника ПАТ Українська залізниця - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №607/5107/17 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Українська залізниця на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2018 року (суддя- Дзюбич В.Л.), у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про скасування рішення комісії по трудових спорах виробничого структурного підрозділу Тернопільська дирекція залізничних перевезень регіональної філії Львівська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця оформлене протоколом №4 від 04 квітня 2017 року та про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу начальника виробничого структурного підрозділу Тернопільська дирекція залізничних перевезень регіональної філії Львівська залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця №54 від 09 березня 2017 року Про притягнення до матеріальної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року представник ПАТ «Українська залізниця» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_5 ОСОБА_2 про скасування рішення комісії по трудових спорах виробничого структурного підрозділу Тернопільська дирекція залізничних перевезень регіональної філії Львівська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця оформлене протоколом №4 від 04 квітня 2017 року та про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу начальника виробничого структурного підрозділу Тернопільська дирекція залізничних перевезень регіональної філії Львівська залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця №54 від 09 березня 2017 року Про притягнення до матеріальної відповідальності.

В обґрунтуванні вимог, представник ПАТ Українська залізниця зазначав, що 08 лютого 2017 року начальником ВП «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» видано наказ №4/к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», у відповідності до якого ОСОБА_5, ОСОБА_2 оголошено догану, а саме: ОСОБА_5 -за неналежне виконання службових обов'язків, порушення п.3.18, 3.19, 3.5 Порядку оформлення, розслідування та обліку не збережених вантажів, порушення п.9 Правил складання актів, ОСОБА_2 - за неналежне виконання службових обов'язків, неналежний контроль за роботою агента комерційного, порушення п.3.18, 3.19, 3.5 Порядку оформлення, розслідування та обліку не збережених вантажів, порушення п.9 Правил складання актів, що призвело до заподіяння збитків залізниці в сумі 11664грн.00коп. На підставі даного наказу начальником ВП «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» видано наказ №54 від 09.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_5 до матеріальної відповідальності у розмірі середньомісячного заробітку. Однак, рішенням комісії по трудових спорах, що оформлене протоколом №4 від 04 квітня 2017 року вказаний наказ визнано незаконним та скасовано. Представник ПАТ Українська залізниця вважає, що дане рішення комісії є необґрунтованим, безпідставним та підлягає скасуванню, оскільки з вини відповідачів позивачу було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 11664грн.00коп., яка підлягає відшкодуванню та стягненню в судовому порядку.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Українська залізниця» відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Українська залізниця» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про скасування рішення комісії по трудових спорах виробничого структурного підрозділу Тернопільська дирекція залізничних перевезень регіональної філії Львівська залізниця ПАТ Українська залізниця, оформлене протоколом № 4 від 04 квітня 2017 року та відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу начальника виробничого структурного підрозділу Тернопільська дирекція залізничних перевезень регіональної філії Львівська залізниця ПАТ Українська залізниця №54 від 09 березня 2017 року Про притягнення до матеріальної відповідальності.

Зокрема, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недослідженням усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказує, що судом першої інстанції не вирішено спору відповідачів з позивачем про скасування спірного наказу № 54 від 09 березня 2017 року Про притягнення до матеріальної відповідальності, оскільки справа не була розглянута в порядку позовного провадження як трудовий спір.

Окрім того, зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги ряд доказів, які підтверджують порушення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 службових обов'язків, що призвели до завданої майнової шкоди ПАТ Українська залізниця.

У судовому засіданні представник ПАТ Українська залізниця ОСОБА_4 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з підстав викладених в ній.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, просили її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах заявлених вимог у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ Українська залізниця підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вимог ПАТ Українська залізницявиходив з того, що заявником не надано доказів, що підтверджують факт заподіяння ОСОБА_5 та ОСОБА_2 збитків ПАТ «Українська залізниця» у сумі 11664,00 грн., оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що на момент прибуття на станцію Березовиця-Острів зазначений вантаж, який перевозився у відкритому вагоні, вже був пошкоджений, та частково відсутній, а факт можливого скоєння крадіжки вантажу міг мати місце на станції Котюжани.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на зібраних доказах і не відповідає вимогам закону.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2016 року на станцію Березовиця-Острів прибув вагон №66789157 з відправкою Котюжани-Березовиця-Острів №32075814 вантаж «добрива хімічні мінеральні, не поіменовані в алфавіті», вантажовідправник ТОВ «ТД Агроімпорт ЛТД», вантажоодержувач ТОВ «Трейд-Агрохім». Маса брутто одного місця 1000 кг.

Відповідно до акту загальної форми №918 від 07 вересня 2016 року складеного комерційним агентом ВП «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 - 07 вересня 2016 року поїздом №8853 прибув вагон №66789157 по відправці №32076814, вантаж добриво хімічне, під час комерційного огляду якого виявлено, що біг-беги нестандартно ув'язані, на вигляд є доступ до вантажу, призначена комісійна видача. Час початку затримки вагонів: 07 вересня 2016 року об 11.30 год.

Відповідно до акту загальної форми №921 від 08 вересня 2016 року складеним комерційним агентом ВП ОСОБА_5, - 08 вересня 2016 року о 09.00 год. проведено комісійну видачу вантажу, що прибув вагоном №66789157, станція відправлення 332409 Котюжани Південно-Західна.

09 серпня 2016 року комерційним агентом ОСОБА_5 за результатми комісійної видачі складено комерційний акт серії ЄА №000443, в якому зазначено, що при перевірці вантажу, що прибув вагоном №66789157 по відправці №32075814 вантаж «добрива хімічні мінеральні», вантажоодержувач ТОВ «Трейд-Агрохім» встановлено, що вантаж завантажено у два яруси, нижній 36 місць, верхній 32 місця, у верхньому ярусі під 3-4 люками пошкоджено упаковку 7 біг-бегів, визначення маси проводилось на автомобільній вазі типу BB-U-60 D14 AD повірена від 05.09.2016 року. При перевантажуванні першого біг-бега маса 820 кг-недостача скала 180 кг, 2,3,4,5,6,7 біг-беги кожний по 810 кг недостача кожного біг-бега по 180 кг. Загальна маса недостачі вантажу 1320 кг. Комісійну видачу вантажу проведено начальником станції ОСОБА_2 в присутності представника вантажоодержувача ОСОБА_6, представника поліції ОСОБА_7

В ході проведення оперативної наради ВП «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», результати якої оформлені протоколом №1 від 03 січня 2017 року, вини працівників станцій Тернопіль, Березовиця-Острів в недостачі вантажу «Добрива хімічні, мінеральні, не поіменовані в алфавіті» не встановлено. За порушення п.3,18,3.19 порядку оформлення, розслідування та обліку не збережених перевезень вантажів прийнято рішення агента комерційного станції Березовиця-Острів ОСОБА_5 направити на позачергові іспити.

Згідно претензійного повідомлення від 19 січня 2017 року за недостачу маси вантажу «добрива хімічні, мінеральні не поіменовані» по відправці №32075814 Котюжани-Березовиця-Острів, засвідченою комісійним актом №000443/2 від 09 вересня 2016 року оплачена претензія в сумі 11664,00 грн.

У відповідності до протоколу №1 від 20 січня 2017 року оперативної наради при начальникові служби комерційної роботи та маркетингу регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», за результатами розгляду претензії ТОВ «Трейд-Агрохім» від 16 грудня 2016 року №168 ухвалено рішення не погодитись із протокольним рішенням ВП «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» та провести відшкодування збитків у сумі 11664.00 грн. за рахунок винних працівників.

Наказом начальника ВП «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» №4/к від 08.02.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання службових обов»язків, неналежний контроль за роботою агента комерційного, порушення п.3.18, 3.19, 3.5 Порядку оформлення, розслідування та обліку не збережених перевезень вантажів, порушення п.9 Правил складання актів, які призвели до заподіяння збитків залізниці в сумі 11664грн.00 коп. оголошено догану начальнику станції Березовиця-Острів ОСОБА_2 та комерційному агенту станції Березовиця-Острів - ОСОБА_5

У відповідності до наказу начальника ВП «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» №54 від 09 березня 2017 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності» в часткове покриття заподіяних ВП «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» збитків, що виникли внаслідок оплати претензії ТОВ «Трейд-Агрохім» від 16 грудня 2016 року № 168, з відповідачів стягнуто заподіяну шкоду в розмірі їх середньомісячного заробітку.

Рішенням комісії по трудових спорах ВП «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» оформленим протоколом №4 від 04 квітня 2017 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 від 27.03.2017 року та ОСОБА_2 від 29 березня 2017 року про визнання незаконним наказу №54 від 09 березня 2017 року, ухвалено рішення про визнання незаконним та скасування наказу начальника ВП «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» №54 від 09 березня 2017 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності».

Відповідно до ст.280 КзпП України у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії.

За нормами ч. ч. 1, 2 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Вказана стаття Закону перелічує юридичні факти, сукупність яких дає власникові право притягти працівника до матеріальної відповідальності. Таких юридичних фактів чотири: порушення працівником трудових обов'язків, наявність прямої дійсної шкоди, причинний зв'язок між порушенням і шкодою та вина працівника. Відсутність хоча б одного з цих фактів виключає можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» роз'яснено, що під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.

Крім того, у абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» роз'яснено, що, виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі ст. ст. 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Обов'язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві (стаття 138 КЗпП України), або на іншій особі, яка звернулась до суду з позовом про стягнення завданої шкоди.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ПАТ Українська залізниця на підставі наданих доказів, доводить про наявність дійсної вини ОСОБА_5 та ОСОБА_2, яка полягала у порушенні покладених на них трудових обов'язків, що призвело до заподіяння залізниці збитків у розмірі 11664,00 грн., у зв'язку із чим 08 лютого 2017 року начальником дирекції залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» притягнуто вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності. Наявність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_2Д , щодо порушення ними своїх трудових обов'язків та наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, яка наступила підтверджується наступними доказами.

Так, із матеріалів справи, зокрема з протоколу оперативної наради при начальнику служби комерційної роботи та маркетингу №1 від 20 січня 2017 року вбачається,що 06 вересня 2016 року в складі поїзда № 3087 вагон № 66789157 прибув на станцію Тернопіль, який по прибуттю оглядався старшим приймальником поїздів та приймальником поїздів в 14:02 год., 17:01 год., 23: 57 год. і перед відправкою поїзда на станцію Березовиця- Острів, вказаний вагон був повторно оглянутий старшим приймальником поїздів та приймальником поїздів. Комерційних несправностей не було виявлено, біг- беги не пошкоджені (а.с.85).

07 вересня 2016 року поїздом №8853 о 11:15 год. на станцію Березовиця Острів прибув вагон № 66789157.

Як вбачається з ОСОБА_6 №918 від 07 вересня 2016 року, що під час комерційного огляду вагону № 66789157 виявлено, що біг- беги нестандартно ув'язані та є доступ до вантажу.

Однак, ОСОБА_8, як начальник станції Березовиця- Острів, в порушення вимог п.2.2 Посадової інструкції не забезпечив заходів для видачі вантажу у день прибуття вагону, належного зберігання вантажу і рухомого складу, відповідно до нормативних документів, не забезпечив схоронності матеріальних цінностей.

А, ОСОБА_5, як комерційний агент, не вчинила заходів, щодо належного приймання вантажу, зважування, здавання, проведення огляду та контролю за своєчасне розвантаження грузу, чим порушила вимоги п.11. Посадової інструкції.

Відповідачі не дотрималися вимоги п.13.10 Порядку оформлення, розслідування та обліку незбережених перевезень вантажів при комерційному огляді вагону 07 вересня 2016 року. Не був складений акт загальної форми або зазначена не збереженість, не була виявлена та засвідчена протоколом зважування.

Із матеріалів справи вбачається, що вагон № 667891 57 простоював на станційних коліях в очікуванні звільнення вантажного фронту, а у 16 : 35 год. з під'їзної колії були забрані 5 вагонів, внаслідок чого звільнився вантажний фронт, що підтверджується пам'яткою №240 про забирання вагонів, однак начальник станції ОСОБА_2 не прийняв міри для того, щоб провести видачу вантажу ТОВ Трейд Агрохім у день приймання вагонів, внаслідок чого вагон простояв на станційних коліях майже добу і в нічний час, при цьому не вжито заходів для охорони вагонів.

І тільки 08 вересня 2016 року вагон був поданий під розвантаження о 9 :00 год, під час якого було встановлено:

-вантаж добрива хімічні і мінеральні не поіменовані по алфавіті, кількість місць 68( верхній ряд 32 місця, нижній 36 місць), що відповідає документу;

-у верхньому ряді над 3-4 люками 7 біг-бегів нестандартно ув'язані, при детальному огляді виявлено відсутність плашки, яка з'єднувала кінці поліетиленового мішка всередині м'якого контейнера та наявність ознак доступу до вантажу. Упакована не пошкоджена. Є розсип вантажу у вагоні під верхнім рядом біг- бегів;

-при переважуванні 7 ми біг-бегів з ознаками доступу до вантажу на автомобільній базі типу BB-U-60D14 AD (повірка від 05 липня 2016 року) виявлено недостачу 1320 кг ( у першому біг-бегу недостача 180 кг, у 6-ти інших біг-бегах по 190 кг в кожному), 61 справне місце у (біг - бегах) не перевірялися.

Однак, Комерційний акт видачі вантажу було складно не в день здачі вантажу - 08 вересня 2016 року, а 09 вересня 2016 року, чим порушено п.4 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28 травня 2002 року №334 та зареєстрованих у Мінюсті України 08 липня 2002року за №567/6855 , відповідно до яких при вивантаженні на місцях загального користування - комерційні акти складаються у день здачі вантажу одержувачу, у разі неможливості скласти комерційні акти в указані терміни вони складаються у всіх випадках не пізніше наступної доби. Через неналежне оформлення факту недостачі вантажу ОСОБА_5 - ПАТ Українська залізниця було позбавлене можливості захищати свої інтереси в судовому порядку, а тому заявником частково задоволено претензію ТОВ «Трейд-Агрохім» на суму 11664грн.00коп. і вказані кошти перераховані на їхній рахунок.

Не заслуговують до уваги доводи представника ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відсутність їхньої вини у у спричиненні майнової шкоди залізниці, посилаючись на довідку з поліції від 28 березня 2017 року за № 1924/15/5/01, оскільки дана довідка носить загальний характер і не виключає вину працівників станції призначення у втраті вантажу. З даної довідки вбачається, що відомостей про факт крадіжки до єдиного реєстру досудових розслідування не внесено, а лише направлено матеріали перевірки до відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає , що ПАТ Українська залізниця в ході розгляду даної справи об'єктивними, належними та допустимими докази доведено наявність вини ОСОБА_5Я та ОСОБА_2, у спричиненні майнової шкоди ПАТ Укараїнська залізниця .

Окрім того, обґрунтованими є доводи ПАП Українська залізниця про те, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки розглянуто справу за позовом залізниці до працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про скасування рішення комісії по трудових спорах, а не як трудовий спір що вирішувався в порядку КТС.

Так, відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів яким передбачається, що незалежно від того, порушено справу після вирішення спору в КТС суд розглядає її в порядку позовного провадження як трудовий спір, що вирішується в порядку КТС, тобто як вимогу працівника до підприємства, установи, організації.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, встановивши, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржене рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ Українська залізниця. Скасувати рішення комісії по трудових спорах виробничого структурного підрозділу Тернопільська дирекція залізничних перевезень регіональної філії Львівська залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця оформлене протоколом №4 від 04 квітня 2017 року. У задоволенні вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу начальника виробничого структурного підрозділу Тернопільська дирекція залізничних перевезень регіональної філії Львівська залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця № 54 від 09 березня 2017 року Про притягнення до матеріальної відповідальності відмовити.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Українська залізниця задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву публічного акціонерного товариства Українська залізниця - задовольнити.

Скасувати рішення комісії по трудових спорах виробничого структурного підрозділу Тернопільська дирекція залізничних перевезень регіональної філії Львівська залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця оформлене протоколом №4 від 04 квітня 2017 року.

У задоволенні вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу начальника виробничого структурного підрозділу Тернопільська дирекція залізничних перевезень регіональної філії Львівська залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця № 54 від 09 березня 2017 року Про притягнення до матеріальної відповідальності - відмовити.

Постанова Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту даної постанови.

День складання повного тексту постанови 02 червня 2018 року.

Головуючий: Сташків Б.І.

Суддів : Дикун С.І.

ОСОБА_9