АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2567/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року позивач пред'явила позов до відповідача в якому просила:

- стягнути з ОСОБА_1 на її користь завдану залиттям квартири матеріальну шкоду в сумі 42 931, 45 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на її користь завдану залиттям квартири моральну шкоду в розмірі 110 000, 00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2 240, 00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2 170, 00 грн.

Зазначала, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_3 та малолітньою донькою ОСОБА_4 06.02.2017 року та 22.02.2017 року було встановлено факт залиття її квартири, винуватцем якого є власник квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться поверхом вище та в якій проживає ОСОБА_1, внаслідок чого було складено відповідні акти про залиття квартири. В подальшому також сталися залиття її квартири : 04.04.2017 року та 11.04.2017 року, про що складено відповідні акти.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києві від 08 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі - 41 231, 45 грн., моральну шкоду в розмірі - 10 000, 00 грн., витрати за складання висновку з зазначенням вартості завданого матеріального збитку в розмірі - 1 700, 00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі - 2 170, 00 грн. та судовий збір в розмірі - 2 240, 00 грн..

Не погодившись з вищевказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи по суті відповідачем заявлено клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення істинної причини залиття квартири позивача, вини відповідача у цих залиттях, а також об'єктивного розміру матеріальної шкоди, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) встановити причину залиття квартири АДРЕСА_1 які сталися 06.02.2017 року, 22.02.2017 року, 04.04. 2017 року , 12.04.2017 року ?

2) чи вплинули на причину залиття квартири АДРЕСА_1 перепланування квартири АДРЕСА_2 ?

3) яка вартість матеріального збитку, завданого залиттям власнику квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з дорученням її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, колегія суддів вважає, що питання щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого залиттям власнику квартири АДРЕСА_1, не може бути предметом розгляду при проведенні будівельно-технічної експертизи, оскільки дане питання повинно вирішується оціночно-будівельною експертизою, про проведення якої клопотання відповідачем не заявлялось .

Керуючись ст.ст. 103,104, 268, 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково .

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1) встановити причину залиття квартири АДРЕСА_1 які сталися 06.02.2017 року, 22.02.2017 року, 04.04. 2017 року , 12.04.2017 року ?

2) чи вплинули на причину залиття квартири АДРЕСА_1 перепланування квартири АДРЕСА_2 ?

У розпорядження експертів надати матеріали справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Судді: