overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7116/2018 Головуючий у 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 355, 356, 361, 363, 364 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 753/18587/13 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361, 365, 366 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 12 вересня 2018 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-128/11 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/2392/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Гули Л.В. від 01 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Стрийська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/4422/18 Головуючий у 1 інстанції: Ладиченко С.В.
Провадження № 22-ц/796/7703/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар Агро» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар Агро» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не було надано документу на підтвердження повноважень на надання правової допомоги та представництво інтересів ОСОБА_2 в Апеляційному суді міста Києва.

В ордері на надання правової допомоги ОСОБА_2 від 23 лютого 2018 року, який міститься в матеріалах справи, в графі найменування органу, в якому надається правова допомога, вказано лише Голосіївський районний суд м. Києва (а. с. 47).

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на надання правової допомоги та представництво інтересів ОСОБА_2 в Апеляційному суді міста Києва.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар Агро» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
27.08.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/2650/18
Провадження № 2-сз/644/50/18
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

27 серпня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності.

Ухвалою судді від 10.05.2018 року зазначена позовна заява була повернута позивачу.

Зважаючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова Харківській області (, адреса: 61007, м.Харків, вул. Біблика, 18) повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) сплачену суму судового збору 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок), яка була сплачена на р/р 0009, МФО 851011, за квитанцією № 0.0..1 від 24.04.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Г.В. Матвієвська
Справа № 466/9995/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Дацько М.В., Тильник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ « ІРОКС», третя особа ТзОВ» Галичбудмонтаж» про визнання майнових прав на квартиру, зобов»язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 10, 81, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ПрАТ « ІРОКС», третя особа ТзОВ» Галичбудмонтаж» про визнання майнових прав на квартиру АДРЕСА_2, що знаходиться на 10-му поверсі десятиповерхового будинку ( 5 секція) , загальною площею 108, 2 кв.м та складається з трьох кімнат житловою площею 51 кв. м ( 21,7 кв.м, 12,2 кв.м та 17,1 кв.м ), кухні площею 12,3 кв.м, ванної кімнати 2,7 кв.м, 5,2 кв.м., вбиральні 2,1 кв.м., коридору пл.11,8 кв.м, 11,1 кв.м та балкону ( тераси, лоджії) пл. 3,9 кв.м, 3,9 кв.м, 9,4 кв.м; зобов»язання відповідача зареєструвати в державному реєстрі речових прав документи, необхідні для реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за позивачем відмовити за безпідставністю.

Позивач: ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1.

Відповідач: ПрАТ « Ірокс» , м. Львів вул. Буйка , 17 А. Код .

Третя особа ТзОВ» Галичбудмонтаж» , м. Львів вул.. Буйка, 7. Код .

Сторони мають право оскаржити рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного його тексту , безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Повний текст рішення буде виготовлений до 07.09.18 р.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 654/1586/18
Провадження №2/654/801/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їхніх двох спільних малолітніх дітей.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Зважаючи на незначну складність справи суд визнає її малозначною та з урахуванням правил п.2 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перше судове засідання у справі провести 02 серпня 2018року о 11:00 з викликом сторін.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Розяснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 468/1072/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.08.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Баштанської республіки, 61 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) до ОСОБА_2 (місце проживання за позовною заявою: вул. Островського, 235 м. Вознесенськ Миколаївської області, 56500) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (вул. Баштанської республіки, 61 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) до ОСОБА_2 (місце проживання за позовною заявою: вул. Островського, 235 м. Вознесенськ Миколаївської області, 56500) про розірвання шлюбу.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки позов поданий з приводу спору, що виникає з сімейних правовідносин, то відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України є необхідність призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1072/18-ц за позовом ОСОБА_1 (вул. Баштанської республіки, 61 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) до ОСОБА_2 (місце проживання за позовною заявою: вул. Островського, 235 м. Вознесенськ Миколаївської області, 56500) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 17.09.2018 року о 10.30 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в підготовче засідання.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1433/18 Номер провадження 22-ц/786/1931/18Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2018 року закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги.

Заяви чи клопотання в апеляційній скарзі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 369 та п.15 ст. 353 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 359, 361, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали направитиОСОБА_2,до відома.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Полтавської області за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 24, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали та апеляційної скарги.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 273/614/18
У Х В А Л А

"13" грудня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача направив до суду заяву в якій просив провести розгляд цивільної справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

"11" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Мовлянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/13886/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду подано заяву про розгляд справи без його участі, у заяві вказав, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 583/2240/16-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 07.12.2016 зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 583/2122/16-ц провадження 2/583/1154/16.

В звязку із закінченням повноважень судді, розпорядженням керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу №583/2240/16-ц провадження №2/583/33/17 призначено на повторний автоматизований розподіл.

За таких обставин, та приймаючи до уваги, що рішення суду від 13.12.2017 №583/2122/16-ц набрало законної сили, вбачаються підстави для прийняття справи до провадження та поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розподілу), ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності прийняти до провадження.

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Продовжити судове засідання в залі засідань суду о 08.00 год. 13 вересня 2018 року за участю учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4