Ухвала

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 360/2323/15-ц

провадження № 61-31508св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Ступак О. В., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1, правонаступником якого малолітній ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 травня

2017 року у складі судді Міланіч А. М. та рішення Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року у складі суддів: Білоконь О. В., Голуб С. А., Савченка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обгрунтування позовних вимог зазначало, що 24 лютого 2011 року між

Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк»,

правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 процентів річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором не виконує, просив стягнути з відповідача заборгованість, розмір якої станом на

30 червня 2015 року становить 18 411, 99 грн, з яких: 4 792, 82 грн - заборгованість за кредитом; 12 266, 22 грн - заборгованість із сплати процентів за користування кредитом; 500, 00 грн - штраф (процентна складова);

852, 95 грн - штраф (процентна складова.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня

2016 року провадження у справі закрито на підставі пункту 6 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 20 квітня

2017 року до участі у справі, як відповідача, залучено ОСОБА_3 - законного представника малолітнього ОСОБА_2, як спадкоємця померлого ОСОБА_1

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 травня

2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у період з січня-квітня

2011 року ОСОБА_1 жодних платежів по сплаті боргу за кредитним договором не здійснював, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості 29 вересня 2015 року, тобто з пропуском позовної давності, про застосування якого заявила ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи на підставі об'єктивно досліджених доказів у їх сукупності та правильно застосував сплив позовної давності, як підставу відмови у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у жовтні 2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована посиланням на помилковість висновку суду про сплив позовної давності, оскільки суди не досліджували термін дії картки позичальника. Оскільки термін дії картки встановлено до 31 серпня 2014 року, а з позовом банк звернувся 28 вересня 2015 року, строк звернення до суду не пропущено. При цьому перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати кожного чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки. Крім того зазначав, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення глави 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування», а не статей 256, 257 ЦК України.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

29 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, ЦПК України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільну справу № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766св18).

Передаючи справу розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вбачала неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у подібних правовідносинах, зокрема у одних рішеннях, Верховний Суд закривав провадження у справі у разі пред'явлення позову до померлої особи, правоздатність якого на момент подачі позову припинилась, а в інших - розглядав справу по суті.

Вбачається, що оскаржувані судові рішення у цій справі та оскаржувані рішення, які передані на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи наведене, колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи №185/998/16-ц.

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 360/2323/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» до ОСОБА_1, правонаступником якого малолітній ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 травня

2017 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 28 вересня

2017 року, до закінчення перегляду у касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи №185/998/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною, і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

О. В. Ступак

Г. І. Усик