Справа № 308/4240/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міського господарства Ужгородської міської ради, ФОП ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міського господарства Ужгородської міської ради, ФОП ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Згідно ухвали від 28.09.2018 року у даній справі вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на споруди сарай та навіс, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Котловинна, 8, зареєстровані в реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об»єкту нерухомого майна 101, номер запису про право власності 243884474, рішення про державну реєстрацію за індексним номером 39206399, що належать ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підготовчому судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги та просила визнати її право на отримання у власність шляхом безкоштовної приватизації разом з іншими власниками земельної ділянки площею 0,0610 га у дворі спільного користування за адресою: м. Ужгород, вул. Конопляна, 8, на підставі рішення Ужгородської міської ради від 24.10.2013 року № 1111.

Також подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони Ужгородській міській раді приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки під сараєм та навісом, що знаходяться в м. Ужгород по вул. Конопляній, 8 та передавати її на будь-яких правах відповідачу по справі ОСОБА_5, РН ОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача заяву про забезпечення позову підтримали, просили задовольнити заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 міського господарства Ужгородської міської радив підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, зазначивши що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечила проти заяви про забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Водночас, вказаних вимог заявником не дотримано позивачем не наведено будь-яких доказів в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зокрема того, що існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вчинити дії з майном, які ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду.

При цьому, суд враховує, що позивач не позбавлений можливості повторно у випадку виникнення підстав для вжиття заходів забезпечення позову звернутися з відповідною заявою.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

За таких обставин, з врахування наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи заявника недостатніми та не доведеними належними засобами доказування, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. 149-153, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міського господарства Ужгородської міської ради, ФОП ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. А. Придачук