Справа № 2-4699/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Актив+» про видачу дублікату виконавчого листва по справі № 2-4699/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-4699/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі. 31.01.2017 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2-4699/11, виданих 17.02.2012 р. Подільським районним судом м. Києва, а саме, стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+».

21.02.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» (надалі за текстом - заявник) подав заяву, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-4699/11. Свою заяву обґрунтовував тим, що на виконання Рішення Подільського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-4699/11, було видано ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листва відносно ОСОБА_1. Однак, правонаступнику, попереднім стягувачем вищевказаний виконавчий лист по справі № 2-4699/11 по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості не було передано.

В судове засідання учасники даного судового розгляду не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв, клопотань щодо поданої заяви суду не надавали.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, що не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви та матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі. 31.01.2017 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2-4699/11, виданих 17.02.2012 р. Подільським районним судом м. Києва, а саме, стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+».

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

У відповідності до п. 17 п. п. 17.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно відповіді старшого державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шемберко О.П. від 06.11.2017 р. № Д/9 зазначено, що 14.05.2015 р. державним виконавцем, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Повторно виконавчий документ на виконання до Відділу не надходив (а.с. 210).

Оригінал виконавчого листа по справі № 2-4699/11, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не може бути повторно пред'явлений до виконання до відділу ДВС Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, оскільки виконавчий лист у заявника відсутній та був втрачений в ході поштового відправлення чи при передачі документів.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно норм чинного законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Актив+», про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4699/11 підлягає задоволенню, оскільки його оригінал було втрачено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Актив+» про видачу дублікату виконавчого листва по справі № 2-4699/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості;

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4699/11 про стягнення з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.08.2017 року у розмірі 144 927 (сто сорок чотири тисячі дев'ятсот двадцять сім) гривень 71 копійка;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк