Номер провадження: 22-ц/785/5598/18
Номер справи місцевого суду: 504/1547/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Приходька В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Сегеди С.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

25.05.2017 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачки, посилаючись на те, що 18.10.2006 року між ними та відповідачкою ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу кафе «Парус», яке знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський (нині Лиманський) район, смт. Чорноморське, вул. Гвардійська, № 30, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівської районної нотаріальної контори Комінтернівського нотаріального округу Одеської області Чос О.П., зареєстрований у реєстрі за № 4098. Право власності у подальшому було зареєстровано за відповідачкою.

За умовами договору відповідачка мала сплатити позивачам 505 000 грн., що на час укладення договору складало 100 000 доларів США. При укладені договору ОСОБА_5 була внесена первісна сума у розмірі 55 000 грн., що на час укладення угоди становило 10891 доларів США, але іншу частину угоди не виконала, що підтверджується розпискою від 18.10.2006 року.

В обумовлені сторонами строки ОСОБА_5 свої зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим між ними була досягнута додаткова угода, у відповідності до якої відповідач взяла на себе зобов'язання сплатити вказану суму до 18.08.2014 року, що підтверджується розпискою від 18.08.2014 року. Взяті на себе обов'язки ОСОБА_5 також не виконала, у зв'язку з чим між ними була укладена чергова угода, відповідно до якої вона повинна була виплатити грошову суму у розмірі 98 109 доларів США в строк до 01.03.2017 року. У вказаний строк ОСОБА_5 також не виконала зобов'язання у зв'язку з чим позивачі вимушені звернутись до суду за захистом своїх інтересів. Просили суд визнати недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу кафе «Парус» та встановити порядок виконання рішення суду шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5

В призначене судове засідання сторони не з'явились, будучи повідомленими своєчасно і належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачі просили суд задовольнити заявлені позовні вимоги, відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Крім того до суду з заявою про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача звернулося Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке просило суд допустити його до участі у розгляді справи та надати час їх представнику для ознайомлення з матеріалами справи.

22.01.2018 року дану заяву було розглянуто і постановлено ухвалу про залишення її без руху, з наданням десятиденного строку для усунення недоліків. Проте на момент розгляду справи по суті, вказані в ухвалі недоліки представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не були усунуті.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним були задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ставить питання щодо скасування рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року та ухвалення нового рішення, яким у позові ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, 17.07.2018 року до суду апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., з посиланням на те, що в нього виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності вказаного судді при розгляді даної справи, оскільки на думку заявника суддя висловив свою позицію по справі та розглянув справу.

Заява про відвід мотивована тим, що 07.06.2018 року ухвалою судді апеляційного суду Одеської області С.М. Сегеди було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

На думку заявника відводу при відкритті провадження головуючий суддя за власною ініціативою, виходячи за межі своїх повноважень, зупинив дію оскаржуваного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року до закінчення апеляційного провадження, тим самим висловив позицію суду по справі.

Заявник при цьому відмітив, що апелянт з клопотанням чи будь-якою іншою заявою про зупинення рішення Комінтернівського районного суду не звертався.

Інших підстав для відводу судді-доповідача Сегеди С.М. заявник відводу ОСОБА_6 не надавав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року заявлений відвід судді Сегеді С.М. було визнано необґрунтованим, провадження у справі було зупинено і передано справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч.1. ст.33 ЦК (т.1, а.с.150-152).

19 липня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями було визначено суддю Вадовську Л.М.(т.1, а.с.153).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Вадовської Л.М. від 20 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Сегеди С.М. було відмовлено (т.1, а.с.154-155).

27 липня 2018 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 11 вересня, а потім відкладено на 30 жовтня 2018 року (т.1, а.с.160).

Разом з тим, 10 вересня 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання від ОСОБА_7 про відвід колегії суддів судової палати апеляційного суду Одеської області у складі суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А., Цюри Т.В. (т.1, а.с.174).

У клопотанні заявник зазначив ті самі причини для відводу колегії суддів, що й до цього вказував ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід (т.1, а.с.139-140).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року клопотання про відвід судді Сегеді С.М. було залишено без розгляду, клопотання про відвід суддям Гірняк Л.А. і Цюрі Т.В. було визнано необґрунтованим, провадження у справі було зупинено і передано справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч.1. ст.33 ЦК (т.1, а.с.246-249).

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 31 жовтня 2018 року було визначено суддю Таварткіладзе О.М. (т.2, 1).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М. від 01.11.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід суддям Гірняк Л.А. і Цюрі Т.В. було відмовлено (т.2, а.с.2-3).

06.11.2018 року провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 11 грудня 2018 року, на 15.00 год. (т.2, 405).

Однак, 10 грудня 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_5 про відвід судді колегії суддів судової палати апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. (т.2, а.с.16-17).

У заяві ОСОБА_5 фактично зазначила ті самі причини для відводу колегії суддів, що й до цього вказував ОСОБА_6 у заяві, а також ОСОБА_7 у клопотанні про відвід (т.1, а.с.139-140, 174).

Вирішуючи питання про обгрунтованість чи необгрунтованість заявленого відводу, колегія суддів апеляційного суду Одеської області виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Саме цими нормами процесуального права керувався суддя-доповідач, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на апеляційне оскарження судового рішення, відкриття провадження у справі і зупинення дії оскаржуваного рішення, що підтверджується текстом ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.06.2018 року про відкриття апеляційного провадження (а.с.114-115).

З підстав викладеного, посилання заявника відводу на те, що нормами закону не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції за власною ініціативою зупиняти виконання рішення суду, є безпідставними і необгрунтованими, тим більше, що суд не зупиняв виконання рішення суду, а зупинив дію оскаржуваного рішення, як того передбачено ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Що стосується посилання ОСОБА_5 на те, що суддя Сегеда С.М. незаконно відкрив апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який не має відношення до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, та чим вона обґрунтовує свою заяву про відвід судді Сегеді С.М., то вказане посилання фактично є непогодженням ОСОБА_5 з процесуальними діями вказаного судді щодо відкриття апеляційного провадження у справі, про що вона мала право заявити не пізніше 02 липня 2018 року, як то передбачено ч.3 ст.39 ЦПК України, оскільки копію ухвали про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_5 отримала 22 червня 2018 року (т.1, а.с.122).

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід судді Сегеді С.М. є формальною і направлена лише на зміну вказаного судді-доповідача іншим суддею-доповідачем, що не може бути підставою для відводу, та що фактично призводить до затягування розгляду справи і порушення процесуальних строків апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене, та враховуючи, що інших об'єктивних даних про те, що суддя Сегеда С.М. є необ'єктивним і упередженим при розгляді даної цивільної справи, матеріали справи не містять, то заява ОСОБА_5 про відвід судді Сегеді С.М. слід залишити без задоволення, оскільки вказаному судді вже був заявлений відвід з тих самих підстав, який був розглянутий раніше, як то передбачено ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13.12.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра