overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6186/18
Провадження № 2/333/2918/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде відбуватися за правилами спрощеного провадження.

У призначене судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень та інших документів до суду не надходило.

У звязку із неявкою учасників судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 січня 2019 року о 09 год. 20 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 635/6687/15-ц
Провадження № 2-п/635/27/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судового засідання Токарук Л.П.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

УСТАНОВИВ:

на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України судом проголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 1 грудня 2015 року в справі № 635/6687/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1402/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2018 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кульбаби А.В.

за участю секретаря

судових засідань - Білоус Г.В.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 серпня 1996 року Жилинецькою сільською Радою народних депутатів, актовий запис № 6, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.08.2018.

Суддя Кульбаба А.В.
Справа № 305/1725/16
Провадження по справі № 2/305/39/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" серпня 2018 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

за участі секретаря судового засідання - Шемота М.І.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Верхньоводянська сільська рада Рахівського району Закарпатської області, Рахівська районна державна адміністрація в особі комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій РДА про додержання правил добросусідства, усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та захист цивільного права шляхом зобов"язання вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Верхньоводянська сільська рада Рахівського району Закарпатської області, Рахівська районна державна адміністраціяв особі комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій РДА про додержання правил добросусідства, усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та захист цивільного права шляхом зобов"язання вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 17 травня 2017 року провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника позивача.

Відповідно до ст.254 ЦПК Ураїни провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час сплив термін подачі спадкоємцями заяв про прийняття спадщини, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі. В звязку з чим суд вважає, за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадженняу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Верхньоводянська сільська рада Рахівського району Закарпатської області, Рахівська районна державна адміністраціяв особі комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій РДА про додержання правил добросусідства, усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та захист цивільного права шляхом зобов"язання вчинення певних дій.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2018 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 161/8420/18
Провадження № 2/161/2598/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Прокуратура Волинської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і прокуратури

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 16, 23, 1176 ЦК України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», керуючись ст.ст. 10,12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і прокуратури задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і прокуратури 331347 (триста тридцять одну тисячу триста сорок сім) грн.,та 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. судових витрат на оплату юридичної допомоги у кримінальному провадженні, а всього 355347 (триста п»ятьдесят пять тисяч триста сорок сім) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 Івановичу- відмовити за необгрунтованністю.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за заяву ОСОБА_1, про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису -відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 729/882/17 Провадження № 22-ц/795/1018/2018 Головуючий у I інстанції - Кузюра В. О. Доповідач - Боброва І. О.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 серпня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої-судді Бобрової І.О.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

із секретарями- Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.,

учасники справи:

позивачі -

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

відповідачі -

ОСОБА_7,

Бобровицька районна державна адміністрація Чернігівської області,

Бобровицька міська рада Чернігівської області,

третя особа - Головне Управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Бобровицької районної державної адміністрації, Бобровицької міської ради про визнання недійсним витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НОМЕР_1 про передачу в оренду ОСОБА_7 земельної ділянки площею 12,8224 га, розташованої на території Петрівської сільської ради Бобровицького району, та зобов'язання звільнити земельну ділянку,

місце ухвалення рішення судом першої інстанції - місто Бобровиця Чернігівської області,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції - не відомо,

У С Т А Н О В И В :

На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п'ять днів.

Повний текст постанови суду буде складений до 03.09.2018.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий:Судді:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/2568/17

провадження № 22-ц/4809/117/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Гончар В. В.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат ОСОБА_2,

відповідач - Олександрійська міська рада Кіровоградської області,

представник відповідача за довіреністю - Ришков Віталій Олексанрович,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року у складі судді Коліуш Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу частки будинку дійсним та визнання права власності на частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.268, п.1 ч.1ст. 374, ст.375, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 17 грудня 2018 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М.Авраменко

В. В.Черненко
Провадження № 2/522/7853/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення іпотеки, скасування записів,

ВСТАНОВИВ:

До суду 27.08.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення іпотеки, скасування записів.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 704, 80 грн..

При звернення до суду з даним позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 704, 80 грн., тобто за одну немайнову вимогу. Між тим, суд вбачає, що позов містить дві окремі вимоги немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 704, 80 грн. за другу вимогу немайнового характеру.

Також, згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Між тим, до позовної заяви докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються її позовні вимоги, позивачем не надано. Отже, позивачу необхідно надати відповідні докази на підтвердження обставин позову.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення іпотеки, скасування записів, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 344/5120/18
Провадження № 2/344/2879/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 74 596,24 грн. за кредитним договором №б/н від 05.05.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 74 596,24 грн. за кредитним договором №б/н від 05.05.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 74 596,24 грн. за кредитним договором №б/н від 05.05.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2-з/234/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

03 грудня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ПП «Альянс» вчиняти будь-які дії та виконувати інші зобовязання щодо спірного майна: 51/100 частки Експериментально-лабораторного комплексу, розташованого за адресою: м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 10-А.

До розгляду справи по суті від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищевказаної заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позов у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай