overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/2886/16-ц головуючий у І інстанції:Баличева М.Б.
провадження 22-ц/824/5276/2018 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах СліпченкаО.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ТРІ-Менеджмент» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальність «Компанія «НАФТА -ТРЕЙД», треті особи: Торговий дім «Білоруські нафтопродукти», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буряк Оксана Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року позовні вимоги ТОВ «ТРІ-Менеджмент» задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням адвокат Башта М.І. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 22 грудня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 310/1702/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

05 червня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини, -

На підставі вищевикладеного та керуючись 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини, задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з її матір»ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за зареєстрованим місцем її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири гривні), 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обовязковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Повний текст рішення суду буде складено 15 червня 2018 року.

Суддя:
Справа № 301/1387/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2018 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Мелай В.Ю.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в Іршавський районний суд з заявою про перегляд заочного рішення від 13.07.2018 року за згаданим позовом, посилаючись на те, що воно прийнято у її відсутності з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити, з мотивів, наведених у ній.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд у відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила, і доказів, які б давали підстави для скасування рішення, не подали.

Керуючись ст. ст. 287 та 288 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 13.07.2018 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 265/7309/18
Провадження № 2-о/265/1034/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 26/7309/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 серпня 2018 року о 14-50 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 4с/521/105/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: 65078, АДРЕСА_1, до Державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області Іскра Станіслава Ігоровича, місцезнаходження за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся зі скаргою ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: 65078, АДРЕСА_1, до Державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області Іскра Станіслава Ігоровича, місцезнаходження за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42, в якому просив визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2017 року, винесену державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області Іскра Станіславом Ігоровичем неправомірною і зобов'язання його повернути стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист по справі №521/9534/13-ц, посилаючись на п. 2 с. 4 ст. 4 Закону Україн6р «Про виконавче провадження».

Скарга подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Відомості про місце проживання відповідача містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 447-449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: 65078, АДРЕСА_1, до Державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області Іскра Станіслава Ігоровича, місцезнаходження за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2018 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 737/314/17 Провадження № 22-ц/795/1084/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

сторони:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ТОВ «Баришівська зернова компанія»,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Чернігівської області у судовому засіданні на 10:00 07 вересня 2018 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням (викликом) учасників справи.

Головуючий:Судді:
Ухвала

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 227/485/17

провадження № 61-43232ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - ОСОБА_3. До матеріалів касаційної скарги було додано дублікат квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 09 жовтня 2018 року у розмірі 352,40 грн.

У листопаді 2018 року від ОСОБА_1, надійшла заява, яка підписана представником ОСОБА_2, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 352,40 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору № 0.0..1 від 09 жовтня 2018 року у розмірі 352,40 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2,про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, що внесений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 09 жовтня 2018 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 539/3058/18
Провадження № 2-н/539/474/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить: стягнути аліментів на двох неповнолітніх дітей у розмірі ? частки від заробітку (доходу) ОСОБА_2

Однак, заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, у зв'язку з чим, у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу (п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України)

Так, у заяві про видачу судового наказу заявниця просить стягнути аліменти на утримання двох дітей у розмірі ? частки від заробітку (доходу) платника аліментів, проте, п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено стягнення 1/3 від заробітку доходу платника аліментів на двох дітей, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.161,165,166,353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявниця має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу суду складено та підписано 28.08.2018 року.

Суддя О.С. Алтухова
Провадження № 2/537/921/2018
Справа № 537/3098/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сьоря С.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.175,176 та 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне, дану позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання та запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позов.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 вересня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя : Сьоря С.І.
№ 207/4342/18
№ 2-н/207/377/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» судовий збір у розмірі - 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд