Справа № 761/991/18
Провадження № 2-во/761/111/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року по справі № 761/991/18, провадження № 2-ві/761/39/18 за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про відвід головуючого судді Осаулова А.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до Держава Україна в особі Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, відповідно до якої просив виправити описку в ухвалі суду від 11 червня 2018 року, а саме вказує, що в описовій частині ухвали вказано «05 червня 2018 року у судовому засіданні представником ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому по справі судді Осаулова А.А.»; «Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, технічний запис судового засідання, приходить до наступного висновку». Разом з тим, у вказаній частині ухвали допущені описки.

Заява мотивована тим, що 05 червня 2018 року представника позивача в судовому засіданні не було. Крім того, факт дослідження судом матеріалів цивільної справи та технічного запису судового засідання від 05.06.2018, викликає сумнів у представника позивача, зазначає, що технічний запис досліджуватись не міг. За таких обставин, просив виправити допущені описки в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось, оскільки відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2018 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва Мальцевим Д.О. було розглянуто заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про відвід головуючого судді Осаулова А.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до Держава Україна в особі Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди та ухвалою відмовлено в задоволенні вказаної ухвали.

Судом встановлено, під час виготовлення повного тексту ухвали була допущена описка, а саме в ухвалі суду помилково вказано, що «05 червня 2018 року у судовому засіданні представником ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому по справі судді Осаулова А.А.», в той час коли заява розглядалась за відсутності сторін, що є опискою.

Крім того, в ухвалі суду допущено описку, а саме помилково вказано, що судом було досліджено технічний запис судового засідання, а саме «Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, технічний запис судового засідання, приходить до наступного висновку», що є опискою, яка підлягає виправленню.

В той же час представник заявка ставить під сумнів ту обставину, що суд помилково вказав про дослідження матеріалів цивільної справи, зазначає, що вказане є опискою. Проте в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки вказане твердження не ґрунтується на будь-яких доказах та не відповідає дійсності, відтак заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню у вказаній частині.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, а допущені в рішенні описки - виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки, - задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року по справі № 761/991/18, провадження № 2-ві/761/39/18 за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про відвід головуючого судді Осаулова А.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до Держава Україна в особі Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, а саме в абзаці другому описової частини ухвали зазначити та читати «05 червня 2018 року розглянуто заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Осаулова А.А.» замість «05 червня 2018 року у судовому засіданні представником ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому по справі судді Осаулова А.А.», виправити описку в абзаці шостому описової частини ухвали зазначити та читати «Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку» замість «Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, технічний запис судового засідання, приходить до наступного висновку».

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя: