Провадження № 2/760/5088/18
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

10 травня 2018 Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1/АДРЕСА_1/ до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»/01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В/ про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2018 позивач, в особі свого представника - адвоката ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що нею був втрачений правовстановлюючий документ на вказане майно - довідка ЖБК «Темп-2» від 06.05.1992 за №39, а відповідач своїм листом повідомив, що у нього така довідка відсутня.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, якщо такий присвоювався.

Крім того, позивач пред'являє позов до відповідача КП КМР «КМ БТІ», посилаючись на ст. 392 ЦК України, яка закріплює право власника майна звернутись до суду з позовом про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, разом з тим, не наводить обставин та доказів, яким саме чином відповідачем КП КМР «КМ БТІ» оспорюється чи не визнається її право власності на спірну квартиру.

При цьому, слід зазначити, що розпорядником держаного житлового фонду, що знаходиться на території м. Києва є Київська міська рада, а КП КМР «КМ БТІ» лише здійснювало функції реєстратора такого майна до кінця 2013 року, а тому, при пред'явленні цивільного позову про визнання права власності на нерухоме майно з підстав втрати правовстановлюючих документів КП КМР «КМ БТІ» не є належним відповідачем.

З огляду на зазначене, позивачеві необхідно визначитися з колом осіб, які мають бути залучені до участі в розгляді даної справи, з зазначенням їх в позовній заяві з дотриманням вимог п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовна заява ОСОБА_1 містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом внесення до позовної заяви необхідних відомостей, обґрунтування обставин та надання доказів порушення відповідачем прав позивача щодо її майна, а також, у разі наявності наведених вище підстав залучення у справі належного відповідача.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції. В разі неусунення недоліків в зазначений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко