overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/729/535/18 р.
729/1340/18

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

12 грудня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, вул.Набережна Перемоги, буд 50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (17452, вул. Зелена, буд. 5, с.Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором, яка виникла у зв`язку із невиконанням зобов`язання з повернення кредиту.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Клопотання позивача слід задовольнити, провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з врахуванням вимог ч.5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

Керуючись ст. 187, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судове засідання в справі призначити на 10 год. 30 хв. 10 січня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк до 26 грудня 2018 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідачу в строк до 07 січня 2019 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 461/6564/16-ц
Провадження № 2-р/461/11/18
УХВАЛА

іменем України

28.08.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Галицького районного суду м.Львова від 08.02.2017 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ст.268 ЦПК України, суд вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 31.08.2018 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.258-261, 271, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Галицького районного суду м.Львова від 08.02.2017 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.
29.08.2018 Справа № 664/2894/17
УХВАЛА

29 серпня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ж, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15 ж, про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та його поділ, посилаючись на те, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі ним спільно з відповідачкою придбано майно, яке в добровільному порядку розподілити не вдалося.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився, про поважність причин неявки до суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений особисто, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. В підготовче судове засідання позивач не зявився, судова повістка про виклик до суду повернулася з відміткою вузла звязку «за закінченням терміну зберігання». В підготовче судове засідання відповідач не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області, судова повістка про виклик до суду повернулася з відміткою вузла звязку «за закінченням терміну зберігання».

На підставі викладеного, у звязку з неявкою позивача, представника позивача та відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 223, 353 ЦПК України суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти на 16.10.2018 р. о 11 год. 00 хв. та провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, представнику позивача та відповідачу. Крім того, здійснити публікацію про виклик відповідача на офіційному веб-сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці 19 жовтня 2018 року у складі судді Яреми Л. В. в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Приватне житлово-експлуатаційне підприємство «Регіон-Центр», Чернівецький комунальний територіальний центр соціального обслуговування «Турбота», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подана у строк, передбачений частиною 1 статті 354 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи, що названа справа відноситься до категорії малозначних справ, з ціною позову до ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її розгляд за правилами статей 368, 369 ЦПК України може здійснюватися без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 359, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_4, відповідачу ОСОБА_5, третім особам: ПП «Регіон-Центр», Чернівецькому комунальному територіальному центру соціального обслуговування «Турбота».

Встановити строк до 24 грудня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 191/3346/17
Провадження № 2-сз/191/29/18
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору.

У своїй заяві просить суд повернути помилково сплачені кошти в сумі 352 гривні 40 копійок при сплаті судового збору відповідно до квитанції про сплату № 12344 від 05.12.2018 року, оскільки заявник до суду з позовом не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

З наведеного вбачається, що положеннями Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення помилково сплаченого судового збору.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів визначається Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року (далі - Порядок).

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (п. 3 Порядку). Подання в довільній формі подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (п. 5 Порядку). Заява та/або подання подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету (п. 10 Порядку).

За таких обставин, помилково сплачені кошти повертаються органами Державної казначейської служби України без відповідно постановленої ухвали суду, а тому, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 132/3037/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суді Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" (49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка отримала у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у неї виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 14191 грн. 66 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187,278 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 10 вересня 2018 року на 9 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали через Калинівський районний суд Вінницької області до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 591/4916/18
Провадження № 2-н/591/630/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 серпня 2018 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 542, 530 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Номер провадження: 22-ц/785/6826/18
Номер справи місцевого суду: 500/4896/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2Г, розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Житсервіс» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житсервіс» про скасування наказу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга комунального підприємства «Житсервіс» відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житсервіс» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 740/35/18
Провадження № 2/740/616/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 16 серпня 2014 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1, аспільне життя з відповідачем не склалося у звязку з несумісними характерами і різними поглядами на сімейні обов»язки. Між ними часто виникають сварки, відповідач неодноразово застосовував до неї фізичне насильство, погрожував їй холодною зброєю . Подружні відносини припинилися в листопаді 2017 року, спільного господарств вони не ведуть.

В судове засідання позивач не з*явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку позову.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що з листопада 2017 року спільно з дружиною вони не проживають, але для вирішення питань з приводу подальшого спільного проживання, місця проживання дитини просив надати їм строк для примирення.

Враховуючи обставини справи та підстави поданого позову про розірвання шлюбу, наявність у сторін малолітньої дитини, 16 .08.2015 року народження, клопотання відповідача і взаємовідносини сторін, суд, виходячи із засад розумності та справедливості і відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України зупинити розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,і призначити подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Призначити день нового судового засідання 28 серпня 2018 року о 09-30 од., про що ознайомити сторони під розписку.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Провадження №2/359/1622/2018
Справа №359/2719/18
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання наказу частково недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення права, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання наказу частково недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 15 листопада 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 234/241/18
Провадження № 2-др/234/5/18
17 серпня 2018 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Літовка В.В.
секретар Білоусова М.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
06.04.2018 року до суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з відповідача на її користь понесених судових витрат.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною. Його неявка не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі, згідно ст. 270 ч.4 ЦПК України.
Вислухав заявника, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.
Так з п.2 позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн., однак в резолютивній частині рішення суду не ухвалено судове рішення стосовно даної позовної вимоги.
Відповідно до вимог ст. 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено судове рішення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 270, ст.273,354 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) понесені судові витрати в сумі 704,80 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя:
Додаткове рішення ухвалено в нарадчій кімнаті і надруковано в одному примірнику.
Головуючий суддя: