overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа718/2385/18
Провадження №2/718/749/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2385/18 року за позовом ОСОБА_1 (адреса: с. Мамаївці, вул. Петлюри,6, Кіцманського району, Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: с. Мамаївці, вул. І Лева, 5, Кіцманського району Чернівецької області) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК дана справа в порядку спрощеного позовного провадження не може бути розглянута.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: с. Мамаївці, вул. Петлюри,6, Кіцманського району, Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: с. Мамаївці, вул. І Лева, 5, Кіцманського району Чернівецької області) про визнання права власності на спадкове майно, та відкрити провадження у даній справі.

У справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: с. Мамаївці, вул. Петлюри,6, Кіцманського району, Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: с. Мамаївці, вул. І Лева, 5, Кіцманського району Чернівецької області) про визнання права власності на спадкове майно, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 06.09.2018 року на 15 годину, 30 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталів судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6269/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого судді: Демчика Р.В.

при секретарі: Бузун Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено заочне рішення, яким позов АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

23 жовтня 2018 року Придніпровським районним судом видано виконавчий лист по справі № 711/6269/18.

11 грудня 2018 року представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки невірно зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Дослідивши заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе виправити помилку у виконавчому листі, оскільки ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.353, 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі про стягнення заборгованості на примусове виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2018 року.

Вважати «Вірно» в виконавчому листі по справі № 711/6269/18, провадження №2/711/18616/18, виданого 23 жовтня 2018 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - «Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 454/721/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29.08.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 09.04.2015р. провадження у справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, 3-х осіб приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», інспекції ДАБК у Львівській області, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на майно.

Рішенням суду від 31.10.2017р. Сокальським районним судом ухвалено рішення у даній справі, яке набрало законної сили та 12.07.2018р. справа надійшла до Сокальського районного суду з апеляційної інстанції.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких підстав, провадження у справі слід поновити, оскільки обставини, які викликали його зупинення - усунуті.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.247, 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2018 р. о 12.00год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.08.2018 року м. Кропивницький

Справа № 399/584/17

Провадження № 22-ц/781/1216/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальник Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Клименюк Наталія Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області (суддя Лях М.М.) від 30 березня 2018 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити, що заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 за аліментами на утримання сина ОСОБА_7 за період з 23 травня 2016 року по 1 січня 2017 року відсутня.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

С.І. Мурашко
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2018 року Справа № 388/656/18
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.ст. 160-162, 164, ст. 167, ст. 168, ст. 430 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дітей, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня подачі заяви, а саме з 30 травня 2018 року.
3.Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
(повне найменування боржника)
(повне найменування стягувача)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року
Суддя: ОСОБА_5
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 375/1967/18 Номер провадження 2/375/648/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Представник позивача Гаренко Н.В. звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 15101.10 грн. та судовий збір 1762.00 грн.

Ухвалою судді від 24.10.2018 позовна заява залишена без руху у зв"язку з невідповідністю її змісту вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, вказану ухвалу суду було доставлено на електронну адресу позивача . 24.10.2018.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 185 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Н.О.Голік
Провадження №2/592/4513/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючої як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про прийняття спадщини, -

встановив

До суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, діючої як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про прийняття спадщини.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 13 год. 15 хв. 09 жовтня 2018 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич
Справа №: 398/2959/18
провадження №: 2/398/2219/18
УХВАЛА

"29" серпня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Тарасівка, вул. Сорокіна, буд. 7)

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Копії відзиву та доданих до нього документів, одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
28.08.2018 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 643/8922/18
Провадження № 2-о/644/202/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

28 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про госпіталізацію особи у психіатричний стаціонар без його згоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про госпіталізацію особи у психіатричний стаціонар без його згоди.

До відкриття провадження по справі представником позивача подано заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку з тим, що хвора дала усвідомлену добровільну згоду на подальше лікування в психіатричному стаціонарі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З таких обставин, враховуючи, що представник позивача вправі розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі правом відкликання позову, суд приходить до висновку, що заява Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про госпіталізацію особи у психіатричний стаціонар без його згоди підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про госпіталізацію особи у психіатричний стаціонар без його згоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. Г. Черняк
УХВАЛА

27 серпня 2018 року місто Чернігів

Справа №6-643/10

Провадження№6/751/999/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Ващиліна Т.В.

учасники справи:

заявник ПАТ «Альфа-Банк»

заінтересована особа ОСОБА_1 (не прибула)

представник заявника ОСОБА_2 (не прибула)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №6-643/10, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №6-643/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №SME0011916 в сумі 2 194 108,34 грн.

У судове засідання учасники справи не прибули про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника. Заінтересована особа ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, однак повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням заінтересованої особи ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №6-643/10 на 24 вересня 2018 року на 08 год 40 хв

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк