Справа №488/5059/15-ц 08.06.2018
Справа №488/5059/15-ц
Провадження №22-ц/784/960/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2018 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2018 року повернуто без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 11 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2018 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском встановленого законом строку на її подання та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, із зазначенням підстав для поновлення цього строку, із наданням доказів які підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали, а також надання належно оформленої апеляційної скарги (новий текст), відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням інших учасників справи та їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

05 червня 2018 року на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважності причин, в якій останній посилається на те, що оскаржувану ухвалу постановлено за відсутності сторін, а її копію представник позивача отримав лише 26 квітня 2018 року. Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, оскаржувану ухвалу постановлено 12 лютого 2018 року без участі позивача та його представника. Згідно пояснень, які містяться в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, копію ухвали отримано представником позивача під розписку в приміщені суду лише 26 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу направлено до апеляційного суду 11 травня 2018 року.

З огляду на зазначені обставини причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2018 року слід визнати поважними та поновити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надано апеляційну скаргу (новий текст), яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.127,354,359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2018 року задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2018 року.

Витребувати з Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2018 року матеріали цивільної справи №488/5059/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 22 червня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику позивача.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4