Справа № 203/2453/15-ц
Провадження № 4-с/185/46/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Бондаренко В.М., за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «КредоБанк» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.03.2018 року у ВП № 49053599 незаконними; скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.03.2018 року у ВП № 49053599 та зобовязати винести постанову про відновлення вказаного провадження; зобовязати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 49053599 та здійснити всі необхідні дії в межах виконавчого провадження № 49053599 з метою своєчасного та повного виконання рішення суду, зокрема, здійснити повторну перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року по справі № 203/2453/15-ц за позовом ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КредоБанк» судових витрат у сумі 1 037,49 грн. Вказаний лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження був направлений до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. 21 жовтня 2015 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49053599 за вищевказаним виконавчим листом. 28.03.2018 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що транспорті засоби розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом тривалого часу з дня оголошення розшуку. За адресою зазначеною у виконавчому документі боржник не мешкає, також в результаті вжитих заходів майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Заявник вважає, що державним виконавцем неправомірно повернено виконавчий документ стягувачу, оскільки у боржника наявне майно, а саме транспортний засіб, який перебуває у заставі банку та на яке можливо звернути стягнення, крім того державним виконавцем не направлялося на адресу боржника жодного запиту, вимоги або виклику з метою отримання інформації, щодо місцезнаходження транспортного засобу. Крім того, заявник посилається на те, що державним виконавцем Арутюняном Е.Б. не було здійснено виходи за місцем проживання боржника ОСОБА_2, не вживались заходи щодо перевірки її фактичного місця проживання, а також щодо оголошення її в розшук. В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про запит державного виконавця до банків з метою виявлення рахунку боржника, не проводилася повторна перевірка майнового стану боржника, тому вважає, що державним виконавцем не були проведені всі належні дії щодо примусового виконання рішення суду.

У судове засідання представник заявника не з'явився, відповідно до наданої заяви просив розглядати скаргу в його відсутності та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду відзив на скаргу, згідно якого просив розглядати скаргу за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити посилаючись на те, що ним були проведені всі необхідні заходи щодо виконання рішення суду. Надав суду копії матеріалів виконавчого провадження № 49053599.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на час виконання виконавчого листа №203/2453/15-ц) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Матеріалами справи встановлено, що 09 вересня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №203/2453/15-ц було видано два виконавчі листи, а саме: про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КредоБанк» заборгованості за кредитним договором № 015/13-Ф від 22.03.2013 року в розмірі 63 748,53 грн, та виконавчий лист про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «КредоБанк» судових витрат у сумі 1 037,49 грн.

21.10.2015 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №49053599 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КредоБанк» судових витрат у сумі 1 037,49 грн., яка постановою державного виконавця від 28.10.2015 року була приєднана до зведеного виконавчого провадження № 50070442.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на час виконання виконавчого листа № 203/2453/15-ц) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем проводилися дії щодо виявлення майнового стану боржника, та вживались такі заходи.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 від 13.09.2016 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_2 Згідно рапорту інспектора Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.09.2016 року, постанову про привід боржника ОСОБА_2 виконати не вдалося можливим, з приводу того, що двері в помешканні ніхто не відчинив.

30.03.2016 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу марки DAEWOO NEXIA, тип легковий седан В, 2012 року випуску, VIN-XWB3L32EDCA221239, обєм двинуна 1498, колір світло-сірий, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Також, 15.02.2017 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу марки DAEWOO, модель NEXIA 1.5 GL, тип кузова - СЕДАН-В, № кузова - XWB3L32EDCA221239, № двигуна А15SMS6455921, рік випуску - 2012, НЗ - АЕ 0732 НЕ, який належить ОСОБА_2

05 березня 2018 року державним виконавцем Арутюняном Е.Б. було здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_2 по пр. Олександра Поля, 107-г м. Дніпра, яким встановлено, що місце проживання боржника неможливо встановити, оскільки у виконавчому документі не вказано номер квартири.

Згідно із ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Постановою державного виконавця від 28.03.2018 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КредоБанк" судових витрат у розмірі 1 037,49 грн. повернутий стягувачу.

Отже, державним виконавцем небули виконані всі дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 260, 261, 450-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 березня 2018 року у ВП № 49053599.

Постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.03.2018 року у ВП № 49053599 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КредоБанк» судових витрат у сумі 1 037,49 грн. скасувати.

Зобовязати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 49053599 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КредоБанк» судових витрат у сумі 1 037,49 грн. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко