Справа № 466/3335/18
У Х В А Л А

судового засідання

08 червня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойт П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

справа №466/3335/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

03.05.2018 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій просить суд поділити в натурі між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 майно, що є їх спільною сумісною власністю та виділити у власність: ОСОБА_2: персональний компютер, телевізор «LG-42», холодильник «АЕG», пральну машинку «SAMSUNG Eco Bubblе», 1/2 автомобіля «Mitsubishi Galant», меблі спальня, стіл кухня, меблі туалет ванна, газова плита «АЕG», мікрохвильова піч «SAMSUNG», блендер «Braun», набір посуду «Luminarc 19+6» столові прибори «Aurora», 1/2 валютного рахунку в Ощадбанку; ОСОБА_3: нетбук «Аsus», телевізор «LG28», 1/2 автомобіля «Mitsubishi Galant», меблі кухня, шафа коридор, порох отяг «Philips», витяжка, фотоапарат «ОLYMPUS», ялинка штучна, набір посуду каструль, відеокамера «SONY», меблі дитяча; судові витрати покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що шлюбні відносини припинилися, шлюб розірвано, а оскільки добровільно не вирішено питання щодо розподілу майна набутого у шлюбі, змушений звернутися до суду.

Ухвалою судді від 04.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

04.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi Galant 2.5 номер шасі JMBSNEA5AWZ000457,1998 року випуску, зеленого кольору д.н.з.НОМЕР_1 та валютний рахунок оформлений в відділенні «Ощадного банку» у м.Львові на імя ОСОБА_3. Клопотання мотивує тим, що дане майно набуте у шлюбі, доступу до майна у позивача немає, а тому існує небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення за вищевказаним позовом, також існує загроза того, що позивач може бути яким-небудь чином позбавлений права вільно розпоряджатися своєю власністю, може бути позбавлений вільного доступу до майна, що в свою чергу може призвести до утруднення виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Ухвалою від 06.06.2018 року судом витребувано докази по клопотанні про забезпечення позову.

Учасники процесу у судове засідання не зявились.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану клопотання про забезпечення позову у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи №466/3335/18 суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особувідповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З витребуваної інформації наданої ПАТ «Державний ощадний банк» від 07.06.2018 року №29-06/52882/2018-13/вих. вбачається, що у філії Львівське обласне управління АТ «Ощад- банк» на імя ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 відкритих валютних рахунків немає.

З витребуваної інформації наданої Регіональним сервісним центром МВС у Львівській області 07.06.2018 року №29-06/52882/2018-13/вих. вбачається, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.11.2017 власником автомобіля марки Mitsubishi Galant 2.5 номер шасі JMBSNEA5AWZ000457,1998 року випуску, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ 4641).

У клопотанні про забезпечення позову, заявник просить накласти арешт на майно ОСОБА_3, проте, не надає суду жодних доказів належності на праві приватної власності відповідачці будь-якого майна чи грошових коштів, на які слід накласти арешт з метою забезпечення позову

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотанні ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5