Справа № 226/1369/18

Справа № 226/1369/18
Провадження № 2/226/584/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

за участю секретаря Альберті О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є власником 1/4 частини житлового будинку розташованого за адресою: вул.Невського, б. 3 кв. 2 в м. Мирноград Донецької області. У зазначеній квартирі крім неї зареєстровані також її мати - ОСОБА_3, яка з листопада 2014 року в квартирі не мешкає та брат ОСОБА_5, який не мешкає в квартирі з січня 2016 року, особистих речей у квартирі не мають. Їх місце мешкання позивачу невідоме, звязку з ними немає. Позивач несе зайві витрати по сплаті за комунальні послуги через реєстрацію відповідачів у своїй квартирі, тому вимушена звернутися до суду за захистом свого права власності. Просила суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 2 будинку № 3 по вул.Невського в м.Мирноград Донецької області.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання з проханням розглянути справу без її участі, за участі її представника ОСОБА_2, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачі до суду не зявились по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлені у порядку передбаченому ЦПК України та ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду. Враховуючи позицію позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи заочно, те, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не зявилися та відзиву не надали, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що на праві приватної власності, на підставі договору дарування від 03.09.2004 року, позивачу ОСОБА_1 належить 1/4 частина будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В даній квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13, 14, 15, 20-22, 23).

На підставі акту № 171-6 від 17.05.2018 року, складеного представником координаційного комітету самоорганізації населення м.Мирнограда ОСОБА_6, за участі сусідів ОСОБА_7, ОСОБА_8, встановлено що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не мешкає у квартирі номер 2 будинку номер 3 по вул.Невського в місті Мирноград Донецької області з 2014 року (а.с. 24).

На підставі акту № 190-6 від 31.05.2018 року, складеного представником координаційного комітету самоорганізації населення м.Мирнограда ОСОБА_6, за участі сусідів ОСОБА_7, ОСОБА_8, встановлено що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не мешкає у квартирі номер 2 будинку номер 3 по вул.Невського в місті Мирноград Донецької області з січня 2016 року (а.с. 25).

Вказані обставини та факт непроживання відповідачів у спірному будинку без поважної причини понад один рік, був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що позивач це її сусідка, мешкають про одній вулиці. Відповідачів знає, ОСОБА_9 останній раз бачила у 2014р., а ОСОБА_10 у 2016р., з тих пір більше не бачила, місце проживання їх невідомо, десь живуть у Росії. У цій квартирі зараз ніхто не мешкає.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що позивач це її сусідка. Відповідачів знала, вони мешкали разом з позивачем. ОСОБА_3 поїхала до Росії у 2014р., а ОСОБА_4 виїхав у 2016р., з цих пір відповідачів не бачила. Зараз у цій квартирі ніхто не мешкає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 150 Житлового кодексу України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сімї та вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом.

Згідно з частиною другою статті 405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

При зясуванні причин відсутності відповідачів у спірному будинку, понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідачі не користувалися будинком та були відсутніми, як встановлено у судовому засіданні більше одного року, даних про укладення угод між позивачем та відповідачами щодо порядку користування зазначеним будинком, суду не надано і у судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає можливим визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою № 2 будинку № 3 по вул.Невського в місті Мирноград Донецької області.

На підставі ст.ст. 386, 405 ЦК України, 150 ЖК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 34, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, місце реєстрації: вул.Невського, 3/2, м.Мирноград Донецької області, 85320, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до ОСОБА_3, місце реєстрації: вул.Невського, 3/2, м.Мирноград Донецької області, 85320, серія та номер паспорту ВК 104103, ОСОБА_4, місце реєстрації: вул.Невського, 3/2, м.Мирноград Донецької області, 85320, серія та номер паспорту ВТ 175956 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_3 29.08.1952р.н., ОСОБА_4 20.09.1980р.н. визнати втратившими право користування житлом за адресою: вул.Невського, 3/2, м.Мирноград Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2018 року.

Суддя І.В.Петунін