overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5557/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

при секретарі: Драгановій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 27 «Т», ), заборгованість за кредитним договором № BLaЖГ00077289 року від 20.09.2011 року в сумі 43 469 грн. 66 коп., в тому числі: 16 365 грн. 77 коп. - заборгованість за кредитним договором (тіло кредиту); 5 103 грн. 89 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; 22 000 грн. - плата за пропуск платежів.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 434 грн. 69 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 364/1317/18
Провадження № 2/364/445/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Володарська селищна рада Київської області,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Володарська селищна рада Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В підготовче судове засідання на розгляд справи позивач не зявилась. Позивач в позовних вимогах просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання на розгляд справи повторно не зявився. За вказаною в позовній заяві адресою судом було направлено: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повістка. Жодних заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило. Причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Володарської селищної ради Київської області подав до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти позовних вимог та просив суд розглядати справу без його участі.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження, тому, з метою ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 26 грудня 2018 року в залі судових засідань № 4 Володарського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №591/767/18 Номер провадження 22-ц/788/1509/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Категорія - 48 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 20 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи:

- позивача - ОСОБА_7;

- відповідача - ОСОБА_6;

- третю особу - Службу у справах дітей Сумської міської ради;

- представника позивача - адвоката ОСОБА_8 (а.с. 79).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г.Хвостик

Судді: В.І.Криворотенко

О.І.Собина
Справа № 211/2494/18
Провадження № 2/211/1495/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 576/2617/18
Провадження № 2-о/576/125/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12.12.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівська міська рада Сумської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що він та ОСОБА_2 з 10 жовтня 2005 року по 18 березня 2018 року проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Представник заявника у підготовче судове засіданні не зявився, надав заяву про його проведення без його участі.

Представник заінтересованої особи у підготовче судове засіданні також не зявився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівська міська рада Сумської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2018 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., з участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/26097/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/26097/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов. 3) на 17 січня 2019 року 15 годин 40 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.08.2018 Справа № 380/221/18
Провадження по справі № 2-во/380/10/18
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описок у рішенні суду від 26.03.2018 року та у виконавчому листі від 25.04.2018 року,

встановив:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 26.03.2018 року в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також відповідно у виконавчому листі, виданому на підставі даного рішення Тетіївським районним судом Київської області 25.04.2018 року, посилаючись на те, що суд, ухвалюючи рішення по справі допустив описку, а саме невірно зазначив адресу боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не прибули, згідно ст. 269 та ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 26.03.2018 року в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також відповідно у виконавчому листі, виданому на підставі даного рішення Тетіївським районним судом Київської області 25.04.2018 року, вказавши правильну адресу боржника с. П?ятигори, вул. Ватутіна, 64 Тетіївського району Київської області.

Керуючись ст.ст. 269, 432, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описок у рішенні суду від 26.03.2018 року та у виконавчому листі від 25.04.2018 року, задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 26.03.2018 року в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2.

В резолютивній частині рішення вказати місце проживання ОСОБА_2 - с. П?ятигори, вул. Ватутіна, 64 Тетіївського району Київської області.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі в справі № 380/221/18, провадження № 2/380/155/18, виданому Тетіївським районним судом Київської області 25.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором, а саме зазначити місце проживання боржника ОСОБА_2 - с. П?ятигори, вул. Ватутіна, 64 Тетіївського району Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2018 року ЄУН № 337/5505/18
Провадження № 2-н/337/1108/2018
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, 3 % річних та інфляційних втрат.
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати МКП «ОСНОВАНІЄ» .
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
< Позивач >?< третя особа &?с;?&ll; Суд-місто &g;;?&l
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Справа № 608/717/18

Номер провадження2/608/379/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

при секретарі Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 липня 2018 року зупинено провадження у вказаній справі та надано сторонам два місяці на примирення для можливого збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення судом про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження наступили, а саме минув двомісячний термін примирення сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 год. 45 хв. 03 вересня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили «27» серпня 2018 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/717/18 , яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н . З . Коломієць
Провадження № 2-н/537/473/2018
Справа № 537/2004/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Провадження: 2-о/484/124/18
Справа: 484/3497/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Камянобалківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстанолюючого документа -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстанолюючого документа.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі підстави для залишення заяви без руху, її повернення заявнику, відмови у відкритті провадження відсутні, а крім того суду не повідомлено про наявність спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України, - справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 19, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявоюЩербатєй ОСОБА_2, заінтересована особа Камянобалківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстанолюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні 20 серпня 2018 року о 13.30 годині в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ , вул. І.Виговського, 18) з повідомленням заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особй для відома.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала окремо від рішення суду підлягає оскарженню у справі з порушенням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ:
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вище викладене, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення

Керуючись статтями 280 - 281 ЦПК України, суд -

Постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилась, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
27 серпня 2018 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони в судове засідання, призначене на 27.08.2018 року, не зявились.
Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 19.09.2018 року до 09-00 годин.
Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В. Хараджа