overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4764/18
2/303/2067/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради Мукачівського району, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Страбичівської сільської ради Мукачівського району, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява підсудна Мукачівському міськрайонному суду, відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин про спадкування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради Мукачівського району, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 01 жовтня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з участю сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 523/4093/18
Провадження №2/523/2847/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворовського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд було призначено на 13 грудня 2018 р. 09год. 30хв. в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси.

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворовського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 15-ти денний строк з дня проголошенння.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя:
Справа № 404/8436/18
Номер провадження 2-з/404/73/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення коштів в сумі 51026, 34 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, просить: накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_2 і знаходяться у неї чи інших осіб, оскільки не вжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому .

Відповідно до ст. 153 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 149 ЦПК України заява про забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_2 і знаходяться у неї чи інших осіб, оскільки не надано доказів належності майна для вирішення питання щодо співмірності з позовними вимогами, а тому заява є необґрунтованою та без підставною.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( 26232, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Злинка, вул. Першотравнева буд. 84, ІПН- НОМЕР_1) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1( 26232, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Злинка, вул. Першотравнева буд. 84, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( 25000, м. Кропивницький, вул. Пацаєва буд. 6 корп3 кв. 27, ІПН- НОМЕР_2) про стягнення коштів, відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 629/5743/18
Номер провадження 2/629/1918/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"12" грудня 2018 р. м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання -Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 комітет Лозівської міської ради Харківської області, Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 комітет Лозівської міської ради Харківської області, Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду по суті о 08 годині 40 хвилин 11 січня 2019 року.

В судове засіданні викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з недоотриманої пенсії, яка була оформлена в УПФУ в м. Лисичанську Луганської обл., в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3, який помер 25.07.2017 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 29.01.2019 р. о 12-45 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів в цей же строк надсилається іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/6950/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5640/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року у справі за позовом комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва в особі директора ОСОБА_4 до комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

07 грудня 2018 року ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу на вищеназвану ухвалу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала постановлена 04 червня 2018 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 07 грудня 2018 року, тобто з пропущенням строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв'язку із цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати скаржнику звернутись із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Є.В. Болотов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/182/2018 Справа № 641/5139/17
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря - Щеглової Г.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-я особа Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання явки в судове засідання третьої особи Служби у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, обовязковою, оскільки у нього є питання відносно складеного висновку щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_1.

Належним чином повідомлений представник третьої особи в судові засідання, не зявився.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність заслухати особисті пояснення представника третьої особи - Служби у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , тому вважає визнати його явку обовязковою.

Попередити третю особу про наслідки повторної неявки в судове засідання передбачені ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати явку представника третьої особи - Служби у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , в судове засідання, яке призначене на 18.10..2018 року на 13 годину 00 хвилин, обовязковою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Номер провадження 2/161/3394/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ « Євро - Трейд - Груп», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання недійсними договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ТзОВ « Євро - Трейд - Груп», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання недійсними договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.08.2018 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали. 27 серпня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання позивача підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач звернулася до суду з заявою про повернення її позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити повністю. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ « Євро - Трейд - Груп», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання недійсними договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу - повернути позивачу. Позивачу роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 639/6176/17

провадження № 22ц/818/443/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ПАТ «Харківміськгаз»

представник відповідача: Зубрич Дмитро Олександрович

третя особа: ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації та сертифікації»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа: державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації та сертифікації» про визнання відомостей в актах такими, що не відповідають дійсності, з апеляційною скаргою Зубрича Дмитра Олександровича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, постановлене 17 серпня 2018 року, під головуванням судді Єжова В.А., в залі суду в місті Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Зубрича Дмитра Олександровича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року в частині визнання відомості стосовно сумнівів у правильній роботі лічильника газу G6МКМ-U, заводський № 283365 в акті про порушення від 15.06.2016 №756 ПАТ «Харківміськгаз» сервісний центр з повірки ПЛГ такими, що не відповідають дійсності скасувати, у задоволенні позовних вимог в цієї частині відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна