КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/26423/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/1893/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

11 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Рейнарт І.М., Волошиної В.М.,

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про захист честі та гідності, компенсації матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення описок у шести виконавчих листах, виданих 18 і 19 серпня 2009 року на виконання рішення суду у справі №2-23-1/09 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про захист честі та гідності, компенсації матеріальної та моральної шкоди, посилаючись в обґрунтування на те, що зазначені виконавчі листи не містять точної дати народження боржника, а також не містять відомостей про його реєстраційний номер облікової карти платника податків.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року виправлено описки у виконавчих листах виданих 18 і 19 серпня 2009 року на виконання рішення суду у справі№2-23-1/09, зокрема:у виконавчому листі №2-23-1 від 18 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суми в розмірі 25 гривень, у виконавчому листі №2-23-1 від 18 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суми в розмірі 1700 гривень, у виконавчому листі №2-23-1 від 18 серпня 2009 року стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу суми в розмірі 17000 гривень, у виконавчому листі №2-23-1 від 19 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суми в розмірі 18,70 гривень, у виконавчому листі №2-23-1 від 18 серпня 2009 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3суми в розмірі 2219,63 гривень, у виконавчому листі №2-23-1 від 19 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суми в розмірі 22000 гривень, а саме зазначено точну дату народження боржника ОСОБА_6 - «ІНФОРМАЦІЯ_1» та його індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП): НОМЕР_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 6 серпня 2009 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_6 спростувати відомості, які не відповідають дійсності і порочать честь та гідність ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 шляхом написання спростування до Святошинського районного суду міста Києва та до ЖЕО № 1004, надавши копії зазначеного спростування ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Стягнуто з ОСОБА_6 кошти для компенсації завданої моральної шкоди на користь: ОСОБА_3 в сумі 22 000 грн., ОСОБА_4 в сумі 17 000 грн., ОСОБА_5 в сумі 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3: відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 2166 грн. 64 коп. та відшкодування понесених останньою судових витрат на загальну суму - 52 грн. 99 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5: відшкодування понесених останньою судових витрат на загальну суму - 25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4: відшкодування понесених останньою судових витрат на загальну суму -18 грн. 70 коп.

Додатковим рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 23 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на загальну суму 2001 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 6 вересня 2009 року 18 та 19 серпня 2009 року видано 6 виконавчих листів.

Видані судом виконавчі листи від 18 та 19 серпня 2009 року не містять точних відомостей про дату народження боржника та про його індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправляючи описку у виконавчих листах, суд першої інстанції виходив з того, що у зазначених документах не міститься точних відомостей про дату народження ОСОБА_6 та його ідентифікаційний код.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачу виконавчих листів) визначено, що у виконавчому документів повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що зазначення дати народження боржника та ідентифікаційного коду не є обов'язковим, а вказується лише коли такі дані відомі суду станом на день видачі виконавчого документу.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі виконавчих листів суду не були відомі точна дата народження ОСОБА_6 та його ідентифікаційний код, їх зазначення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на 2009 рік) не є обов'язковим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви про внесення виправлень у виконавчі листи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_4, яка діє і в інтересах ОСОБА_3 про внесення виправлень у виконавчі листи відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді