overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1308/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Старокостянтинів
30 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.
Оскільки позовна заява ОСОБА_1 з додержанням відповідних вимог процесуального закону, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має, тому справу слід призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Оскільки клопотання позивача подане в межах строку, визначеного ч.2 ст.83 ЦПК України, й доказ, про витребування якого просить позивач має суттєве значення для з»ясування дійсних обставин справи, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити в справі підготовче засідання на 15 годину 30 хвилин 10 вересня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.7), про що повідомити учасників справи.
Відповідачу встановити строк у п»ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua
Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також - копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/41/18
УХВАЛА

28.08.2018

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до керівника обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник - 2004» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії

Встановив:

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами до керівника обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник - 2004» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 11.12.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 18.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до керівника обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник - 2004» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - повернуто позивачці у звязку з не усуненням недоліків.

04 липня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить суд повернути їй судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст. п.3 ч. 3 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняхівського, 6, повернути ОСОБА_1, (адреса: 65104, АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. ( шістсот сорок грн. 00 коп., який було сплачено на розрахунковий рахунок отримувача 0005, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одесі, МФО банку отримувача 828011, отримувач платежу - УК у м. Одесі (Київський р-н), код отримувача 38016923, за квитанцією №20 від 07.12.2017 року на суму 640 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 639/7389/17 (категорія: інші)

Провадження № 22ц/790/2863/18

23 серпня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року (суддя - Баркова Н.В.)

у цивільній справі (№ 639/7389/17) за позовом ОСОБА_3 до Національної технічного університету «Харківський політехнічний інститут», Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

про зобов'язання надати довідку про заробіток для обчислення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено відвід секретарю судового засідання Пузіковій Ю.С. з зазначенням у якості підстави для відводу, що секретар судового засідання невірно склала довідку від 12.07.2018 року, вказавши в ній неправдиву інформацію, а також вказав, що секретар Пузікова Ю.С. проявила службову недбалість оскільки не направила судову повістку відповідачу НТУ «ХПІ».

Заслухавши пояснення секретаря судового засідання, думку учасників справи колегія суддів приходить до висновку, що викладені у заяві ОСОБА_4 обставини не свідчать про пряму чи побічну заінтересованість секретаря судового засідання у результаті розгляду справи, а також не свідчать про наявність інших, передбачених ст.ст. 36, 38 ЦПК України, підстав для відводу секретаря судового засідання.

Керуючись ст. ст. 40, 368, ч. 2,3 ст. 384, 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Пузікової Ю.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна
Справа № 661/3674/18
Провадження № 2/661/1152/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

встановив:

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не в повному обсязі зазначено виклад обставин, якими позивач обгрунотує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- в позовній заяві відсутні відомості, щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились;

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вищевказані недоліки слід усунути шляхом складання нової позовної заяви з урахуванням всіх зазначених в даній ухвалі недоліках, у кількості екземплярів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 175,177, 185 ЦПК України суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк два дні з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
ЄУН №389/3221/18
Провадження №2-о/389/99/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, Знамянський психоневрологічний інтернат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 295-297 ЦПК України, тому ухвалою суду від 19.11.2018 заяву залишено без руху з наданням заявнику строку,який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків. 11.12.2018 заявником недоліки усунуті.

Таким чином вважаю, що справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175, 177, 297 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, Знамянський психоневрологічний інтернат.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2019 року на 14.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці суду за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/ у розділі «Стан розгляду справ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

(про відмову в поверненні судового збору)

27 серпня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

04 квітня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено ухвалу про залишення цивільної справи № 686/20958/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки позивач не виконав вимогу суду та не надав оригінали витребовуваних судом доказів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, з урахуванням того, що позовну заяву залишено без розгляду у звязку із неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, суд вважає, що у задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/4553/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

13 грудня 2018 року року рокуОхтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Охтирка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Юріївнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

В підготовче судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, якою позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, клопотань про надання строку для примирення не заявлено.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до слухання на 09:45 год. 21 січня 201 9 року з повідомленням сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7224/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 177 УЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, представник позивача звернувся до Апеляційного суду м. Києва з питанням про визначення підсудності для розгляду вказаної справи у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року визначена підсудність по вказаній цивільній справі Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки стороною позивача не надано доказів про сплату судового збору, необхідно надати докази сплати судового збору з врахуванням позовних вимог та відповідно до положень Закону України «Про судовий збір»: за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 грн.

Таким чином, представник позивача повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) щодо позовної вимоги про розірвання шлюбу в розмірі 704,80 грн. (р/р 6011, , МФО 899998, Код платежу 22030101, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП).

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1629/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.06.18 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

Проаналізувавши предмет та підстави заяви, вважаю, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.45 год. 22.06.2018 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Зацікавлена особа може подати відзив на позов до 22.06.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/4065/18
Номер провадження 2/580/653/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"27" серпня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання 11.09.2018 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 11.09.2018 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 2-620/10
Номер провадження 4-с/404/86/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство « Індустріально- експортний банк», -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст. ст. 448-449 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 447--449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого розгляду дану скаргу № 2-620/10 .

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що призначено судове засідання на 01 лютого 2019 року о 12-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Дана інформація доступна на сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда в розділі Громадянам , список судових справ, призначених до розгляду .

В судове засідання викликати: скаржника, орган дії якого оскаржуєються та зацікавлену особу .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова