Ухвала

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа №641/5642/17

провадження №61-26390св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В.,Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач-відповідач - ОСОБА_4

відповідач - комунальне підприємство «Харківводоканал»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року у складі судді Григор'єва Б. П. та постанову апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2018 року у складі суддів Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С.,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал»), в якому просила визнати дії по обмеженню її прав споживача на отримання необхідної та своєчасної інформації, а також ненадання її в повному обсязі протиправними, покласти відповідальність на КП «Харківводоканал» за відсутність у неї як у споживача необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації щодо надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, зобов'язати надати повну інформацію на її інформаційний запит від 16 травня 2017 року, стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Позов мотивовано тим, що позивач та її син ОСОБА_5 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачами послуг КП «Харківводоканал».

У підвалі зазначеного будинку встановлено лічильник холодної води, згідно показань якого родині позивача здійснюються нарахування щомісячно спожитої води.

16 травня 2017 року позивач звернулась з інформаційним запитом до генерального директора КП «Харківводоканал», в якому просила надати інформацію щодо встановленого приладу, його власника та балансоутримувача, щодо проведення повірки водоміру, порядку розрахунку споживання води на одного мешканця, методики розрахунку, тощо.

Листом за підписом першого заступника генерального директора КП «Харківводоканал» від 25 травня 2017 року з додатком картки абонента за період з січня 2011 року по квітень 2017 року позивачу запропоновано ознайомитись з інформацією в абонентському відділі Основ'янського та Слобідського районів м. Харкова. Запитувана інформація в листі була відсутня.

Позивач вважає, що їй фактично було відмовлено в наданні необхідної інформації, чим порушено її права споживача.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано дії КП «Харківводоканал» щодо надання інформації на запит не в повному обсязі протиправними відносно наступної запитуваної інформації:

1.Паспортні дані будинкового приладу обліку холодної води, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 щодо його серії, року виготовлення, виробника.

2.Хто є власником та балансоутримувачем встановленого приладу обліку холодної води?

3.Ким та на яких підставах був встановлений прилад обліку холодної води в підвалі будинку АДРЕСА_1?

4. Які результати повірки приладу обліку холодної води?

5.Методика розрахунку споживання холодної води на одного мешканця будинку АДРЕСА_1.

6.Акти щодо зняття показань встановленого приладу обліку холодної води за період з 01 січня 2012 року по теперішній час.

Зобов'язано КП «Харківводоканал» надати ОСОБА_4 інформацію щодо вищезазначених питань.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з КП «Харківводоканал» на користь держави судовий збір у розмірі 960 грн.

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права в частині відмови у задоволенні заявлених нею вимог, просить скасувати ухвалені ними рішення в оскаржуваній частині та задовольнити позов у повному обсязі, в тому числі вимоги про покладення відповідальності на КП «Харківводоканал» за відсутність у неї як у споживача необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації щодо надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, та вимоги про стягнення на її користь 1000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною третьою статті 3 ЦПК Українивизначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції Українисеред основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК Українине підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК Українидля цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору в даній справі, зокрема в частині, у якій оскаржуються судові рішення, є покладення відповідальності на КП «Харківводоканал» за відсутність у неї як у споживача необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації щодо надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, та вимоги про стягнення на її користь 1000 грн моральної шкоди, тобто зазначена справа є незначної складності та ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Малозначною справа є в силу своїх властивостей та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК Українивстановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховним Судом таких випадків також не встановлено.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки Верховним Судом помилково відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 19, 260, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2018 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська