Справа № 736/1643/17 Провадження № 22-ц/795/554/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Губар В. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

із секретарем судового засідання Шапко В.М.

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний бюанк «ПриватБанк»

Відповідач ОСОБА_2

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року, суддя Кутовий Ю.С.; місце ухвалення і дата складання повного тексту: 12 березня 2018 року, м. Корюківка, Чернігівська область

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути заборгованість у розмірі 16148,92 грн. за кредитним договором № б/н від 17.01.2011 року.

Заочним рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 17.01.2011 року в сумі 16148 грн. 92 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

01 березня 2018 року ОСОБА_2В звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2018 року.

Ухвалою судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2018 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без руху з підстав ненадання копій доданих до заяви документів за кількістю учасників справи та документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року заява ОСОБА_2 про перегляд заяоного рішення Корюківського районного суду від 16 січня 2018 року визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви та призначення справи до розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що апелянтом було подано заяву про перегляд заочного рішення та разом з нею подано заяву про поновлення процесуального строку, до якої в обґрунтування поважності причин пропуску строку додано копію листка непрацездатності .

Як зазначає апелянт, обовязок подання копії клопотання про поновлення пропущеного строку для його подання за кількістю учасників судового розгляду законом не передбачено, оскільки така заява розглядається судом без повідомлення учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» не подавався.

В суд апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Оскільки, відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційний суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху не надав всіх копій документів (додаткові копії листка непрацездатності та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення), а тому згідно зі ст.. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції як з таким, що порушує норми процесуального права, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод усі судові процедури повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено таке.

Ухвалою судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не надано копій доданих до заяви документів за кількістю учасників справи та документ про сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог зазначеної ухвали у визначені судом строки ОСОБА_2 12 березня 2018 року надана квитанція про сплату судового збору та копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 зазначила суд, до якого подається заява; вказала повне найменування сторін з відомою їй інформацією, виклала обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також надала докази, що підтверджують поважні причини неявки в судове засідання.

12 березня 2018 року ОСОБА_2 на виконання ухвали судді від 06 березня 2018 року надала квитанцію про сплату судового збору та копію заяви про перегляд заочного рішення у справі з додатками.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст. 12 ЦПК України).

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені в ухвалі судді підстави для визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі, зокрема не надання всіх копій документів (листка непрацездатності та копії клопотання про поновлення строку), не можуть бути підставою для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Так позивач обґрунтував позовні вимоги та виклав обставини справи з покликанням на докази.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тому, враховуючи викладене, суддя першої інстанції мав можливість продовжити строк виконання вимог ухвали судді від 06 березня 2018 року, а саме для надання копії листка працездатності та копії клопотання про поновлення строку з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин у судді місцевого суду не було передбачених законом підстав для постановлення ухвали про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві з тих підстав, що він не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, повернувши заяву без достатніх підстав у звязку з неусуненням недоліків позовної заяви, позбавив останнього права на справедливий та своєчасний розгляд справи за його позовом, що є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Судді:

Повний текст постанови складений 29 травня 2018 року.