Справа № 2-3957/10
УХВАЛА

13.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа; видати дублікат виконавчого листа №2-3957/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в розмірі 30238,72 дол. США, який був виданий Дніпровським районним судом м. Херсона.

В обґрунтування зазначив, що 22.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона по справі №2-3957/10 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №014/24/1464 від 18.07.2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 30238,72 дол. США. На підставі рішення видано виконавчі листи. 14.07.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-3957/10. Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на імя ОСОБА_3. Повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_3 з відділу ДВС на адресу АТ «ОСОБА_1 Аваль» не надійшло.

В судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.12.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/24/1464 від 18.07.2007 року, яка станом на 04.10.2010 року становить 30238,72 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ на день здійснення розрахунку еквівалентно 239185,22 грн. та стягнуто судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.03.2011 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.12.2010 року залишено без змін.

На підставі вказаного рішення суду 11.05.2011 року було видано виконавчий лист.

14.07.2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-3957, виданого 11.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона.

Згідно довідки від 22.11.2018 року №114/5-135363/1 заборгованість за виконавчим листом №2-3957/10, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 30238,72 дол. США не погашена.

Відповідно до довідки від 22.11.2018 року №114/5-135363/2 за період з 11.05.2011 року по 21.11.2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції АТ «ОСОБА_1 Аваль» оригінал вищезазначеного виконавчого листа, виданий Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в сумі заборгованості в сумі 30238,72 дол. США на адресу банку з відділу ДВС не надходив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого документа видати його дублікат, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-3957/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 30238,72 дол. США.

Видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі №2-3957/10 виданого 11.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в розмірі 30238,72 дол. США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська