Справа № 263/4161/18
Провадження № 2/263/1472/2018
УХВАЛА

31 травня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Чертової О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 10 квітня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 21 жовтня 2017 року о 08:30 год. ОСОБА_2 зі своїм чоловіком ОСОБА_5 без дозволу позивача як власника, незаконно заволодівши ключами та проникнувши до квартири останнього за адресою: вул. 9-тої Авіадивізії, 16, кв. 68, м. Маріуполь, заподіяли позивачу тілесні ушкодження середньої тяжкості, після чого він був госпіталізований до Міської лікарні № 2 м. Маріуполя. Спричинені тілесні ушкодження спричинили розлад здоров'я позивача тривалістю понад 21 день, через що він не вийшов у рейс за контрактом. Відомості за вказаним фактом внесені за заявою позивача до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0003182 за ч. 1 ст. 122 КК України, досудове розслідування триває. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 30 жовтня 2017 року № 1133 позивачу спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді переломів 6-7 ребер без зміщення, садно на волосистій часині голови в тімянній області, два синця в області правого колінного суглоба в центрі одного з них садно, ділянка саден по передній поверхні брючної стінки справа біля гребня підвздошної кості. Позивач вважає, що відповідачі спричинили йому моральну шкоду, оскільки принизили його честь та достоїнство, спричинили сильний фізичний біль, порушили ритм життя та виробничі відносини з компанією роботодавцем від якої він збирався у рейс 23 жовтня 2017 року. У результаті протиправних дій відповідачів у позивача різко погіршився стан здоровя, порушився сон та хід звичного життя, він був вимушений проходити тривале лікування та відновлення свого здоровя, нести витрати на придбання ліків та неодноразове медичне обстеження. Крім того, позивач переживає за своє життя та здоровя, оскільки у відповідачів до тепер залишаються ключі від його квартири, при цьому вони погрожували йому. Також відповідачі під час проникнення до вказаної квартири незаконно заволоділи майном ОСОБА_4, а саме: 250 г річних перлів, боцманським німецьким ножем із сталі Rostfaei Zolingen, замком «Мотильок». Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2018 року зобовязано уповноважену особу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області внести відомості до ЄРДР за вказаним фактом. Після смерті дружини позивача - ОСОБА_6 у 2008 році, він проживав однією сімєю із її матірю ОСОБА_7, якій забезпечував догляд. Останній гіпертонічний криз у ОСОБА_7 стався 08 березня 2017 року, а 10 листопада 2017 року вона померла. Не дивлячись на це, ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_5, який є сином ОСОБА_7, постійно приходили до квартири та порушували спокій позивача та ОСОБА_7 Крім того, ОСОБА_2 на протязі останніх пяти років 11 разів безпідставно зверталася до правоохоронних органів із заявами відносно позивача із вимогами притягти останнього до відповідальності. Таким чином позивач вважає, що йому спричинено моральну шкоду у розмірі 500000 грн. Позивач працює у морі и 23 жовтня 2017 року збирався до відправки у рейс на посаді старшого механіка із щомісячною заробітною платою у розмірі 7400 дол. США. Через спричинені тілесні ушкодження позивач був вимушений замість відправки у рейс відновлювати своє здоровя та проходити лікування на протязі 25 днів, 30 днів реабілітації, що позбавило його заробітку у вказаному розмірі та спричинило додаткові витрати. У звязку з чим, неотримана ним сума доходу за контрактом за 55 днів складає 13566,3 дол. США, що за курсом НБУ на 26 березня 2018 року становить 356251,03 грн. а повно упущена вигода через зірваний контракт тривалістю приблизно 4 місяця становить 29600 дол. США. Через проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні позивач вже 6 місяців після вказаних подій не може працювати у морі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 23, 1167, 1168 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 500000 грн., матеріальну шкоду 358161,03 грн., витрати на правову допомогу 1000 грн., та судовий збір.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2018 року за клопотанням позивача судом витребувано у ПАТ КБ «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «ПУМБ» відомості щодо наявності рахунків та депозитів, відкритих на імя ОСОБА_2, ОСОБА_5

22 травня 2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з державної податкової інспекції Центрального району м. Маріуполя відомості щодо декларування позивачем ОСОБА_4 своїх доходів за період з 2016 року, оскільки позивач у позовній заяві посилається на те, що він 40 років працює моряком на посаді старшого механіка, у жовтні 2017 року готувався до закордонного рейсу, а його заробітна плата складає 7400 дол. США.

24 травня 2018 року від позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, а саме: відомості щодо наявності рахунків та депозитів, відкритих на імя ОСОБА_2, ОСОБА_5 із зазначенням сум залишку грошових коштів на рахунках та валюти.

Позивач у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та за участю його представника адвоката ОСОБА_1

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів підтримав та заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання відповідача про витребування доказів та заперечувала проти клопотання позивача, посилаючись на те, що така інформація є банківською таємницею.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала свого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, для всебічного та обєктивного розгляду справи, враховуючи, що відповідачі не мають можливості подати запитувані ними докази щодо розміру заробітної плати позивача, на який він посилається у своїй позовній заяві, порушуючи питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди, клопотання про витребування таких подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

Вирішуючи питання щодо клопотання позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Порядок розкриття банківської таємниці передбачений статтею 62 цього Закону.

Як вбачається із заяви про забезпечення доказів, позивач просить суд витребувати відомості, що містять банківську таємницю, а саме: наявності рахунків та депозитів, відкритих на імя відповідачів із зазначенням сум залишку грошових коштів на рахунках та валюти.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 квітня 2018 року витребувано ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «ПУМБ» відомості щодо наявності рахунків та депозитів, відкритих на імя відповідачів.

Інформація щодо залишку грошових коштів на рахунках та валюти є банківською таємницею, яка охороняється законом, а ухвала суду про витребування доказів не може собою підміняти рішення про розкриття банківської таємниці. При цьому предметом позову є відшкодування шкоди, що за своїм змістом (підставою) не є спором, повязаним із обовязковим отриманням інформації про суми коштів відповідачів у банківських установах.

У разі, якщо позивач вважає, що у майбутньому може бути утруднення виконання можливого рішення у справі, то він не позбавлений права на подачу клопотання про відповідне забезпечення позову.

З огляду на викладене, заява позивача про витребування доказів не ґрунтується як на положеннях ст. ст. 84, 116 ЦПК України, так і на ст. ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», не має змісту досягнення мети вирішення саме спору про відшкодування шкоди, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 84 ЦПК України, ст. ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, - відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області відомості щодо декларування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, своїх доходів за період з 2016 року по 31 травня 2018 року.

Зазначені документи необхідно направити на адресу суду до 21 червня 2018 року.

Повідомити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика