Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року місто Київ

справа №761/36760/15-ц

провадження №22-ц/824/3935/2018

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 3 жовтня 2018 року про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2018 року задоволено частково клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

- Чи виконано підпис у розписці від 29 квітня 2014 року, в графі позичальник,- ОСОБА_3?

- Чи виконано підпис у договорі займу від 29 квітня 2014 року, в графі позичальник,- ОСОБА_3?

Покладено оплату витрат за проведення експертизи на ОСОБА_3

Зобов'язано позивача ОСОБА_5 надати в розпорядження експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, для проведення почеркознавчої експертизи оригінали - розписки від 29 квітня 2014 року та договір займу від 29 квітня 2014 року.

Для проведення експертизи надано експертам матеріали цивільної справи №761/36760/15-ц.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Відмовлено в задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_3

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята до розгляду Апеляційним судом міста Києва, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 12 листопада 2018 року, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 отримав 23 листопада 2018 року, за адресою зазначеною в апеляційній скарзі для отримання кореспонденції (49000, м. Дніпро, головпоштамт а/с 125), що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.91/, проте до даного часу недолік апеляційної скарги не усунутий, будь-яких заяв від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 не надходило, оригінал квитанції суду не надано.

Таким чином, підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2018 року про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та визнання правочину недійсним - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна