Справа № 342/1305/17
Провадження № 2/342/159/2018
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю власником джерела підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю власником джерела підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою суду від 06 березня 2018 року у справі було призначено судово медичну експертизу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в звязку з закінченням повноважень судді Федів Л.М. до провадження судді Ничик Г.І. поступила зазначена цивільна справа,

До суду повернуто без виконання ухвалу суду про призначення судово-медичної експертизи та матеріали цивільної справи.

Сторони в судове засідання не викликалися. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного.

Представником позивача ОСОБА_1 згідно довіреності від 05 лютого 2018 р., посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованої в реєстрі за № 59, є ОСОБА_4. Останній був засуджений за ч.1 ст.377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_5 була однією із потерпілих. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово в направлених до суду листах, заявах, скаргах образливо висловлювався в адресу судді Ничик Г.І.

П.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи положення ч.3 ст.39 ЦПК України, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді щодо сторони, інтереси якої представляє ОСОБА_4, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 3, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю власником джерела підвищеної небезпеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.