Справа № 524/2049/18
Провадження №2/524/1409/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі Гладкій К.О.
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 грудня 2017 року о 16 год 20 хв на перехресті вулиць Красіна та Горького, у м. Кременчуці, ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив зіткнення з належним ОСОБА_2 автомобілем Hyundai Santa Fe, державний номерний знак ВІ 0086СЕ. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Крюківського районного суду від 22.01.2018 року ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» відповідно договору (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4796877.
Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №182 від 10.01.2018 року, складеного судовим експертом ОСОБА_4 матеріальні збитки, без врахування втрати товарного вигляду, завданих автомобілю Hyundai Santa Fe, д.н.з. ВІ 0086СЕ становлять 68 498,80 гривень. Величина втрати товарного вигляду становить 21 637,95 грн., вартість проведення цієї експертизи 1000 гривень, витрати на заміну пошкодженого ДТП номерного знаку 270 грн.
За власні кошти транспортний засіб відремонтовано.
ОСОБА_2 звернулась до страховика ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» з заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування. Проте страховиком не виконано своє зобовязання з виплати страхового відшкодування. Також шкода не відшкодована завдавачем шкоди ОСОБА_3
Просить стягнути з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», в якості страхового відшкодування - 68 498,80 грн., а також за оплату висновку експертного дослідження 1000 грн., з ОСОБА_3 21 637,95 грн., в якості відшкодування шкоди, 270 грн. за виготовлення номерного знаку, а також моральну шкоду у розмірі 12 000 гривень та судові витрати у вигляді судового збору і витрат на правничу допомогу.
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі позивача ОСОБА_2, просить справу розглянути у її відсутність, позов задовольнити.
Відповідач - ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» надав до суду відзив на позов. Заперечував проти задоволення позову частково. Визнає факт спричинення з вини відповідача ОСОБА_3 шкоди позивачу, проте не погоджується з розміром відшкодування. Посилається на дослідження з визначення вартості фізичного зносу складових та ринкової вартості КТЗ від 22.02.2018 року №1982, виготовлене ТОВ «ЕАК «Фаворит» а також на розрахунок суми матеріального збитку та на калькуляцію вартості збитку, підписаного начальником управління виплат «АСК «Омега» ОСОБА_5
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, 18 грудня 2017 року о 16 год 20 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Красіна та Горького, у м. Кременчуці, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Hyundai Santa Fe, державний номерний знак ВІ 0086СЕ, під керуванням ОСОБА_6, який рухався прямо в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення були пошкоджені автомобілі.
Постановою Крюківського районного суду від 22.01.2018 року ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП. Постанова набрала чинності 02.02.18 року.
Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» згідно договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4796877.
Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №182 від 10.01.2018 року, зробленого судовим експертом ОСОБА_4, величина матеріальних збитків, без врахування втрати товарного вигляду, завданих автомобілю Hyundai Santa Fe, д.н.з. ВІ 0086СЕ становить 68 498,80 гривень, Величина втрати товарного вигляду становить 21 637,95 грн. При цьому, ринкова вартість зазначеного автомобіля становить 797 019,30 грн.
Звіт складався за замовленням ОСОБА_2, яка є власником автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н.з. ВІ 0086СЕ. Вартість проведеного експертного дослідження становить 1000 грн., що підтверджується квитанцією №182 від 03.01.2018 року.
Позивачем відремонтовано пошкоджений автомобіль. Вартість ремонтних робіт складає: 69 000 грн., що підтверджується рахунком на оплату №327 від 19.01.2018 року та актом виконаних ремонтних робіт № 1087 робіт від 23.02.2018 року
Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами по справі страхова компанія вчасно повідомлена про настання страхового випадку шляхом направлення повідомлення про настання страхового випадку по договору страхування.
Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Цивільно - правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків (п.1 ч.1ст. 1188 ЦК України).
Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати умови договору.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ч. 3ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Як зазначив Верховний суд у Постанові №303/6919/15-ц від 01.02.2018 року) - згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.
Згідно зі статтями 77, 78, 79 ЦПК України, докази по справі повинні бути належними, допустимими та достовірними.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підтвердження спричиненої позивачу шкоди, суду надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження №182 від 10.01.2018 року, виготовленого судовим експертом ОСОБА_4, згідно якого вартість матеріального збитку спричиненого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 68 498,80 грн. Величина втрати товарного вигляду становить 21 637,95 грн.
У відзиві на позов ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», відповідач не заперечує факт дорожньо-транспортної пригоди та, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Омега».
Посилаючись у відзиві на долучені: дослідження з визначення фізичного зносу складових частин та ринкової вартості КТЗ №1982 від 22 лютого 2018 року, розрахунок спричиненої шкоди, підписаний начальником управління активів ОСОБА_5, заперечував щодо визначеного позивачем розміру матеріальної шкоди. Також, посилався на зменшення розміру відшкодування на суму франшизи.
Вказане дослідження №1982 від 22 лютого 2018 року та розрахунок спричиненої шкоди, підписаний начальником управління активів ОСОБА_5, суд не бере до уваги, оскільки вказані докази не містять інформацію щодо предмета доказування, розрахунок зроблений начальником управління виплат АСК «Омега», який не є експертом або експертною установою, не засвідчений належним чином та не містить ознак документу, а зроблений в довільній формі без зазначення дати складання.
Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно до п. 36.2. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування.
Встановивши дані обставини, враховуючи, що винуватець ДТП застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», яка не ліквідована та не є банкрутом, суд приходить до висновку, що цивільно-правову відповідальність за спричинену відповідачем позивачу шкоду має нести страхова компанія в межах, встановлених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та в порядку, передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Крім того, відповідно до ст. 12 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Відповідачами не надано суду доказів встановлення франшизи при укладанні договору у звязку з чим відсутні підстави для зменшення суми страхового відшкодування на суму франшизи.
Також, суд критично відноситься до заперечення відповідача - ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», щодо стягнення витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 1000 грн., зробленого позивачем, оскільки з моменту подачі заяви про настання страхового випадку, страхова компанія не повідомляла позивача про здійсненні заходи (оцінка матеріального збитку, погодження суми страхового відшкодування, відмова у здійсненні виплати), проведене експертне дослідження є обовязковим елементом доказування.
Отже, з відповідача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» необхідно стягнути на користь позивача матеріальну шкоду, яка складає: 68 498,80 грн. та в рахунок відшкодування оплати експертного дослідження у розмірі 1000 грн., а всього: 69 498,80 грн.
Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача вартості втрати товарного вигляду автомобіля то необхідно зазначити наступне.
Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Пунктом 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.
Відповідно до статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як зазначив Верховний суд в Постанові №61-127св18 від 01.02.2018 року право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих відстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Винна особа, для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілій різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Винна особа зобовязана відшкодувати потерпілій особі суми втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, оскільки такі втрати не відшкодовуються страховою компанією (постанова ВС №61-127св18 від 01.02.18р.)
Крім того, у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, позивачем замінено пошкоджений номерний знак на новий, про що суду надано накладну №21/01 від 16.01.2018 року та товарний чек №21/01 від 16.01.18р. на суму 270 грн.
Отже, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути спричинену матеріальну шкоду, яка полягає у втраті товарного вигляду пошкодженого автомобіля у розмірі 21 637,95 грн. а також за виготовлення номерного знаку у розмірі 270 грн.
Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача моральної шкоди то необхідно зазначити наступне.
Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд зазначає, що позивачу спричинені душевні страждання, оскільки пошкоджено майно, яким вона володіє, шкода відповідачем не відшкодовувалась у звязку з чим, нею отримані також душевні страждання, тривалий розгляд справи, здебільшого через неявку відповідача до суду.
Моральна шкода заподіяна позивачу з вини ОСОБА_3, який порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з її автомобілем, в результаті чого пошкодив його, також і тим, що внаслідок пошкодження автомобіля належного позивачу, остання тривалий час не могла користуватися транспортним засобом, що привело до додаткових зусиль для організації її життя, що завдало їй моральних страждань.
Оскільки відповідачами не відшкодовано матеріальну шкоду, позивач вимушена була прикладати зусиль до організації свого життя суд приходить до висновку, що на користь позивача з відповідача ОСОБА_3, необхідно стягнути суму у розмірі 12 000 грн., вважаючи, що цей розмір відображає ступінь моральних та душевних страждань позивача у зв'язку з його вимушеними негативними змінами в звичному житті, що настали внаслідок ДТП, виходячи із характеру немайнових втрат, їх тривалості та можливості відновлення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховані вимоги розумності і справедливості. Це, на думку суду, достатній розмір для відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди. Судом враховано стан здоров'я позивача, яка вагітна, поведінка відповідача, його небажання вирішити питання досудовим врегулюванням.
Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу адвоката також необхідно покласти на відповідача.
Заперечень проти стягнення судових витрат від відповідачів не надходило.
Відповідно до ч 5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачі клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подавали.
Крім того, відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачами доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу до матеріалів справи не додано.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
На підтвердження здійснених виплат на правничу допомогу позивачем додано до справи квитанцію №б/н від 16 липня 2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 сплатила гонорар адвокату ОСОБА_1 у розмірі 9867,20 грн., розрахунок (детальний опис) витрат на правову допомогу у справі №524/2049/18 на вказану суму, договір про надання правової допомоги б/н від 21.03.2018 року та акт прийому-передачі наданої допомоги б/н від 16.07.2018 року.
З відповідачів на користь позивача, у звязку з задоволенням позову у повному обсязі, підлягає до стягнення сума у розмірі 1609 грн. 17 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору та 9867 грн. 20 коп. на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.
Судовий збір у відповідності до статті 141 ЦПК України розподіляється пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позивачем подано позов на загальну суму 103 406,75 грн. та сплачено судовий збір на загальну суму 1609,17 грн. необхідно судові витрати розподілити наступним чином:
Відповідач ПАТ «Акціонерна страхова компанія Омега»: задоволено вимоги на загальну суму 69 498,80 грн. (67,21% від загальної суми), судовий збір складає: 1081,52 грн. Витрати на правничу допомогу: 6 631,74 грн.
Відповідач ОСОБА_3: задоволено вимоги на загальну суму 33 907,95 грн. (32,79% від загальної суми), судовий збір складає: 527,65 грн. Витрати на правничу допомогу: 3 235,45 грн.
Керуючись 2,4,5,10,12,76-83,133,137,141,209-211,247,258,259,263-265,268,280-282,354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Омега», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_2 вартість матеріального збитку у розмірі 68 498 грн. 80 коп. (шістдесят вісім тисяч чотириста девяносто вісім гривень вісімдесят копійок) а також витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 000 грн. (одна тисяча гривень). Всього: 69 498,80 грн. (шістдесят девять тисяч чотириста девяносто вісім гривень вісімдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 21 637 грн.95 коп. (двадцять одна тисяча шістсот тридцять сім гривень девяносто пять копійок), витрати на виготовлення номерного знаку 270 грн. (двісті сімдесят гривень) а також моральну шкоду у розмірі 12 000 грн. (дванадцять тисяч гривень). Всього: 33 907,95 грн. (тридцять три тисячі девятсот сім гривень девяносто пять копійок).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 6 631,74грн. (шість тисяч шістсот тридцять одна гривня сімдесят чотири копійки), а також судовий збір в розмірі 1081,52 грн. (тисяча вісімдесят одна гривня пятдесят дві копійки). Всього: 7 713,26 грн. (сім тисяч сімсот тринадцять гривень двадцять шість копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 3 235,45 грн. (три тисячі двісті тридцять пять гривень сорок пять копійок), а також судовий збір в розмірі 527,65 (грн. (пятсот двадцять сім гривень шістдесят пять копійок). Всього: 3 763,10 грн. (три тисячі сімсот шістдесят три гривні десять копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.С. Предоляк