Справа № 303/4352/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

третя особа ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, Лалівська сільська рада Мукачівського району, ОСОБА_7 про встановлення факту спільного проживання, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, Лалівська сільська рада Мукачівського району, ОСОБА_7 про встановлення факту спільного проживання, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визначення часток у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подала заяву про допит свідків та поновлення строку подачі заяви про виклик свідків, оскільки такий було пропущено з поважних причин, так як питання щодо призначення експертизи і зупинення провадження було відкладено до допиту свідків.

Відповідач ОСОБА_5 підтримала клопотання свого представника.

Позивач та її представник в судовому засіданні залишили вирішення даної заяви на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо виклику свідків.

Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала щодо виклику свідків.

Заслухавши думку сторін з приводу даної зави, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно дост.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч.1ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що наведені представником відповідача причини пропуску строку на подання клопотання про виклик свідків, є поважними, суд вважає за необхідне поновити строк на подання клопотання про виклик свідка.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Зміст та форма заяви представника відповідача про виклик свідка відповідають вимогам ст. 91 ЦПК України, а тому клопотання слід задовольнити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 91, 120, 127, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 строк для подання заяви про виклик свідків.

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків наступних осіб:

-ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку м.Мукачево, вул.Свято-Михайлівська, 53/14;

-ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

-ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7;

-ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Курах Л.В.