П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Київ

справа № 757/30145/18-ц

провадження №22-ц/824/3487/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В., за участю секретаря - Станішевської Б.В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський Ваговий Завод»

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста МК»,

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста МК», на ухвалу Печерського районного суду м.Києва про відкриття провадження, постановлену 18 липня 2018 року суддею Батрин О.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Ваговий Завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста МК», ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Київський Ваговий Завод» до ТОВ «Веста МК», ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту.

Не погоджуючись з ухвалою про відкриття провадження у справі, відповідач ТОВ «Веста МК» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі, провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі послався на те, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зазначав, що позивач подав позов до ТОВ «Веста МК», ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, які є самостійними відповідачами, а фактично всі позовні вимоги спрямовані до державної установи, яка є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, а саме: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке на його думку є єдиним належним відповідачем у справі.

Вважає, що позивачем штучно притягнута фізична особа до участі у цій справі в якості відповідача за позовом юридичної особи в спорі про право інтелектуальної власності. Фактично спір є між двома юридичними особами, а тому такий повинен розглядатися господарським судом.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки рішення ухвалене за відсутністю учасників справи, то датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Веста МК», ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту, один із відповідачів - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України знаходиться за адресою, що територіально відноситься до Печерського району м.Києва.

Враховуючи, що право вибору суду у разі пред'явлення позову до декількох відповідачів належить позивачу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Посилання відповідача ТОВ «Веста МК» на те, що позивач пред'явив позов до неналежних відповідачів, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки право визначати коло відповідачів належить лише позивачу (ст.13, ст. 51 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивач жодних вимог до відповідачів ТОВ «Веста МК», ОСОБА_2, крім розподілу судових витрат не заявив, а також те, що позивачем штучно залучено фізичну особу до участі у справі для розгляду її в порядку цивільного судочинства, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки зазначені обставини не впливають на вирішення питання про підсудність справи Печерському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 18 липня 2018 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста МК» - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 18 липня 2018 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова