overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.08.2018 Справа № 554/5190/18
Провадження №2/554/2452/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надавши до позовної заяви заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

В судове засідання відповідач не зявилася.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відкладення засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 274 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкласти засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити засідання в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 10 год. 30 хв. на 18 вересня 2018 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в розмірі 16 017,89 грн., суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 514,83 грн. та три відсотки річних в сумі 1 503,65 грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн.20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нововолинської міської ради Волинської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нововолинської міської ради Волинської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 753/6213/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7114/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 242/1167/18
Провадження № 2-сз/242/25/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 серпня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирській І.М., за участю судового засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 242/1167/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку з повернення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 12.04.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Селидове Донецької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 копійок, сплачену за платіжним дорученням № PROM5ВЕSKK від 25.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

12.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці за загальними правилами позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності користуванні жилим приміщенням шляхом знесення самовільної прибудови до квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою з тих підстав, що на даний час, він власник квартири АДРЕСА_1, не має можливості використовувати своє житло за призначенням, так як квартира під загрозою повної руйнації та створює реальну загрозу його життю. Відповідачка своєю бездіяльністю, безпідставно та незаконно перешкоджає йому у здійсненні права власності, в тому числі користуванні, розпорядженні вказаним жилим приміщенням.

Ухвалою від 02.11.2018 відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 11.12.2018 заяві просив перенести слухання справи у звязку з хворобою. До заяви додав виписку із медичної карки хворого.

Відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявилася. Відзиву не надала.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 09.01.2019 на 09 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 315/1097/18
Номер провадження № 2/315/391/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опікита піклування Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», третя особа: відділ реєстраційної служби Гуляйпільської районної державної адміністрації в Запорізькій області, про припинення договору оренди шляхом дострокового розірвання.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. А тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження та призначити її в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 196, 197 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опікита піклування Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче провадження на 25.09.2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2018 року відзив на позовну заяву і всі письмові докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з направлення його копії з додатками позивачу та третій особі.

В цей же строк відповідач має право предявити зустрічний позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, має право надати письмові пояснення щодо позову або відзиву до початку підготовчого засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№592/4758/18
Провадження №2/592/1961/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

учасників процесу:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Сумського міського округу ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3,(іпн НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину житлової двокімнатної квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 витрати пов'язаних з розглядом справи та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 375,5 грн.

На підставі ст. 142 ЦПК України повернути позивачу - ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченої позивачем при поданні заяви, що складає 375,5 грн. з Державного бюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (виршіення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.08.2018 року о 14-00 год.

Суддя Г.Ю. Корольова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2018 року Справа № 629/3417/18
Номер провадження 2-н/629/689/18
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1,
боржник - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1,
боржник - ОСОБА_3, РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К.Ш.Харабадзе
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/340/18 Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л. Л.
Провадження № 22-ц/790/3898/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубний Р.М.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 17 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, визнання права власності на частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2018 року вказана цивільна справа була призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи позивачем було уточнено позовну заяву та збільшено суму позову до 171 291, 50 грн.

Згідно з ч.4 ст.19 спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетних є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.6 цієї статті малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачем було збільшено ціну позову, яка перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб справа підлягає розгляду в судовому засіданні, з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 277, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 17 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, визнання права власності на частину житлового будинку призначити до розгляду на 17 вересня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Р.М. Піддубний

Судді: А.В. Котелевець

І.С. Сащенко
Провадження №2/523/5400/18
У Х В А Л А

"12" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач разом з позовною заявою надав до суду заяву про забезпечення позову.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі..

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складає 1762 грн. 00 коп.

Однак позивачем не було сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову.

У відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 липня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продан Б.Г., при секретарі Боднар А.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/10435/18 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів.

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/10435/18 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 05 веренся 2018 року 14 годин 45 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: