overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2866/18
Провадження № 2/314/1225/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району запорізької області про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області , про визнання права власності, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 21 грудня 2018 року на 08 годин 10 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 (п?ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу можливість подати учасникам справи та до суду відповідь на відзив, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відзиву (за даними канцелярії суду).

Надати відповідачу можливість подати учасникам справи та до суду заперечення, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відповіді на відзив (за даними канцелярії суду).

Роз?яснити позивачу та відповідачу, що відповідь на відзив та заперечення подаються за правилами, встановленими для подання відзиву на позов.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

11.12.2018
справа № 208/2736/17
№ провадження 2/208/428/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Тур І.В., представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Публічне акціонерне товариствоа ОСОБА_2 «ПриватБанк» адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, .

Відповідач: ОСОБА_4, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Козака Мамая, 22, прим30, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя С.М.Похваліта

Суддя Похваліта С. М.
Справа718/2071/18
Провадження №2/718/667/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 серпня 2018 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жительки с.Киселів, Кіцманського району, Чернівецької області, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жительки с.Киселів, Кіцманського району, Чернівецької області, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності,50, Чернівецької області) на 25.09.2018 року о 09:30 год. з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа № 510/1439/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.18 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., за участю секретаря судового засідання Туренко І.В., під час підготовчого судового засідання, розглянувши питання прозаміну відповідача ОСОБА_1 сільську раду Ренійського району Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача ОСОБА_3 (довіреність серії ННІ 257646від 09.07.2018 р.) надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_1 сільську раду Ренійського району Одеської області на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (спадкоємці першої черги за законом).

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є спадкоємцями першої черги за законом, після смерті ОСОБА_6, померлої 14.10.2016 р., на момент відкриття спадщини мешкали разом із спадкодавцем, вони є належними відповідачами у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст.51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 сільську раду Ренійського району Одеської області належними відповідачами ОСОБА_4 (67820, АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (67820, АДРЕСА_1), у цивільній справі № 510/1439/18.

.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 645/4850/16-ц
Провадження № 2/645/2672/18
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в звязку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відмову у прийнятті позовної заяви з уточненими позовними вимогами та повернення її позивачу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Головуючий - Т.В. Бабкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Литвинюк І.М., Одинака О.О., Перепелюк І.Б.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижнецького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11 липня 2018 року зупинено апеляційне провадження у справі за даним позовом до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №310/11534/13-ц.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №310/11534/13-ц.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, на вирішення поставлене питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, та з метою подальшого розгляду та вирішення справи по суті необхідно поновити провадження у справі та призначити судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 254, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижнецького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2018 року.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 12 вересня 2018 року, про що повідомити: ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4

Судді: І.М. Литвинюк

О.О. Одинак

І.Б. Перепелюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1723/18

14 грудня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не зявилася, натомість подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Суд, розглянувши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду її позову про стягнення аліментів на утримання дитини не суперечить вимогам цивільно-правового закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 545/2150/18
Провадження № 2/545/1319/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району та області про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, а саме :

Згідно ст. 315 ЦПК України, вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу розглядаються в порядку окремого провадження, позивачем зазначені вимоги заявлені в порядку позовного провадження.

Таким чином, позивачем не зазначені підстави заявлення вимог про встановлення юридичного факту в порядку позовного провадження.

-з огляду за заявлення в порядку позовного провадження вимог до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району, не зазначено коли та яким чином відповідачем по справі порушені права позивача, спосіб усунення порушень прав позивача відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Полтавського району,зазначити докази;

-не зазначені обставини щодо відсутності факту перебування померлого ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, докази в підтвердження

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району та області про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/190/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

21 серпня 2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом Публічого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. від 05.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 24 вересня 2018 р. на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 658/4191/18
(номер провадження 2/658/1624/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

11 грудня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 13 листопада 2018 року.

Позивач надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Указана заява містить клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4., які можуть підтвердити факт того, що відповідач не проживає за адресою реєстраційного обліку.

В підготовче засідання відповідач не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином у встановленому порядку.

Відзив на позовну заяву, зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 91,189 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2019 року о 15.20 год.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків: ОСОБА_3 альону Володимирівну (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1); ОСОБА_4 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набрала законної сили 11 грудня 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Номер провадження: 88-ц/785/27/18
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів за завдані матеріальні збитки,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Імексбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів за завдані матеріальні збитки.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 56-57).

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою (а.с. 66-67).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору у розмірі 606,32 гривень (а.с. 75-76).

У зв'язку із невиконанням ухвали суду від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто, як неподану (а.с. 82).

12 січня 2017 року ОСОБА_3 надав до суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року (а.с. 85-86) та постановою Верховного Суду від 30 травня 2018 року касаційну скаргу задоволено, а ухвалу суду від 05 грудня 2016 року скасовано (а.с. 114-116).

11 липня 2018 року ОСОБА_3 надав до суду заяву про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року, однак із самого тексту заяви вбачається, що заявник висловлює свою незгоду із рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2016 року.

Таким чином у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України подану заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків для уточнення вимог.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що вразі невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький