АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2964/18 Справа № 174/669/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Макарова М.О.
суддів Демченко Е.Л., Петешенкової М.Ю.
при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача природного газу,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача природного газу, вказуючи, що він, є власником квартири АДРЕСА_1. Централізоване постачання природного газу за вищезазначеною адресою здійснює відповідач, ПАТ «Дніпропетровськгаз» на підставі укладеного між ними договору про надання населенню послуг з газопостачання від 14.04.2010 року № 4/10377. У 2011 році він почав збирати необхідні документи для встановлення у належній йому квартирі індивідуального газового опалення, у березні 2017 року у його квартирі був встановлений газовий котел для індивідуального опалення квартири, який у свою чергу до системи газопостачання підключений не був.
13 липня 2017 року працівниками відповідача було припинено газопостачання в під'їзді багатоквартирного будинку в якому знаходиться належна йому квартира, в тому числі в його квартиру. 14 липня 2017 року він звернувся до начальника Вільногірської дільниці відповідача щодо того з яких підстав припинено газопостачання у належну йому квартиру, і отримав відповідь, що це пов'язано з необхідністю безкоштовного встановлення в усіх квартирах які не обладнані лічильниками газу, таких лічильників. На його питання щодо необхідності встановлення йому безкоштовного лічильника за умови, що він буде підключати до системи газопостачання індивідуальне опалення у квартирі, йому працівники відповідача спочатку відповіли, що у даному випадку йому необхідно самому купувати лічильник газу, а потім стали звинувачувати його, що він самовільно встановив у своїй квартирі індивідуальне опалення та самовільно вже підключив його до системи газопостачання. На його пропозицію поїхати до його квартири та оглянути її на предмет того, чи підключене індивідуальне опалення до системи газопостачання чи не підключене, працівники відповідача відповіли відмовою.
18 липня 2017 року він поїхав з м. Вільногірська до іншої країни у якій проживає його дочка і повернувся до м. Вільногірська 18 серпня 2017 року. Коли він приїхав до своєї квартири йому його дружина, ОСОБА_3, розповіла, що 25 липня 2017 року до квартири прийшли працівники відповідача і сказали їй, що для того, щоб поновити газопостачання у квартиру необхідно скласти акт про порушення ним Кодексу газорозподільних систем і їй необхідно написати в акті, що вони самовільно (внаслідок холодів) підключили систему індивідуального опалення до системи газопостачання і після цього їхню квартиру підключать до газопостачання. Його дружина (яка є дуже хворою, перенесла інсульт) за вказівкою працівника відповідача внесла в акт про порушення запис про те, що начебто вони самовільно підключилися в квартирі до системи газопостачання в 2017 році. Таким чином представники відповідача 25 липня 2017 року склали акт про порушення № 723, згідно якого він вчинив несанкціоноване підключення газових приладів на своєму об'єкті, якій обліковується за нормами споживання Кодекс ГТС ОСОБА_4, гл. 2 п. 1, п.п.4.
Також згідно акту б/н на відключення ГМВГ від 25 липня 2017 року, його квартира була відключена від системи газопостачання за самовільне встановлення опалювального приладу, методом встановлення номерної пломби на блокуючий пристрій. Згідно зазначеного акту відновлення газопостачання буде проведено тільки після відшкодування ним збитків спричинених відповідачу. 23 серпня 2017 року він отримав від відповідача рахунок на оплату збитків у розмірі 24 803,35 грн.
Вважає, що відповідачем безпідставно, з порушеннями його права як споживача природного газу, з порушенням законодавства яке регулює такі відношення, проведено відключення належної йому квартири від системи газопостачання, у зв'язку з чим відповідач повинен відновити постачання газу до його квартири.
Крім цього, станом на 25 липня 2017 року газопостачання у належній йому квартирі було припинено ще 13 липня 2017 року, з приводу встановлення лічильників газу в квартирах, які знаходяться у тому самому під'їзді будинку де і його квартира. Тобто фактично 25 липня 2017 року, відповідач не припиняв газопостачання у його квартиру (його й так вже не було), а тільки встановив пломбу на блокуючий пристрій, що свідчить про те, що інформація викладена у акті про порушення від 25 липня 2017 року та в акті про відключення ГМВГ від 25 липня 2017 року, не відповідає дійсності.
Також слід прийняти до уваги, що замість нього в актах відповідача складених ним 25 липня 2017 року зазначена його дружина, в статусі начебто його представника. При цьому згідно ст.ст. 242, 244 ЦК України, представництво може бути або за законом або за довіреністю. У їхньому випадку його дружина не є його представником за законом в розумінні ст.242 ЦК України та не є його представником в розумінні ст.244 ЦК України, оскільки він не надавав їй довіреність на представництво від його імені, що свідчить про те, що акт про порушення та акт про відключення складені відповідачем з порушенням Кодексу ГС, приймаючі до уваги, що від його імені діяла особа, яка не була його представником в розумінні закону, тим більше, що у Главі 5 ОСОБА_4 Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу, зазначено, що обов'язкова участь у складенні актів саме споживача.
Просить визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» щодо припинення газопостачання 25 липня 2017 року в належну йому квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на протязі 5 - днів з часу набрання судовим рішенням законної сили, відновити безкоштовно газопостачання в належну йому квартиру АДРЕСА_1.
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та ухвалено дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» щодо припинення газопостачання 25 липня 2017 року в квартиру № 25 в будинку № 60 «б» по вул. Молодіжна у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, належну ОСОБА_2 - визнати неправомірними; зобовязати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» безкоштовно відновити газопостачання в квартиру № 25 в будинку № 60 «б» по вул. Молодіжна у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, належну ОСОБА_2; в решті заявлених вимог відмовлено; вирішено питання стосовно судових витрат.
Рішення суду мотивовано тим, що акт про порушення, складено представниками відповідача в присутності дружини позивача, яка не може бути незаінтересованою особою представника власника/користувача, тобто позивача ОСОБА_2, що передбачено п. 2 глави 5 розділу 11 Кодексу Газорозподільних систем, оскільки є близьким родичем останнього та проживає у вказаній квартирі. Акт на відключення ГМВГ, складений представниками відповідача (а.с. 8) також не відповідає копії акту, поданому представником відповідача в судовому засіданні.
При цьому, причиною відключення газопостачання в квартирі позивача, згідно наданих до матеріалів справи доказів, є несанкціоноване підключення газових приладів на обєкті споживача, який обліковується за нормами споживання Кодексу ГРС р. XI, гл.2, п.1, пп. 4.
До того ж, у акті про порушення № 723 від 25 липня 2017 року не зазначено в який саме спосіб позивачем було здійснено несанкціоноване підключення газового приладу (котла) до системи газопостачання, а також суд суд виходив з обгрунтованості позовних вимог.
В апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вони діяли з суровим дотриманням вимог чинного законодавства України, факт несанкціонованого підключення газового опалювального приладу встановлений комісією відповідача, припинення газопостачання є правомірним та таким, що відповідає діючому законодавству, проте, суд першої інстанції не надав правової оцінки даним фактам та доказам.
Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
А частиною 1 статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Крім того, статтею 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Також, відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, звертаючись до суду із вказаними позовними вимогами позивач ОСОБА_2 просив визнати неправомірними дії ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо припинення газопостачання 25 липня 2017 року в належну йому квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача на протязі 5 - днів з часу набрання судовим рішенням законної сили, відновити безкоштовно газопостачання в належну йому квартиру.
Проте ці позовні вимоги є необгрунтованими.
Так, судом встановлено, що згідно акту відвідування від 25 липня 2017 року, складеного майстром відділу інспектування ОСОБА_5 перевірено стан обліку споживання природного газу абонента особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2, власник ОСОБА_2, дружина ОСОБА_3, абонент користується ПГ-4 (газова поверхня ARISTON), котел ZOOM, виявленні порушення у виді самовільного встановлення опалювального котла ZOOM (BOILERS) (а.с. 39)
Згідно акту про порушення № 723 від 25 липня 2017 року, складеного майстром відділу інспектування ОСОБА_5, майстром ВГСГ ОСОБА_6 за участю ОСОБА_3 - дружини ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_3 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване підключення газових приладів на обєкті споживача, який обліковується за нормами споживання Кодекс ГРС р. XI, гл.2, п.1, п.п.4, порушення усунуто шляхом відключення методом встановлення номерної пломби та блокуючого пристрою ( а.с. 7, 40)
А з копії актів № б/н та №366/17 на відключення ГМВГ від 25 липня 2017 року, складеного майстром представником ПАТ «Дніпропетровськгаз» ВГСГ ОСОБА_6 вбачається, що у споживача ОСОБА_7, за адресою АДРЕСА_4, відключено газові прилади ПГ-4 ARISTON, котел ZOOM, причина відключення - самовільне встановлення опалювального приладу. Підпис власника відсутній, акт підписано в присутності свідка ОСОБА_8 (а.с.8).
Відповідно до копії рахунку на оплату збитків від 23 серпня 2017 року, складеного комісією газорозподільного підприємства на підставі акта про порушення від 25.07.2017 року № 723 до споживача ОСОБА_2, за адресою вул. Молодіжна, буд. 60 б, кв. 25 в м. Вільногірську, з приводу виявлених порушень несанкціонованого підключення газових приладів на обєкті споживача, який обліковується за нормами споживання, проведено розрахунок обєму та обсягу природного газу і його вартості, завданих порушеннями споживача що становить 24803,35 грн. (9, 49).
Крім того, встановлено, що позивач отримав дозвіл на відключення опалення в належній йому квартирі АДРЕСА_5 (Ленінського Комсомолу) в м. Вільногірськ, що підтверджено копією технічних умов № 4275, які діють до 30 травня 2012 року (а.с. 12) та копією технічних умов на відключення від мереж централізованого опалення та газопостачання, які дійсні з 18 квітня 2012 року до 18 квітня 2013 року (а.с. 13) та отримав дозвіл на отримання технічних умов, необхідних для розробки проектної документації на встановлення індивідуального газового котла, що підтверджено копією дозволу № 4777 (а.с. 14).
Проте в подальшому після встановлення газового котла та його підключення до газової труби позивач не зареєстрував таке підключення у встановленому законом порядку.
Також, як зазначалося вище, 25 липня 2017 року при технічному обстеженні газового обладнання в квартирі позивача за зазначеною вище адресою представниками відповідача в присутності члена сім'ї позивача, а саме дружини-Рубан ОСОБА_9, виявлено несанкціоноване підключення газового приладу, про що була складено АКТ відвідування, який нею був підписаний.
Крім того, на місці виявлення порушення представниками відповідача 25 липня 2017 року було складено АКТ про порушення, який також підписала дружина позивача, та пояснила обставини за яких відбулося самовільне підключення опалювального приладу, про що зазначила письмово власноруч у своїх поясненнях до акту.
А згідно п.5 ПБСГ підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових будівель з встановленням заглушки за умов самовільного підключення газових приладів та пристроїв споживача до системи газопостачання.
Так, відповідно до п. 7 гл. 5 розділу ХІ Кодексу газоросподільних систем представниками відповідача було забезпечено, на дату складання акту про порушення, усунення виявленого порушення шляхом відключення об'єкта від газової мережі шляхом перекриття крану та встановлення інвентарної заглушки з опломбуванням, про що також складено АКТ від 25 липня 2017 року.
Крім того, 02 серпня 2017 року ОСОБА_6 про порушення було розглянуто комісією відповідача з розгляду актів про порушення та прийнято рішення про його задоволення та Протоколом від 23 серпня 2017 року №1013 проведено розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу і його вартості, завданого порушенням споживача у розмірі 24803 грн. 35 коп. та вказана сума була зазначена в окремому платіжному рахунку та направлена позивачу, яке він отримав 19 вересня 2017 року.
Також, відповідно до п. 6 глави 7 розділу VІ Кодексу відновлення газопостачання здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача про відновлення газопостачання та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання. Проте позивач із такими заявами до відповідача не звертався.
А відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Проте позивач не забезпечив безпечне користування газовим обладнанням, встановивши самочинно газовий котел, що в свою чергу може призвести до аварій, чи інших тяжких наслідків.
За таких обставин, представники відповідача норми Кодексу не порушили та факт несанкціонованого підключення газового опалювального приладу встановлений комісією відповідача, припинення газопостачання є правомірним та таким, що відповідає діючому законодавству, проте, суд першої інстанції не надав правової оцінки цим обставинам та доказам.
Інших доказів неправомірних дій відповідача, у відповідності до ст. 81 ЦПК України позивач не надав, а ні в суді першої інстанції, а ні в апеляційному суді, проте суд першої інстанції на вказане вище уваги не звернув та передчасно прийшов до висновку про задоволення позову.
У зв'язку з чим, колегія суддів вважає , рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» задовольнити.
Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача природного газу відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_10