Справа № 658/3085/18
провадження № 2/658/1375/18
Рядок № 26
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 серпня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області,

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву, в якій позивач в порядку забезпечення позову просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 14075 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 35 682,38 грн.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду та поновлення її прав, оскільки на підставі оскаржуваного виконавчого документа відкрите виконавче провадження та щомісяця провадиться відрахування із заробітної плати ОСОБА_1

Заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі постанови старшого державного виконавця Каховського МРВ ДВС від 21 травня 2018 року у виконавчому провадженні № 55472088 при примусовому виконання виконавчого напису № 14075, виданого 22 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в сумі 37 482,38 грн., здійснюються відрахування з доходів ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 41 380,62 грн.

Суд вважає, що позивачем доведено наявність спору між сторонами з приводу правомірності видання виконавчого напису та факт предявлення виконавчого документа, що оскаржується, до виконання.

Обраний заявником вид забезпечення позову відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником, є співмірним заявленим вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Керуючись ст.ст. 149 153, 157, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (стягувач; адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (боржник; юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д; ідентифікаційний код юридичної особи за ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

У виконавчому провадженні № 55472088, відкритому Каховським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління у Херсонській області, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22 вересня 2017 року ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 14075, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» грошових коштів 35 682,38 грн.

Ухвала набрала законної сили 23 серпня 2018 року з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена, підлягає виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків