КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/14038/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4018/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

11 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 1 серпня 2014 року ОСОБА_3 замовила КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» проведення технічної інвентаризації належного їй об'єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 та виготовлення на цю квартиру технічного паспорта.

Зазначила, що вона оплатила вартість послуги у повному обсязі.

4 вересня 2014 року під час приймання послуги представником позивача виявлено недоліки та встановлено, що технічний паспорт виготовлено з порушенням норм чинного законодавства, що полягало у невірному зазначенні кількості кімнат, зменшенні житлової та загальної площі квартири та наявності примітки «квартира самочинно перепланована».

10 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до відповідача із заявою про усунення недоліків у наданій послузі, але відповідач у задоволенні цієї заяви відмовив.

19 листопада 2014 року ОСОБА_3 повторно звернулася до відповідача із заявою про усунення недоліків у наданій послузі.

18 травня 2015 року позивач отримала відповідь на вказану заяву, яку неможливо вважати належно оформленою.

28 травня 2015 року позивач звернулася до голови Київської міської державної адміністрації зі скаргою щодо стану ведення діловодства у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та ненадання відповіді на її попередню заяву, на яку отримала відповідь, де зазначено, що 3 грудня 2014 року проведено контрольний переобмір квартири і бюро підготувало новий технічний паспорт з урахуванням його даних, у якому відсутній запис «квартира самочинно перепланована» і проставлений штамп про самочинне будівництво встановленого зразка та використано термін «кухня-їдальня» замість «кухня-вітальня». У вказаній відповіді позивачу запропоновано отримати новий технічний паспорт та надати раніше отриманий технічний паспорт для погашення.

Зазначає, що в Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна відсутні такі терміни як «квартира самочинно перепланована»,«кухня-вітальня», «житлова кімната», а ст. 152 Житлового кодексу Української РСР, ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки» та Методичні рекомендації з питань технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки чинне законодавство не передбачає такого органу влади як виконавчий комітет місцевої Ради народних депутатів, ремонт проводився до набрання чинності вказаними ДБН і до того ж мова йде про реконструкцію квартири, а не жилого будинку, а у визначеному Методичними рекомендаціями переліку об'єктів, що підлягають технічній інвентаризації, немає такого об'єкта як квартира та відсутній такий приклад додаткових записів як «квартира самочинно перепланована».

На її думку, твердження відповідача про нібито зменшення житлової площі квартири є безпідставним, оскільки і надалі у квартирі є три кімнати, одна з яких згідно проекту будинку є прохідною, та повноцінна кухня з витяжною вентиляцією і вікном, підлога кухні та кімнати має різні рівні, поріг з металевої планки. До того ж відповідач повідомляв позивача про готовність внести відповідні зміни до технічної документації у разі прийняття Інспекцією архітектурно-будівельного контролю рішення про те, що виконані будівельні роботи з перепланування не відносяться до категорії самочинного будівництва, однак за даними Інспекції станом на 8 жовтня 2014 року відповідний лист від відповідача не надходив.

Посилаючись на те, що відповідач надав послугу неналежної якості та з недоліками і безпідставно відмовив у їх усуненні, просила суд зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки у наданій послузі з проведення технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна та виготовлення технічного паспорту на квартиру у розумний строк, у зв'язку з розбіжністю загальної площі квартири у договорі її купівлі-продажу (54,50 кв.м.), технічному паспорті, виготовленому станом на 6 серпня 2014 року (53,7 кв.м.), та за результатами контрольного переобміру (53,0 кв.м.) повторно провести обмірювальні роботи, видати позивачу технічний паспорт на квартиру, приведений у відповідність до вимог частини 2 статті 383 ЦК України та Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, зокрема, зазначивши у ньому, що квартира складається з трьох кімнат житловою площею 39,5 кв.м., кухні та вилучити примітку «квартира самочинно перепланована», відбиток штампу про самочинне будівництво та термін «кухня-їдальня».

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до Статуту комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25 вересня 2001 року № 2000 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) основним його завданням є задоволення потреб фізичних та юридичних осіб у м. Києві в послугах, пов'язаних із: технічною інвентаризацією, паспортизацією та оцінкою об'єктів нерухомого майна, незалежно від форми власності; виготовленням довідок-характеристик на об'єкти нерухомого майна.

Предметом діяльності підприємства є виконання в установленому порядку в м. Києві робіт, зокрема, з технічної інвентаризації, паспортизації і оцінки жилих та нежилих будинків, квартир, споруд та інших об'єктів нерухомого майна, незалежно від форми власності (пункт 3.2. Статуту).

Підприємство має право виконувати роботи, надавати послуги, реалізовувати свою продукцію за цінами і тарифами, що встановлюються самостійно, або на договірній основі, виходячи з умов їх економічної доцільності та відповідно до законодавства України та зобов'язане своєчасно і якісно виконувати роботи і надавати послуги згідно зі Статутом (пункти 6.1.2., 6.2.2. Статуту).

Рішенням Київської міської ради від 2 жовтня 2013 року № 47/9635 комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» перейменоване на комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

На час виникнення спірних правовідносин вартість послуг, які надавались відповідачем, була визначена Тарифами на інвентаризацію нерухомого майна, встановленими Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 2 жовтня 2013 року № 1751 «Про встановлення тарифів на інвентаризацію нерухомого майна», зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у м. Києві 23 жовтня 2013 року за № 52/1044.

31 липня 2014 року ОСОБА_3 на сайті відповідача зробила On-Line-замовлення на проведення технічної інвентаризації належної їй на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_1.

1 серпня 2014 року позивач сплатила на рахунок відповідача вартість замовлених нею послуг в сумі 234,97 грн.

6 вересня 2014 року сторони оформили замовлення на надання послуг по проведенню технічної інвентаризації у письмовій формі.

В цей же день працівник КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» в присутності ОСОБА_3 здійснив обміри належної позивачу квартири.

За результатами обстеження та обмірів квартири працівниками відповідача виготовлено технічний паспорт, у якому, зазначено, що квартира загальною площею 53,7 м2 складається з двох кімнат житловою площею 22,2 м2 кухні-вітальні площею 22,6 м2, ванної кімнати площею 4,7 м2,коридору площею 2,6 м2, кладової площею 0,9 м2 та зроблено примітку «квартира самочинно перепланована».

4 вересня 2014 року ОСОБА_3 додатково сплатила на рахунок позивача 127,51 грн. та отримала виготовлений за її замовленням технічний паспорт.

10 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» із заявою про усунення недоліків у наданій послузі пославшись на те, що належна їй квартира складається не з двох, а з трьох кімнат, у технічному паспорті зменшено житлову площе квартири з 39,50 кв.м до 22,2 кв.м та безпідставно зроблено примітку про самочинне перепланування, що не передбачено жодним нормативно-правовим актом.

З листа відповідача від 15 вересня 2014 року вбачається, що під час проведення технічної інвентаризації виявлено, що у квартирі проведено перепланування, яке призвело до зменшення житлової площі, а саме: демонтована перегородка між кухнею та житловою кімнатою, в результаті чого утворилось одне приміщення складної форми площею 22,6 кв.м., в якому розташоване газове обладнання та водопровід, розширено площу санвузла за рахунок частини колишнього коридору, яка вела на кухню.

Факт перепланування квартири без будь-яких дозвільних документів позивачем не заперечується.

За змістом вищевказаного листа відповідач погодився внести відповідні зміни до технічного паспорта, а саме: назвати приміщення площею 22,6м2 так, як бажає позивач, проставити штамп відповідного зразка, а у разі прийняття Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у місті Києві рішення про те, що виконані будівельні роботи з перепланування не відносяться до категорії самочинного будівництва, - внести також і інші зміни до технічної документації.

Водночас відповідач зазначив, що технічна інвентаризація проведена у відповідності з чинним законодавством, з дотриманням вимог ст. 152 ЖК України, Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки» та Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, а виявлені факти перепланування не є ознакою виготовлення технічного паспорту неналежної якості.

Листом від 9 вересня 2014 року відповідач повідомив про самочинне перепланування квартири позивача Інспекцію архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Проте Інспекція архітектурно-будівельного контролю у місті Києві у відповідь на заяву позивача про повернення вказаного листа без розгляду як такого, що внесений з перевищенням службових повноважень, листом від 8 жовтня 2014 року повідомила, що такий лист не надходив.

19 листопада 2014 року позивач повторно звернулася до відповідача із заявою про усунення недоліків у наданій послузі, навівши аргументи, аналогічні аргументам, якими обґрунтовано позов.

З наданих відповідачем матеріалів технічної інвентаризації належної позивачу квартири вбачається, що 3 грудня 2014 року працівник відповідача в присутності ОСОБА_3 здійснив повторний обмір квартири електронним вимірювальним приладом Hilti № 28904584.

За результатами переобміру працівники КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» склали журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень і план квартири, згідно з якими загальна площа квартири становить 53,0 м2, житлова - 22,0 м2, допоміжна - 30,2 м2, квартира складається з двох житлових кімнат площею 12,0 м2 і 10,0 м2, кухні-їдальні площею 22,2 м2, ванної кімнати площею 4,5 м2, коридору площею 2,6 м2, кладової площею 0,9 м2.

На плані квартири зроблено примітку «самочинно збудована площа, кв.м., під час переобладнання 22,2 м2 (приміщення № 2)».

Листом від 19 грудня 2014 року за вих. № 45888 КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» повідомив позивача про виготовлення нового технічного паспорту з урахуванням даних контрольного переобміру квартири і запропонував отримати його та надати раніше отриманий технічний паспорт для погашення.

За статтею 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Постановою Верховної Ради України від 12 вересня 1991року № 1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

До цього часу в Україні не прийнято акт, який би регулював житлові відносини, Житловий кодекс Української РСР чи його стаття 152 неконституційними не визнавалися, а відтак посилання позивача на безпідставність застосування відповідачем вказаної норми суд відхиляє.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Держбуду України від 25 травня 2001 року № 127, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773 технічній інвентаризації підлягають як квартирні житлові будинки та гуртожитки загалом, так і їх основні елементи, зокрема, квартири.

Інструкція визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних), обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів та установлення вартості об'єктів і діє на всій території України для здійснення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна всіх форм власності (пункти 1.2., 1.3).

Згідно з пунктом 6.2. Інструкції підрахунок площ квартир у житлових будинках і гуртожитках, побудованих або реконструйованих після 1 січня 2006 року, визначається з урахуванням вимог ДБН В.2.2-15-2005.

Загальну площу квартир визначають як суму площ усіх приміщень квартири (за винятком вхідних тамбурів в одноквартирних будинках), вбудованих шаф і літніх приміщень, підрахованих зі знижувальними коефіцієнтами.

В однокімнатних квартирах та гуртожитках можуть влаштовуватись згідно з проектом кухні-ніші.

Кухня-ніша - приміщення (або його частина) без обідньої зони, що призначається для приготування їжі, обладнується електроплитою та забезпечується примусовою витяжною вентиляцією.

У разі реконструкції квартири з улаштуванням кухні-ніші з ліквідацією стіни або перегородки між житловою кімнатою та кухнею до допоміжної площі відноситься 5 м2 .

За приписом пункту 11 Інструкції у разі виявлення змін щодо складу, технічного стану, власників будинків тощо, суб'єкти господарювання вносять до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення.

Відповідно до положень частини 1 статті 901 ЦК України,за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з нормами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що технічна інвентаризація належної позивачу квартири проведена у відповідності з чинним законодавством, а певні недоліки, які були допущені у складеному за результатами первинного обміру технічному паспорті усунуто.

Апеляційна скарга не містить доводів та посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанцій, які є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2018 року

Головуючий

Судді