Справа № 206/2206/18
Провадження № 2-п/206/25/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Самарської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року відповідач звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення.

Однак вказана заява не відповідала вимогам ст ст. 175, 17, 2857 ЦПК України, а саме не містила:

-екземплярів заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості учасників;

-документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 352,40 гривень відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви перегляд заочного рішення.

У звязку з чим, ухвалою суду від 13 листопада 2018 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано виправити зазначені в ухвалі недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали суду заявником ОСОБА_1 було надано екземпляри заяви про перегляд заочного рішення, проте вимога щодо надання документа на підтвердження сплати судового збору надано не було.

Отже, вищевикладене свідчить, що недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті частково.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя ( справа «Креуз проти Польщі»), оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні.

Це пов'язано з тим, що, на думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є таким обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів (справа «Шишков проти Росії»).

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи, що заявником ОСОБА_1 не повністю виконано вимоги ухвали суду від 13 листопада 2018 року про усунення недоліків позовної заяви, не надано документ про сплату судового збору, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, виходячи з наведеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а заявнику ОСОБА_1 - продовжити строк для усунення недоліку (надання підтвердження сплати судового збору), попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 185, 285 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Самарської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху та продовжити заявнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не усунення в зазначений строк недоліків заяви, вона буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Кушнірчук