overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа - Національний банк України про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №490/11450/15-ц, а саме зняти обтяження у вигляді арешту, накладеного ухвалою суду від 06.10.2017 року на квартиру № 28 по пр. Леніна (Центральний), 94 А в м. Миколаєві та скасувати заборону укладати усі види угод, пов'язанихі з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.10.2017 року, накладено обтяження у вигляді арешту на квартиру №28 по пр. Леніна (Центральний), 94-А у м. Миколаєві. Заборонено укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2018 року позов залишено без розгляду.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву -задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді арешту на квартиру за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна (Центральний), 94 А, кв.28, накладеного ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва 06 жовтня 2017 року.

Копії ухвали для виконання надіслати до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Справа № 190/783/18
Провадження №2/190/497/18
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей П»ятихатської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей П»ятихатської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини.

17.08.2018 року в підготовче судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

24.07.2018 року від позивача ОСОБА_1, до суду надійшла заява про відкладення підготовчого розгляду справи на іншу дату.

Оскільки сторони у підготовче судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, а позивача прохає відкласти підготовче судове засідання на іншу дату , заява підлягає задоволенню, а підготовче судове засідання відкладенню, з повторним викликом сторін.

Керуючись ст.84, ч.2 ст.198 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей П»ятихатської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини до 09 год. 30 хв. 07.09.2018 року.

В судове засідання викликати сторони та свідків на 09.30 год. 07.09.2018 року.

Витребувати в службі у справах дітей П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Висновку щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до служби у справах дітей П»ятихатської РДА.

Головуючий суддя
Номер провадження 2-о/756/343/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2017 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявником до заяви приєднано копію квитанцію про сплату судового збору, яка належним чином не підтверджує перерахування коштів до державного бюджету.

Отже, на виконання вимог судді заявнику слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"12" грудня 2018 р. Справа № 489/7493/18
Провадження №2-н/489/1339/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 481/1042/18
Провадж.№ 2-н/481/64/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

22.08.18 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та протягом п'яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/643/995/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі представник заявника подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, представник зачвника подав заяву про відкликання позовної заяви, то заява повертається позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа № 534/1643/18
Провадження № 2/534/76/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва , ОСОБА_4 про визначення розміру заборгованості із сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,141,213,265 ЦПК України,

ухвалив :

Позов ОСОБА_3 до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, ОСОБА_4 про визначення розміру заборгованості із сплати аліментів задовольнити.

Визначити розмір заборгованості із сплати аліментів за виконавчим листом , виданим на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.09.2012 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.10.2017 у розмірі 103 715,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне імя позивача: ОСОБА_3, адреса місця проживання: 39803, АДРЕСА_1.

Повне найменування відповідачів: Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби : м. Горішні Плавні , вул. Миру, 15;

Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва : м. Київ, вул. Саксаганського, 110;

Повне імя відповідача: ОСОБА_4 , адреса місця проживання: 39803, АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/231/18
Провадження № 6/391/37/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Компаніївського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Компаніївського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 09.15 год. 00 хв. 20 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
Справа № 473/3075/17Суддя суду першої інстанції Вуїв О.В.
Провадження № 22-ц/812/485/18Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 листопада 2018 року, постановлену суддею Вуєвим О.В. в приміщені цього суду, про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст. 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 листопада 2018 року скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів, обчислюючи цей строк, з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Справа № 133/1385/18
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просила визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим будинком №16 по вул. Виговського (Папаніна) в м. Козятин Вінницької області

Ухвалою суду від 01.08.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

28.08.2018 року, до розгляду справи по суті, від позивача надійла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заяву про залишення позову без розгляду позивач подав до початку розгляду справи по суті, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

28.08.18
Єдиний унікальний номер №440/1476/18
Провадження № 2/440/1342/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Куп»як ОСОБА_1 до Куп»як ОСОБА_2, Куп»як ОСОБА_1»яни Іванівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Буському районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Куп»як ОСОБА_1 до Куп»як ОСОБА_2, Куп»як ОСОБА_1»яни Іванівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 18 вересня 2018 року о 11.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області (м. Буськ вул. Паркова, 14).

Відповідачам протягом п»ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз»яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз»яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь/пояснення на нього, протягом п»яти днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б.Кос
У Х В А Л А

14 грудня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Горденко Г.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. (а.с. 27)

Зясувавши думку позивача ОСОБА_1, суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності відповідача ОСОБА_2

Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Вислухавши думку позивача, суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засідання з позивачем.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.12.2018 р. о 12-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 431/4226/18
Провадження № 2/431/1234/18

УХВАЛА

13 серпня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
13.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Суд дослідивши матеріали справи вважає , що позовну заяву потрібно повернути позивачу з наступних підстав: заяву подано особою , яка не має процесуальної дієздатності , особа , яка підписала дану позовну заяву не має права її підписувати, крім того в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору та відсутній документ, який підтверджує підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Згідно п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли: заяву подано особою , яка не має процесуальної дієздатності , не підписано особою , яка не має права її підписувати , або особою , посадове становище якої не вказано.
Керуючись ст.ст.175,177, п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати не поданою та повернути.
Повідомити , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Луганської області з дня її проголошення.

Суддя: Колядов В.Ю.