Справа №2-64/11
Провадження №6/359/97/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну стягувача у вико-навчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» боргу за кредитним договором,

встановив:

В квітні 2018 року ТОВ «ФК «Авістар» звернулось до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №47881873 з виконання виконавчого листа №2-64, виданого 28 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу за кредитним договором №014/2549/82/64839 від 23 листопада 2007 року в розмірі 467906 гривень 32 копійок, витрат на сплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. 31 липня 2017 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» уклав з ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» договір відступлення права вимоги №114/7-4638, за яким ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відступив ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/2549/82/64839 від 23 листопада 2007 року. В той же день ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» уклав з ТОВ «ФК «Авістар» договір відступлення права вимоги №31072017, за яким ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» відступив ТОВ «ФК «Авістар» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/2549/82/64839 від 23 листопада 2007 року. Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «ФК «Авістар» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_2 на підставі кредитного договору №014/2549/82/64839 від 23 листопада 2007 року. Тому ТОВ «ФК «Авістар» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №47881873.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_2, представники ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області не зявились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, а також дослідивши по-дані ним письмові докази та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №47881873 з виконання виконавчого листа №2-64, виданого 28 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу за кредитним договором №014/2549/82/64839 від 23 листопада 2007 року в розмірі 467906 гривень 32 копійок, витрат на сплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Ця обставина підтверджується копією постанови головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області від 18 червня 2015 року (а.с.114).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Встановлено, що 31 липня 2017 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» уклав з ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» договір відступлення права вимоги №114/7-4638 (а.с.115-120), за яким ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відступив ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/2549/82/64839 від 23 листопада 2007 року.

В той же день ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» уклав з ТОВ «ФК «Авістар» договір відступлення права вимоги №31072017 (а.с.121-127), за яким ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» відступив ТОВ «ФК «Авістар» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/2549/82/64839 від 23 листопада 2007 року.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що ТОВ «ФК «Авістар» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_2 на підставі кредитного договору №014/2549/82/64839 від 23 листопада 2007 року.

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» належить замінити на ТОВ «ФК «Авістар» у виконавчому провадженні №47881873 з виконання виконавчого листа №2-64, виданого 28 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу за кредитним договором №014/2549/82/64839 від 23 листопада 2007 року в розмірі 467906 гривень 32 копійок, витрат на сплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб оста-точне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду вклю-чає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у заміні сторони у виконавчому провадженні призведе до того, що рішення суду, яке набрало законної сили, так і залишиться не виконаним. У такий спосіб буде порушено право ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТОВ «ФК «Авістар» на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Кон-венції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою підставою для задоволен-ня заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство комерційний банк «ОСОБА_3 Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» у виконавчому провадженні №47881873 з виконання виконавчого листа №2-64, виданого 28 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» боргу за кредитним договором №014/2549/82/64839 від 23 листопада 2007 року в розмірі 467906 гривень 32 копійок, витрат на сплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6