Справа пр. №2-з/756/302/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

11 грудня 2018 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на гараж АДРЕСА_1, та гараж АДРЕСА_2 що належать на праві власності ОСОБА_2 Крім того, заявник просив суд заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження спільного майна подружжя, зареєстрованого на праві власності за відповідачем, зокрема: гаражу АДРЕСА_1, та гаражу АДРЕСА_3; легкового автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2,5 TD, д.р.н. НОМЕР_2, 2006 року випуску; легкового автомобіля Skoda Fabia Comfort 1.9 CD, д.р.н. НОМЕР_3, 2002 року випуску; земельної ділянки загальною площею 0,062 га в СТ "Ортопед" за адресою: Київська область, Броварський район, Бобрицька сільська рада; недобудованого садового будинку, будівлі складної конфігурації периметром 8,1х8,5 м, яка є об'єктом земельних поліпшень та знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,062 га в СТ "Ортопед" за адресою: Київська область, Броварський район, Бобрицька сільська рада.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На даний час між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, гараж АДРЕСА_1, та гараж АДРЕСА_2 належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 62-65).

Також за відповідачем зареєстровано право власності на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2,5 TD, д.р.н. НОМЕР_2, 2006 року випуску, та автомобіль Skoda Fabia Comfort 1.9 CD, д.р.н. НОМЕР_3, 2002 року випуску (т. 1, а. с. 66, 85).

Зважаючи на вищезазначене, відповідач ОСОБА_2, який є власником указаного майна, може вчинити дії щодо його відчуження на користь третіх осіб.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на гаражі та заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження автомобілів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таких обставин суддя вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж АДРЕСА_1, та гараж АДРЕСА_2 та заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2,5 TD, д.р.н. НОМЕР_2, 2006 року випуску, та автомобіля Skoda Fabia Comfort 1.9 CD, д.р.н. НОМЕР_3, 2002 року випуску.

При цьому суддя звертає увагу заявника на те, що накладення арешту на гаражі АДРЕСА_4, передбачає також і заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження указаного нерухомого майна, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимог стосовно заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження гаражів, слід відмовити.

Також не підлягає задоволенню заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки загальною площею 0,062 га в СТ "Ортопед" за адресою: Київська область, Броварський район, Бобрицька сільська рада (державний акт на право приватної власності на землю ОСОБА_3 від 30 вересня 1999 року), та недобудованого садового будинку, будівлі складної конфігурації периметром 8,1х8,5 м, яка є об'єктом земельних поліпшень та знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,062 га в СТ "Ортопед" за адресою: Київська область, Броварський район, Бобрицька сільська рада, оскільки заявником не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що вказане нерухоме майно належить на праві власності відповідачу у справі.

Більш того, у матеріалах справи міститься копія державного акту на право приватної власності на землю серії ОСОБА_3 від 30 вересня 1999 року, згідно з яким право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,060 га в СТ "Ортопед" за адресою: Київська область, Броварський район, Бобрицька сільська рада, зареєстроване за позивачем ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 151 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на гараж АДРЕСА_1, та гараж АДРЕСА_2 що належать на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1).

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2,5 TD, д.р.н. НОМЕР_2, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, та автомобіля Skoda Fabia Comfort 1.9 CD, д.р.н. НОМЕР_3, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, які належать на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1).

У задоволенні решти вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Андрейчук