Справа №568/527/16-ц
01 червня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області
Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:
суддя Мельник Д.В.,
секретар судового засідання ЄрмійчукЯ.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самсотійних вимог на предмет спору Радивилівський районний сектор управління державної міграційної служби України у Рівненській області, про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться в селі Зарічне Радивилівського району Рівненської області вулиця 40-річчя Перемоги, будинок №127 .
В обґрунтування вимог зазначено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку №127 по вулиці 40-річчя Перемоги в селі Зарічне Радивилівського району. Відповідач на протязі останніх двох років в даному будинку не проживає.
Посилаючись на норми ст.405 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст. 72, 116, 157 Житлового кодексу України (далі ЖК України) та викладені обставини, позивач вважає, що відповідачів необхідно визнати особами, які втратила право користування належним йому житловим будинком. При цьому, позивач ОСОБА_1 просить зобов'язати Радивилівський районний сектор управління державної міграційної служби України у Рівненській області зняти відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3М з реєстрації місця проживання у його домогосподарстві.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують. Сторона позивача не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.49, 55).
Представник третьої особи Радивилівський районний сектор управління державної міграційної служби України у Рівненській області на розгляд справи не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи (а.с.48).
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд справи 22.05.2018 року не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи відповідачам за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання було направлено судовий виклик (а. с. 34, 36, 39, 41, 45, 46). Про причини неявки в суд відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не повідомили, заперечень проти позову суду не надали.
У відповідності до пп. 1, 4 ч.8 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку та день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відсутність особи за адресою місцязнаходження місця проживання чи перебування особи.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час судового засідання, на судовий розгляд справи не з'явилися і про причини неявки суд не повідомили, та не подали до суду відзив, а позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази по справі та з'ясувавши інші обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з постановленням заочного рішення з наступних підстав.
Згідно досліджених судом копій договору купівлі-продажу від 17.01.2015 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно прореєстрацію права власності, технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, та інших письмових доказів, позивач є власником будинку №127 по вулиці 40-річчя Перемоги в селі Зарічне Радивилівського району (а.с. 22, 23, 24).
Із довідки органів місцевого самоврядування №151 від 13.02.2018 року та актів від 30.06.2016 року 23.10.2017 року встановлено що у господарстві №127 по вулиці 40-річчя Перемоги в селі Зарічне Радивилівського району зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але фактично в даному господарстві вони не проживають (а.с. 29, 53, 54).
Крім того судом досліджені письмові пояснення громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо підтвердження факту відсутності відповідачів по місцю проживання в будинку №127 по вулиці 40-річчя Перемоги в селі Зарічне Радивилівського району з 2007 року (а.с.50, 51).
У відповідності з пунктом 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду №5 від 7.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла.
Усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.
Крім того, у пункті №3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду №5 від 7.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вказано про те, що ухвалюючи рішення, суд згідно з ч.1 ст. 214 ЦПК має визначити, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Таким чином, суд робить висновок, що спір між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходиться в сфері житлових правовідносин, які врегульовані нормами Житлового кодексу України.
Норми ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України вказують на те, що у разі тимчасової відсутності наймача жилого приміщення у будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, за ним зберігається займане приміщення протягом шести місяців. В разі відсутності наймача понад шість місяців, жиле приміщення зберігається за ним тільки у випадках, встановлених ст.71 ЖК України (призову на строкову військову службу, виїзд на навчання,влаштування дитини у прийомну сімю або дитячий будинок сімейного типу, виїзду для лікування у лікувально профілактичному закладі, взяття під варту або арешту, обмеження волі чи позбавлення волі). Під час розгляду цивільної справи, сторонами суду не були надані докази, які б підтверджували право відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як наймачів, на збереження за ним жилого приміщення в приватному будинку позивача понад шість місяців з моменту його відсутності.
Згідно зі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Також, у відповідності з ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», наслідком визнання особи в судовому порядку такою, що втратила право користування житловим приміщенням є зняття її з реєстрації місця проживання.
Таким чином суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, на підставі безпосередньо досліджених наявних у справі доказів, вважає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як наймачі жилого приміщення в приватному будинку, втратили право на його користування у зв'язку з відсутністю за місцем постійного проживання понад шість місяців без поважних причин.
При цьому, не підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 щодо необхідності зобов'язати Радивилівський районний сектор управління державної міграційної служби України у Рівненській області зняти з реєстрації місця проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Так, відповідно до ст.37-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження у сфері реєстрації місця проживання фізичних осіб делеговані виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.
Згідно з ст.141 ЦПК України, судові витрати, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем не заявлено вимогу щодо стягнення з відповідачів на його користь сплаченого позивачем при звернені до суду з позовом судового збору.
Вважаючи на норми ст.13 Цивільного процесуального кодексу України щодо принципу диспозитивності цивільного судочинства (розпорядження особами, які беруть участь у справі, своїми правами на власний розсуд), суд не стягує з відповідача, на користь позивача ОСОБА_1, судові витрати по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 72, 163 Житлового кодексу України, ст.ст.12, 128, 130, 141, 280 Цивільного процесуального кодексу України,-
ОСОБА_7 Миколайовича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та зняття з реєстраційного обліку задовільнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, що втратила право користування жилим приміщенням в приватному будинку №127 по вулиці 40-річчя Перемоги в селі Зарічне Радивилівського району у зв'язку з його відсутністю за вказаним місцем проживання понад шість місяців без поважних причин.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 особою, що втратила право користування жилим приміщенням в приватному будинку №127 по вулиці 40-річчя Перемоги в селі Зарічне Радивилівського району у зв'язку з його відсутністю за вказаним місцем проживання понад шість місяців без поважних причин.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Радивилівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в трицятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 01.06.2018 року.
Суддя Д.В.Мельник