Справа № 133/1967/17
У Х В А Л А

"29" серпня 2018 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.,

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської районної міжколгоспної будівельно-пересуваної механізованої колони № 9 про стягнення невиплаченої заробітної платита заробітної плати та заробітної плати за час затримки розрахунку, стягнення незаконно знятих коштів з виплатою індексації та компенсації

ВСТАНОВИВ:

розпорядженням в.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.08.2018 року на підставі ч. 4 ст. 31 ЦПК України передано справу № 133/1967/17 (провадження 2/133/1087/18) на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суддю Гуцола М.П. визначено головуючим суддею у справі № 133/1967/17 за позовом ОСОБА_1 до Козятинської районної міжколгоспної будівельно-пересуваної механізованої колони № 9 про стягнення невиплаченої заробітної платита заробітної плати та заробітної плати за час затримки розрахунку, стягнення незаконно знятих коштів з виплатою індексації та компенсації.

29.08.2018 року суддею Гуцолом М.П. заявлено про самовідвід з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За змістом ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним».

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі Лавентс проти Латвії (Lavents c. Lettonie) зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву.

Із суб'єктивної точки зору у суду відсутні будь-які особисті переконання щодо конкретної поведінки при розгляді даної справи.

Разом з тим, з метою надання необхідних гарантій об'єктивності при розгляді даної справи, щоб зайняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву вважаю подану заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що належить задовольнити.

За змістом ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 260, 261, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

самовідвід судді Гуцола М.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської районної міжколгоспної будівельно-пересуваної механізованої колони № 9 про стягнення невиплаченої заробітної платита заробітної плати та заробітної плати за час затримки розрахунку, стягнення незаконно знятих коштів з виплатою індексації та компенсації передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.