У Х В А Л А

27 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 208/7487/16-ц

Провадження № 14-216 звц 18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В.С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула заяву ОСОБА_3 (далі також - заявник) про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В.С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі у розгляді заяви про перегляд рішень за нововиявленими або виключними обставинами (далі - заява про перегляд судових рішень)

у справі за позовом заявника до Дніпродзержинського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит експрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкодиі

в с т а н о в и л а:

19 травня 2018 року заявник звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд рішень за нововиявленими або виключними обставинами (вх. №1528/0/255-18 від 23 травня 2018 року) на підставі статті 423 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України. У цій заяві він просив:

- внести подання в Конституційний Суд України про невідповідність Прикінцевих і перехідних положень розділів XII і XIII ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року статті 58 Конституції України та відмінити їх;

- передати справу на розгляд в об'єднану палату чи Велику Палату Верховного Суду для перегляду постанови у справі № 6-916цс17 від 11 жовтня 2017 року Верховного Суду України, в якій частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовується в судах апеляційної, касаційної інстанцій і у Верховному Суді України;

- скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року;

- скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року в частині визнання вказаного спору малозначним;

- скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2018 року;

- надати повний текст рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року;

- скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні відводу Івченко Т. П.;

- скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року;

- скасувати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року;

- ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги від 8 грудня 2016 року з виплати компенсації 80 000,00 грн;

- роз'яснити відповідачам про сплив позовної давності;

- роз'яснити, що дії відповідачів є агресивною підприємницькою практикою;

- роз'яснити, що між учасниками спору відсутні договірні відносини;

- припинити агресивну підприємницьку практику відповідачів щодо позивача;

- поінформувати, що дії відповідачів є злочином;

- поінформувати відповідачів, що відповідно до статті 62 Конституції України діє презумпція невинуватості особи, а згідно з частиною першою статті 19 Конституції України відповідачі не можуть примушувати позивача робити те, що не передбачено законом;

- зобов'язати відповідача відновити пошкодженні кабелі за рахунок відповідача;

- зобов'язати відповідача відновити електропостачання в квартирі позивача;

- відшкодувати матеріальні збитки у сумі 20 000,00 грн;

- відшкодувати моральну шкоду у сумі 20 000,00 грн;

- відшкодувати матеріальні збитки у сумі 20 000,00 грн;

- відшкодувати моральну шкоду у сумі 20 000,00 грн;

- якщо буде неможливо стягнути всю суму матеріальної і моральної шкоди з відповідача, то стягнути ці кошти з інших відповідачів;

- скасувати ухвалу Верховного Суду від 15 березня 2018 року.

Вказані вимоги заявник просив розглянути за процедурою перегляду рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у зв'язку з нововиявленими або виключними обставинами.

4 червня 2018 року ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду залишено без руху заяви про перегляд судових рішень була постановлена, зокрема, через те, що заявник не надав докази ухвалення Великою Палатою Верховного Суду у цій справі рішення, яке би могло бути переглянуте за нововиявленими обставинами, як і не надав доказивстановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні саме цієї справи судом.

23 червня 2018 року заявник подав заяву про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Д. А., в якій вказав на необґрунтованість ухвали від 4 червня 2018 року про залишення без руху заяви про перегляд судових рішень.

3 липня 2018 року Велика Палата Верховного Суду ухвалою відмовила у задоволенні вказаної заяви про відвід через її необґрунтованість.

4 липня 2018 року ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду продовжено ОСОБА_3 строк для усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень (вх. № 1528/0/255-18 від 23 травня 2018 року).

23 липня 2018 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід суддям Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., КнязєваВ.С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. Мотивував таким:

- заяву про перегляд судових рішень подав на підставі пункту 1 частини першої статті 423 ЦПК України, оскільки Верховним Судом не було враховано ухвалу та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року та від 15 березня 2018 року;

- Велика Палата Верховного Суду ігнорує юридичний факт подання копій ухвали та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року та від 15 березня 2018 року;

- ухвали Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2018 року та від 3 липня 2018 року суперечать ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року, оскільки по-різному оцінюють вимоги до заявника щодо сплати судового збору, а на підставі пункту 1 частини першої статті 423 ЦПК України зазначені ухвали підлягають скасуванню;

- ухвала Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2018 року за змістом близька до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2018 року, а тому ухвала від 3 липня 2018 року не була постановлена незалежним і безстороннім судом відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що заява про відвід суддів Великої Палати Верховного СудуАнтонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В.С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. мотивована незгодою заявника з ухвалою судді-доповідача від 4 червня 2018 року, від 4 липня 2018 року, а також ухвалою ВеликоїПалати Верховного Суду від 3 липня 2018 року, що підтверджується проханням заявника скасувати вказані ухвали. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів Великої Палати Верховного Суду, заявник не навів. Відтак, його побоювання не можна вважати об'єктивно виправданими. Доводи, наведені у заяві про відвід, є поясненнями щодо ухвали про залишення заяви про перегляд судових рішень без руху, ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід та ухвали про продовження строку для виправлення недоліків заяви про перегляд судових рішень.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на наведене підстави для відводу суддів Великої Палати Верховного Суду відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В.С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.від участі у розгляді заяви про перегляд рішень за нововиявленими або виключними обставинами (вх. №1528/0/255-18 від 23 травня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпродзержинського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит експрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук
О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич
В. С. КнязєвО. Г. Яновська
Л. М. Лобойко