ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8625/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018 ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни (далі по тексту - відповідачі) про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування рішень державного реєстратора.

11.12.2018 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони АТ «Альфа-Банк» відчужувати (будь-яким способом) спірну квартиру до вирішення даної справи по суті і набрання рішення у ній законної сили.

На обґрунтування заяви представник позивача послався на те, що АТ «Альфа-Банк», будучи власником вищевказаної квартири на підставі оспорюваної реєстрації, має право розпоряджатися нею, в тому числі відчужити будь-яким третім особам, що унеможливить реальне виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву частково обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 07.11.2018 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова О.М. зареєструвала право приватної власності в розмірі 1 частик на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк» () на підставі кредитного договору та іпотечного договору.

Позивач оспорює вищевказане рішення державного реєстратора посилаючись на порушення конституційного права на житло, Законів України «Про іпотеку» та «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Отже зважаючи на вищенаведене суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача щодо існування ризику відчуження вищевказаної квартири відповідачем на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захід у разі повного або часткового задоволення позову.

Ураховуючи конкретні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підстави і предмет позову, суд вважає належними і достатніми заходами забезпечення позову арешт квартири та заборону вчинення будь-яких дій щодо розпорядження нею.

Водночас при розгляді цієї заяви суд враховує, що цивільний процесуальний закон надає суду право вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ст. 154 ЦПК України).

З огляду на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення суттєво обмежує правомочність власника щодо розпоряджання своїм майном на власний розсуд та ураховуючи конкретні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підстави і предмет позову та дані про майновий стан позивача, який не надав доказів наявності майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, суд вбачає підстави для застосування зустрічного забезпечення в розмірі, що становить 3% від суми невиконаного зобов'язання.

Оскільки сума невиконаного позивачем зобов'язання за кредитним договором становить 216 118,87 дол. США, позивач повинен внести на депозитний рахунок суду 169 722,02 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153, 154, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,6 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м., яка належить на праві приватної власності в розмірі 1 частки Акціонерному товариству «Альфа-Банк», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:000.

Заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» () вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності в розмірі 1 частки Акціонерному товариству «Альфа-Банк», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:000.

Застосувати зустрічне забезпечення, зобов'язавши ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва, за реквізитами, які містяться на офіційному сайті Дарницького районного суду м. Києва, за посиланням: https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/gromadyanam/depozit/, грошові кошти в сумі 169 722,02 грн. у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Роз'яснити, що у разі ненадання суду протягом визначеного строку документів, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виконання ухвали доручити Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Результати виконання ухвали прошу направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Заставенко М.О., справа № 753/23416/18).

Суддя: М.О. Заставенко