overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резулятивна частини)

12 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 628/154/18

провадження № 22ц/818/651/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач : заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Малік О.І.

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача - ГУ Держгеокадастру: Щербак Тетяна Михайлівна

представник відповідача - ФГ «Ранг»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в місті Харкові цивільну справу за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Куп'янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури до Головного територіального управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 та ФГ «Ранг» про визнання незаконними та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, суборенди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, з апеляційною скаргою заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 3 липня 2018 року, у складі судді Цендра Н.В., в залі суду в місті Куп'янськ, Харківської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити частково.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 3 липня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Куп'янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури до Головного територіального управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 та ФГ «Ранг» про визнання незаконними та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, суборенди земельної ділянки та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 3 липня 2018 року - закрити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/6050/18
Провадження № 2-н/644/1026/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2018 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В Г.,
розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.03.2001, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1,
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.09.2015 року по 01.07.2018 року у розмірі 2602,15 грн. (дві тисячі шістсот дві гривні 15 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.03.2001, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок);
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судд ОСОБА_1,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в якому позивачка просить визнати за нею право власності на 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Нижегородській, 61-А у місті Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 30.10.2011 року.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування з Харківського обласного державного нотаріального архіву заповіт ОСОБА_7, посвідчений 17.03.1990р. Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою, посилаючись на те, що згідно відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_4 в Харківському обласному державному нотаріальному архіві зберігається заповіт ОСОБА_7, невідомої дати та місця народження, посвідчений 17 березня 1990 року Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою за номером в реєстрі нотаріальних дій 2-1905, за номером у спадковому реєстрі 1777290.

Враховуючи викладене, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, слід витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву копію заповіту ОСОБА_7, посвідчений 17.03.1990р. Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою.

Керуючись ст.ст. 43, 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Харківський обласний державний нотаріальний архів надати суду, належним чином завірену, копію заповіту ОСОБА_7, посвідчений 17 березня 1990 року Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою за номером в реєстрі нотаріальних дій 2-1905, за номером у спадковому реєстрі 1777290.

Копію ухвали для виконання направити Харківському обласному державному нотаріальному архіву (61007 м. Харків, вул. Біблика,18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 309/3677/18
Провадження № 6/309/190/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11 грудня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши подання Хустського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання Хустського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа

Призначити розгляд подання на 28.12.2018 року на 09.00 годин.

В судове засідання викликати представника Хустського районного відділу державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Номер провадження 2/676/1884/18
У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

23 серпня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/3759/18

розглянувши позовну заяву КП "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги у розмірі 6321,82 грн.

Ухвалою суду від 22 червня 2018 року , суддею Семенюк В.В., було вирішено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні в залі суду на 12 липня 2018 року.

23.08. 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву , в якому позов не визнає, оскільки по справі існує спір, а також просить розглядати справу за правилами загального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив перейти від спрощеного позовного провадження та в подальшому розглядати справу за правилами загального позовного провадження, та провести підготовче судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260, 277 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 05 жовтня 2018 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_4
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
2/241/64/2018
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Небиліченко Т.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки, -
18 серпня 2017 року позивач звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.
Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Відповідач у підготовче судове засідання 29.08.2018 року не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заказною кореспонденцією.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2018 року о 12-07 годині у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1428/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2018 року АТ «Одесаобленерго», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6878,88 грн., інфляційних нарахувань - 244,90 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 93,51 грн., стверджуючи, що ОСОБА_2як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем електричної енергії, яку до квартири поставляє позивач, що ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо щомісячної сплати вартості спожитої електричної енергії не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Суддя Калашнікова О. І.
Судовий наказ набирав законної сили «______» _______________________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 201___ року.
Справа № 2-2085/11
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2018 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла заява ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

На її виконання, суд вважає необхідним прийняти до проводження вказану заяву.

Керуючись ст. 442 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7145/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білика Ростислава Валерійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7 про визнання недійсними електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Відповідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як передбачено п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження, посилаючись на те, що позовна заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та повноваження представників позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належним чином не підтвердженні.

Проте нормою ст. 353 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження за інших підстав ніж недотримання правил підсудності.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга згідно із п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

За наведених обставин, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 рокупро відкриття провадження у даній справі не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про поновлення на роботі, скасування наказу про дисциплінарне стягнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та грошових коштів, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 16 годину 10 хвилин 29 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Номер провадження 2/676/1863/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/3665/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 675/2151/18
Провадження № 2-н/675/100/2018
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Ізяславтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення в сумі 16747,87 грн.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було подано запит до Ізяславської міської ради Хмельницької області про надання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1.

З наданого Ізяславською міською радою Хмельницької області повідомлення від 20.08.2018 року №1248 вбачається, що дані щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тому суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення слід відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити комунальному підприємству «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення в сумі 16747,87 грн.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена 27.08.2018 року.

Суддя: С.Л. Трасковський