Справа № 286/2130/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1 /2 частину квартири та 1 /2 частину земельних ділянок за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної власності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати за ним право власності на 1 /2 частину житлового будинку та 1/ 2 частину земельних ділянок, що знаходяться по вул. І.Мазепи (Щорса), 2 АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на його користь судовий збір. Мотивує свій позов тим,що під час проживання в шлюбі з відповідачкою, ними за спільні гроші було придбано спірну квартиру та земельні ділянки, тому йому на праві приватної власності належить половина вказаного майна.

В свою чергу, не погоджуючись з заявленим позовом, ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку в житловому будинку, який належить їм на праві спільної власності. Мотивує свій позов тим , що спірну квартиру не можливо поділити , користуватись нею також неможливо ,оскільки між сторонами склались неприязні відносини .

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.,а в задоволенні зустрічного позову просять суд відмовити.

Відповідач та її представник просять в задоволенні первісного позову відмовити та задоволити зустрічний позов з наведених у зустрічному позові підстав.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників , свідка , дослідивши надані докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову відповідача до позивача слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2005 року по 11.11.2015 року, від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина-Шевчука ОСОБА_5 ,01.01. ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти сторонами не оспор»юється.

У шлюбі подружжям придбало 11/ 80 частин житлового будинку та земельні ділянки площею 0,0332 га.,0,0044 га., 0,0052 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , що знаходяться за адресою: вул. ОСОБА_6 (Щорса) , будинок № 2 квартира, № 3 м. Овруча Житомирської області, що підтверджується договором купівлі-продажу частини житлового будинку та земельних ділянок від 09.09.2010 року(а.с.5).

У судовому засіданні відповідач заявила , що спірне майно вона придбала за особисті кошти, які отримала в кредит, відповідно до споживчого кредиту № 190к 7 від 06.10.2010 року (а.с.22-23), та за кошти її дідуся, тому, на її думку, позивач не має права на частку у спірному майні. Суд не може погодитись з такими твердженнями відповідача, оскільки остання не надана переконливих доказів того, що саме за її особисті кошти, чи її родичів, куплена спірна квартира та земельні ділянки. Крім того, її пояснення спростовуються тим , що кредитні кошти вона отримала майже через місяць після укладення договору купівлі-продажу спірного майна. Також вказані вище пояснення ОСОБА_3 спростовуються поясненнями позивача, який в судовому засіданні заявив, що спірне майно купувалось за спільні кошти подружжя .

Частиною третьою статті 368 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому 11/ 80 частин житлового будинку та земельні ділянки площею 0,0332 га.,0,0044 га., 0,0052 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , що знаходяться за адресою: вул. ОСОБА_6 (Щорса)АДРЕСА_2 придбані за договором купівлі-продажу частини житлового будинку та земельних ділянок від 09.09.2010 року є спільною власністю подружжя ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Статтею 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або шлюбним договором, тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на 1 /2 частину житлового будинку та 1/ 2 частину земельних ділянок підлягає задоволенню.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_3 про припинення права ОСОБА_1 на частку в житловому будинку, який належить їм на праві спільної власності, то статею 365 ЦК України передбачено можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову , суд виходить з того , що дійсно згідно висновку експерта № 633/12-2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 26.12.2017 року встановлено, що загальна вартість 11/ 80 частин житлового будинку №2 по вул. І.Мазепи (Щорса) м. Овруча Житомирської області становить 122 238 грн.. Загальна вартість земельних ділянок площею 0,0332 га.,0,0044 га., 0,0052 га. становить 37 800 грн.. Крім того вказаним висновком встановлено , що виділити співвласникам по 11/160 частин у вигляді окремої квартири для ізольованого користування та заселення однією сім»єю неможливо ,тому на даний час спірна квартира є неподільною.

Що стосується неможливості спільного проживання , то дійсно в судовому засіданні встановлено , що на даний час ОСОБА_3 разом з сином проживає у своїх батьків за адресою АДРЕСА_3 ,а ОСОБА_1 проживає в спірній квартирі , у зв»язку з неприязними відносинами, які останнім часом утворились між сторонами . Причиною вказаних відносин, на думку відповідачки, є зловживання спиртними напоями позивачем, а останній вказує причиною суперечок, що ОСОБА_3 не дає можливості ОСОБА_1 спілкуватися з сином. За результатами вказаних суперечок, позивач 06.09.16 року притягувався до відповідальності за ст.173-2 КУпАП , що підтверджується повідомленням начальника Овруцького ВП від 21.08.17 року(а.с.128) та поясненнями свідка ОСОБА_7. Разом з тим ОСОБА_1 згідно довідки директора ПАТ « Овруцький хлібзавод» працює на даному підприємстві на посаді водія (а.с.129). Згідно наданої керівником підприємства характеристики за період роботи з 01.12.2012 року по даний час, позивач зарекомендував себе з позитивної сторони (а.с.130), тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є підставою для припинення права власності на житло. Оскільки спірна квартира є єдиним місцем проживання для позивача , припинення його права на частку у спільному майні завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_1.

Під час розгляду справи в суді сторони неодноразово пропонували один одному сплату грошової компенсації за частку у спільному майні визначену експертом, але ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не погодились на її отримання та не дійшли згоди в питанні визначення ціни часток спірної квартири . З варіантом продажу спірного майна з наступним розподілом отриманих коштів також сторони незгодні .

Задовольняючи позов, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 640 грн. .

Щодо вимоги відповідача про стягнення з позивача на її користь витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3714 грн. то в її задоволенні слід відмовити, оскільки в задоволенні зустрічного позову судом відмовлено.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 211, 247, 263-265, 268,272-273,354 ЦПК України, ст.ст.365,368 ЦК України , ст.ст.60,69,70 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1 /2 частину квартири та 1 /2 частину земельних ділянок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/ 2 частину квартири №3 , що становить 11/ 80 частин будинку № 2 по вул. І. Мазепи (Щорса) м. Овруч Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/ 2 частину земельних ділянок площею 0,0332 га кадастровий номер :01:012:0555, площею 0,0044 га кадастровий номер НОМЕР_1: 01:012:0556 , площею 0,0052 га кадастровий номер:01:012:0557 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд , що знаходиться за адресою квартира АДРЕСА_4 (Щорса) м. Овруч Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної власності на 1/ 2 частини квартири та земельних ділянок відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення виготовлене 06.06.2018 року.

Суддя: ОСОБА_8