РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 565/1554/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/116/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н. В., Гордійчук С. О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 липня 2018 року у складі судді Мануляка Ю.В., постановлену в м. Вараш Рівненської області, повний текст якої складено 03.07.2018 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 липня 2018 року вказану позовну заяву повернуто.

Ухвала суду першої інстанції мотивована нормами ч.4 ст.185 ЦПК України, якою передбачені випадки, коли суд не може продовжити розгляд заяви через існування процесуальних обставин, тобто коли недотриманий порядок вчинення процесуальних дій. За умовами вказаної норми, у разі наявності такого випадку, заява повертається позивачу.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, перешкоджає в доступі до правосуддя та не відповідає фактичним обставинам справи. Оскаржувана ухвала суду не містить чіткої, однозначної відповіді, зазначення норми процесуального права, згідно якої повернуто позовну заяву. Вважає, що є всі підстави для відкриття провадження у даній справі. Із цих підстав просить скасувати ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 липня 2018 року.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що звертаючись 06.11.2015 року до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 ставила наступні вимоги: 1) звільнити позивача від сплати державного мита; 2) визнати дії відповідача порушенням права приватної власності; 3) визнати порушення права споживача; 4) внести зміни до п. 1.4 договорів №№ 004-17518-030913,.008-17518-030913, 004-17519-291013, 002-17519-051113, 013-17520-261113, 014-17520-261113 процентна ставка на суму вкладу становить облікову ставку НБУ відповідно до п.1 ст. 1061, доповнити п 1.3 вищезазначених договорів: строк залучення вкладу подовжується до повного повернення коштів банком вкладнику; 5) стягнути з відповідача на користь позивача кошти процентів за користування чужими коштами, 3% річних відповідно ст. 625 ЦК України; 6) стягнути з відповідача на користь позивача пеню за невиконання платежу.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвала отримана ОСОБА_1 08.12.2015 року.

У зв'язку з не усуненням недоліків 16.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 від 06.11.2015 року було їй повернуто ухвалою суду, яка оскаржена позивачем в апеляційному порядку 09.03.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18.03.2016 року залишено без руху апеляційну скаргу та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а у зв'язку з невиконанням цієї ухвали судом 11.05.2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження .

29.05.2018 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд ухвал Кузнецовського міського суду від 09.11.2015 року та 16.12.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року відкрито провадження за заявою позивача ОСОБА_1 про перегляд ухвал Кузнецовського міського суду від 09.11.2015 року та 16.12.2015 року за нововиявленими обставинами.

20.06.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 цій справі надійшла позовна заява від 02.11.2015 року до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушення договорів депозитів, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення.

У позовній заяві від 20.06.2018 року позивач ОСОБА_1 ставить наступні вимоги: 1) визнати дії відповідача порушенням права приватної власності; 2) визнати порушення права споживача; 3) порушення договорів депозитів; 4) внести зміни до п. 1.4 договорів №№ 004-17518-030913, 008-17518-030913, 004-17519-291013, 002-17519-051113, 013-17520-261113, 014-17520-261113 процентна ставка на суму вкладу становить облікову ставку НБУ відповідно до п.1 ст. 1061, доповнити п 1.3 вищезазначених договорів: строк залучення вкладу подовжується до повного повернення коштів банком вкладнику; 5) стягнути з відповідача на користь позивача кошти процентів за користування чужими коштами, 3% річних відповідно ст. 625 ЦК України; 6) стягнути з відповідача на користь позивача пеню за невиконання платежу.

З аналізу позовних вимог ОСОБА_1, викладених у позовній заяві від 02.11.2015р. та позовній заяві від 20.06.2018р., вбачається, що в обох них позивачкою заявлені ідентичні вимоги, за виключенням вимоги про визнання порушення договорів депозитів.

Виходячи з того, що позовну заяву від 06.11.2015р. було повернуто ухвалою 16.12.2015р., тобто щодо неї було прийнято судом процесуальне рішення, яке набрало законної сили та яке в силу ч. 1 ст.18 ЦПК України є обов'язковим для виконання на усій території України, суд позбавлений можливості прийняти до неї будь-яке інше процесуальне рішення, оскільки розгляд цієї позовної заяви припинено.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду не містить чіткої, однозначної відповіді, зазначення норми процесуального права, згідно якої повернуто позовну заяву, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються нормами закону.

Частина 4 ст. 185 ЦПК України передбачає випадки коли суд не може продовжити розгляд заяви через існування процесуальних обставин, тобто коли недотриманий порядок вчинення процесуальних дій. За умовами вказаної норми, у разі наявності такого випадку, заява повертається позивачу.

Досліджені судом обставини звернення із позовною заявою належним чином обґрунтовані судом першої інстанції в ухвалі і узгоджуються з положеннями ч. 7 ст.185 ЦПК України та не позбавляють позивача права на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, про які ним було зазначено у позовній заяві від 06.11.2015р..

Покликання апеляційної скарги на те, що оскаржувана ухвала перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя апеляційним судом оцінюються критично.

Частиною 7 ст.185 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, що законодавством конкретно передбачено можливість повторного звернення особи з позовом у передбаченому законом порядку.

Відхиляючи апеляційну скаргу, апеляційний суд також враховує, що звернення з новою позовною заявою у тому ж провадженні, в якому по ній уже прийнято процесуальне рішення (у даному випадку - про повернення позовної заяви) чинним законодавством не передбачене. Більш того, таке звернення порушує передбачений законом порядок реєстрації справи та визначення судді автоматизованою системою авто розподілу справи між суддями (ч.1 ст.184 ЦПК України, п.п. 15.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2018 року.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Бондаренко Н. В.

підпис Гордійчук С.О.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н. М.