Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2314/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

08 червня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретар Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/2314/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26 квітня 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Посилався на те, що він та треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_4 понад рік в квартирі не проживає, участі у сплаті комунальних платежів не приймає, його речей в квартирі немає.

Зазначав, що на вимогу знатися з реєстраційного обліку відповідач категорично відмовився.

В своїй позовній заяві просив суд усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження майном шляхом визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_2. Також просив зобовязати орган реєстрації місця проживання зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Треті особи в судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду, відзив на позовну заяву не подавав, про причини своєї неявки суд не повідомив, з жодними клопотаннями до суду не звертався.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить наступних до висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26 квітня 1995 року, виданого відділом приватизації житла Полтавської КЕЧ району, є співвласниками на праві приватної спільної сумісної власності квартири № 3 по вул. Олеся Гончара (стара адреса вулиця Енгельса), будинок № 21.

Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_3 знаходиться на реєстраційному обліку, але не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Норми ст. ст. 386, 391 ЦК України передбачають умови та порядок захисту права власності.

Відповідно до ст. ст. 386, 391 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено дослідженими судом доказами, відповідач ОСОБА_4 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, наявність реєстрації відповідача в квартирі, власником якої є позивач та треті особи, порушує їх права на вільне володіння та користування приватною власністю. З цих підстав порушене право підлягає захисту.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд виходить з того, що порушення прав позивача не повязане з позбавленням власності, тому вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання відповідача ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття особи з реєстрації за такою адресою.

Окрім того, орган реєстрації жодних прав позивача не порушував та не є відповідачем в справі.

Тому в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Також відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання 36010, АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання 36010, АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, траті особи ОСОБА_2 (місце проживання 36010, АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), ОСОБА_3 (місце проживання 36010, АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4), виконавчий комітет Полтавської міської ради (місцезнаходження 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36), задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_5.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко

08.06.2018