overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2717/14-ц
Ухвала

Іменем України

13 серпня 2018 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області з 21.08.2014р. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

10.08.2018 року у звязку із довготривалою відпусткою суддів Аліменка Ю.О., Павленка І.В., та з метою дотримання розумних строків розгляду судових справ, які надійшли за підсудністю та справ, які передані суддями після закінчення строку відрядження судді Сєліна Є.В., на виконання рішення зборів суддів Калинівського районного суду Вінницької області від 07.08.2018 року (протокол зборів суддів №6) та вимог чинного законодавства, відповідно до пункту 19 Розділу VIIІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого ОСОБА_4 суддів України від 02.03.2018 року №17, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №132/2717/14-ц/ провадження №2/132/5/18, згідно якого дана цивільна справа була передана в провадження судді Коваля А.М.

Ухвалою від 18 травня 2018 року справу було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1

Таким чином, вважаю за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 132/2717/14-ц провадження 2/132/5/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Коваль
У Х В А Л А

29.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 23100) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 23100) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.08.2018 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 15.07.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №126, посилаючись на підстави того, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем, а також визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, народженого 02.09.2016 року - залишивши його проживати разом із позивачем за адресою: АДРЕСА_3.

28.08.2018 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_4.

Позовна заява за наслідками усунення недоліків за формою та змістом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Заявлений спір відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки спірні правовідносини випливають із сімейних відносин.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 23100) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 23100) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, призначивши підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 08 годин 30 хвилин 03 жовтня 2018 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії, через Жмеринський міськрайонний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя В.М.Вернік
Справа № 580/1818/18
Номер провадження 2/580/656/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"27" серпня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визнання права власності на домогосподарство,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визнання права власності на домогосподарство.

Призначити підготовче судове засідання у справі 12.09.2018 року о 08 год. 10 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 12.09.2018 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 587/1868/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
Головуючого судді Черних О.М.
З участю секретаря судового засідання Скрипка - Соіна О.О.
Представника позивача ОСОБА_2
Відповідача ОСОБА_3
Представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення додаткової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( вул. Калініна, 16, с. Северинівка, Сумського району, Сумської області) до ОСОБА_3 ( вул. Крла Маркса, 2 с. Маловидівка, Сумського району, Сумської області), треті особи: Підліснівська сільська рада (плода Леніна, 6, с. Пілідснівка, Сумського району, сумської області), Сумська райдержнотконтора ( вул. Янки Купала, 1, м. Суми) про визнання заповіту недійснимі,
У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа за вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи для отримання додаткового висновку та розяснень від фахівця в галузі почеркознавства щодо того, чи не знаходився заповідач в незвичному стані або в незвичайних умовах при виконанні підпису під текстом спірного заповіту від 06 лютого 2006 року.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити.
Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти проведення додаткової експертизи.
Заслухавши думку учасників суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Висновок експерта від 745 від 24 листопада 2016 року судом не може визнаватись неповним та неясним, оскільки проводився на підставі відповідних експериментальних та вільних зразків заповідача.
Заявляючи клопотання про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, представником позивача не доведено.
За таких обставин суд не вбачає достатніх обєктивних правових підстав для призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи і приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 102, 113, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника позивача про проведення додаткової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( вул. Калініна, 16, с. Северинівка, Сумського району, Сумської області) до ОСОБА_3 ( вул. Крла Маркса, 2 с. Маловидівка, Сумського району, Сумської області), треті особи: Підліснівська сільська рада (плода Леніна, 6, с. Пілідснівка, Сумського району, сумської області), Сумська райдержнотконтора ( вул. Янки Купала, 1, м. Суми) про визнання заповіту недійснимі - відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 740/134/18
Провадження № 2/740/640/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 березня 2018 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

10.08.2018 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, призначивши справу до слухання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду 04 жовтня 2018 року о 09-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Номер провадження: 22-ц/785/6847/18
Номер справи місцевого суду: 523/6864/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах Журавльова О.Г, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання догвоорів недійсними,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

23 серпня 2018 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.07.2018 року про збільшення розміру аліментів.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

До матеріалів заяви долучена квитанція про сплату судового збору представником ОСОБА_2, тоді як відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Отже, квитанція про сплату судового збору на суму 352, 40 грн., відповідно до ч. 2 п.1 пп.4 ЗУ «Про судовий збір», має бути проплачено особою, яка безпосередньо звертається до суду, а це - ОСОБА_1.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн. або зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору.

Рахунок, на який необхідно сплатити судовий збір: отримувач коштів УК у Хмельницькому районі/ Хмельницький район /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 2490, код класифікації доходів бюджету (судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Також позивачеві необхідно надати копії заяви за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також зазначити докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.12.18 Справа № 664/3618/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Перевіривши матеріали позовної заяви, у суду виникла необхідність у з'ясуванні певних обставин справи, що мають значення для вирішення справи, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву позивача без руху та зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження строку дії кредитного договору (строку дії картки), оскільки неможливо перевірити правильність нарахування суми заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій та процентів за користування кредитом, підстав для зміни процентної ставки тощо.

Відповідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області: відомостей на підтвердження строку дії кредитного договору (строку дії картки) б/н від 04.03.2015 року та докази на підтвердження отримання відповідачем кредитної картки.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Провадження №2/592/4567/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи Сумської міської ради ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбокомпресормаш» до ОСОБА_4, третя особа Сумська міська рада про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбокомпресормаш» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце реєстрації м.Суми, вул.Рибалко,2 кімн.4, рнокпп НОМЕР_1) на користь Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбокомпресормаш» (місцезнаходження м.Суми, вул.Рибалко,2, ) заборгованість за житлово комунальні послуги в сумі 20446грн.51коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце реєстрації м.Суми, вул.Рибалко,2 кімн.4, рнокпп НОМЕР_1) на користь Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбокомпресормаш» (місцезнаходження м.Суми, вул.Рибалко,2, ) 1762грн. в відшкодування судового збору та 2000грн. в відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 314/3601/18
Провадження № 2/314/1384/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області,

встановив:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м. Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 27.12.2008 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

28.08.2018
Справа №: 343/1458/18
Провадження №: 2/0343/629/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 Євстахієвни до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Долинської міської ради Івано-Франківської області, в якому просить визнати за нею право власності на дві земельні ділянки, що знаходяться в м.Долина по вул. Миру, 3 Івано-Франківської області, площею 0,1303 га, кадастровий номер: :01:008:0033, та площею 0,1000 га, кадастровий номер: :01:008:0032, будинковолодіння, що знаходиться за вказаною адресою, а також грошові вклади в Долинському відділенні ощадного банку № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» по рахунку на суму 3,52 грн., у ТВБВ № 6343/0033 по компенсаційному рахунку № 9 на суму 3603,15 грн., які належали її матері ОСОБА_3, що померла 28.07.2017 року.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, клопотань не заявила та просила призначити дану справу до розгляду по суті.

Представник відповідача згідно довіреності № 80/05-28/14в від 22.091.2018 року ОСОБА_4 позов визнала, вказавши, що Долинська міська рада не заперечує щодо визнання за позивачкою права власності на спадкове нерухоме майно після смерті її матері ОСОБА_3, що померла 28.07.2017 року, клопотань не заявила та просила призначити дану справу до судового розгляду.

Заслухавши думки сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Євстахієвни до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 15.00 год. 04.09.2018 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: