Справа № 740/1103/18
Провадження № 6/740/41/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

В заяві ставиться питання про виправлення помилки та видачу виконавчого листа згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 16 липня 2008 року, якою здійснений поворот виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 07 червня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та встановлення права власності на приміщення магазину по вул.Московська, 6, м.Ніжина за ТОВ «Будівельні матеріали», та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження приміщення. Також ставиться питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_1 отриманий виконавчий лист щодо повороту виконання рішення суду, який пред»явлений до примусового виконання, та копія ухвали про скасування заходів забезпечення позову. Виконавчий лист виконаний, скасування заходів забезпечення позову не здійснене, що порушує право заявника, за яким поновлена державна реєстрація права власності, на володіння належною власністю.

Відповідно до заяв від 17 травня 2018 року, 11 липня 2018 року начальник КП «Ніжинське МБТІ» ОСОБА_3, представник Ніжинської міської ради ОСОБА_4 просять розглянути справу за відсутності.

Згідно заяви від 27 серпня 2018 року ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги, просить провести судовий розгляд за відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась повторно без повідомлення причин.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням поданих до заяви доказів суд приходить до наступних висновків.

Статтею 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2008 року, яка набрала законної сили 06 жовтня 2008 року, здійснений поворот виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та встановлення права власності на приміщення магазину по вул.Московська, 6, м.Ніжина за ТОВ «Будівельні матеріали», та скасувати державну реєстрацію права власності на приміщення магазину по вул.Московська, 6 в м.Ніжині за ТОВ «Будівельні товари», та поновити державну реєстрацію права власності на приміщення магазину по вул.Московська, 6 в м.Ніжині за ОСОБА_1. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження приміщення магазину /тобто вчинення договору купівлі-продажу, міни, дарування, передачі приміщення в заставу та інші обтяження/ за адресою: м.Ніжин, вул.Московська, №6, накладені згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 22 березня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та встановлення права власності на приміщення магазину по вул.Московська, 6, м.Ніжина за ТОВ «Будівельні товари».

Копія даної ухвали суду отримана ОСОБА_1, резолюція судді про її видачу датована 16 жовтня 2008 року.

Згідно копії заяви від 23 квітня 2009 року ОСОБА_1 надано ВДВС Ніжинського МРУЮ виконавчий лист Ніжинського міськрайонного суду №2-39/2008 від 22 жовтня 2008 року на виконання вищезазначеної ухвали суду від 16 липня 2008 року про поворот виконання рішення суду та про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою ВДВС Ніжинського МРУЮ від 31 липня 2009 року закінчене виконавче провадження у зв»язку із фактичним виконанням рішення суду щодо повороту виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 07 червня 2005 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно... від 27 серпня 2018 року наявні відомості про обтяження шляхом заборони на нерухоме майно-нежитлової будівлі магазину №1 «Будівельник», адреса: м.Ніжин, вул.Московська, 6, зареєстровано обтяження 23 березня 2005 року, підстава-ухвала Ніжинського міськрайонного суду від 22 березня 2005 року.

Відповідно до ст.154 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Положеннями ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначені виконавчі документи, які підлягають примусовому виконанню,-виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Із врахуванням викладеного ухвала суду від 16 липня 2008 року в частині скасування заходів забезпечення позову є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, у зв»язку з чим підстави для виправлення помилки у виконавому листі в порядку ст.432 ЦПК України відсутні.

Згідно ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття; стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.ст.55, 124 Конституції України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст.6 даної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною судового процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить ст.6 даної Конвенції і є порушенням права на суд.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 надано ВДВС Ніжинського МРУЮ виконавчий лист Ніжинського міськрайонного суду №2-39/2008 від 22 жовтня 2008 року згідно ухвали про поворот виконання рішення суду та про скасування заходів забезпечення позову, за останнім в судовому порядку поновлено державну реєстрацію права власності на приміщення вищезазначеного магазину, у зв»язку з чим наявні підстави для поважності причин пропуску строку пред"явлення ухвали суду в частині скасування заходів забезпечення позову до виконання, що є підставою для поновлення пропущеного строку із врахуванням положень ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", ст.433 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.247, 432, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред"явлення до виконання виконавчого документа-ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2008 року, в частині скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження приміщення магазину /тобто вчинення договору купівлі-продажу, міни, дарування, передачі приміщення в заставу та інші обтяження/ за адресою: м.Ніжин, вул.Московська, №6, накладені згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 22 березня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та встановлення права власності на приміщення магазину по вул.Московська, 6, м.Ніжина за ТОВ «Будівельні товари».

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.