Справа № 405/8358/14-ц
Провадження № 2/405/1477/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представників відповідачів

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_3

та ТОВ «РадосБудТех» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", товариства з обмеженою відповідальністю "РадосБудТех" про визнання договору поруки та додаткових угод до нього недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «РадосБудТех», в якому просила визнати недійсним договір поруки №83 від 12 вересня 2007 року та додаткові угоди до договору, а саме: угоду №1 від 05 червня 2008 року та угоду №2 від 10 листопада 2008 року.

В судовому засіданні представиком відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 в порядку ст.53 ЦПК України подано заяву про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, яке мотивовано тим, що 12.09.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ТОВ «РадосБудТех» укладено договір про відновлювальну кредитну лінію №92-01-07, відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на суму 1 600 000 грн., а Позичальник зобов'язувався повернути отримані кошти до 11 вересня 2009 року та сплатити за користування кредитними коштами проценти в розмірі 18% річних. Крім того, 12 вересня 2007 року між Банком, ОСОБА_5 та ТОВ «Радосбудтех» укладено договір поруки №84, до якого укладені додаткові угоди №1 від 05 червня 2008 року та №2 від 10 листопада 2008 року, та п.1.1 Договору поруки ОСОБА_5, як поручитель, зобов'язувався перед Банком, як кредитором відповідати за виконання позичальником ТОВ «РадосБудТех» зобов'язань за кредитним договором №92-01-07 від 12 вересня 2007 року. Також зазначено, що як встановлено в ході судового розгляду справи шляхом дослідження цивільної справи №2-242/10 рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.04.2010 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.08.2010 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.12.2011 року, задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ТОВ «РадосБудТех» на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 1 611 514, 13 грн. Крім того, рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.08.2012 року у справі №1111/5858/12, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.05.2013 року та ухвалою ВССУ від 27.06.2013 року, позов Банка було задоволено та стягнуто солідарно кредитну заборговність на підставі названих вище кредитного договору та договору поруки у розмірі 1 379 509, 85 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ТОВ «РадосБудТех». Зазначені судові рішення не виконані.

Представник відповідача також зазначив на обгрунтування заяви, що стягуючи кредитну заборгованість у названих вище справах з ОСОБА_5 суди виходили з того, що він є поручителем відповідно до укладеного між ним та банком договору поруки, тим самим, в разі задоволення позову ОСОБА_1 про визнання спірного договору поруки №83, укладеного 12 вересня 2007 року та додаткових угод до нього, рішення в названій справі безпосередньо вплине не лише на відповідачів, визначених позивачем в позовній заяві, а й на права та інтереси ОСОБА_5, який є фінансовим поручителем і несе солідарну відповідальність, тим самим обсяг його (ОСОБА_5Л.) відповідальності зросте.

Позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник адвокат ОСОБА_2, представник відповідача ТОВ «РадосБудТех» ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення зазначеної заяви, мотивуючи заперечення тим, що, на їх думку , рішення у справі жодним чином не вплине на права та обов'язки ОСОБА_5, так як фактичним боржником є ТОВ «РадосБудТех», окрім того, якщо безпосередньо ОСОБА_5 вважає, що його права порушені, він не позбавлений права самостійно заявити про вступ у зазначену справу, а також самостійно звернутися як позитвач до суду з відповідним позовом. Також вважали, що представником відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності в новій редакції з 15.12.2017 року, порушено процесуальний порядок подання зазначеної заяви.

Відповідно до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на зазначене вище, дослідивши матеріали цивільної справи, зваживши доводи, викладені в заяві представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, а також зазначені в заяві підстави вступу у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з залученням до участі в зазначеній цивільній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на строноні відповідача ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі № 405/8358/14-цза позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", товариства з обмеженою відповідальністю "РадосБудТех" про визнання договору поруки та додаткових угод до нього недійсними, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1).

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 копію ухвали, а також копію позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обовязки, встановлені ст.43 ЦПК України.

Розяснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 право подати пояснення щодо позову або відзиву на позов, в яких, відповідно до вимог ч.1 ст.181 ЦПК України викладаються аргументи і міркування на підтримку або заперечення позовних вимог.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 строк для подання пояснень щодо позову або відзиву на позов протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали про залучення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7