Справа № 500/3080/15
Провадження № 2/522/3771/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення подвійного завдатку та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення подвійного завдатку та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Справа прийнята в провадження суддею 22 липня 2015 року.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання 12 грудня 2018 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з?явилась, що є черговою повторною не явкою позивача ОСОБА_2 в судові засідання 30.10.2018 року та 12.12.2018 року, про час, дату і місце яких вона була повідомлена належним чином.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_2 чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

Представник ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_2 по зустрічному позову без розгляду через повторну не явку позивача.

Позивач за стрічним позовом ОСОБА_3 пояснив, що наразі через роздільне мешкання він не може забезпечити явку ОСОБА_2 в судові засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у судових засідання, що були призначені 30.10.2018 року та 12.12.2018 року, про що в матеріалах справи є відповідна інформація.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, ОСОБА_2 не подавалось. Протягом тривалого знаходження справи в суді ОСОБА_2 жодного разу не зявлялась у судові засідання.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача ОСОБА_2 Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому ОСОБА_2 не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні не явки позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду зустрічного позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

12.12.2018