Провадження № 22-ц/801/259/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокуСправа № 127/24299/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Пантелеймонової А.І.,

за участю сторін: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали справи №127/24299/18 за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖБК «Житлобуд-10», ОСОБА_7 про визнання правочину удаваним в частині замовника, визнання права власності, витребування майна від добросовісного набувача,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року, яка постановлена суддею Ан О.В. в приміщенні Вінницького міського суду, Вінницької області,

в с т а н о в и в:

В вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖБК «Житлобуд-10», ОСОБА_7 про визнання правочину удаваним в частині замовника, визнання права власності, витребування майна від добросовісного набувача.

08 жовтня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просила заборонити ОСОБА_7 здійснювати будь-які підготовчі, будівельні та ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1, в тому числі шляхом найняття для виконання цих робіт інших осіб. Заява мотивована тим, що ОСОБА_7 є власником квартири, право власності якої оспорюється ОСОБА_3 та є предметом розгляду цивільної справи. Після купівлі квартири ОСОБА_7 розпочав в ній ремонт, у разі не застосування судом заявлених заходів забезпечення позову, у випадку ухвалення рішення про витребування квартири, його виконання буде утрудненим або існуватимуть підстави для стягнення з ОСОБА_3 витрат за проведений ремонт квартири тощо.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати, а заяву про забезпечення позову задовольнити, оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, порушено норми процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що заходи забезпечення позову, які просять вжити будуть істотно обмежувати ОСОБА_7 у праві власності на добросовісно набуту ним квартиру та порушуватимуть норми Конституції України які гарантують непорушність права власності.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно із ч. ч. 1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила: 1). визнати договір про сплату пайових внесків у ЖБК «Житлобуд-10» №61/12 від 24 травня 2014 року зі змінами згідно Додаткової угоди до договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Житлобуд-10» №61/12 від 24 травня 2014 року, укладеної 24 травня 2015 року, удаваними в частині замовника, визнавши замовником ОСОБА_3;

2). визнати договір про сплату пайових внесків у ЖБК «Житлобуд-10» №63/12 від 24 травня 2014 року зі змінами згідно Додаткової угоди до договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Житлобуд-10» №63/12 від 24 травня 2014 року, укладеної 24 травня 2015 року, удаваними в частині замовника, визнавши замовником ОСОБА_3;

3). визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 22,5 кв.м., АДРЕСА_1

4). визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м., АДРЕСА_2

5). витребувати від добросовісного набувача ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 квартиру загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 22,5 кв.м., АДРЕСА_1

Мотивуючи заяву про забезпечення позову, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_7 є власником квартири, право власності якої оспорюється ОСОБА_3 та є предметом розгляду цивільної справи. Після купівлі квартири ОСОБА_7 розпочав в ній ремонт, у разі не застосування судом заявлених заходів забезпечення позову, у випадку ухвалення рішення про витребування квартири, його виконання буде утрудненим або існуватимуть підстави для стягнення з ОСОБА_3 витрат за проведений ремонт квартири тощо.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у випадку ухвалення рішення на користь позивача, його виконання буде утрудненим щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат за проведений ОСОБА_7 ремонт квартири.

Тобто, обраний захід забезпечення позову у повній мірі відповідає позовним вимогам та є співмірним їм.

Вказана обставина судом першої інстанції в повній мірі не врахована, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Отже, вивчивши заяву про забезпечення позову, колегія суддів, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, бере до уваги обсяг позовних вимог та те що загалом не порушує право особи на володіння майном, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також варто зазначити, що Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «ОСОБА_8 проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, у якому Суд констатував, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову, як один із інструментів забезпечення виконання остаточного судового рішення, є важливим елементом дотримання права особи на справедливий суд у системному зв'язку із встановленим преамбулою Конвенції та статті 8 Конституції України принципом верховенства права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року скасувати та прийняти нову.

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖБК «Житлобуд-10», ОСОБА_7 про визнання правочину удаваним в частині замовника, визнання права власності, витребування майна від добросовісного набувача задовольнити.

Заборонити ОСОБА_7 здійснювати будь-які підготовчі, будівельні та ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1, в тому числі шляхом найняття для виконання цих робіт інших осіб.

Постанова про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Марчук В.С.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.