Справа № 2-1242/10 Провадження № 2Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Берегового О.Ю., Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, за заявою арбітражного керуючого з ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» - Арашина Олександра Леонідовича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: головуючого судді Берегового О.Ю., суддів: Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Берегового О.Ю., Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю., посилаючись на те, що колегія суддів вирішила його клопотання про закриття апеляційного провадження у даній справі без видалення до нарадчої кімнати та постановлення відповідного процесуального документу, як це передбачено ч.4 ст. 259 ЦПК України, що на його думку є відмовою у наданні йому належного доступу до правосуддя, а тому в нього є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності вищевказаних суддів.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про відвід колегії суддів.

Відвід заявлений колегії визнано необґрунтованим.

Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема в п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вирішення колегією суддів клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у даній справі без виходу до нарадчої кімнати - не є обмеженням у доступі до правосуддя, та не свідчить про упередженість або необ'єктивність суддів, чи про те, що суддя-доповідач та члени колегії прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, оскільки відповідно до положень ч.4 ст. 259 ЦПК України суд має право постановити ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене, вважаю, що ОСОБА_1 не навів та відповідно не довів обґрунтованих та об'єктивних підстав для висновку про можливість допущення суддями Береговим О.Ю., Денишенко Т.О., Зайцевим А.Ю., упередженості та необ'єктивності при розгляді даної справи, тому підстави для задоволення заявленого ним відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Берегового О.Ю., Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, за заявою арбітражного керуючого з ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» - Арашина Олександра Леонідовича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Оніщук