КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/4037/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3193/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кіян Артура Васильовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у складі судді Васалатія К.А.,

у справі за заявою адвоката Бірюка Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр оцінка «Експерт», ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування звіту з оцінки майна, визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр оцінка «Експерт» (надалі - ТОВ «Український центр оцінка «Експерт»), ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування звіту з оцінки майна, визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів.

18 вересня 2018 року представником ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності (частка 1/1) ОСОБА_2

В обґрунтування заяви зазначено, що у відповідача є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, обґрунтування необхідності вжиття заходів на підставі припущень, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити по справі нове рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що розглядаючи заяву суд не врахував, що з часу, коли було подано зустрічний позов, та часом, коли було подано заяву про забезпечення позову, минуло майже чотири місяці, і за цей час позивач не відчужив своє майно та/або не вчинив жодних дій, які б були спрямовані на його відчуження, хоча і знав про наявність позову.

Посилаючись на те, що зустрічний позов не приймався судом до розгляду, тобто провадження у справі на цій підставі не відкривалося, то відповідно, заходи забезпечення позову вжито відносно неіснуючої (фактично) справи, тобто забезпечено позов, якого немає, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши представника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, представника ТОВ «Український центр оцінка «Експерт», який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також унеможливити ефективний захист прав чи інтересів позивача.

Згідно абзацу 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених зі справи матеріалів убачається, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 756/4037/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український центр оцінка «Експерт», ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування звіту з оцінки майна, визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів (а.с.1-14).

Отже, ОСОБА_2 звернувся у суд за захистом своїх прав та законних інтересів.

Разом з тим, із заявою про забезпечення позову звернувся ОСОБА_4 - відповідач у справі та просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_2, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16-18).

Відповідно до оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_4, послався на узагальнюючий висновок про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між тим, районний суд свої висновки належним чином не мотивував та не зазначив, яким чином, з урахуванням заявленого по справі позову й у випадку його доведення, буде утруднено виконання рішення суду, ухваленого на користь ОСОБА_2

Обґрунтовуючи зміст заяви, ОСОБА_5 не вказував на необхідність забезпечення позову до його подання, а посилався на те, що 14 травня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва в межах указаної справи ним подано зустрічний позов про стягнення боргу з ОСОБА_2 й саме заявлений ним зустрічний позов просив забезпечити (а.с.16-18).

Між тим, мотиви заяви ОСОБА_5 залишився поза увагою суду та належного дослідження й перевірки під час прийняття оскаржуваного судового рішення, в той час як з'ясування цього питання має істотне значення для правильного вирішення заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 вказував на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали з підстав забезпечення поданого по справі зустрічного позову (а.с.54-56), проте, виділені матеріали справи, апеляційне провадження за якими здійснюється, містять лише копію позовної заяви, поданої ОСОБА_2

Не було виявлено зустрічного позову й за результатами оглянутої у суді апеляційної інстанції цивільної справи № 756/4037/18 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр оцінка «Експерт», ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування звіту з оцінки майна, визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів.

Разом з тим, з долученої до матеріалів представником відповідача копії зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка містить підпис посадової особи Оболонського районного суду м. Києва, засвідчений печаткою суду, убачається, що 14 травня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_4 було подано до Оболонського районного суду м. Києва (а.с.77-83).

Отже, зазначене вказує на те, що районним судом фактично забезпечено позов, який до справи не долучено й питання об'єднання якого в одне провадження з первісним позовом, передбачене ч. 3 ст. 193 ЦПК України, не вирішено.

Згідно положень ч.1,3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

Районний суд, розглянувши заяву в межах строків, визначених ч. 1 ст. 153 ЦПК України, проте в порушення вимог ч. 2 ст. 153 ЦПК України, не вжив заходів щодо належного розгляду заяви про забезпечення позову й повного з'ясування дійсних обставин, у випадку необхідності, не викликав особу, яка подала заяву для надання особистих пояснень, не вирішив питання прийняття до розгляду зустрічного позову, поданого до суду 14 травня 2018 року й прийшов до передчасного висновку про наявність правових підстав до задоволення заяви про забезпечення позову, поданої особою, процесуальне становище якого у спорі, що перебуває на вирішенні суду, визначено як відповідач.

За таких обставин, ухвала районного суду, як постановлена на неповно з'ясованих обставинах справи, з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кіян Артура Васильовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду М. Києва від 19 вересня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: