ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6917/17 Номер провадження 22-ц/814/701/18Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів:Панченка О.О., Триголова В.М.

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Нова Пошта» про стягнення вартості втраченого вантажу

за апеляційною скаргою представника ТОВ " Нова Пошта" - Лісіченка Олександра Вікторовича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ « Нова Пошта» про стягнення вартості втраченого вантажу в розмірі 30 800 грн. На обґрунтування позову зазначено, що 13 квітня 2017 року нею було здійснено відправлення з відділення ТОВ «Нова пошта» №3 м. Харкова до відділення ТОВ «Нова Пошта» №24 м. Львова. Оголошена вартість посилки складає 30800 грн, що підтверджується Експрес накладною №8213, виданою у відділенні ТОВ «Нова Пошта». Однак, 05.05.2017 року вказане відправлення було повернуто до м. Харкова. При огляді схоронності та цілісності посилки, було встановлено відсутність вантажу в упаковці, про що на місці була складена претензія з вимогою про відшкодування вартості відправлення в розмірі 30800 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Нова Пошта» про стягнення вартості втраченого вантажу - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в рахунок відшкодування вартості втраченого вантажу у розмірі 30800 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 674 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд вважав доведеним факт втрати товару перевізником, позивачем в повній мірі доведено та підтверджено доказами фактичну вартість відправленого товару.

З даним рішенням суду не погодилося ТОВ « Нова Пошта», в інтересах якого, апеляційну скаргу подав представник товариства, в якій просив рішення скасувати та постановите нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тому, що спірне відправлення було доставлено до місця призначення у неушкодженому стані, відправник особисто запаковував відправлення у фірмову коробку перевізника та передала для перевезення без надання вмісту для огляду.

Крім того, відправляючи вантаж, позивачем було вказано, що здійснює відправлення господарських та побутових товарів, що підтверджується відповідною експрес -накладною. Доказів направлення шприців та філерів на суму 30800 грн позивачем не доведено, оскільки вага даних препаратів, встановлена висновком фахівця - оцінювача, не відповідає вазі відправлення, яку було зазначено ОСОБА_4

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами у справі виник спір щодо виконання договору перевезення.

Згідно з експрес-накладної № 8213 від 13 квітня 2017 року з відділення № 24 « Нова Пошта» м. Харкова було відправлено вантаж до відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта» м. Львова. Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 30800 грн, повний опис відправлення:господарські та побутові, вага відправлення - 3 кг. відправлення під час приймання не оглядалося /а. с. 8/.

При складанні товарно-транспортної накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору (публічна оферта), розміщеного на офіційному сайті htpp://novaposhta.ua та відповідно засвідчив, що ознайомлений з умовами надання послуг ТОВ «Нова пошта».

При отриманні вантажу у м. Львові, одержувачем ОСОБА_6 було оглянуто відправлення в приміщенні відділення у присутності представників перевізника, остання від вказаного відправлення відмовилась, зазначивши причину відмови - нестача товару.

Після огляду вантажу ОСОБА_6 було складено бланк огляду / відмови від відправлення від 26.04.2017 року, у якому зазначено, що стан упаковки під час прийому на огляд - ціла, причина відмови від відправлення - товар не відповідає замовленню, недостача / а.с. 34/.

Відповідно до статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

У пункті 7.2.6 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень зазначено, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника.

Згідно з пунктом 7.2.12 публічного договору експедитор не зобов'язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Відповідачем для підтвердження відсутності його вини у пошкодженні товару додано бланк огляду відправлення від 26 квітня 2017 року, згідно яких стан упаковки при прийомі на огляд - цілий (оскільки товар був переданий у закритій упаковці і не оглядався при його відправленні) /а. с. 8,34/ .

Крім того, як вбачається зі змісту експрес-накладної позивачем було направлено товар під описом - господарські побутові. Жодного опису вантажу, який би дав змогу ідентифікувати вантаж, позивачем при відправленні не зазначено.

Доказів відправлення позивачем саме косметологічної продукції - три упаковки з філером для контурної пластики ТМ « Surgsderm 30 XP» 2 шприца по 0,8 мл. матеріали справи не містять.

Також, відповідно до експрес-накладної № 8213 від 13 квітня 2017 року позивач здійснила відправлення вагою 3 кг.

В свою чергу, відповідно до висновку фахівця - оцінювача від 28 лютого 2018 року, наданий позивачем, « філлер для контурної пластики» має вагу двох шприців в упаковці -110 гр./ а.с.117 -120/.

Позивачем не зазначалося про відправлення іншого товару, окрім косметичних препаратів - « Філлер для контурної пластики», тому твердження ОСОБА_4 про здійснення саме даного виду товару, колегія суддів оціню критично.

Крім того, колегія суддів враховує, що як з бланку огляду відправлення від 26 квітня 2017 року, так і в складених претензіях позивача, після повернення відправлення, відсутні посилання на невідповідність ваги відправлення, а мається лише посилання щодо нестачі товару.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем не доведено факт спричинення їй шкоди перевізником під час виконання договору перевезення, а також те що між нестачою товару та діями ТОВ « Нова Пошта» існує причино - наслідковий зв'язок. Натомість відповідачем доведено відсутність його вини, оскільки цілісність упаковки вантажу, підтверджена відповідними бланками вантажоперевізника, погодженими як одержувачем товару, так і самим відправником.

За обставин, викладених вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Так, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4- відмовлено, апеляційна скарга ТОВ « Нова Пошта» задоволена, судовий збір , який було сплачено за подання апеляційної скарги в розмірі 1011 грн. підлягають стягненню з позивача.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.2 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ " Нова Пошта" - Лісіченка Олександра Вікторовича - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2018 року - скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Нова Пошта» про стягнення вартості втраченого вантажу- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Нова Пошта» сплачений судовий збір в розмірі 1011 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її ухвалення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2018 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.О. Панченко ______________ В.М.Триголов