Ухвала

01 червня 2018 року

м. Київ

справа № 401/2799/16-ц

провадження № 61-28337 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року та на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом та просив визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_3 на сесії Світловодської міської ради 28 липня 2016 року, зобов'язати ОСОБА_3 спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом оприлюднення на найближчій сесії Світловодської міської ради ОСОБА_3 заяви визначеного змісту та стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача завдану йому 50 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року позов задоволено частково, визнано поширену інформацію недостовірною та зобов'язано ОСОБА_3 спростувати вказану недостовірну інформацію на найближчій сесії Світловодської міської ради, яка відбудеться після прийняття рішення суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог.

16 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є немайнова вимога про захист честі, гідності, ділової репутації, в частині якої суд визнає дану справу справою незначної складності, та майнова вимога про відшкодування моральної шкоди, ціна якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в цій частині справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року та на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко