Справа № 766/5368/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу Адміністративної комісії Виконавчого комітету Херсонської міської ради, заінтересована особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на дії державного виконавця,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що 24.01.2018 року старшим державним виконавцем Корабельного РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 на виконання постанови №43/347, винесеної 14.12.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради, було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Зазначене повідомлення отримано 20.03.2018 року. Підставою повернення виконавчого документа стягувачу зазначено те, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний код боржника. Просив суд визнати дії старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання незаконними та скасувати його.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, заявлені вимоги у скарзі підтримав в повному обсязі.

Старший державний виконавець Корабельного РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 14.12.2016 року Адміністративною комісію Виконавчого комітету Херсонської міської ради винесено постанову №43/347 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн.

За повідомленням старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 від 24.01.2018 року на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» постанову повернуто скаржнику без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до супровідного листа від 24.01.2018 року №10067 Виконавчий комітет Херсонської міської ради отримав зазначене повідомлення 20.03.2018 року.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено вимоги до виконавчого провадження, у тому числі і наявність реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, врахувавши положення Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої Адміністративною комісію Виконавчого комітету Херсонської міської ради скарги.

Керуючись ст.ст.12, 447 ЦПК України, ст.15 ЦК України, ст.ст. 4, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу Адміністративної комісії Виконавчого комітету Херсонської міської ради, заінтересована особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.01.2018 року незаконними.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.01.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан