ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1616/2426/2012 Номер провадження 22-ц/814/876/18Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

на заочне рішенння Ленінського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю., про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2012 року позов ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним договору іпотеки - задоволено /т. 1 а. с. 222-229/.

Не погодившись з даним заочним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Кредитні ініціативи" оскаржило його в апеляційному порядку, надіславши 23 листопада 2018 року апеляційну скаргу до місцевого суду.

В апеляційній скарзі заявником одночасно порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2012 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт зазначав, що копію оскаржуваного рішення не отримував, оскільки не був учасником справи №1616/2426/2012, про існування рішення дізнався лише у вересні 2017 року після ознайомлення з позовною заявою ПАТ "Банк Форум" до ПАТ "Омега Банк" (яке є правонаступником ПАТ «Сведбанк»), ТОВ ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" у справі №910/15512/17.

Наведені заявником доводи не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2017 року ТОВ "Кредитні ініціативи" вже зверталось до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2017 року за нововиявленними обставинами /т.1, а.с. 2-14 матеріали справи №1616/2426/2012, провадження №8/553/1/2018/. Зі змісту даної заяви слідує, що на момент її подання ТОВ "Кредитні ініціативи" було відомо про існування вказаного заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2017 року заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" було залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Копія вищевказаної ухвали вручена представнику заявника 12 грудня 2017 року /т. 1 а.с. 18 матеріали справи №1616/2426/2012, провадження №8/553/1/2018/.

На виконання вимог ухвали суду від 27 листопада 2017 року, ТОВ "Кредитні ініціативи" на адресу суду направило клопотання про визнання недоліків такими, що є виправленими.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" про перегляд заочного рішення за нововиявленними обставинами - визнано неподаною та повернуто заявнику /т.1 а.с. 37-39 матеріали справи №1616/2426/2012, провадження №8/553/1/2018/.

Копію даної ухвали вручено представнику ТОВ "Кредитні ініціативи" 19 січня 2018 року /т.1 а.с. 41 матеріали справи №1616/2426/2012, провадження №8/553/1/2018/.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення до суду апеляційної інстанції) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

За наведених вище обставин, слід дійти висновку про обізнаність апелянта з оскаржу-ваним судовим рішенням, який, в свою чергу, процесуальними правами на подання апеляційної скарги в строк, визначений чинним законодавством не скористався.

При цьому, доказів на підтвердження наявності обставин визначених п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, що виключають можливість відмови у відкритті апеляційного провадження заявником не надано.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" на заочне рішенння Ленінського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2012 року - необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на заочне рішенння Ленінського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2012 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ Бондаревська С. М.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.