overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5986/16-ц
Провадження № 2/591/71/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.

з участю секретаря Антипенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради , третя особа: Філія «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовна заява надійшла до суду 11 листопада 2016 року .

Ухвалою від 22.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 31.01.2016 року о 14-00 год.

В судові засідання призначені на 24.05.2018 року, 05.06.2018 року, 07.06.2018 року, позивач та представник позивача не зявився, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбубез розгляду.

Керуючись ст. п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради , третя особа: Філія «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» про зобовязання вчинити діїзалишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 червня 2018 року.

Суддя О.В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 645/807/16-ц

Провадження № 88-ц/790/14/18

29 серпня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Сащенко І.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року по справі за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 липня 2016 року (суддя - Горпинич О.В.) по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова, -

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року по формі та змісту відповідає вимогам статі 426 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 426,427 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року по справі за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 липня 2016 року (суддя - Горпинич О.В.) по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року та копію заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
Справа № 171/839/17
У х в а л а
"03" грудня 2018 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Хоруженко Н.В., за участю секретаря - Десятникової І.І.,
за участі - позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3, його представник - ОСОБА_4,
розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
У даному судовому засідані представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про визнання доказу - висновку експерата - недопустимим доказом з тих підстав, що експертиза була проведена з порушенням вимог законодавства, відповідача не було допущено до приміщення, він був позбавлений можливості надавати пояснення чи заперечення. Тому, даний доказ не може бути досліджений судом.
Відповідач ОСОБА_5 підтримав клопотання свого предствника, пояснив, що не був допущений до місця провдення експертизи, повідомлення про її проведення він отримав після того, як експертиза була проведена.
Позивач, її представник, заперечували проти задоволенння клопотання, оскільки відповідач не повідомив свого місця проживання, з експертом спілкувався та зі всим погодився.
Суд, вислухавши сторони, їх представників, приходить до висновку, що в задоволелнні клопотання слід відмовити.
Так, ст. 78 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, визначає, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Але оцінка доказів, у тому числі їх допустимість чи недопустимість вирішується судом після длослідження доказів, у нарадчій кімнаті, під час вирішення питання щодо заявлених позовних вимог, та у рішенні зазначає, у тому числі докази, на підставі яких встановлені обставини та докази, відхилені судом, мотиви їх відхилення (ст. 265 ЦПК України.)
Таким чином, клопотання про визнання доказу недопустимим є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст.222, 78 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/4164/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

12 грудня 2018 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшов відзив по даній справі.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 29 січня 2019 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа №705/4199/17
2/705/624/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не зявився. При цьому, 31.05.2018р. на адресу суду він подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність та позов про стягнення боргу з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем (представником позивача) відповідної заяви.

Тому, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Номер провадження 2/754/7488/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" грудня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки відповідна справа є малозначною та в матеріалах справи відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/6205/2018 Головуючий в 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 Кобилянського Олександра Миколайовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

УхвалоюСолом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року відкрито провадження у справі за указаним вище позовом.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 20 червня 2018 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2018 року залишена без руху, а скаржнику надано строк на усунення недоліків, зокрема, в частині пропуску строку на апеляційне оскарження - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2018 року отримана скаржником 13 липня 2018 року.

Разом з тим, станом на 27 серпня 2018 року, тобто за спливом строку встановленого судом, відсутні відомості про усунення скаржником недоліків апеляційної скарги. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року суду не надано.

Таким чином, з урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя:
Справа №345/4549/18
Провадження № 2/345/1868/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07.12.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., секретаря судового засідання Баран В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ріп»янської сільської ради , третя особа на стороні відповідача: Головне Державне Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області , ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України відкладає складання повного рішення не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ріп»янської сільської ради , третя особа на стороні відповідача: Головне Державне Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області , ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 3000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду , шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя:
Справа № 615/1144/18
Провадження № 2-о/615/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 2, м. Валки Харківської області

про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

30.07.2018 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 18.07.2018 року за адресою: вул. Заполярна, 33, м. Красний Луч Луганської області, де був зареєстрований на час смерті.

З урахуванням вимог ст.293 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Будь-які заяви чи клопотання від заявника разом із заявою не надходили.

Керуючись ст.ст.260-261,353-355 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 15-00 год. 31.07.2018 року в залі Валківського районного суду Харківської області (м. Валки, вул. Харківська, 4).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст.ст.43,83 ЦПК України вони мають право подати безпосередньо до суду свої пояснення, доводи, міркування та докази в їх обґрунтування до початку розгляду справи по суті.

Докази, не подані у встановлений судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо цивільної справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення лише в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова
Ухвала

28 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 264/4691/16-ц

провадження № 61-19930св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_4 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 03 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року справу за позовом Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_4 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

23 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_4 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В.Пророк