Провадження № 2/243/3031/2018
Справа № 243/8865/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аксентьєвича про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

На підставі ухвали про самовідвід судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущого Г.Л. від 18 вересня 2018 року, був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи, за наслідками якого вона була передана судді Ільяшевич О.В.

Ухвалою суду від 28 вересня 2018 року вказаний позов був прийнятий до провадження та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Судові засідання у справі неодноразово призначалися, про час і місце проведення судових засідань позивачка та її представник ОСОБА_3 кожного разу повідомлялись належним чином, однак до суду не прибули, відомостей про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Пунктом 3 частини 8 ст. 128 ЦПК України закріплено, що днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, яка передбачає обовязок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання , учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Аналіз положень ст. 131 ЦПК України, дає можливість дійти висновку, що законодавець, окрім надіслання судової повістки поштою або через кур'єрів, визначив три способи повідомлення учасників справи про час та дату розгляду справи: надіслання судової повісти на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи; телеграмою; факсом; іншими засобами звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Зі змісту позовної заяви та доданих матеріалів видно, що позивачкою ОСОБА_1 зазначені такі засоби звязку як: адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, та номер мобільного телефону. Інші засоби звязку відсутні.

В інтересах позивачки участь у справі приймає її представник ОСОБА_3, яка діє на підставі ордера, серія: ДН № 043039, від 13 вересня 2018 року (а.с. 136), з якою в суду були наявні такі засоби як адреса для листування та номер телефону.

З огляду на викладене, в даному випадку, у суду були наявні два способи повідомлення позивачки та її представника про час та дату розгляду справи: за допомогою поштового відправлення судової повістки за адресами зазначеними стороною позивача та шляхом передання телефонограми.

Про проведення судового засідання 18 жовтня 2018 року позивачка та її представник повідомлялися належним чином, шляхом надіслання судової повістки, однак в судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили. Як видно з повернутого поштового конверта, позивачка за отриманням судової кореспонденції до поштового відділення не прибула.

Судом були спрямовані численні судові повістки за адресою зазначеною позивачкою та її представником, однак а ні позивачка, а ні її представник в судові засідання так і не прибули.

22 листопада 2018 року позивачкою до суду було подано письмову заяву про розгляд справи 22 листопада 2018 року у її відсутності, за участю її представника ОСОБА_3

Представник позивачки ОСОБА_3 22 листопада 2018 року зявилась у судове засідання, яке було відкладено, та її під підпис було повідомлено про дата та час проведення наступного судового засідання 11 грудня 2018 року, про що свідчить її особиста розписка наявна в матеріалах справи.

Однак в судове засідання 11 грудня 2018 року представник позивачки не прибула, про причини неявки суду не повідомила. Будучи повідомленою під підпис про проведення судового засідання 14 грудня 2018 року, ОСОБА_3 до суду також не прибула не повідомивши про причини неявки, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи к її відсутності від неї до суду не надходило.

Таким чином, представник позивачки ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, повторно не зявилась у судове засідання без повідомлення причин неявки, не подавши при цьому заяви про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені змінидо законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом достовірно встановлено, що представник позивачки, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи всіма наявними у розпорядженні суду способами.

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Судом також враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2012 року, згідно із яким, розяснено, що суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз двох позицій ст. 223 ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що розгляд справи у відсутності позивача можливий лише у разі, коли ним подано до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку ж коли позивач не зявився до суду, не повідомив про причини неявки та не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд в силу ст. 13 ЦПК України позбавлений можливості розгляду цивільної справи на підставі наявних в ній доказів.

За наведених обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки представник позивачки, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, повторно не зявився у судове засідання без повідомлення причин неявки, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, а також те, що суд вичерпав усі можливі засоби повідомлення представника позивачки про дату, час та місце розглядусправи, а підстави для подальшого її відкладення у суду відсутні, суд вважає за можливе, залишити даний позов без розгляду на підставі положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аксентьєвича про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Розяснити в цій ухвалі, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4