справа № 278/623/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Направленим позовом заявник просить суд ухвалити рішення, яким зменшити розмір обов'язкової частки відповідача у спадщині прийнятої ним після смерті матері. В обґрунтування заявленого позивачем та її представником суду було повідомлено наступне. Відповідач вів аморальний спосіб життя, погано ставився до спадкодавця, не надавав допомоги хворій мамі, забирав її речі, гроші, після смерті не приймав участі у витратах на поховання, забрав спиртне після поминального обіду. За таких обставин позивач просила вимоги задовольнити та зменшити його обов'язкову частку до 1/100.

Відповідач позов не визнав та разом із представником зазначив суду наступне. Повідомлені позивачем обставини про відповідача та його ставлення за життя до матері не відповідають дійсності. Відповідач проживає разом із сім'єю у населеному пункті іншого району де має роботу і житло. Він та його дружина мають захворювання пов'язані із онко та тривалий час та систематично проходять лікування хіміотерапією. Такі обставини позбавляли можливості проводити догляд спадкодавця у обсягах які здійснювала позивач, але жодним чином відповідач не ухилявся від виконання своїх обов'язків щодо догляду матері.

Заслухав пояснення учасників розгляду судом були досліджені наступні докази подані сторонами.

Позивач при зверненні до суду сплатила судового збору в розмірі 2 818,4 гривень (а.с.1, 24-27).

Позивач є громадянином України, перебуває у шлюбі, має зареєстроване місце проживання у м. Житомирі та отримувала РНКОПП (а.с.7).

11 вересня 2017 року у віці 84 років в с. Млинище Житомирського району Житомирської області померла мати сторін ОСОБА_4 (а.с.8-10).

За життя останньої, а саме 6 лютого 2002 року вона склала заповіт, яким заповіла все своє майно позивачеві (а.с.12,13).

Майно ОСОБА_5, померлого 27 липня 2000 року, батька сторін та чоловіка ОСОБА_4, за законом успадкували остання та відповідач у рівних частках.

Така спадщина складалась з ? частини житлового будинку, господарських приміщень і споруд біля будинку, ? частини земельної ділянки під будинком для його обслуговування та ведення особистого селянського господарства, ? частини земельного частки паю, легкового автомобіля марки "НИВА" та грошових вкладів (а.с.14-19, 215-217).

Актом від 21 лютого 2018 року складеним сусідами стверджується, що позивач разом з чоловіком постійно проживали разом із спадкодавцем у її будинку з 2012 року, доглядали за нею, вели поточний ремонт будинку, купували все необхідне (а.с.20).

Відповідач є громадянином України, перебуває у шлюбі, має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом 3 групи (а.с.23, 40-43).

Довідка № 1383 від 12 грудня 2017 року свідчить про те, що ОСОБА_4 на день смерті проживала одна (а.с.44).

Відповідач та його дружина мають захворювання пов'язане із онко, перебувають на обліку та у зв'язку із цим отримали інвалідність ІІІ групи кожний (а.с.46 - 59, 135 - 160).

Позивач отримала допомогу на поховання матері у розмірі 3 516,26 гривень (а.с.73).

ОСОБА_6 працював на посаді завідувача ФП с. Млинище з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2016 року (а.с.107).

ОСОБА_6 дав виписку за якою зазначив, що померла потребувала стороннього догляду, а з травня 2017 року була лежачою хворою. Догляд за нею здійснювала дочка. Погіршення стану здоров'я відбувався після телефонних дзвінків до сина (а.с.108).

Свідки допитані за клопотанням позивача, як то ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 дали показання, якими повідомили, що догляд за померлою здійснювала позивач. Мати сторін лише останні декілька місяців була лежачою та потребувала стороннього догляду.

Свідки допитані за клопотанням відповідача такі як, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зазначили суду наступне. Мати сторін була похилого віку і у зв'язку із цим потребувала догляду, а не тривалий час лежачою, що не могла себе обійти. ОСОБА_12 останній місяць, вона не вставала. Відповідач постійно хворіє, проходить реабілітаційний період тривалий час, мають місце ускладнення. Він добре характеризується на роботі і не має схильності до вживання алкоголю. Після смерті матері відповідача з його роботи було запропоновано автобус для забезпечення транспортних потреб поховання, були передані гроші у якості допомоги.

Правовідносини між сторонами врегульовані наступним чином. Малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.

Проаналізував фактичні обставини справи на норми закону, якими вони врегульовані суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Суду не було доведено наявність обставин, які мають істотне значення за яких розмір обов'язкової частки відповідача у спадщині після смерті матері мав би бути зменшеним.

Повідомлені позивачем обставини мають не правдивий характер, не заслуговують на увагу та не приймаються судом при прийнятті рішення.

Так, відомості про те, що мати сторін почала сильно хворіти з 2012 року, відповідач не здійснював за нею догляд, він забрав у спадкодавця масу речей, ухилявся від надання допомоги, не приймав участі у витратах на поховання (абзаци третій - сьомий третього аркушу позовної заяви) не підтверджені жодними доказами.

При цьому, суд не приймає до уваги, як таку яка не відповідає дійсним обставинам справи та навпроти суперечить іншим і об'єктивно підтвердженим матеріалам справи в тому числі і показанням свідків допитаних за клопотанням самого позивача - інформацію за актом сусідів від 21 лютого 2018 року.

Так, викладені у ньому відомості про те, що родина позивача постійно проживала у будинку спадкодавця не відповідає дійсності. Мало того, даний спосіб визначення місця постійного проживання протирічить законодавству України, адже для цього існує спеціально передбачена процедура та компетентний орган. В свою чергу орган місцевого самоврядування довідкою № 1382 від 12 грудня 2017 року (а.с.44) такі відомості позивача викладені у згадуваному акті спростував.

Не витримує будь-якої критики, враховуючи склад комісії та її членів і згадування у акті про потребу матері сторін стороннього догляду, частота відвідування відповідачем села та навідування ним матері.

Не приймає суд до уваги як не компетентні та не достовірні відомості викладені фельшером у виписці від 30 травня 2018 року (а.с.108). Так, виписка не містить і у судовому засіданні будучи допитаним як свідок не повідомлено з чого саме така виписка була здійснена - з карти амбулаторного чи стаціонарного хворого. Викладена інформація вочевидь не належить до компетенції фельшера про те, хто здійснював догляд і що саме вимагався щогодинний догляд. Аналогічно ситуація і щодо фіксації погіршення стану здоров'я пацієнта після телефонних розмов з позивачем. Не може не залишитися поза увагою і відсутність компетенцій у даної особи видавати будь-які документи станом на 2018 рік, як такий, який не обіймав відповідну посаду з 31 грудня 2016 року (наказ № 112-к від 26 грудня 2016 року (а.с.107)).

Встановлені обставини, щодо життя відповідача та його дружини, суд вважає, достатнім чином переконують наявність у нього поважних причин не частого відвідування матері та не можливість ним часто здійснювати її догляд. Здійснені відвідування відповідачем матері, підтверджують прийняття ним участь, в силу можливості та наявних обмежень, у догляді за матір'ю. Так, свідки показали, що свідок відвідував матір за місцем її проживання. Під час візитів, допомагав по господарству, придбавав, як продукти харчування так і медичні препарати. Після смерті приймав фінансову участь у похованні, пропонував інші послуги, які були відхилені позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263 - 265 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Повне рішення складено - 29 серпня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Грубіян