КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 824/207/2018Номер провадження № 2-к/824/25/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя Оніщук М.І.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представників позивача

ПАТ «Українська залізниця» КосикС.І., Дюговського О.С.,

представників відповідача

компанії ПЛАСКЕ СА БондаряО.М., Волковецького Д.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2018 до Київського апеляційного суду надійшла заява компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 17.05.2018 у справі АС № 259ш/2017 за позовом ПАТ «Українська залізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг.

В обґрунтування заяви вказується, що відповідно до законодавства України спір, у якому було прийняте рішення МКАС, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, оскільки цей спір підвідомчий адміністративним судам, так як він виник у зв'язку із виконанням ПАТ «Укрзалізниція» публічно-владних управлінських функцій у сфері організації перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України у міжнародному залізничному вантажному сполучені, у тому числі формування тарифів на транзитні вантажі перевезення залізничним транспортом.

Також зазначається, що рішення МКАС суперечить публічному порядку України, оскільки прийняте на основі недопустимих доказів, що є порушенням принципу верховенства права, зокрема, його складової - права на справедливий суд, та основних засад судочинства.

Отже, на думку заявника, рішення МКАС при ТПП підлягає скасуванню судом на підставі підпункту «б» пункту 2 частини 2 статті 459 ЦПК України (а.с.1-16).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.10.2018 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду на 27.11.2018, витребувано з МКАС при ТПП матеріали справи АС № 259ш/2017 та надано учасникам справи строк для подання заперечень (а.с.189,190).

11.11.2018 до Київського апеляційного суду з МКАС при ТПП надійшли матеріали справи АС № 259ш/2017 (Т.2, а.с.1).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.11.2018 задоволено заяву ПАТ «Українська залізниця» - продовжено процесуальний строк для подання заперечень до 26.11.2018 включно (а.с.227-229).

26.11.2018 до Київського апеляційного суду надійшли заперечення ПАТ «Українська залізниця» на заяву про скасування рішення МКАС при ТПП та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. В означених запереченнях ПАТ «Українська залізниця» просила відмовити заявнику у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та у задоволенні заяви про скасування рішення МКАС, вказуючи на їх необґрунтованість (Т.2, а.с.2-7, 13-25).

27.11.2018 за клопотанням представника компанії ПЛАСКЕ СА розгляд справи відкладено на 11.12.2018 та надано останньому час для ознайомлення з запереченнями ПАТ «Українська залізниця» та підготовки відповіді на них (Т.2, а.с.35-37).

У судовому засіданні 11.12.2018 клопотання компанії ПЛАСКЕ СА про зупинення провадження у справі визнано необґрунтованим та відмовлено в його задоволенні, оскільки підстави для зупинення провадження у справі з метою надання МКАС при ТПП можливості відновити арбітражний розгляд, на які вказує заявник, були предметом арбітражного розгляду і їм надана відповідна правова оцінка, про що мотивовано вказано в оскаржуваному рішенні.

У судовому засіданні представники компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) підтримали заяву про скасування рішення МКАС з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представники ПАТ «Українська залізниця» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, зазначаючи, що рішення МКАС при ТПП ухвалено у відповідності з вимогами закону та просили постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення міжнародного арбітражу без змін.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви щодо підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2014 між сторонами укладено договір № 424-112/2014-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізницями України на 2015 фрахтовий рік. У подальшому додатковою угодою сторони продовжили дію договору до 31.12.2016.

Пунктом 4.2. указаного договору сторони визначили, що у випадку, якщо сторони не вирішують спірні питання шляхом переговорів, суперечності підлягають урегулюванню Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України. При цьому, застосовується матеріальне право України та Регламент МКАС. Місце розгляду спорів: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33, мова - російська. Арбітражний суд складається з трьох арбітрів. Рішення арбітражу є остаточним і обов'язковим для обох сторін.

08.09.2017 ПАТ «Українська залізниця» звернулась до МКАС при ТПП з позовом до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія), в якому просило стягнути з відповідача 1 734 700,33 доларів США заборгованості за договором № 424-112/2014-ЦЮ від 23.12.2014 про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2016 фрахтовий рік та витрати по сплаті арбітражного збору.

Рішенням МКАС при ТПП в складі арбітрів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17.05.2018 у справі А/С № 259ш/2017 стягнуто з компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) на користь ПАТ «Українська залізниця» 1 734 700,33 доларів США вартості наданих послуг та 23 873,50 доларів США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1 758 573,83 доларів США.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою Україна або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною: або ця угода є недійсною законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Статтею 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» також передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті. Арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо:

1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що:

одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або

2) суд визначить, що:

об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або

арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Звертаючись до суду з даною заявою відповідач стверджує, що даний спір підвідомчий адміністративним судам і не міг бути переданий на розгляд в МКАС та ухвалене рішення суперечить публічному порядку, оскільки прийняте на підставі не належних доказів, зокрема відсутності первинних бухгалтерських документів на підтвердження розміру заборгованості.

Суд вважає наведені відповідачем підстави для скасування рішення МКАС при ТПП помилковими, з огляду на наступне.

Частина 2 статті 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначає, що до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися:

- спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також

- спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об'єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб'єктами права України.

Укладаючи договір сторони дійшли згоди щодо вирішення спорів в МКАС при ТПП. Арбітражне застереження викладене у договорі є чинним, не визнано недійсним у встановленому законом порядку та не змінено сторонами договору.

Таким чином, при укладенні договору про організацію перевезень транзитних вантажів залізницями України жодна із сторін не заявила про неможливість внесення до нього арбітражної угоди і відсутність у МКАС при ТПП компетенції вирішувати спір за даним договором.

Питання наявності компетенції у МКАС при ТПП розглянуто арбітражним судом - заяву відповідача про відсутність компетенції залишено без задоволення, оскільки виниклі між сторонами правовідносини за укладеним договором, з огляду на його предмет, не є публічно-правовими.

Висновок МКАС при ТПП щодо наявності компетенції узгоджується з предметом договору, його умовами та вимогами закону.

Так, предметом договору сторони визначили надання послуг господарського характеру - організація перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України.

Пунктом 3.15 договору сторони передбачили умови та порядок застосування тарифів на перевезення, які можуть змінюватися залежно від обсягів перевезення.

Оскаржуючи рішення міжнародного арбітражу відповідач, зокрема, не погоджується із застосуванням (незастосуванням) позивачем загальних та спеціальних тарифних ставок, проте ці питання урегульовані сторонами в укладеному договорі і їм надана відповідна правова оцінка у рішенні МКАС.

Посилання відповідача на оскарження рішень тарифної комісії ПАТ «Українська залізниця» в порядку КАС України не може бути підставою для висновку про те, що даний спір є публічно-правовим і повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, слід зазначити, що надані відповідачем рішення судів адміністративної юрисдикції не стосувалися предмету договору від 23.12.2014.

Також, необхідно зауважити, що відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України «Про центральні органи влади», підприємства, установи та організації, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, не можуть здійснювати владні повноваження, крім випадків, визначених законом.

ПАТ «Українська залізниця» хоча і відноситься до сфери управління Мінінфраструктури України, проте є учасником транзиту, укладає та виконує договори про організацію перевезень транзитних вантажів залізницями України, як суб'єкт підприємницької діяльності - перевізник, а не як суб'єкт владних повноважень.

Мінінфраструктури України, як свідчать матеріали справи, жодні владні повноваження ПАТ «Українська залізниця» не передавалися.

Більш того, не знайшли підтвердження під час розгляду справи й твердження відповідача про те, що рішення МКАС суперечить публічному порядку, оскільки такі доводи зводяться виключно до незгоди з ухваленим рішенням у зв'язку з недопустимістю доказів на яких воно базується, що не може бути розцінено як порушення публічного порядку.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що МКАС при ТПП був компетентний розглядати спір, у відповідності з арбітражним застереженням, що міститься в укладеному між сторонами договорі та ухвалене ним рішення не може бути визнане таким, що суперечить публічному порядку України.

Разом з цим, слід наголосити, що створення проарбітражного клімату у країні підвищує її інвестиційну привабливість. Відповідно, виникає попит на цивілізоване вирішення комерційних, інвестиційних і корпоративних спорів, які, як свідчить світова статистика, ефективніше всього вирішуються за допомогою міжнародного арбітражу, який обирається безпосередньо сторонами контракту.

Однією зі сторін спору є завжди нерезидент, який разом з українською стороною обирає юрисдикцію. Передаючи спори на розгляд до МКАС, обидві сторони таким чином висловлюють йому свою довіру і, в даному випадку, сторони в укладеному договорі визначили, що рішення арбітражу буде виступати кінцевим та обов'язковим для них (п. 4.2 Договору).

Відтак, розглядаючи заяву про скасування арбітражних рішень, необхідно виважено та ретельно підходити до цього питання із суворим дотриманням норм національного та міжнародного законодавства з метою якнайменшого втручання у договірні відносини сторін щодо розгляду спору арбітражем, звісно якщо при такому розгляді були дотримано всіх визначених законодавством процедур.

Саме такий підхід сприятиме довірі іноземних компаній до держави, що в свою чергу позитивно відобразиться на інвестиційному кліматі, розвитку бізнесу та економіки країни в цілому.

Таким чином, повно та всебічно розглянувши справу, надавши всім доводам учасників справи правову оцінку, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх правових підстав для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.05.2018.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 456, 457, 459, 460 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року у справі АС № 259ш/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг - відмовити.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року у справі АС № 259ш/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції

Повний текст ухвали складений 13 грудня 2018 року.

Суддя М.І. Оніщук