overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5043/18
Провадження № 2/740/1920/18
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на на повнолітнього сина, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, який продовжує навчання, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму щомісяця, та додаткові витрати на оплату навчання сина в розмірі ? витрат на навчання згідно договору про надання освітніх послуг, починаючи з дня предявлення позову до суду і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

02.11.2018 року винесена ухвала, якою позивачу запропоновано в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, але у встановлений строк недоліки заяви не усунуті.

З підстав невиконання вимог суду заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на на повнолітнього сина, що продовжує навчання, визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку бкзпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/377/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року представник заявника адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті батька заявника на тимчасово окупованій території України з підстав того, що заявник позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію смерті ОСОБА_3 у позасудовому порядку, оскільки документи, необхідні для проведення видані на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог розділу IV ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Заява підлягає розгляду одноособово суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 19, 23, 197, 260-261, 293, 316, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, просп. Оболонський, 28-В, 1) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 26, п'ятий поверх) 27.08.2018 року о 17 год. 30 хв. В судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Роз'яснити, що учасники справи мають право користуватися своїми правами та зобов'язані виконувати свої обов'язками добросовісно, з дотриманням ст. ст. 43, 49 ЦПК України. У випадку не виконання встановлених судом правил або не добросовісного виконання учасниками своїх процесуальних обов'язків, судом може бути застосовано до такого учасника заходи процесуального примусу передбачених ст. ст. 143 - 148 ЦПК України та вчинені інші процесуальні дії, передбачені процесуальним кодексом.

Роз'яснити, що учасники процесу можуть скористатися правом відводу складу суду виключно у випадках та в порядку визначеному ст. ст. 36 - 40 ЦПК України. Зловживання правом відводу складу суду, тягне за собою застосування до особи заходів процесуального примусу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття окремого провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: О.В. Диба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7925/2018 Головуючий у 1 інстанції - Кондратенко О.О.
Унікальний номер справи № 761/9793/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до працівників (працівника) Шевченківського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до працівників (працівника) Шевченківського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно - телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, ОСОБА_1слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року подана з порушенням порядку, визначеного перехідними положеннями, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/443/18
Провадження № 2-сз/242/27/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 серпня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирській І.М., за участю судового засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 242/443/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку з повернення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 11.04.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Селидове Донецької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 копійок, сплачену за платіжним дорученням № PROM5ВС3Q2 від 05.01.2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Смоленської Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача до суду надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 березня 2019 року о 09-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Провадження № 2/127/4813/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони до підготовчого засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне заяву задовольнити, прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім того, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 206, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 708/803/18
Номер провадження № 2/708/329/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 серпня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Пасічній Л.А.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест", третя особа: Чигиринська районна державна адміністрація відділ державної реєстрації управління містобудування, архітектури, земельних відносин та державної реєстрації Чигиринської РДА, про визнання речового права оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки площею 2,19га, укладеного між сторонами 22.05.2013 року, та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглядати справу без представника ТОВ "Продагроінвест" та про визнання позову в повному обсязі.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання також не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест", третя особа: Чигиринська районна державна адміністрація відділ державної реєстрації управління містобудування, архітектури, земельних відносин та державної реєстрації Чигиринської РДА, про визнання речового права оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, на 07 вересня 2018 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 315/1458/18
Номер провадження № 2/315/491/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

12.11.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у цивільній справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 12.12.2018 року.

12.12.2018 року до суду звернувся позивач з заявою про розгляд справи у її відсутність.

12.12.2018 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судовому засіданні заявив усне клопотання про обов`язкову участь у судовому засіданні позивача для надання особистих пояснень.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Так як суд визнає потрібним щоб позивач з`явився в суд для надання особистих пояснень, то суд відповідно до ч.2 п.5 ст.223 ЦПК України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України.

Керуючись ч.2 п.5 ст.223 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про визнання обов`язковою участі позивача у судовому засіданні для надання особистих пояснень у справі задовольнити.

Визнати потрібним обов`язкову явку позивача: ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину для надання особистих пояснень у справі.

Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до 25 січня 2019 року до 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа №682/1458/18
Провадження №2/682/653/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 серпня 2018 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Зеленської В.І.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2, представника позивача - адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, в ході підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання таким,що втратив право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

21 травня 2018 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання таким,що втратив право користування квартирою.

В підготовчому засіданні 29.08.2018 р відповідач ОСОБА_4 заявив відвід головуючій судді Зеленській В.І., про що подав заяву.

Підставою для відводу судді відповідач вказав те, що головуюча змушувала його в підготовчому засіданні 02 липня 2018 р добровільно знятися з реєстрації за місцем проживання позивача.

Суддя Зеленська В.І. вважає заявлений їй відвід необгрунтованим, так як в підготовчому засіданні 02.07.2018 р вона роз'яснювала відповідачу право вирішити спір в позасудовому порядку до початку розгляду справи судом, а не змушувала його знятися з реєстрації за місцем проживання позивачки.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання таким,що втратив право користування квартирою до вирішення заяви про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська.
Справа № 242/4162/18
Провадження № 2/242/1385/18
28 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Предмет позову стягнення суми заборгованості.
Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,
Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2018 року на 08 годину 00 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 24 вересня 2018 року.
Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати оригінал платіжного доручення з печаткою установи банку та відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Суддя О.В. Любчик