Справа № 2-6055/08
Провадження № 2-в/185/43/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/6055/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» в особі філії Пролетарського відділення №5404 м.Донецька до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2/6055/08 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» в особі філії Пролетарського відділення №5404 м.Донецька до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 24 грудня 2008 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 2-6055/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» в особі філії Пролетарського відділення №5404 м.Донецька до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, яким було задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» в особі філії Пролетарського відділення №5404 м.Донецька суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 85936 грн. 22 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., судовий збір у розмірі 859 грн. 36 коп. Представником ВАТ «Ощадбанк» було отримано рішення та виконавчі листи. На звернення банку до ВДВС Головного управління юстиції Донецької області було повідомлено, що проведення виконавчих дій не проводиться у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО. Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання дублікату виконавчого листа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справив за їхньої відсутності .

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

24 грудня 2008 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 2-6055/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» в особі філії Пролетарського відділення №5404 м.Донецька до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, яким було задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» в особі філії Пролетарського відділення №5404 м.Донецька суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 85936 грн. 22 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., судовий збір у розмірі 859 грн. 36 коп. /а.с.6/

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, Куйбишевському районним судам м.Донецька.

Зазначена цивільна справа з Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалась.

На даний час цивільна справа № 2-6055/08 залишилась у ОСОБА_3 районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Заявнику необхідно отримати виконавчий лист по справі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться копії документів цивільної справи № 2-6055/08.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що зважаючи на наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, можливим відновити втрачене судового провадження по цивільній справі №2-6055/08 в частині рішення від 24.12.2008р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 84, 89, 488, 493, 494, 408 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-6055/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» в особі Пролетарського відділення №5404 м.Донецька до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в частині:

Заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2008 року у справі № 2-6055/08, згідно тексту якого:

« Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

24 грудня 2008 року м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Л.М. ПАВЛЕНКО,

при секретарі - В.В. ГРИНЕВСЬКОМУ

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі ОСОБА_3 райсуду м.Донецька справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 України" в особі Пролетарського відділення №5404 м.Донецька до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «ОСОБА_1 України» в особі Пролетарського відділення №5404 м.Донецька звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 85936,22 гр. за кредитним договором № Н-А-220315974 від 28.02.2008р., судовий збір 859,36 грн. та оплату витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

В позові вказав, що у відповідності з кредитним договором № Н-А-220315974 від 28.02.2008р. відповідач ОСОБА_2 отримав у позивача кредиту розмірі 77910 гр., строком на 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5 відсотка з щомісячною оплатою кредиту та процентів під заставу придбаного нового автомобіля. У порушення вимог договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, з 01.03.2008 р. не сплачує кредит та проценти за користування кредитом. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач має заборгованість 77909,13 гр., 7481,19 гр. заборгованість по процентам та користування кредитом; 99,63 гр. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 545,90 гр. пеня, а усього 85936,22 гр. ОСОБА_5 відповідач добровільно вказані суми не виплачує позивач вимушений звернутись до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак про день слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі «якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів». Судом додержані вимоги процесуального законодавства, в справі є достатньо даних та доказів якім можливо надати оцінку і прийняти рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити в повному обсязі.

Судом встановлено, що право позивача порушено. Вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, так як підтверджуються кредитним договором №Н-А220315974 від 28.02.2008р., який підписаний сторонами, додатками до кредитного договору, платіжними документами щодо одержання позичальником коштів, претензією боржникові та розрахунком суми заборгованості з яких випливає, що борг відповідача складає 85936,22гр.

Відповідно до ч.3 ст.10. ч.1.2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених цим Законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, в тому числі і відповідачу ОСОБА_2 було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів. Проте відповідач не надав суду ніяких заперечень проти позовних вимог та не спростував докази позивача. А тому суд стягує з відповідача на користь позивача вищезазначений борг у сумі 85936,22 гр.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 60 грн., так як підтверджуються наданими до суду платіжними дорученнями.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 509, 525, 526,527, 553-554, 1046-1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ВАТ "ОСОБА_1 України" в особі Пролетарського відділення №5404 м.Донецька задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: 83018, м.Донецьк, вул. Путилівська, б. 15-а на користь ВАТ «ОСОБА_1 України» в особі філії Пролетарського відділення № 5404 м.Донецька, розташованого за адресою: 83030, м.Донецьк, вул.Октября, 22 р/р № 3739105, МФО 394051, , заборгованість за кредитним договором № Н-А-220315974 від 28.02.2008р. у розмірі 85936 (вісімдесят пять тисяч девятсот тридцять шість) грн. 22 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн., судовий збір у розмірі 859 (вісімсот пятдесят девять) гр. 36 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Л.М. ПАВЛЕНКО»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов