22-ц/775/638/2018(м)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року місто Маріуполь

справа № 264/1146/18

провадження № 22-ц/775/638/2018(м)

Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Фонд соціального страхування України Управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області Маріупольського міського відділення

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Царьова Олена Сергіївна, на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Пустовойт Т.В. від 19 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області про встановлення факту дійсності документів та спонукання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди, в якому просить встановити факт дійсності акту судово-медичного обстеження № 2354, виданого Донецьким судово-медичним моргом та висновку консультативної комісії № 85 від 12 жовтня 2016 року та зобов'язати Фонд надати їй направлення на МСЕК для встановлення причинного зв'язку смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від професійного захворювання, стягнути 2 000 грн у вішкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що для встановлення дійсності вказаних документів вона зверталась до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області з відповідною заявою, яка ухвалою від 22 лютого 2018 року залишена без розгляду, оскільки виник спір про право, а тому зазначений позов подано на загальних підставах.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України Управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області Маріупольського міського відділення про встановлення факту дійсності документів, спонукання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди передана за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

30 липня 2018 року позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Царьова Олена Сергіївна, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2018 року та продовжити розгляд вказаною справи у Іллічівському районному суді міста Маріуполя.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд помилково з порушенням норм процесуального права прийняв рішення про передачу справи до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, хоча позов відноситься до категорії позовів, що виникають з відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, у зв'язку з чим позивач має право на звернення до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання або перебування.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу сторони у справі не скористалися.

Згідно з п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 №1402-VIII передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області про встановлення факту дійсності документів та спонукання виконати певні дії, в якому просила встановити факт дійсності акту судово-медичного обстеження № 2354, виданого Донецьким судово-медичним моргом та висновку консультативної комісії № 85 від 12 жовтня 2016 року та зобов'язати Фонд надати їй направлення на МСЕК для встановлення причинного зв'язку смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від професійного захворювання, а також стягнути з відповідача моральну шкоду, заподіяну його неправомірними діями, у розмірі 2 000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України за загальними правилами визначення територіальної підсудності позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд встановив, що юридичною адресою відповідача є м. Маріуполь, бул. Морський, 74, яка територіально відноситься до Лівобережного району м. Маріуполя.

Приймаючи до уваги заявлені позовні вимоги, щодо встановлення факту дійсності документів та спонукання відповідача виконати певні дії, а саме - надати направлення на МСЕК, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідно до ст. 28, 30 ЦПК України справу не передбачено розглядати за виключною підсудністю або за підсудністю за вибором позивача, а тому при зверненні до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області позивачем не вірно визначено підсудність справи.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Іллічівському районному суду міста Маріуполя Донецької області і її слід передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги, що суд помилково з порушенням норм процесуального права передав справу до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, оскільки позов відноситься до категорії позовів, що виникають з відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, у зв'язку з чим позивач має право на звернення до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання або перебування, апеляційний суд визнає необгрунтованими і такими, що не впливають на правильність прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди. Проте зазначена норма процесуального права не може бути застосована, оскільки предметом позовних вимог ОСОБА_1 не є відшкодування шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахування встановленого, апеляційний суд дійшов висновку, що передаючи справу за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, суд діяв відповідно до вимог ст. 27, 31, 187 ЦПК України.

За вказаних обставин, апеляційний суд доходить висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Царьова Олена Сергіївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

Т.Б. Ткаченко