Номер провадження №2/318/12/2018
УХВАЛА

"07" травня 2018 р. м. Камянка-Дніпровска

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І..,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

22.03.2018р. до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1 звернулася до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, з тих підстав, що позивач ПАТ "Ідея Банк" використав своє право на стягнення заборгованості за кредитним договором № 910.25522 від 24.12.2013 року пред"явивши позов до Галицького районного суду м. Львів, яким було винесено рішення у справі №461/4673/15-ц від 15.06.2015 року про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 169402,68 грн. (разом з процентами та неустойкою),та звернено стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» () за кредитним договором № 910.25522, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2, а саме автомобіль LAND ROVER Range Rover, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) SALLMAM347A260029, реєстраційний № НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів та транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов"язані з продажем автомобіля тощо). Тому вважають, що повторне звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 не передбачене законодавством, оскільки рішенням суду вже було здійснене стягнення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2. адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримала у повному обсязі, просить суд задовольнити.

Предстваник прозивача заперечує протии заявленного клопотання, вважає його не обгрунтовпним, просить відмовити у його задоволенні.

Відповідно ч.1 ст. 4 ЦПК України 1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 255 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі, а саме, у разі якщо :

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Суд вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2. адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, так як підстави для закриття провадження у справі на які посилається представник відповідача оскільки відсутне рішення суду, яке набрало законної сили ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного ст. ст. 4, 258, 259,260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3