Дата документу 12.12.2018
Справа № 501/2594/17
РІШЕННЯ
12 грудня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Смирнова В.В.,
при секретарі - Кочкіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу
відповідачів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
вимоги позивача: про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
І. ОСОБА_5 позиції позивача та заперечень відповідача.
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому, зазначив, що ОСОБА_2 через Інтернет сайти, власниками яких є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поширив відносно ОСОБА_1 інформацію наступного змісту (мовою оригіналу): «Когда кончились патроны, они сели в машину и уехали в сторону Морской улицы в городе Черноморске. Люди с балконов видели, как они заехали в гаражный кооператив. Потом я по своим источникам установил и номер гаража, куда они заехали и кому он принадлежит….К слову это тот самый гараж, в котором впоследствии и обнаружили оружие, из которого стреляли в ОСОБА_6. И принадлежит он одному из друзей Юрченко Казанину». Позивач вважає вищезазначену інформацію недостовірною та такою, що принижує його честь та гідність, ділову репутацію, у звязку з чим просить суд визнати недостовірною інформацію, зобовязати відповідачів спростувати інформацію, стягнути моральну шкоду.
В судове засідання позивач не прибув, надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити та просив розглянути позов за відсутністю позивача.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, надав заперечення, просив в позові відмовити.
Згідно своїх заперечень ОСОБА_2 повідомив, що зі змісту інформації, яку позивач вважає недостовірною, вбачається, що позивач є власником гаража, де зберігає зброю, з якої стріляли в Радковського заступника голови Одеської обласної адміністрації. Одночасно Позивач надає до позову протокол обшуку гаража, що знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, вул. Парусна, 15 Ж, який належить ОСОБА_7. Такій «логічний» ланцюжок є не досить незрозумілим, виходячи з того, що ОСОБА_2 зазначив, що «К слову это тот самый гараж, в котором впоследствии и обнаружили оружие, из которого стреляли в ОСОБА_6. И принадлежит он одному из друзей Юрченко - Казанину.». Отже зі змісту даної фрази вбачається, що є деяка особа «Казанин» є другом «Юрченко» і у цієї особи є гараж де знайшли зброю. При цьому ОСОБА_2 не уточнює що, «Казанин» це прізвище, а наприклад не імя, національність, та т.і., ОСОБА_2 не зазначав, що мова ідеться про депутата Чорноморської міської ради, не зазначав імя та по батькові особи. Таким чином не зрозуміло як Позивач ідентифікував себе з особою про яку в інтервю говорив ОСОБА_2Враховуючі зміст інформації не вбачається, що стосується вона саме Позивача.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
1.Заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про усунення недоліків(т. 1 а.с.35).
2.Позовна заява у новій редакції після усунення недоліків (т.1, а.с. 36-80);Заява позивача про перенесення розгляду справи (а.с. 109)
3.Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист честі та гідності від ОСОБА_2В.(т.1, а.с.91-93)
4.Запити до органу державної влади, підприємства, установи, організації,закладу щодо доступу до персональних даних (т. 1, а.с.101-144)
5.Клопотання про витребування доказів представника позивача (т.1, а.с. 192-193)
6.Оголошення про виклик відповідачів до судового засідання (т.1, а.с. 199)
7.Відповідь на відзив представника позивача (т.2, а.с.26-28)
8.Клопотання перенесення розгляду справи від представника позивача (т.2, а.с.36)
9.Оголошення про виклик відповідачів до судового засідання (т. 2, а.с.40)
10.Розпорядження Іллічівського міського суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ (т. 2, а.с. 41)
11.Клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (т.2, а.с.50)
12.Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності (т. 2, а.с.54)
13.Заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_11 про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника (т.2, а.с. 56)
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
1.Ухвала судді Максимович Г.В. від 23листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху
2.Ухвала судді Максимович Г.В. про відкриття провадження по справі від 06 грудня 2017 року.
3.Ухвала судді Максимович Г.Ввід 01 червня 2018 року про повернення позовної заяви позивачу в частині забовязати ОСОБА_12 спростувати інформацію.
4.Ухвала судді Смирнова В.В. про прийняття до свого провадження цивільної справи від 28.08.2018 року
5.Ухвала від 13.11.2018 року про призначення справи до розгляду в загальному порядку
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
Питання кореспондента ОСОБА_4 (мова оригіналу):
«А как вы считаете, есть ли надежда на справедливое расследование и покарание преступников? Или, как и раньше, все будет куплено и дело развалится еще до суда?»
«Я очень надеюсь на справедливое расследование. Ведь фактически уже установлен факт того, что именно на руках этой самой ОПГ покушение на убийство первого заместителя Одесского областного совета, поджог автосалона, покушение на убийство бизнесмена ОСОБА_14. Стрелявший в ОСОБА_6 член ОПГ ОСОБА_15 уже арестован, находится в СИЗО и дает показания. Уверен, что люди, которые стреляли в ОСОБА_6, летом прошлого года пытались изувечить меня. Я возвращался домой с женой и дочерью. Около подъезда меня поджидали киллеры. Когда началась стрельба, жена и дочка упали на землю. Стрельба велась на уровне головы моей дочери. В меня выпустили две обоймы. В результате, я получил три серьезных ранения в бедро и обе голени. Когда кончились патроны, они сели в машину и уехали в сторону Морской улицы в городе Черноморске. Люди с балконов видели, как они заехали в гаражный кооператив. Потом я по своим источникам установил и номер гаража, куда они заехали и кому он принадлежит. Но все мои обращения в правоохранительные органы по этому поводу результата не возымели. Все попытки разобраться с этим вопросом и добиться справедливости нарывались на телефонное право мера. Мер лично давал команды руководству правоохранительных органов не обращать внимания на это дело, покрывая тем самым преступников! Иначе их бездействие я расценить не могу. В подтверждение моих слов это дело сначала было заведено как покушение на «убийство», а потом переквалифицировано на «хулиганство».К слову это тот самый гараж, в котором впоследствии и обнаружили оружие, из которого стреляли в ОСОБА_6. И принадлежит он одному из друзей Юрченко Казанину.Двое из людей Юрченко, как я уже говорил, были задержаны по подозрению в вышеуказанных преступлениях. Во время обыска у них обнаружили материалы слежки и большой объем информации на действующих политиков и известных бизнесменов. Среди них много материалов на бывшего зятя ОСОБА_16 Почиковского, с которого мэр до сих пор вымогает деньги.Вот такой криминальный «порядок» организовал в городе Черноморск действующий мэр ОСОБА_17.»
V. Оцінка Суду.
Стаття 34 Конституції України встановлює, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
В абз. 5 п. 15 та п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.09 р. роз'яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Як роз'яснено у п.п. 15, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.09 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і всебічно здійснювати своє особисте немайнове право.
Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що дана стаття містить в собі недостовірну інформацію саме про нього (позивача) і що це підтверджується тим, що гараж за адресою г/к «Жигули» (ряд 4, місце 103), по вул. Парусна, 15 Ж в м. Чорноморськ належить брату позивача ОСОБА_7, і в гаражі дійсно був проведений обшук суд не бере до уваги з наступних підстав.
Дійсно, згідно протоколу обшуку від 12.10.2017 року у гаражі, який належить ОСОБА_7 за адресою г/к «Жигули» (ряд 4, місце 103), по вул. Парусна, 15 Ж в м. Чорноморськ, був проведений обшук за результатами якого не було вилучено зброї.
Однак у вказаних вище статтях та інтервю ОСОБА_2, опублікованих в інтернет-виданнях ОРД та Думская, не вказано роду занять, статусу політичної діяльності особи яка зазначена як «Казанін», про якого йдеться в статті, ні його імені чи по батькові, чи їх початкових літер, не вказана адреса його місця проживання чи роботи, не вказана адреса гаража в якому зі слів ОСОБА_2 проводився обшук, тобто відсутні будь-які дані, які б дали змогу невизначеному колу осіб визначити особу вказану у статті, тому той факт, що позивач впізнав себе в даній статті та інтервю, суд не може взяти до уваги.
Більш того, виходячи з позову, позивач повязує факт поширення ОСОБА_2 інформації саме про позивача зі згадуванням про гараж, в якому проводився обшук. Але ж сам позивач зазначає, що гараж належить іншій особі ніж позивач.
Позивач та його представник фактично намагалися довести той факт, що у вказаній статті та інтервю опублікована інформація саме відносно позивача, в обґрунтування цього позивач та його представник надавали суду докази, копію технічного паспорту на гараж та копію протоколу обшуку, тобто сама вказана обставина говорить про те, що з тексту статті неможливо встановити ідентичність особи.
Тобто невизначеному колу осіб, прочитавши статтю, неможливо встановити, що вказана там інформація стосується саме позивача.
Інші докази, надані позивачем не вказують беззаперечно, що стаття та інтервю опубліковані саме відносно позивача.
Таким чином позивач та його представник не довели факт поширення інформації відповідачами саме відносно позивача, а тому і вимоги щодо захисту його честі, гідності та ділової репутації є безпідставними.
Так як судом не встановлено порушень особистих немайнових прав позивача, то і позовні вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 100000 грн. не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями ст. ст. 3-5, 7, 10, 13, 19, 258, 339-342, 352 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи залишити без задоволення за безпідставністю вимог.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Іллічівський міський суд Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_18