overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2876/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.11.2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків, проте у визначений судом строк позивачем вказані недоліки не усунені.

У звязку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1272/18
Провадження №: 2/332/806/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Безлер Л.В.

при секретарі Жечевій А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексом, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З врахуванням обставин справи, суд визнає за необхідне надання суду представником позивача особистих пояснень з приводу даного позову.

При цьому, суд наголошує на тому, що ухвали суду є обов'язковими для виконання особами, яких вони стосуються.

При вищевикладеному, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» обов'язковою у судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 27 вересня 2018 року о 10-30 годині.

Копію даної ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Безлер
Справа № 2-755/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали заяви державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві Бабкової Т.І про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року дана заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію даної ухвали уповноважена особа Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві отримала 18.06.2018, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вказані в ухвалі недоліки заяви станом на 21.08.2018 не усунуті.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,272, 353 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В :

Заяву Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бабкової Т.І про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження № 2/742/1541/18
Єдиний унікальний № 742/3846/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, у разі неявки відповідача проти розгляду справи, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі не надання відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 760/7652/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 200, 206, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 26 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1535, розірвати.

Змінити прізвище позивача «ОСОБА_1» на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 31 серпня 2018 року.

Суддя:
Справа № 303/2422/18
Провадження № 22-ц/777/1886/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом доплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 13.09.2018 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 740/3637/18
Провадження № 2/740/1572/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3489/18
14.12.2018 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення судово-генетичної експертизи,
ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, третя особа : Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.
Позивачем ОСОБА_1 клопотання про призначення по справі судову молекулярно-генетичну експертизу для зясування факту споріднення між ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони в судовому зсіданні клопотання підтримали.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини неможливо.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Керуючись ст.ст. 103, 135, 197, 252 ЦПК України, суд,
Клопотання задовольнити.
Призначити по цивільній справі судово молекулярну-генетичну експертизу для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.
Проведення експертизи доручити КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи", м.Одеса, провулок Валіховський, 4.
На вирішення експертам поставити наступне питання:
Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого матір'ю ОСОБА_2, в с. Холмовець Виноградівського району Закарпатської області.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Надати експертам ухвалу про призначення експертизи - для виконання.
Попередити сторони по справі про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч.1 ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_4
13.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/5106/15-ц
Єдиний унікальний номер № 205/5106/15-ц
Провадження № 2/205/130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басова Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Разом з тим, судом встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, що зареєстрована за єдиним унікальним номером 205/5112/18.

13.12.2018 року до суду надійшла заява представника ПАТ «УкрСиббанк» про обєднання в одне провадження цивільні справи ЄУН 205/5112/18 та ЄУН 205/5106/15-ц.

Згідно із ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

З метою обєктивного та правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне обєднати вказані цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 205/5106/15-ц) та позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним (справа № 205/5112/18) в одне провадження.

Присвоїти цивільній справі по обєднаним позовам реєстраційний номер справи 205/5112/18, провадження по справі № 2/205/130/18.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 577/3346/18
Провадження № 2/577/1288/18
У Х В А Л А

"28" серпня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи Бахмацької міської ради, що ОСОБА_2 на даний час знятий з реєстрації.

Згідно ч.10 ст.187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.50 год. 12 вересня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Відповідача повідомити про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 10 вересня 2018 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову до 10 жовтня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В ході підготовчого судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному нормами ЦПК України, а також судом було виконано вимоги ч.2 ст.197, ч.5 ст. 200 ЦПК України.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с. 12).

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про день, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", про причини неявки суд не повідомив (а.с.26-27).

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є : 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 січня 2019 року на 09 - 15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Л.П. Бабічева