печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву представника відповідача про роз'яснення рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, треті особи: первинна профспілкова організація апарату Укрзалізниці, голова первинної профспілкової організації апарату Укрзалізниці Грищенко Юрій Михайлович, Міністерство інфраструктури України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2018 року, залишено без змін рішення апеляційного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року, яким скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року про задоволення позову, визнання незаконним та скасування наказу Державної адміністрації залізничного транспорту України від 26 серпня 2014 року №1967/ос та наказу Державної адміністрації залізничного транспорту України від 27 жовтня 2014 року № 3945/ос «Про припинення трудового договору з ОСОБА_2 та звільнення з роботи у зв'язку зі скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України», поновлення ОСОБА_2 на роботі в Департаменті адміністрації залізничного транспорту (Укрзалізниця) на посаді старшого ревізора управління контролю фінансово-господарської діяльності Департаменту внутрішнього контролю Укрзалізниці та стягнення 273 479,97 грн. середнього заробітку за час його вимушеного прогулу та постановлено нове рішення яким відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Враховуючи приписи ст. 271 ЦПК України суд вважає за можливе, проводити розгляд заяви у відсутність сторін, які будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з'явились, вивчивши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Враховуючи те, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року про задоволення позову, визнання незаконним та скасування наказу Державної адміністрації залізничного транспорту України від 26 серпня 2014 року №1967/ос та наказу Державної адміністрації залізничного транспорту України від 27 жовтня 2014 року № 3945/ос «Про припинення трудового договору з ОСОБА_2 та звільнення з роботи у зв'язку зі скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України», поновлення ОСОБА_2 на роботі в Департаменті адміністрації залізничного транспорту (Укрзалізниця) на посаді старшого ревізора управління контролю фінансово-господарської діяльності Департаменту внутрішнього контролю Укрзалізниці та стягнення 273 479,97 грн. середнього заробітку за час його вимушеного прогулубуло скасовано та за результатами розгляду справи прийнято нове рішення, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви представника відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача Корсуну Юрію Юрійовичу у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, треті особи: первинна профспілкова організація апарату Укрзалізниці, голова первинної профспілкової організації апарату Укрзалізниці Грищенко Юрій Михайлович, Міністерство інфраструктури України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець