overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3599/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. ст. 89, 263-265, 268, 430 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, і/н - невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, і/н- НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 779 (сімсот сімдесять дев"ять) гривень 50 копійок, щомісячно, починаючи з 13 липня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, і/н - невідомий, на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Татарінова
Номер провадження 2-н/754/883/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

"21" серпня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Житлосервіс-Солом»янка»: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ :

Заявник Товариства з обмежено відповідальністю «Житлосервіс-Солом»янка» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмежено відповідальністю «Житлосервіс-Солом»янка»: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.
Справа № 545/1121/17 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

28 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 червня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 16:00 год. 25 вересня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/676/3198/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 грудня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 676/8519/18 за позовом ОСОБА_1, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1), про виділ частки в будинковолодінні в натурі та припинення права у спільній частковій власності, -

У С Т А Н О В И В :

12.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ частки в будинковолодінні в натурі та припинення права у спільній частковій власності.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що вони є співвласниками домоволодіння № 2 по вул. Свідзінського в м. Камянець-Подільському. На даний час постало питання про виділ частки в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 27.12.2018 року на 15.00 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 27.12. 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

Справа № 564/1765/18

20 серпня 2018 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П.В.

з участю секретаря Рубельського О.С.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Рожко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН:НОМЕР_1), заінтересована особа - Костопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області (вул. Бурова, 17а/3, м. Костопіль, Рівненська область) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_1 водієм 1 класу у ТзОВ «Агропромавтоматика» м. Костопіль Рівненської області з 25 травня 1995 року по 30 січня 1996 року, що підтверджує стаж роботи у товаристві з 25 травня 1995 року по 30 січня 1996 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 349/690/18
Провадження № 2/349/322/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі №349/689/18, перевірив позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», місцезнаходження: м. Київ вул. Грушевського,1Д, до ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулосяв суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2013 року в розмірі 58 545 грн. 02 коп.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

З врахуванням клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановивши, що відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та на виконання вимог ч.1 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження .

На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд з власної ініціативи вирішив розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,43, 187, 190, 274,278-279 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін на 04 липня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40, в залі судових засідань №3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати до суду у строк до 04 липня 2018 року відзив на позов і всі письмові докази, що підтверджують його заперечення проти позову, а також про його право надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 310/1576/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання- Димової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КЗ «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.07.2017 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КЗ «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, позов було задоволено.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини рішення помилково не зазначено кінцевий період, по який мають стягуватися аліменти з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року по справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КЗ «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, а саме четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.03.2017 року та до досягнення дитиною повноліття- на користь його майбутнього законного представника.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового

рішення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 168/806/18
Провадження № 2/168/305/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в розмірі 12 680, 63 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач подав суду клопотання про відкладення судового засідання, з метою можливості досудового врегулювання спору.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15 год. 00 хв. 28 грудня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №478/1347/18 Провадження №2/478/451/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 серпня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., в смт Казанка Миколаївської області, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач, виклавши обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, при цьому не зазначає та не надав суду жодного доказу на підтвердження вказаних обставин досудового врегулювання спору. В матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження не виплати позивачу заборгованості по заробітній платі за період з 07.06 по 20.08.2018 року.

Згідно ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, в порушення встановлених норм, представником позивача до позовної заяви надані копії документів не оформлені належним чином у відповідності ст.95 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

В разі не виконання вимог закону, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.08.2018 Справа № 554/6562/18
Провадження № 2/554/2807/2018
УХВАЛА

іменем України

(про повернення позовної заяви)

21.08.2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко
11.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/5413/17
Єдиний унікальний номер № 205/5413/17
Провадження № 2п/205/76/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2017 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

10.12.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування вказаного рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 12:30 годину 23 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.