overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/9360/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвої А.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 липня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

Протягом підготовчого розгляду представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі. Подано відповідь на відзив.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Подано відзив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2019 року на 16 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/6779/18
Провадження № 2/188/695/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернувся з позовом до суду відповідно до якого просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4843 (чотири тисячі вісімсот сорок три) грн.. 81 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго», відповідно до правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, надає населенню м. Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення, в обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами.

Відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення, що надаються до будинку № 565 кв. 51 по вул. Дніпровській м. Павлограда.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 12.11.2018 р., 27.11.2018р., 13.12.2018р. не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст.281 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/5221/17
Провадження № 4-с/592/28/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №57002151, зацікавлені особи: Фірма «Advantek International», Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана скарга Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №57002151, зацікавлені особи: Фірма «Advantek International», Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ОСОБА_1.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.448 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №57002151, зацікавлені особи: Фірма «Advantek International», Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ОСОБА_1.

Копію скарги надіслати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», представнику Фірми «Advantek International» ОСОБА_2, Приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області ОСОБА_1.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 вересня 2018 року на 15год. 20хв.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 390/1931/18
Провадження №2-з/390/1/18
УХВАЛА

про повернення заяви та судового збору

"14" грудня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву Фермерського господарства «Черній Михайло Андрійовича» до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року заявник, Фермерське господарство «Черній Михайло Андрійовича» звернувся в суд із заявою про забезпечення позову.

14.12.2018 року від представника заявника, до розгляду судом заяви про забезпечення позову, надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду заяву про забезпечення позову та повернути сплачену суму судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При предявлені даної заяви заявник сплатив судовий збір в сумі 881,00 грн., згідно квитанції № 0.0..1 від 11.12.2018 року. Вказані кошти зараховані до спеціального фонду державного бюджету України згідно виписки про зарахування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, оскільки заяву про забезпечення позову відкликано до її розгляду, то вона підлягає поверненню разом зі сплаченою сумою судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ,ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства «Черній Михайло Андрійовича» до ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Повернути Фермерському господарству, сплачену суму судового збору в розмірі 881,00 грн., перераховану згідно квитанції № 0.0..1 від 11.12.2018 року, на рахунок: 1194, отримувач: УК у Кіровогр.р-ні/Кіровогр.р-н/22030101, код отримувача: 38036997, банк отримувача: Казначейство України, МФО: 899998, призначення платежу: «101,23095575; 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області ФГ «ОСОБА_2А.», грудня 2018».

Копію ухвали направити заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 577/3150/18
Провадження № 4-с/577/16/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"27" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа справу за скаргою Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон на дії державного виконавця,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити пропущений строк Державному підприємству Конотопський авіаремонтний завод Авіакон для подання скарги.

Визнати незаконними дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про повернення виконавчого документу у справі №577/5516/16; 2н/577/79/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон судового збору в розмірі 172,25 грн.

Зобовязати Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийняти наказ Конотопського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року у справі №577/5516/16; 2н/577/79/16 виданий 20 лютого 2017 року до виконання та відкрити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала суду буде складена 28 серпня 2018 року.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7088/18
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Василя Олександровича та заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Войтенка Валентина Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_9,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Василя Олександровича та заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Войтенка Валентина Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_9, на 25 вересня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/709/2018
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоворітська» - Пахолка Тараса Павловича про стягнення судових витрат у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоворітська» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСББ «Золотоворітська», в якій він просить суд при ухваленні судового рішення стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу.

Однак, дана заява не може бути прийнята до розгляду судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивного не залежали від нього.

Згідно із ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Таким чином, заява представника ОСББ «Золотоворітська» надійшла після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції по суті спору, та під час судового розгляду судом апеляційної інстанції було досліджено питання про розподіл судових витрат на підставі доказів, які були у матеріалах справи на момент її розгляду, а тому вказана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 141, 382 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоворітська» - Пахолка ТарасаПавловича про стягнення судових витрат у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоворітська» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С.Мельник
Провадження № 2/344/4685/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Вивчивши матеріали позову, суддя приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження оскільки відповідно до ст. 274 ЦПК України вказаний спір не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 грудня 2018 року о 10:40 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018), зал №15, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу .

Надіслати відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п'ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п'ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України,у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шамотайло О.В.
Справа № 344/403/18
Провадження № 2/344/2096/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.03.2013 року в розмірі 12047,47 грн та судового збору в розмірі 1 762,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.03.2013 року в розмірі 12047,47 грн та судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Представник Позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив, що заявлені вимоги підтримує з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.03.2013 року в розмірі 12047,47 грн та судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 656/813/18
Номер провадження 2/656/237/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та прийняти позовну заяву до розгляду.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 січня 2019 року о 09 год.00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Відповідач одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду повинен надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості проводити судове засідання в режимі відеоконференції, роз'яснити положення ст. 212 ЦПК України, за якими учасник справи має право подати до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із зазначенням суду, в якому необхідно забезпечити її проведення, не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, у той самий строк він повинен надіслати копію заяви іншим учасникам справи з наданням до суду відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційній веб-сторінці суду: http://iv.ks.court.gov.ua/sud2111/grom/csz/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3