overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/782/17
№ провадження 2/174/64/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2018 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення фактичних витрат по виконанню кредитного зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення фактичних витрат по виконанню кредитного зобов'язання - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Справа №592/7979/18 Номер провадження 22-ц/788/1597/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про заборону використання об'єкта інтелектуальної власності,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 15 годину 30 хвилин 10 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_4 (а.с. 171 т. 2), представників позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 31 т. 1), відповідачів: Державне підприємство «Тростянецьке лісове господарство», Сумську товарну біржу «Сумиагропромбіржа», Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» (а.с. 171 т. 2).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.І. Собина

С.С. Ткачук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3727/18 Справа № 202/7818/17 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповітів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року вказану цивільну справу було знято з апеляційного розгляду і повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

12 грудня 2018 року справа була повернута до суду апеляційної інстанції після належного оформлення.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 16 годину 45 хвилин 22 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа № 545/3126/18
Провадження № 2/545/1761/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого та рухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого та рухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

- з чого виходила позивач при визначенні ціни позову, докази на їх підтвердження;

- не надано детальний розрахунок ціни позову.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого та рухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 334/862/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

секретаря Сорока О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 334/862/18

за участю

позивача ОСОБА_1

про зміну прізвища дитини

встановив:

Ухвалою від 07.08.2018 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

В процесі підготовки справи до судового було задоволено клопотання про допит малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, допит малолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

Частина 6 статті 56 ЦПК України передбачає, що органи влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

З огляду на те, що позивачка є зацікавленою особою щодо позову, суд вважає за необхідне залучити до справи представника служби у справах дітей для участі у допиті малолітнього свідка.

Керуючись ст.ст. 223, 232, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд на 14-00 год. 12.09.2018 року.

Викликати в судове засідання до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежності України, 2, уповноваженого представника відділу Дніпровського району служби у справах дітей Запорізької міської ради для участі при допиті малолітньої - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. А. Кирилюк
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н.Є.Арапіна
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до « »_____________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року
Суддя ______________ Н.Є.Арапіна (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/9120/18
Провадження № 6/234/204/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши подання начальника Краматорського міського Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2018 року начальник Краматорського міського Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

В своєму поданні заявник просить здійснити примусовий привід боржника до Краматорскього міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення його участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не зявилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Згідно до п.26 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Однак, у звязку з тим, що у прохальній частині подання про примусовий привід боржника відсутні дата та час доставки боржника, суд вважає, що подання слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.175,185 , 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Краматорського міського Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків подання протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, інакше подання вважатиметься неподаним і буде повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Літовка
Справа № 346/4651/18
Провадження № 2/346/2162/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим'юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка посилається на те, що 01 березня 2016 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 9. У зареєстрованому шлюбі дітей вони не мають. З початку спільного життя між ними не склалося нормальних сімейних відносин, які повинні ґрунтуватися на взаємній повазі, любові, взаєморозумінні. Вони не проживають як подружжя вже впродовж тривалого часу. Відповідач покинув сімю і перейшов проживати до батьків. Вона зрозуміла, що наміру зберегти сімю він не має. У відділ реєстрації актів цивільного стану відповідач звертатися відмовився. При таких обставинах вважає, що примирення між ними неможливе і вжиття заходів щодо примирення є недоцільним, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважної причини, про день,час та місце слухання справи був належним чином повідомлений шляхом публікації оголошення про виклик на сайті «Судова влада».

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та письмове клопотання позивачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.128-130, 247ч.2, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (д.п. Соколова) Маряною Василівною, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою с. Молодятин, вул. Незалежності, 7, Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрований 01 березня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 9 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 14 грудня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа№340/201/18
Провадження № 2/340/141/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 серпня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_2, Верховинський РВДВС ГУЮ в Івано-Франківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 15423 вчиненого 10.10.2017 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 344886,50 грн. за кредитним договором № IFVWGA00000142 від 02.04.2008 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 17.04.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження передбачені ст.189 ЦПК України шляхом вчинення дій передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, враховуючи думку учасників розгляду справи з цього приводу, а також відсутність підстав для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_2, Верховинський РВДВС ГУЮ в Івано-Франківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 вересня 2018 о 11.00 год. у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (смт Верховина Івано-Франківської області, вул. Жабєвська, 76).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Бучинський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2837/17
Провадження № 2/552/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Головного управління Держгеокадастру Полтавськохї області в особі Відділу у м.Полтаві міськрайонного управління у Полтавському районні та м.Полтаві ГУ держгеокадастру Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішення виконкому районної ради про передачу земельної ділянки у власність, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.12.2018 провадження у вказаній справі зупинене з підстав, передбачених ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12..12. 2018 у задоволенні зави ОСОБА_3 про відвід судді Васильєвій Л.М. відмовлено.

Оскільки заява ОСОБА_3 про відвід судді не задоволена, наявні підстави для подальшого розгляду справи по суті, а отже слід поновити провадження у вказаній цивільній справі..

Із приписів частини 3 статті 254 ЦПК України убачається, що у разі поновлення провадження у справі, провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин слід поновити провадження у справі та призначити розгляд справи по суті .

Керуючись ст.. 254 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Головного управління Держгеокадастру Полтавськохї області в особі Відділу у м.Полтаві міськрайонного управління у Полтавському районні та м.Полтаві ГУ держгеокадастру Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішення виконкому районної ради про передачу земельної ділянки у власність, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 28 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_11

копія вірна: суддя Л.М. Васильєва