АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4019/18 Справа № 201/4343/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи питання щодо виправлення описки в постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року по справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», що діє в інтересах члена Громадської організації ОСОБА_2, до комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді в законом встановлений строк, про визнання бездіяльності дії незаконними, зобовязання вчинити певні дії, відновлення становища із відшкодуванням моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», що діє в інтересах члена Громадської організації ОСОБА_2, задоволено, скасовано ухвалу суду першої інстанції та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Проте в вступній, описовій та резолютивній частинах постанови суду від 01 червня 2018 року невірно зазначено дату оскаржуваної ухвали.

За правилами ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз'яснити своє рішення.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (1618-15). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено;розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні;вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде;конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права;розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК (1618-15);строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або має право його допустити.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

При ухваленні апеляційним судом 01 червня 2018 року постанови по справі колегією суддів було помилково зазначено ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2018 року замість вірного ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку вказавши правильно ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року замість ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року, вказавши правильно ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року замість помилково вказаного ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 08 червня 2018 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_4