Провадження № 2/752/3732/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", третя особа - приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.", про визнання рішення позачергових загальних зборів учасників недійсними, -

в с т а н о в и в:

у липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якму просив визнати недійсними рішення, прийняті на позачергових загальних зборах учасників ТОВ"Інтерлізінвест", які відбулись 19 липня 2016 року, викладені в протоколі № 1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Інтерлізінвест" від 19 липня 2016 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2016 р. відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Інтерлізінвест" заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на те, що спір є корпоративним і підлягає вирішенню господарським судом.

Представник третьої особи - приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест Юкрейн Б.В." в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач у своїй позовній заяві послається на те, що рішення загальних зборів учасників Товариства, які були проведені 19 липня 2016 року, є незаконними, та, у зв"язку з порушенням діючого законодавства при скликанні та проведенні цих зборів, підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як слідує з позовної заяви, позивач оскаржує рішення загальних зборів учасників Товариства з підстав порушення процедур скликання та проведення Товариством загальних зборів, передбачених статутом Товариства, Цивільним кодексом України та Законом України "Про господарські товариства".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов"язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Це свідчить про те, що позов у даній справі стосується корпоративних відносин, і як такий не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Зазначений висновок грунтується на правовій позиції Верховного Суду України. Так, Верховний Суд україни в ухвалі від 15 вересня 2010 року чітко зазначив наступне:

"Згідно з ч. 3 ст. 99 ЦК члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов"язків, якщо в установчих документх не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов"язків.

Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення ч. 3 ст. 99 ЦК роз"яснив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об"єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним. У зв"язку з цим "усунення" відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК є дією уповноваженого органу товариства, спрямованого на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу в межах корпоративних відносин з товариством повноважень у сфері управлінської діяльності.

Оскільки підставою для подання позову К. вказав недотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання і проведення загальних зборів господарського товариства, то спір у цій частині за своєю природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів і підлягає вирішенню господарськими судами.

З огляду на те, що корпоративні спори відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК підвідомчі господарським судам, а суди на зазначене уваги не звернули та помилково розглянули справу за правилами цивільного судочинства, ухвалені в справі судові рішення у частині визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 та ч. 1 ст. 340 ЦПК України підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі."

Отже, як визначив Верховний Суд України з посиланням на рішення Конституційного Суду України, спір щодо визнання рішення загальних зборів незаконним у зв"язку з недориманням вимог законодавства та установчих документів під час скликання і проведення загальних зборів за своєю природою є корпоративним та підлягає вирішенню господарськими судами. Відтак, якщо до суду надходять в порядку цивільного судочинства позовна заява з подібними вимогами, то вона підлягає поверненню, а у разі помилкового порушення провадження у цивільній справі, таке провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", третя особа - приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.", про визнання рішення позачергових загальних зборів учасників недійсними, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: