overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/3387/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 12 » грудня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач повідомлена про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/676/1052/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/881/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
пр. № 2/759/3411/18
ун. № 759/117/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

08 серпня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, вказала суду на докази щодо обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у відсутності відповідача.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 вересня 2018 року на 17 годин 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А зал.№30) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5704/18
Провадження № 2/552/1781/18
У Х В А Л А

06.11.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

05.10.2018 року відкрите провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_3 має право звертатися до суду із зустрічний позовом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи позовні вимоги по вищевказаним цивільним справам виникають з одних і тих правовідносин.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 та розгляд його з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийтяти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та розглядати його з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Справа № 370/1361/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України за позовною заявою

Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24.05.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 3 (три) дні з дня вручення копії вищезгаданої ухвали суду, але не пізніше 22.06.2018 року, копію якої представник позивача отримав 25.05.2018 року.

Проте, вказані в ухвалі суду від 24.05.2018 року недоліки позовної заяви, усунуті не були, а саме:

1)у порушення ч.6 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано копію (або оригінал) оспорюваного державного акту, а у разі його відсутності у позивача клопотання про його витребування.

У відповідності до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України повністю кореспондуються з вимогами статті 83 ЦПК України, в частині 2 та 4 якої зазначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Окрім того, звернуто увагу позивача на те, що з огляду на зміст позовних вимог, позовна заява містить вимоги виключно немайнового характеру, тому зазначення ціни позову є недоцільним.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись вимогами Закону України «Про судовий збір», ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку- вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.Б. Мазка
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3763/18
Номер провадження 2/213/1713/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, позов не підсудний Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа підлягає передачі на розгляд Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини передати на розгляд Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Дата документу 16.08.2018 Справа № 554/1903/17
Провадження №2/554/209/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

позивач - ОСОБА_1,

представники позивачаОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представники відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_7,

представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, та позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання об'єктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57,60,69,70 СК України, ст.372 ЦК України, ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, адреса: 36000, АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, до ОСОБА_4, адреса: 36000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Відмовити у задоволенні позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7, адреса: 36007, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, до ОСОБА_1, адреса: 36000, АДРЕСА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, ОСОБА_4, адреса: 36000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання об'єктом права спільної сумісної власності.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення буде складено 23.08.2018 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Провадження № 2/522/3898/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради в особі відділу у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу батька.

Представник позивача подав заявупро витребування доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомостей про наявність реєстрації нотаріальних дій щодо надання дозволу на тимчасовий виїзд з України до країн ближнього та дального зарубіжжя неповнолітній ТімановськійМілені Сергіївні, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_2.

Представник позивачав судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів.

Відповідач, який про час і дату слухання справи сповіщений належним чином, в судове засідання не з?явився, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, якімістятьінформаціющодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України,учасниксправи, у разіне можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребуваннядоказів судом.

Судом встановлено, що витребувані докази можуть містити інформацію щодо предмета доказування по справі, а у позивача з приводу отримання даної інформації є складнощі, що підтверджується відмовою приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 14.02.2018 року надати ОСОБА_1 дану інформацію.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_1про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про наявність реєстрації нотаріальних дій щодо надання дозволу на тимчасовий виїзд з України до країн ближнього та дального зарубіжжя неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

"06" червня 2018 р.
Справа № 496/2157/18
Провадження № 2/496/1219/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Для всебічного розгляду справи необхідно витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,.

Призначити підготовче судове засідання на 15 серпня 2018 року о 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Витребувати з Державної нотаріальної контори Біляївського районну Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 17 лютого 2011 року.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, іншим учасникам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

05 червня 2018 року
Провадження № 2-н/537/1275/2018
Справа № 537/4812/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич