АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/527/18 Номер провадження 22-ц/786/1537/18Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

за участю секретаря: Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 травня 2018 року у складі головуючого судді Чистик І.О.

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в якому просив про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за послуги постачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.10.2015 року по 01.03.2018 року в розмірі 16694,49 грн. та судового збору в сумі 1762 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10 травня 2018 року, описки в якому виправлено ухвалою цього ж суду від 05 червня 2018 року, позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість з оплати послуг з теплопостачання, яка утворилась за період з 01.10.2015 року по 01.03.2018 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, в загальному розмірі 16694 грн. 49 коп.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 1762 грн. понесеного судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про розподіл суми заборгованості між відповідачами за її розрахунками, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказують, що судом не враховано розрахунок боргу відповідно до зобов'язання кожного з відповідачів, як співвласників квартири, та часткове виконання відповідачем ОСОБА_2 свого обов'язку здійсненням платежів за період з 01.10.2015 року по 31.12.2017 року у сумі 4170,31 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту другому частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач надає послуги теплопостачання в квартиру № 67, що знаходиться в будинку № 38 по вулиці Панянка в м. Полтава, загальною опалювальною площею 50,1 кв. м., яка згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності - по 1/2 частці кожному з відповідачів.

Згідно розрахунку за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2015 року по 01.03.2018 року утворилась заборгованість у сумі 14321,20 грн., на яку з 01.12.2015 року по 01.03.2018 року нараховано індекс інфляції в сумі 1903,72 грн. та 3% річних в сумі 469,57 грн., а всього - 16694,49 грн.

Задовольняючи позовні вимоги виконавця комунальних послуг та стягуючи з відповідачів заявлену позивачем суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних, суд першої інстанції виходив з положень статті 25 Закону України «Про теплопостачання», пунктів 17, 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, статті 625 ЦК України та доведеності факту неналежного виконання відповідачами грошового зобов'язання з оплати наданих послуг, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Разом з тим, суд безпідставно поклав на відповідачів солідарний обов'язок з оплати наданих послуг, залишивши поза увагою факт належності вказаної квартири відповідачам на праві спільної часткової власності.

За правилами статті 541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до статті 322 ЦК України тягар утримання майна покладається на власника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаним із спільним майном (стаття 360 ЦК України).

Згідно статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний оплачувати такі послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до пунктів 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.Споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки;дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг;виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.

Згідно із статею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг, сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Оскільки квартира, до якої надаються позивачем послуги теплопостачання, перебуває у спільній частковій власності відповідачів, кожен з них повинен нести обов`язок по оплаті наданих комунальних послуг відповідно до розміру своєї частки у праві спільної часткової власності, тобто з кожного з відповідачів підлягає стягненню заборгованість по 8347,24 грн. (16694,49/2).

Суд першої інстанції зазначене не врахував та дійшов помилкового висновку про солідарний обов'язок відповідачів.

За вказаних обставин апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу та змінює рішення суду першої інстанції у частині порядку стягнення заборгованості та розподілу судових витрат, солідарне стягнення яких законом не передбачено.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Розгляд судом справи у порядку спрощеного позовного провадження не суперечить вимогам статті 274 ЦПК України та відповідно до пункту 7 частини третьої статті 376 ЦПК України не є підставою для скасування судового рішення.

Внесена споживачами оплата у сумі 3970,31 грн. врахована позивачем при розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1. Належних, допустимих та достатніх доказів здійснення інших платежів за надані позивачем послуги теплопостачання за вказаною адресою матеріали справи не містять.

Вимоги апеляційної скарги щодо урахування проведеної часткової оплати ОСОБА_2 послуг теплопостачання у рахунок її заборгованості не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 травня 2018 року в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат змінити, стягнувши з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість з оплати послуг з теплопостачання, яка утворилася за період з 01.10.2015 року по 01.03.2018 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, у розмірі по 8347 грн. 24 коп. з кожного та понесені судові витрати зі сплати судового збору - по 881 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя підпис С.Б. Бутенко

Судді: підпис О.В. Прядкіна

підпис Л.М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко