ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1073/18 Номер провадження 22-ц/814/595/18Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого (суддя-доповідач) Карпушина Г.Л., суддів Абрамова П.С., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Діхтяр Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із спадкоємця боржника,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1 117 164 грн. 81 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.05.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 12.4/08-КЛ, відповідно до умов якого банк надав позичальникові грошові кошти в сумі 1 000 000 грн строком до 18.05.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язання позичальника перед банком останнім та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 12.04/08-ДП від 19.05.2008 року. У подальшому позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1 433 010 грн. 06 коп. ІНФОРМАЦІЯ_1 поручитель ОСОБА_4 помер, а відповідач по справі ОСОБА_2 є спадкоємицею померлого поручителя.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із спадкоємця боржника - залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив позивач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою ухвалу районного суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що районним судом не враховано, що від позивача надходили заява від 15.08.2018 про відкладення розгляду справи за для підготовки документів по справ, також 05.10.2018 року банк направив електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи через направлення повторного запиту до нотаріальної контори та отримання відповіді від неї за для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи тому і просить перенести розгляду справи.

Також, не враховано обов'язкову умову пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК(в редакції, що діла на момент розгляду справи),а саме: обов'язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляд є повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу в якій зазначає, що районним судом постановлена законна ухвала із дотриманням норм як матеріального так і процесуального права. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Подання банком безпідставного клопотання про відкладення розгляду справи та не поява тричі у судове засідання, свідчить лише про затягування розгляду справи з боку позивача та про неявки позивача без поважних причин.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі. На момент розгляду справи був присутній представник апелянта, інші особи по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи на 13.09.2018 року та повторно 05.10.2018 року не з'явився у судове засідання, при цьому заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подавали, а тому суд прийшов до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.05.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 12.4/08-КЛ, відповідно до умов якого банк надав позичальникові грошові кошти в сумі 1 000 000 грн. строком до 18.05.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язання позичальника перед банком останнім та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 12.04/08-ДП від 19.05.2008 року. У подальшому позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1 433 010 грн. 06 коп. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.06.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 1 433 010 грн. 06 коп. На даний час суму заборгованості з боржників не стягнуто, рішення суду залишається не виконаним. ІНФОРМАЦІЯ_1 поручитель ОСОБА_4 помер, а відповідач по даній справі ОСОБА_2 є спадкоємицею померлого поручителя.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.04.2018 року прийнято до розгляду вищевказану справу та призначено підготовче засідання на 17.05.2018 року.(а.с.53-54).

Згідно довідки від 17.05.2018 року справу перенесено через зайнятість судді Сьорі С.І. в іншому процесі, тому підготовче судове засідання призначено на 27 липня 2018 року о 11.00 год. (а.с.63).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.07.2018 року закрито підготовче провадження у цивільній справі, та справу призначено на 15.08.2018 о 14.30.(а.с.107).

15.08.2018 року від представника банку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи неможливість надати додаткові докази по справі, тому просить відкласти розгляд справи.(а.с.112).

Згідно довідки від 15.08.2018 року розгляд справи перенесено на 13.09.2018 рік на 09.00 через неявку усіх учасників справи.(а.с.118).

Відповідно до довідки від 13.09.2018 року судове засідання з розгляду цивільної справи не відбулося через неявку усіх учасників справи без повідомлення причин неявки та відкладено на 05.10.2018 року о 13.00.(а.с.128)

У матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення ПАТ «ВТБ Банк про час, місце та дату розгляду справи, яке призначене на 05.10.2018 рік.

05.10.2018 року від банку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи задля надання до суду додаткових доказів, які мають вагоме значення для вирішення справи по суті.(а.с.138-139)

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовою для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача до суду є його належне повідомлення про час та місце судового засідання та не надходження на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зроблений висновок суду першої інстанції, що представник позивача у судове засідання 13.09.2018 не з'явився без повідомлення про причини неявки та 05.10.2018 року повторно не з'явився та надав суду клопотання про відкладення розгляду справи спростовується наявними доказами у матеріалах справи та нормами чинного законодавства.

Оскільки, відсутня повторність банку щодо неявки у судове засідання, так як суд не забезпечив належним чином повідомлення ПАТ «ВТБ Банк» щодо місця, часу і дати розгляду наступного судового засідання, а саме яке відбулося 05.10.2018 р.

З викладеного вбачається, що у місцевого суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки банку без поважних причин.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права районним судом було постановлено помилкову ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «ВТБ Банк» без розгляду, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2018 року - скасувати.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із спадкоємця боржника направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 13 грудня 2018 року.

Головуючий суддя: __________________Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ П.С. Абрамов ________________Л.М. Хіль