overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/764/18
провадження 2-н/531/50/18
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2018 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії із ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В.Лизенко
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________201__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________201___ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________201__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Номер провадження: 22-ц/785/7063/18
Номер справи місцевого суду: 503/56/18
Головуючий у першій інстанції Гури А.І
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Черевка П.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевка П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мічуріна+» на заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від 18 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мічуріна+» про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.03.2019 р. на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 724/1154/18
Провадження № 2-с/724/1/18
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 серпня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги від 10 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року Хотинським районним судом Чернівецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1891,68 (одна тисяча вісімсот девяносто один) гривень 68 копійок та судового збору в розмірі 176,20 грн.

27.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суду із заявою про скасування вказаного судового наказу від 10.08.2018 року, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області з тих підстав, що боржнику на його адресу не надходила претензія із розрахунком заборгованості та проханням терміново погасити заборгованість, а також зазначає, що угода із заявником була розірвана і вказівки стягувача на існуючу у нього заборгованість не відповідають дійсності.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені. Судом не встановлено підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а у вказаній заяві зазначено про необґрунтованість вимог стягувача.

При цьому, суд розяснює стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги від 10 серпня 2018 року- задовольнити.

Скасувати судовий наказ Хотинського районного суду Чернівецької області у справі №724/1154/18 про стягнення з ОСОБА_1на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна»заборгованості за надані телекомунікаційні послугив розмірі 1891,68 (одна тисяча вісімсот девяносто один) гривень 68 копійок та 176,20 гривень судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.08.2018р.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6150/18
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 жовтня 2018 року о 14.45 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

П.М. Черевко
Справа № 138/2132/18
Провадження №:2/138/837/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.08.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, вирішено заяви учасників процесу про проведення судового розгляду справи без їхньої участі, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 10.01.2019 о 09 год. 10 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Справу розглядати одноособово. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 516/384/18
Провадження № 2-н/516/200/18
У Х В А Л А

"13" грудня 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Одеська теплоелектроцентраль №2», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 10384 грн. 49 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/6338/18
Номер провадження № 2/243/2344/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 серпня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Волікової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 16.01.2018 року (а.с.17), не зявилася, справу просила розглянути за своєї відсутності (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 530/1847/16-ц
Номер провадження 2-во/530/86/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія", про залучення Зіньківської районної державної адміністрації та Відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія, третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання договору недійсним.

Від представника позивача, ОСОБА_2 підприємства «Агроекологія», надійшла заява про виправлення описки у вище вказаній ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року, замінивши в ухвалі слова: "Полтавського апеляційного суду" на "Апеляційного суду Полтавської області" та слова "представник позивачів" на "представник позивача".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області № 530/1847/16-ц від 26.03.2018 року про вирішення питання про залучення третьої особи, а саме, в описовій частині ухвали необхідно читати: "Апеляційного суду Полтавської області" замість "Полтавського апеляційного суду" та "представника позивача" замість "представника позивачів".

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 6/761/65/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Кредитної спілки «Фін-Еко» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києв надійшла зазначена заява Кредитної спілки «Фін-Еко» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Вказана заява мала ряд недоліків, зокрема: заявником не зазначені усі заінтересовані особи (сторони по справі), їх місце знаходження (перебування) або місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не вказано перелік документів, що додаються до заяви, а також не надано копії поданої заяви з додатками до неї, для її направлення визначеним заінтересованим особам, а тому ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

На адресу заявника тричі направлялась ухвала про залишення заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана заявником 23 червня 2018 року. Станом на 31 липня 2018 року заявник недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Фін-Еко» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 643/5118/18

Провадження № 22-ц/790/4759/18

«29» серпня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи № 643/5118/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Семтрав» - Гурка А.В. на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2018 року, постановлену суддею - Майстренком О.М., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Семтрав» - Гурка А.В. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 год. 50 хв. 04 вересня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

Справа № 624/533/17

Провадження № 2/634/223/18

"13" грудня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

До суду представник відповідача, надіслав клопотання про зупинення провадження по справі в зв»язку з тим, що ПрАТ «Насінневе» подало апеляційну скаргу на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 12.09.2017 по справі №624/533/17 в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що клопотання про зупинення цивільної справи №624/533/17 підлягає задоволенню.

Згiдно положень ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали по справі, вважає, що провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.251, 252,253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представник ПрАТ «Насінневе» про зупинення розгляду цивільної справи №624/533/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Зупинити розгляд цивільної справи №624/533/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду на протязі 15 діб.

Суддя :