overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-30/11
Провадження № 2-ві/761/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Волошина В.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Волошина В.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

17.08.2018 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді у вказаній справі.

Ухвалою головуючого судді від 20.08.2018 року визнано необґрунтованим відвід заявлений ОСОБА_1 та передано питання про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Заявниця в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Волошина В.О. у розгляді справи, оскільки, як зазначає вона, суддя зацікавлений у винесенні рішення на користь відповідача, при цьому зазначаючи, що суддя, вже розглядав цивільну справу, стороною якої була ОСОБА_1 (цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу), за результатами якої було задоволено позов та розірвано шлюб, що, на думку скаржниці є неправомірним рішенням по вказаній справі, адже вона вважає, що ухвалюючи його суддя був заінтересований в розгляді даної справи на користь позивача, що виявлялось в ігноруванні доводів та заяв відповідача. При цьому вона зазначає, що головуючий надавши їй «правову допомогу» після розгляду справи щодо процедури оскарження ухваленого рішення та набрання ним законної сили, ввів її в оману, а тому остання вважає, що розглядаючи дану справу щодо поділу майна подружжя, головуючий суддя має особистий інтерес та вигоду, у зв'язку з чим, позивачка заявляє свою повну недовіру до судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про відвід судді, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Волошина В.О. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 746/392/18
УХВАЛА

28.08.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

провівши судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 28.08.2018 року в судове засідання не з»явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання 28.08.2018 року не з»явився та відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання в справі в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись п.1 ч.2 ст.198, п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в межах встановленого ЦПК України строку, до 11 год. 00 хв. 10.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/2969/18
Провадження №2-о/132/94/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2018 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Гуцол М.П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (с.Байківка вул.Бездушного,18, Калинівського району Вінницької області), заінтересована особа орган опіки та піклування Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області ( с.Байківка Калинівського району Вінницької області) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 р. до місцевого суду із вказаною заявою звернулась заявниця ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням загальних вимог ст.ст. 175, 177 та ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187, 293, 315-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2018 року на 11 год. 00хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та розяснити право на подання письмового пояснення (заперечення) із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа №303/5943/18
2/303/2388/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дійсним договір купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дійсним договір купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна.

Відповідач ОСОБА_3 та представник МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за доцільно, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дійсним договір купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 599/1529/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів державної допомоги малозабезпеченим сім'ям , третя особа - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами спрощеного судового провадження.

Судове засідання у справі призначити на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Відповідач має право надати на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Позивач має право надати на протязі 5 днів з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив, а відповідач на протязі 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої письмові заперечення .

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 135/1475/17
Провадження у справі № 2/135/24/18
У Х В А Л А

іменем України

13.02.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Ладижин Вінницької області, позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Ладижинському міському суді знаходиться дана цивільна справа.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання відкласти до 28.02.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/8655/18
Провадження № 2-н/201/194/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 серпня 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 09 серпня 2018 року надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 31 липня 2014 року знято з реєстрації до м. Павлоград, зареєстрованим не значиться.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 766/5699/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.12.2018 року о 11-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 209/2353/18
Провадження № 2/209/1248/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 серпня 2018 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Погребной О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянськецивільну справу №209/2353/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізінг» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізінг» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 128, 130 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Є підстави та умови для винесення заочного рішення передбачені ст.. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.128, 130, 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу №209/2353/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізінг» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 753/22025/16

провадження №22-ц/796/7325/2018

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Левенця Б.Б., Саліхова Б.Б.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року

у клопотанні ОСОБА_4 про визнання і приведення у виконання рішення іноземного суду - Московського міського суду Російської Федерації у справі № 3-0612/2015 від 14.10.2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання виняткових прав на інтелектуальну власність, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &qu ч;Про судоустрій і статус суддів&q?й ;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ &q?ни;Про судоустрій і статус суддів&q?й ; до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини. які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул. Солом'янська 2-а/ на 08.10.2018 року о 09 - 30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
пр. № 2-в/759/9/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2018 підсудність Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначено Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що судовий розгляд справи закінчено.

Згідно ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження про відновлення втраченого провадження у вказаній вище цивільній справі.

Суд пропонує учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі є.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 488-494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Викликати столрони у судове засідання на 12.15 год 25.09.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва (01032, м.Київ, вул. Жилянська, 142 зал. № 7).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Сторони зобов'язані надати суду наявні в них докази, які досліджувалися судом.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Провадження № 2/761/4933/2018
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

28 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участю

представника позивача: Грачова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙСТЕКС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 28 серпня 2018р.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙСТЕКС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди- залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: