Провадження №2-о/428/914/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі :

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за заявою Комунального підприємства «ОСОБА_1 тролейбусне управління» про встановлення факту недостовірності інформації та спростування інформації , заінтересована особа ОСОБА_1 міська рада Луганської області,

встановив:

КП «ОСОБА_1 тролейбусне управління» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту недостовірності інформації та спростування інформації, заінтересована особа ОСОБА_1 міська рада Луганської області, мотивуючи вимоги тим, що заявник КП «СТРУ» являється юридичною особою та субєктом господарювання з перевезення пасажирів наземним транспортним міського сполучення, керівником якого є ОСОБА_2. 27.10.2018р. в м. Сєвєродонецьк Луганської області невідомими особами було розповсюджене безоплатне друковане видання російською мовою - газета «Наш город», яка не має реєстрації, реквізитів видавника та місця знаходження, при цьому статті зазначеної газети не мають авторів. На першій смузі зазначеного друкованого видання була розміщена стаття «Страсти по Северодонецкому троллейбусу» (рос. м.), в якій викладені факти, які порушують особисті немайнові права заявника КП «СТРУ» - ганьблять ділову репутацію, що у свою чергу спотворило та принизило з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, громадського суспільства та пасажирів оцінку господарської діяльності КП «СТРУ»; ця оцінка перестала бути обєктивною, поставила під сумнів наявність у КП «СТРУ» досвіду діяльності, дотримання моральних та правових норм при здійсненні господарської діяльності, що сформувало негативне уявлення про КП «СТРУ» та його подальше майбутнє існування. Таким чином, розповсюдженням неправдивих відомостей про юридичну особу порушено право заявника КП «СТРУ» на недоторканість ділової репутації, внаслідок чого заявник зазнає немайнової шкоди. Тому, КП «СТРУ» звернулось до суду з заявою і просить суд встановити факт недостовірності інформації та спростувати інформацію щодо КП «СТРУ», поширену 27.10.2018р. в м. Сєвєродонецьк в газеті «Наш город» в статті під назвою «Страсти по Северодонецкому троллейбусу».

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 міська рада Луганської області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009, Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК. У разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її. При цьому тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов'язані з її спростуванням. Встановлення такого факту можливо лише у тому разі, коли особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома.

Відповідно до ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права захищаються способами захисту цивільних права, передбаченими главою 3 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про інформацію», інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді

Відповідно до ст. 200 ЦК України, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.

Відповідно до п. 4, 15, 25 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009, чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995, під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до друкованого видання газети «Наш город» (рос.м.), яка не містить в собі зазначення даних щодо реєстрації, реквізитів видавника та місця знаходження, авторів статей, розміщено статтю на першій смузі (сторінці) під назвою «Страсти по Северодонецкому троллейбусу», в якій зазначено наступне: - в абз. 2 (рос.м.) «...Основным двигателем по вымыванию бюджетных средств из казны Северодонецка, через коммунальные структуры города и непосредственно через счета Северодонецкого троллейбусного управления, можно с уверенностью назвать первого зама градоначальника ОСОБА_4, … а также с назначением директором КП «СТрУ» ОСОБА_2, у троллейбусного управления начались нешуточные проблемы, которые сразу же аукнулись на кошельках рядовых жителей города... горожане уже более шести месяцев оплачивают повышенный тариф на проезд в троллейбусах»; в абз. 3 (рос.м.) «...депутаты создали комиссию по проверке хозяйственной деятельности троллейбусного управления. Кстати, депутатскую комиссию на коммунальное предприятие так и не допустили.»; в абз. 5 (рос.м.) «... Зачем выманивать из бюджета средства которые совершенно не нужны предприятию? Ответ прост: так, к примеру накануне сессии на сайте «РгоZогго» появляется объявление о покупке автомобиля для нужд троллейбусного управления ... Вы будете удивлены, но это будет четвертый легковой автомобиль для нужд руководства коммунального предприятия. Вот так, одно маленькое предприятие, которое постоянно клянчит деньги из городской казны, может себе позволить целый автопарк для своего директора»; в абз. 7 ( рос.м.) «...Троллейбусное управление хочет от города в следующем году получить 48 млн.грн. помощи»; в абз. 8 (рос.м.) «...а вот собственные сборы, которые очень сложно проверить, руководство КП «СТрУ» использует в своих личных целях». Відповідно до копії Акту №21-06/ від 30.08.2017р. ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «ОСОБА_1 тролейбусне управління за період з 01.01.2014 по 01.04.2017, складеного Управлінням Пвнічно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області (а.с. 12-16), не встановлено будь-якого факту розкрадання грошових коштів. Однак, були вказані недоліки у фінансово-господарській діяльності підприємства, на підставі наказу №169-кс від 24.10.2016 року Фонду комунального майна ОСОБА_1 міської ради "Про безоплатну передачу автотранспортних засобів з балансу КП «СТрУ» на баланс комунального закладу «ОСОБА_1 міська багатопрофільна лікарня». Зазначено, що начальником КП «СТрУ» ОСОБА_5 підписаний наказ №253-од від 27.10.2016 року про списання основних засобів. Відповідно до наказу, списані шляхом безоплатної передачі автомобіль легковий (седан) марки CHEVROLET, модель LF69K, інвентарний № 1206, рік випуску 2007, колір синій, реєстраційний ВВ 4037 ВА, свідоцтво про реєстрацію АІС № 637270, балансова вартість 116488,20 грн., сума нарахованого зносу 105791,07 грн., автомобіль легковий (седан) марки DAEWOO модель NUBIRA, інвентарній № 1146, рік випуску 1998, колір синій, реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ВВС № 101265, балансова вартість 41994,25 грн. Відповідно до копії припису Управління Пвнічно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області №20-12-06-14-14/3627 «Про усунення порушень законодавства» (а.с. 25-26) зазначається про порушення (пункт 2-5) в передачі автомобілів. Відповідно до копії постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018р. (а.с. 17-20) рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2018р. у справі №812/1177/18 залишено без змін. При цьому, судовим рішенням встановлено, що відповідач ОСОБА_1 міська рада в особі Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, приймаючи оскаржуване рішення №172 від 20.03.2018 року «Про встановлення тарифу на послугу з перевезення пасажирів міським електротранспортом», діяв не на підставах, не у спосіб та не у порядку, передбаченому Законом, порушуючи при цьому вимоги Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Відповідно до копії Звіту про проведення аудиту фінансово-господарської діяльності в КП «ОСОБА_1 тролейбусне управління за 2017 рік», проведеного з 13.06.2018р. по 13.07.2018р. (а.с. 29-41), проведено аудит щодо фінансового стану підприємства, наявності фінансового плану, дотримання його виконання та контролю; повноти, достовірності і правильності визначення доходів від усіх видів діяльності; достовірності і законності формування складу витрат; ведення касових операцій, розрахунків з підзвітними особами; перевірки банківських операцій; аналіз стану розрахунків з субєктами господарювання; перевірка законності витрачання коштів на оплату праці та матеріального заохочення; стану збереження комунального майна, використання оборотних та необоротних активів; перевірки списання паливно-мастильних матеріалів; дотримання законодавства про закупівлі; організації бухгалтерського обліку та фінансової звітності; дотримання законодавства при отриманні та використанні бюджетних коштів та надано рекомендації щодо вжиття відповідних заходів.

Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що 27.10.2018р. в м. Сєвєродонецьк Луганської області невідомими особами серед населення міста було розповсюджене безоплатне друковане видання російською мовою - газета «Наш город», яка не має реєстрації, реквізитів видавника та місця знаходження, зазначення авторів статей. На першій смузі зазначеного друкованого видання була розміщена стаття «Страсти по Северодонецкому троллейбусу» (рос. м.), що стосується юридичної особи КП «СТРУ», в якій викладені неповні та перекручені відомості, що завдали немайнову шкоду, юридичній особі - заявнику КП «СТРУ», а саме втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені КП «СТРУ» в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, тому на підставі вищевикладеного, заява КП «СТРУ» про встановлення факту недостовірності інформації та спростування інформації , заінтересована особа ОСОБА_1 міська рада Луганської області, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 247, 258-259, 263-265, 268, 293, 352, 354, ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву Комунального підприємства «ОСОБА_1 тролейбусне управління» про встановлення факту недостовірності інформації та спростування інформації , заінтересована особа ОСОБА_1 міська рада Луганської області, задовольнити.

Встановити факт недостовірності інформації та спростувати інформацію щодо Комунального підприємства «ОСОБА_1 тролейбусне управління» (, місце знаходження: 93412, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд. 27), поширену 27.10.2018р. в м. Сєвєродонецьк Луганської області в друкованому видані газеті «Наш город» (рос.м.), яка не містить в собі зазначення даних щодо реєстрації, реквізитів видавника, місця знаходження, авторів статей, у статті на першій смузі (сторінці) під назвою «Страсти по Северодонецкому троллейбусу», а саме: - в абз. 2 (рос.м.) «...Основным двигателем по вымыванию бюджетних средств из казны Северодонецка, через коммунальные структуры города и непосредственно через счета Северодонецкого троллейбусного управления, можно с уверенностью назвать первого зама градоначальника ОСОБА_4, … а также с назначеним директором КП «СТрУ» ОСОБА_2, у троллейбусного управления начались нешуточные проблемы, которые сразу же аукнулись на кошельках рядовых жителей города... горожане уже более шести месяцев оплачивают повышенный тариф на проезд в троллейбусах»; в абз. 3 (рос.м.) «...депутаты создали комиссию по проверке хозяйственной деятельности троллейбусного управления. Кстати, депутатскую комиссию на коммунальное предприятие так и не допустили.»; в абз. 5 (рос.м.) «... Зачем выманивать из бюджета средства которые совершенно не нужны предприятию? Ответ прост: так, к примеру накануне сессии на сайте «РгоZогго» появляется объявление о покупке автомобиля для нужд троллейбусного управления ... Вы будете удивлены, но это будет четвертый легковой автомобиль для нужд руководства коммунального предприятия. Вот так, одно маленькое предприятие, которое постоянно клянчит деньги из городской казны, может себе позволить целый автопарк для своего директора»; в абз. 7 (рос.м.) «...Троллейбусное управление хочет от города в следующем году получить 48 млн.грн. помощи»; в абз. 8 (рос.м.) «...а вот собственные сборы, которые очень сложно проверить, руководство КП «СТрУ» использует в своих личных целях».

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І. О. Юзефович