Ухвала

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 520/11567/14-ц

провадження № 61-44767ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року залишено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2018 року без руху для надання заяви про поновлення строків касаційного оскарження та доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» отримало 31 жовтня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відведений судом строк, станом на 12 грудня 2018 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 08 жовтня 2018 року не виконано.

Недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року, Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не усунуто, заяву про поновлення строків касаційного оскарження з належними доказами поважності причин пропуску строку касаційного оскарження не надано.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 393 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Передбачених пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК Українипідстав для перевірки поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» немає.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк