БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі судового засідання - Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна», ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, завданих внаслідок скоєння ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів та просив стягнути на свою користь з відповідача1 ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» доплату матеріального збитку у сумі 14 028,47 грн., з Відповідача2 ОСОБА_3 різницю між вартістю відновлювального ремонту та матеріальним збитком у сумі 41 686,15 грн. витрати, на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 700,00 грн. та пропорційно з обох відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24 грудня 2016 року на вул.Січеславська Набережна, № 20 у м. Дніпро сталася ДТП за участю транспортного засобу «Фольцваген Таурег», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням Відповідача 2 ОСОБА_3.

В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Фольцваген Таурег», д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2017 р., винним у скоєні ДТП, визнано Відповідача ОСОБА_3.

На момент ДТП, цивільно - правову відповідальність водія автомобіля НОМЕР_2, було застраховано у Відповідача1 ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/8867041.

20.01.2017 року, відбувся огляд пошкодженого автомобіля «Фольцваген Таурег», д/н НОМЕР_1 незалежним судовим експертом ОСОБА_4, за результатами якого був складений Висновок експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 006/17 від 25.01.2017 року.

Відповідно до Висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 006/17 від 25.01.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Фольцваген Таурег», д/н НОМЕР_1, склала 27 186,22 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складатиме 68 872, 37 грн.

24.03.2017 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» здійснило часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 13 157,75 грн.

На думку позивача сума виплаченого страхового відшкодування не є повною і не відповідає розміру фактично завданого йому збитку, і недостатня для компенсації вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, а тому підлягає стягненню доплата страхового відшкодування у сумі 14 028, 47 коп.

Стягненню з Відповідача 2 ОСОБА_3 підлягає різниця між вартістю відновлювального ремонту та розміром матеріального збитку, які було розрахованого експертом у сумі 41 686,15 грн., а також витрати, на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 700,00 грн.

У судове засідання позивач не з'явився, його представник надав письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача1 у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до письмових заперечень позовні вимоги не визнають та просять відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. В підготовчому судовому засідання представник відповідача2 позовних вимог не визнав, та просив відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно дост. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згіднозі ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено судом, позивач використовує автомобіль НОМЕР_1, на підставі генеральної довіреності.

24 грудня 2016 року на вул. Січеславська Набережна, № 20 у м. Дніпро сталася ДТП, з вини Відповідача 2, який керував автомобілем НОМЕР_2, що підтверджується постановою Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2017 року.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

20.01.2017 року, відбувся огляд пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 незалежним судовим експертом ОСОБА_4, за результатами якого був складений Висновок експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 006/17 від 25.01.2017 року. На огляді був присутній Представник ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», ОСОБА_5

Відповідно до Висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 006/17 від 25.01.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю НОМЕР_1, склала 27 186,22 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 68 872,37 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача2 - ОСОБА_3, водія автомобіля НОМЕР_2, була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ №АІ/8867041 в ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна».

Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду (матеріальний збиток), заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності зі ст. 990 ЦК України та ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем подано до Відповідача 1 заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством …».

Згідно ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

З урахуванням вимог Закону, 24.03.2017 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» здійснило Позивачеві часткову виплату страхового відшкодування у сумі 13 157,75 грн.

Відповідно до Висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 006/17 від 25.01.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю НОМЕР_1, склала 27 186,22 грн.

Оскільки, виплачена Позивачеві сума страхового відшкодування є меншою, ніж розрахована судовим експертом, тому доплаті підлягає різниця між сумою, яка розрахована судовим експертом та фактично здійсненим страховим відшкодуванням у сумі 14 028, 47 грн.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до Висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 006/17 від 25.01.2017 року, вартість матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 68 872, 37 грн.

Вартість автотоварознавчого дослідження складає 700,00 грн., що підтверджується квитанцією про оплату проведення експертного дослідження № 17003 від 25.01.2017 року.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та розрахованим розміром матеріального збитку у сумі 41 686,15 грн., витрати за послуги судового експерта у розмірі 700 грн., пред'явлені до винуватця ДТП, ОСОБА_3 підлягають до задоволення, оскільки ґрунтуються на нормах закону, а саме відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в абзаці 2 та 4 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» При визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам належить виходити з положень ст. 453 ЦК, статей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону України "Про власність". Зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,12,13,58,60,76, 89, 133, 141, 209, 263, 265, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна», ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, завданих внаслідок скоєння ДТП, - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на користь ОСОБА_2 доплату матеріального збитку у сумі 14 028,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю між вартістю відновлювального ремонту та матеріальним збитком у сумі 41 686,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження судовим експертом у сумі 700,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Саламандра-Україна» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір по 320 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова