Справа № 366/577/18
Провадження № 2/366/230/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі : головуючої судді Слободян Н.П.,

з участю

секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

сторін

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Просив стягнути з відповідача 5105 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.01.2018 року о 13 год. 20 хв. в с. Обуховичі по вул. Шевченка, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду на рівнозначному перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який перетинав перехрестя з правої сторони, і зіткнувся з ним. В наслідок зіткнення автомобіль Фіат було пошкоджено: деформовано заднє ліве крило, задня ліва арка. В добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати завдану шкоду. Постановою Іванківського районного суду Київської області відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП позивач поніс матеріальні витрати: 5105 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля) та судові витрати. Крім того, зазнав моральної шкоди, яку оцінює у 1000 грн. і яка полягає у психічних переживаннях, перенесених ним під час ДТП, порушенні звичного стану життя у звязку із відсутністю автомобіля протягом його ремонту, а також незручностях, витратах грошей та часу, які несе у звязку з вирішенням спору у суді.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище. Крім того, зазначив, що пропонував відповідачу вирішити питання за 4000 грн., без подачі до суду, але той відмовився.

Відповідач у судовому засіданні позов фактично визнав частково. Зазначив, що не погоджується з сумою відновлювального ремонту, так як не вважає, що підприємець ОСОБА_4, який зазначив суму матеріальної шкоди у заказі-наряді на виконання робіт по автомобілю, не є істиною в останній інстанції. У письмовому відзиві на позов зазначив, що вважає поданий позов зловживанням позивачем своїми правами з метою отримання безпідставної вигоди та збагачення за рахунок відповідача. Зокрема, в матеріалах справи відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб, а тому позивач не є особою, яка має право вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; заказ-наряд на виконання робіт по автомобілю НОМЕР_3, який виконаний СТО ФОП ОСОБА_4 21.02.2018 року, не відповідає вимогам чинного законодавства, і тому не є належним доказом у справі; моральна шкода обґрунтована позивачем виключно словами, без надання належних та допустимих доказів, які б підтвердили її заподіяння і її розмір.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши надані суду письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.01.2018 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка сталася в с. Обуховичі Іванківського району Київської області за участю автомобілів під керуванням позивача і відповідача. Зокрема, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 19.02.2018 року було встановлено, що 20.01.2018 року о 13 год. 20 хв. в с. Обуховичі по вул. Шевченка, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, під час виїзду на рівнозначному перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який перетинав перехрестя з правої сторони, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.12. ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Ч.6 ст. 82 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення, ДТП за участю автомобілів під керуванням позивача і відповідача мали місце, і, як встановлено судом, сталася вона через порушення ПДР саме відповідачем.

З наданого суду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що позивач є власником автомобіля НОМЕР_3.

Як встановлено судом, ДТП сталася за участі двох джерел підвищеної небезпеки, тому правовідносини, що виникли, регулюються ст. 1188 ЦК України. П.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову і моральну шкоду визначені у с. 1166 та 1167 ЦК України. Так, ч.1 ст. 1166 України передбачає, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. А ч.1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Ст. 1192 ЦК України визначає способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. А саме, що з урахуванням обставин справи суд, за вибором потерпілого, може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до наданого позивачем заказу-наряду вартість виконання робіт по відновленню пошкодженого автомобіля НОМЕР_5 від 21.02.2018 року становить 5105 грн. Предявляючи вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі, необхідному для відновлення пошкодженого автомобіля, позивач скористався своїм правом вибору способу відшкодування, надавши при цьому, в його обґрунтування, зазначений письмовий доказ (заказ-наряд).

Ч.1 ст. 81 ЦПК визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Наданий суду заказ-наряд містить таку інформацію, а тому є належним. Відповідач не скористався своїм правом заявити клопотання про призначення експертизи чи вчинення інших дій для спростування інформації, що міститься в цьому доказі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність вимог позивача в частині відшкодування майнової шкоди у заявленому ним розмірі 5105 грн.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд враховує загальні положення, передбачені ст. 23 УК України, яка передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань. При визначенні розміру відшкодування шкоди враховуються вимоги розумності справедливості. Безперечно, пошкодження автомобіля потерпілого внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, завдало позивачу моральної шкоди, оскільки він був позбавлений можливості користуватися належним йому транспортним засобом, мав вживати заходи щодо відновлення його попереднього стану, в т.ч. витрачаючи власні кошти, які міг би використати на інші цілі, змушений захищати свої права в суді. Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки немає ( і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний характер. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем вимога стягнення 1000 грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, з урахуванням всіх обставин справи, відповідає вимогам розумності справедливості, і полягає задоволенню.

У звязку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК підлягають суми сплаченого судового збору 704,80 грн.+704,80 = 1409,60 грн.

На підставі наведеного, ст. 141,263-265, 268, 273,354 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 5105 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати суму сплаченого судового збору у розмірі 1409 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення, який буде складено протягом 5 днів 04.06.2018 року.

Суддя Н.П. Слободян