Провадження № 2о/522/600/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Фуцур Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Комунальне підприємство « Міське агентство з приватизації житла», Перша одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

Заявниця звернулась до суду із заявою по якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло: квартиру АДРЕСА_1, яке зареєстровано за № 11-10377, видане 30.12.1997 року УЖКГ Виконкому Одеської міської Ради народних депутатів на імя- Чмутової ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 31.10.2018 року.

У судове засідання сторони не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Заяввниця надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Вказана заява обґрунтована тим, що заявниця не може прийняти спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2, оскільки у правовстановлюючих документах, а саме Свідоцтві про право власності на житло, яке увійшло до складу спадщини наявні розбіжності в написанні прізвища спадкодавця.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даною заявою.

ІІІ. ФАКТИЧНИ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

20.04.1998 року померла мати заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2, про що відділом реєстрації актів громадянського стану жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міської ради був зроблений актовий запис № 3164 та видане свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 292502.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_2. Дана квартира в цілому належить на праві приватної власності заявниці- Чмутовій ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках на підставі Свідоцтва про право власності на житло, яке видане Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів 30.12.1997 року за № 11-10377 на підставі Розпорядження №106408 від 30.12.1997 року.

13.10.2017 року заявник звернулась до Першої одеської державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 20.04.1998 року ОСОБА_2.

У видачі свідоцтва про право на спадщину заявниці було відмовлено, оскільки у правовстановлюючому документі Свідоцтві про право власності на житло № 11-10377 від 30.12.1997 року замість прізвища « Тюпіна» вказано прізвище « Тюніна».

На підставі викладеного вбачається, що різниця в написанні прізвища матері заявниці спадкодавця виникла внаслідок допущеної описки.

ІV. ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Зміст статті 89 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За наданими суду матеріалами суд вбачає, що різниця в написанні прізвища матері заявниці спадкодавця виникла внаслідок допущеної описки.

За розглядом справи на виконання положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, заявницею надано до суду належні та допустимі докази в обґрунтування поданої заяви, суд вбачає, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявниці для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.ст..2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 247, 258-259, 263-264, 265, 268, 293, 315, 319, 354, п. 9 Перехідних положень ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Комунальне підприємство « Міське агентство з приватизації житла», Перша одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_3, яке зареєстровано за № 11-10377, видане 30.12.1997 року Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів на імя- Чмутової ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Р.Д. Абухін

12.12.18