Дата документу 16.05.2018 Справа № 554/1937/18
Справа № 554/1937/18
Провадження № 4-с/554/47/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців, -

встановив:

23.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій прохав:

визнати бездіяльність Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області в частині неповного закінчення виконавчого провадження 11843201 де не було скасовано арешт на майно громадянина ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ;

зобовязати відновити виконавче провадження № 11843201 по виконанню судового наказу №2н-1826 виданого 15.12.2006 року Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» боргу в сумі 3318,72 гривень;

скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 та заборону на його відчуження, накладений 08.04.2009 року , постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП № 11843201 по виконанню судового наказу №2н-1826 виданого 15.12.2006 року Октябрським районним судом м. Полтава.

Скаржник вказує, що при зверненні 12.03.2018 року до приватного нотаріуса Диканського районного нотаріального округу ОСОБА_2 з метою укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, який розташований в смт. Диканька Полтавської області по провулку Бузковому,2 (стара назва провулок Тельмана, 2) , нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у звязку із наявністю арешту на все нерухоме майно громадянина ОСОБА_1, зареєстрованого Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр», на підставі повідомлення відділу державної виконавчої служби Диканського РУЮ - АА №823674 від 08.04.2009 року.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №23176841 від 10.04.2009 року, виданого Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, постановою про арешт боржника та забороною його відчуження, АА №823674 від 08.04.2009 року, винесеною начальником ВДВС Диканського РУЮ ОСОБА_3 було накладено арешт на все рухоме майно та заборону на його відчуження, з терміном дії до 10.04.2014 року.

На звернення до Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області з вимогою про зняття вказаного арешту,12.03.2018 року за №999/145-24 начальником Диканського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 повідомлено, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки, згідно наданих даних арешт на майно накладався постановою державного виконавця від 08.04.2009 року. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №11843201 по виконанню судового наказу №2н-1826 виданого 15.12.2006 року Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» боргу в сумі 3318,72 грн., яке завершене 30.06.2009 року. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків передбачених законодавством. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Станом на 12.03.2018 року у відділі ДВС на виконанні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних та фізичних осіб не перебувають, підстав для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника не має. Перевірити інформацію по яких виконавчих провадженнях, накладалися арешти неможливо, у звязку з тим, що згідно Наказу №2274/5 від 25.12.2008 року про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.(матеріали виконавчих проваджень знищені).

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Постановою приватного нотаріуса Диканського районного нотаріального округу ОСОБА_2 від 12.03.2018 року відмовлено ОСОБА_1, у посвідченні договору купівлі-продажу ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Гельмана №2 в селищі Диканька, Диканського району Полтавської області.

Нотаріусом при підготовці до посвідчення правочину при перевірці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутність заборони відчуження або арешту майна, щодо суб»єкта правочину виявлено запис про обтяження, який зареєстрований 10.04.2009 року за № 8633209 реєстратором Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції про арешт нерухомого майна, об»єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник ОСОБА_1, місце проживання якого смт. Диканька, вул. Тельмана, буд. 2 Диканського району Полтавської області.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 10.04.2009 за № 8633209 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборона на його відчуження, АА № 823674, 08.04.2009, ВДВС Диканського РУЮ.

На звернення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області з вимогою про зняття вказаного арешту,12.03.2018 року за №999/145-24 начальником Диканського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №11843201 по виконанню судового наказу №2н-1826 виданого 15.12.2006 року Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» боргу в сумі 3318,72 грн., яке завершене 30.06.2009 року.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків передбачених законодавством. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Станом на 12.03.2018 року у відділі ДВС на виконанні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних та фізичних осіб не перебувають, підстав для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника не має. Перевірити інформацію по яких виконавчих провадженнях, накладалися арешти неможливо, у звязку з тим, що згідно Наказу №2274/5 від 25.12.2008 року про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.(матеріали виконавчих проваджень знищені).

Відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», уразі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Ст.448 ЦПК України - скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З огляду на зазначене, державним виконавець Диканського РВ ВДВС ГТУЮ в Полтавській області при винесенні постанови 30.06.2009 року про закінчення виконавчого провадження №11843201 по виконанню судового наказу №2н-1826, виданого 15.12.2006 року Октябрським районним судом м. Полтава не вжито заходів для зняття арешту з майна, що перешкоджає скаржнику розпоряджатися нерухомим майном, належного йому на праві власності.

Ураховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 41 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 448 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців, - задовольнити.

Визнати бездіяльність Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області в частині неповного закінчення виконавчого провадження 11843201 де не було скасовано арешт на майно громадянина ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ;

Зобовязати відновити виконавче провадження № 11843201 по виконанню судового наказу №2н-1826 виданого 15.12.2006 року Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» боргу в сумі 3318,72 гривень;

Скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 та заборону на його відчуження, накладений 08.04.2009 року , постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП № 11843201 по виконанню судового наказу №2н-1826 виданого 15.12.2006 року Октябрським районним судом м. Полтава.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Суддя Н.В.Тімошенко