Справа № 489/5668/17
Номер провадження 2/489/789/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3, яким просила суд поділити житловий будинок АДРЕСА_1 та господарські будівлі та споруди між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до часток кожного; та визначити між сторонами порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2.

Свої вимоги мотивувала тим, що :

позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності належить житловий будинок АДРЕСА_3 (позивачу - 1/2 частка, відповідачу - 1/2 частка);

у користуванні сторін знаходиться земельна ділянка за вказаною адресою площею 624,00 кв.м.;

на теперішній час сторони не можуть добровільно дійти згоди щодо поділу належного їм житлового будинку та визначення порядку користування належною їм земельною ділянкою, в зв'язку з чим виникла необхідність звернення до суду.

Ухвалою суду від 28.11.2017 року було відкритого провадження у цивільній справі .

Ухвалою суду від 12.02.2018 року було призначено по справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам МРТПП.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив про їх задоволення відповідно до Висновку експерта, за 2 варіантом поділу будинку та першим варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач вимоги позивача визнала в повному обсязі та погодилась із варіантами, обраними позивачем.

Дослідивши надані докази, встановивши обставини справи суд при вирішені справи виходить з такого.

Згідно Свідоцтва про права на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ягужинською К.Т. від 19.04.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить по 1/2 частці житлового будинку АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

Таким чином, судом встановлено, що позивачу та відповідачу належить житловий будинок АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності.

Згоди щодо користування своїм майном спільно, сторони добровільно дійти не можуть.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 367, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

До теперішнього часу житловий будинок АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, поділено в натурі між співвласниками не було.

Згідно технічного паспорта житлового будинку АДРЕСА_3 даний житловий будинок складається з житлового будинку літ.«А-1», літньої кухні літ. «Б», погріб з шиєю літ. «Жпд»,сарай літ. «И», душ літ. «К», вбиральня літ. «Л», сарай літ. «М»,сарай літ. «Н», тамбуру до літньої кухні літ. «б», огорожі «№ 5, № 6», споруди « № 3, № 4, № 7, № 8, № І,№ ІІ».

Судом по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Регіонально торгово-промислової палати Миколаївської області.

Згідно Висновку експерта № 125-022 судової будівельно-технічної експертизи від 20.04.2018 року, було розроблено 2 варіанти поділу житлового будинку.

При цьому 2 варіант найбільш відповідає ідеальним часткам співвласників, не потребує переобладнання, компенсацію за відхилення від ідеальних часток позивач не вимагає.

Також, відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-022, виконаного експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області 12.10.2017 р., визначено Варіант №1 користування спірною земельною ділянкою, який відповідає Варіанту поділу житлового будинку між сторонами. Графічно розроблений порядок користування земельною ділянкою по вищевказаному спірному будинку та відображений у додатку № 3.

Вищезазначений запропонований експертом 1 варіант визначення порядку користування земельної ділянки наближений до ідеальних часток співвласників та не порушує прав жодної із сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення прядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в натурі житловий будинок, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, згідно Варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 125-022 від 20.04.2018 року.

ОСОБА_1, якій належить ? частина домоволодіння, виділити у власність частину житлового будинку літ. «А-1», за адресою: АДРЕСА_3, наступні приміщення:

2-1 - коридор, площею 2,10 кв.м.;

2-2 - кухня, площею 2,80 кв.м.;

2-3 - вмивальня, площею 1,60 кв.м.;

2-4 - санвузол, площею 2,20 кв.м.;

2-5 - прихожа, площею 5,60 кв.м.;

2-6 - житлова кімната, площею 6,70 кв.м.;

2-7 - житлова кімната, площею 10,20 кв.м.;

погріб з шиєю літ «Жпд», площею 2,60 кв.м.;

? частка літньої кухні літ. «Б» площею 10,7 кв.м.;

сарай літ. «Н», площею 6,4 кв.м.;

1/2 частка огорожа № 5, № 6;

зливна яма № 7 та ? частка замощення № І, № ІІ

Реальна частка складає 43/100, що на 7/100 менше, ніж її ідеальна частка.

ОСОБА_3, якій належить ? частина домоволодіння, виділити у власність частину житлового будинку літ. «А-1», за адресою: АДРЕСА_3, наступні приміщення:

1-1- кухня, площею 6,80 кв.м.;

1-2- санвузол, площею 7,60 кв.м.;

1-3- житлова кімната, площею 13,20 кв.м.;

1-4- житлова кімната, площею 7,20 кв.м.;

1-5- житлова кімната, площею 7,30кв.м;

? частка літньої кухні літ. «Б» - 10,70 кв.м.;

? частина погріб з шиєю літ. «Жпд», площею 1,3 кв.м.,

сарай літ. «И», площею 12,60 кв.м.;

душ літ. «К», площею 2,10 кв.м.;

вбиральня літ. «Л», площею 2,10 кв.м;

сарай літ. «М», площею 2,1 кв.м.;

тамбур до літньої кухні літ. «б», площею 9,40 кв.м.;

? частина огорожа № 5,№6;

водяний басейн № 3, водяна колонка № 4, зливна яма № 8 та ? частина замощення № І, №ІІ.

Реальна частка складає 57/100, що на 7/100 більше, ніж її ідеальна частка.

Графічно розподіл домоволодіння між співвласниками відображений в Додатку № 2 Варіанту 2 Висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 125-022 від 20.04.2018 року.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 624 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно графічного Додатку № 3 до Варіанту №1 судової земельно-технічної експертизи № 125-022 від 20.04.2018 р.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 624 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Виділити в користування ОСОБА_1 відокремлену частину земельної ділянки, площею 312, 0 кв.м., зокрема:

під будівлями - 66,17 кв.м.

під іншою землею - 245,83 кв.м.

Виділити в користування ОСОБА_3 відокремлену частину земельної ділянки, площею 312, 0 кв.м., зокрема:

під будівлями - 97,63 кв.м.

під іншою землею - 214,37 кв.м.

Графічно порядок розподілу земельної ділянки відображений у додатку № 3 до Висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 125-022 від 20.04.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:м. АДРЕСА_1

Представник позивача - ОСОБА_2, діє відповідно до довіреності посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Трубачовою Н.О., зареєстрованої в реєстрі № 1236.

Відповідач - ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Повний текст рішення складено 27.08.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова