Справа № 758/637/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 18.04.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року рішенням Подільського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним Договором № СL144040 від 28.11.2013 року в розмірі 77 076,77 грн.; судовий збір в розмірі 1 218, 00 грн..

На підставі зазначеного судового рішення Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» 21.09.2016 року були видані виконавчі листи для пред'явлення їх до виконання.

07.09.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому відносно ОСОБА_1, в якій заявник просить замінити стягувача, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 від ПАТ «Універсал Банк».

Заявник та боржник у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників провадження, адже їх неявка у судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, 18.04.2016 року рішенням Подільського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість за кредитним Договором № СL144040 від 28.11.2013 року в розмірі 77 076,77 грн.; судовий збір в розмірі 1218, 00 грн.. (а.с.75-79).

21.09.2016 року Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» були видані виконавчі листи № 758/637/16-ц про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним Договором № СL144040 від 28.11.2013 року в розмірі 77 076,77 грн.; судовий збір в розмірі 1 218, 00 грн.. (а.с.85).

11.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідного до даного договору право вимоги за договором кредиту, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1, перейшло від Публічного акціонерним товариством «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал» (а.с. 95).

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на те, що за договором від 11.05.2017 року про відступлення права вимоги, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал», до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за договором кредиту, який був укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал», а відтак вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа №758/637/16-ц, виданого на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 18.04.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

У виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №758/637/16-ц, за яким боржником є ОСОБА_1, виданого Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 18.04.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, м.Львів, вул..Смаль-Стоцького, 1, корпус 28), у зв'язку переходом до нього прав кредитора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко