Справа № 265/4713/18
Провадження № 2-з/265/7/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря Мамаєвої С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2018 року від заявника ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 (VIN KMHEC41CABA240819B) червоного кольору, 2011 року випуску, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заявлених вимог заявник ОСОБА_1 посилається на те, що 28 травня 2018 року о 9-30 на вулиці Набережній у Лівобережному районі м. Маріуполя Донецької області, в районі ЛЕП 41, водій ОСОБА_2, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_2 (VIN KMHEC41CABA240819В) червоного кольору, 2011 року випуску, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та на ділянці дороги, що має дві полоси руху в одному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під її керуванням в зустрічному напрямі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали значні механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. У звязку із порушенням ОСОБА_2 вимог п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, працівниками Управління патрульної поліції в Донецькій області стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та у звязку із порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, які на даний час перебувають на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя Донецької області.

Відносно неї ніякі протоколи про адміністративні правопорушення, повязані із зазначеною дорожньо-транспортною пригодою, не складались, у звязку із відсутністю з її боку будь-яких порушень Правил дорожнього руху. Належний їй автомобіль НОМЕР_4, 2017 року випуску був придбаний в ТОВ «АЛЕКССХІД» згідно договору купівлі продажу № 280418 від 28.04.2018 новим, який був переданий їй на підставі акту прийому-передачі від 13.05.2018 року, який є додатком № 2 до договору № 280418 від 28.04.2018. Під час дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_2 (VIN KMHEC41CABA240819В) під керуванням водія ОСОБА_2, яким були порушені Правила дорожнього руху, належний їй автомобіль НОМЕР_5, зазнав значних механічних пошкоджень, що унеможливлюють його подальшу експлуатацію без здійснення ремонтних робіт. Зокрема, пошкоджені передні ліві двері, дзеркало на них, задні ліві двері, поріг, заднє крило, заднє ліве колесо разом з колісним диском, бампер.

На теперішній час вирішується питання щодо оцінки завданої у результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди шкоди, після чого буде підготовлено та подано позов про її відшкодування за рахунок відповідача. ОСОБА_2 не вчинив жодних дій, спрямованих на відшкодування шкоди, завданої ним у результаті порушень Правил дорожнього руху. У звязку із цим, є підстави вважати, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 28 травня 2018 року о 9-30 на вулиці Набережній у Лівобережному районі м. Маріуполя Донецької області, в районі ЛЕП 41, сталася дорожньо-транспорта пригода за участі автомобіля НОМЕР_6 (VIN KMHEC41CABA240819В) червоного кольору, 2011 року випуску, під керуванням водія ОСОБА_2, та

автомобіля НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали значні механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. В результаті зазначеної ДТП працівниками Управління патрульної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 062131 від 28 травня 2018 року за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 409556 від 28 травня 2018 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається зі страхового полісу № АК/7730323, наданого заявником, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, належить автомобіль НОМЕР_1 (VIN KMHEC41CABA240819) червоного кольору, 2011 року випуску,

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, про що зазначено у частині 3 статті 150 ЦПК України.

Наведені доводи в заяві про забезпечення позову, на думку суду, є переконливими, оскільки невжиття заходів, заявлених представником позивача, може ускладнити виконання майбутнього рішення суду, тому суд вважає необхідним накласти арешт на вищевказанийавтомобіль, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 (VIN KMHEC41CABA240819B) червоного кольору, 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали направити для виконання до Територіального сервісного центру № 1441 (місто Маріуполь вулиця Нове Життя, 16).

Копію ухвали до відома направити заявнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3