Справа №464/7068/14-ц
Провадження №2/463/170/18
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання за певною адресою, визнання факту користування господарською будівлею, визнання співвласником садиби -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання факту проживання за певною адресою, визнання факту користування господарською будівлею, визнання співвласником садиби.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді. Мотивує тим, що суддя порушує її права в ході розгляду справи, не дає позивачу можливості оголошувати подані нею заяви, а вона як відповідач має право знати обґрунтування заяв, також головуючий не пояснює чому позивачу не було надано прийняте судове рішення по попередній заяві про відвід. Крім цього, суд жодним чином не реагує на неявку в судові засідання іншого відповідача, а безпідставно витрачає кошти на повторні повідомлення.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Покликання відповідача на обставини ненадання можливості позивачу оголошувати її заяви є голослівними, така можливість надавалася в рівній мірі всім учасникам справи, що стверджується звукозаписами судових засідань. При цьому, головуючий вправі зупиняти виступ промовців, так як в силу ч. 2 ст. 214 ЦПК України він керує ходом судового засідання, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Щодо надіслання чи не надіслання позивачу судових рішень, які постановлені під головуванням інших суддів, не є підставою для відводу головуючого у даній справі, оскільки суддя відповідно до ст. ст. 33, 34 ЦПК України визначається для розгляду конкретної справи і лише в межах цієї справи як головуючий вчиняє відповідні процесуальні дії та не вправі втручатися у розгляд інших справ.

Відносно виклику в судове засідання відповідача ОСОБА_3, то згідно із п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи, в тому числі відповідач, зобовязаний зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою. В даній справі явка відповідача не визнана судом обовязковою, тому відповідно відсутні правові підстави для вжиття заходів процесуального примусу. А відповідно до ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, тому суд повинен у встановленому законом порядку повідомляти всіх учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що в даному випадку зупинення провадження є правом, а не обовязком суду і питання про відвід вирішується протягом двох днів, достатніх підстав для зупинення провадження у справі немає, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч.3, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання за певною адресою, визнання факту користування господарською будівлею, визнання співвласником садиби - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.