АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

29 травня 2018 року

м. Харків

справа № 643/4648/18

провадження № 22-ц/790/3117/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.

ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Сиротникова Р.Є. по справі № 643/4648/18 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права за договором іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заборонено вчинення реєстраційних дій стосовно нежитлових будівель: літ. «А-2», загальною площею 1383,1 кв.м., літ. «Б-1», загальною площею 103,2 кв.м, літ. «В-1», загальною площею 70,5 кв.м;, літ. «Г-1» загальною площею 36,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 4, до прийняття рішення судом.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» (далі - ТОВ «ЮК «ЮР-АЛКОМ») просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Посилається на те, що майно, на яке було накладено арешт належить н6а праві власності саме позивачу, а отже є незрозумілим яким чином можуть бути порушені її права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ 2АКБ «Базіс» стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_3 Мехді Мірджафар-огли шляхом звернення стягнення на предмет застави та його продажу на публічних торгах.

Предметом застави є нежитлові приміщення про заборону відчуження яких просить позивач.

Зазначене рішення суду першої інстанції переглянуто в апеляційному порядку. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.06.2013 року змінено розмір заборгованості. В іншій частині рішення залишено без змін.

Оскільки доказів того, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2013 року скасоване, заборона відчуження нежитлових будівель, про які йдеться у заяві позивача зробить неможливим виконання вищезазначеного рішення.

З розяснень наданих у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що при встановленні відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам, слід урахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З огляду на те, що не виконання рішення суду від 29.01.2013 року може перешкоджати господарській діяльності відповідача, вид забезпечення позову, обраний судом першої інстанції не можна вважати відповідним заявленим позовним вимогам.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2012 року визнано право власності на нежитлові будівлі літ. «А-2»; літ. «Б-1»; літ. «В-1»; літ. «Г-1», що розташовані за адресою: м. Харків вул. Гв.-Широнінців, 4 за особами серед яких ОСОБА_2 відсутня.

Зазначеним рішенням встановлено, що на час розгляду справи, право власності ОСОБА_2 на ці будівлі не визнано.

Крім того, як вбачається з відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_4 № 109/01-08 від 12.04.2018 року нотаріусом вже накладено заборону відчуження майна, зазначеного позивачем майна (а.с. 84-87).

Викладене дає підстави вважати, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що за правилами п.3 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 3 ч. 1 ст. 376, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати заборону відчуження нежитлових приміщень: літ. «А-2», загальною площею 1383, 1 кв.м; літ. «Б-1», загальною площею 103,2 кв.м; літ. «В-1», загальною площею 70,5 кв.м; літ. «Г-1», загальною площею 36,0 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків вул. Гв.-Широнінців, 4 обрану ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 рокуу забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мехді Мірджафар-огли про визнання недійсним договору про відступлення права за договором іпотеки від 15 грудня 2016 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.05.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О.Бровченко

ОСОБА_1