overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/8402/18

Провадження № 2/185/4208/18

12 грудня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області:

головуючого - судді Шаповалової І.С.

за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2018 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 185/8402/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки розгляд даної заяви про виправлення описки здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки у рішенні суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року було допущено описку. Так, у резолютивній частині вищевказаного рішення суду була допущена описка, а саме дату реєстрації шлюбу помилково зазначено як «2015 рік», в той час як правильним та таким, що відповідає дійсності, є «2014 рік».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описки допущені у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року у цивільній справі № 185/8402/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу «2015 рік» зазначити та вважати правильним «2014 рік».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 129/3233/18
Провадження у справі № 2/129/1368/2018
У Х В А Л А

"12" грудня 2018 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною та відшкодування моральної шкоди,

установив:

Головуюча у справі суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що вона у звязку із службовою необхідністю, для забезпечення наявності спадкових справ під час розгляду позовів про спадкові права, спілкується з відповідачем по справі, під час розгляду справ, де представником сторони є адвокат ОСОБА_1, спілкується з позивачем по справі, перебуває зі сторонами у добрих стосунках, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставинами, які можуть викликати сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки, головуюча у справі суддя Бондар О.В. у звязку із службовою необхідністю, для забезпечення наявності спадкових справ під час розгляду позовів про спадкові права, спілкується з відповідачем по справі ОСОБА_2, під час розгляду справ, де представником сторони є адвокат ОСОБА_1, спілкується з позивачем по справі, перебуває з обома сторонами у добрих стосунках, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості або обєктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Бондар О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Бондар О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною та відшкодування моральної шкоди передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 475/407/18
Провадження №2/523/3739/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Захар?єв І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.27, ст.31, ст.32, ст.187, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 475/407/18 за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації - передати за підсудністю до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5898/18 Справа № 201/7824/18 Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права користування земельною ділянкою, визнання протиправним рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровська міська рада звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає кадастровий номер земельної ділянки як НОМЕР_1, тоді як вбачається з позовної заяви та заяви про забезпечення позову вірним є НОМЕР_2.

Крім того, до виділених матеріалів судом першої інстанції не долучені копії додатків, що значаться в позовній заяві.

Зазначені недоліки не дають можливості Апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому матеріали необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки та долучення копій додатків, які зазначені в позовній заяві.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права користування земельною ділянкою, визнання протиправним рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки та долучення документів.

Суддя: М.О. Макаров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2312/17
Провадження №: 2-р/332/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Український графіт» про роз'яснення рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03.04.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Український графіт» звернувся до Заводського районного суду з заявою про роз'яснення рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03.04.2018 року.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом 10 днів з дня її надходження.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника заявниці ПАТ «Український графіт» про роз'яснення рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03.04.2018 року призначити до судового розгляду на 14-00 годину 31.08.2018 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Безлер
Номер провадження 2-н/643/1254/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1131,52 грн.

Відповідно до довідки про нарахування та оплати житлово-комунальних послуг (о/р 114293435.1509) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій утворилась за період з 01.08.2015 року по 01.07.2018 року. Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 23.08.2018 року

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.08.2015 року по 01.07.2018 року) виходить за межі строків позовної давності станом на момент звернення з вказаною заявою до суду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст. ст.165-166,353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз*яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження № 2/592/4517/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Засумська, 66) до ОСОБА_2 (м. Суми, вул. Засумська, 68), третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Суми (м. Суми, вул. Воскресенська, 8А) про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив

Позивач через представника ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Засумська, 66) до ОСОБА_2 (м. Суми, вул. Засумська, 68), третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Суми (м. Суми, вул. Воскресенська, 8А) про усунення перешкод в користуванні власністю.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 13 год. 15 хв. 26.09.2018 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1885/18
Провадження № 2/280/1150/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 15 січня 2019 року о 09:00 год.у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя Т.З.Пасічний
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 662/2334/17
Номер провадження 22-ц/819/433/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року у складі судді Решетова В.В у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Новотроїцька державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2018 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційним судом визначена участь ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку з перенесенням розгляду справи суд, відповідно до ст.212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визначити участь ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 22 січня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Сумському районному суду Сумської області для її виконання, та ОСОБА_3, її представнику ОСОБА_4 для відома.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _____________ Н.В.Орловська

Судді: _____________ О.В.Кутурланова

_____________ В.В.Майданік
Справа № 760/5378/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 02 квітня 2018 року прийнята до спільного розгляду з первісним позовом зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

10 грудня 2018 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду (а.с. 198).

Позивач за первісним позовом та її представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та представник відповідачів за первісним позовом підтримали подану заяву.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 257, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: