печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Владіміровій О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання права власності на транспортний засіб, посилаючись на те що на даний час, позивач є власником автомобіля на підставі договору купівлі-продажу. Волевиявлення з продажу також не заперечується відповідачем та підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля та актом приймання-передачі транспортного засобу. Однак, у зв'язку із тим що на вказаний автомобіль накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000773, Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України позивачу було відмовлено у вчиненні дій щодо реєстрації права власності на автомобіль. За таких обставин, позивач фактично позбавлений права розпоряджатися автомобілем.

Ухвалою судді від 18.07.2018 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява, згідно якої визнав позов повністю.

Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.06.2015 між позивачем та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу №002402, предметом лізингу якого є автомобіль Ssang Yong Kyron 2.3 Base 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3.

Крім того, 08.03.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір куплі-продажу №002402/01, згідно якого відповідач продав а позивач прийняв та оплатив предмет лізингу - автомобіль Ssang Yong Kyron 2.3 Base 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, що підтверджується також актом приймання-передачі транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Рівненського суду від 14.12.2016 в рамках кримінального провадження №0000773 від 15.01.2015 на автомобіль Ssang Yong Kyron 2.3 Base 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3 накладено арешт.

Згідно із ч. 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не же бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і рядку, встановлених законом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не пізнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи, волевиявлення з продажу автомобіля, а також відсутність спору між сторонами щодо автомобіля не заперечується відповідачем.

Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача, які крім того не оспорюються відповідачем, тобто спір між сторонами відсутній, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, вимоги щодо стягнення судового збору з відповідача на користь позивача у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 321, 392, ЦК України, ст.ст. 2, 10, 76-81, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання права власності на транспортний засіб - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, 02140, АДРЕСА_1)

відповідач: товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 613 ()

Суддя: Р.В. Новак