Номер провадження: 22-ц/785/4039/18
Номер справи місцевого суду: 520/8962/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Одеса

Справа № 520/8962/17-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Дроганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - Одеська міська рада;

- відповідачі - 1) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; 2) Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва Олександра Валеріївна; 3) ОСОБА_5,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_5, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановленуу складі судді Пучкової І.М. 27 жовтня 2017 рокув м. Одесі, про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до Управліннядержавного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєвої Олександри Валеріївни, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування реєстрації декларації, скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання привести до попереднього стану,

встановив:

У серпні 2017 р. представник Одеської міської ради - ОСОБА_7звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вищевказаною позовною заявою, в якої просить: 1) скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що зареєстрована інспекцією ДАБК в Одеській області 28.03.2013 року за №ОД 95, замовник будівництва - ОСОБА_5; 2) Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєвої О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.04.2016 року за індексним номером 29266433; 3) Зобов'язати ОСОБА_5 власними силами та за свій рахунок привести до попереднього стану самовільно захоплену земельну ділянку; 4) Стягнути з відповідача судові витрати.

27.10.2017 року Київським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про відкриття провадження за вищевказаним позовом.

ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала про відкриття провадження постановлена судом першої інстанції з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства щодо визначення підсудності позовних вимог у даній справі.

ОСОБА_6 вказує, що суд вирішуючи питання про відкриття провадження у справі неправильно визначив територіальну підсудність. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємств та громадських організацій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, знаходиться за адресою - м. Одеса, вул. Черняховського, 6, що відповідає території Приморського району м. Одеси. Аналогічно, щодо місцезнаходження іншого відповідача - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєвої О.В. Відповідно до вказаної адреси у позовній заяві, відносно відповідача ОСОБА_5, представник вказує адресу місця проживання та реєстрації, що відповідає території Малиновського району АДРЕСА_1

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищезазначеного, враховуючи строки розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відкриваючи провадження у справі, Київський районний суд м. Одеси виходив з того, що позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна цьому суду. (а.с.-47)

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

У позові (а. с. 4 - 13) заявлено вимогу про зобов'язання відповідача власними силами та за свій рахунок привести до попереднього стану самовільно захоплену земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 - належне ОСОБА_5 Вказане нерухоме майно знаходиться у Київському районні м. Одеси.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, чинного на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, незалежно від реєстрації місця проживання/місцезнаходження відповідача.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», за правилами виключної підсудності подаються позови щодо нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без зміни їх призначення. Наприклад, це позови про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що позивачем заявлено вимогу щодо повернення до попереднього стану самовільно захопленої земельної ділянки, яка знаходиться у Київському районі м. Одеси, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила виключної підсудності.

Таким чином, доводи апелянта про порушення судом вимог цивільного процесуального законодавства, які полягають в тому, що відповідачі не знаходяться і не зареєстровані в Київському районі м. Одеса.

Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи позов, докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_6, представника ОСОБА_5, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний

суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси області від 27 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 23 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе