Номер провадження: 22-ц/785/708/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5,

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 - не з'явились,

від відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 - не з'явились,

від відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_8 - не з'явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за зустрічним позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С.О. - не з'явились,

переглянувши заяву про виклик спеціаліста у цивільній справі №522/23819/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлани Олександрівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування реституції, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлани Олександрівни, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_2, представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2016 року у складі судді Загороднюка В.І., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено; усунено ОСОБА_6 перешкоди у користуванні квартирою №1 в будинку №18/20 по вул. Семінарській в м. Одесі шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 з квартири; відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсним посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С.О. 26 лютого 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №414 Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, застосування реституції, відмовлено задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсною посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С.О. 2 жовтня 2014 року, зареєстрованої в реєстрі за №2309 Довіреності на ім'я ОСОБА_8, визнання недійсним посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С.О. 26 лютого 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №414 Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, (т.3 а.с.111-115).

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_2, представником в інтересах ОСОБА_4

В ході апеляційного перегляду справи представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 заявлено про виклик спеціаліста ОСОБА_10

Заява про виклик спеціаліста задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представником в інтересах ОСОБА_2 надано Висновок спеціаліста №14 від 8 серпня 2016 року в галузі судово-медичної експертизи, який складено на запит представника в інтересах ОСОБА_2 спеціалістом (лікарем, судовим медиком) ОСОБА_10 щодо стану здоров'я та, зокрема, стану зору ОСОБА_2 у період підписання нотаріально посвідченої 2 жовтня 2014 року довіреності на ім'я ОСОБА_8 (т.3 а.с.167-175).

Таким чином, даний доказ було подано суду першої інстанції, досліджено та дано такому оцінку в судовому рішенні.

За змістом статті 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів.

Встановлення стану зору ОСОБА_2 під час підписання оскаржуваної довіреності можливо проведенням експертного дослідження зі складання відповідного висновку експерта, а не наданням консультації ОСОБА_10 як спеціалістом.

Керуючись ст.ст.43, 49, 74, 261, ч.ч.2.3 ст.381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про виклик спеціаліста ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова