Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1360/17
провадження № 6/632/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 р. м. Первомайський

&?.;Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області заяву старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 розстрочки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернувся із заявою старший державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 розстрочки виконання рішення суду, посилаючись на таке: на виконанні у ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 632/1360/17 від 29.01.2018 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в сумі 24936,95 грн. У звязку із скрутним матеріальним становищем ОСОБА_2 03.05.2018 року звернулася до відділу ДВС із заявою про надання розстрочки виконання рішення суду. У звязку із вищевикладеним, державний виконавець звернувся до суду з заявою про надання розстрочки.

У судове засідання сторони не зявилися, про час, місце та дату проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. У звязку з тим, що сторони не зявилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

так, згідно ч. 3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача.

Натомість відповідно до положень ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином, в наявності є конкуренція норм, що містяться в ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України, оскільки перший Закон дозволяє звертатися до суду із заявою про розстрочку виконання рішення і самому державному виконавцеві, тоді як другий закон визначає таке право лише у сторін.

Розгляд питань повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах регулюється Розділом VI ЦПК України. Відповідно ж до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У наведеній нормі відтворюється загальне правило про дію закону в часі, згідно з яким застосовуються норми, чинні на момент вчинення дій. Отже, у випадку звернення заінтересованих осіб до суду застосовується цивільний процесуальний закон, що діє на момент провадження у справі, незалежно від того, коли виникло спірне правовідношення. Процесуальні закони набирають чинності з моменту їх опублікування або з моменту, зазначеного в законі.

Оскільки нова редакція ЦПК України набрала чинності з 15.12.2017 року (у часі пізніше за норми ЗУ «Про виконавче провадження»), то і застосовуватися у цьому випадку мають норми саме ЦПК України, а не ЗУ «Про виконавче провадження». Тому, ставити питання щодо надання розстрочки виконання судового рішення у судовому порядку може лише стягувач чи боржник, а не державний виконавець.

З цих підстав суд приходить до переконання про відмову в задоволенні заяви старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 розстрочки виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, ст.ст.15,18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 розстрочки виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_3