ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/136/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/20202/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року (суддя Козак О.В.) у цивільній справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року Хмельницька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачі є власниками побутових приміщень, площею 794,7 кв.м., та гаражів, площею 435,6 кв.м., по АДРЕСА_2. Рішенням 15-ї сесії міської ради від 27.12.2007 № 23 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було надано згоду на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку площею 1761 кв.м. по АДРЕСА_2 для обслуговування побутових приміщень та гаражів. Після оформлення права власності на побутові приміщення та гаражі відповідачі не уклали договір оренди земельної ділянки та протягом 2014-2017 років плати за користування земельною ділянкою не вносили. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 488 від 13.07.2017 затверджено акт визначення розміру збитків за фактичне використання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельної ділянки без правовстановлюючих документів від 12.07.2017, згідно з яким територіальній громаді міста Хмельницького за період з 01.05.2014 по 01.05.2017 заподіяно збитки в розмірі 189712,49 грн. В добровільному порядку відповідачі не відшкодували завдані збитки. За таких обставин, Хмельницька міська рада просила стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на свою користь 189712,49 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, та 2845,70 грн. судового збору.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Хмельницької міської ради 189712,49 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір в сумі 2845,70 грн. на користь Хмельницької міської ради.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року постановлено виправити описку в заочному рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року, вказавши правильно в третьому абзаці резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір в сумі 2845,70 грн. в рівних частинах з кожної на користь Хмельницької міської ради».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2018 року заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 не погоджується з рішенням суду, вважає його необґрунтованим та незаконним, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Вказує, що заочне рішення ухвалене за відсутності відповідача, який не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Крім того, на думку апелянта, позивач звернувся до суду після спливу трьох років від дня, з якого нараховані збитки, тобто з пропуском строку позовної давності за період з 01.05.2014 по 17.10.2014. Також, як зазначає ОСОБА_5, приймаючи рішення щодо визначення розміру заподіяних збитків, виконавчий комітет Хмельницької міської ради об'єктивно не врахував усіх обставин справи, в чому полягає вина відповідачів та які протиправні дії вчинено. Крім того, комісія Хмельницької міської ради не встановила площу земельної ділянки, яка фактично використовується відповідачами, та площу земельної ділянки, яка зайнята об'єктами нерухомого майна, що належать на праві власності відповідачам. А тому, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Хмельницька міська рада просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 зазначеної норми передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі своєю протиправною поведінкою, яка виразилась у використанні земельної ділянки без правовстановлюючих документів, позбавили власника земельної ділянки права отримувати дохід у розмірі орендної плати, внаслідок чого до місцевого бюджету не надійшли кошти за користування земельною ділянкою.

Однак, суд першої інстанції дійшов такого висновку при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками побутових приміщень, площею 794,7 кв.м., та гаражів, площею 435,6 кв.м., по АДРЕСА_2 по 1/2 частці кожна, на підставі договору купівлі-продажу ВВМ №837749 від 18.10.2004 року (а.с. 12-13).

Рішенням п'ятнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 27.12.2007 року №23 було припинено право користування Державного виробничого об'єднання «Новатор» щодо земельної ділянки по АДРЕСА_3, площею 1761 кв.м., та надано згоду ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1761 кв.м., по АДРЕСА_3 для обслуговування побутових приміщень та гаражів по АДРЕСА_2 (а.с. 9-10).

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після оформлення за собою права власності на побутові приміщення, площею 794,7 кв.м., та гаражі, площею 435,6 кв.м., по АДРЕСА_2 договір оренди земельної ділянки не уклали, право користування земельною ділянкою не оформили.

Згідно з Актом обстеження земельної ділянки від 03.03.2017 року, складеного представниками управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 огороджена парканом та на даний час згідно з чинним законодавством не оформлена (а.с. 29).

Відповідно до довідки ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 05.05.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у 2014-2017 роках плати за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 не вносили (а.с. 19-21).

03.05.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було направлено лист з повідомленням про дату та місце проведення засідання Комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам (а.с. 16).

Відповідно до протоколу № 1 засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 10.05.2017 року вирішено: скласти акт визначення розміру збитків, що підлягають сплаті ОСОБА_5, ОСОБА_6 з подальшим затвердженням рішенням виконавчого комітету міської ради; нарахування збитків ОСОБА_5, ОСОБА_6 здійснювати у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням фактичного терміну використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів на землю, але не більше трьох років (а.с. 30-33).

Згідно з додатком 2 до вказаного протоколу загальна сума неодержаного доходу від орендної плати за землю за період з 01.05.2014 року по 01.05.2017 року становить 189712,49 грн. (а.с. 33 на звороті, 34).

Актом визначення розміру збитків від 12.05.2017 року, складеного комісією для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, яка діє на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.07.2012 №657, встановлено, що земельна ділянка, площею 0,1761 га, знаходиться в АДРЕСА_2 та використовується ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без правовстановлюючих документів на землекористування з 01.05.2014 року по 01.05.2017 року. Розмір становить 189712,49 грн. (а.с. 41).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №488 від 13.07.2017 року затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 0,1761 га по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без правовстановлюючих документів, згідно з яким сума нарахованих збитків складає 189712,49 грн. (а.с. 42-43).

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції застосував до правовідносин сторін приписи ст. 22 ЦК України, 1166 ЦК України, ст. 157 ЗК України, Порядок №284, які регламентують деліктне зобов'язання з відшкодування шкоди, та дійшов висновку щодо наявності складу цивільного правопорушення у бездіяльності відповідачів - невжитті ними передбачених законом заходів зі своєчасного оформлення права користування земельною ділянкою, що призвело до неодержання доходів територіальною громадою.

Однак, судом не враховано, що до моменту оформлення власниками об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладення договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондиційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Посилання апелянта на той факт, що заочне рішення ухвалене за відсутності відповідача, який не повідомлений про час та місце розгляду справи є безпідставним, оскільки ОСОБА_5 судову повістку про виклик в судове засідання на 26 січня 2018 року отримала 12.12.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке свідчать про належне повідомлення відповідача відповідно до вимог процесуального кодексу (а.с. 58).

Заперечуючи розмір площі земельної ділянки для обрахунку недоотриманих доходів власника земельної ділянки, відповідач ОСОБА_5 належних та допустимих доказів щодо користування відповідачами земельною ділянкою лише в межах об'єкта нерухомого майна чи іншої площі не надала.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Частиною 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчинення нею процесуальних дій.

Не підлягає задоволенню заява апелянта щодо необхідності застосування позовної давності до частини позовних вимог, оскільки підставою для вирішення питання апеляційним судом заяви ОСОБА_5 про застосування позовної давності може бути лише факт неналежного повідомлення останньої судом першої інстанції про час і місце розгляду справи. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі повідомлені про розгляд справи відповідно до вимог ЦПК України.

Безпідставним є посилання апелянта на недоведеність вини відповідачів та протиправних дій, з огляду на те, що для кондиційних зобов'язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_4; РНОКПП НОМЕР_2) на користь Хмельницької міської ради (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3; р/р 0002, МФО 815013, , одержувач коштів: УК у м. Хмельницькому / м. Хмельницький / 24060300, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу - інші надходження (відшкодування збитків) 189 712 грн. 49 коп. недоотриманих доходів.

Стягнути з ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_4; РНОКПП НОМЕР_2) на користь Хмельницької міської ради (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3; р/р 0002, МФО 815013, , одержувач коштів: УК у м. Хмельницькому / м. Хмельницький / 24060300, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу - інші надходження) по 1422 грн. 85 коп. судового збору з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2018 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Козак О.В. Провадження № 22-ц/4820/136/18

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 47