overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3442/13-ц
Провадження № 2-зз/648/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши клопотання сільського голови Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

15 листопада 2018 року сільський голова Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді від 21 листопада 2018 року вказане клопотання залишено без руху із наданням заявнику терміну для усунення зазначених в ній недоліків у строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Станом на 12 грудня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 листопада 2018 року про залишення клопотання без руху, заявником не усунуто. Із заявою про продовження терміну на усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки, заначені в ухвалі судді від 21 листопада 2018 року, клопотання вважається неподаним та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Клопотання сільського голови Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про скасування заходів забезпечення позову - повернути Олександрівській сільській раді Білозерського району Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду, протягом 15 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 2/234/1060/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.

секретар Білоусова М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ», третя особа - Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», третя особа - Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права оренди.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 17.08.2018 року представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст.251 ЦПК України, оскільки в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області є справа в порядку окремого провадження за заявою ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту укладання договору оренди землі між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та померлою 11.04.2014 року ОСОБА_5 05.03.2014 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що представнику відповідача слід відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вирішення питання про зупинення провадження по справі не передбачено на підготовчому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 283/1822/18
провадження №2-н/283/161/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ року.
Суддя
Провадження № 2/263/2391/2018
УХВАЛА

29 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 02.10.2018 року на «16-40» год., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 361/5100/17 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2896/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 51 28.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, апеляційний суд, керуючись вимогами статей 259, 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину постанови, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року скасувати та прийняти постанову.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, зареєстрована - АДРЕСА_1 батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, зареєстрована - АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрований - АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 1 660 (одна тисяча шістсот шістдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 149/2923/18
Провадження №2/149/898/18
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 14.08.2014 року між сторонами було укладено шлюб. За час шлюбних відносин у сторін 08.09.2014 року народився син ОСОБА_3 Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Протягом тривалого часу, сторони проживають окремо

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 143463 (а.с.4) підтверджено, що 14.03.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 1.

Під час шлюбних відносин 08.09.2014 року народився син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ № 277469 від 04.05.2016 року. (а.с.6)

На даний час сторони припинили шлюбні відносини, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх малолітньої доньки.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки примирення та збереження шлюбу не можливе, так як це буде суперечити інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 23, 141, 223, 258-259, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.03.2014 року Журавненською сільською радою Літинського району Вінницької області, актовий запис № 1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголош ення.

Суддя Войнаревич М. Г.
1Справа № 335/1594/18 6/335/191/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву АТ КБ „ Приватбанк про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 335/1177/18 (провадження 2/335/983/2018), виданому 04.06.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: у рішенні суду від 23.04.2018 року та виконавчому листі зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 „ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріли цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2018 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.10.2010 року у розмірі 117000 гривень та судовий збір у розмірі 11762 гривень .

Рішення суду набрало законної сили 04.05.2018 року.

Також встановлено, що при виготовленні виконавчого листа по даній справі, в останньому не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 а саме: „13.06.1951 р.н..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню..

В силу викладеного заява представника позивача акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Доповнити виконавчий лист, по цивільній справі № 335/1594/18 (провадження 2/335/1031/2018), виданий 04.06.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, на підставі рішення ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, датою народження боржника ОСОБА_1 „13.06.1951 р.н..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Провадження 2/127/5162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 30.11.2018 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду у відповідній кількості: належно оформленої позовної заяви у новій редакції із зазначенням визначених процесуальним законом відомостей; належним чином засвідчених копій документів доданих до позовної заяви.

05.12.2018 позивачем було отримано ухвалу суду від 30.11.2018.

Відповідно, враховуючи положення ст.ст. 122-124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 10.12.2018.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач, всупереч вимог, визначених ухвалою суду від 30.11.2018, яка є обов'язковою для виконання, судове рішення не виконав, недоліки не усунув. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 30.11.2018 суду не повідомлено.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною та повертає її позивачу і додані до неї документи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4 ст. 12, ст.ст. 122-124, 126, ч. 3, ч. 5 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав дитини і додані до неї документи повернути позивачеві.

Копію позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав дитини залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 482/1259/18
Номер провадження 2-н/482/84/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2018року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянула заяву АТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно договору про користування електричною енергією №41351718 та відповідно до ст.509 ЦК України ОСОБА_1 перебуває з АТ „Миколаївобленерго" у зобов'язальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно наданим із заявою розрахункам абонентом ОСОБА_1 не в повному обсязі здійснювалась оплата за спожиту електричну енергію тому станом на 16.05.2018року утворилась заборгованість у сумі 812 (вісімсот дванадцять) грн. 19коп.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.О.Баранкевич
Судовий наказ набрав законної сили «___»_____________ 2018 р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ 2018 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»_____________ 2018 р.
Суддя: ______________ В.О.Баранкевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15299 грн. 33 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 10 січня 2012 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 300 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 10 січня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 3 липня 2018 року заборгованість за кредитом становила в сумі 15299 грн. 33 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (31302, Хмельницький район, с. Шпичинці, вул. Боженка, 21, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. №3111) заборгованість за кредитом в сумі 15299 грн. 33 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

28.08.2018