overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5303/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
13 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Аллік Ю.М.
розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.
Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
В підготовче судове засідання не з'явилась відповідач, про явку до суду належним чином повідомлена, надала відзив на позовну заяву, просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позицію, викладену у відзиві підтримала.
Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2018 року о 13-15 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1086/18
Провадження № 2-н/306/40/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 червня 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут, 88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешк. с. Неліпино, вул. Духновича, 23 Свалявського району Закарпатської області про стягнення 4032,01грн., в тому числі: 3743,03грн. - основної заборгованості за спожитий природний газ, 228,36грн. - інфляційних витрат, 60,63грн.- 3% річних та судового збору у розмірі 176,20грн..

Відповідно до інформації сільського голови Неліпинської сільської ради за №342/07-02 від 05.06.2018р. вбачається, що згідно погосподарської книги №9 за 2016-2020роки, особовий рахунок погосподарського обліку №0365 ОСОБА_1, 10.12.1957р.н. померла 17.04.2018року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовоною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017р., суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (88015, м.Ужгород, вул. Погорелова, 2, код ЕДРПОУ 39582749) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (с.Неліпино, вул.Духновича, 23 Свалявського району Закарпатської області) 4032,01грн., в тому числі: 3743,03грн. - основної заборгованості за спожитий природний газ, 228,36грн. - інфляційних витрат, 60,63грн.- 3% річних та судового збору у розмірі 176,20грн.. з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу суду підписано 08.06.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
"12" грудня 2018 р. Справа № 489/7499/18
Провадження №2-н/489/1343/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 760/7590/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 27 серпня 2018 року.

Суддя:
н/п 2-о/490/233/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Територіальна громада в особі Миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175,177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277,293,294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Територіальна громада в особі Миколаївської міської ради.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2019 року о 09.30 год. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати заінтересованій особі, десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

Справа № 285/4613/18

провадження у справі № 2/0285/1606/18

11 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 17 січня 2019 року о 09 год. 40 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа 688/2405/18
№ 2/688/862/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

27 серпня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та ухвалити заочне рішення.

Суддя: В.А. Босюк
Провадження 2/127/3498/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, яка є власником пошкодженого автомобіля НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечив щодо заявленого клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представника позивача, враховуючи зміст і предмет заявленого позову, суд вважає, що на підставі ст. 53 ЦПК УКраїни клопотання слід задовольнити повністю та залучити до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, яка є власником автомобіля НОМЕР_1, який був пошкоджений в результаті ДТП та за кермом якого знаходилась водій ОСОБА_4, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на її права та обовязки як власника автомобіля.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4.

Третій особі ОСОБА_4 направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Третя особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7149/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Приватного акціонерного товариства «Євроінс Україна» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Приватного акціонерного товариства «Євроінс Україна» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа 557/360/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Пацка Д.П. ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Гощанського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Федорівської сільської ради, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 18 березня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату №128 від 05 жовтня 2017 року справу призначено на повторний автоматизований розподіл судової влади.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено 13 вересня 2018 року для судді Гощанського району Рівненської області ОСОБА_3

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року провадження в даній справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні.

За таких обставин, вважаю, що дана справа підлягає прийняттю до провадження Гощанського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.32, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Гощанського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Федорівської сільської ради, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації прийняти до провадження Гощанського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 639/6416/18

провадження № 22-ц/818/1873/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року по справі за клопотанням ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій призваного виконавця, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року клопотання ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 26 листопада 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А.звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження. Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме: заявником не виконано вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

У відповідності з ч. 2 п. 3 ст. 356 ЦПК України заявник в своїй апеляційній скарзі повинен зазначити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

Проте, заявником не виконано вимоги ч. 2 п. 3 ст. 356 ЦПК України та не вказано в апеляційній скарзі всіх учасників справи.

Крім того, у відповідності до ч. 4 п. 2 ст 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 357, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук