Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представники відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр", третя особа: Гірняк Олена Олексіївна про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 15.02.2013 року вона була прийнята на посаду головного бухгалтера ТОВ "Сервіс-Центр" за сумісництвом. 01.04.2016 року згідно наказу відповідача, підписаного Генеральним директором Гірняк О.О., введено в дію штатний розклад, відповідно до якого розмір заробітної плати головного бухгалтера (за сумісництвом) складає 6 000,00 грн. Однак, з 01.04.2016 року вона отримувала заробітну плату 500 грн. замість 6 000 грн. На її неодноразові звернення до генерального директора щодо недоплати заробітної плати остання наголошувала про відсутність відповідного обсягу коштів, а у вересні-жовтні 2017 року взагалі заявила, що коштів не має і виплачувати заборгованість не буде. У зв'язку з цим, вона (позивач) звернулася до Державної служби з питань праці з проханням провести перевірку дотримання вимог законодавства про працю. За наслідками перевірки було встановлено факт порушення нарахування та виплати заробітної плати головному бухгалтеру та було складено протокол про адміністративне правопорушення. 10.11.2017 року відповідачем було видано наказ № б/н 10-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного бухгалтера (позивача) за порушення трудової дисципліни, а саме: порушення нарахування та виплати заробітної плати головному бухгалтеру. З даним наказом вона (позивач) не згідна, оскільки за вказані порушення вже було встановлено винну особу - Генерального директора, якого за це притягли до адміністративної відповідальності. 16.11.2017 року відповідачем було видано наказ б/н 16-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного бухгалтера (позивача) за порушення трудової дисципліни, а саме: невиконання розпорядження від 07.11.2017 року "про перенесення бази "1С:Бухгалтерія" в хмарний ІТ ресурс", та було оголошено догану. Даний наказ вважає незаконним, оскільки виконання нею вказаного розпорядження означало б вчинення порушення Указу Президента від 15.05.2017 року, яким введено санкції проти ТОВ "1С". 16.11.2017 року відповідачем видано наказ № б/н 16(2)-17 про звільнення головного бухгалтера (позивача) на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України за порушення трудової дисципліни і дана позиція базується на звіті про результати незалежної перевірки нарахування та виплати заробітної плати охоронців, підготовленого незалежним податковим консультантом ОСОБА_6 від 15.11.2017 року. Даний наказ не відповідає вимогам чинного законодавства, суперечить ст.147 КЗпП України, ст.61 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності за одне і те ж порушення. Вважає, що всі зазначені накази є незаконними та такими, що видані Генеральним директором Гірняк О.О. з метою помсти за те, що вона (позивач) зверталася до Державної служби з питань праці і останні притягли керівника до відповідальності.

В судовому засіданні позивач, її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі та просили врахувати обгрунтування, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні. Зазначили, що на їх думку, всі накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є законні, підстав для їх скасування немає. Просили врахувати наданий ними відзив на позов та долучені до нього документи.

Третя особа в судовому засіданні заперечила щодо позовних вимог позивача, вважає всі накази, підписані нею що стосуються порушень трудової дисципліни позивачем, є законними.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що нею - податковим консультантом, була проведена перевірка вірності відображення звітності в ТОВ "Сервіс-центр". Для цього їй були надані документи, в тому числі штатний розклад, бухгалтерська довідка. Було встановлено, що дані звітів не співпадали з даними інших документів; були помилки; не всі працівники були зазначені; невірні суми заробітної плати головного бухгалтера; не було нарахувань та виплат заробітної плати працівникам товариства двічі в місяць; неправильні суми податків. Строки виплат заробітної плати не дотримувалися, за всі періоди необхідно робити перерахунки. Заробітну плату всім працівникам нараховує головний бухгалтер, в тому числі і собі, у зв'язку з цим є незрозумілим, як вона собі нараховувала невірну заробітну плату. Крім вказаного Звіту щодо здійсненої неї перевірки, вона робила ще один Звіт по заробітній платі охоронців товариства. Графіки змін охоронців та графіки робочого часу (табелі) не співпадали. По табелю не враховані нічні зміни, святкові дні, встановлені перепрацювання і за весь період нічого не перераховувалося. Зазначила, що за виявлені нею порушення, у разі здійснення перевірок відповідними інстанціями, товариство буде нести штрафні санкції.

Вислухавши пояснення позивача, її представника, представників відповідача, третьої особи, свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вказана позовна заява надійшла до Дніпровського районного суду міста Києва 15.12.2017 року.

Згідно ухвали суду від 27.12.2017 року було відкрито провадження у вказаній справі, визначено проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового засідання.

Згідно ухвали суду від 22.01.2018 року залишено без задоволення заяву ТОВ "Сервіс-Центр" про заміну судового засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного провадження на підготовче судове засідання за правилами загального провадження.

Відповідачем подано до справи відзив на позовну заяву з пакетом документів, позивач надав відповідь на відзив, відповідач - заперечення проти заперечення.

Судом були розглянуті клопотання сторін і ухвалами суду від 02.03.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання сторони відповідача про призначення судової економічної експертизи та про витребування доказів.

Ухвалою суду від 02.03.2018 року було задоволено клопотання сторони відповідача про залучення третьої особи - Генерального директора відповідача Гірняк О.О.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_7

В суді встановлено, що ОСОБА_4 15.02.2013 року була прийнята на посаду головного бухгалтера ТОВ "Сервіс-Центр" за сумісництвом згідно наказу №1-к від 15.02.2013 року.

10.11.2017 року відповідачем було видано наказ № б/н 10-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, згідно якого ОСОБА_4 оголошено догану відповідно до ст.ст.139, 147-149 за порушення трудової дисципліни, а саме: порушення нарахування та виплати заробітної плати головному бухгалтеру ОСОБА_4 в період з 01.04.2016 року по 31.10.2017 року. Підставами видачі цього наказу були: Висновок податкового консультанта ОСОБА_7 від 09.11.2017 року; Акт перевірки додержання об'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 08.11.2017 року; припис від 08.11.2017 року; протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2017 року, складений відносно Генерального директора ТОВ "Сервіс-центр" Гірняк О.О. Вказані порушення були встановлені за результатами службового розслідування та проведеної перевірки на предмет додержання ТОВ "Сервіс-Центр" законодавства про працю, ініційованою самою ОСОБА_4

16.11.2017 року ТОВ "Сервіс-центр" було видано наказ № б/н 16-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_4, згідно із ст.ст.139, 147-149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни, а саме: невиконання розпорядження від 07.11.2017 року №1-071117 "Про перенесення бази "ІС:Бухгалтерія" в хмарний ІТ ресурс", оголошено головному бухгалтеру ОСОБА_4 догану.

16.11.2017 року відповідачем було видано наказ №б/н 16(2)-17 про звільнення, згідно якого головного бухгалтера ОСОБА_4 звільнено з посади з 16.11.2017 року на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання нею без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором. Згідно даного наказу порушенням трудової дисципліни є порушення нарахувань та виплати заробітної плати головним бухгалтером ОСОБА_4 охоронцям ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Підставами систематичності невиконання обов'язків головним бухгалтером ОСОБА_4 в даному наказі зазначено попередні накази про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, а саме: наказ від 10.11.2017 року №б/н 10-17 щодо невиконання обов'язків по нарахуванню та виплаті встановленого розміру заробітної плати головному бухгалтеру і наказ від 16.11.2017 року № б/н 16-17 щодо невиконання розпорядження від 07.11.2017 року №1-071117 "Про перенесення бази "ІС:Бухгалтерія" в хмарний ІТ ресурс".

Встановлено, що з Посадовою інструкцією головного бухгалтера, затвердженою Генеральним директором 04.08.2015 року, була ознайомлена ОСОБА_4 04.08.2015 року під розпис. В розділі 2 п.п.6, 7 вказаної інструкції функціональними обов'язками головного бухгалтера, серед іншого, є: забезпечення законності, своєчасності і правильності оформлення документів виконаних робіт (послуг), розрахунків по заробітній платі, правильне нарахування і своєчасне перерахування податків і зборів в бюджет; здійснює дотримання порядку оформлення первинних бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобов'язань, витрачання фонду заробітної плати, згідно встановлених посадових окладів працівникам підприємства. В розділі 4 Посадової інструкції головного бухгалтера передбачено, що головний бухгалтер несе відповідальність, серед іншого, за невиконання своїх функціональних обов'язків, недотримання трудової і виконавчої дисципліни.

01.04.2016 року згідно наказу відповідача, підписаного Генеральним директором Гірняк О.О., введено в дію штатний розклад, відповідно до якого розмір заробітної плати головного бухгалтера (за сумісництвом) складає 6 000,00 грн. Вказаний штатний розклад складено та підписано головним бухгалтером ОСОБА_4

Той факт, що в результаті перевірки дотримання трудового законодавства в ТОВ "Сервіс-центр", проведеної Головним управлінням держпраці у Київській області 08.11.2017 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності Генерального директора ТОВ "Сервіс-центр" за порушення трудового законодавства, а саме - не виплату головному бухгалтеру ОСОБА_4 належних сум заробітної плати, не може бути обставиною, яка позбавляє керівництво ТОВ "Сервіс-центр" притягнути до відповідальності за ці ж порушення трудового законодавства і головного бухгалтера ОСОБА_4, оскільки саме вона, як головний бухгалтер, відповідно до Посадової інструкції, зобов'язана забезпечувати законність, своєчасність і правильність оформлення розрахунків по заробітній платі. Встановлено та не заперечено позивачем, що нарахуванням заробітної плати працівникам, в тому числі і собі, як головному бухгалтеру, займалася саме вона - ОСОБА_4, це є її обов'язок.

Всі ці обставини дають підстави суду прийти до висновку, що наказ від 10.11.2017 року є законний і відсутні будь-які підстави для його скасування.

Щодо наказу від 16.11.2017 року № б/н 16-17 про оголошення догани ОСОБА_4 за невиконання розпоряджень керівництва, в суді було встановлено та не оспорено самим позивачем, що дійсно керівник ТОВ "Сервіс-центр" двічі давав розпорядження на перенесення бази "ІС:Бухгалтерія" в хмарний ІТ ресурс", однак ОСОБА_4 дані розпорядження не виконала.

Стосовно наказу №б/н 16(2)-17 від 16.11.2017 року судом враховується те, що порушення трудового законодавства в частині оплати праці охоронцям товариства є встановленим, підтвердженим як Звітом податкового консультанта ОСОБА_7, так і самим відповідачем ОСОБА_4, яка в суді повідомила, що вона дійсно невірно здійснила нарахування, виплату заробітної плати охоронцям, помилися, не заперечувала, що вона була ознайомлена з Наказом №2 від 18.10.2017 року про нарахування заробітної плати згідно графіку чергувань.

Кодекс законів про працю України (стаття 1) регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 147-1 дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Дисциплінарне стягнення, відповідно до вимог ст.148 КЗпП України, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (ст.150 КЗпП України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно п.п.22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що при притягненні позивача ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності як згідно наказу від 10.11.2017 року так і двох наказів від 16.11.2017 року, відповідачем були дотримані вимоги ст.ст.147-149 КЗпП України.

Щодо порушень трудової дисципліни позивачем ОСОБА_4, які стали підставами для притягнення її до дисциплінарної відповідальності згідно наказів від 10.11.2017 року № б/н 10-17; 16.11.2017 року № б/н 16-17; 16.11.2017 року № б/н 16(2)-17, суд приходить до висновку, що факти порушень ОСОБА_4 трудової дисципліни, вказані у зазначених наказах, знайшли своє підтвердження в суді та підтверджені і самою ОСОБА_4 Обрані відповідачем дисциплінарні стягнення по наказам від 10.11.2017 року № б/н 10-17 та від 16.11.2017 року № б/н 16-17 у вигляді доган, на думку суду, враховуючи самі проступки, є відповідними.

Враховуючи систематичність порушень трудової дисципліни, яких за один робочий тиждень виявлено три, суд вважає, що обраний 16.11.2017 року згідно наказу №б/н 16(2)-17 вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, є відповідним.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

За результатами розгляду справи, при вирішені питань, визначених ст.264 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що відсутні докази на підтвердження вимог позивача, позовні вимоги є безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню в цілому.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", ст.ст.1, 4, 139, 147-150, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр", третя особа: Гірняк Олена Олексіївна про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 08.06.2018 року.

Суддя: