Справа №303/5943/18
2/303/2388/18
ряд. стат. звіту №19
03 грудня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна.
Позов мотивований тим, що 04.03.2015 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було досягнуто домовленості про придбання позивачем автомобіля марки ВАЗ-2115, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Домовившись про всі істотні умови купівлі-продажу спірного автомобіля між сторонами, цього ж дня, було укладено договір купівлі-продажу, який був засвідчений розпискою, яка була складена власноручно ОСОБА_3 про те, що останній отримав від позивача гроші в сумі 1 500 доларів США. Згідно п.5.3 укладеного договору, всі витрати здійснюються продавцем. Однак, ОСОБА_3 відразу не виконав умови договору, пояснюючи це тим, що на той момент не має часу, достатньо грошей, однак зобов`язувався це зробити у найближчий час. В подальшому між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу виконання умов договору, але останній на телефонні дзвінки не відповідає та уникає будь-яких зустрічей з позивачем. У серпні 2018 року, позивач ОСОБА_2 звернувся в Територіальний сервісний центр МВС у Закарпатській області №2142 з метою самостійного переоформлення автомобіля за власний кошт, де дізнався про те, що автомобіль перебуває під арештом по причині наявності у ОСОБА_3 боргових зобов`язань. У звязку з цим, позивач просить суд визнати за ним право власності на автомобіль та зняти арешт, оскільки це порушує його права як власника нерухомого майна.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Представник відповідача Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами та аналізуючи в сукупності докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Судом встановлено, що 04.03.2015 року ОСОБА_3 власноручно склав розписку про те, що ним отримано від ОСОБА_2 гроші в сумі 1 500 доларів США за автомобіль марки ВАЗ 2115, 2002 року випуску, д.н.з.: АО 9854 ВС (а.с. 10).
Крім цього, цього ж числа, був складений Акт про приймання-передачі вищезазначеного автомобіля, який є невідємною частиною Договору купівлі-продажу автомобіля від 04.03.2015 року (а.с. 14).
ОСОБА_4 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №57003003 від 24.09.2018 року виданого Мукачівським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області вбачається, що цим же відділом ДВС, 17.10.2016 року було накладено арешт рухомого майна боржника ОСОБА_3 (а.с. 15).
Згідно ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч.1 та 2 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно ч.1 та 2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договор необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Відповідно до ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності,якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа,який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 391, 392 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
ОСОБА_4 ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду в усіх інших випадках, не передбачених ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».
В силу ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Таким чином, судом встановлено обставини, що між сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, який був укладений до накладення арешту, що підтверджується письмовими доказами, зокрема актом приймання-передачі автомобіля, розпискою і відбулося повне виконання договору, тобто відповідач передав, а позивач прийняв автомобіль та оплатив за нього обумовлену суму, однак право позивача на це майно не визнається відповідачем Мукачівським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. При таких обставинах, суд вважає, що невизнане право позивача підлягає захисту шляхом визнання дійсним даного договору купівлі-продажу автомобіля, визнання за позивачем права власності на цей автомобіль та зняття з нього арешту.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 59, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 334, 391, 392, 526, 629, 655 ЦК України та ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 79, 80, 81, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканець с.Яблунів, вул.Миру, 69, Мукачівського району Закарпатської області.
Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканець м.Мукачево, вул.Свято-Михайлівська, 46/69.
Відповідач: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, місцезнаходження м.Мукачево, вул.Валенберга, 3.
Повний текст рішення складений 03.12.2018 року.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір