Провадження № 6/760/432/18
Справа №760/8543/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гресь Т.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гресь Т.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва № 2-3391/14 від 21.07.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість у сумі 229 682,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.02.2014 року еквівалентно 1 963 949,04 грн. за кредитним договором № 014/8051/85/66778 від 14.01.2008 року в розмірі 2 948 378,47 грн., а також витрати по оплаті державного мита у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

В ході проведення виконавчих дій, встановлено, що майна боржника на яке можливо було б звернути стягнення не виявлено.

29.12.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП № 48973516) та надіслано на адресу стягувача, визначену виконавчим документом, а саме: м. Київ, вул. Мечникова, 11. Згідно даних Укрпошти, вищезазначений виконавчий документ вручено 27.04.2017. Проте, 27.10.2017 на адресу Відділу надійшла письмова заява від ПАТ «Укрсиббанк» з повідомленням , що за вище зазначеним штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення надійшов виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, за іншим виконавчим провадженням.

Враховуючи викладене, а також факт втрати виконавчого документа, заявник просив подання задовольнити.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення подання в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.09.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість у сумі 229 682,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.02.2014 еквівалентно 1 963 949,04 грн. з яких: 186 529,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.02.2014 року становить 1 594 958,48. - заборгованість за кредитом; 38 866,52 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.02.2014 становить 332 335,95 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 716,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.02.2014 року становить 6 124,01 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 3 570,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.02.2014 року становить 30 530,60 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судові витрати - 3 654,00 грн.

Встановлено, що в ході проведення виконавчих дій, встановлено, що майна боржника на яке можливо було б звернути стягнення не виявлено.

29.12.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП № 48973516) та надіслано на адресу стягувача, однак виконавчий документ, який надійшов на адресу стягувача стосувався іншого виконавчого провадження.

Таким чином вбачається, що виконавчий лист було втрачено, а внаслідок його втрати, виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.09.2014, є неможливим.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гресь Т.О. задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено , а рішення суду фактично не виконано.

Керуючись ст. п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гресь Т.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3391/14 виданого 21.07.2015 Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість у сумі 229 682,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.02.2014 еквівалентно 1 963 949,04 грн. за кредитним договором № 014/8051/85/66778 від 14.01.2008 року в розмірі 2 948 378,47 грн., а також витрати по оплаті державного мита у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: