Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/911/18
Провадження № 2/596/422/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Лисюк І.О.
за участю секретаря Федорів О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» про визнання трудових відносин припиненими, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» про визнання трудових відносин припиненими. В обґрунтування позову посилається на те, що 19 червня 2017 року його прийнято на роботу на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» та 14 лютого 2018 року він виявив бажання звільнитися та направив на адресу Вищого органу управління (Загальних Зборів Учасників) ТОВ «Агрофірма «Постолівська», компетенцію якого входить питання звільнення директора заяву про звільнення, однак на його заяву жодним чином не відредаговано і на даний час обов'язки директора він не виконує. Таким чином, всупереч його волі, він змушений перебувати на посаді директора товариства, що порушує його права та законні інтереси, оскільки позбавлений права оформити нові трудові відносини. Просить суд визнати трудові відносини між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» припиненими.
28.08.18 року від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення.
Дослідивши письмові докази в справі у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 червня 2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ПОСТОЛІВСЬКА» (код ЄДРПОУ - 30787770), відомості про позивача, як керівника Товариства з обмежено відповідальністю «АГРОФІРМА «ПОСТОЛІВСЬКА» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується роздруківкою з Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (а.с.5-9).
Відповідно до пункту 6.1. статті 6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ПОСТОЛІВСЬКА» від 16.06.2017 року (надалі - Статуту) вищим органом Товариства є Загальні збори учасників Товариства. (а.с.21-36).
Припинення повноважень керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ПОСТОЛІВСЬКА» у відповідності підпункту в) пункту 6.3 статті 6 Статуту, належить до компетенції Загальних зборів ТОВ «АГРОФІРМА «ПОСТОЛІВСЬКА».
Відповідно до пунктів 7.1 ,7.2 статті 7 Статуту, виконавчим органом Товариства є Директор, який призначається Загальними Зборами Учасників Товариства.
Згідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» у Товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також особи, які не є учасниками Товариства.
Згідно до ч.1 ст. 99 Цивільного кодексу України загальні збори Товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад
Згідно з ч.1, 2 ст. 145 Цивільного кодексу України вищим органом Товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У Товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльності і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган Товариства може бути обраний також і не зі складу учасників Товариства.
До виключеної компетенції загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема створення або відкликання виконавчого органу Товариства (п.3 ч. 4 ст.145 Цивільного кодексу України).
Як встановлено, заявою від 14 лютого 2018 року, ОСОБА_1, належним чином повідомив уповноважений орган Товариства з обмежено відповідальністю «АГРОФІРМА «ПОСТОЛІВСЬКА», який скликає єдиний учасник ОСОБА_3, про своє бажання звільнитися у порядку передбаченому ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України, яку він отримав 23 лютого 2018 року.
Однак, уповноважений орган Товариства з обмежено відповідальністю «АГРОФІРМА «ПОСТОЛІВСЬКА», а саме, Загальні збори учасників, які скликає єдиний учасник Товариства, з моменту направлення заяви про звільнення, та на дату звернення з цим позовом до суду не вчинив будь-яких дій щодо розгляду даної заяви про звільнення, створення нового виконавчого органу Товариства.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Однак, представник відповідача в судове засідання не з'явився, не подав відзиву на позов та доказів на його спростування.
Право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноваженого ним орган письмово за два тижні, передбачено ст.38 КЗпП України.
За змістом положень ст.38 КЗпП України, ст.145 Цивільного кодексу України, ст.58, 59, 60, 62 Закону України «Про господарські товариства» праву керівника Товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов'язок учасників Товариства провести загальні збори, розглянути заяву про звільнення керівника Товариства та створення нового виконавчого органу.
Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст.43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.
Уповноважений на звільнення керівника орган Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ПОСТОЛІВСЬКА» проігнорував повідомлення позивача про звільнення і не розглянув по суті його заяву про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладені на нього Статутом обов'язків по створенню нового виконавчого органу (призначення керівника Товариства).
На підставі наведеного, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» про визнання трудових відносин припиненими, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.12,13,80,258,259,263-265,268 ЦПК України , суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» про визнання трудових відносин припиненими, задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: підпис
Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк