справа №737/550/18
провадження № 2/732/493/18
Ухвала

12.12.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 11.09.2017 року, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 45165,62 грн. за кредитним договором б/н від 19.09.2012 року. Також просив стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду судового збору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримує в повному обсязі. ( а.с. 3 зв.).

Дослідженням в судовому засіданні виписки про рух коштів по картці для здійснення соціальних виплат, відкритої у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім'я відповідачки, наданої позивачем, встановлено, що позивач протягом 2015 року проводив списання коштів на погашення кредитної заборгованості за договором від 19.09.2012 року.

Відповідачка в судовому засіданні 30.11.2018 року заявила клопотання про витребування від позивача відомостей, якими б пояснювалась наявність розбіжностей, що містяться у довідці про рух коштів по її соціальній карті для виплат №675066, з якої банк списував кошти на погашення кредитних зобов'язань, та у розрахунку заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи неявку сторони позивача в судове засідання, з метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від позивача додаткових доказів, про що постановив відповідну ухвалу від 30.11.2018 року, в якій вказав, що вказані докази стороною позивача мають бути подані до 10.12.2018 року, та роз'яснив наслідки невиконання ухвали. Також суд визнав обов'язковою явку сторони позивача в судове засідання.

Станом на 12.12.2018 року вимоги суду, викладені в ухвалі від 30.11.2018 року, позивачем не виконані, причина неможливості подання доказів та явки представника не повідомлена. Враховуючи це, суд вважає за необхідне витребувати повторно вказані відомості.

Керуючись ст. 84, 240 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати повторно з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відомості, якими б пояснювалась наявність розбіжностей, що містяться у довідці про рух коштів по соціальній карті для виплат №675066, з якої банк автоматично списував кошти на погашення кредитних зобов'язань, та у розрахунку заборгованості по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити позивачу та роз'яснити, що зазначені документи мають бути надані суду у строк до 26.12.2018 року.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 84, 146, 148 ЦПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд також може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Явку сторони позивача визнати обов'язковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.