overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2864/18
Провадження № 2/723/3401/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2018 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою визнання договору довічного утримання недійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір.

Тому суд надає Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях, які діють на момент подання даної позовної заяви:

Отримувач коштів - УК/ у Сторожин. Р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37835756;

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) - 899998;

Рахунок отримувача - 4227;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 04.09.2018 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5588/18 Справа № 206/1676/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолютний стиль» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сум та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення пені та завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
справа № 361/2437/18
провадження № 2/361/1956/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності ЖЕК-40 (Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 19) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, утримання будинку, прибудинкової території, трьох відсотків річних та інфляційні втрати,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 12 жовтня 2018 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 153/503/17
Провадження №22-ц/772/1830/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

27 серпня 2018 рокуСправа № 153/503/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Панасюка О.С.,

суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим будинком, будівлями і спорудами та земельною ділянкою, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року, ухвалене від головуванням судді Любинецької-Онілової А.Г., -

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Впродовж встановленого судом строку від ОСОБА_3 було подано відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам статті 360 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями ст. 360, 365, 366 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 6 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ А.Ю. Зайцев

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк
Справа № 444/3567/18
Провадження № 2/444/1443/2018
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

13 грудня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Стахова компанія "Гарант і Я" (місцезнаходження: 79022, Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 174) до ОСОБА_1 (місце проживання: 80360, Львівська область, Жовківський район, с. Зіболки, вул. Кутова, 36) про стягнення франшизи,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, судове засідання у якій було призначено на 13.12.2018 р..

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Стахова компанія "Гарант і Я" (місцезнаходження: 79022, Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 174) до ОСОБА_1 (місце проживання: 80360, Львівська область, Жовківський район, с. Зіболки, вул. Кутова, 36) про стягнення франшизи на 21 січня 2019 року на 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу, що у разі його неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Владичана А.І., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 02 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 17 серпня 2018 року справу призначено до розгляду без виклику сторін.

Для з'ясування всіх обставин справи слід викликати в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:00 03 вересня 2018 року , про що повідомити позивача - ОСОБА_5, відповідача - ОСОБА_4.

Судді: М.І. Кулянда

А.І.Владичан

І.Н.Лисак
Ухвала

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 341/1545/17

провадження № 61-41513ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписане представником ОСОБА_1, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2018 року відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2018 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № PROM5BNAD3 від 25 липня 2018 року у розмірі 3 200,00 грн.

У листопаді 2018 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 200,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № PROM5BNAD3 від 25 липня 2018 року у розмірі 3 200,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписане представником ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM5BNAD3 від 25 липня 2018 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа№751/4313/18
Провадження №2/751/1118/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а саме 27.08.2018 року, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.260, 353 ЦПК України, Законом України Про судовий збір -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1), судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп, який було сплачено згідно квитанції №98 від 26.06.2018 року на р/р 0004, МФО 38054398.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2018 року Справа № 629/4286/18
Номер провадження 2-н/629/803/18
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя __________ О. Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/752/5462/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 02 жовтня 2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа 237/6081/18
Номер провадження 2-о/237/830/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківське об'єднане управління пенсійсного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківське об'єднане управління пенсійсного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 01.02.19 року о 14:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 07.12.2018
Номер провадження: 22-ц/785/6716/18
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д. розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Так, 05 лютого 2018 року, ОСОБА_2 зверталася з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року про відкриття провадження у справі (т.1 а.с.76).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року залишена без задоволення (т.1 а.с.117-118).

25 липня 2018 року ОСОБА_2 знов звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Тому, враховуючи вимоги ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік