Справа № 706/1126/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України", в особі філії - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

В серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії-Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі-позивач, Банк) звернувшись до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач), просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним Договором №165 від 30.08.2007 року в сумі 15144.73 гривні з якої:

Заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 4496.17 гривень;

-Сума пені за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом 720.56 гривень

-Сума нарахованих інфляційних втрат на прострочені суми заборгованості складає 9 155.16 гривень;

3% річних від прострочених сум заборгованості складає 772.84.

Представник позивача позовні вимоги мотивує тим, що 30.08.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний Договір №165 (далі-Кредитний договір), згідно умов, якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 29400 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 17 % річних, терміном на 10 років, тобто до 29.08.2017 року. Відповідачем порушуються умови кредитного Договору внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідач в судовому засіданні діяв через свого представника адвоката ОСОБА_2. Позовні вимоги не визнав надавши письмові заперечення в яких міститься заява про застосування строку позовної давності. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог застосувавши строк позовної давності.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ " Про судоустрій і статус суддів", районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

У зв"язку з цим, справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як убачається із матеріалів справи, 30.08.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про іпотечний кредит №165, згідно умов, якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 29400 гривень на придбання житлового будинку по провулку Прорізному , 9 в місті Христинівка, Черкаської області зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 17 % річних, терміном на 10 років, тобто до 29.08.2017 року.

30.08.2007 року згідно прибутково-видаткового касового ордера №22005 відповідачем отримано готівкою в касі Позивача 29400 гривень.

04.08.2008 року укладено додаткову угоду до кредитного договору №165 згідно якого відсоткову ставку за користування кредитом збільшено до 20% річних.

06.02.2013 року Христинівським районним судом відкрито провадження у справі №706/190/13-ц за позовом Прокурора Христинівського району в інтересах держави в особі ТВБВ №10023/0121 1 типу філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.03.2014 року Христинівським районним судом ухвалено рішення у справі згідно якого позов прокурора Христинівського району в інтересах держави в особі ТВБВ № 10023/0121 1 типу філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТВБВ № 10023/0121 1 типу філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 26938 (двадцять шість тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. 88 коп.

У рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 165 від 30.08.2007 року звернено стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, загальною площею 60,7 кв.м, житловою площею 42,9 кв.м, та належні до нього будівлі і споруди, що розташовані по провулку Прорізному , 9 в м.Христинівка Черкаської області, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Позовну вимогу про виселення всіх мешканців, які зареєстровані та/або фактично проживають за адресою знаходження предмета іпотеки залишено без розгляду.

На виконання рішення Христинівським районним судом 16.04.2014 року видано виконавчий лист №706/190/13-ц який став підставою для відкриття Христинівським РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області виконавчого провадження №43034542 , інформація про виконавче провадження міститься у ВП спец розділ від 06.09.2017 року. 03.03.2015 року житловий будинок по провулку прорізному , 9 в м.Христинівка був реалізований на прилюдних торгах.

Борг за договором про іпотечний кредит в сумі 26938.88 гривень згідно платіжного доручення №639 від 20.03.2015 року перераховано боржнику. Виконавче провадження закрито за п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором складеного станом на 07.08.2017 року сума погашеного кредиту 29 400 гривень, відсотки не нараховуються.

Відповідно до п.3.4. Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичльника дострокове повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором , у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань за цим Договором.

Відповідно до п.3.3. Договору при достроковому погашенні кредиту або будь-якої його частини платежі за цим договором вносяться Позичальником в такій послідовності6

-плата за розрахунково-касове обслуговування, слата комісійної винагороди;

-нараховані проценти за час фактичного користування кредитом;

- основна сума Кредиту.

Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог враховуючи наступне.

Відповідно до 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пеня передбачена умовами Договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту є відповідальністю за прострочення зобовязання.

У відповідності до положень статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, задоволенням позовної вимоги про стягнення пені з відповідача, згідно рішення від 03.03.2014 року, на нього було покладено відповідальність за прострочення зобовязання. Цей факт та реальне стягнення виконавчою службою боргу унеможливлюють стягнення пені з позивача у цій справі.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Реалізуючи своє право, передбачене вищезазначеною частиною 1 статті 1050 ЦК України, звернувшись у 2013 році з позовом про повне дострокове повернення всієї суми кредиту разом із нарахованими процентами та штрафними санкціями, кредитор в односторонньому порядку змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором і строк виконання зобов'язання за договором настає достроково.

Логічним є те, що пред'явлення кредитором вимоги про дострокове стягнення заборгованості та реалізація такого права через рішення суду є волевиявленням кредитора, який бажає повернути достроково надані боржнику кошти через порушення ним кредитної дисципліни, при цьому добровільно відмовляючись отримувати прибуток у вигляді відсотків за користування кредитом, які б могли бути отримані до закінчення строку дії кредитного договору.

Відтак позовна вимога, про стягнення з відповідача відсоткової ставки за умовами кредитного договору, після звернення до суду з позовом у 2013 році є безпідставною і в задоволенні позову в цій частині має бути відмовлено.

У власній позовній заяві Позивач, посилаючись на положення статті 625 ЦК приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних.

Суд не може погодитись з такими вимогами виходячи з наступного.

За правилами статті 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У правовідносинах позивача та відповідача єдиною датою, яка б вказувала на строк виконання зобовязання, є 29 серпня 2017 року кінцевий строк виконання умов кредитного договору.

Позивач у своєму позові не назвав обставин, які б вказували на зміну строку останнього строку виконання зобовязання, не навів обґрунтування розрахунку заборгованості, з чого вони складаються за який період утворилися. Не надав на підтвердження цих обставин належних і допустимих доказів.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову, слід відмовити у зв'язку з не доведеністю.

Щодо заяви відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності, суд вважає, за необхідне залишити її без задоволення враховуючи розяснення п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків,коли позов не доведено, що є самостійною підставою для нього.

Виходячи з наведеного, позовна давність застосовується лише у випадку обґрунтованості позову. У разі якщо вимоги позову є необґрунтованими, то суд має відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.533, 1046,1054ЦК України, ст.ст. 4, 10-13, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ "Державний ощадний банк України", в особі філії - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний иекст рішення складено 04.06.2018 року

Суддя: М.П. Орендарчук