Справа № 464/380/18
пр.№ 2/464/644/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПрАТ страхова компанія «Галицька» 57 321 грн. 09 коп. виплаченого страхового відшкодування та понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що між ПрАТ страхова компанія «Галицька» та ОСОБА_2 09.03.2016 укладено договір №АЕ/7679791 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. До страхової компанії «Галицька» 02.02.2017 від ОСОБА_3 надійшла заява про виплату страхового відшкодування по вищезазначеному договору, згідно з якої вбачалося, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3, під керуванням відповідача та автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 16.01.2017 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних порушень, передбачених ст.124, 124-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Вищезазначена обставина встановлена у даній постанові. Окрім цього, у ній встановлено, що 13.12.2016 року о 18 годині 44 хвилин в м.Львові по вул. Рудницького, 51, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, об'єктивно не був спроможний виявити перешкоду в русі, не зменшив швидкості руху та не зупинився, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. А оскільки відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «Галицька», то страховою компанією, за заявою потерпілого було виплачено страхове відшкодування в розмірі 28 252 грн. 36 коп., що підтверджується платіжним дорученням. Окрім цього ПрАТ СК «Галицька» за пошкоджений відповідачем автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_5, під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.12.2016 о 18 год. 44 хв. в м.Львові по вул.Рудницького, 51, згідно рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/901/17 від 27.11.2017, виплатила ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» грошові кошти в сумі 29 068 грн. 73 коп. Витрати по справі страхового відшкодування позивачем понесені з вини відповідача, а тому просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча згідно з ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2016 року о 18 годині 30 хвилин в м.Львові по вул. Кульпарківській, 122, відповідач, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної швидкості руху, виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3(б), 12.1, 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України. Після чого відповідач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.2.10 (а,д) Правил дорожнього руху України. Крім того, 13.12.2016 року о 18 годині 44 хвилин в м.Львові по вул. Рудницького, 51, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, об'єктивно не був спроможний виявити перешкоду в русі, не зменшив швидкості руху та не зупинився, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 16.01.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили 26.01.2017.

У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленим і його вина не підлягає доказуванню.

Як стверджується полісом № АЕ/7679791 автомобіль марки «ВАЗ Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3, на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Галицька».

Відповідно до страхового акту № ГСК0М за ремонт транспортного засобу «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_4, виплачено страхове відшкодування в сумі 28 252 грн. 36 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 7201 від 12.04.2017 року

Відповідно до страхового акту № ГСК0М за ремонт транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_5, виплачено страхове відшкодування в сумі 29 068 грн. 73 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 9544 від 24.11.2017 року

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2017 у справі №909/901/17 встановлено, що 13.07.2016 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №тп37608а6лв/лч, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб Toyota Camry, д.р.н. НОМЕР_5. 13.12.2016 року в м. Львів, вул. Кульпарківська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Camry», д.р.н. НОМЕР_5, яким керував водій ОСОБА_4 та автомобіля «Volkswagen», р.н. НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_2, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota Camry, д.р.н. НОМЕР_5, що був застрахований у ПрАТ "СК АХА Страхування". Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" в частині стягнення страхового відшкодування в сумі 29 068, 73 грн. - припинено у зв'язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 29068,73 грн. на рахунок позивача. Дане рішення набрало законної сили, а відтак обставини, встановлені у ньому не доказуються в силу вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Враховуючи те, що вина відповідача ОСОБА_2 встановлена постановою Сихівського районного суду м.Львова від 16.01.2017 року, з огляду на те, що після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відповідач самовільно залишив місце пригоди, а також керував в стані алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку, що суми страхового відшкодування, яке було виплаченим потерпілому ОСОБА_3 у сумі 28 252 грн. 36 коп., та ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у сумі 29 068 грн. 73 коп., слід стягнути з відповідача в порядку регресу.

Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На підставі ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 82, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_6) в користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» (, місцезнаходження - м. Львів. м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, буд. 22) 57 321 (п'ятдесят сім тисяч триста двадцять одну) грн. 09 коп. виплаченого страхового відшкодування та 1762 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Бойко О. М.