Провадження № 2/522/1158/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ДП СЕТАМ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354, ЦПК України; суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

ОСОБА_4 електронні торги, результати яких оформлені протоколом №274105 від 24.07.2017 року недійсними.

ОСОБА_4 про проведені торги від 06.09.2017 року на підставі протоколу №274105 від 24.07.2017 року недійсним.

ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 недійсним.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 за №№369965730 від 07 вересня 2017 року.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 РозділуXIIПерехідні положення ЦПК України).

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: А.Ю. Бойчук

Справа № 522/19112/17

Провадження № 2/522/1158/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ДП СЕТАМ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, який в подальшому уточнила, до Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2016 року в цивільній справі №522/23775/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позовні вимоги задоволено, стягнуто на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 103 562,30 гривень та 5 000 гривень моральної шкоди. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 20.09.2018 року заочне рішення в цивільній справі №522/23775/14-ц скасовано, позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 гривень.

Проте, у період до скасування заочного рішення, на його виконання був виданий виконавчий лист, який був звернутий до виконання до Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси. В рамках виконавчого провадження були проведені прилюдні торги, у результаті яких ? частка квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належала позивачу, була передана переможцю торгів ОСОБА_3.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала, посилалася на його необґрунтованість. У відзиві на позовну заяву посилалася на недоведеність порушення порядку реалізації арештованого майно, та що такі порушення вплинули на результати торгів.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову, посилалася на ті обставини, що вона не є належним відповідачем, оскільки власником майна на даний час є ОСОБА_3

Представник ДП «СЕТАМ» у судове засідання не зявився, надав відзив, в якому посилався на відсутність підстав для скасування результатів торгів, справу просив розглядати у його відсутність.

Представник Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, позицію щодо позовних вимоги не висловив.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, а також докази, якими вони підтверджуються, з урахуванням пояснень осіб, які брали участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 21.05.2007 року на підставі договору довічного утримання р.№5-397 набула право власності на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2016 року в цивільній справі № 522/23775/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позовні вимоги задоволено, стягнуто на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 103 562,30 гривень та 5 000 гривень моральної шкоди.

22.09.2016 року було відкрито виконавче провадження №52004888 з виконання виконавчого листа №522/23775/14-ц від 09.08.2016 року.

31.03.2017 року на адресу ДП «СЕТАМ» була направлена заявка на реалізацію арештованого майна ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

24.07.2017 року були проведені електронні торги за результати яких оформлені протоколом №274105 від 24.07.2017 року.

Переможцем торгів стала ОСОБА_3 за особливою ставкою у розмірі 195 050 гривень.

Начальником Першого Приморського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області видано ОСОБА_4 про проведені торги від 06.09.2017 року на підставі протоколу №274105 від 24.07.2017 року.

07 вересня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3.

07 вересня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності №369965730 на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 20.09.2018 року заочне рішення у цивільній справі №522/23775/14-ц скасовано, позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень.

Враховуючи характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що даний спір пов'язаний із захистом права власності.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно дост.41 Конституції України та п. 2 ч.1 ст.3, ст..321 ЦК, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановленихКонституцієюта законом.

Умови та порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Правила проведення електронних торгів визначені «Порядком реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5 (далі по тексту Порядок)

За змістом вищевказаного нормативного акта, електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 1).

Порядком передбачені певні правила провадження електронних торгів, а саме: порядок передачі майна на реалізацію, процедуру підготовки до проведення електронних торгів, порядок проведення електронних торгів, а також порядок оформлення результатів електронних торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації арештованого майна на електронних торгах як різновиду прилюдних торгів, що полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, а відтак, є правочином.

Вказані дії проводяться організатором електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор), яким є державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п?ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За правилом статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статті 388 ЦПК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Положення статті 388 ЦК України застосовуються як підстава позову про витребування майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16.

Таким чином, судом встановлено, що ? квартири за адресою: АДРЕСА_1 вибула із володіння ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2016 року, яке в подальшому скасоване постановою Апеляційного суду Одеської області від 20.09.2018 року.

Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з ефективності засобу захисту, тобто такого, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 12 червня 2013 року в справі №6-32цс13, Верховним Судом у постановах від 17 травня 2018 року в справі № 2-64/11, від 04 липня 2018 року в справі № 590/479/16-ц.

У даному випадку єдиноможливим ефективним способом відновлення порушеного права ОСОБА_8 може бути виключно поновлення її права власності на спірну частку квартири.

На підставі викладеного та керуючись: 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354, ЦПК України; суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

ОСОБА_4 електронні торги, результати яких оформлені протоколом №274105 від 24.07.2017 року недійсними.

ОСОБА_4 про проведені торги від 06.09.2017 року на підставі протоколу №274105 від 24.07.2017 року недійсним.

ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 недійсним.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 за №№369965730 від 07 вересня 2017 року.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 РозділуXIIПерехідні положення ЦПК України).

Повний текст рішення суду складений 13.12.2018 року.

Суддя: А.Ю. Бойчук