overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1116/18
Пр. №2/337/919/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд міста Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що цивільна справа №337/1116/18 не підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя та підлягає переданню іншому суду з огляду на наступне.

Так, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області.

05.06.2018 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.07.2016 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

За цих обставин суд вважає, що порушено правило підсудності, так як вказаний позов, згідно з ст. 27 ЦПК України, може бути предявлений тільки в суд за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа №337/1116/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає передачі до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи №337/1116/18 (провадження №2/337/919/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Нещеретна
Провадження № 6/635/294/2018
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмежною відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа,-

учасники справи:

заявник - Товариство з обмежною відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30,

представник заявника - ОСОБА_2, юридична адреса місця роботи Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4,

заінтересована особа - ОСОБА_1, місце проживання Харківська область, Харківський район, м. Глибоке, вул. Центральна, буд. 10,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2018 року до суду надійшла заява від Товариства з обмежною відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 635/11239/13-ц.

Заява подана із додержанням правил підсудності, встановлених ч. 2 ст. 433. Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити заяву Товариства з обмежною відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, до розгляду у судовому засіданні на 03 веренся 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, буд. 18.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Г.І. Ільїна
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 грудня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 15853,39 грн.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, у письмовій заяві просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 08.04.2019 о 10-20 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5288/18
Провадження № 2/487/2235/18
У Х В А Л А

28.08.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О.,

вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, , фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1)

до

ОСОБА_2 ( який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3)

про

розірвання шлюбу

Встановив:

10 серпня 2018 року, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви приходжу до наступного.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Доказів на підтвердження факту проживання позивача у м. Миколаїв, по вул. Біла, 82/74, разом з неповнолітньою дитиною, до матеріалів позовної заяви не надано.

У відповідності до ст. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки від 23.08.2018 року з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 на території Миколаївської області зареєстрованим не значиться.

З огляду на викладене, позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

1)Надати до суду докази на підтвердження факту проживання ОСОБА_1 у м. Миколаїв, по вул. Біла, 82/74, разом з неповнолітньою дитиною.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений термін та розяснити, що в противному випадку позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Притуляк І.О.
Справа № 676/4650/18
Номер провадження 2-о/676/156/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Камянець Подільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження заінтересована особа Камянець-Подільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Згідно зі ст. 318 ЦПК України, у заяві має бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Такі відомості, які мають бути підтверджені доказами, матеріали поданої заяви не містять.

Так, до матеріалів позовної заяви не додано постанову нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії.

Згідно п. 23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року - Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину (яка згідно п. 24 повинна бути у вигляді обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину) особа може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Таким чином, позивачу необхідно, на підтвердження позовних вимог і наявності правового характеру спору (наявності спору про право), надати суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Камянець Подільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі не виконання вимог заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику без розгляду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 669/169/18
Провадження №2-с/669/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря молокопродукт» про скасування судового наказу від 12.02.2018 року у справі № 669/169/18 ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білогіря молокопродукт» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу від 12.02.2018 року у справі № 669/169/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.170,171 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря молокопродукт» про скасування судового наказу від 12.02.2018 року у справі № 669/169/18 .

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 31 серпня 2018 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: вул. Шевченка, 42, смт. Білогіря, Хмельницька обл., 30200.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 621/3041/18
Провадження № 2/621/1414/18
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

01.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та просив змінити розмір аліментів, зменшивши його з 1/4 частини до 1/6 частини, та щомісячно стягувати з нього аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності даного рішення і до повноліття дитини. Виконавчий лист № 621/554/17 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку визнати таким, що не підлягає виконанню і повернути до Зміївського районного суду Харківської області.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення, справу просить розглядати за його відсутності.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 про розгляд справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6459/16-ц Номер провадження 22-ц/814/812/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю стягувача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2018 року

в с т а н о в и л а :

04 грудня 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-15 год. 18 грудня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: ______________А.І.Дорош ________________В.М.Триголов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2644/18
У Х В А Л А

29.08.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частину будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частину будинку.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ч.2 ст.30, ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частину будинку.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 18.09.2018 о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов до 18.09.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя ОСОБА_4
Справа №359/4133/18
Провадження №2/359/1890/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частині рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 12 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Амур-Нижньодніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про що був складений відповідний актовий запис за №813, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець