overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5496/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

22 серпня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

позивача- Белінської О.Г.,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

У підготовчому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, вказала суду на докази щодо обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому є можливим проведення підготовчого судового засідання в відсутності відповідача.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 надавши суду відзив на заявлені позовні вимоги в обґрунтування заперечень щодо заявлених вимог позивача.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 жовтня 2018 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А зал.№30) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Провадження №2/523/4398/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 17 жовтня 2018 року на 09:20 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
01.08.2018431/3963/18/9621/2018
Справа № 431/3963/18
Провадження № 2-о/431/1298/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2018 року на 16 годину 25 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/658/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 м. Гребінка

12 грудня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області: у складі: головуючого судді - Татіщевої Я.В., секретар судового засідання - Сапа А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується ухвалами та оголошеннями на офіційному веб сайті судової влади України від 03 серпня 2018 року, 10 вересня 2018 року, 12 жовтня 2018 року,16 листопада 2018 року (а.с. 25-26, 31-33,35-36).

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/658/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 601/367/17
Провадження № 2-ві/601/5/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Логвинюк Т.С.

розглянувши заяву представника Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство», де третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року до суду надійшла заява представника Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» Зарічного І.Я. про відвід судді Варневич Л.Б., оскільки дії судді у даній справі викликають сумніви щодо її неупередженості при розгляді справи судом. Так, в судовому засіданні суддя в власної ініціативи без належного клопотання учасників справи зобов»язала представників відповідачів надати докази про звільнення, зобов»язала представника відповідача Оприска М.В. надати письмові пояснення щодо систематичності порушень вчинених позивачем.

Ухвалою суду від 21 серпня 2018 року зупинено провадження по вказаній справі до розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом вирішено розглядати вищевказану заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 601/367/17, суд вважає, що підстави зазначені у заяві не відповідають підставам для відводу судді, які передбачені ст. 36 ЦПК України, також представником ДП «Кременецьке лісове господарство» не доведено наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому слід відмовити у заявленому відводі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство», де третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної (немайнової) шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Справа №370/1221/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Київобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як представник за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ПАТ «Київобленерго», в якому просив визнати незаконними дії відповідача по відключенню його домоволодіння від електричної мережі та зобовязати відновити електропостачання.

На обґрунтування підсудності даної справи Макарівському районному суду Київської області позивач вказав ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Вважаю, що дана позовна заява не підсудна Макарівському районному суду Київської області з огляду на нижченаведене.

Як передбачено ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з копії паспорту позивача, він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

При цьому, як вбачається з копії договору про користування електричною енергією, укладеного між позивачем та відповідачем, місце виконання договору не встановлено, а тому вказана норма не може бути застосована для визначення територіальної підсудності Макарівському районному суду Київської області.

За загальним правилом відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачем у позовній заяві вказано ПАТ «Київобленерго», що розташоване по вул. Київська, 2б, у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, що відноситься до юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки дана справа не підсудна Макарівському районному суду Київської області, а має розглядатися судом за загальними правилами підсудності, тобто за місцезнаходженням відповідача, та не підпадає під випадки виключної підсудності (статті 30 ЦПК України), суд має передати справу на розгляд іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Справу №370/1221/18 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Київобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії передати на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 683/2815/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представників сторін

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2815/18, 2/683/1291/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить припинити його право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі магазину, розташованої по вул. алея Хохтів,44 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, та на 1/2 частку автомобіля VOLKSWAGEN LT35, державний номер НОМЕР_1, що перебувають у їх спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації з неї на користь ОСОБА_2, а також визнати за нею право власності на вищезазначене майно.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 13 листопада 2018 року у даній справі відкрито провадження й призначено підготовче засідання.

05 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 і просить припинити її право на 1/2 частку нежитлової будівлі магазину, розташованої по вул. алея Хохтів,44 в м. Старокостянтинів Хмельницької області та визнати за ним право власності на цю нежитлову будівлю, а також припинити його право власності на 1/2 частину автомобіля VOLKSWAGEN LT35, державний номер НОМЕР_1, та визнати за ОСОБА_1 право власності на цей автомобіль.

Зустрічний позов ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, поданий ним у встановлений судом строк для подання відзиву, що відповідає вимогам ч.1 ст.193 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_2 поданий з додержанням вимог чинного законодавства, обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 слід об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на майно об»єднати в одне провадженні із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

13 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 760/11781/16-ц

провадження № 61-46818ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 листопада 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У грудні 2018 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/11781/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 січня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Провадження №2/311/849/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/2091/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, до ОСОБА_1, місце проживання: 71690, Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул. ШахтарськаВатутіна, буд.44, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 21 березня 2013 року в сумі 86310,79 грн. та судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільної справи №311/2091/18, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 15:00 годині 25 вересня 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» має право до 25 вересня 2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 541/1502/18
Провадження № 2/541/868/2018
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Згідно з ухвалою суду від 26 липня 2018 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Позивачка і відповідач в підготовче судове засідання не зявилися.

Судом розяснено представнику позивача - адвокату ОСОБА_3 права визначені ст.ст. 43, 49 ЦПК України. Заяв та клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявлено.

По справі проведено підготовче засідання, а тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 20 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4