Постанова

Іменем України

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 132/1592/17-ц

провадження № 61-22924св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя - доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Агрокапітал»,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітеті Козятинської міської ради Вінницької області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року у складі судді Павленко І.В. та постанову апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Ковальчука О. В., Сала Т. Б., Якименко М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Агрокапітал» (далі - ТОВ «СП «Агрокапітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому просило визнати угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі недійсними.

Позовна заява мотивована тим, що 07 вересня 2016 року між ТОВ «СП «Агрокапітал» та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки строком на 7 років з правом пролонгації.

22 листопада 2016 року між ТОВ «СП «Агрокапітал» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, з кожним окремо, укладеного договори оренди належних їм земельних ділянок строком на 15 років з правом пролонгації.

З часу укладення договорів оренди ТОВ «СП «Агрокапітал» виконувало обов'язки та здійснювало права, визначені умовами цих договорів.

06 квітня 2017 року між ТОВ «СП «Агрокапітал» в особі директора ОСОБА_6 та відповідачами у справі були укладені угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі.

20 квітня 2017 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області проведено реєстрацію дострокового припинення права оренди.

Із такими угодами ТОВ «СП «Агрокапітал» не погоджується, оскільки вони товариством не укладалися. Позивач користувався орендованими земельними ділянками, а відповідачі отримували орендну плату за майбутній період, жодних пропозицій про дострокове розірвання цих правочинів від них не надходило.

Оспорювані угоди підписані діючим на той час директором ТОВ «СП «Агрокапітал» ОСОБА_6, який повідомив товариство, що він таких угод не укладав та не підписував.

Вважаючи свої права як орендаря земельних ділянок порушеними, ТОВ «СП «Агрокапітал» просило позов задовольнити.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року, позов задоволено.

Визнано додаткову угоду від 06 квітня 2017 року про дострокове розірвання договору оренди землі від 22 листопада 2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «СП «Агрокапітал», недійсною. Визнано додаткову угоду від 06 квітня 2017 року про дострокове розірвання договору оренди землі від 22 листопада 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «СП «Агрокапітал», недійсною. Визнано додаткову угоду від 06 квітня 2017 року про дострокове розірвання договору оренди землі від 07 вересня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «СП «Агрокапітал», недійсною.

Вирішено питання судових витрат.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із недодержання відповідачами в момент укладення додаткових угод про розірвання договорів вимог, встановлених статтею 203 ЦК України, та відсутності згоди сторін на розірвання договорів оренди землі.

Позивачем після укладення додаткових угод про розірвання договорів оренди землі вчинялися дії, що свідчили про подальший намір використання земельних ділянок на підставі укладених договорів оренди.

У березні 2018 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що угода про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 06 квітня 2017 року укладена в письмовій формі, підписана директором ТОВ «СП «Агрокапітал», який згідно Статуту товариства уповноважений укладати вказані договори. Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували правомірність укладення спірної угоди.

ТОВ «СП «Агрокапітал» подало до суду відзив на касаційну скаргу, в якій просило залишити її без задоволення, а рішення суду першої та постанову апеляційної інстанції без змін.

Із касаційною скаргою на рішення суду першої та апеляційної інстанції звернувся лише ОСОБА_3, тому відповідно до статті 400 ЦПК України суд перевіряє правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права в частині заявлених позовних вимог до вказаного відповідача.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.

Судами встановлено, що 07 вересня 2016 року між ТОВ «СП «Агрокапітал» в особі заступника директора ОСОБА_7 та ОСОБА_3 укладено договір оренди належної останньому земельної ділянки площею 4, 1892 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» строком на 7 років з правом пролонгації.

Згідно з пунктами 32, 35, 36 цього договору, зміна умов договору здійснюється за взаємною згодою сторін. Усі зміни, доповнення, додатки до договору викладаються у письмовій формі та засвідчуються підписами сторін (їх представників). Не допускається одностороння зміна умов договору.

Дія договору припиняється, зокрема, шляхом його розірвання, яке в односторонньому порядку не допускається.

06 квітня 2017 року між ОСОБА_3 та ТОВ «СП «Агрокапітал» в особі директора ОСОБА_6 укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди землі від 07 вересня 2016 року.

07 квітня 2017 року ОСОБА_6 переуступлене право на частку у статутному (складеному) капіталі ТОВ «СП «Агрокапітал» ОСОБА_8 Цього ж дня рішенням загальних зборів учасників ТОВ «СП «Агрокапітал» ОСОБА_6 звільнено від виконання обов'язків директора товариства.

20 квітня 2017 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітеті Козятинської міської ради Вінницької області ОСОБА_9 зареєстровано угоду щодо дострокового розірвання договору оренди землі, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

За змістом частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Тобто підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до статті 57 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення судом першої інстанції рішення) доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експерта.

Згідно із статтею 60 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення судом першої інстанції рішення) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

При ухваленні оскаржуваних рішень суди виходили з доведеності позивачем неукладення колишнім директором ТОВ «СП «Агрокапітал» ОСОБА_6 угоди про розірвання договору оренди землі із ОСОБА_3 з огляду на наданий представником позивача лист ОСОБА_6, в якому він повідомив, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «СП «Агрокапітал», він не укладав жодних додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, та просив будь-які документи, пов'язані з даними обставинами, укладені ним перебуваючи на посаді директора товариства, вважати недійсними.

Разом з тим, суди не звернули увагу на те, що оригінал листа суду для огляду не надавався.

Крім того, не знайшли свого підтвердження висновки судів про відсутність вільного волевиявлення ТОВ «СП «Агрокапітал» на укладення угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, оскільки ОСОБА_6 станом на 06 квітня 2017 року (день укладення оспорюваної угоди) був директором товариства, який згідно зі Статутом уповноважений укладати, припиняти та розривати договору оренди земельних ділянок. Підпис директора на угоді завірений печаткою товариства.

Рішення суду першої та апеляційної інстанції ґрунтується на припущеннях та твердженнях позивача, які не були доведені ним при розгляді справи в суді першої інстанції.

Пунктом 3 частини першої статті 409 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

За таких обставин, враховуючи положення пункту 3 частини третьої статті 409 ЦПК України, частини першої статті 412 ЦПК України, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_3, скасування рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року і постанови апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову в частині визнання недійсною додаткової угоди від 06 квітня 2017 року про дострокове розірвання договору оренди землі, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «СП «Агрокапітал».

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог. Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша, друга статті 141 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи задоволення касаційної скарги, часткове скасування рішень суду першої та апеляційної інстанції та відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 400 грн та касаційної скарги у розмірі 3 200 грн.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_10'яна Адамовича задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року скасувати частково.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Агрокапітал» в частині визнання недійсною додаткової угоди від 06 квітня 2017 року про дострокове розірвання договору оренди землі від 07 вересня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Агрокапітал», відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Агрокапітал» на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 400 грн та касаційної скарги у розмірі 3 200 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

СуддіН. О. Антоненко В. І. Журавель

В. І. Крат

В. П. Курило